KIO 2890/21 WYROK dnia 2 listopada 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2890/21 

WYROK 

z dnia 2 listopada 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                  

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  26 

października  2021  roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  września  2021  roku  przez 

wykonawcę  Kancelaria  Radców  Prawnych  Ć.  i  Partnerzy  spółka  partnerska  z  siedzibą  

w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej 

im. św. Jana z Dukli w Lublinie 

orzeka: 

1.  Umarza 

postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  112  ust.  1  

w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  P

rawo  zamówień  publicznych  w  zakresie  w  jakim 

Zamawiający  posługuje  się  w  warunku  udziału  w  postępowaniu  pojęciem  „dużego 

przedsiębiorstwa” z uwagi na wycofanie zarzutu przez Odwołującego. 

2.  U

względnia odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu 2. 

Nakazuje 

Zamawiającemu w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego pod 

nazwą  Świadczenie  usług  prawnych  we  wszystkich  dziedzinach  działalności  COZL 

wykreślenie  kryterium  Usługa  kompleksowa  wskazana  w  rozdz.  XV  SWZ  pkt  4  o 

wadze 20%. 

W poz

ostałym zakresie zarzuty odwołania uznaje za niezasadne.   

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Kancelaria  Radców  Prawnych  Ć.  

i  Partnerzy  s

półka  partnerska  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  i  Zamawiającego  – 

Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej 

im. św. Jana z Dukli w Lublinie : 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Kancelaria  Radców  Prawnych  Ć.  i  Partnerzy  spółka  partnerska  z  siedzibą  

w Warszawie, 

zasądza  od  wykonawcy  Kancelaria  Radców  Prawnych  Ć.  i  Partnerzy  spółka 

partnerska  z  si

edzibą  w  Warszawie  na  rzecz  Zamawiającego  –  Centrum 

Onkologii  Ziemi  Lubelskiej 

im. św. Jana z  Dukli  w  Lublinie  kwotę  1 800 zł  00  gr 

(słownie:  jeden  tysiąc  osiemset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika 

stosowanie 

do wyniku postępowania oraz zasądza od Zamawiającego – Centrum 

Onkologii  Ziemi  Lubelskiej 

im.  św.  Jana  z  Dukli  w  Lublinie  na  rzecz  wykonawcy 

Kancelaria  Radców  Prawnych  Ć.  i  Partnerzy  spółka  partnerska  z  siedzibą  

 w  Warszawie 

kwotę  5  550  zł  00  gr  (słownie:  pięć  tysięcy  pięćset  pięćdziesiąt 

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika stosowanie do wyniku 

postępowania. 

Stosownie  do  art.  579  u

st.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej I

zby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………………………………..       

Sygn. akt: KIO 2890/21 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  Zamawiającego  –  Centrum  Onkologii  Ziemi  Lubelskiej  im.  św.  Jana  

z Dukli w Lublinie prowadzi post

ępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą 

Świadczenie  usług  prawnych  we  wszystkich  dziedzinach  działalności  COZL  – 

COZL/DZP/ED/3412/TP-72/21. 

O

głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

5 sierpnia 2021 pod numerem  2021/ BZP 87501/01.  

29  września  2021 roku Odwołujący  na  podstawie przepisów  art.  505  ust.  1  w zw.  z 

art. 513 pkt 1 i 2, art. 

515 ust. 2 pkt 2 oraz art. 359 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą 

Pzp”,  wniósł  odwołanie  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na 

niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, polegające 

na: 

ustanowieniu  nieproporcjonalnych  warunków  udziału  w  postępowaniu;  ustanowieniu 

kryteriów oceny ofert odnoszących się do właściwości wykonawcy. 

Odwo

łujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1)  przepisu  art.  112  ust.  1  w  zw.  z  przepisem  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp  przez 

ustanowienie, w wyniku zmiany 

treść SWZ w dniu 24 września 2021 r., w rozdz. VIII 

ust. 1 

pkt 2 lit d.a SWZ, warunku udziału w postępowaniu: 

a)   w 

sposób  nieproporcjonalny,  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający  zastrzegł  wartość 

referencyjnej usługi na kwotę nie niższą niż 350.000,00 zł w skali roku co nie stanowi 

określenia warunku udziału w postępowaniu na minimalnym poziomie zdolności, jaki 

daje  Zamawia

jącemu  możliwość  wyłonienia  wykonawcy  dającego  rękojmię 

należytego  wykonania  zamówienia,  a  tym  samym  w  znaczny  sposób  ogranicza 

konkurencję, 

b)  w  s

posób  niejasny  i  nieprzejrzysty,  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający  posługuje  się 

pojęciem  „dużego  przedsiębiorstwa”,  które  to  określenie  nie  jest  określeniem 

ustawowym,  a  Zamawiający  nie  definiuje  go  w  treści  SWZ,  co  nie  pozwala  na 

jednoznaczne  ustalenie  jaki

e  doświadczenie  (a  więc  świadczące  usługi  dla  jakiego 

podm

iotu),  zostanie uznane za  spełniające  przedmiotowy  warunek,  a z ostrożności, 

na  wypadek  przyjęcia,  że  przez  określenie  „duże  przedsiębiorstwo”  Zamawiający 

rozumie  pojęcie  „dużego  przedsiębiorcy”  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  8 

marca  2013  r.  o  przeci

wdziałaniu  nadmiernym  opóźnieniom  w  transakcjach 

handlowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 424), 

c) 

w sposób, który realnie nie umożliwia oceny zdolności wykonawcy do należytego 

wykonania zamówienia, w zakresie w jakim Zamawiając: 

✓ 

wymaga  wykonania  referencyjnej  usługi  na  rzecz  dużego  przedsiębiorcy,  bowiem 

posiadanie  statusu  dużego  przedsiębiorcy  nie  niesie  za  sobą  żadnych  istotnych 

konsekwencji  z  punktu  widzenia  oceny  zdolności  do  wykonania  przedmiotowego 

zamówienia, 

✓  wy

maga  świadczenia  referencyjnej  usługi  w  określony  sposób  (w  siedzibie 

usługodawcy), pomimo, że w okresie pandemii miejsca skąd świadczone były usługi 

prawne, powszechnie ulegały zmianom na usługi świadczone zdalnie; 

2)  przepisu art. 241 w zw. z przepisem art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp przez ustanowienie  

roz

dz. XV pkt 4 SWZ kryterium oceny ofert „Usługa kompleksowa wskazana w rozdz. 

XV  SWZ  pkt 

4”  a  więc  kryterium  dotyczącego  właściwości  wykonawcy,  

tj. 

doświadczenia wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący wniósł: 

1) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

a) modyfikacji warunku udziału w postępowaniu zawartego rozdz. VIII ust. 1 pkt 2 

lit. d a SWZ, przez zastąpienie go następującym: 

„a)  wykazania  się  doświadczeniem  w  zakresie  realizacji  dwóch  usług  obsługi  prawnej  na 

rzecz 

podmiotów leczniczych świadczących co najmniej leczenie onkologiczne, o wartości co 

najmniej po 150

.000 zł brutto każda, spełniających łącznie następujące wymagania: 

usługobiorca  –  zatrudniający  powyżej  1  000  pracowników;  przez  pracownika  rozumie  się̨ 

osob

ę̨  pozostającą  zarówno  w  stosunku  pracy  oraz  na  podstawie  umowy  o  świadczenie 

usług, 

-  okres 

świadczenia  usługi  –  usługa  wykonana  lub  wykonywana  (w  przypadku  świadczeń 

ciągłych  lub  powtarzających  się̨)  przez  jeden  rok  w  okresie  ostatnich  3  lat,  jeżeli  okres 
prowadzenia działalności jest krótszy – w okresie prowadzenia działalności, 

zakres usługi: 

✓ 

sporządzenie  opinii  prawnych  dotyczących  projektów  aktów  prawnych,  umów  oraz 

innych dokum

entów związanych z zaciąganiem zobowiązań i nabywaniem praw – co 

najmniej 20 opinii, 

✓  przygotowywaniu  lub 

sporządzaniu  opinii  dotyczących  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia oraz innych dokumentów w trakcie postepowania o udzielenie 

zamówień publicznych – co najmniej 10 czynności, 

✓  o  reprezentacji  przed  Krajow

ą  Izbą  Odwoławczą  (w  postepowaniach  zakończonych 

lub 

trwających) – co najmniej 5 usług, 

✓ 

zaopiniowaniu  i  przygotowywaniu  dokumentów  związanych  ze  związkami 

zawodowymi w zakresie korespondencji, 

porozumień i aktów – co najmniej 5 usług; 

✓ 

świadczenia stałego (kompleksowego) doradztwa na rzecz usługobiorcy.”, 

b) usunięcia kryterium oceny ofert „Usługa kompleksowa wskazana w rozdz. XV SWZ pkt 4”. 

2)  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztami 

zastępstwa przed Izbą. 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  posiadania  interesu  we  wniesieniu  odwołania  oraz 

w

ykazania  możliwości  poniesienia  szkody,  podał  że  jest  potencjalnym  wykonawcą 

przedmiotowego  zamówienia  jako  podmiot  w  ramach  swojej  działalności  gospodarczej, 

świadczący pomoc prawną także podmiotom publicznym, w tym z zakresu ochrony zdrowia. 

Sposób  opisania przez Zamawiającego  warunku udziału w  postępowaniu i  kryteriów  oceny 

ofert  prowadzi  do  oczywistego  pokrzywdzenia  potencjalnego  wykonawcy  i 

uniemożliwia 

Odwołującemu  złożenie  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  oraz  generuje  ryzyko 

powstania szkody postrzeganej jako utrata potencjalnego wynagrodzenia 

należnego z tytułu 

realizacji umowy.  

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty 

W zakresie zarzut nr 1 - 

wartość usługi  

Przedmiotem  postępowania,  którego  dotyczy  odwołanie  jest  świadczenie  stałej  obsługi 

prawnej. Pierwotnie, Zamawiający w rozdz. VIII ust. 1 pkt 2 lit d.a SWZ uregulował warunek 

udziału  w  postępowaniu  w  sposób  następujący:  Zamawiający  na  potwierdzenie  posiadania 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wymaga  załączenia  wykazu  usług  odpowiadających 

przedmiotowi  zamówienia  (minimum  2  usługi),  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  (na  formularzu  określonym  

w  zał.  nr  6  do  SWZ),  przy  czym  jedna  z  usług  na  kwotę  nie  niższą  niż  100 000  zł  brutto  

w skali roku a druga na 

kwotę nie niższą niż 600 000 zł brutto w skali roku wraz z podaniem 

ich 

wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów  (Zamawiający  wymaga  aby  jeden  

z  obsługiwanych  podmiotów  należał  do  dużego  przedsiębiorstwa  zatrudniającego  powyżej  

1  800  pra

cowników  a  usługa  ta  powinna  obejmować  prowadzenie  dla  co  najmniej  dwóch 

podmiotów postępowań sądowych dotyczących realizacji inwestycji budowlanych), na rzecz 

których  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów 

określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym 

dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, 

na rzecz 

którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub 

ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  

w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy. 

Kolejno,  Zamawiający,  w  dniu  13  sierpnia  2021  r.,  zmodyfikował  przedmiotowy  warunek  i 

nadał  mu  następującą  treść:  Zamawiający  na  potwierdzenie  posiadania  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  wymaga: 

a)  Załączenia  wykazu  usług  odpowiadających 

przedmiotowi zamówienia co najmniej w zakresie Opisu Przedmiotu Zamówienia opisanego 

w pkt. IV.3. 1), 3), 5), 8), 9), 11), 13), 14), 15), 16) oraz 

19) (minimum 2 usługi), wykonanych, 

a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie 

ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  

(na formularzu  określonym  w  zał.  nr  6  do  SWZ),  przy  czym:  -  jedna  z  usług  powinna mieć 

wartość  co  najmniej  500  000  zł  brutto  w  okresie  1  roku  i  trwać  min.  12  miesięcy  

i  w  jej  ramach  wykonawca  świadczył  usługi  dla  podmiotu  zatrudniającego  powyżej  1  800 

pracowników  a  usługa  dotycząca  tego  podmiotu  powinna  obejmować  prowadzenie  

co  najmniej  dwóch  postępowań  sądowych  dotyczących  realizacji  inwestycji  budowlanych),  

w  wykazie  usług  należy  podać  ich  wartości,  przedmiot,  daty  wykonania  i  podmioty  oraz 

załączyć dowody określające, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, 

przy  czym  dowodam

i,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone 

przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie 

wykonawcy;  w 

przypadku świadczeń  powtarzających się lub  ciągłych nadal  wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wystawione w okresie ostatnich 3 

miesięcy. 

W  dniu  24 

września  2021  r.  Zamawiający  po  raz  kolejny  zmienił  ww.  warunek  udziału  w 

postępowaniu, tym razem ustanawiając go w następujący sposób: 

Zamawiający na potwierdzenie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej wymaga: 

a)  wykazania  si

ę  doświadczeniem  w  zakresie  świadczenia  kompleksowej  usługi  prawnej, 

która musi spełniać 

następujące wymagania: 

wartość usługi – co najmniej 350 000 zł brutto w skali roku; 

usługobiorca – duże przedsiębiorstwo, zatrudniające powyżej 1 000 pracowników; przez 

pracownika  rozumie 

się  osobę  pozostającą  zarówno  w  stosunku  pracy  oraz  na  podstawie 

umowy o świadczenie usług, 

okres  świadczenia  usługi  –  usługa  wykonana  lub  wykonywana  (w  przypadku  świadczeń 

ciągłych  lub  powtarzających  się)  przez  jeden  rok  w  okresie  ostatnich  3  lat,  jeżeli  okres 

prowadzenia 

działalności jest krótszy – w okresie prowadzenia działalności, 

zakres usługi: 

✓  sporz

ądzenie  opinii  prawnych  dotyczących  projektów  aktów  prawnych,  umów  oraz 

innych 

dokumentów  związanych  z  zaciąganiem  zobowiązań  i  nabywaniem  praw  –  

co najmniej 20 opinii, 

✓  przygotowywaniu  lub  spo

rządzaniu  opinii  dotyczących  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia oraz innych dokumentów w trakcie postępowania o udzielenie 

zamówień publicznych – co najmniej 10 czynności, 

✓  reprezentacji przed Krajow

ą Izbą Odwoławczą (w postępowaniach zakończonych lub 

trwających) – co najmniej 5 usług, 

✓  zaopiniowaniu  i  p

rzygotowywaniu  dokumentów  związanych  ze  związkami 

zawodowymi w 

zakresie korespondencji, porozumień i aktów – co najmniej 5 usług; o 

świadczenia stałego doradztwa w siedzibie usługodawcy. 

O

dwołujący  podał,  że  pomimo  już  dwóch  zmian  treści  przedmiotowego  warunku,  nadal 

cechuje  się  on  istotnymi  uchybieniami  z  punktu  widzenia  zgodności  z  przepisami  ustawy 

Pzp,  zwłaszcza  w  zakresie  wartości  referencyjnej  usługi,  co  wyraża  się  w  opisaniu 

wymagania  przedmiotowego  warunku  w 

sposób  nieproporcjonalny.  Zgodnie  z  przepisem  

art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp,  warunek  udziału  w  postępowaniu  musi  być  proporcjonalny  

do  przedmiotu  zamówienia.  Z  orzecznictwa,  tak  krajowego  jak  i  europejskiego  wynika,  

że  proporcjonalność  warunku musi  być  rozpatrywana  przez  pryzmat  celu  w  jakim  warunek 

jest zastrzegany, a więc zapewnienia sobie przez Zamawiającego wykonawców, którzy dają 

rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia,  z  tym,  że  warunki  takie muszą  być  określane 

jako  tzw.  minimalne  poz

iomy  zdolności.  Zwrócić  należy  uwagę,  że  TSUE  w  wyroku  z  dnia 

16.09.1999  r.,  C-

414/97 (Komisja Wspólnot Europejskich v. Królestwo Hiszpanii), wskazała 

iż  ocena  warunku  udziału  w  postępowaniu  wymaga  tzw.  Testu  proporcjonalności,  a  więc 

wykazania, że podjęte działania są adekwatne i konieczne do osiągnięcia wybranego celu. 

Wspomniane  orzecznictwo  TSUE,  za  warunki  nieproporcjonalne,  uznaje  takie,  w 

których 

żądanie  Zamawiającego  wykazania  się  przez  wykonawcę  potencjałem  jest  nadmierne  w 

stosunku  do  przedmiotu  z

amówienia (wyrok TSUE  z  dnia 27.10.2005  r.,  C-234/03 (Contse 

S.A., 

Vivisol  Srl,  Oxigen  Salud  SA  v.  Instituto  Nacional  de  Gestión  Sanitaria  (Ingesa).  Jak 

wskazuje  się  z  kolei  w  orzecznictwie  KIO:  Proporcjonalność  warunków  do  przedmiotu 

zamówienia oznacza zatem, że mają one być adekwatne do osiągnięcia celu, a więc wyboru 

wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania umowy. Obowiązkiem zamawiającego 

przy  kształtowaniu  wymagań  stawianych  wykonawcom  jest  nie  tylko  odniesienie  

do  przedmiotu  zamówienia,  ale  też  ocena  sytuacji  rynkowej  (wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  9  września  2020  r.,  KIO  1988/20).  Mając  na  uwadze  powyższe,  ww. 

warunek, 

w zakresie referującym do wartości usługi w wysokości 350.000 zł, nie ustanawia, 

na  minimalnych 

poziomach  zdolności,  wymagania  zapewniającego  gospodarzowi 

postępowania  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia  przez  przyszłego  wykonawcę. 

Jak  wskazała  KIO  w  wyroku  z  1  sierpnia  2019  r.,  KIO  1342/19:  Warunki  udziału  

w postępowaniu powinny być określone na minimalnym poziomie, tj. nie powinny ograniczać 

dostępu do zamówienia wykonawcom dającym rękojmię jego należytego wykonania, a tym 

samym  nie  mogą  być  określane  ponad  poziom  niezbędny  do  osiągnięcia  celu,  jakim  jest 

wyłonienie  wykonawcy,  który  będzie  zdolny  prawidłowo  zrealizować  zamówienie  […]. 

Powyższe  wymaganie  jawi  się  więc  jako  niezgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp,  w  zakresie  

w jakim de facto 

eliminuje z udziału w postępowaniu wykonawców, którzy, tak organizacyjnie 

jak  i  mer

ytorycznie,  są  w  stanie  należyte  zrealizować  przedmiotowe  zamówienie.  Należy 

bowiem 

wskazać,  że  usługi  prawnicze  są  specyficznym  rodzajem  działalności,  w  których, 

podobnie  jak  we 

wszystkich  usługach,  kluczowym  czynnikiem  kosztotwórczym,  jest  praca 

osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  wartości  referencyjnych  usług  w  danej  skali 

czasu  w  tym  przypadku  roku 

nie  są  rozstrzygającymi  dla  wykazania  rękojmi  należytego 

wykonania  zamówienia.  Co  więcej,  Zamawiający  niespełna  20  miesięcy  temu  prowadził 

postępowanie  na  tożsamy  przedmiot  –  umowa  jest  aktualnie  realizowana  –  i  wówczas 

oczekiwał  doświadczenia  w  realizacji  wyłącznie  jednej  usługi  o  wartości  100  tys.  zł  brutto 

oraz  doświadczenia  zdobytego  w  krótszym  niż  zastrzeżony  jako  minimalny  w  warunku 

horyzoncie  cz

asowym  tj.  wyłącznie  10  miesięcy.  Tym  samym  ustanowienie  wymagania  

o wartości niemal trzykrotnie wyższej obrazuje skalę naruszenia Zamawiającego, zwłaszcza, 

że brak jakichkolwiek informacji, aby dotychczasowa usługa polegająca na obsłudze prawnej 

realizow

ana była w sposób nienależyty. 

W zakresie zarzut nr 1 - 

obsługa „dużego przedsiębiorstwa” 

Kolejnym  zidentyfikowanym  naruszeniem  w  ocenie 

Odwołującego  stanowi  nieprecyzyjność  

i  niejasność  przedmiotowego  warunku  w  zakresie  w  jakim  wymaga  on  od  wykonawców 

wykazania 

świadczenia  usługi  na  rzecz  „dużego  przedsiębiorstwa”.  Należy  wskazać,  

że postanowienia SWZ nie definiują tego pojęcia – Zamawiający nie wskazuje też co należy 

przez  takie  wymaganie 

rozumieć.  Definicja  taka  nie  jest  też  zawarta  w  żadnym  akcie 

prawnym.  W  przepisie  art.  4  pkt  6  ustawy  z  dnia  8  m

arca  2013  r.  o  przeciwdziałaniu 

nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 424) jest mowa 

o  „dużym  przedsiębiorcy”  jednak  odmienność  brzmienia  tego  wyrażenia  definiowanego  od 

ureg

ulowanego w SWZ (zwłaszcza mając na względzie, iż Zamawiający jako profesjonalista, 

któremu  przypisywać  należy  racjonalne  i  świadome  formalnoprawnie  działanie,  wyrażające 

się  w  zamierzonym  albo  niezamierzonym  posługiwaniu  się  desygnatami  ustawowymi)  nie 

po

zwala na stwierdzenie, że kwestionowany warunek odwołuje się właśnie do wspomnianej 

definicji  ustawowej.  Powyższe  w  znacznym  stopniu  utrudnia  potencjalnym  wykonawcom 

identyfikację treści warunku, którego spełnienie zobowiązani będą wykazać, a także poddaje 

w  wątpliwość  możliwości  równego  traktowania  wykonawców  przy  ocenie  spełnienia  tego 

warunku,  skoro  każdy  z  wykonawców  może  przyjąć  jego  inne  rozumienie.  Z  ostrożności 

procesowej,  na  wypadek,  gdyby  pod  pojęciem  „dużego  przedsiębiorstwa”,  Zamawiający 

przyjmo

wał  ustawowe  pojęcie  „dużego  przedsiębiorcy”,  należy  także  zakwestionować 

prawidłowość  takiego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Należy  bowiem  wskazać,  

że  konsekwencje  jakie  niesie  za  sobą  posiadanie  przez  dany  podmiot  statusu  dużego 

przedsiębiorcy w żaden sposób faktycznie nie wpływa na sposób realizację obsługi prawnej, 

zwłaszcza  skalę  wyzwań  formalnoprawnych.  Dość  wskazać,  że  elementy  różnicujące 

sytuację  przedsiębiorców  ze  względu  na  posiadany  przez  nich  status,  sprowadzają  się  

w  zasadzie  do  kilku  przep

isów  wspomnianej  ustawy  przeciwdziałaniu  nadmiernym 

opóźnieniom  w  transakcjach  handlowych  dotyczących  terminów  zapłaty.  Prowadzić  

to  powinno  do  wniosku,  że  przedmiotowy  warunek  udziału  w  postępowaniu  nie  może 

przysłużyć  się  do  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  

w rozumieniu przepisu art. 112 ust. 1 ustawy Pzp. 

W zakresie zarzut nr 1 - 

świadczenie doradztwa w siedzibie usługodawcy 

Przedmiotowy  warunek  przewiduje  też  wymaganie  świadczenia,  w  ramach  referencyjnej 

usługi, doradztwa w siedzibie usługodawcy (którym, na gruncie umowy o świadczenie usług 

jest  wykonawca,  a  nie  Z

amawiający).  Zakładając  nawet,  że  faktyczną  intencją 

Zamawiającego  było  uregulowanie  wymagania  świadczenia  doradztwa  w  siedzibie 

usługobiorcy  (a  więc  beneficjenta  pomocy  prawnej),  to  naruszeniem  jakiego  upatruje 

O

dwołujący jest  samo zastrzeżenie  konieczności  świadczenia obsługi  prawnej  w  określony 

sposób  (w  określonym  miejscu).  Należy  wskazać,  że  taka  okoliczność  jest  irrelewantna  

z  punktu  widzenia  jakości  świadczonej  pomocy  prawnej  czy  wykazania  zdolności  

do w

ykonania zamówienia, a więc podołania merytorycznym wyzwaniom formalnoprawnym 

związanym  ze  świadczeniem  obsługi  prawnej.  Mając  też  na  uwadze,  że  okres  pandemii,  

w czasie którego wiele obsług prawnych, w tym zwłaszcza realizowanych na rzecz jednostek 

ochro

ny  zdrowia,  świadczonych  było  zdalnie  (przy  znacznym  i  upowszechnieniu  środków 

komunikacji  na  odległość),  trwa  już  ponad  18  miesięcy,  to  zakładając  3  letni  (przed 

składaniem  ofert)  horyzont  czasowy  doświadczenia  jakim  wykazywać  można  

w  celu  wykazania  spełnienia  przedmiotowego  warunku,  treść  tego  postanowienia  SWZ 

znacznie  ogranicza  możliwość  ubiegania  się  o  zamówienie  przez  podmioty  działające  

na rynku 

usług prawniczych. 

Zarzut nr 2. 

Zmawiający, w wyniku zmiany SWZ dnia 24 września 2021 r. wprowadził też w rozdz. XV pkt 

4 SWZ kryterium o

ceny ofert „Usługa kompleksowa wskazana w rozdz. XV SWZ pkt 4” który 

premiował  będzie  wykonanie  usługi  wymaganej  na  potwierdzanie  ww.  opisanego  warunku 

udziału w postępowaniu o wyższej wartości referencyjnej usługi. Takie kryterium oceny ofert 

jest  jawnie 

sprzecznym z przepisem art. 241 ust. 3 ustawy Pzp zakazującym ustanawianie 

kryteriów  dotyczących  właściwości  wykonawcy,  w  szczególności  jego  wiarygodności 

ekonomicznej, techni

cznej lub finansowej. Tym samym przyjęty przez Zamawiającego model 

oceny  ofert  w  tym 

zakresie  powinien  zostać  wyrugowany  z  dokumentacji  postępowania,  

o co wn

iósł Odwołujący. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy 

z  udziałem  Stron  na  podstawie 

zebrane

go  materiału  w  sprawie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Izba  wskazuje,  że    postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone 

jest na podstawie 

ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2019 poz. 2019 ze zm. 

dalej: „ustawa” lub „Pzp”).  

I

zba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  528  nowej  ustawy 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do Prezesa Krajowej Izby Od

woławczej 29 września 2021 roku od czynności Zamawiającego  

z dnia 

24 września 2021 roku. Kopia odwołania została przekazana w ustawowym terminie 

Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika 

z akt sprawy odwoławczej.  

S

kład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2

453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w  sprawie oraz pisma kierowane 

przez I

zbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izb

a  uwzględniła  stanowiska  prezentowane  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowym  z  dnia 

25  października    2021  roku,  w  który  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości .  

Izba 

postanowiła o  dopuszczeniu  zawnioskowanego  i  złożonego  w trakcie  rozprawy 

przez O

dwołującego: 

✓  dowodu nr 1 

– specyfikacja istotnych warunków zamówienia (wyciąg) z postępowania 

z  2020  roku  prowadzonego  przez  tego  samego 

Zamawiającego  w  przedmiocie 

Świadczenie  usług  prawnych  we  wszystkich  dziedzinach  działalności  COZL,  w  tym  

w zakr

esie badań klinicznych, 

✓  d

owód  nr  2    -  „Wykaz  usług  świadczonych  przez  Kancelarię  Radców  Prawnych  Ć.  

i Partnerzy sp. p.  

– rodzajowo zbieżnych”, 

✓ 

dowód  nr  3    -  wydruk  ze  strony 

www.pulsmedycyny.pl

,  Puls  Medycyny  nr  19  (350)  

z 20 grudnia 2019 r. 

„500 największych szpitali w Polsce”, 

✓  dow

ód  nr  4  –  „Informację  z  otwarcia  ofert  z  dnia  10  lutego  2020  r.”  postępowania 

prowadzonego przez tego samego 

Zamawiającego w przedmiocie Świadczenie usług 

prawnych  we  wszystkich  dzi

edzinach  działalności  COZL,  w  tym  w  zakresie  badań 

klinicznych 

✓  do

wód  nr  5  –  cztery  Referencje  od:  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  im.  Ludwika 

Perzyny  w  Kaliszu,  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  nr  5  im.  Świętej  Barbary  

w  Sosnowcu,   

Dolnośląski  Szpital  Specjalistyczny  im.  T.  Marciniaka  Centrum 

Medycyny Ratunkowej Wrocław, Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie.  

Odwołujący  do  akt  sprawy  złożył  również  zestawienie  zmian  w  zakresie  warunków  udziału  

w przedmiotowym post

ępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego (1 karta).  

Izba  w  tym  miejscu  wskazuje

,  że  w  zakresie  zarzutu  1  dotyczącego  naruszenia 

przepisu art. 112 ust. 1 w zw. z przepisem art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp przez ustanowienie, w 

wyniku zmiany 

treść SWZ w dniu 24 września 2021 r., w rozdz. VIII ust. 1 pkt 2 lit d.a SWZ, 

warunku udziału w postępowaniu w sposób niejasny i nieprzejrzysty, w zakresie (a) w jakim 

Zamawiający posługuje się pojęciem „dużego przedsiębiorstwa”, które to określenie nie jest 

okre

śleniem  ustawowym,  a  Zamawiający  nie  definiuje  go  w  treści  SWZ,  co  nie  pozwala  

na 

jednoznaczne  ustalenie  jakie  doświadczenie  (a  więc  świadczące  usługi  dla  jakiego 

podmiotu),  zostanie  uznane  za  spełniające  przedmiotowy  warunek,  a  z  ostrożności,  

na 

wypadek  przyjęcia,  że  przez  określenie  „duże  przedsiębiorstwo”  Zamawiający  rozumie 

pojęcie  „dużego  przedsiębiorcy”  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  8  marca  2013  r.  

o  przeciwdziałaniu  nadmiernym  opóźnieniom  w  transakcjach  handlowych  (Dz.  U.  z  2021  r. 

poz.  424)  oraz  (c) 

w  sposób,  który  realnie  nie  umożliwia  oceny  zdolności  wykonawcy  

do należytego wykonania zamówienia, w zakresie w jakim Zamawiając wymaga wykonania 

referencyjnej  usługi  na  rzecz  dużego  przedsiębiorcy,  bowiem  posiadanie  statusu  dużego 

prze

dsiębiorcy nie niesie za sobą żadnych istotnych konsekwencji z punktu widzenia oceny 

zdolności  do  wykonania  przedmiotowego  zamówienia  –  postępowanie  odwoławcze  zostało 

umorzone  z  uwagi  na  złożenie  przez  Odwołującego  oświadczenia  o  cofnięciu  powyższego 

zarzutu we wskazanym zakresie.  

Izba ustaliła stan faktyczny: 

Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy z 2019 

Izba  wydając wyrok bierze za podstawę 

stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.  

Zgodnie  z  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SWZ)  po  zmianach  z  dnia  24 

wrz

eśnia 2021 roku Zamawiający określił: 

W Rozdziale 

VIII. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANI wskazał: 

1. Zgodnie z art. 57 pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:  

1) Nie 

podlegają wykluczeniu  

2)  Spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  które  na  mocy  art.  112  ust.  2  pzp  mogą 

dotyczyć:  

…) 

d) zdolności technicznej lub zawodowej  

Zamawiający na potwierdzenie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej wymaga:  

a)  wykazania  się  doświadczeniem  w  zakresie  świadczenia  kompleksowej  usługi  prawnej, 

która musi spełniać następujące wymagania:  

✓ 

wartość usługi – co najmniej 350 000 zł brutto w skali roku;  

✓ 

usługobiorca  –  duże  przedsiębiorstwo,  zatrudniające  powyżej  1  000  pracowników; 

przez pracownika rozumie s

ię osobę pozostającą zarówno w stosunku pracy oraz na 

podstawie umowy o świadczenie usług; 

✓ 

okres  świadczenia  usługi  –  usługa  wykonana  lub  wykonywana  (w  przypadku 

świadczeń ciągłych lub powtarzających się) przez jeden rok w okresie ostatnich 3 lat, 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  okresie  prowadzenia 

działalności; 

✓ 

zakres usługi:  

sporządzenie opinii  prawnych  dotyczących  projektów  aktów  prawnych,  umów  oraz 

innych dokumentów związanych z zaciąganiem zobowiązań i nabywaniem praw – co 

najmniej 20 opinii;  

-  przygotowywaniu  lu

b  sporządzaniu  opinii  dotyczących  specyfikacji  istotnych 

waru

nków zamówienia oraz innych dokumentów w trakcie postępowania o udzielenie 

zamówień publicznych – co najmniej 10 czynności;  

reprezentacji  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  (w  postępowaniach  zakończonych 

lub trwających) – co najmniej 5 usług;  

-  zaopiniowani

u  i  przygotowywaniu  dokumentów  związanych  ze  związkami 

zawodowymi w zakresie korespondencji, porozumień i aktów – co najmniej 5 usług;  

świadczenia stałego doradztwa w siedzibie usługodawcy.  

W

ykonawca  załączy  wykaz  usług  odpowiadający  powyższemu  opisowi  na  formularzu 

określonym w zał. nr 6 do SWZ.  

Wykonawca załączy dowody potwierdzające, należyte wykonanie lub wykonywanie usługi w 

postaci referencji bądź innych dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego 

usługa  została  wykonana,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  jest 

wykonywana,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie 

uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy. 

W  rozdziale 

XV.  OPIS  KRYTERIÓW,  KTÓRYMI  ZAMAWIAJĄCY  BĘDZIE  KIEROWAŁ  SIĘ 

PRZY  WYBORZE  OFERTY,  WRAZ Z PODANIEM  WAG  TYCH  KRYTERIÓW  I  SPOSOBU 

OCENY OFERT Zamawiaj

ący podał: 

Zamawiający  dokona  oceny  ofert,  które  nie  zostały  odrzucone,  na  podstawie 

następujących kryteriów oceny ofert:  

Nazwa kryterium  

Znaczenie kryterium (w punktach )  

Cena  

Usługa kompleksowa wskazana w 

rozdz. XV SWZ pkt 4.  

Ilość  spraw  sądowych  z  zakresu 

inwestycji budowlanych o wartości 

przedmiotu  sporu  powyżej  5 

milionów 

złotych 

w 

okresie 

ostatnich 5 lat  

N

astępnie w punkcie 4 ww. rozdziału Zamawiający podał: 

Punkty za usługę kompleksową świadczoną w okresie 5 lat oceniane będzie następująco:  

Liczba usług kompleksowych  - punkty 

1 i 

więcej usług 

  - 20 pkt  

Usługa podlegająca ocenie:  

Kompleksowa  usługa  obsługi,  w  ramach  której  Wykonawca  świadczył  pomoc  prawną 

jednemu przedsiębiorcy:  

wartość usługi – co najmniej 500 000 zł brutto w skali roku;  

usługobiorca  –  duże  przedsiębiorstwo,  zatrudniające  powyżej  1  500  pracowników;  za 

pracownika  rozumie  się  osobę  pozostającą  zarówno  w  stosunku  pracy  oraz  na  podstawie 

umowy o świadczenie usług;  

okres  świadczenia  usługi  –  usługa  wykonana  lub  wykonywana  (w  przypadku  świadczeń 

ciągłych  lub  powtarzających  się)  przez  jeden  rok  w  okresie  ostatnich  3  lat,  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w okresie prowadzenia działalności;  

zakres usługi:  

o 

sporządzenie opinii prawnych dotyczących projektów aktów prawnych, umów oraz innych 

dokumentów  związanych  z  zaciąganiem  zobowiązań  i  nabywaniem  praw  –  co  najmniej  20 

opinii;  

o  przygotowyw

aniu  lub  sporządzaniu  opinii  dotyczących  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  oraz  innych  dokumentów  w  trakcie  postępowania  o  udzielenie  zamówień 

publicznych 

– co najmniej 10 czynności;  

o 

reprezentacji  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  (w  postępowaniach  zakończonych  lub 

trwających) – co najmniej 5 usług;  

o 

zaopiniowaniu i  przygotowywaniu dokumentów  związanych  ze związkami zawodowymi  w 

zakresie korespondencji, porozumień i aktów – co najmniej 5 usług;  

o 

świadczenia stałego doradztwa w siedzibie usługodawcy.  

Wykonawca wskaże usługę na formularzu stanowiącym załącznik nr 6A do SWZ.  

Wykonawca załączy dowody potwierdzające, należyte wykonanie lub wykonywanie usług w 

postaci referencji bądź innych dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego 

us

ługa  została  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są 

wykonywane.  

Liczba usług prowadzonych w okresie ostatnich 5 lat to liczba spraw podana w Formularzu 

Ofertowym 

– Załącznik Nr 1 do SWZ.  

UWAGA! 

–  w  przypadku  nie  wpisania  ilości  spraw  w  Formularzu  Ofertowym  do  obliczeń 

zostanie przyjęte 0 usług kompleksowych i oferta otrzyma 0 pkt w tym kryterium. 

W  Rozdziale  XIX.  PROJEKTOWANE  POSTANOWIENIA  UMOWY 

Zamawijaący  podał 

miedzy innymi: 

2.  Świadczenie  usług  pięcioosobowego  zespołu  radców  prawnych/  adwokatów  przez 

wszystkie dni robocze w godzinach 730 - 1505.  

Świadczenie usług przez jednego członka zespołu, przez cztery dni w tygodniu w godzinach 

730 - 1505 w siedzibie Zam

awiającego oraz pozostali radcy prawni/adwokaci przez 5 dni w 

tygodniu po 7,35 godzin dziennie w siedzibie Wykonawcy.  

Dyżur  telefoniczny  w  godzinach  700  –  2230  jednego  z  członków  zespołu  na  potrzeby 

Dyrektora COZL. 

W Rozdziale 

V. TERMIN WYKONANIA ZAMÓWIENIA Zamawiający podał: 

Wykonawca zobowiązany jest realizować przedmiot zamówienia sukcesywnie w terminie 18 

miesięcy od dnia 31.12.2021r. 

Izba zważyła: 

Izba  ustaliła  w  pierwszej  kolejności,  że  Odwołujący  wykazał  wypełnienia  łącznie 

przesłanek z art. 505 ust.1 ustawy – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale 

przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał 

interes 

w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść 

s

zkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania 

interesu 

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

W zakresie zarzutu 1 - naruszenia przepisu art. 112 ust. 1 w zw. z przepisem art. 16 

pkt  1  i  3  ustawy  Pzp  przez 

ustanowienie,  w  wyniku zmiany  treść  SWZ w  dniu 24  września 

2021 r., w rozdz. VIII 

ust. 1 pkt 2 lit d.a SWZ, warunku udziału w postępowaniu: 

(a) w 

sposób  nieproporcjonalny,  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający  zastrzegł  wartość 

referencyjnej usługi na kwotę nie niższą niż 350.000,00 zł w skali roku co nie stanowi 

określenia warunku udziału w postępowaniu na minimalnym poziomie zdolności, jaki 

daje  Zamawia

jącemu  możliwość  wyłonienia  wykonawcy  dającego  rękojmię 

należytego  wykonania  zamówienia,  a  tym  samym  w  znaczny  sposób  ogranicza 

konkurencję, 

(c) 

w  sposób,  który  realnie  nie  umożliwia  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia,  w  zakresie  w  jakim  Zamawiając  wymaga  świadczenia 

referencyjnej  usługi  w  określony  sposób  (w  siedzibie  usługodawcy),  pomimo,  

że  w  okresie  pandemii  miejsca  skąd  świadczone  były  usługi  prawne,  powszechnie 

ulegały zmianom na usługi świadczone zdalnie  

– Izba zarzut uznała za niezasadny.  

Na wstępie Izba wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza 

przepisy prawa: 

Zgodnie  z  art.  16  ustawy 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  

o udzie

lenie zamówienia w sposób: 

1) zapewni

ający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Art.  112  ust.  1  ustawy 

–  Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy 

do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne 

poziomy zdolności. 

Izba  na 

wstępie  wskazuje,  że  regulacja  art.  112  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  z  2019  roku  pozostaje  zbie

żna  co  do  istoty  z  art.  22  ust.  1a  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  z  2004  roku,  a  to  oznacza  że  zarówno  dorobek  doktryny  jak  

i orzeczn

ictwo pozostają w tym zakresie aktualne na tle nowych przepisów ustawowych.  

W  odniesieniu 

do  postawionego  zarzutu  Izba  dostrzegła,  że  cała  argumentacja 

Odwołującego  jak  również  dowodzenie  w  trakcie  rozprawy  oparte  zostało  na  błędnie 

ustalonym  stanie  faktycznym.  Od

wołujący  bowiem  wywodził  konieczność  wykazania  się 

doświadczenie wykazania się doświadczeniem w zakresie świadczenia kompleksowej usługi 

prawnej, która musi spełniać określone w warunku przez Zamawiającego wymagania jedynie 

na  rzecz  podmiotów  leczniczych.  Potwierdzają  ten  fakt  jednoznacznie  dowód  nr  2 

zaw

ierający  zestawienie  usług  świadczonych  przez  Kancelarie  (Odwołującego)  rodzajowo 

zbieżnych  z  przedmiotem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  który 

wykonawca  złożył  na  okoliczność  wykazania  poziomu  kompetencji  i  doświadczenia 

obiektywnego 

oraz 

uzyskanego 

w 

warunkach 

konkurencyjnych 

miesięcznego 

wynagrodzenia.  T

akże  dowód  nr  3  stanowiący  zestawienie  500  największych  szpitali  

w  Polsce

,  który  został  złożony  na  okoliczność  wykazani  porównywalności  wielkości  szpitali  

i  tym  samym 

doświadczenia  posiadanego  przez  Odwołującego  potwierdza  przekonanie 

Odwołującego  o  konieczności  wykazania  się  w  ramach  tego  warunku  doświadczeniem 

pozyskanym  w 

ramach  świadczenia  usługi  na  rzecz  podmiotu  leczniczego.  W  trakcie 

rozprawy Odwołujący argumentował również, że posiada w swoim portfolio kilkanaście usług 

realizowanych  na  rzecz  szpitali,  jak 

również  usług  realizowanych  w  ramach  robót 

budowlanych, 

jednakże  uwzględniając  okres  jednego  roku  przewidziany  przez 

Z

amawiającego  nie  był  w  stanie  wyłuskać  takiej  usługi  na  rzecz  szpitala.  Natomiast 

konieczność  wykazania  doświadczenia  na  rzecz  podmiotów  leczniczych  wywodził  z  tego,  

że mając do czynienia z podmiotem świadczącym usługi lecznicze, biorąc pod uwagę wysoki 

poziom oraz 

rękojmię świadczenia tych usług identyfikuje, że w literze „a” odnoszącej się do 

warunku  i 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wymagane  jest  doświadczenie  w  obsłudze 

właśnie  podmiotów  leczniczych.  W  ocenie  Izby  taka  argumentacja  nie  znajduje  żadnego 

uzasadnienia 

w  obliczu  postawionego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Wymagania 

Zamawiającego  odnośnie  doświadczenia  jakim  miał  się  wykazać  wykonawca,  określone  

w Rozdziale VIII punkt 1 ppkt 2 litera d, podpunkt litera a 

nie odnosiły się do doświadczenia 

w  zakresie  świadczenia  kompleksowej  usługi  prawnej,  która  musi  spełniać  określone 

wymagania 

tylko  i  jedynie  na  rzecz  podmiotów  leczniczych.  Zamawiający  zdefiniował 

wymagania  w  odniesieniu 

do  zakresu  świadczonej  usługi  (rzeczowego)  i  nie  ograniczył 

m

ożliwości  tego  świadczenia  jedynie  na  rzecz  podmiotów  leczniczych.  Tym  samym 

argum

entacja  Odwołującego  i  dowodzenia  oparte  o  doświadczenie  pozyskiwane  jedynie  

w  świadczeniu  usług  na  rzecz  podmiotów  leczniczych,  przy  otwartości  wymagań  warunku, 

nie znajduje w tym m

iejscu dającego się akceptować uzasadnienia.  

Izba 

dostrzegła  również,  że  argumentacja  Odwołującego  z  rozprawy  odnosząca  się  

d

o  poziomu  kwotowego  świadczonej  usługi  w  zakresie  kompleksowej  usługi  prawnej  

o 

określonym  przez  Zamawiającego  zakresie  tj.  wartość  usługi  –  co  najmniej  350  000  zł 

brutto  w  skali  roku, 

także  budowana  była  w  oparciu  o  możliwość  pozyskania  takiego 

doświadczenia w ramach obsługi prawnej podmiotów leczniczych. Przy czym argumentacja 

zawar

ta w odwołaniu ogólnie odnosi się do ukształtowanego wymagania co do referencyjnej 

usługi  jaką  miałby  wykazać  się  wykonawca.  Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  wskazał,  

że  w  Planie  zamówień  publicznych  jaki  upubliczniony  został  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego podana została wartość 700 000,00 zł. Izba z urzędu zbadała również treść 

Protokołu  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  (Druk  ZP  -TP)  w  aktach 

postępowania,  gdzie  w  punkcie  3  Zamawiający  podał  szacunkową  wartość  zamówienia, 

niemniej nie zostaje ona podana w tym miejscu z uwag

i na to, że Zamawiający wartości tej 

nie upubliczni

ł.  

Mając  na  uwadze  postanowienia  Rozdziału  XX  specyfikacji  warunków  zamówienia  Izba 

zaznacza  w  tym  miejscu, 

że  usługa,  która  jest  przedmiotem  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia publicznego realizowana ma być przez pięcioosobowy zespół radców prawnych/ 

adwokatów  przez  wszystkie  dni  robocze  w  godzinach  7:30  –  15:05.  Zamawiający 

jednoznacznie 

wskazał także, że usługa świadczona ma być przez jednego członka zespołu, 

przez  cztery  dni  w  tygodniu  w  godzinach  7:30 

–  15:05  w  siedzibie  Zamawiającego  oraz 

pozostali radcy prawni/adwokaci przez 5 dni w tygodniu po 7,35 godzin dziennie w siedzibie 

Wykonawcy.  Dodatkowo  w  ramach  re

alizacji  zamówienia  wykonawca  obowiązany  jest  

do zapewnienia dyżuru telefonicznego w godzinach 7:00 – 22:30 przez jednego z członków 

zespołu  na  potrzeby  Dyrektora  COZL.  Izba  podkreśla  w  tym  miejscu,  że  po  pierwsze  taki 

zespół  radców  prawnych  /  adwokatów  oraz  wskazany  sposób  świadczenia  usługi  nie  był 

kwestionowany  przez 

Odwołującego.  Po  drugi,  Odwołujący  nie  kwestionował  poziomu 

kwotowego 

świadczonej  usługi  w  kontekście  wymagania  w  ramach  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  a  dotyczącego  wymagania 

Zamawiającego  odnośnie  zespołu  pięcioosobowego.  Izba  podkreśla  w  tym  miejscu,  że  to 

sam 

Odwołujący  w  treści  odwołania  podał,  że  w  przypadku  usług  prawniczych  kluczowym 

czynnikiem  koszto

twórczym  jest  praca  osób  skierowanych  do  realizacji  usługi.  Skoro  sam 

Odwołujący  tak  twierdził,  to  nie  sposób  odnieść  poziomu  kwotowego  z  wymagań  warunku  

w  realizacji  usługi  świadczenia  usług  prawnych  do  poziomu  kwotowego  w  wynagrodzenia 

pięciu  radców  prawnych/adwokatów  świadczących  usługi  w  ramach  tego  zamówienia,  

z 

uwzględnieniem dodatkowych okoliczności – obowiązków jak dyżur - przewidzianych przez 

Zamawiającego.    Izba  podkreśla  jednocześnie  w  tym  miejscu,  że  usługa  realizowana  na 

podstawie  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  będzie 

realizowana 

przez  okres  18  miesięcy,  czyli  półtorej  roku.  Wymagania  kwotowe  w  ramach 

warunku  ud

ziału  w  postępowaniu  odnoszą  się  do  poziomu  roku,  co  oznacza,  że  roczne 

wynagrodzenie w ramach realizacji referencyjnej 

usługi nie mogło być mniejsze niż 350 000 

zł  brutto.  Mając  na  uwadze  informację  w  Planu zamówień  publicznych,  gdzie  Zamawiający 

podał  kwotę  700 000,  00  zł  netto,  niewątpliwie  wynika,  że  ukształtowany  warunek  udziału  

w  postępowaniu  co  do  kwoty  świadczonej  referencyjnej  usługi  w  skali  roku  jest  mniejszy  

niż  proporcjonalnie  wartość  szacowana  przez  Zamawiającego.  Izba  podziela  argumentację 

Zamawiającego odnoszącą się do poziomu wynagrodzenia zespołu pięciu radców prawnych/ 

adwokatów  co  pozwala  na  określenie  poziomu  wymagania  kwotowego  w  warunku  udziału  

w  postępowaniu  na  poziomie  350 000  zł  brutto.  Nadmienić  należy  w  tym  miejscu,  że 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił  dlaczego  wnioskowana  kwota  150 000  zł  brutto, 

jako ta 

pozwalająca na ocenę minimalnego poziomu zdolności wykonawcy miałaby zapewnić 

Zamawiającemu  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia.  W  żaden  sposób  również 

Odwołujący  nie  wyjaśnił  dlaczego  uważa,  że  taka  właśnie  kwota  150 000  zł  brutto  stanowi 

minimalny  pozo

m  zdolności.  Izba  mając  na  uwadze  zakres  przedmiotowy  przyszłej  usługi, 

opisany  w  24  punktach  z  rozbiciem  na  podpunkty  (

Rozdział  IV  –  Opis  przedmiotu 

zamówienia)  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  jak  również  szacunkową  wartość 

zam

ówienia  nie  znajduje  podstaw  do  uznania,  że  wymagania  kwotowe  określone  przez 

Zamawiającego w zakresie warunku udziału w postępowaniu co do kwoty 350 000 zł brutto 

są  nieproporcjonalne.  Słusznie  dostrzegł  Zamawiający,  co  wyraził  w  piśmie  procesowym,  

że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  wartość  usługi  w  kwocie  zaproponowanej  przez 

Zamawiającego  w  warunku  miałaby  eliminować  z  postępowania  wykonawców,  którzy  

są  przygotowania  do  świadczenia  obsługi  prawnej.  Fakt,  że  Odwołujący  nie  jest  w  stanie 

wykaza

ć  się takim  doświadczenie  nie  jest  wystraczającą  przesłanką  do  stwierdzenia  braku 

proporcjona

lności w ukształtowanym warunku do przedmiotu zamówienia.  

W  odniesieniu 

do  przedmiotu  zamówienia  Izba  po  pierwsze  wskazuje,  że  pomimo 

przedstawienia  dowodu  1  tj.  wyc

iągu  ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  

z 

postępowania  z  ubiegłego  roku  prowadzonego  przez  tego  Zamawiającego  Odwołujący  

nie  wykazał  zbieżności  przedmiotu  zamówienia  z  tym  objętym  obecnie  prowadzonym 

post

ępowaniem o udzielnie zamówienia publicznego. Odwołujący również nie wyjaśniał jaki 

to  wymagany  był  przez  Zamawiającego  do  realizacji  usługi  w  ramach  poprzedniego 

postępowania zespół prawników, ilu ich określił Zamawiający. Jednocześnie należy mieć na 

uw

adze,  że  jak  wskazywał  Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  uwzględnione 

zostały  wszystkie  elementy  obsługi  prawnej,  w  tym  obsługa  sporów  sądowych,  które 

wcześniej  nie  były  uwzględnione.  Zamawiający  wyjaśnił  również,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia  opracowany  bardzo  szczegółowo,  w  oparciu  o  dotychczasowe  doświadczenia 

Z

amawiającego celem uniknięcia na przyszłość jakichkolwiek niepotrzebnych sporów co do 

przedm

iotu  zamówienia.  Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego  co  do  argumentacji 

dotyczącej    przedmiotu  świadczonej  w  poprzednim  postępowaniu  usługi  a  opartym  na 

warunku  udziału  w  postępowaniu  referującym  do  postępowań  sądowych  dotyczących 

realizacji  inwestycji  budowlanych  oraz  tabeli  z  dowodu  nr  4, 

a  odnoszącej  się  do  kryteriów 

oceny  ofert  w  poprzednim  pos

tępowaniu  referujących  do  spraw  sądowych  z  zakresu 

inwestycji budowlanych 

– nie potwierdzają one bowiem, że faktycznie w ramach przedmiotu 

zamówienia  w  poprzednim  postępowaniu  realizowane  była  np.  obsługa  sporów  sądowych. 

N

admienić należy w tym miejscu, że Zamawiający wyjaśnił w trakcie rozprawy, że w ramach 

umowy  zawartej 

na  podstawie  poprzedniego  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  -  

do  którego  referuj  Odwołujący  -  nie  były  prowadzone  procesy  sądowe  Zamawiającego. 

Jednoc

ześnie dowód nr 4 potwierdza, że w ramach poprzedniego postępowania z roku 2020 

Zamawiający  zarwał  umowę  na  kwotę  974 160,00  zł  brutto,  a  realizacja  umowy  trwała  18 

miesięcy i jak wyjaśnił Zamawiający na rozprawie już się zakończyła.  

W  odniesieniu  do  wymagania  wskazanego  w  Rozdziale  VIII  punkt  1  ppkt  2  litera  d, 

podpunkt  litera  a  tiret  czwarta 

„zakres  usługi”  (…)  „świadczenie  stałego  doradztwa  

w siedzibie usługodawcy”, Izba po pierwsze nie odnosi się do określenia w ramach warunku 

„usługodawcy”,  bowiem  faktycznie  ten  element  nie  był  objęty  przedmiotem  zarzutu. 

Wskazuje  na  to  sam 

Odwołujący  podając,  że  za  naruszeniem  jest  samo  zastrzeżenie 

konieczności świadczenia obsługi prawnej w określony sposób w określonym miejscu.  

W odni

esieniu do wymagania świadczenia usługi w siedzibie Zamawiającego Izba stwierdza, 

że warunek jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, bowiem w sposób jednoznaczny 

wyn

ika  z  wymagań  Zamawiającego,  że  usługa,  która  jest  przedmiotem  postępowania  

o  udzielnie  zamówienia  publicznego  realizowana  ma  być  przez  pięcioosobowy  zespół 

radców prawnych/ adwokatów przez wszystkie dni robocze w godzinach 7:30 – 15:00 - przez 

jednego członka zespołu, przez cztery dni w tygodniu w godzinach 7:30 – 15:05 w siedzibie 

Za

mawiającego oraz pozostali radcy prawni/adwokaci przez 5 dni w tygodniu po 7,35 godzin 

dziennie w siedzibie Wykonawcy. W ramach zam

awianej usługi Zamawiający określił ile dni 

oraz  że  jeden  członek  zespołu  ma  świadczyć  usługę  przez  7,35  minut  w  siedzibie 

Zamawiającego.  W  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  odnajdujemy  takiego 

doszcze

gółowienia  co  pozwala  na  jednoznaczne  stwierdzenie,  że  warunek  ten  w  tym 

zakresie  nie  jest 

w  żaden sposób  nadmiarowy.  Fakt  wymagania posiadania doświadczenia  

w  ramach  świadczenia  stałego  doradztwa  u  odbiorcy  usługi  nie  jest  wymaganiem 

nieproporcjonalnym do przedmiotu 

zamówienia. Izba podziela argumentację Zamawiającego 

odwołującą  się  do  tego,  że  stanowisko  Odwołującego  ma  na  celu  wykreowanie  zmiany  

w  poszczekaniu 

wymagań  Zamawianego,  a  czemu  ma  służyć  odwoływanie  się  

do  s

zczególnych  sytuacji  jakie  wynikają  z  okoliczności  pandemicznych.  Wymaganie 

Zamawia

jącego  określone  w  warunku  odpowiada  przedmiotowi  zamówienia,  a  co  za  tym 

idzie  oczywistym  jest

,  że  jeżeli  na  skutek  przepisów  prawa  oraz  wzajemnych  ustaleń 

podmiotów  w  dobie  pandemii  czasowo  praca  świadczona  była  zdalnie  to  nie  wpływa  

to na postanowienia zawart

ych umów. Izba stwierdziła również, że Odwołujący ponownie w 

prezentowanej  argumentacji  skupia  się  szczególnie  na  usługach  świadczonych  na  rzecz 

podmiot

ów  leczniczych  jednocześnie  nie  wykazuje  faktycznego  ograniczenia  w  możliwości 

ubiegania 

się  o  zamówienie.  Okres  pandemii  praktycznie  wszystkim  pracującym 

przeorganizował  wykonywanie  obowiązków  oraz  sposób  świadczenia pracy, jednakże  takie 

rozwiązania  stanowią  wyjątkowe  czasowe  sytuacje.  Nadmienić  warto  w  tym  miejscu,  

że  Odwołujący  mimo,  że  składał  dowody  w  postępowaniu  w  powyższym  zakresie  

nie  przedstawił  żadnego,  który  choć  uprawdopodobniłby  wpływ  okresu  pandemii  

na  postanowienia 

zawieranych  umów  na  świadczenie  obsługi  prawnej.  Pozostaje 

nie

zmiennym,  że  ocena  proporcjonalności  wymagań  określonych  warunkiem  udziału  w 

postępowaniu  odnosi  się  do  określonego  przez  Zamawiającego  przedmiotu  zamówienia  

i  w  tym  zakresie 

możliwe  jest  ewentualne  naruszenie  wskazanego  w  zarzucie  przepisu. 

O

dwołujący  nie  wykazał  również  braku  realności  w  ocenie  doświadczenia  wykonawcy  

w ramach tego warunku 

udziału w postępowaniu.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  nie  stwierdziła  braku  proporcjonalności  

w wymaganych 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie kwoty określonej warunkiem jak 

i 

nierealności  wymagania  świadczenia  doradztwa  w  siedzibie  do  przedmiotu  zamówienia 

opisanego przez 

Zamawiającego w tym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego. 

Izba  wsk

azuje  również,  że  dowody  nr  2  i  5  potwierdzają  jedynie  fakt  tego,  że  Odwołujący  

w  ramach 

świadczenia  wykazanych  w  nich  usług  uzyskał  określone  wynagrodzenie  oraz 

doświadczanie,  jednakże  nie  potwierdzają  one  w  żaden  sposób,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu  Zamawiający  w  sposób  nieproporcjonalny  ukształtował  warunek  udziału  

w 

postępowaniu,  jak  również  nie  dowodzą  braku  możliwości  realnej  oceny  zdolności 

wyk

onawcy z uwagi na sposób świadczenia usługi.  

W zakresie zarzutu 2 

–

naruszenia przepisu art. 241 w zw. z przepisem art. 16 pkt 1 i 

3  ustawy  Pzp  przez  ustanowienie    rozdz.  XV  pkt  4  SWZ  kryterium  oc

eny  ofert  „Usługa 

kompleksowa wskazana w rozdz. XV SWZ pkt 4” a więc kryterium dotyczącego właściwości 

wykonawcy, 

tj.  doświadczenia  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

– Izba uznała zarzut za zasadny.  

Na  wstępie  Izba  wskazuję,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz 

przytacza przepisy prawa: 

Zgodnie  z  art.  16  ustawy 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  

o udzie

lenie zamówienia w sposób: 

1) zapewni

ający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Zgodnie  z  art.  241  ust  1  ustawy - 

Kryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem 

zamówienia.  

art.  241  ust.  2  ustawy  - 

Związek  kryteriów  oceny  ofert  z  przedmiotem  zamówienia  istnieje 

wówczas,  gdy  kryteria  te  dotyczą  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług,  będących 

przedmiotem 

zamówienia w dowolnych aspektach oraz w odniesieniu do dowolnych etapów 

ich cyklu życia, w tym do elementów składających się na proces produkcji, dostarczania lub 

wprowadzania 

na  rynek,  nawet  jeżeli  elementy  te  nie  są  istotną  cechą  przedmiotu 

zamówienia.  

art.  141  ust.  3  ustawy  - 

Kryteria  oceny  ofert  nie  mogą  dotyczyć  właściwości  wykonawcy,  

w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej. 

Zgodnie z art. 516 ustawy o

dwołanie zawiera między innymi:  

7)  wskazanie  czynności  lub  zaniechania  czynności  zamawiającego,  której  zarzuca  się 

niezgodność  z  przepisami  ustawy,  lub  wskazanie  zaniechania  przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy;  

8) zwięzłe przedstawienie zarzutów;  

9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania;  

10)  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania 

oraz do

wodów na poparcie przytoczonych okoliczności. 

W 

przedmiotowej  sprawie  odwoławczej  w  zakresie  rozpoznawanego  zarzutu  Izba  

w  pierwszej 

kolejności  odniesie  się  do  stanowiska  Zamawiającego  odnoszącego  się  

do braku uzasadnienie 

zarzutu odwołania oraz faktycznie parafrazy przepisu art. 241 ust. 3 

ustawy.  

W  ocenie  Izby, 

uwzględniając  wymagania  art.  516  ustawy  Odwołujący  sprostał  wszystkim 

określonym  przepisami ustawy  wymaganiom. Odwołujący  wskazał jednoznacznie  czynność 

jakiej  zarzuca  niezgo

dność  z  przepisami  ustawy,  zarzut  i  żądanie  co  do  sposobu 

rozpoznania  tego  zarzutu.  O

dwołujący  w  ocenie  Izby  sprostał  również  ustawowemu 

wymaganiu  co  najmniej  wskazania 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających 

wniesieni

e odwołania w zakresie powyższego zarzutu odwołania.  

Odwołujący  w  sposób  bardzo  hermetyczny,  zwięzły  i  krótki  wskazał  uzasadnienie 

podniesionego  zarzutu  odwołania  jednakże  zawarł  w  nim  wszystkie  niezbędne  informacje  

do poddania o

cenie postawionego w odwołaniu zarzutu.  

W 

ocenie Izby słusznie podniósł Odwołujący, że kryterium „Usługa kompleksowa wskazana 

w rozdziale 

XV pkt specyfikacji warunków zamówienia po zmiennie z dnia 24 września 2021 

roku 

stanowi kryterium oceny ofert sprzeczne z regulacją art. 241 ust. 3 ustawy. 

Zgodnie  z  art.  241  ust.  3  ustawy  kryteria  oceny  ofert  nie  m

ogą  dotyczyć  właściwości 

wykon

awcy, w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej. 

Ustawodawca 

wprowadził  bezwzględny  zakaz  stosowania  takich  kryteriów  oceny  ofert, 

podkreślając  to  jednoznacznie  w  przepisie.  Wymaga  podkreślenia,  że  ta  regulacja  prawna 

odpowiada  tej  z  art.  91  ust.  3  ustawy  z  2004  roku,  tym  samy  w  zakresie 

powyższym 

pozostaje  aktualne  wypracowane  przez  lata  stanowisko  doktryny  jak  i  prezentowane  

w  orzecznictwie Izby  i sądów  powszechnych.  Z treści  przepisu  i  wypracowanych  stanowisk 

wysnuwa  si

ę  jednoznaczny  wniosek  bezwzględnego  zakazu  określenia  kryteriów  oceny 

ofert,  które  odnoszą  się  do  właściwości  wykonawcy. Od  roku  2007  ugruntowane  jest  

w  orzecznictwie 

Izby,  że  cechy  podmiotowe  wykonawcy  mogą  stanowić  warunek  udziału  

w  postępowaniu,  a  nie  kryterium  oceny  ofert.  Wymaga  podkreślenia  w  tym  miejscu,  

że kryterium pozacenowe oceny ofert kształtowane w postępowaniu o udzielnie zamówienia 

publicznego 

zawsze  rozpatrywane  jest  w  aspekcie  wpływu  tego  kryterium  na  jakoś 

wykonania  zamówienia.  Oznacza  to,  że  w  przypadku  tak  jak  w  rozpoznawanej  sprawie 

kryterium  dotyczy  w  zasadzie doświadczenia wykonawcy  to  jednoznacznie wynika z  niego, 

że nie wpływu na jakość wykonania tego konkretnego zamówienia. Badanie doświadczenia 

wykonawcy 

– czyli tego co było i czym wykonawca się okazuje - odbywa się w ramach oceny 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Natomiast  w  rakach  kryteriów  oceniane  są 

elementy przydatne i 

jakie będą wykorzystane czy realizowane w ramach zobowiązania jakie 

zostanie  podjęte  w  wyniku  rozstrzygniecie  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego.  

Maj

ąc  na  uwadze  powyższe  Izba  nakazała  wykreślenie  kryterium  Usługa  kompleksowa 

wskazana w rozdz. XV SWZ pkt 4 o wadze 20%.  

Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie 

w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  

lub  systemu  kwalifikowania  wykona

wców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu 

kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego. 

W  rozpoznawanie  sprawie  odwo

łanie  okazało  się  zasadne  w  części,  tj.    proporcji  jeden 

zarzut  zasadny  i  jedne  zarzut  niezasadny. 

Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od 

odwołania uiszczony  przez Odwołującego  w  kwocie  7 500,  00  zł  oraz  koszty  pełnomocnika 

Odwołującego  w  kwocie  3 600,00  zł  oraz  koszty  pełnomocnika  Zmawiającego  w  kwocie 

00 zł  

W  tym  prz

ypadku,  zgodnie z  §  7  ust.  2  pkt  1  oraz ust.  3 pkt  1  i  2 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) koszty ponosi Zamawiający w wysokości 5 550,00 

zł stanowiących 1/2 z 7 500, 00 zł (wpis od odwołania) oraz 1/2 z 3 600,00 zł (wynagrodzenia 

pełnomocnika  Odwołującego).  Stosowanie  do  wyniku  postępowania  koszty  ponosi  również 

Odwołujący  w  wysokości  1/2  z  3 600,00  zł  (wynagrodzenie  pełnomocnika  Zamawiającego) 

oraz 1/2 z 7 500,

00 zł (wpis od odwołania).  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557,  art.  574  

i  art.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  

o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz

. 2437), stosownie do wyniku postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:   …………………………………..