Sygn. akt: KIO 2893/21
WYROK
z dnia 22
października 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza
− w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19
października 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2021 r. przez
wykonawc
ę CTL Północ Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni przy Al. Solidarności 2 (81-336
Gdynia)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Morskiego Portu
Gdynia S.A.
z siedzibą w Gdyni z przy ul. Rotterdamskiej 9 (81-337 Gdynia)
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. M.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
LOG
P.
M.
z siedzibą w Golubiu-Dobrzyniu przy ul. Modrzewiowej 26 (87-400 Golub-Dobrzyń) oraz A.
M.
i
P.
M.
prowadzących
działalność
gospodarczą
w form
ie spółki cywilnej pod nazwą TAR s.c. A. M., P. M. z siedzibą
w Białkowie pod numerem 30 (87-400 Golub-Dobrzyń), zgłaszających przystąpienie
do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
orzeka:
Oddala odwołanie.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę CTL Północ Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdyni i:
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawców tytułem wpisu od
odwołania;
zasądza od wykonawcy CTL Północ Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni na rzecz
zamawiającego Zarządu Morskiego Portu Gdynia S.A. z siedzibą w Gdyni kwotę
w wys
okości 4 365 zł 88 gr (słownie: cztery tysiące trzysta sześćdziesiąt pięć złotych
osie
mdziesiąt osiem groszy), stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, dojazdu pełnomocnika na posiedzenie i rozprawę oraz opłaty od
pełnomocnictwa.
Stosow
nie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dn
ia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kra
jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2893/21
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A. z siedzibą w Gdyni zwany dalej:
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej
dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
Świadczenie usług zimowego i letniego utrzymania infrastruktury i terenów zielonych na
obszarze Zarz
ądu Morskiego Portu Gdynia S.A. (o numerze: ZNN/227/SWZ-
27/MG/KJ/2021)
, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskim w dniu 14 czerwca 2021 r., pod numerem 2021/S 113-298115.
Szacunkowa
wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 30
września 2021 r. wykonawca CTL Północ Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni
(zwany dalej:
„odwołującym”) wniósł odwołanie na:
czynność zamawiającego polegającą na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wy
konawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. 1/ A. M. i P. M.
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą TAR spółka cywilna A. M. i P. M. oraz 2/
P. M.
prowadzącego działalność pod firmą LOG P. M. (zwanych dalej jako: „LOG - TAR” lub
„Konsorcjum“), pomimo że oferta LOG – TAR winna podlegać odrzuceniu z uwagi na brak
wykazania przez Konsorcjum spełniania warunku doświadczenia, o którym mowa w
rozdziale IX pkt 2 ppkt 4a) Specyfika
cji Warunków Zamówienia w postępowaniu (zwanej
dalej jako: „SWZ“) a ponadto pomimo tego, że została złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu ze względu na wprowadzenie zamawiającego w błąd lub
ewentualnie ze względu na przedstawienie informacji wprowadzających zamawiającego w
błąd;
- zaniechanie z
amawiającego polegające na braku wykluczenia LOG – TAR z postępowania
pomimo tego, że Konsorcjum w wyniku co najmniej rażącego niedbalstwa wprowadziło
z
amawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że Konsorcjum spełnia warunek
doświadczenia, o którym mowa w rozdziale IX pkt 2 ppkt 4a) SWZ, co miało istotny wpływ na
podjęcie przez zamawiającego o wyborze oferty LOG – TAR jako najkorzystniejszej;
ewentualnie
- zaniechanie z
amawiającego polegające na braku wykluczenia LOG – TAR z postępowania
pomimo tego, że Konsorcjum w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawiło
wprowadzające w błąd informacje o spełnianiu przez Konsorcjum warunku doświadczenia, o
którym mowa w rozdziale IX pkt 2 ppkt 4a) SWZ, co miało istotny wpływ na podjęcie przez
z
amawiającego o wyborze oferty LOG – TAR jako najkorzystniejszej;
- zaniechanie z
amawiającego polegające na braku odrzucenia oferty LOG - TAR, pomimo, iż
Konsorcjum nie spełnia warunku doświadczenia, o którym mowa w rozdziale IX pkt 2 ppkt
4a) SWZ;
ewentualnie
- zaniechanie z
amawiającego polegające na braku wezwania LOG – TAR do uzupełnienia
dokumen
tów podmiotowych oraz do złożenia wyjaśnień pomimo tego, że złożone przez
Konsorcjum podmiotowe środki dowodowe w zakresie, w jakim miały wykazać spełnianie
warunku doświadczenia, o którym mowa w rozdziale IX pkt 2 ppkt 4a) SWZ były
niekompletne, budziły wątpliwości i nie potwierdzały spełniania warunku udziału w
postępowaniu, co zostało opisane w dalszej treści odwołania.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego, odwołujący zarzucił
naruszenie:
1) art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 oraz
17 ust. 2 Pzp poprzez ich niezastosowanie, pomimo t
ego, że Konsorcjum podlegało
wykluczen
iu z postępowania, a oferta Konsorcjum podlegała odrzuceniu z uwagi na to, iż
Konsorcjum w wyniku co najmniej rażącego niedbalstwa wprowadziło zamawiającego w błąd
przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunek doświadczenia, o którym mowa w
rozdziale IX pkt 2 ppkt 4a) SWZ, co miało istotny wpływ na podjęcie przez zamawiającego o
wyborze oferty LOG
– TAR jako najkorzystniejszej;
ewentualnie
2) art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 oraz
17 ust. 2
Pzp poprzez ich niezastosowanie, pomimo tego, że Konsorcjum podlegało
wykluczeniu z
postępowania, a oferta Konsorcjum podlegała odrzuceniu z uwagi na to, iż
Konsorcjum w wyniku lekkom
yślności lub niedbalstwa przedstawiło wprowadzające w błąd
informacje o spełnianiu przez Konsorcjum warunku doświadczenia, o którym mowa w
rozdziale IX pkt 2 ppkt 4a) SWZ, co miało istotny wpływ na podjęcie przez zamawiającego o
wyborze oferty LOG
– TAR jako najkorzystniejszej;
3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 oraz 17 ust. 2 Pzp poprzez ich
niezastosowanie, pomimo tego, że oferta Konsorcjum podlegała odrzuceniu ze względu na
to, że LOG - TAR nie spełnia warunku doświadczenia, o którym mowa w rozdziale IX pkt 2
ppkt 4a) SWZ;
ewentualnie
art. 128 ust. 1 oraz ust. 4 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju,
Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r
. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych o
raz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy (zwanego
dalej jako: „Rozporządzenie”) poprzez ich niezastosowanie i
zaniechanie wezwania Konsorcjum do uzupełnienia niekompletnych dokumentów
podmiotowych tj. wykazu usług spełniających warunek doświadczenia, o którym mowa w
rozdziale IX pkt 2 ppkt
4a) SWZ wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie tych
usług oraz do złożenia wyjaśnień odnośnie przedłożonych przez LOG – TAR, a budzących
wątpliwości dokumentów podmiotowych dotyczących warunku doświadczenia, o którym
mowa w rozdziale IX pkt 2 ppkt 4a) SWZ.
W
związku z powyższym odwołujący wniósł o:
przeprowadzenie dowodów z dokumentów wymienionych w treści odwołania oraz również z
dokumentów, które zostaną przez odwołującego przedłożone na rozprawie;
uwzględnienie odwołania w całości;
- nakazanie z
amawiającemu dokonania unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w p
ostępowaniu;
- nakazanie z
amawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, a
następnie dokonanie kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej
oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w
p
ostępowaniu;
- nakazanie z
amawiającemu wykluczenia wykonawcy LOG - TAR z postępowania z uwagi
na wprowadzenie z
amawiającego w błąd lub ewentualnie ze względu na przedstawienie
informacji wprowadzających zamawiającego w błąd, a w konsekwencji nakazanie odrzucenia
oferty LOG
– TAR;
ewentualnie
- nakazanie z
amawiającemu odrzucenia oferty LOG – TAR z postępowania z uwagi na brak
wykazania przez Konsorcjum spełniania warunku doświadczenia, o którym mowa w
rozdziale IX pkt 2 ppkt 4a) SWZ;
ewentualnie
- nakazanie z
amawiającemu wezwania LOG – TAR do uzupełnienia niekompletnych
dokumentów podmiotowych tj. wykazu usług spełniających warunek doświadczenia, o
którym mowa w rozdziale IX pkt 2 ppkt 4a) SWZ wraz z dowodami potwierdzającymi
należyte wykonanie tych usług oraz do złożenia wyjaśnień odnośnie przedłożonych przez
LOG
– TAR, a budzących wątpliwości dokumentów podmiotowych dotyczących warunku
doświadczenia, o którym mowa w rozdziale IX pkt 2 ppkt 4a) SWZ;
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie
przedstawiony na rozprawie.
Odwołujący wyjaśnił, że legitymuje się interesem w uzyskaniu zamówienia będącego
przedmiotem p
ostępowania, gdyż złożył ofertę w postępowaniu i gdyby zamawiający
przeprowadził postępowanie zgodnie z przepisami Pzp, to jego oferta byłaby ofertą
najkorzy
stniejszą w postępowaniu. Odwołujący wskazał, że wskutek prowadzenia
p
ostępowania z naruszeniem przepisów Pzp może ponieść szkodę polegającą na utracie
możliwości wykonania zamówienia publicznego i korzyści wynikających z wykonania takiego
zam
ówienia, a rozstrzygnięcie odwołania poprzez jego uwzględnienie, spowoduje, iż
mo
żliwe będzie zapewnienie prawidłowego przebiegu postępowania, a odwołującemu
korzy
ści wynikających z zawarcia i wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W ocenie odwo
łującego, żadne z zamówień wskazanych przez LOG – TAR w
wykazie usług nie potwierdzało spełniania przez Konsorcjum warunku doświadczenia w
odniesieniu d
o letniego oraz do zimowego utrzymania infrastruktury. Co więcej LOG – TAR
przekazał informacje, które spowodowały po stronie zamawiającego błędne przekonanie, że
LOG
– TAR warunek doświadczenia w powyższym zakresie spełnia.
W zakresie pozycji nr 1 wykazu odwołujący wyjaśnił, że wykonawca LOG – TAR
podał, iż TAR S.C. A. M. i P. M. wykonywał zamówienie Świadczenie usług zimowego
utrzymania infrastruktury drogowej
na rzecz Zakładu Usług Miejskich sp. z o. o. w Chełmnie
w okresie 01.01.2016
– 30.04.2021, którego wartość wynosiła ponad 1 000 000 zł brutto.
Poświadczenie wystawione przez Zakład Usług Miejskich w Chełmnie z dnia 22 lipca 2021 r.
stwierdzało, że TAR S.C.:
„(…) w ramach zawartej umowy na „świadczenie usług zimowego utrzymania infrastruktury
drogowej w latach 2016
– 2021” wykonał na rzecz Zakładu Usług Miejskich sp. z o. o. z
siedzib
ą w Chełmnie roboty o wartości powyżej 1.000.000,00 zł brutto. (…)”
Dane przedstawione przez LOG
– TAR w Wykazie i w poświadczeniu w tym zakresie mogły
wywołać (i wywołały) w zamawiającym przeświadczenie, że TAR S.C. A. M. i P. M. wykonał
w ramach jednej umowy usługę zimowego utrzymania infrastruktury, która mieściła się w
okresie trzech lat przed ter
minem składania ofert, trwała co najmniej 12 miesięcy, a jej
wartość wynosiła co najmniej 1 000 000 złotych brutto. Odwołujący kwestionował
prawdziwość takiego stwierdzenia.
Zdaniem o
dwołującego, TAR S.C. A. M. i P. M. nie wykonał usługi, która spełniałaby
wszystkie ww. wymogi, bowiem wartość żadnej z usług zimowego utrzymania świadczonych
przez TAR S.C. A. M. i P. M.
i mieszczących się w okresie referencyjnym wskazanym przez
z
amawiającego, tj. okresie ostatnich 3 lat, nie wyniosła co najmniej 1 000 000 złotych brutto.
Dodatkowo, nie każda z wykonywanych usług obejmowała okres co najmniej 12 miesięcy.
Według najlepszej wiedzy odwołującego LOG - TAR przedstawiając informacje dokonał
nieuprawnionego łączenia kilku usług oraz sumowania ich wartości, przy czym nie zostało to
ujawnione
w Wykazie, ani nie wynikało z załączonego poświadczenia. Taki sposób
przedstawienia danych doprowadził do wywołania w zamawiającym przeświadczenia, iż
opisana w pozycji 1 Wykazu
usługa spełnia warunek doświadczenia odnośnie zimowego
utrzymania infrastruktu
ry, pomimo iż de facto tak nie było, z czego Konsorcjum musiało sobie
zdawać sprawę. Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z postanowieniami rozdziału IX pkt
17 ppkt 2 lit. e) SWZ wprowadzenie z
amawiającego w błąd, w wyniku umyślnego działania
lub rażącego niedbalstwa, odnośnie informacji dotyczących spełniania warunku
doświadczenia, o którym mowa w rozdziale IX pkt 2 ppkt 4a) SWZ, które to informacje miały
istotny wpływ na podjęcie przez zamawiającego o wyborze oferty LOG – TAR jako
najkorzystniejszej stanowi podstawę wykluczenia z postępowania.
W ocenie
odwołującego z ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej oraz
sądów powszechnych wynika, że informacje podawane w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego są oświadczeniami wiedzy składanymi w sposób celowy, w
odpowiedzi na formułowane przez zamawiających warunki. Ich podanie powinno być zatem
rozpatr
ywane w kategorii staranności wymaganej w tych okolicznościach, z uwzględnieniem
profesjonalnego, zawodowego charakteru prowadzonej pr
zez wykonawców działalności.
Biorąc pod uwagę, że:
zarówno Wykaz, jak i poświadczenie dotyczyły usług, w których wykonaniu TAR S.C. A. M.
i P. M. b
rał bezpośrednio udział, a nie usług zrealizowanych przez osoby (podmioty) trzecie;
usługi te nie były wykonywane w odległym okresie czasu, a zatem upływ czasu nie
powinien był spowodować problemów z ustaleniem pewnych informacji;
- LOG
– TAR wiedział w jaki sposób zamawiający interpretuje zapisy SWZ dotyczące
warunku doświadczenia, a w szczególności, że wymogiem zamawiającego jest, aby usługa
dotycząca zimowego utrzymania została wykonana w ramach jednego zamówienia, a nie
kilku łączonych zamówień (umów);
to uzasadnione j
est przyjęcie, że wprowadzenie zamawiającego w błąd nastąpiło co najmniej
w wyniku rażącego niedbalstwa, jeśli nie w wyniku umyślnego działania.
Nawet jednak, gdyby Izba uznała, że zachowaniu LOG – TAR nie można przypisać rażącego
niedbalstwa, to o
dwołujący podniósł, iż działanie LOG – TAR nosi znamiona lekkomyślności
lub niedbalstwa, a Konsorcjum p
owinno podlegać wykluczeniu w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt
10 Pzp w zw. z postanowieniami rozdziału IX pkt 17 ppkt 2 lit. g) SWZ. Przy lekkomyślności
bowiem d
łużnik (wykonawca) zdaje sobie sprawę z tego, że określone zachowanie może
prowadzić do naruszenia zobowiązania, ale bezpodstawnie sądzi, iż uda mu się jednak tego
uniknąć. Przy niedbalstwie natomiast dłużnik (wykonawca) nie zdaje sobie sprawy, choć
powinie
n, że określone zachowanie prowadzić będzie do naruszenia przez niego
zobowiązania. Biorąc pod uwagę, że LOG – TAR powinien był dołożyć należytej staranności
w weryfikacji i przedstawieniu przedmiotowych informacji z
amawiającemu, to nie ulega
wątpliwości, że podanie nieprawdziwych danych nastąpiło w sposób zawiniony.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący stwierdził, iż LOG - TAR podlega wykluczeniu z
p
ostępowania w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 Pzp, a jego oferta odrzuceniu w
oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp. Zan
iechanie dokonania tychże czynności przez
z
amawiającego stanowi naruszenie powyższych przepisów. Odwołujący dodał, że w
przypadku obu przesłanek związanych z przedstawieniem nieprawdziwych informacji
wprowadzaj
ących w błąd nie zachodzą podstawy do uzupełnienia dokumentów, które
informacje te zawierają na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp. Co więcej w postępowaniu nie
zachodzi też możliwość do skorzystania przez wykonawcę z instytucji samooczyszczenia z
art. 110 Pzp. Trudno bowiem przyj
ąć, aby wykonawca, który w danym postępowaniu w
zawiniony sposób podał nieprawdziwe informacje mógł w tym samym postępowaniu
udowodnić zamawiającemu m.in., iż podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i
kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania dalszem
u nieprawidłowemu postępowaniu.
Je
śli chodzi o usługę nr 2 wymienioną w Wykazie odwołujący wskazał, że LOG – TAR
podał, iż wykonał usługę utrzymania czystości na terenach zewnętrznych w Grupie na rzecz
13 Wojskowego Oddziału Gospodarczego (zwanego dalej jako: „WOG”) w okresie 1.12.2017
– 30.11.2020, na łączną kwotę brutto 1.750.537,77 złotych. Zgodnie z poświadczeniem
wydanym przez WOG w dniu 12 kwietnia
2021 r. usługa ta obejmowała zarówno usługi
zimowego i letniego utrzymania infrastruktury, utrzymania
terenów zielonych oraz
oczyszczania.
W poświadczeniu WOG podał informację, że LOG – TAR naliczono karę
umowną za nienależyte wykonanie usług w miesiącu czerwcu 2018 r. Zamawiający ocenił, iż
przedmiotowa usługa spełnia warunek udziału w postępowaniu, a nałożenie incydentalnej
kary umownej nie świadczy o nienależytym wykonaniu zamówienia. Wynika to z wniosku na
Zarząd z 6 września 2021 r., w którym przedstawiono ocenę prawną złożonych przez LOG –
TAR dokumentów podmiotowych.
Odwołujący wskazał jednak, że przedmiotowa usługa nie spełnia warunku doświadczenia
określonego przez zamawiającego z poniższych względów. Po pierwsze, ani z Wykazu, ani z
poświadczenia WOG nie wynikało, aby usługa zimowego utrzymania infrastruktury wynosiła
co najmni
ej 1 000 000 złotych brutto, co dyskwalifikuje taką usługę jako referencyjną w
zakresie zimowego utrzymania infrastruktury.
Po drugie w poświadczeniu nie znalazło się
żadne stwierdzenie, z którego wynikałoby, że usługa została wykonana należycie.
Poświadczenie stanowi jedynie informację o tym, że usługa została wykonana, lecz nie o
tym, w jaki sposób LOG – TAR ją wykonał.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia, w celu potwierdzenia spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej, zamawiający może, w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub
za
kresu robót budowlanych, dostaw lub usług, żądać wykazu dostaw lub usług wykonanych,
a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie
ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy
lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających,
czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot,
na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn
nie
zależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie
wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych
ref
erencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być
wystawione w
okresie ostatnich 3 miesięcy. Zatem zgodnie z przepisami Rozporządzenia,
z
amawiający powinien był uzyskać dokument, który potwierdza należyte wykonanie usługi, a
n
ie jedynie dokument, z którego rzekomo nie wynika nienależyte wykonanie usługi.
Biorąc pod uwagę powyższe zastrzeżenia odwołujący stwierdził, że informacje przekazane
przez LOG
– TAR w zakresie usługi z pozycji 2 Wykazu nie potwierdziły spełniania przez tę
usługę wymogów określonych przez zamawiającego w warunku udziału, a zatem
z
amawiający zobowiązany był do wezwania LOG – TAR do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie usługi oraz do uzyskania wyjaśnień jaka była wartość
zimowego utrzymania infrastruktury.
W przypadku usługi nr 5 podanej w wykazie LOG – TAR odwołujący stwierdził, że
p
rzedmiotowa usługa obejmowała swoim zakresem zarówno oczyszczanie, jak i utrzymanie
zimowe
Pasa Nadmorskiego w Gdańsku. Wartość umowy zgodnie z wykazem i
p
oświadczeniem wynosiła kwotę 1 505 535,35 zł brutto.
Odwołujący podkreślił, że ani z treści wykazu usług, a niż poświadczenia nie wynikało, jaka
kwota z podanej ogólnej kwoty brutto tytułem realizacji umowy dotyczyła usług zimowego
utrzymania infrastruktu
ry, co było niezbędne do potwierdzenia spełniania cytowanego
powyżej warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący uzyskał informacje dotyczące tejże
wartości i przekazał je zamawiającemu. Jak wynikało z pisma Gdańskiego Zarządu Dróg i
Zieleni z dnia 20 sierpnia
2021 r. wartość usługi zimowego utrzymania zgodnie z ofertą LOG
wynosiła 119 286,27 zł brutto. Natomiast wartość faktycznie zrealizowanej usługi zimowego
utrzymania w okresie od 17 lipca 2019 r. a 31 lipca
2021 r. wyniosła jedynie 13 811,90 zł.
Niezal
eżnie od wartości umowy, ww. usługa nie spełniała także wymogów dotyczących
porównywalności z przedmiotem zamówienia. Z poświadczenia wynikało, iż LOG - TAR
wykonywał utrzymanie zimowe jedynie wydzielonych ciągów rekreacyjnych. Przedmiot
zamówienia objętego postępowaniem obejmuje natomiast oczyszczanie ze śniegu oraz
zwalczanie gołoledzi i śliskości środkami niechemicznymi i chemicznymi oraz ich
mieszankami zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z 27 października 2005 r. w
sprawie
rodzajów i warunków stosowania środków jakie mogą być używane na drogach
publicznych oraz ulicach i placach (Dz. U. 2005 Nr 230 poz. 1960) lub innymi właściwymi
przepisami -
ulic, parkingów, dróg, placów, miejsc postojowych, chodników, dróg
rowerowych, na
wierzchni nabrzeży i ścieżek cumowniczych, ramp/najazdów, nawierzchni
drogowo-
kolejowych w tym rowków (żłobków) w przystawkach na długości przejazdu lub
przestrzeni między płytą a szyną (Rozdział IV, pkt 4 ppkt 1.a) SWZ).
Mając na uwadze powyższe – zdaniem odwołującego – usługa z tej pozycji Wykazu nie
potwierdzała spełniania przez LOG – TAR warunku udziału w postępowaniu.
W zakresie pozycji nr 6 Wykazu odw
ołujący wskazał, że w pozycji tej LOG – TAR
wykazał usługę wykonania prac w zakresie utrzymania i pielęgnacji terenów zieleni miejskiej
w Świeciu – część II. Dalej odwołujący zwrócił uwagę na brak porównywalnego charakteru
usługi wymienionej w pozycji 6 wykazu usług LOG - TAR z przedmiotem zamówienia w
zakresie letniego utrzymania infrastruktury. Z informacji uzyskanych w dniu 24 sierpnia 2021
r. od Burmistrza Gminy Świecie (załącznik nr 5 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia dla części II), TAR – LOG wykonywał usługi letniego utrzymania infrastruktury
odnośnie alejek, chodników i schodów występujących na terenach zieleni, o powierzchni:
dla nawierzchni żwirowo – wapiennych – 5200m
- dla nawierzchni utwardzonych (polbruk)
– 6150m
- dla nawierzchni gruntowych
– 5400m
Tymczasem, zgodnie z rozdziałem IV, pkt 3 SWZ przedmiot zamówienia ma być
wykonywany w szc
zególności na następujących terenach:
- ulice, drogi
– 74 904 m
(w tym poszerzenie ul. Polskiej i wewnętrzna droga manewrowa
przy parkingu nr 1 z nawierzchni bitumicznej o powierzchni 3 750 m
- miejsca postojowe
– 4 600 m
- drogi rowerowe
– 3 923 m
(w tym ścieżki rowerowe z nawierzchni bitumicznej czerwonej
przy terminalu promowym o powierzchni 700 m
- chodniki
– 56 574 m
(w tym chodniki przy terminalu promowym o nawierzchni 3 000 m
chodniki przy ul. Polskiej 43
– 1 095 m
- place manewrowe
– 129 725 m
(w tym plac manewrowy przy terminalu promowym o
powierzchni 60 000 m
, plac manewrowy przy ul. Polskiej 43
– 1 120 m
- parkingi
– 63 547 m
(w tym dwa parkingi oraz zatoki dla autobusów i postój taxi przy
terminalu promo
wym o łącznej nawierzchni z kostki betonowej 5 400 m
oraz zatoka
autobusowa z nawierzchni betonowej o powierzchni 90 m
, parking przy ul. Polskiej 43
– 4
729 m2);
- nawierzchnie drogowo-kolejowe wraz z rowkami
– 35 774 m
nawierzchnie nabrzeży i ścieżki cumownicze – 11 051 m
- torowiska
– 49 800 m
- rampy/najazdy
– 2 256 m
Zatem usługa wymieniona w pozycji 6 wykazu usług LOG – TAR nie może zostać uznana za
porównywalną do przedmiotu zamówienia ze względu na wielkość terenu, na którym
świadczone były usługi. Patrząc tylko na powierzchnię objętych utrzymaniem alejek,
chodników i schodów w Świeciu można stwierdzić, że jest ona prawie 4-krotnie niższa niż
tego typu powierzchnia objęta przedmiotem zamówienia. Nadto, przedmiot zamówienia ma
być wykonywany również na innych elementach terenu tj. ulicach, placach, parkingach itp., a
ich usługa utrzymania w Świeciu nie obejmowała. Dodatkowo odwołujący wskazał, że
zgodnie z § 4 ust. 1 umowy nr 272/3/2018 z dnia 8.02.2018 r. zawartej przez LOG - TAR z
Gminą Świecie, całość przedmiotu zamówienia została zlecona podwykonawcy: Abigail –
Usługi Komunalne E. T.. Istotą posiadania doświadczenia jest faktyczna realizacja takiego
zakresu zamówienia, który odpowiada doświadczeniu niezbędnemu do spełnienia danego
warunku udz
iału w postępowaniu. Wobec tego przy usłudze wykonywanej w Gminie Świecie,
LOG
– TAR faktycznie nie nabył żadnego doświadczenia w zakresie utrzymania terenów
zielonych
bądź utrzymania letniego infrastruktury, ponieważ całość usługi była wykonywana
przez inny podmiot.
Co do pozycji nr 3 i 4 Wykazu
odwołujący wyjaśnił, że usługi ujęte w tych pozycjach
Wykazu obejmowały utrzymanie terenów zielonych, a zatem nie potwierdzają spełniania
przez Konsorcjum warunku udziału w postępowaniu w pozostałym zakresie. Na podstawie
zakresu usług opisanego w referencjach nie można stwierdzić, aby zakres czynności LOG –
TAR objął również letnie utrzymanie infrastruktury.
Podsumowując powyższe zastrzeżenia przedstawione w odwołaniu, odwołujący stwierdził,
że LOG – TAR nie przedstawił w Wykazie spełniających wymogów zamawiającego usług
dotyczących zimowego i letniego utrzymania infrastruktury, a zatem nie wykazał spełniania
warunku doświadczenia w postępowaniu. Odwołujący podniósł także, że dokonanie wyboru
oferty LOG
– TAR nastąpiło z naruszeniem zasad prowadzenia postępowania z
poszanowaniem uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców. Zamawiający nie
może po upływie terminu składania ofert postępować w odmienny sposób, niż wynika to z
dokumentów zamówienia, co przejawia się nie tylko w zakazie wprowadzania dodatkowych,
niewyartykułowanych wcześniej, wymogów, pod kątem spełnienia których zamawiający
chciałby badać wykonawców lub złożone przez nich oferty, lecz również w zakazie pomijania
poszczególnych zapisów dokumentów zamówienia i ominięcia aspektów nimi objętych w
procesie badania poszczególnych ofert lub weryfikacji potencjału wykonawców. Tymczasem
w p
ostępowaniu jako najkorzystniejsza została wybrana oferta Konsorcjum, pomimo istnienia
szeregu
zagadnień budzących wątpliwości, które to zagadnienia nie zostały przez
z
amawiającego zbadane, a wręcz zostały pominięte przy ocenie dokumentów podmiotowych
LOG
– TAR. Powierzenie zamówienia publicznego Konsorcjum niewątpliwie nastąpiłoby z
naruszeniem pr
zepisów Pzp.
Przyst
ąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: P. M. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą LOG P. M. z siedzibą w Golubiu-Dobrzyniu oraz A. M. i P. M.
prowadzący
działalność
gospodarczą
w form
ie spółki cywilnej pod nazwą TAR s.c. A. M., P. M. z siedzibą
w Białkowie.
Wykonawcy
zgłaszający przystąpienie w dniu 18 października 2021 r. złożyli pismo
procesowe zawier
ające argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania.
Zamawi
ający w dniu 19 października 2021 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na
odwołanie wraz z załącznikami, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości z uwagi na
jego bezzasadność. W odpowiedzi na odwołanie odwołujący zawarł argumentację dla tego
wniosku.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz
biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izb
a uznała, że odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzyst
niejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania wykazał, że posiada
interes
w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Ponadto Izba stwierdziła,
że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 Pzp i sk
ierowała odwołanie na rozprawę w zakresie wszystkich
podniesionych
zarzutów.
W
obec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp, Izba stwierdziła
sku
teczność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zam
ówienia: P. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą LOG P. M.
z siedzibą w Golubiu-Dobrzyniu oraz A. M. i P. M. prowadzących działalność gospodarczą w
form
ie spółki cywilnej pod nazwą TAR s.c. A. M., P. M. z siedzibą w Białkowie (zwani dalej:
„przystępującym” lub nadal „LOG-TAR”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie za
mawiającego. W związku z tym ww. wykonawcy stali się uczestnikiem
postępowania odwoławczego.
Izba zal
iczyła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentacj
ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, złożoną do
akt sprawy
przez zamawiającego w dniu 7 października 2021 r., w tym w szczególności:
specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej: „SWZ”) wraz z załącznikami;
- modyfikacj
ę odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 13 lipca 2021 r;
ofertę złożoną przez przystępujacego;
wykaz usług złożony przez przystępującego wraz z dowodami potwierdzającymi, że usługi
zostały wykonane należycie a w przypadku świadczeń ciągłych, że są wykonywane
należycie;
informację z dnia 20 września 2021 r. w sprawie wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu;
załączone do pisma przystępującego protokoły odbioru usługi wykonanej na rzecz 13
WOG;
załączone do odpowiedzi na odwołanie:
- pismo z
amawiającego z dnia 11 października 2021 r. do odwołującego;
- pismo z
amawiającego z dnia 11 października 2021 r. do przystępującego;
- pismo z
amawiającego z dnia 11 października 2021 r. do ZUM Chełmno;
- o
dpowiedź odwołującego z dnia 15 października 2021 r. wraz z ośmioma załącznikami;
- o
dpowiedź odwołującego z dnia 18 października 2021 r. wraz z jednym załącznikiem;
- o
dpowiedź przystępującego z dnia 15 października 2021 r.;
- o
dpowiedź ZUM Chełmno z dnia 14 października 2021 r.;
złożone na rozprawie przez odwołującego:
- dokument
y złożone wcześniej przez zamawiającego wraz z odpowiedzią na odwołanie,
stanowiące załączniki do odpowiedzi odwołującego z dnia 15 października 2021 r. na pismo
zamawiającego z dnia 11 października 2021 r.;
- pismo z 13 WOG w
Grudziądzu z dnia 7 października 2021 r.;
- pismo z 13 WOG w
Grudziądzu z dnia 6 października 2021 r.
złożoną na rozprawie przez przystępującego umowę na świadczenie usług zimowego
utrzymania infrastruktury drogowej w latach 2016-
2021 zawartą w dniu 30 grudnia 2015
r.
pomiędzy TAR s.c. a Zakładem Usług Miejskich sp. z o.o. w Chełmnie.
Izba ustaliła co następuje
Zamawiający w rozdziale IX pkt 2 ppkt 4a) SWZ określił następujący warunek udziału
w
postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawców:
2. O udzielenie Zamówienia może ubiegać się Wykonawca, który spełnia warunki udziału w
P
ostępowaniu: (…)
4) dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, tj.
a) wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, wykonał lub wykonuje należycie co najmniej jedną usługę okresową
lub
ciągłą polegającą na zimowym utrzymaniu infrastruktury i letnim utrzymaniu infrastruktury
oraz utrzymaniu terenów zielonych o charakterze porównywalnym z przedmiotem
Zamówienia, o wartości brutto usługi co najmniej 2 000 0000 zł, przy czym wartość usługi
zimowego utrzymania infrastruktury musi wynosić co najmniej 1 000 000 zł brutto, której czas
realizacji w odniesieniu do usługi wyniósł lub wynosi do dnia złożenia oferty nie mniej niż 12
miesięcy. Wykonawca może wykazać wykonanie usługi zimowego utrzymania infrastruktury,
letniego utrzymaniu infrastruktury oraz utrzymania terenów zielonych w odrębnych usługach
okresowych lub ciągłych, jednakże winien wykazać zawsze wykonanie co najmniej po jednej
usłudze obejmującej: zimowe utrzymanie infrastruktury, letnie utrzymanie infrastruktury oraz
utrzymanie terenów zielonych, których czas realizacji dla każdej z tych usług wyniósł lub
wynosi nie mni
ej niż 12 miesięcy, a suma wartości dla trzech różnych rodzajów usług
(zimowego utrzymania infrastruktury, letniego utrzymania infrastruktury, utrzymania terenów
zielonych) powinna wynosić co najmniej 2 000 000 zł brutto, przy czym wartość usługi
zimowego
utrzymania infrastruktury musi wynosić co najmniej 1 000 000 zł brutto;
W rozdziale IX pkt 17 ppkt 2 lit. e) oraz g) SWZ
zamawiający przewidział przesłanki
wykluczenia dla wykonawcy:
Na pod
stawie: (…)
2) art. 109 ust. 1 pkt 1), 2), 3), 4), 8), 9), 10) Us
tawy z Postępowania o udzielenie
Zamówienia Zamawiający wyklucza również Wykonawcę: (…)
e) który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia
w
arunki udziału w Postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu o udzielenie Zamówienia, lub
który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych
środków dowodowych;
(…)
g) który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w
błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
Postępowaniu o udzielenie Zamówienia.
Dodatkowo, w odpowiedzi na py
tanie jednego z wykonawców dotyczące ww.
warunku,
zamawiający udzielił w dniu 13 lipca 2021 r. pismem Modyfikacja odpowiedzi na
pytania Wykonawców następującej odpowiedzi:
Pytanie nr 9:
Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający dopuści jako spełnienie warunku udziału
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej 3 usługi utrzymania terenów
zewnętrznych np. Jednostek Wojskowych, w których odbywało się kompleksowe utrzymanie
czystości terenów zewnętrznych zarówno w okresie letnim i zimowym, których łączna kwota
tj. 3 umów wynosi co najmniej 2 000 000 zł. przy czym wartość usługi zimowego utrzymania
infrastruktury łącznie dla 3 umów wynosi 1 000 000 zł.
Odpowiedź na pytanie nr 9:
(…)
Jest:
Treść warunków udziału w postępowaniu została określona w Rozdziale IX ust. 2 pkt. 4 lit. a)
SWZ. Zamawiający informuje, że uzna warunek za spełniony przez Wykonawcę, jeżeli ten
wykaże się wykonywaniem/ wykonaniem należycie, w okresie i zakresie (zimowego
utrzymania infrastruktury, letniego utrzymania infrastruktury, utrz
ymania terenów zielonych)
wskazanym w warunku, co najmniej jednej usługi o wartości co najmniej 2 000 000 zł brutto,
przy czym wartość usługi zimowego utrzymania infrastruktury musi wynosić co najmniej 1
000 000 zł brutto, w ramach jednego zamówienia, której czas realizacji w odniesieniu do
usługi wyniósł lub wynosi do dnia złożenia oferty nie mniej niż 12 miesięcy.
Jednocześnie Zamawiający dopuścił możliwość spełnienia przez Wykonawcę powyższego
warunku jeżeli Wykonawca wykaże się wykonywaniem/wykonaniem należycie, w okresie
wskazanym w warunku usługi zimowego utrzymania infrastruktury, letniego utrzymania
infrastruktury oraz utrzymania ter
enów zielonych w odrębnych usługach okresowych lub
ciągłych, jednakże winien wykazać zawsze wykonanie co najmniej po jednej usłudze
obejmującej: zimowe utrzymanie infrastruktury, letnie utrzymanie infrastruktury oraz
utrzymanie terenów zielonych, których czas realizacji dla każdej z tych usług wyniósł lub
wynosi nie mniej niż 12 miesięcy, a suma wartości dla trzech różnych rodzajów usług
(zimowego utrzymania infrastruktury, letniego utrzymania infrastruktury, utrzymania terenów
zielonych) powinna wynosić co najmniej 2 000 000 zł brutto, przy czym wartość usługi
zimowego utrzymania infrastruktury musi wynosić co najmniej 1 000 000 zł brutto. W związku
z powyższym niedopuszczalne jest wykazanie trzech usług zimowego utrzymania
infrastruktury, których wartość dopiero po zsumowaniu wynosi co najmniej 1 000 000 zł
brutto. W przedstawionym przez Państwa stanie, co najmniej jedna z trzech łączonych usług
powinna obejmować zimowe utrzymanie infrastruktury o wartości co najmniej 1 000 000 zł
brutto.
W
wykazie usług z dnia 29 lipca 2021 r. przystępujący wskazał 6 różnych usług
(zamówień) na potwierdzenie spełnienia warunku doświadczenia oraz przedłożył dokumenty,
które miały potwierdzać należyte wykonanie tych zamówień. W wykazie usług przystępujący
podał:
Świadczenie usług zimowego utrzymania infrastruktury drogowej w latach 2016 – 2021,
wykona
ną na rzecz Zakładu Usług Miejskich sp. z o. o. z siedzibą w Chełmnie w okresie 1
stycznia 2016 r.
– 30 kwietnia 2021 r. o wartości powyżej 1 000 000,00 zł brutto;
Świadczenie usług w zakresie utrzymania czystości na terenach zewnętrznych w Grupie,
wykonan
ą na rzecz 13 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w okresie 1 grudnia 2017 r. –
30 listopada 2020 r.
, na łączną kwotę brutto 1 750 537,77 zł;
3) Utrzymanie i konserwacja zieleni na terenie obiektu nr VI
– Trasa Średnicowa wraz z
przyległymi terenami w Grudziądzu, wykonaną na rzecz Gminy Miasta Grudziądz w okresie
1 sierpnia 2018 r.
– 30 czerwca 2020 r. o wartości 971 158,11 zł;
4) Utrzymanie i konserwacja zieleni na terenie obiektu nr IV
– Strzemięcin, Rządz, Miszek w
Gru
dziądzu wraz z przyległymi terenami w Grudziądzu, wykonaną na rzecz Gminy Miasta
Grudziądz w okresie 6 lipca 2018 r. – 30 czerwca 2020 r. o wartości 873 558,11 zł;
5) Oczyszczanie i ut
rzymanie zimowe Pasa Nadmorskiego w Gdańsku, wykonaną na rzecz
Gminy Miasta G
dańsk – Gdańskiego Zarządu Dróg i Zieleni w okresie 17 lipca 2019 r. – 30
czerwca 2021 r. o
wartości
1 505 535,35 zł brutto;
6) Wykonanie prac w zakresie utrzymania i piel
ęgnacji terenów zieleni miejskiej w Świeciu –
część II, wykonaną na rzecz Gminy Świecie w okresie 8 lutego 2018 r. – 31 grudnia 2020 r. o
wartości
zł brutto.
W dniu 20
września 2021 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu. Za najkorzystniejszą zamawiający uznał ofertę złożoną przez
przystępującego.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp
– Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może
wykluczyć wykonawcę który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
podmiotowych środków dowodowych;
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania;
- art. 16 pkt 1 i 2 Pzp
– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zam
ówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
- art. 17 ust. 2 Pzp
– Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy;
- art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp
– Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może
wykluczyć wykonawcę który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 6) Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu;
- art. 128 ust. 1 i ust. 4 Pzp
– 1. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w
art.
125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający
wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w
wyznaczonym termin
ie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają
odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub
innych dokume
ntów lub oświadczeń składanych w postępowaniu;
§ 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia – W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej
lub zawodowej, zamawiający może, w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia
lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, żądać następujących podmiotowych
środków dowodowych:
…)
2) wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub
usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są
wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3
miesięcy.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
oraz uczest
nika postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
W zakresie pierwszej pozycji
wskazanej w wykazie usług odwołujący stwierdził oraz
próbował wykazać, że przystępujący dopuścił się nieuprawnionego łączenia kilku usług oraz
sumowania ich wartości. Odwołujący wyjaśnił, że TAR s.c. (członek konsorcjum
przystępującego) była podwykonawcą Zakładu Usług Miejskich Chełmno Sp. z o.o. (zwanej
dalej:
„ZUM Chełmno”) w zamówieniach wykonywanych na rzecz Zarządu Dróg
W
ojewódzkich w Bydgoszczy. W tym aspekcie odwołujący powołując się na złożone dowody
w
skazał, że w okresie od 2015 r. do 2021 r. TAR s.c. zawarła z ZUM Chełmno trzy umowy:
- pierwsza w okresie od 2015 r. do 2018 r., co wynika
ło ze złożonego dowodu, tj. pisma z
dnia 11 października 2021 r. Zarządu Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy skierowanego do
odwołującego;
- druga w okresie od 2018 r. do 2020 r., co wynika
ło z pisma z dnia 24 września 2021 r.
Z
arządu Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy skierowanego do odwołującego;
- trzecia
została zawarta w 2020 r. i ma być realizowana do 2023 r., co także wynikało z
pisma z dnia 24 wrze
śnia 2021 r. Zarządu Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy skierowanego
do
odwołującego.
Na potwierdzenie należytego wykonania przedmiotowej usługi przystępujący wraz z
wykazem złożył poświadczenie ZUM Chełmno z dnia 22 lipca 2021 r., w którym wskazano,
że:
Zakład Usług Miejskich Sp. z o.o. informuje, że TAR s.c. A. M. P. M. Białkowo 30, 87-400
Golub
– Dobrzyń w ramach zawartej umowy na „ świadczenie usług zimowego utrzymania
infrastruktury drogowej w latach 2016
— 2021” wykonał na rzecz Zakładu Usług Miejskich
Sp.
z o.o. z siedzibą w Chełmnie roboty o wartości powyżej 1.000.000,00 zł brutto.
Przedmiotem zamówienia było utrzymanie zimowe infrastruktury drogowej, w tym m.in.
odśnieżanie i posypywanie.
Całość umowy została zrealizowana w sposób należyty.
Jak wynika z p
owyższego przystępujący z jednej strony złożył poświadczenie, które wyraźnie
potwierdzało spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej, z drugiej natomiast strony
odwołującemu udało się pozyskać dokumenty, które
mo
gły poddać pod wątpliwość spełnienie ww. warunku przez przystępującego oraz
doprowadzić do stwierdzenia, że przystępujący wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji o
spełnieniu tego warunku.
W powyższym zakresie, w ocenie składu orzekającego, rozstrzygający okazał się dowód
złożony przez przystępującego na rozprawie w postaci umowy na świadczenie usług
zimowego utrzymania infrastruktury drogowej w latach 2016-2021 zawartej w dniu 30
grudnia 2015 r.
pomiędzy TAR s.c., a ZUM Chełmno. Z przedmiotowej umowy wynikało, że
została zawarta na czas określony i obowiązywała w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 30
kwietnia 2021 r., a jej przedmiot
em było świadczenie usług zimowego utrzymania
infrastruktury drogowej w latach 2016-2021, zgodnie ze szc
zegółowymi specyfikacjami
technicznymi pol
egającymi na:
1) zapewnieni
u placu składowania oraz wykonaniu niezbędnej ilości mieszanki
uszorstniajacej, załadunku materiałów uszorstniajacych;
realizacji zadań na obszarze uzgodnionych odcinków dróg odśnieżenia;
3) zapewnieniu odpowied
niej ilości sprzętu do akcji zimowej, w szczególności:
nośnik z pługiem posypywarką min. 2 szt.,
ciągnik z pługiem i piaskarką min. 2 szt., w tym jeden o mocy pow. 100 KM,
miniciągnik z pługiem i posypywarką do odśnieżania chodników – 2 szt.,
- koparko-
ładowarka min. 2 szt.;
4) zapewnieni
u odpowiedniej ilości osób/pracowników wyznaczonych do realizacji prac.
Z umowy co prawda nie wynikała wartość świadczonych usług, ponieważ przystępujący nie
przedstaw
ił załącznika nr 1, jednakże w poświadczeniu złożonym wraz z wykazem usług,
ZUM Chełmno jednoznacznie wskazało, że wartość robót z przedmiotowej umowy
prze
wyższała 1 000 000,00 zł brutto.
Odwołujący w kontekście przedmiotowej umowy wyjaśnił, że została ona zawarta przez TAR
s.c. A. M. i R. T. S., natomiast w przedmiotowym
postępowaniu konsorcjant przystępującego
składa się z innych osób fizycznych, tj. A. M. i P. M.. W dalszej kolejności wskazał, że ZUM
Chełmno nie jest zarządcą dróg w rozumieniu właściwych przepisów, stąd nie może zlecać
usług zimowego utrzymania. W jego ocenie przedmiotową umowę należało traktować jako
umowę ramową o współpracy, natomiast konkretna treść związana z realizacją usług wynika
z posz
czególnych konkretnych umów podwykonawczych. W jego ocenie dopiero te
konkretne umowy wskaz
ywałyby na dokładny zakres usługi, ich wartość oraz termin
wykonania. Ponadto zwr
ócił uwagę, że do tej umowy nie przedstawiono żadnych
za
łączników i faktur, które miałyby potwierdzać wykonanie usług.
Odnosząc się do stanowiska odwołującego Izba stwierdziła, że zgodnie § 9 ust. 1 pkt 2
Rozporządzenia na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu zamawiający
może żądać wykazu usług do którego powinny zostać załączone dowody określające, czy te
usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Zamawiający w rozdziale X pkt 9
ppkt 2 SWZ
zaznaczył, że wymagał takiego wykazu. Przystępujący złożył wykaz usług, a z
poświadczenia dotyczącego usługi realizowanej na rzecz ZUM Chełmno wynikało spełnienie
warunku w zakresie z
dolności technicznej i zawodowej. Odwołujący kwestionując spełnienie
warunku przez
przystępującego w związku z przedmiotową usługą, podjął co prawda
konkretne dzia
łania w celu potwierdzenia zasadności postawionych zarzutów i działania te
wywołały wątpliwości w zakresie rzetelności przystępującego przy wykazywaniu spełnienia
tego warunku, jedn
akże wątpliwości te nie mogły znaleźć potwierdzenia w związku ze
złożonym przez przystępującego dowodem. Izba nie znalazła powodów do kwestionowania
przedmiotowego dowodu szc
zególnie, że odwołujący nie był w stanie, a nawet nie próbował,
podważyć jego autentyczności. W związku z tym dodatkowe wątpliwości podnoszone przez
odwołującego na rozprawie w stosunku do okoliczności złożenia umowy przez
przystępującego nie mogły zostać wzięte pod uwagę, szczególnie, że przystępujący wyjaśnił,
iż na moment zawarcia umowy, tj. w dniu 30 grudnia 2015 r. w skład spółki cywilnej wchodzili
A. M. oraz R. T. S.. Natomiast od po
łowy 2016 r. do spółki wszedł P. M., a wystąpił z niej R.
T. S.. Od t
ej pory nazwa spółki była zbieżna z obecnie używaną, a sama zmiana składu
spółki nastąpiła z zachowaniem ciągłości działalności. Ponadto zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem Izby nie ma przeciwsk
azań do uznania, że w celu spełnienia warunków
udziału w postępowaniu nie można powoływać się na usługi świadczone na rzecz podmiotów
prywatnych
oraz złożone przez nie referencje czy poświadczenia. Jeśli chodzi natomiast o
kwestię faktur potwierdzających realizację usługi to po raz kolejny należy odesłać do treści
poświadczenia złożonego wraz z wykazem.
Reasu
mując, w ocenie składu orzekającego, uwzględnienie zarzutów w zakresie usługi nr 1
mogło nastąpić wyłącznie w sytuacji przedłożenia przez odwołującego adekwatnych środków
dowodowy
ch mogących podważyć okoliczność zawarcia umowy złożonej na rozprawie przez
przystępującego. Odwołujący takich dowodów nie złożył w związku z tym Izba uznała, że
zarzuty
odnoszące się do usługi nr 1 z wykazu usług złożonego przez przystępującego
podlegały oddaleniu.
Jeśli chodzi o usługę wskazaną w pozycji drugiej wykazu usług odwołujący wskazał,
że zgodnie z poświadczeniem złożonym przez przystępującego: naliczono jedną karę
umowną za nienależyte wykonanie usługi, wartość usługi w zakresie zimowego utrzymania
nie wynosi
ła 1 000 000,00 zł oraz w treści poświadczenia nie ma informacji o należytym
wykonaniu usługi.
W celu potwierdzenia wyk
onania usługi przystępujący wraz z wykazem złożył dokument z
dnia 12 kwietnia 2021 r.
wystawiony przez 13 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Grudziądzu
(zwany nadal:
„13 WOG”). W treści dokumentu zawarta została informacja, że przystępujący
realizował kontrakt w okresie 1 grudnia 2017 r. – 30 listopada 2020 r., a wartość
zrealizowanej usługi wynosiła 1 750 537,77 zł. Ponadto w treści dokumentu pojawiła się
nast
ępująca informacja: Zastosowano karę umowną za nienależyte wykonanie usług w
miesiącu czerwcu 2018 roku w wysokości 4 522,03 zł (min. brak: usunięcia chwastów, brak
sprzątnięcia terenów jak w protokole z 26.06.2018 r.).
Przystępujący nie kwestionował faktu, że w ramach usługi dla 13 WOG nie zrealizowano
prac dot
yczących zimowego utrzymania infrastruktury na kwotę 1 000 000,00 zł, jednakże
jak słusznie zauważył, spełnianie tego warunku udziału w postępowaniu zostało
potwierdzone
innymi usługami. Ponadto odnosząc się do poświadczenia należytego
wykonania tej usługi przystępujący trafnie, w ocenie składu orzekającego, wskazał, że
naliczona ka
ra umowna miała charakter incydentalny, a jej wartość stanowiła jedynie 0,25%
wartości kontraktu. Prawidłowo zatem postąpił zamawiający uznając, że naliczenie tej kary
umownej nie świadczyło o tym, iż usługa została wykonana nienależycie.
Izba uznała, że wystawiony przez 13 WOG dokument z dnia 12 kwietnia 2021 potwierdzał
należyte wykonanie usługi w rozumieniu § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia, pomimo braku
takiej wzmianki w treści pisma. Należało przy tym wskazać, że z pisma nie wynikało, aby
usługa została wykonana nienależycie (gdyby zdaniem 13 WOG usługa została wykonana
nienależycie, to na przystępującego zostałaby nałożona zdecydowanie wyższa kara
umowna, a ponadto w treści pisma zostałoby określone, że usługa została wykonana
nienależycie lub taki dokument w ogóle nie zostałby wystawiony). Dodatkowo, poza
jednokrotnym naliczeniem kary umownej realizacja kontraktu przebie
gała w sposób
poprawny
, co wynikało z załączonych do pisma procesowego przystępującego dowodów w
postaci
miesięcznych protokołów odbioru usługi wystawionych od lipca 2018 r. do listopada
2021 r.
Dla rozstrzygnięcia nieprzydatne okazały się dowody złożone na rozprawie przez
odwołującego. Oba złożone pisma potwierdzały de facto treść dokumentu złożonego wraz z
ofertą tj. wartość zrealizowanej usługi oraz okoliczność naliczenia kary umownej. Jedyną
nie
wynikającą bezpośrednio z ww. dokumentu okolicznością było wskazanie wartości
zimowego utrzymania infrastruktury na kwotę 626 390,43 zł brutto, która pozostawała
irrelewantna
wobec spełnienia warunku przez inną usługę, a ponadto przystępujący nie
przedstawiał tej usługi po to, aby spełnić wymóg dotyczący zimowego utrzymania
infrastruktury. Dodatkowo
nie można było przyjąć, że przystępujący wprowadził
zamawiającego w błąd w zakresie należytego wykonania usługi, ponieważ informacja o
naliczeniu kary umownej
znajdowała się w treści złożonego przez niego dokumentu, co
oznacza
ło, że przystępujący nie ukrywał tej informacji i zamawiający mógł dokonać oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu znając przedmiotową okoliczność.
W przypadku
piątej pozycji wykazu usług Izba ustaliła, że podobnie jak w zakresie
pozycji podanej pkt 2
, usługa ta nie została wykazana dla potwierdzenia spełniania warunku
wykonywania
zimowego
utrzymywania
infrastruktury,
zatem
wykonanie
przez
przystępującego niewielkiego nominalnie zakresu prac zimowych pozostawało bez
znaczenia.
Dla potwierdzenia
należytego wykonania usługi przystępujący złożył wraz z wykazem usług
poświadczenie z dnia 5 lipca 2021 r. wystawione przez Gdański Zarząd Dróg i Zieleni. W
treści poświadczenia wskazano:
LOG P. M.
z siedzibą 87-400 Golub-Dobrzyń, ul. Modrzewiowa 26 realizuje na rzecz
Gdańskiego Zarządu Dróg i Zieleni w ramach zamówień publicznych usługi w zakresie
"Oczyszczanie i utrzymani
e zimowe Pasa Nadmorskiego w Gdańsku” w okresie od
17.07.2019 r. do 30.09.2022 r., umowa nr PC/07/2019/PN z dnia 10.07.2019 r. War
tość
przedmiotu umowy brutto
wynosi 2.822.944,55 zł, powierzchnia realizacji umowy: 98.666 m
Umowa
obejmuje usługi oczyszczania terenu wydzielonych ciągów rekreacyjnych wraz z
monitoringiem, opróżniania i monitorowania koszy na śmieci oraz utrzymania zimowego
wydzielonych ciągów rekreacyjnych.
W okresie od 17.07.2019 r. do 30.06.2021 r. firma LOG P. M.
zrealizowała usługi w zakresie
"Oczyszczanie i utrzymanie zimowe P
asa Nadmorskiego w Gdańsku” o wartości
1.394.014,19 zł netto, 1.505.535,33 zł brutto.
U
sługi zrealizowane były należycie i zgodnie z warunkami umowy.
Reali
zacja prac objętych tą usługą potwierdziła, że przystępujący realizował letnie
utrzy
manie infrastruktury oraz utrzymanie terenów zielonych. W ocenie składu orzekającego
nie
można było przyjąć, że przedmiotowa usługa nie spełniała wymogów dotyczących
„porównywalności” z przedmiotem zamówienia. Izba przyjęła za własne stanowisko
przystępującego i uznała, że, zakres tej usługi był w wielu miejscach analogiczny z usługą
utrzymania infrastruktury
i terenów zielonych na obszarze zamawiającego. Oba te
zamówienia dotyczą terenów zewnętrznych utwardzonych i zielonych. Do obowiązków
wykonawcy w przypadku obu zadań należy m.in. sprzątanie, odśnieżanie, zamiatanie,
odchwaszczanie, gr
abienie liści, opróżnianie koszy na śmieci. To świadczy o
porównywalnym charakterze tych zadań. Gdyby zamawiający miał zamiar, w myśl sugestii
pr
zedstawionej w odwołaniu, ograniczyć katalog usług do tych wykonywanych na ulicach,
parkingach, drogach, placach, miejscach postojowych, chodnikach, drogach rowerowych,
nawierzchniach nabrzeży i ścieżek cumowniczych, rampach/najazdach, nawierzchniach
drogowo-
kolejowych w tym rowkach (żłobkach) w przystawkach na długości przejazdu lub
przestrzeni między płytą a szyną to musiałby to expressis verbis wyrazić w treści warunku
udziału. Ponieważ zamawiający tego nie zrobił, należało uznać, że jego wolą było stworzenie
otwartego katalogu usług, którymi można się było posłużyć na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu. Fakt dość otwartego podejścia do tej kwestii potwierdzała
okoliczno
ść dopuszczenia wprost przez zamawiającego, na potwierdzenie spełniania
warunku dot
yczącego utrzymania letniego infrastruktury, możliwości łączenia wynagrodzenia
z różnych usług oraz niepostawienia w SWZ wymogu posiadania doświadczenia w
utrzymaniu obiektów o określonej minimalnej powierzchni.
Na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu przystępujący wskazał
również usługę wykonaną na rzecz Gminy Świecie tj. Wykonanie prac w zakresie utrzymania
i pielęgnacji terenów zieleni miejskiej w Świeciu – część II (pkt 6 wykazu usług). Odwołujący
stwierdz
ił, że również ta usługa nie spełnia wymogu porównywalności.
Jak wynikało wprost z treści poświadczenia z dnia 2 kwietnia 2021 r. wystawionego przez
Gminę Świecie, przedmiotem zamówienia wykonywanego dla Gminy Świecie było
kompleksowe wykonanie prac w zakre
sie utrzymania i pielęgnacji 509.617,00 m2 terenów
zieleni miejskiej obejmuj
ące koszenie, pielęgnację i nawożenie trawników, wycinkę i
piel
ęgnację drzew, nasadzenia drzew, krzewów i kwiatów wraz z ich pielęgnacją, naprawę,
montowanie i demontowanie koszy,
ławek i urządzeń zabawowych, utrzymanie czystości na
chodnikach, schodach i
alejkach występujących na terenach zieleni, odśnieżanie i
zwalc
zanie śliskości na chodnikach, schodach i alejkach w okresie zimy, utrzymanie
fontanny oraz wykonanie prac dodatkowyc
h obejmujących zakładanie trawników z siewu i
rolki, koszenie trawników, wycinkę drzew, frezowanie pni drzew, demontowanie i
montowanie kos
zy i ławek na terenach zieleni miejskiej nie objętej utrzymaniem stałym.
Izba nie znalazła powodów do kwestionowania twierdzenia przystępującego, że zakres prac
objętych przedmiotem zamówienia na rzecz zamawiającego jest bardzo podobny, jak
r
ównież powierzchnia, na której wykonawca LOG-TAR świadczył usługę jest zbliżona do tej
znajdującej się w porcie w Gdyni. W pozostałym zakresie aktualna pozostała argumentacja
dotycząca rozumienia pojęcia „charakter porównywalny” o której była mowa we fragmencie
uzasadnienia podanego
w ramach usługi z pozycji nr 5.
Ponadto o
dwołujący podniósł w odwołaniu, iż przystępujący nie nabył doświadczenia z tytułu
realizowania kontraktu na Wykonanie prac w zakresie utrzymania i
pielęgnacji terenów
zieleni miejskiej w Świeciu – część II, gdyż w trakcie realizacji tego kontraktu korzystał z
podwykonawcy.
Możliwość zatrudniania podwykonawców jest jednym z podstawowych uprawnień
wy
konawcy w toku realizacji zamówienia publicznego. Na mocy art. 462 Pzp wykonawca
pozostaje w pełni uprawniony do realizowania zamówień publicznych przy ich udziale.
Należy też wskazać, że wykonywanie zamówienia z wykorzystaniem podwykonawców
wymaga
od generalnego wykonawcy podejmowania określonych działań i nie ogranicza się
wyłącznie do zawarcia zobowiązania z takim podmiotem. Wykonawca zatrudnia
podwykonawcę na własny koszt i ryzyko, zobowiązany jest więc do kontroli wykonywanych
przez niego prac,
w tym do odbioru, łączenia poszczególnych elementów, a ostatecznie do
zaoferowania tej pracy zamawiającemu jako świadczenia własnego.
Ponadto w treści poświadczenia z dnia 2 kwietnia 2021 r. Gmina Świecie wyraźnie wskazała,
że Liderem konsorcjum, generalnym wykonawcą i podmiotem wystawiającym faktury VAT za
wykonanie zamówienia jest firma LOG P. M.. Z jednej strony powyższe stwierdzenie
potwierdzało, że przystępujący mógł legitymować się przedmiotową usługą na spełnienie
warun
ku udziału w postępowaniu oraz nie można było przyjąć, że wprowadził
zamawiającego w błąd w związku ze spełnieniem przedmiotowego warunku udziału w
postępowaniu.
Odwołujący zakwestionował również usługi realizowane przez przystępującego na
rzecz G
miny Miasto Grudziądz (poz. 3 i 4 wykazu usług).
Na potwierdzenie należytego wykonania ww. usług przystępujący złożył dwie referencje, obie
z 18 sierpnia 2021 r. o
treści:
Uprzejmie informuję, że Konsorcjum Firm LOG P. M., TAR s.c. A. M., P. M. z/s przy ul.
Modrzewiowej 26, 87-
400 Golub Dobrzyń w ramach zawartej umowy zrealizowała zadanie
pn.
„Utrzymanie i konserwacja zieleni na terenie obiektu nr VI — Trasa Średnicowa wraz z
przyległymi terenami w Grudziądzu” które obejmowało:
pielęgnowanie drzew, krzewów i żywopłotów;
koszenie trawników i poboczy
- usuwanie
wszelkich narzuconych nieczystości
opróżnianie koszy
konserwacja elementów małej architektury
Ponadto informuję, że:
termin realizacji umowy obejmował okres: od 1 sierpnia 2018 r. do 30 czerwca 2020 r.
wartość całkowita wykonania zamówienia wyniosła: 971 158,11 zł.
Wszystkie prace zawarte w umowie zostały przeprowadzone i wykonane z należytą
starannością, co udowodniło, że jest godną zaufania firmą.
oraz
Upr
zejmie informuję, że Konsorcjum Firm LOG P. M., TAR s.c. A. M., P. M. z/s przy ul.
Modrzewiowej 26, 87-
400 Golub Dobrzyń w ramach zawartej umowy zrealizowała zadanie
pn.
„Utrzymanie i konserwacja zieleni na terenie obiektu nr IV — Strzemięcin, Rządz, Mniszek w
Grudziądzu wraz z przyległymi terenami w Grudziądzu” które obejmowało:
pielęgnowanie drzew, krzewów i żywopłotów;
koszenie trawników i poboczy
- usuwanie wszelkich n
arzuconych nieczystości
opróżnianie koszy
- konserwac
ja elementów małej architektury
Ponadto informuję, że:
termin realizacji umowy obejmował okres: od 6 lipca 2018 r. do 30 czerwca 2020 r.
wartość całkowita wykonania zamówienia wyniosła: 873.558,11 zł.
Wszystkie prace zawarte w umowie zostały przeprowadzone i wykonane z należytą
starannością, co udowodniło, że jest godną zaufania firmą.
W ocenie składu orzekającego należało uznać, wbrew twierdzeniom odwołującego, że
usługa utrzymania i konserwacji zieleni miejskiej była usługą utrzymania infrastruktury.
Trawniki, skwery, par
ki na terenie miejskim są elementem infrastruktury drogowej/miejskiej.
Tym samym niezasadne
było twierdzenie, że realizacja takich kontraktów nie potwierdza
spełniania warunku letniego utrzymania infrastruktury. Dodatkowo Izba przyjęła stanowisko
przystępującego i uznała, że wykonywanie ww. usług obejmowało swoim zakresem również
inne niż tereny zieleni obiekty, np.: donice, pomniki i dojścia do nich, obiekty małej
architektury, place zabaw, schody, boiska wraz z trybunami.
Pomijając powyższe zamawiający ustanawiając warunek udziału w postępowaniu dotyczący
zdolności technicznej (rozdział IX pkt 2 ppkt 4a SWZ) wprost dopuścił wykazywanie się
odrębnymi usługami okresowymi lub ciągłymi. Oznacza to, że na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu wykonawca mógł przedstawić trzy odrębne usługi:
zimowego utrzymania infrastruktury, letniego utrzymania infrastruktury, utrzymania terenów
zielonych. Realizacja przez
przystępującego kontraktów na rzecz Gminy Miasto Grudziądz
potwierdz
iła spełnianie warunku w zakresie letniego utrzymania infrastruktury i utrzymania
terenów zielonych.
Tym samym zarzuty podniesione w odwo
łaniu nie potwierdziły się także wobec pozycji 3, 4,
5 i
6 złożonego przez przystępującego wykazu usług.
Reasumuj
ąc Izba stwierdziła, że wszystkie zarzuty podniesione w odwołaniu należało
od
dalić.
W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp o
rzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. a) b) i d) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
zaliczając na poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania oraz
zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego uzasadnione koszty strony
obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika, dojazd pełnomocnika na posiedzenie i rozprawę
oraz
opłatę od pełnomocnictwa (na podstawie złożonych rachunków).
Przewodni
czący:
…………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"