KIO 2894/21, KIO 2895/21 POSTANOWIENIE dnia 27 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2894/21, KIO 2895/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

27 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Bartosz Stankiewicz 

Monika Szymanowska 

Protokolant:   

Aldona 

Karpińska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  27  października  2021  r.  w  Warszawie  odwołań  wniesionych  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2021 r. przez: 

A.  wykonawc

ę  Bombardier  Transportion  (ZWUS)  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Katowicach (sygn. akt: KIO 2894/21),  

B. 

wykonawcę  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt:  KIO 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie 

postanawia: 

Odrzuca odwołania. 

2.  K

osztami  postępowania obciąża  Odwołującego  -  wykonawcę  Bombardier Transportion 

(ZWUS)  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  (sygn.  akt:  KIO  2894/21)  oraz 

Odwołującego – wykonawcę Thales Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: 

KIO 2895/21)  i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  - 

wykonawcę  Bombardier  Transportion  (ZWUS)  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Katowicach 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  - 

wykonawcę  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

2.3. zasądza od Odwołującego – wykonawcy Bombardier Transportion (ZWUS) Polska 

Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach na rzecz Zamawiającego – PKP Polskie Linie 

Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  

z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt: KIO 2894/21); 

2.4.  zasądza  od  Odwołującego  –  wykonawcy  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie 

na  rzecz  Zamawiającego  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  

z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt: KIO 2895/21). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

……………………………..   

……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2894/21, KIO 2895/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na 

zaprojektowanie i zabudowę systemu ERTMS/ETCS na linii 

kolejowej  nr  8  w  ramach  projektu  POIiŚ  5.1  –  10  Prace  na  linii  kolejowej  nr  8,  odcinek 

Warka

–Radom (LOT C,D,E) (znak postępowania: 9090/IREZA1/10303/02941/21/P). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 16 lipca 2021 r. pod numerem 2021/S 136-363036. 

Sygn. akt: KIO 2894/21 

W  dniu  30  w

rześnia  2021  r.  wykonawca  Bombardier  Transportation  (ZWUS)  Polska 

Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach [dalej „Odwołujący 1” lub „Bombardier”] wniósł odwołanie 

wobec  wyjaśnień  treści  SWZ  z  dnia  20  września  2021  r.  dotyczących  pytania  nr  242,  243, 

244,  245,  246  i  247 

–  stanowiących  w  istocie  modyfikację  dotychczasowej  treści  SWZ  - 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 103 ust. 

2 i 3 w zw. z art. 16 ustawy Pzp polegające na 

niezgodnym  z  wymaganiami  i  wytycznymi  wynikającymi  z  przywołanych  przepisów  opisie 

przedmiotu  zamówienia  oraz  zakresu  obowiązków  wykonawcy  poprzez  nałożenie  na 

wykonawcę  zamówienia  objętego  Postępowaniem,  wskutek  udzielonych  przez 

Zamawiającego wyjaśnień treści SWZ z dnia 20 września 2021 r. w ramach odpowiedzi na 

pytania nr 242, 243, 244, 245, 246 i 247 obowiązku zaprojektowania i wykonania adaptacji 

istniejących urządzeń SRK do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom 2 zgodnie ze 

specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu RBC – nastawnica (załącznik nr 3), na którą składają 

się  dokumenty:  „CBICBR  Interface.  Top  Level  Specification”,  „EGO  Protocol.  Interface 

Specification”,  „Interface  Specification  CBI-CBR  Interface,  Application  layer”,  które  to 

postanowienie  skutkuje  uniemożliwieniem  złożenia  oferty  w  warunkach  zapewniających 

uczciwą  konkurencję,  a  nadto  które  prowadzi  do  uprzywilejowania  jednego  wykonawcy 

kosztem  innych,  którzy  mogą  zostać  wyeliminowani  z  ubiegania  się  o  zamówienie,  

w szczególności w okolicznościach, gdy tak określony opis przedmiotu zamówienia nie jest 

uzasadniony specyfiką przedmiotu zamówienia; 

2.  art.  99  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  103  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  18  ust.  2  i  3 

rozporządzenia Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2  września  2004  r.  w  sprawie  szczegółowego 

zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru 

robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego  (dalej  jako  Rozporządzenie)  

w zw. z 

§ 19 pkt 4 lit. i Rozporządzenia w zw. z art. 433 pkt 3 Pzp w zw. z art. 628 § 1 ustawy 

z dnia 23 kwietnia 1964 r. 

– Kodeks cywilny (dalej jako k.c.) w zw. z art. 3531 k.c. w zw. z art. 

5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 k.c. w zw. z art. 16 Pzp polegające na - wskutek udzielonych przez 

Zamawiającego wyjaśnień treści SWZ z dnia 20 września 2021 r. w ramach odpowiedzi na 

pytania  nr  242,  243,  244,  245,  246  i  247  -  niejednoznacznym  oraz  niezgodnym  

z  wymaganiami  i  wytycznymi  wynikającymi  z  przywołanych  przepisów  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  w  tym  aktualnych  uwarunkowań  wykonania  przedmiotu  zamówienia  oraz 

zakresu  obowiązków  wykonawcy,  poprzez  obciążenie  wykonawcy  zamówienia  objętego 

Postępowaniem  ciężarem  zapewnienia  powiązania  i  integracji  urządzeń  systemu 

ERTMS/E

TCS  poziom  2  z  urządzeniami  sterowania  ruchem  kolejowym  warstwy 

podstawowej  zgodnie  ze  specyfikacją  warstwy  aplikacji  interfejsu  RBC  –  nastawnica,  na 

którą składają się dokumenty: „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”, „EGO Protocol. 

Interface  Speci

fication”,  „Interface  Specification  CBI-CBR  Interface,  Application  layer”,  przy 

jednoczesnym  zaniechaniu  zapewnienia  przez  Zamawiającego,  iż  urządzenia  sterowania 

ruchem kolejowym warstwy podstawowej, z którymi nastąpić miałoby powiązanie i integracja, 

będą dostosowane do takiej współpracy, w zakresie i w terminie umożliwiającym wykonawcy 

prawidłową  realizację  zamówienia.  Skutkuje  to  nadto  uniemożliwieniem  wykonawcom 

prawidłowego  przygotowania  i  wyceny  ofert,  a  w  konsekwencji  skutkuje  również 

nieporównywalnością ofert, jakie zostałyby ewentualnie złożone w Postępowaniu. Działanie 

Zamawiającego  jest  w  związku  z  tym  również  sprzeczne  z  istotą  zastosowania  dla 

niniejszego  zamówienia  formy  ryczałtowej  wynagrodzenia  oraz  stanowi  naruszenie 

obowiązków  Zamawiającego  w  zakresie  należytego  przygotowania  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  i  wyczerpującego  opisania  przedmiotu  zamówienia.  Powyższe 

działania i zaniechania Zamawiającego stanowią również o nieproporcjonalnym przerzuceniu 

przez Zamawiającego na wykonawcę ryzyk związanych z wykonaniem zamówienia, które są 

niedostosowane do określonych przez Zamawiającego uwarunkowań realizacji zamówienia, 

a  za  które  wyłączną  odpowiedzialność  ponosi  Zamawiający,  co  czyni  postanowienia  takie 

również niedopuszczalnymi na gruncie art. 433 pkt 3 ustawy Pzp; 

3.  z  ostrożności,  w  przypadku,  gdyby  otwarcie  ofert  nastąpiło  przed  rozstrzygnięciem 

niniejszego odwołania, a Zamawiający nie dokonałby żądanych przez Odwołującego zmian, 

Odwołujący  nadto podnosi  zarzut  naruszenia przez Zamawiającego  przepisu art.  255  pkt  6  

w zw. z art. art. 99 ust. 1 i 2 w zw. z art. 103 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z § 18 ust. 2 i 3 

Rozporządzenia w zw. z § 19 pkt 4 lit. i Rozporządzenia w zw. z art. 433 pkt 3 ustawy Pzp  

w zw. z art. 628 § 1 k.c. w zw. z art. 3531 k.c. w zw. z art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 k.c.  

w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  unieważnienia  Postępowania  pomimo 

obarczenia  go  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwagi na okoliczności faktyczne 

i prawne stanowiące podstawę zarzutów ad. 6.1 i 6.2. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący 1 wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu zmiany treści odpowiedzi 

udzielonych  przez  Zamawiającego  na  pytania  nr  242,  243,  244,  245,  246  i  247  poprzez 

potwierdzenie, iż: 

a) z zakresu zamówienia objętego Postępowaniem wyłączony został obowiązek wykonawcy 

w postaci zaprojektowania i wykonania adaptacji istniejących urządzeń SRK do współpracy  

z  systemem  ERTMS/ETCS  poziom  2  zgodnie  z  protokołem  Euroradio+/Subset098, 

zgodnego ze specyfikacją „UNISIG SUBSET-098 RBC-RBC Safe Communication Interface” 

wersja 1.0.0, oraz ze specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu RBC  – nastawnica (załącznik 

nr  3),  na  którą  składają  się  następujące  dokumenty:  „CBI-CBR  Interface.  Top  Level 

Specification”,  „EGO  Protocol.  Interface  Specification”,  „Interface  Specification  CBI-CBR 

Interface, Application layer”;  

b) urządzenia warstwy podstawowej sterowania ruchem kolejowym będą:  

•  dostosowane  przez  Zamawiającego  do  współpracy  z  systemem  ERTMS/ETCS  poziom  2 

zgodnie  z  protokołem  Euroradio+/Subset098  i  ze  specyfikacją  warstwy  aplikacji  interfejsu 

RBC 

–  nastawnica,  na  którą  składają  się  dokumenty:  „CBI-CBR  Interface.  Top  Level 

Specification”,  „EGO  Protocol.  Interface  Specification”,  „Interface  Specification  CBI-CBR 

Interface,  Application  layer”;  podstawą  tych  prac  będzie  projekt  zabudowy  systemu 

ERTMS/ETCS  poziom  2  oraz  wytyczne  i  ograniczenia  wynikające  z  realizacji  innych 

projektów  na  tym  terenie  w  tym  projektu  realizowanego  przez  wykonawcę  w  ramach 

zamówienia objętego niniejszym Postępowaniem;  

• w ramach dostosowania systemów stacyjnych będą zaimplementowane w tych systemach, 

typowe  dla  komunikacji  z  sys

temem  ERTMS/ETCS  dane  obiektowe  wyszczególnione  

w  pytaniu  nr  246,  które  następnie  zostaną  wygenerowane  i  przekazane  wykonawcy 

zamówienia  będącego  przedmiotem  niniejszego  Postępowania  oraz  udostępniona  mu 

będzie  dokumentacja  projektowa,  zawierająca  niezbędne  informacje  do  przeprowadzenia 

powiązania  i  integracji  urządzeń  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  z  urządzeniami 

sterowania ruchem kolejowym warstwy podstawowej,  

w  terminie  umożliwiającym  rozpoczęcie  i  wykonanie  przez  wykonawcę  zamówienia 

będącego  przedmiotem  niniejszego  Postępowania  Etapu  IV  i  tym  samym  terminową 

realizację  zamówienia  objętego  Postępowaniem  przy  jednoczesnym  zapewnieniu  przez 

Zamawiającego, iż w przypadku uchybienia powyższym obowiązkom przez Zamawiającego, 

wykonawca  uprawniony  będzie  do  wydłużenia  terminu  realizacji  zamówienia  oraz 

zwiększenia wysokości wynagrodzenia w zakresie spowodowanym tym uchybieniem. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

Sygn. akt: KIO 2895/21 

W  dniu  30  września  2021  r.  wykonawca  Thales  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie  [dalej  „Odwołujący  2”  lub  „Thales”]  wniósł  odwołanie  wobec  wyjaśnień  treści 

SWZ z dnia 20 września 2021 r.  dotyczących pytania nr 242, 243, 244, 245, 246 oraz 247 

zarzuca

jąc Zamawiającemu naruszenie: art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp – 

poprzez  wprowadzenie  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  pytania  nr  242,  243,  244, 

245,  246,  247  obowiązku  do  SWZ  dotyczącego  powiązania  systemu  ETCS  poziom  2  

z  istniejącymi  urządzeniami  SRK  do  współpracy  z  systemem  ERTMS/ETCS  poziom  2 

zgodnie ze specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu RBC – nastawnica, które to odpowiedzi 

(pomimo  braku  formalnej  modyfikacji  SWZ)  w  istocie  zmieniają  SWZ  powodując  jej 

niejednoznaczność,  niespójność  w  sformułowaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  wręcz 

wewnętrzną  sprzeczność  uwzględniając  dokonaną  zmianę  SWZ  nr  4  (pkt  3  i  4).  

W  konsekwencji  wprowadzone  w  odpowiedzi  na  w/w  pytania  zmiany  SWZ  powodują  brak 

jednoznaczności w opisie przedmiotu zamówienia, co ma wpływ na sporządzenie oferty.  

Z  ostrożności,  w  przypadku,  gdyby  otwarcie  ofert  nastąpiło  przed  rozstrzygnięciem 

niniejszego  Odwołania  i  Zamawiający  nie  dokonał  żądanej  przez  Odwołującego  2  zmiany, 

Odwołujący 2 podniósł zarzut naruszenia: 1) art. 255 pkt 6 w zw. z art. 99 ust.1 oraz w zw.  

z  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp, 

ponieważ  naruszenie  przepisów  wskazanych  w  w/w  zarzutach 

będzie miało niewątpliwie wpływ na wynik postępowania, a postępowanie obarczone będzie 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący 2 wniósł o: 

uwzględnienie odwołania; 

2.  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  treści  odpowiedzi  na  pytania  nr  242,  243,  244,  245, 

246, 247 poprzez udzielenie odpowiedzi potwierdzających przedstawione w nich stanowiska 

Wykonawców albo alternatywnie  

–  o  ile  intencją  Zamawiającego  jest  jednak  zlecenie  wykonawcy  w  ramach  postępowania 

zaprojektowanie  i  wykonanie  adaptacji  istniejących  urządzeń  SRK  do  współpracy  

z  systemem  ERTM/ETCS  poziom  2,  to  celem  usunięcia  sprzeczności  z  udzielonymi 

odpowiedziami  na  w/w  pytania  - 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  SWZ  poprzez 

przywrócenie  usuniętych  przez  Zamawiającego  postanowień  PFU  pkt  4.2  ppkt  7  oraz  PFU 

Cześć I opisowa ppkt 1 lit. b (str. 6 PFU). 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

Izba ustaliła, co następuje:  

W 

ramach  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  dniu  16  lipca 

2021  r. 

Zamawiający  opublikował  SWZ,  w  tym  PFU.  Przedmiotem  zamówienia,  zgodnie  

z SWZ jest zaprojektowanie i zabudowa systemu ERTMS/ETCS poziomu 2 na linii kolejowej 

nr 8 (odcinek Warka 

– Radom). 

Zgodnie  z  brzmieniem  specyfikacji  warunków  zamówienia  opublikowanej  w  dniu  

16 lipca 2021 r.: 

PFU CZĘŚĆ I OPISOWA Ppkt. 1 lit. b str. 6 PFU: 

1.  Zamawiający  wymaga,  aby  realizacja  zadania  została  przeprowadzona  w  następujący 

sposób:  

a) na odcinkach (lotach A,B,C,D,E,F) zostanie zabudowany system ERTMS/ETCS poziom 2,  

b)  na  ww.  odcinkach/lotach  zostanie  przeprowadzone  dostosowanie  eksploatowanych 

urządzeń  srk  do  współpracy  z  systemem  ERTMS/ETCS  zgodnie  ze  specyfikacją  warstwy 

aplikacji interfejsu RBC 

– nastawnica na którą składają się następujące dokumenty:  

• „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”,  

• „EGO Protocol. Interface Specification”,  
• „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer” 

- PFU pkt 4.2: 

Ppkt 

7.  W  ramach  zamówienia  Wykonawca  zaprojektuje  i  wykona  adaptację  istniejących 

urządzeń SRK do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom 2 zgodnie ze specyfikacją 

warstwy  aplikacji  interfejsu  RBC 

–  nastawnica  (załącznik  nr  3)  na  którą  składają  się 

następujące dokumenty:  

• „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”,  

• „EGO Protocol. Interface Specification”,  
• „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”. 

Ppkt  8.  W  ramach  zamówienia  Wykonawca  odpowiedzialny  jest  za  powiązanie  i  integrację 

urządzeń  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  z  urządzeniami  sterowania  ruchem  kolejowym 

warstwy podstawowej.  

Pp

kt  9.  W  ramach  zamówienia  Wykonawca  odpowiedzialny  jest  za  powiązanie  systemu 

ERTMS/ETCS  zabudowanego  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia  z  urządzeniami 

systemu  ERTMS/ETCS  zabudowanymi  lub  przewidzianymi  do  zabudowy  na  liniach 

kolejowych graniczącymi z obszarem objętym zamówieniem odcinkami linii nr 8 (powiązanie 

z sąsiednimi RBC wraz z implementacją funkcji „handover”). 

Pkt 

4.11. Systemy i urządzenia współpracujące  

1. Urządzenia systemu ERTMS/ETCS poziom 2 muszą współpracować z urządzeniami SRK 

zgodnie  z  protokołem  Euroradio+/Subset098  oraz  specyfikacją  warstwy  aplikacji  interfejsu 

RBC 

– nastawnica (załącznik nr 3) na którą składają się następujące dokumenty:  

• „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”, 

• „EGO Protocol. Interface Specification”,  

• „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”.  

W dniu 27 sierpnia 2021 r. Zamawiający zmienił treść SWZ – TOM PFU tj. str.37, pkt 

4.2  ppkt  9  poprzez  usunięcie  zapisu:    „W  ramach  zamówienia  Wykonawca  odpowiedzialny 

jest  za  powiązanie  systemu  ERTMS/ETCS  zabudowanego  w  ramach  przedmiotowego 

zamówienia  z  urządzeniami  systemu  ERTMS/ETCS  zabudowanymi  lub  przewidzianymi  do 

zabudowy na liniach kolejowych graniczącymi z obszarem objętym zamówieniem odcinkami 

linii nr 8 (powiązanie z sąsiednimi RBC wraz z implementacją funkcji „handover”)”. 

Jednocześnie  Zamawiający  ww.  pismem  zmienił  treść  SWZ  -  PFU  Pkt.  4.2  ppkt  7 

popr

zez  usunięcie  zapisu:  „W  ramach  zamówienia  Wykonawca  zaprojektuje  i  wykona 

adaptację  istniejących  urządzeń  SRK  do  współpracy  z  systemem  ERTMS/ETCS  poziom  2 

zgodnie  ze  specyfikacją  warstwy  aplikacji  interfejsu  RBC  –  nastawnica (załącznik  nr  3),  na 

którą  składają  się  następujące  dokumenty:  „CBICBR  Interface.  Top  Level  Specification”, 

„EGO  Protocol.  Interface  Specification”,  „Interface  Specification  CBI-CBR  Interface, 

Application layer”.  

Ww. pismem Zamawiający zmienił treść SWZ - PFU CZĘŚĆ I OPISOWA Ppkt. 1 lit. 

b) str. 6 PFU poprzez usunięcie zapisu: „na ww. odcinkach/lotach zostanie przeprowadzone 

dostosowanie  eksploatowanych  urządzeń  srk  do  współpracy  z  systemem  ERTMS/ETCS 

zgodnie ze specyfikacją warstwy aplikacji interfejsu RBC – nastawnica na którą składają się 

następujące dokumenty: 

• „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”, 

• „EGO Protocol. Interface Specification”,  

• „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”. 

W  dniu  20  września  2021  r.  Zamawiający  udzielił  następujących  wyjaśnień  treści 

specyfikacji warunków zamówienia w zakresie: 

1. pytania nr 242: 

Dotyczy:  Zmiana  SIWZ  nr  4  z  dnia  27/08/2021  Zwracamy  się z  prośbą o  potwierdzenie,  iż 

urządzenia  warstwy  podstawowej  srk  będą  dostosowane  do  współpracy  z  systemem 

ERTMS/ETCS  poziom2  zgodnie  ze  specyfikacjami  warstwy  aplikacji  interfejsu  RBC 

– 

nastawnica tj.  

• „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”,  

• „EGO Protocol. Interface Specification”,  

• „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”.  

Odpowiedź  nr  242:  Zamawiający  nie  potwierdza.  W  ramach  zadania  Wykonawca 

zobowiązany jest do realizacji powiązania systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami warstwy 

podstawowej  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  pkt  4.2,  ppkt  8  oraz  pkt  4.11,  ppkt  1 

Tomu III SWZ - Programu funkcjonalno-

użytkowego (PFU). 

2. pytania nr 243: 

Dotyczy:  Zmiana  SIWZ  nr  4  z  dnia  27/08/2021  Zwracamy  się z  prośbą o  potwierdzenie,  iż 

urządzenia  warstwy  podstawowej  srk  nie  są  dostosowane  do  współpracy  z  systemem 

ERTMS/ETCS  poziom2  zgodnie  ze  specyfikacjami  warstwy  aplikacji  interfejsu  RBC 

– 

nastawnica tj.  

• „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”,  
• „EGO Protocol. Interface Specification”,  

•  „Interface  Specification  CBI-CBR  Interface,  Application  layer”.  i  nie  należy  uwzględniać 

kosztów ich dostosowania w przedmiotowej ofercie.  

Odpowiedź  nr  243:  Zamawiający  nie  potwierdza.  W  ramach  zadania  Wykonawca 

zobowiązany jest do realizacji powiązania systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami warstwy 

podstaw

owej  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  pkt  4.2,  ppkt  8  oraz  pkt  4.11,  ppkt  1 

Tomu III SWZ - Programu funkcjonalno-

użytkowego (PFU).  

3. Pytania nr 244: 

W związku ze zmianą nr 4 do SWZ i wykreśleniem punktów 4.2 ppkt 7 oraz ppkt. 1 lit. b) str. 

6  PFU,  pro

simy  o  potwierdzenie,  że  zabudowane  systemy  stacyjne  będą  dostosowane  do 

współpracy z RBC (zlecone w ramach innego postępowania) zgodnie z: „CBI-CBR Interface. 

Top  Level  Specification”,  „EGO  Protocol.  Interface  Specification”,  „Interface  Specification 

CBI-

CBR Interface, Application layer”.  

Odpowiedź  nr  244:  Zamawiający  nie  potwierdza.  W  ramach  zadania  Wykonawca 

zobowiązany jest do realizacji powiązania systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami warstwy 

podstawowej  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  pkt  4.2,  ppkt  8  oraz  pkt  4.11,  ppkt  1 

Tomu III SWZ - Programu funkcjonalno-

użytkowego (PFU).  

4. Pytania nr 245:  

W związku ze zmianą nr 4 do SWZ i wykreśleniem punktów 4.2 ppkt 7 oraz ppkt. 1 lit. b) str. 

6  PFU,  prosimy  o  potwierdzenie,  że  dostosowanie  systemów  stacyjnych  do  współpracy  

z RBC (zlecone w ramach innego postępowania) zgodnie z: „CBI-CBR Interface. Top Level 

Specification”,  „EGO  Protocol.  Interface  Specification”,  „Interface  Specification  CBI-CBR 

Interface,  Application  layer”  odbędzie  się  w  terminie  umożliwiającym  realizację  niniejszego 

zamówienia,  zgodnie  z  określonym  przez  Zamawiającego  harmonogramem/etapami  tj.,  na 

początku Etapu 4 - Załącznik nr 6 do IDW.  

Odpowiedź  nr  245:  Zamawiający  nie  potwierdza.  W  ramach  zadania  Wykonawca 

zobowiązany jest do realizacji powiązania systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami warstwy 

podstawowej  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  pkt  4.2,  ppkt  8  oraz  pkt  4.11,  ppkt  1 

Tomu III SWZ - Programu funkcjonalno-

użytkowego (PFU). 

5. Pytania nr 246: 

W związku ze zmianą nr 4 do SWZ i wykreśleniem punktów 4.2 ppkt 7 oraz ppkt. 1 lit. b) str. 

6  PFU  prosimy  o  potwierdzenie,  że  w  ramach  dostosowania  (zleconego  w  ramach  innego 

postępowania)  istniejących  systemów  stacyjnych  będą  zaimplementowane,  w  tych 

systemach, typowe dla komunikacji z s

ystemem ERTMS/ETCS dane obiektowe, niezbędne 

do  zrealizowania  powiązania  i  integracji  urządzeń  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  

z urządzeniami sterowania ruchem kolejowym warstwy podstawowej, czyli:  

- NID_C, NID_RBC, NID_IL (wg Subset-037),  

- wersja danych a

plikacyjnych DCV (wg „EGO Protocol. Interface Specification”), 

identyfikatory obiektów używanych w interfejsie CBI  – CBR (wg „EGO Protocol. Interface 

Specification”),  

identyfikatory przebiegów używanych w interfejsie CBI – CBR (wg „EGO Protocol. Interface 

Specification”),  

V_LOA  dla  wyjazdów  z  obszaru  ERTMS/ETCS  poziom  2  (wg  „Interface  Specification 

CBICBR Interface, Application layer”),  

“Entrance  Area”  dla  wjazdów  do  obszaru  ERTMS/ETCS  poziom  2  (wg  „Interface 

Specification CBI-CBR Interface, App

lication layer”),  

adresy  sieciowe  i  wskazanie  portów  do  współpracy  (wg  „CBI-CBR  Interface.  Top  Level 

Specification”).  

Odpowiedź  nr  246:  Zamawiający  nie  potwierdza.  W  ramach  zadania  Wykonawca 

zobowiązany jest do realizacji powiązania systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami warstwy 

podstawowej  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  pkt  4.2,  ppkt  8  oraz  pkt  4.11,  ppkt  1 

Tomu III SWZ - Programu funkcjonalno-

użytkowego (PFU).  

6. Pytania nr 247:  

W związku ze zmianą nr 4 do SWZ i wykreśleniem punktów 4.2 ppkt 7 oraz ppkt. 1 lit. b) str. 

6  PFU  prosimy  o  potwierdzenie,  że  będzie  udostępniona  Wykonawcy  dokumentacja 

projektowa,  zawierająca  niezbędne  informacje  do  przeprowadzenia  powiązania  i  integracji 

urządzeń  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  z  urządzeniami  sterowania  ruchem  kolejowym 

warstwy podstawowej:  

wartości  identyfikatorów  (określone  przez  Zamawiającego):  NID_C,  NID_RBC,  NID_IL,  - 

kilometraż zwrotnic odnoszący się do położenia iglicy,  

kilometraż wykolejnic,  

kilometraż skrzyżowań torów odnoszący się do środka geometrycznego,  

kilometraż semaforów stacyjnych (wjazdowych, wyjazdowych oraz drogowskazowych), 

kilometraż czujników koła lub izolacji obwodów torowych,  

kilometraż  pierwszego  czujnika  koła  blokadowego  lub  izolacji  obwodu  torowego 

blokadowego, znajdującego się w obszarze stacji,  

położenie  granic  sekcji  (ang.  Track  Joint)  za  sygnalizatorami  używanymi  dla  ruchu  ETCS 

(GAL), przez podanie ich odległości od sygnalizatora,  

lista sygnalizatorów używanych dla ruchu pociągów z ETCS lub stwierdzenie, że wszystkie 

sygnalizatory będą używane również w ramach ruchu ETCS,  

wartości  V_LOA  dla  wyjazdów  z  obszaru  L2  wraz  z  podaniem  lokalizacji  granic 

wyjazdowych  oraz  zależność  V_LOA  od  sygnału,  jeśli  takowa  istnieje  gdy  granica  wyjazdu 

ulokowana jest w miejscu semafora,  

kilometraż  położenia  granic  wjazdowych  do  obszaru  z  wyszczególnieniem  sposobu 

logowania pojazdów do RBC (wjazd automatyczny lub ręczny),  

kilometraż przejazdów kat. B powiązanych ze stacją, bez ToP od strony stacji (tzw. interfejs 

dwukierunkowy wg Scenariuszy Operacyjnych),  

adresy sieciowe i wskazanie portów do współpracy IL – RBC,  

informacje  na  temat  konieczności  wydłużenia  czasu  ostrzegania  na  przejazdach 

powiązanych  z  urządzeniami  stacyjnymi.  Ilekroć  powyżej  mowa  o  kilometrażu  oznacza  on 

wartości  oddające  rzeczywiste  (zmierzone,  zweryfikowane)  rozmieszczenie  obiektów 

kolejowych względem siebie. 

Odpowiedź  nr  247:  Zamawiający  nie  potwierdza.  W  ramach  zadania  Wykonawca 

zobowiązany jest do realizacji powiązania systemu ETCS poziom 2 z urządzeniami warstwy 

podstawowej  zgo

dnie  z  wymaganiami  określonymi  w  pkt  4.2,  ppkt  8  oraz  pkt  4.11,  ppkt  1 

Tomu III SWZ - Programu funkcjonalno-

użytkowego (PFU). 

W  dniu  22  października  2021  r.  Zamawiający  udostępnił  na  stronie  internetowej 

wyjaśnienia do SWZ, w treści których sprostował odpowiedzi na wskazane powyżej pytania 

nr 243 i 247 

w następujący sposób:  

Pytanie nr 243:  

Dotyczy: Zmiana SIWZ nr 4 z dnia 27/08/2021  

Zwracamy  się  z  prośbą  o  potwierdzenie,  iż  urządzenia  warstwy  podstawowej  srk  nie  są 

dostosowane do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom2 zgodnie ze specyfikacjami 

warstwy aplikacji interfejsu RBC 

– nastawnica tj.  

• „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”, 

• „EGO Protocol. Interface Specification”,  

• „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”.  

i nie należy uwzględniać kosztów ich dostosowania w przedmiotowej ofercie.  

Odpowiedź nr 243: Zamawiający potwierdza, że urządzenia warstwy podstawowej srk nie są 

dostosowane do współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom2 zgodnie ze specyfikacjami 

warstwy aplikacji interfejsu RBC 

– nastawnica tj.  

• „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”,  

• „EGO Protocol. Interface Specification”,  

• „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”.  

W  ramach  zadania  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  realizacji  powiązania  systemu  ETCS 

poziom  2  z  urządzeniami  warstwy  podstawowej  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w punkcie 4.2, ppkt. 8 oraz punkcie 4.11, ppkt. 1 Programu funkcjonalno-

użytkowego (PFU). 

Pytanie nr 247: 

W związku ze zmianą nr 4 do SWZ i wykreśleniem punktów 4.2 ppkt 7 oraz ppkt. 1 lit. b) str. 

6  PFU  prosimy  o  potwierdzenie,  że  będzie  udostępniona  Wykonawcy  dokumentacja 

projektowa,  zawierająca  niezbędne  informacje  do  przeprowadzenia  powiązania  i  integracji 

urządzeń  systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2  z  urządzeniami  sterowania  ruchem  kolejowym 

warstwy podstawowej:  

wartości  identyfikatorów  (określone  przez  Zamawiającego):  NID_C,  NID_RBC,  NID_IL,  

kilometraż zwrotnic odnoszący się do położenia iglicy,  

kilometraż  wykolejnic,  -  kilometraż  skrzyżowań  torów  odnoszący  się  do  środka 

geometrycznego,  

kilometraż  semaforów  stacyjnych  (wjazdowych,  wyjazdowych  oraz  drogowskazowych),  

kilometraż czujników koła lub izolacji obwodów torowych,  

kilometraż  pierwszego  czujnika  koła  blokadowego  lub  izolacji  obwodu  torowego 

blokadowego, znajdującego się w obszarze stacji,  

położenie  granic  sekcji  (ang.  Track  Joint)  za  sygnalizatorami  używanymi  dla  ruchu  ETCS 

(GAL), przez podanie ich odległości od sygnalizatora,  

lista sygnalizatorów używanych dla ruchu pociągów z ETCS lub stwierdzenie, że wszystkie 

sygnalizatory będą używane również w ramach ruchu ETCS, 

wartości  V_LOA  dla  wyjazdów  z  obszaru  L2  wraz  z  podaniem  lokalizacji  granic 

wyjazdowych  oraz  zależność  V_LOA  od  sygnału,  jeśli  takowa  istnieje  gdy  granica  wyjazdu 

ulokowana jest w miejscu semafora,  

kilometraż  położenia  granic  wjazdowych  do  obszaru  z  wyszczególnieniem  sposobu 

logowania pojazdów do RBC (wjazd automatyczny lub ręczny),  

kilometraż przejazdów kat. B powiązanych ze stacją, bez ToP od strony stacji (tzw. interfejs 

dwukierunkowy wg Scenariuszy Operacyjnych),  

adresy sieciowe i wskazanie portów do współpracy IL – RBC,  

informacje  na  temat  konieczności  wydłużenia  czasu  ostrzegania  na  przejazdach 

powiązanych  z  urządzeniami  stacyjnymi.  Ilekroć  powyżej  mowa  o  kilometrażu  oznacza  on 

wartości  oddające  rzeczywiste  (zmierzone,  zweryfikowane)  rozmieszczenie  obiektów 

kolejowych względem siebie.  

Odpowiedź  nr  247:  Na  potrzeby  realizacji  niemniejszego  zadania  Zamawiający  udostępni 

dokumentację powykonawczą wielobranżową dla odcinków linii kolejowej objętych zakresem 

zadania  oraz  przekaże  wartości  zmiennych  NID_C,  NID_RBC,  NID_IL.  Natomiast 

Wykonawca  będzie  odpowiedzialny  za  pozyskanie  niezbędnych  informacji  z  przekazanej 

przez Zamawiającego dokumentacji. W przypadku, gdyby okazało się, że informacje zawarte 

w dokumentacji nie będą wystarczające do realizacji zadania, Wykonawca zobowiązany jest 

pozyskać pozostałe informacje własnym staraniem. 

Izba zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego  

i dokonane na jej podstawie ustalenia faktyczne 

szczegółowo opisane powyżej, jak również 

stanowiska  i  oświadczenia  Stron  postępowania odwoławczego  złożone  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia  niejawnego 

w  dniu  27  października  2021  r.  Izba  uznała,  że  odwołania 

wykonawcy Bombardier oraz Thales 

podlegały odrzuceniu.  

Przepis  art.  528  ustawy  Pzp  obliguje  Izbę  do  odrzucenia  odwołania,  w  przypadku 

stwierdzenia,  że  zachodzi  którakolwiek  z  okoliczności  tam  wskazanych,  co  podlega 

weryfikacji  przez  Izbę  z  urzędu.  Zgodnie  natomiast  z  pkt  3  ww.  przepisu,  Izba  odrzuca 

o

dwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego 

w  ustawie.  Stosownie  d

o  treści  art.  515  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  odwołanie  wobec  treści 

ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkurs  lub  wobec 

treści  dokumentów  zamówienia  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub  zamieszczenia  dokumentów  zamówienia  na 

stronie  internetowej,  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza 

progi  unijne. 

W  tym  miejscu  przypomnieć  należy,  iż  termin  na  wniesienie  odwołania  jest 

terminem zawitym i nie podlega przywróceniu bez względu na przyczynę. Tym samym rolą 

wykonawcy  będącego  profesjonalistą,  od  którego  wymaga  się  podwyższonej  staranności, 

jest  przenalizowanie  całości  postanowień  treści  specyfikacji  i  zakwestionowanie  ich  

w ustawowym terminie, w przypadku gdy opublikowane dokument

y zamówienia naruszają – 

w  ocenie  wykonawcy  -  przepisy  ustawy  Pzp,  w  tym  z  uwagi  na  ich  niejednoznaczny 

charakter czy też wzajemną sprzeczność.  

Stanowisko  to  znajduje  potwierdzenie  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie 

z dnia  31  maja  2021  r.  sygn.  akt  XXII

I  Zs  28/21,  gdzie trafnie  wskazano,  że „Aktualny  jest 

pogląd  wyrażony  przez  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  z  dnia  26  listopada  2007  r.  (V  CA 

2056/07), zgodnie z którym wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego 

ma obowiązek działania z należytą starannością – zatem również tak, aby w pełni mogła być 

realizowana  zasada  koncentracji  środków  ochrony  prawnej,  a  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  nie  było  zbędnie  przedłużane,  gdyż  nie  leży  to  w  interesie  publicznym. 

Zachowaniem odpowiadającym profesjonalnemu charakterowi działalności skarżącego (zob. 

art.  355  §  2  k.c.  w  zw.  z  art.  14  dpzp)  byłoby  dążenie  do  zachowania  swoich  praw  przez 

wniesienie 

odwołania  w  ustawowo  określonym  terminie.  Podkreślenia  wymaga,  iż 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  tym  bardziej  postępowanie 

odwoławcze, stanowi fragment profesjonalnego obrotu gospodarczego. Uczestnictwo w nim, 

możliwość uzyskania zamówienia zależne jest od aktywności, przezorności i zapobiegliwości 

wykonawców,  dokładania  aktów  należytej  staranności  w  celu  zabezpieczenia  swoich  praw 

w 

postępowaniu oraz możliwości uzyskania zamówienia”. 

Wziąwszy  pod  rozwagę  powyższe  rozważania  prawne  i  przenosząc  je  na  grunt 

niniejszej  sprawy  Izba 

doszła  do  przekonania,  że  gdyby  nawet  przyjąć,  iż  postanowienia 

specyfikacji  warunków  zamówienia  w  wyniku  usunięcia  przez  Zamawiającego  punktu  4.2 

ppkt 7 PFU oraz 

części opisowej  punktu 1 lit. b str. 6 PFU są niejednoznaczne z pozostałymi 

postanowieniami  doku

mentacji,  w  szczególności  punktem  4.2 ppkt  8  PFU  oraz  4.11  ppkt  1 

PFU, to niejednoznaczność ta powstała 27 sierpnia 2021 r. z chwilą dokonania modyfikacji 

treści SWZ. W konsekwencji powyższego to od tej daty ostatecznie należałoby liczyć termin 

na  wniesienie  odwołania  wobec  dostrzeżenia  przez  odwołujących  się  Wykonawców  braku 

precyzji  w 

opisaniu  postanowień  specyfikacji.  Odwołujący  jednak  nie  skorzystali  

z przysługujących im środków ochrony prawnej i nie zakwestionowali brzmienia specyfikacji, 

zaś obecnie wskazują na okoliczności kolejnej modyfikacji dokumentacji postępowania jako 

rozpoczynającej  bieg  terminu  na  zaskarżenie  czynności  Zamawiającego,  celem 

konwalidowania  swojego  niestarannego  działania,  czemu  nie  sposób  udzielić  ochrony 

prawnej. 

Następnie  Izba  wskazuje,  że  odpowiedzi  na  pytania  nr  242  –  247  udzielone  przez 

Zamawiającego  w  dniu  20  września  2021  r.,  nie  stanowiły  modyfikacji  postanowień  SWZ,  

a 

przez  to  nie  mogły  stanowić  podstawy  faktycznej  do  wniesienia  niniejszych  odwołań. 

Zważyć  należy,  iż  w  ww.  wyjaśnieniach  Zamawiający  odwołał  się  do  postanowień  punktu 

4.11.  ppkt  1  PFU  oraz  4.2  ppkt 

8  PFU,  które  zostały  zamieszczone  przez  Zamawiającego  

w 

pierwotnej  treści  specyfikacji.  Przedmiotowe  postanowienia  SWZ  nie  zostały 

zakwestionowane  w  drodze  środków  ochrony  prawnej  w  terminie  10  dni  liczonym  od  dnia 

publikacji  SWZ  (16  lipca  2021  r.) 

przez  wykonawcę  Thales  oraz  Bombardier,  co  zostało 

przyznane  pr

zez  Odwołujących  w  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  Stron. 

Postanowienia  punktu  4.2  ppkt 

8  PFU  oraz  punktu  4.11  ppkt  1  PFU  nie  zostały  również 

zmodyfikowane  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Zatem  Wykonawcy  pod 

pozorem  powołania  się  na  wrześniową  modyfikację  dokumentacji  postępowania  de  facto 

żądali  weryfikacji  treści  SWZ,  która  istniała  od  momentu  opublikowania  jej  przez 

Zamawiającego,  a  nawet  przyjmując,  że  brzmienie  SWZ  mogło  się  stać  niejednoznaczne 

z perspektywy  Wykonawcy,  to  okoliczno

ść  ta  najpóźniej  zaistniała  27  sierpnia  2021  r.  

i zawity termin na zaskarżenie treści SWZ skutecznie upłynął 6 września 2021 r.  

Zdaniem  składu  orzekającego  analiza  ww.  postanowień  specyfikacji,  do  których 

referował  Zamawiający  w  wyjaśnieniach  treści  SWZ  stanowiących  odpowiedzi  na  pytania  

nr  242 

–  247  prowadzi  do  wniosku,  że  wyjaśnienia  udzielały  informacji  dotyczących 

istniejących  urządzeń,  wskazując  przy  tym  na  wymagania  programu  funkcjonalno  - 

użytkowego,  które  nie  uległy  zmianie  od  16  lipca  2021  r.  (data  publikacji  ogłoszenia  

o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz udostępnienia SWZ na stronie 

internetowej  Zam

awiającego). Inaczej  rzecz  ujmując,  wyjaśnienia treści  SWZ opublikowane 

przez  Zamawiającego  w  dniu  20  września  2021  r.  nie  wiązały  się  ze  zmianą  konkretnych 

postanowień  specyfikacji,  przez  co  nie  sposób  uznać,  iż  termin  na  wniesienie  odwołania 

rozpoczął swój bieg z chwilą opublikowania wyjaśnień do specyfikacji. 

Dalej Izba 

wskazuje, że nie podzieliła argumentacji prezentowej przez Odwołujących 

jakoby  treść  postanowień  punktu  4.2  ppkt  8  oraz  4.11  ppkt  1  PFU  dotyczyła 

nowozabudowanych  urządzeń,  a  nie  istniejących  już  urządzeń  sterowania  ruchem 

kolejowym.  W  ocenie  Izby  przeczy  temu  treść  ww.  postanowień,  nakładających  na 

wykonawcę zobowiązanie powiązania i integracji urządzeń systemu ERTMS/ETCS poziom 2 

z  urządzeniami  sterowania  ruchem  kolejowym  warstwy  podstawowej  oraz  by  urządzenia 

systemu  ERTMS/ETCS  poziom  2 

współpracowały  z  urządzeniami  SRK  zgodnie  

z  protokołem  Euroradio+/Subset098  oraz  specyfikacją  warstwy  aplikacji  interfejsu  RBC  – 

nastawnica  (załącznik  nr  3)  na  którą  składają  się  następujące  dokumenty:  „CBI-CBR 

Interface.  Top  Level  Specification”,  „EGO  Protocol.  Interface  Specification”,  „Interface 

Specification CBI-

CBR Interface, Application layer”. 

Konkludując  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołania  wykonawcy  Bombardier  oraz 

Thales  jako  wniesione  po  terminie  nie  mogły  być  przedmiotem  rozpoznania  i  podlegały 

odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp.   

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Członkowie:   

……………………………..   

……………………………..