KIO 2899/21 WYROK dnia 19 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2899/21 
 

WYROK 

  z dnia 19 

października 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19 

października  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej

1  października  2021  r.  przez 

wykonawc

ę ETP S.A. z siedzibą w Katowicach, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Związek  Międzygminny  ds.  Ekologii  z  siedzibą 

w 

Żywcu, 

przy  udziale  wykonawcy  Terra  Mota  Sp.  z  o.o.  z  s

iedzibą  w  Gorlicach,  zgłaszającego 

pr

zystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami post

ępowania obciąża wykonawcę ETP S.A. z siedzibą w Katowicach i: 

zalicza  w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

z

asądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 302 zł 10 gr (słownie: 

tr

zysta  dwa  złote  dziesięć  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesion

e z tytułu dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewod

niczący: 

Sygn. akt  KIO 2899/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Związek  Międzygminny  ds.  Ekologii  z  siedzibą  w Żywcu  –  prowadzi 

w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  Budowa 

sieci  kanalizacyjnej  i  wodociągowej  wraz  z  przyłączami  w  gminie  Świnna  –  kontrakt  28-1. 

Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 16 czerwca 2021 r. pod nr 2021/S 

W dniu 

1 października 2021 r. wykonawca ETP S.A. wniósł odwołanie wobec oceny 

oferty złożonej przez Terra Mota Sp. z o.o. w kryterium pozacenowym określonym w punkcie 

20.1.3  SWZ 

„Doświadczenie  Kierownika Budowy”,  nieuzasadnionego  przyznania tej  ofercie 

20 punktów w ramach ww. kryterium oraz wobec dokonania wyboru oferty Terra Mota jako 

najkorzystniejszej  i 

zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego.  Odwołujący  zarzucił 

Z

amawiającemu naruszenie przepisów: art. 239 ust. 1 i 2  w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 1 

i 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  Terra  Mota, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  przyznania  ofercie  Terra 

Mota  10  pu

nków  w  kryterium  „Doświadczenie  Kierownika  Budowy”  oraz  dokonania  wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  21  września  2021  r.  Zamawiający  poinformował 

o wyborze  oferty  Terra  Mota  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej. 

Zdaniem  Odwołującego 

Zamawiający  błędnie  dokonał  oceny  oferty  ww.  wykonawcy,  niezasadnie  przyznając  tej 

ofercie 20 punktów (zamiast 10 punktów) w kryterium „Doświadczenie Kierownika Budowy”, 

co w konsekwencji doprowadzi

ło do wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący  przytoczył  postanowienie  punktu  7.2.4.2.1  SWZ,  zgodnie  z  którym 

wykonawca musi

ał wykazać, że dysponuje Kierownikiem Budowy, posiadającym:   

−  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji 

i 

urządzeń cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych   i  kanalizacyjnych  do 

kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń;  

−  doświadczenie  zawodowe  w  pełnieniu  funkcji  Kierownika  budowy:  przy  realizacji    co 

najmniej  1  kontraktu  (

umowy)  dla  zakończonej  roboty  budowlanej  w  zakresie  budowy 

sieci kanalizacji sani

tarnej lub sieci wodociągowej o długości co najmniej 2.000,00 m.b.   

Sygn. akt  KIO 2899/21 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  w  punkcie  20.1.3.  SWZ,  Zamawiający  określił 

kryterium  pozacenowe 

–  „Doświadczenie  Kierownika  Budowy”,  podając,  że  za  skierowanie 

do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Budowy  osoby  posiadającej  większe  doświadczenie,  niż 

wymagane w warunkach postępowania, Zamawiający przyzna następującą liczbę punktów:  

−  doświadczenie  spełniające  warunek  postępowania  opisanego  w  pkt.  7.2.4.2.1.2. 

w ramach 1 kontraktu (umowy) 

– 0 pkt.   

−  doświadczenie  spełniające  warunek  postępowania  opisanego  w  pkt.  7.2.4.2.1.2. 

w 

ramach 2 kontraktów (umów) – 10 pkt.  

−  doświadczenie  spełniające  warunek  postępowania  opisanego  w  pkt.  7.2.4.2.1.2. 

w ram

ach 3 i więcej kontraktach (umów)  – 20 pkt.  

Wskazano również  w  punkcie  20.1.3.  SWZ,  że  w  przypadku  braku  deklaracji  przez 

Wykonawcę  w  Formularzu dla  wyżej  określonej funkcji,  Zamawiający  uzna, że Wykonawca 

skieruje  do  realiza

cji  przedmiotu  zamówienia  osobę  legitymującą  się  minimalnym 

wymaganym doświadczeniem i przyzna w kryterium ,,Doświadczenie Kierownika Budowy’’– 

0 punktów.  

Odwołujący wskazał, że wykonawca Terra Mota w Wykazie osób skierowanych przez 

Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  mającym  potwierdzić  spełnienie 

podstawowego wymogu dysponowania osobą, o kwalifikacjach,  o których mowa w punkcie 

7.2.4.2  SWZ, 

wskazał  doświadczenie  Kierownika  Budowy  przy  realizacji  zadania  pn.  

„Budowa  sieci  kanalizacji  sanitarnej,  deszczowej  i  ogólnospławnej  w  zlewni  oczyszczalni 

ścieków  Dąbrówka  Mała  w  Katowicach,  część  I”.    Natomiast  w  Formularzu  2.2.  „Kryteria 

Pozacenowe”,  wykonawca  w  kryterium  „Doświadczenie  Kierownika  Budowy”,  które  (jak 

wskazuj

e  punkt  20.1.3.  SWZ,  miało  dotyczyć  większego  doświadczenia,  niż  wymagane 

w 

warunkach  postępowania,  o  których  mowa    w  punkcie  7.2.4.2.  SWZ),  wskazał,  że 

Kierownik  Budowy  posiada  doświadczenie  w  ramach  trzech  lub  więcej  kontraktów.  Jako 

zadania  potwierdzające  doświadczenie  Kierownika  Budowy,  większe  niż  wymagane 

w 

warunkach postępowania, wskazała następujące zadania:   

Budowa  kanalizacji  sanitarnej  w  miejscowości  Piekary;  GM  Liszki,  Kanalizacja   

sanitarna i deszczowa;  

2)  Budowa sieci kanalizacji sanitarnej, d

eszczowej i ogólnospławnej w zlewni oczyszczalni 

ścieków Dąbrówka Mała w Katowicach, część I;  

3)  Budowa sieci kanaliz

acji sanitarnej grawitacyjnej i ciśnieniowej w miejscowości Rudy na 

ul. Krótkiej Parkowej, Rogera, Gliwickiej, Dworcowej i Szkolnej.   

Sygn. akt  KIO 2899/21 

Odwołujący  podniósł,  że  jednym  z  trzech  wskazanych  w  Formularzu  2.2.  „Kryteria 

Pozacenowe”  kontraktów,  mających  potwierdzić  większe  doświadczenie,  niż  wymagane 

w 

warunkach postępowania, o których mowa w punkcie 7.2.4.2. SWZ, jest ten sam kontrakt, 

który  został  wskazany  w  Formularzu  3.6.  stanowiącym  „Wykaz  osób  skierowanych  przez 

Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego”,  mającym  potwierdzić  spełnienie

podstawowego wymogu dysponowania osobą, o kwalifikacjach,  o których mowa w punkcie 

7.2.4.2  SWZ.  Dotyczy  to  zadania  pn. 

„Budowa  sieci  kanalizacji  sanitarnej,  deszczowej 

i 

ogólnospławnej w zlewni oczyszczalni ścieków Dąbrówka Mała w Katowicach, część I.”  

Zdaniem 

Odwołującego,  wykonawca  Terra  Mota,  jako  doświadczenie  większe  niż 

wymagane  w warunkach postępowania, o których mowa w punkcie 7.2.4.2. SWZ, wskazał 

doświadczenie  Kierownika  Budowy  w  rzeczywistości  na  dwóch  innych  kontraktach,  gdyż 

należy  pominąć  ten,  który  został  wykazany  już  dla  spełnienia  podstawowych  wymogów.   

Tym  samym  w  ramach  kryterium  pozaceno

wego,  o  którym  mowa  w  punkcie  20.1.3.  SWZ 

„Doświadczenie  Kierownika  Budowy”,  Terra  Mota,  za  skierowanie  do  pełnienia  funkcji 

Kierownika  Budowy,  osoby 

posiadającej  większe  doświadczenie,  niż  wymagane 

w warunkach  post

ępowania,  powinna  otrzymać  10  punktów,  gdyż  jako  doświadczenie 

większe  niż  wymagane,  wykazała  dwa  kontraktów,  trzeci  bowiem  pokrywa  się 

z 

doświadczeniem  podstawowym  wymaganym  w  warunkach  postępowania  i  nie  może  się 

wliczać w  zakres doświadczenia, które ma być większe niż wymagane.  Mimo powyższego, 

Zamawiający  błędnie  przyznał  ofercie  Terra  Mota  w  kryterium  „Doświadczenie  Kierownika 

Budowy”,  maksymalną  liczbę  20  punktów,  tak  jakby  Terra  Mota  wykazała  w  ramach 

kryterium  pozacenowego,  większe  doświadczenie  Kierownika  Budowy,  na  trzech 

kontraktach, 

nie zważając na fakt, że jednym z trzech kontraktów jest ten sam kontrakt, który 

został wskazany w Wykazie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia 

publicznego, mającym potwierdzić spełnienie podstawowego wymogu dysponowania osobą, 

o kwal

ifikacjach,  o których mowa w punkcie 7.2.4.2 SWZ.   

Odw

ołujący  podniósł,  że  przyznanie  ofercie  złożonej  przez  Terra  Mota,  w  kryterium 

„Doświadczenie  Kierownika  Budowy”,  o  10  punktów  więcej,  doprowadziło  do  wyboru  tej 

oferty jako najkorzystniejszej.     

Zd

aniem  Odwołującego  oczywistym  jest,  że  Zamawiający  określając  kryteria 

pozacen

owe  w  postaci  „Doświadczenie  Kierownika  Budowy”,  oczekiwał  od  wykonawców 

wskazania  innych  kontraktów  potwierdzających  doświadczenie,  niż  ten,  który  został 

wskazany  dla  spełnienia  wymogu  podstawowego  w  postaci  dysponowania  osobą 

o okre

ślonym  doświadczeniu  i  kwalifikacjach.  Zamawiający  nie  bez  powodu  wskazał 

w punkcie  20.1.3.  SWZ, 

że  przyzna  dodatkowe  punkty  za  skierowanie  do  pełnienia  funkcji 

Kierownika  Budowy  osoby  posiadającej  większe  doświadczenie,  niż  wymagane 

Sygn. akt  KIO 2899/21 

w warunkach 

postępowania.  Literalna  wykładania  treści  punktu  20.1.3.  SWZ,  w  ocenie 

Odwołującego,  nie  budzi  wątpliwości.  Każdy  z  pozostałych  wykonawców,  którzy  złożyli 

ofertę,  chcąc  uzyskać  maksymalną  liczbę  20  punktów  w  ww.  kryterium,  wskazał 

w Formularzu 

2.2.  „Kryteria  Pozacenowe”  co  najmniej  trzy  dodatkowe  kontrakty,  poza  tym 

wsk

azanym dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu.   

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiającego  związany  jest  zasadami  oceny  ofert 

opisanymi w do

kumentach zamówienia, w tym kryteriami, wagami, a także opisem sposobu 

oceny  o

fert  w  oparciu    o  poszczególne  kryteria.  Zamawiający  do  oceny  ofert  może 

zastosować wyłącznie takie kryteria i zasady, jakie wskazał w dokumentach zamówienia, nie 

może natomiast ani uszczegółowić zasad oceny poprzez badanie w sposób, który nie został 

jednoznacznie wyartykułowany w zapisach SWZ, ani też odstępować od zasad, które opisał 

uprzednio. 

Dokonanie  oceny  oferty  w  odniesieniu  do  elementów  branych  pod  uwagę  przy 

ocenie  poszc

zególnych  wymagań  w  sposób  odmienny  niż  opisany  w  udostępnionej 

wykonawcom  specyfikacji  warunków  zamówienia,  stanowi  naruszenie  art.  239  ust.  1  i  2  

w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.   

Na  podstawie  dokumentacji 

przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

wszczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie 

do art. 1 ustawy z 11 w

rześnia 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień 

publicz

nych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.). 

Izba  ustal

iła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a naruszenie  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego 

szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca Terra Mota Sp. z o.o., 

który zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  punktem  7.2.4.2.1  SWZ,  w  ramach  warunk

u  udziału  w  postępowaniu 

w 

zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  Wykonawca musi  wykazać,  że  dysponuje  

1 osobą – Kierownikiem Budowy – posiadającym:  

Sygn. akt  KIO 2899/21 

−  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji 

i 

urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  do 

kierowania robot

ami budowlanymi bez ograniczeń; 

−  doświadczenie  zawodowe  w  pełnieniu  funkcji  Kierownika  budowy  przy  realizacji    co 

najmniej  1  kontraktu  (umo

wy)  dla  zakończonej  roboty  budowlanej  w  zakresie  budowy 

sieci kanalizacji sanitarnej lub 

sieci wodociągowej o długości co najmniej 2.000,00 m.b.  

W punkcie 20.1 SWZ Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert: 

Cena (C) 

– 60 % = 60 pkt 

Długość okresu gwarancji (G) – 20 % = 20 pkt 

D

oświadczenie Kierownika Budowy (D) – 20 % = 20 pkt 

K

ryterium  dotyczące  doświadczenia  Kierownika  Budowy  zostało  opisane  w  punkcie 

SWZ w następujący sposób: 

Za  skierowanie  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Budowy  osoby  posiadającej  większe 

doświadczenie  niż  wymagane  w  warunkach  postępowania  Zamawiający  przyzna 

następującą ilość punktów: 

doświadczenie spełniające warunek postępowania opisanego w pkt. 7.2.4.2.1.2.  w ramach 

1 kontraktu (umowy) 

– 0 pkt.  

doświadczenie  spełniające  warunek  postępowania  opisanego  w  pkt.  7.2.4.2.1.2.  w  ramach 

kontraktów (umów) – 10 pkt. 

doświadczenie  spełniające  warunek  postępowania  opisanego  w  pkt.  7.2.4.2.1.2.  w  ramach 

i więcej kontraktach (umów) – 20 pkt. 

W  przypadku  braku  deklaracji  prz

ez  Wykonawcę  w  ww.  Formularzu  dla  wyżej  określonej 

funkcji,  Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  skieruje  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

osobę  legitymującą  się  minimalnym  wymaganym  doświadczeniem  i  przyzna  w  kryterium 

,,Do

świadczenie Kierownika Budowy’’– 0 punktów. 

Wykonawca  Terra  Mota  z

łożył  wraz  z  ofertą  Formularz  2.2  „Kryteria  pozacenowe”, 

w 

którym w jako doświadczenia kierownika budowy przedstawił następujące kontrakty: 

1)  Budowa kanalizacji san

itarnej w miejscowości Piekary; GM Liszki.  Kanalizacja sanitarna 

i deszczowa; 

2)  Budowa  sieci  kanalizacji  sanitarnej, 

i  ogólnospławnej  w  zlewni  oczyszczalni  ścieków 

Dąbrówka Mała w Katowicach, część I; 

Sygn. akt  KIO 2899/21 

3)  Budowa  sieci  kanalizacji  sanitarnej  deszczowej  grawitacyjnej  i  c

iśnieniowej 

w 

miejscowości Rudy na ul. Krótkiej Parkowej, Rogera, Gliwickiej, Dworcowej i Szkolnej. 

Pismem z 19 sierpnia 20

21 r. Zamawiający skierował do wykonawcy Terra Mota, na 

podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  wezwanie  d

o  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

Formularza  2.2.  „Kryteria  Pozacenowe”  w  części  dotyczącej  kryterium  doświadczenia 

kierownika  budowy  (D),  gdzie  Wykonawca  w  deklaracji  doświadczenia  zaproponowanej 

osoby wskazał na trzy kontrakty (umowy). Zamawiający wskazał w wezwaniu: 

Zade

klarowane  doświadczenie  wskazanego  kierownika  budowy,  w  ramach  trzech 

kontraktów (umów), powinno odpowiadać wymaganiom wskazanym w pkt 7.2.4.2.1.2. IDW tj. 

dotyczyć  kontraktu  (umowy)  na  roboty  budowlane  w  zakresie  budowy  sieci  kanalizacji 

sanitarnej  lub  si

eci  wodociągowej  o  długości  co  najmniej  2.000,00  m.b.  Zgodnie  z  treścią 

deklaracji, osoba skierowana do pełnienia funkcji kierownika budowy, tj. Pan Mirosław Dolik 

posiada  doświadczenie w  realizacji:  Budowy  kanalizacji  sanitarnej  w  miejscowości  Piekary; 

GM  Liszki,  Kanalizacja  sanitarna  i  deszczowa 

–  14  km”  oraz  doświadczenie  przy 

wykonywaniu  umowy  „Budowa  sieci  kanalizacji  sanitarnej,  deszczowej  i  ogólnospławnej  w 

zlewni  oczyszczalni  ścieków  Dąbrówka  Mała  w  Katowicach,  część  I  13.979,5mb”.  Obie 

umowy dotycz

ą wykonania różnych zadań, a oświadczenie wykonawcy dotyczy tylko łącznej 

długości sieci. Taka deklaracja nie pozwala jednoznacznie stwierdzić, jaka faktyczna długość 

kanalizacji  sanitarnej  została  w  ramach  tych  dwóch  umów  wykonana.  Konsekwencją  tego, 

pełnienie  funkcji  Kierownika  Budowy  zadeklarowała  doświadczenie  w  wykonaniu  umów 

odpowiadających pkt 7.2.4.2.1.2. IDW. 

Prosimy  zatem  o  wyjaśnienie,  jaka  jest  faktyczna  długość  tylko  kanalizacji  sanitarnej  (lub 

wodociągowej  jeśli  występowała)  w  umowach,  które  Wykonawca  zadeklarował 

w przedmiotowym formularzu. 

W  odpowiedzi  na  p

owyższe  wezwanie  wykonawca  przedstawił  następujące 

wyjaśnienia: 

…) wszystkie wyszczególnione w punktach od 1 do 3 zadania spełniają wymogi wskazane 

przez Zamawiaj

ącego w pkt 7.2.4.2.1.2 SWZ. Każdy z punktów dotyczy kontraktu na którym 

proponowany  na  kierownika  budowy  Mirosław  Dolik  pełnił  funkcję  kierownika  budowy  i  w 

ka

żdym z kontraktów była wykonywana sieć kanalizacji sanitarnej powyżej 2000mb. Poniżej 

d

okładniejsze informacje dotyczące poszczególnych punktów z formularza 2.2:  

−  kontrakt    „Budowa  kanalizacji  sanitarnej  w  miejscowości  Piekary”;  GM  Liszki  –

wykonywana długość sieci kanalizacji sanitarnej 12 240mb, 

Sygn. akt  KIO 2899/21 

−  kontrakt „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i ciśnieniowej w miejscowości 

Rudy na ul. Krótkiej Parkowej, Rogera, Gliwickiej, Dworcowej i Szkolnej – wykonywana 

długość sieci kanalizacji sanitarnej  3 405mb,  

−  kontrakt    „Budowa  sieci  kanalizacji  sanitarnej,  deszczowej  i  ogólnospławnej  w  zlewni 

oczyszczalni 

ścieków  Dąbrówka  Mała  w  Katowicach,  część  I  –  wykonywana  długość 

sieci kanalizacji sanitarnej  8 532mb.  

Do  wyjaśnień  załączono  pismo  Mirosława  Dolika,  zawierającego  takie  same 

informac

je na temat zrealizowanych kontraktów, w tym długości sieci kanalizacji. 

Pismem  z  24  sierpnia  2021  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Terra  Mota  –  na 

podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp 

–  do  złożenia  m.in.  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  tj.  w

ykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz 

z  informacjami  na  temat  ich  k

walifikacji  zawodowych,  uprawnień  i  doświadczenia 

n

iezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez 

nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. 

W  odpowiedzi  na 

wezwanie  wykonawca  przedstawił  następujący  wykaz  osób 

(Formularz nr 3.6): 

Poz.   Funkcja  

Wymagania 

dla danej 

funkcji  

Nazwisko  

i imię  

Kwalifikacje zawodowe, doświadczenie  

potwierdzające spełnianie wymagań   

Forma 

dysponowania:  

*niepotrzebne 

skreślić  

Kierownik 

Budowy  

Zgodnie z pkt  

7.2.4.2. IDW  

Mirosław 

Dolik   

Kierownik budowy z 16 letnim 
doświadczeniem posiadający uprawnienia 
budowlane MAP/0224/OWOS/05 do 
kierowania robotami budowlanymi bez 
ograniczeń w specjalności instalacyjnej w 
zakresie sieci, instalacji i 

urządzeń 

cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, 
wodo

ciągowych i kanalizacyjnych   

dośw. m. innymi - Budowa sieci kanalizacji 
sanitarnej, deszczowej i ogólnospławnej w 
zlewni 

oczyszczalni ścieków Dąbrówka 

Mała w Katowicach, część I –wykonywana 
długość sieci kanalizacji sanitarnej    

8 532mb  

Dysponowanie 

bez

pośrednie*/  

dysponowanie 

pośrednie*  

Sygn. akt  KIO 2899/21 

Zamawiaj

ący  przyznał  ofercie  Terra  Mota  20  punktów  w  kryterium  Doświadczenie 

Kierownika 

Budowy  i  pismem  z  21  września  2021  r.  poinformował  o  wyborze  oferty  tego 

wykonawcy jako najkorzystniejszej. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 239 ustawy Pzp: 

−  ust. 1: Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert 

określonych w dokumentach zamówienia.  

−  ust.  2:  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek 

jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Stosownie  do  art.  16  ustaw  Pzp  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Art. 17 ustawy Pzp stanowi: 

−  ust.  1:  Zamawiający  udziela  zamówienia  w  sposób  zapewniający:  1)  najlepszą  jakość 

dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną  charakterem  zamówienia, 

w 

ramach  środków,  które  zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego  realizację,  oraz 

uzyskanie  najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych, 

środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do 

uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. 

−  ust. 2: Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

W ocenie Izby Zamawiający nie naruszył przytoczonych wyżej przepisów ustawy. 

W  rozpoznawanej  sprawie 

nie  było  przedmiotem  sporu,  że  jedną  z  trzech  realizacji 

wskazaną  przez  Przystępującego  jako  doświadczenie  kierownika  budowy  w  wykazie 

służącym  ocenie  ofert  w  ramach  kryteriów  pozacenowych,  była  ta  sama  realizacją,  którą 

przedstawiono  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w postępowaniu  określonego 

w punkcie  7.2.4.2.1  SWZ.  I

stotą  sporu  była  natomiast  interpretacja  postanowienia  punktu 

20.1.3  SWZ

,  zawierającego  opis  sposobu  oceny  ofert  w  kryterium  „Doświadczenie 

Kierownika  Budowy

”.  Konsekwencją  przyjętej  interpretacji  jest  ustalenie,  ile  punktów 

przysługiwało ofercie Przystępującego w ramach ww. kryterium. 

W  ocenie  Izby 

sposób  rozumienia  postanowień  punktu  20.1.3  SWZ  prezentowany 

przez  Zamaw

iającego  i  Przystępującego,  czyli  interpretacja  według  której  zostały  ocenione 

oferty  w  niniejszym  postępowaniu,  jest  prawidłowa.  Odwołujący  z  kolei  nadinterpretuje 

Sygn. akt  KIO 2899/21 

postanowienia SW

Z i wyprowadza z nich treść, której Zamawiający nie wyraził, jak również 

co 

do której nie ma podstaw zakładać, że taki był właśnie zamiar Zamawiającego. 

W  pierwszej  kolejności  podkreślić  należy,  że  opis  kryterium  dotyczącego 

doświadczenia  kierownika  budowy  należy  odczytywać  całościowo,  tj.  punkt  20.1.3  łącznie 

z pod

punktami 

stanowiącymi 

jego 

uszczegółowienie, 

przedstaw

iającymi 

sposób 

przyznawania punktów (ppkt od 20.1.3.1 do 20.1.3.3). Odwołujący tymczasem skupił się na 

s

formułowaniu  użytym  we  wstępie  do  opisu  kryterium  oceny  ofert,  tj.  na  sformułowaniu,  że 

punkty  będą  przyznawane  za  skierowanie  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Budowy  osoby 

posiadającej większe doświadczenie niż wymagane w warunkach postępowania. Odwołujący 

zdaje  się  jednak  pomijać  dalszy  ciąg  opisu  kryterium,  który  określa  zasady  przyznawania 

punkt

ów.  Konsekwencją  tego  są  twierdzenia  Odwołującego  o obowiązku  zastosowania 

innego sposobu 

punktacji, niż to wynika z SWZ. 

Analiza  opisu  spornego  kryterium  oceny  ofert  prowadzi  do  wniosku

,  że  w  istocie 

punkty  powinny  być  (i  były)  przyznawane  za  doświadczenie  większe  niż  wymagane  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w postępowaniu,  Zamawiający  bowiem  wprost 

wskazał,  że  za  wykazanie,  iż  kierownik  budowy  ma  doświadczenie  w  realizacji  jednego 

kontraktu,  punkty  nie  zostaną  przyznane,  tak  samo  jak  w  sytuacji,  w  której  wykonawca 

w 

ogóle nie przedstawia żadnych deklaracji do oceny w ramach tego kryterium. Oznacza to, 

że  wykonawca,  który  do  funkcji  kierownika  budowy  wskazał  osobę  mającą  doświadczenie 

w realizacji  jednego  kontraktu

,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  ale  jego  oferta  nie 

uzyska  dodatkowych  punktów.  Zamawiający  zrównuje  tę  sytuację  z  przypadkiem 

nieprzedstawienia 

żadnych  realizacji  do  oceny  w  ramach  tego  kryterium.  Dopiero 

w przypadku  kierownika  budowy

,  który  ma  doświadczenie  w  większej  liczbie  kontraktów, 

ofercie 

przysługują  dodatkowe  punkty.  Jeżeli  więc  wskazane  zostaną  dwa  kontrakty  (tj. 

o jeden 

więcej  niż  wymagane  minimum)  oferta  otrzyma  10  pkt,  a  jeżeli  wskazane  zostaną 

trzy kon

trakty (czyli o dwa więcej niż wymagane minimum) oferta otrzyma 20 pkt.  

Odwołujący natomiast domaga się, aby za jeden kontrakt przekraczający wymagane 

minimum wykonawca nie otrzymywał punktów, a dopiero za drugi i trzeci kontrakt ponad to 

minimum punkty były przyznawane. Takie stanowisko nie ma oparcia w brzmieniu SWZ ani 

w  wykładni  celowościowej  jej  postanowień.  Zrealizowanie  dwóch  kontraktów,  to 

doświadczenie o jeden kontrakt większe niż wymagane w warunku udziału w postępowaniu, 

a  wykonanie  trzech 

kontraktów,  to  doświadczenie  o  dwa  kontrakty  większe  niż  wymagane 

w ramach  warunkach.  Przy

znając  w  ten  sposób  punkty  Zamawiający  postąpił  zgodnie 

z postanowieniem, w

edług którego punkty będą przyznawane za doświadczenie większe niż 

wymagane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

Sygn. akt  KIO 2899/21 

Stanowisko Odwołującego można by uznać za zasadne w dwóch przypadkach: albo 

gdyby 

Zamawiający zastrzegł w SWZ, że do wykazie służącym do oceny w ramach kryterium 

trz

eba  przedstawić  inne  kontrakty,  niż  wskazane  na  potwierdzenie  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu, albo gdyby w opisie sposobu przyznawania punktów Zamawiający 

podał kolejno w podpunktach 20.1.3.1, 20.2.3.2 oraz 20.2.3.3, że każdy z nich dotyczy liczby 

kontraktów  przekraczającej  wymagane  minimum.  Wówczas  rzeczywiście  należałoby  dojść 

do  wniosku,  że  aby  uzyskać  20  pkt  należało  przedstawić  –  tak  jak  twierdził  Odwołujący  – 

cztery kontrakty 

zrealizowane przez osobę mającą pełnił funkcję kierownika budowy, z czego 

jeden potwierdzający spełnianie warunku udziału w postępowaniu i trzy kontrakty dodatkowe. 

Natomiast  przy  brzmieniu  SWZ 

nadanym  przez  Zamawiającego,  nie  ma  podstaw  do  takiej 

tezy.  

W  związku  z  powyższym  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  dokonał  oceny  oferty 

Przystępującego zgodnie z postanowieniami SWZ. 

Wobec  n

iestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

O  koszt

ach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i art.  575  ustawy  z  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu 

o 

przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia  30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  z 2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku 

postępowania  obciążając  kosztami 

postępowania Odwołującego.  

Przewodniczący: