KIO 2907/21 POSTANOWIENIE dnia 25 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2907/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25

października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Członkowie:   

Ewa Sikorska 

Robert Skrzeszewski 

Protokolant:               

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  25 

października  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  października  2021r.    przez 

odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego 

Fehlings Krug Polska Sp. z o.o., Infrares Sp. z o.o. 

z siedzibą w Krakowie (ul. Szlak 65, 

153  Kraków)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe S.A. 

z siedzibą w Warszawie (ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa), 

przy udziale 

wykonawców:  

A.  wsp

ólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego:  Egis  Poland  Sp.  z 

o.o.,  Egis  Rail  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Domaniewska  39  A,  02-672 

Warszawa)  - 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego; 

B.  TPF Sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa);  

C. 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego:  IDOM  Inżynieria, 

Architektura  i  Doradztwo  Sp.  z  o.  o.,  IDOM  Consulting,  Engineering,  Architecture, 

S.A.U., BBF Sp. z o.o. z sied

zibą w Warszawie (ul. Sienna 39,  00-121 Warszawa); 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego; 

orzeka: 

1.  Odrzuca 

odwołanie: 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego:  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  Fehlings  Krug  Polska  Sp.  z 

o.o., Infrares Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie  i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania;  

2.2. zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 

z siedzibą w Warszawie kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset  złotych zero 

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

term

inie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

………………..………………….. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 2907/21 

Uzasadnienie 

Odwo

łanie  zostało  wniesione  w  dniu  1  października  2021  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Fehlings  Krug  Polska  Sp.  z  o.o., 

Infrares Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez 

za

mawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie w trybie przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  PZP]  w 

postępowania  o  zamówienie  publiczne  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

w    celu    zawarcia    umowy    na:  „Opracowanie      dokumentacji      projektowej      wraz      z 

pełnieniem nadzoru autorskiego dla projektu pn.: „Prace na linii kolejowej E 75 na  odcinku  

Ełk  –Trakiszki    (granica    państwa)  –  dokumentacja  projektowa.”  Nr  ref.:  

9090/IRZU/14219/03780/20/P. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w  Dz.    Urz. 

UE. w dniu 5 sierpnia 2020 r. pod nr 2020/S 150-368920. 

Odwołujący podał: 

A. wnoszę odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:  

1) wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj.: Egis Poland sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Egis  Rail  S.A.  z  siedzibą  w  Lyon  (Francja)  (zwani  dalej 

łącznie  „Konsorcjum Egis”), jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;  

2)  zaniechaniu  wykluczenia  Konsorcjum  Egis  z  udziału  w  Postępowaniu,  pomimo  tego  że 

Konsorcjum  Egis  przedstawiło  w  swojej  ofercie  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego,  a  dotyczące  doświadczenia  Pana  M.  K.  (proponowanego  na  stanowisko 

Koordynatora  Projektu  /  Głównego  Projektanta),  jakie  miał  on  zdobyć  w  ramach  zadania 

„Prace na linii E75 na odcinku Czyżew – Białystok” . Informacje wskazane przez Konsorcjum 

Egis  miały  przy  tym  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane    przez  Zamawiającego  w 

Postępowaniu, bowiem przekazywane były w celu wykazania spełnienia warunków udziału w 

Postępowaniu;  

3)  błędnej  ocenie  oferty  Konsorcjum  Egis  i  przyznaniu  jej  16  punktów  w  ramach 

pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  „Dodatkowe  wsparcie  kluczowego  personelu  zespołu 

projektowego”  w  sytuacji,  gdy  doświadczenia  wskazanych  przez  Konsorcjum  Egis 

dodatkowych osób – projektantów w Zespołach branżowych „Kolejowe obiekty budowlane” i 

„Kolejowa sieć trakcyjna” nie uzasadniają przyznania ofercie Konsorcjum żadnego punktu w 

ramach  wyżej  wymienionego  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert,  albowiem  wskazane 

osoby opracowały dokumentacje projektowe, na podstawie których nie uzyskano ani jednej 

decyzji o pozwoleniu na budowę;  

4)  błędnej  ocenie  oferty  Konsorcjum  i  przyznaniu  jej  4  punktów  w  ramach  pozacenowego 

kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu projektowego” w 

sytuacji,  gdy  wskazane  przez  Konsorcjum  dodatkowe  osoby 

–  projektanci  w  Zespołach

branżowych  „Kolejowe  obiekty  budowlane”  i  „Kolejowa  sieć  trakcyjna”  posiadają 

doświadczenie,  które  uzasadniałoby  przyznanie  ofercie  Konsorcjum  łącznie  8  punktów  w 

ramach wyżej wymienionego pozacenowego kryterium oceny ofert;  

B. Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucam naruszenie:  

) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2019,  poz.  1843;  dalej:  „p.z.p.”)  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  p.z.p.  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  Konsorcjum Egis z udziału w Postępowaniu pomimo tego, że Konsorcjum Egis 

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  w  Załączniku  nr  6a  do  IDW  „Wykaz 

osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia”  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego co do spełniania przez niego warunków udziału w Postępowaniu, o których 

m

owa  w    pkt.  8.5.2.  Lp.  1  IDW  w  zakresie  dotyczącym  doświadczenia  Pana  M.  K.  (osoby 

wskazanej  na  stanowisko  Koordynatora  Projektu/Głównego  Projektanta),  jakie  miał  on 

zdobyć  w  ramach  zadania  „Prace  na  linii  E75  na  odcinku  Czyżew  –  Białystok”,  co  miało 

istot

ny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  Postępowaniu  (w  tym  na 

wynik postępowania);  

względnie (w przypadku nieuwzględnienia powyższego zarzutu),  

2)  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  2  pkt  5  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  p.z.p.  poprzez  dokonanie 

błędnej  oceny  oferty  Konsorcjum  Egis  i  przyznanie  jej  16  (szesnastu)  punktów  w  ramach 

pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  „Dodatkowe  wsparcie  kluczowego  personelu  zespołu 

projektowego”    w  sytuacji,  gdy  Konsorcjum  Egis  w  Załączniku  nr  8  do  IDW  („Wykaz 

person

elu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny ofert zgodnie z pkt. 19.7.2 IDW”) powołało 

się na doświadczenia projektowe dla Projektanta w branży kolejowej w zakresie kolejowych 

obiektów  budowlanych  Pana  V.  A.  oraz  Projektanta  w  branży  kolejowych  sieci  trakcyjnych 

Pani O. C.

, jakie mieli oni zdobyć podczas realizacji projektów kolejowych we Francji, Arabii 

Saudyjskiej,  Tajlandii  i  Chorwacji,  zamieszczając  jednocześnie  informację,  iż  przepisy 

obowiązujące  w  krajach realizacji  inwestycji  nie przewidują  konieczności  uzyskania decyzji, 

która  byłaby  odpowiednikiem  polskiej  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  dla  realizacji 

inwestycji  kolejowej,    podczas  gdy  Zamawiający  wyraźnie  wskazał  w  pkt.  19.7.2  pkt  1  i  2 

IDW  że  przyzna  po  2  (dwa)  dodatkowe  punkty  Wykonawcy  za  każdą  dokumentację 

projektową  wykonaną  przez  wskazanych  projektantów,  przy  czym  za  jedną  dokumentację 

projektową  uważa  się  dokumentację  na  podstawie  której  pozyskano  jedną  decyzję  o 

pozwoleniu na budowę,  a   zatem  doświadczenie  projektantów  wskazanych  przez 

Kon

sorcjum  Egis  w  Załączniku  nr  8  „Wykaz  personelu  na  potrzeby  weryfikacji  kryterium 

oceny ofert zgodnie z pkt. 19.7.2 IDW” nie spełniało wymogów pkt. 19.7.2 pkt 1 i 2 IDW (na 

podstawie  dokumentacji  projektowych  nie  uzyskano  żadnej  decyzji  o  pozwoleniu  na 

bud

owę),  co  z  kolei  powinno  skutkować  przyznaniem  ofercie  Konsorcjum  Egis  0  (zero) 

punktów w ramach przedmiotowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego 

personelu  zespołu  projektowego”,  nie  zaś  16  (szesnastu)  punktów,  jak  uczynił  to 

Zamawiający;  

3) art. 91 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 5 p.z.p. w zw. z art. 7 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 

104  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  z  2020,    poz.  1333;  dalej: 

„pr.bud.”) poprzez uznanie, iż Pan I. K. - wskazany przez Konsorcjum projektant w Zespole 

branżowym  „Kolejowe  obiekty  budowlane”  -  nie  posiada  uprawnień  budowlanych  bez 

ograniczeń  do  projektowania  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  kolejowych 

obiektów  budowlanych,  co  skutkowało  dokonaniem  błędnej  oceny  oferty  Konsorcjum  i 

zaniechaniem  przyznania  Konsorcjum  dodatkowych  4  (czterech)  punktów  w  ramach 

pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  „Dodatkowe  wsparcie  kluczowego  personelu  zespołu 

projektowego” za wykazanie się osobą wspierającą kluczowy personel zespołu projektowego 

w  Zespole  branżowym  „Kolejowe  obiekty  budowlane”,  pomimo  iż  Pan  I.  K.  zrealizował 

dokumentacje  projektowe  dla  zelektryfikowanych  dwutorowych  linii  kolejowych  w  ramach 

zadań pn.: (i) Przebudowa i budowa układów torowych na linii kolejowej E75 Rail Baltica na 

odcinku  Warszawa  Rembertów  -  Zielonka  -  Tłuszcz  w  zakresie  szlaku  Zielonka  -  Wołomin 

(km  16,450  - 

20,200), stacji Wołomin (km 20,200  - 24,450) i budowy linii dwutorowej nr 21 

(km 12,136 - 19,652) oraz (ii) Modernizacja linii kolejowej E30 na o

dcinku Kraków - Rzeszów 

w  zakresie  przebudowy  szlaku  kolejowego  Biadoliny  - 

Bogumiłowice (km  61,300  -  68,900), 

przebudowy  szlaku  Tarnów  Mościce  -  Tarnów  (km  75,050  -  76,200)  i  przebudowy  stacji 

Tarnów (km 68,900 - 71,000), podczas gdy Pan I. K. posiada uprawnienia budowlane z dnia 

25  lutego  1975  r.  w  specjalności  linie  kolejowe,  węzły  i  stacje,  wydane  na  podstawie 

przepisów  zarządzenia  nr  195  Ministra  Komunikacji  z  dnia  1  grudnia  1964  r.  w  sprawie 

uprawnień  budowlanych  w  budownictwie  specjalnym  w  zakresie  komunikacji  (Dz.  Bud.  z 

1969  r.  Nr  7,  poz.  24),  niezawierające  żadnych  wyłączeń,  równoważne  obecnym 

uprawnieniom  budowlanym  bez  ograniczeń,  które  to  uprawnienia  Pan  I.  K.  zachował  na 

podstawie  art.  104  pr.bud.,  a  zatem  Pan  I.  K.  dysponuje  uprawnieniami  budowlanymi  bez 

ograniczeń  do  projektowania    w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie kolejowych 

obiektów  budowlanych,  spełniającymi  wymóg  przewidziany  w  pkt.  19.7.2  pkt  1)  IDW,  co 

powinno skutkować przyznaniem przez Zamawiającego ofercie Konsorcjum dodatkowych 4 

(czterech)  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  „Dodatkowe  wsparcie  kluczowego 

personelu  zespołu  projektowego”,  a  w  konsekwencji  oferta  Konsorcjum  powinna  otrzymać 

łącznie 8 (osiem) punktów zamiast przyznanych przez Zamawiającego 4 (czterech) punktów 

w ramach przedmiotowego kryterium.  

C. W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2)  przeprowadzenia    ponownego    badania    i    oceny    ofert,    a    w    ramac

h    tej    czynności  

nakazanie Zamawiającemu:    

a) wykluczenia Konsorcjum Egis z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p.,   

względnie  (w  przypadku  uznania  przez  Izbę  braku  podstaw  do  wykluczenia  Konsorcjum  z 

Postępowania), nakazanie Zamawiającemu:  

b) 

ponownego  przeliczenia  punktów  przyznanych  ofercie  Odwołującego  w  ramach 

pozacenowego kryterium oceny ofert  „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu 

projektowego” i przyznanie Odwołującemu 8 (ośmiu) punktów w ramach tego kryterium;  

c) 

ponownego  przeliczenia  punktów  przyznanych  ofercie  Konsorcjum  Egis  w  ramach 

pozacenowego kryterium oceny ofert  „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu 

projektowego” i przyznanie Konsorcjum Egis 0 (zero) punktów w ramach tego kryterium.  

Wskazał: (…) Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, bowiem w 

wyniku  działań  i  zaniechań  Zamawiającego,  oferta  Konsorcjum  Egis  została  uznana  za 

najkorzystniejszą, w sytuacji gdy prawidłowe przyznanie punktów w ramach pozacenowego 

kryterium  oce

ny  ofert  „Dodatkowe  wsparcie  kluczowego  personelu  zespołu  projektowego” 

oznaczałoby, że Odwołujący otrzymałby w ramach tego kryterium 8 (osiem) punktów zamiast 

4  (czterech),  Konsorcjum  Egis  zaś  -  otrzymałoby  w  ramach tego  kryterium  12  (dwanaście) 

punktów  zamiast  16  (szesnastu).  W  konsekwencji  to  oferta  złożona  przez  Odwołującego 

zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą.    Z  uwagi  na  to,  że  oferta  Odwołującego  została 

sklasyfikowana  na  drugim  miejscu

,  za  ofertą  Konsorcjum  Egis,  to  interes  Odwołującego,  w 

wyniku 

uchybień  Zamawiającego,  doznaje  uszczerbku.    Skutkiem  zaskarżonych  czynności 

Zamawiającego  jest  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia.  

Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu,  a  jego  oferta  odpowiada  wymogom 

SIWZ,  a  zatem  powi

nna  być  uznana  za  najkorzystniejszą  w  rozumieniu  SIWZ  i  przepisów 

prawa.  Szkoda,  jaką  może  ponieść  Odwołujący  w  wyniku  zaskarżonych  czynności 

Zamawiającego, odpowiada więc co najmniej zyskowi, jaki uzyskałby Odwołujący, realizując 

zamówienie”.  

W uzasadnieniu 

zarzutów podał:   

Zarzut 1: zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Egis z udziału w Postępowaniu pomimo tego, 

że Konsorcjum Egis przedstawiło w Załączniku nr 6a do IDW „Wykaz osób skierowanych do 

realizacji  zamówienia”  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  w  zakresie 

dotyczącym  doświadczenia  Pana  M.  K.  (proponowanego  na  stanowisko  Koordynatora 

Projektu / Głównego Projektanta), jakie miał on zdobyć w ramach zadania „Prace na linii E75 

na odcinku Czyżew – Białystok”, celem spełnienia warunków udziału w Postępowaniu.  

1.  W  pkt.  8.5  Instrukcji  dla  Wykonawców  (dalej:  „IDW”),  stanowiącej  Tom  I  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SIWZ”)  Zamawiający  ustalił  szczegółowe  warunki 

udziału  w  Postępowaniu.  Jednym  z  takich  warunków  było  wskazanie  przez Wykonawcę,  iż 

będzie  on  dysponował  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  spełniającymi 

wymagania wyszczególnione w pkt. 8.5.2 IDW.   

2.  W  stosunku  do  osoby  skierowanej  przez  Wykonawcę  do  pełnienia  funkcji  Koordynatora 

Projektu  /  Głównego  Projektanta,  Zamawiający  sformułował  następujące  wymagania:  

„Doświadczenie  w  kierowaniu  zespołem  projektowym,  który  w  okresie  ostatnich   dziesięciu  

[10]    lat    przed    upływem    terminu    składania    ofert  wykonał    co    najmniej    dwa    [2]  

opracowania    wielobranżowej  dokumentacji  projektowej  (każda    obejmująca  co  najmniej 

projekt  budowlany    lub    projekt    wykonawczy),    przy    czym    każde    opracowanie  musi 

obejmować  minimum  pięć  [5]  branż  –  torową,  urządzeń  srk,  sieci  trakcyjnej,    mostową,  

teletechniczną  dla  budowy  lub  przebudowy zelektryfikowanej, dwutorowej linii kolejowej o 

prędkości projektowanej min. 160 km/h. Łącznie dokumentacje powinny obejmować w swym 

zakresie  co  najmniej  trzy  [3]  szlaki  o  długości  minimum  7  km  każdy  oraz  trzy  [3]  stacje 

kolejowe. 

Każda ze stacji powinna docelowo posiadać przynajmniej po 20 rozjazdów każda 

oraz:   - 

dwa [2] tory główne zasadnicze;  - dwa [2] tory główne dodatkowe;   - co najmniej 

cztery [4] krawędzie peronowe.  W oparciu o powyższe dokumentacje projektowe uzyskano 

ostateczne de

cyzje o pozwoleniu na budowę.   

Za  jedną  [1]  dokumentację  projektową  uważa  się  dokumentację na  podstawie  której  

pozyskano  co  najmniej  jedną  [1]  decyzję o pozwoleniu na budowę.   

 Uprawnienia budowlane do:   

projektowania bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych 

obiektów budowlanych, lub   

projektowania bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej mostowej, lub   

projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  konstrukcyjno  - budowlanej.”  

Dowód: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (w aktach sprawy)  

3. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 13.08.2021 r. w trybie art. 26 ust 1 p.z.p., Egis Poland 

sp. z o.o. złożył Zamawiającemu Załącznik  nr  6a  do  IDW  -  „Wykaz  osób  skierowanych  

do    realizacji  z

amówienia”,  w  którym  do  pełnienia  funkcji  Koordynatora  Projektu/Głównego 

Projektanta został wyznaczony Pan M. K..  

W  celu  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  Konsorcjum  Egis  powołało  się  na 

doświadczenie  zdobyte  przez  Pana  M.  K.  w  związku  z  opracowaniem  wielobranżowych 

dokumentacji projektowych dla dwóch zadań:  

✓ 

Prace  na  linii  E75  na  odcinku  Czyżew  –  Białystok  (w  charakterze  Koordynatora 

technicznego/Projektanta układu torowego) oraz Projekt przebudowy linii kolejowej M201 

na  odcinku  Krizevci 

–  Koprivnica  –  Granica  Państwa  w  Chorwacji  (w  charakterze 

Kluczowego eksperta w zakresie budownictwa lądowego / Projektanta układu torowego): 

„Prace  na  linii  E75  na  odcinku  Czyżew  -  Białystok.  Projekt  Budowlany,  Projekt 

Wykonawczy 

wraz 

z 

uzyskaniem 

decyzji 

admini

stracyjnych.  Wielobranżowa 

dokumentacja  projektowa  obejmująca  projekt  budowlany,  obejmująca  między  innymi  5 

branż  tj  torową,  urządzeń  srk,  sieci  trakcyjnej,  mostową,  teletechniczną  dla  budowy  lub 

przebudowy  zelektryfikowanej,  dwutorowej  linii  kolejowej  o  p

rędkości  projektowanej  min. 

160 km/h.  Szlaki:  

szlak Czyżew – Szepietowo: 14km  

- szlak Szepietowo 

– Łapy: 24km  

szlak Łapy – Białystok: 17km  

Stacje  posiadające  co  najmniej  2  tory  główne  zasadnicze,  2  tory  główne  dodatkowe,  4 

krawędzie peronowe i min 20 rozjazdów:  stacja Białystok stacja Czyżew stacja Szepietowo  

W  oparciu  o  powyższą  dokumentację  uzyskano  ostateczne  decyzje  o  pozwoleniu  na 

budowę.  

✓  Projekt  przebudowy  linii  kolejowej  M201  na  odcinku  Krizevci 

–  Koprivnica  –  Granica 

Państwa

  Projekt  Budowlany,  Projekt  Wykonawczy  wraz  z  uzyskaniem  decyzji 

administracyjnych  Wielobranżowa  dokumentacja  projektowa  obejmująca  projekt 

budowlany,  obejmująca  między  innymi  5  branż  tj  torową,  urządzeń  srk,  sieci  trakcyjnej, 

mostową,  teletechniczną  dla  budowy  lub  przebudowy  zelektryfikowanej,  dwutorowej  linii 

kolejowej o prędkości projektowanej min. 160 km/h.   

W  oparciu  o  powyższą  dokumentację  uzyskano  ostateczne  decyzje  o  pozwoleniu  na 

budowę.”  Dowód: Załącznik  nr  6a  do  IDW  -  „Wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia” złożony przez Konsorcjum Egis w Postępowaniu (w aktach sprawy)  

4.  Konsorcjum  Egis  w  lit.  B  pkt.  1  w/w  wykazu  przedstawił  nieprawdziwe  informacje 

wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje przez niego 

podejmowane

. Z informacji uzyskanych przez Odwołującego wynika bowiem, że Pan M. K., 

wbrew  złożonemu  Zamawiającemu  oświadczeniu,  nie  pełnił  funkcji  Koordynatora 

technicznego  /  Projektanta  układu  torowego  w  zakresie  zadania  Prace  na  linii  E75  na 

odcinku  Czyżew  –  Białystok,  a  co  więcej  -  nie  występował  nawet  w  roli  projektanta  w 

większości projektów składających się na ww. zadanie.  

5. Podsumowanie ustaleń Odwołującego w tym zakresie stanowi tabela, stanowiąca Dowód 

1  załączony  do  niniejszego  odwołania.  Wynika  z  niej,  że  w  ramach  zadania  „Prace  na  linii 

E75  na  odcinku  Czyżew  -  Białystok.  Projekt  Budowlany,  Projekt  Wykonawczy  wraz  z 

uzyskaniem  decyzji  administracyjnych”  opracowywane  były  projekty  dla  następujących 

szlaków  i  stacji:  (i)  szlak  Małkinia  -  Czyżew  wraz  ze  stacją  Czyżew,  (ii)  szlak  Czyżew  - 

Szepietowo,  (iii)  stacja Szepietowo,  (iv) szlak  Szepietowo  - 

Łapy, (v) stacja Łapy, (vi) szlak 

Łapy - Białystok odc. A, (vii) szlak Łapy - Białystok odc. B, (viii) stacja Białystok. W ramach 

każdego z tych szlaków opracowywana była z kolei wielobranżowa dokumentacja projektowa 

obejmująca  projekt  budowlany  SRK (sterowanie ruchem  kolejowym),  projekt  budowlany  TK 

(telekomunikacja),  projekt  wykonawczy  torów,  projekt  wykonawczy  peronów,  projekt 

wykonawczy  dróg,  projekt  wykonawczy  obiektów  budowlanych,  projekt  wykonawczy 

obiektów inżynieryjnych, projekt wykonawczy sanitarny, projekt wykonawczy sieci trakcyjnej, 

projekt  wykonawczy  LPN  (linia  potrzeb  nietrakcyjnych),  projekt  wykonawczy  elektryki  oraz 

projekt  wykonawczy  PZ  (plansza  zbiorcza).  We  wszystkich  tych  projektach  i  na  wszystkich 

szlakach,  funkcję  Koordynatora  technicznego  pełnili  Pan  T.  G.  i  Pan  P.  Z.,  nie  zaś  -  jak 

podało  Konsorcjum  Egis  w  Postępowaniu  -  Pan  M.  K.  Pan  M.  K.  nie  występował  też  w 

większości tych projektów jako projektant.

Dowód: zestawienie projektów w ramach zadania 

„Prace na linii E75 na odcinku Czyżew - Białystok. Projekt Budowlany, Projekt Wykonawczy 

wraz z uzyskaniem decyzji administracyjnych” (załączono do odwołania jako Dowód 1.  

6. Odwołujący pozyskał ponadto ze strony internetowej Zamawiającego projekt budowlany w 

zakresie  urządzeń  srk  (sterowania  ruchem  kolejowym)  dla  szlaku  Czyżew  -  Szepietowo, 

który  potwierdza  powyższe  ustalenia.  W  skład  zespołu  projektowego  wchodziły  bowiem 

następujące osoby:  B. P. (projektant),  P. P. (sprawdzający),  K. M. (opracowujący),  B. 

B. 

(opracowujący),  T. G. (koordynator techniczny),  P. Z. (koordynator techniczny).  

Dowód:  projekt  budowlany  w  ramach  zadania  Prace  na  linii  E75  na  odcinku  Czyżew  – 

Szepietowo w zakre

sie sterowania ruchem kolejowym (zał. do odwołania jako Dowód 2)  

Według najlepszej wiedzy Odwołującego, nie polega więc na prawdzie oświadczenie złożone 

przez  Konsorcjum  Egis,  jakoby  Pan  M.  K. 

posiadał  doświadczenie  jako  Koordynator 

techniczny/Projektant 

układu  torowego  opracowujący  wielobranżową  dokumentację 

projektową  obejmującą  projekt  budowlany,  obejmujący  między  innymi  5  branż,  tj.  torową, 

urządzeń  srk,  sieci  trakcyjnej,  mostową,  teletechniczną  dla  budowy  lub  przebudowy 

zelektryfikowanej,  dwutorowej  l

inii  kolejowej  o  prędkości  projektowanej  min.  160  km/h  w 

ramach zadania Prace na linii E75 na odcinku Czyżew – Białystok.  

7.  Zamawiający  wymagał  aby  osoba  skierowana  przez  Wykonawcę  do  pełnienia  funkcji 

Koordynatora  Projektu/Głównego  Projektanta  posiadała  doświadczenie  w  kierowaniu 

zespołem  projektowym,  który  wykonał  co  najmniej  dwa  opracowania  wielobranżowej 

dokumentacji  projektowej,  obejmującej  co  najmniej  projekt  budowlany  lub  projekt 

wykonawczy

, przy czym każde opracowanie miało obejmować minimum pięć branż – torową, 

urządzeń srk, sieci trakcyjnej,  mostową i teletechniczną. Nawet samo wskazanie Pana M. K. 

jako członka zespołu projektowego nie byłoby więc wystarczające, ponieważ wymóg dotyczył 

kierowania  takim  zespołem.  Co  więcej,  osoba  skierowana  przez  Wykonawcę  do  pełnienia 

funkcji  Koordynatora  Projektu/Głównego  Projektanta  miała  kierować  zespołem,  którego 

dokumentacja  projektowa  obejmuje  minimum  pięć  branż,  a  zatem  brak  występowania  tej 

osoby w projekcie chociażby w jednej branży (jak chociażby brak występowania w projekcie 

budowlanym  w  zakresie  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym  na  szlaku  Czyżew  - 

Szepietowo) również oznacza niespełnienie wymagań stawianych przez Zamawiającego.  

8. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p., z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Istnieją więc 

trzy przesłanki do wykluczenia wykonawcy na podstawie przywołanego przepisu, które winny 

być spełnione łącznie: (i) wykonawca przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego 

w  błąd,  (ii)  mogło  mieć  to  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  (iii)  informacje  te  zostały  przedstawione 

zamawiającemu w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa.  

9.  W  świetle  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  „przesłanka  wprowadzenia 

zamawiającego  w  błąd  polega  na  przedstawieniu  przez  wykonawcę  nieprawdziwych 

informacji,  czyli  zaistnienia  sprzeczności  pomiędzy  treścią  dokumentu  złożonego  przez 

wykonawcę,  a  rzeczywistością.  Stan  ten  zaistnieje,  gdy  przedstawione  zostaną  informacje 

obiektywnie  nieprawdziwe,  niezgod

ne  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy,  który  ma  znaczenie 

dla  danego  postępowania.  Na  skutek  podania  takich  informacji  zamawiający  zostaje 

wprowadzony  w  błąd,  czyli  nabiera  mylnego  wyobrażenia  o  stanie  faktycznym  lub  też 

skutkuje to po jego stronie brakiem jakie

gokolwiek wyobrażenia o nim” (wyrok KIO 577/21).   

10. Niewątpliwie Konsorcjum Egis, deklarując iż Pan M. K. kierował zespołem projektowym, 

który  opracował  wielobranżową  dokumentację  projektową  w  ramach  zadania  Prace  na  linii 

E75 na odcinku Czyżew – Białystok, obejmującą co najmniej projekt budowlany  lub  projekt  

wykonawczy,  a   każde    opracowanie  obejmowało  minimum  pięć  branż  –  torową,  urządzeń 

srk,  sieci  trakcyjnej,    mostową  i  teletechniczną  oraz  że  opracowywał  ww.  dokumentację 

projektową  jako  Koordynator  techniczny  /  Projektant  układu  torowego,  przekazało 

Zamawiającemu  informacje    nieprawdziwe,  tj.  pozostające  w  sprzeczności  z  istniejącym 

stanem faktycznym. Tym samym Zamawiający został wprowadzony w błąd.  

11.Wyżej  wymienione  informacje  dotyczyły  spełniania  przez  Konsorcjum  Egis  warunków 

udziału w  Postępowaniu. Gdyby  Zamawiający  nie został  wprowadzony  w  błąd,  to  wówczas 

Konsorcjum Egis zostałoby wykluczone, z uwagi na okoliczność, że nie wykazało spełnienia 

warunków udziału w Postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p.). Podanie tych informacji nie 

tylko  więc  mogło  mieć  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

Postępowaniu, ale wręcz miało wpływ na te decyzje, albowiem Konsorcjum Egis nie tylko nie 

zostało  wykluczone  z  udziału  w  Postępowaniu,  ale  finalnie  jego  oferta  została  uznana  za 

najkorzystniejszą.  

12.Wreszcie,  w  ocenie Odwołującego,  działanie Konsorcjum  Egis  należy zakwalifikować  co 

najmniej jako  niedbalstwo,  ponieważ profesjonalny charakter  działalności  Konsorcjum  Egis, 

jak i fakt, że od podawanych informacji zależy spełnienie warunków udziału w Postępowaniu, 

wymaga  szczególnej  staranności  w  ustaleniu  rzeczywistych  danych  prezentowanych  w 

składanych  oświadczeniach.  Dotyczy  to  również  –  a  może  nawet  przede  wszystkim  – 

sytuacji,  w  której  przekazywane  zamawiającemu  informacje  odnoszą  się  do  potencjału 

udostępnianego przez podmioty trzecie, na jaki wykonawca powołuje się w celu wykazania 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  (tak  jak  ma  to  miejsce  w  niniejszym 

przypadku,  gdzie  Konsorcjum  Egi

s  będzie  dysponować  Panem  M.  K.  w  sposób  pośredni, 

ponieważ jest  to  zasób udostępniany  przez PARR  sp.  z  o.o.)

Powyższe potwierdzają m.in. 

następujące  orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej:  „Wykonawca  decydując  się  na 

skorzystanie z zasobów podmiotu trzeciego winien wykazać się szczególną starannością w 

weryfikacji informacji przekazanych przez taki podmiotu. Nie można sprowadzić staranności 

wykonawcy  to  roli  pośrednika  w  przekazywaniu  informacji  otrzymanych  od  podmiotu 

trzeciego.  Wykonawca  decydujący  się  na  zaangażowanie  podmiotu  zewnętrznego  musi 

podjąć  wszelkie możliwe  starania  do  upewnienia  się  czy  rzeczywiście  podmiot  ten  posiada 

określony  zasób.  Innymi  słowy  musi  zweryfikować  sytuację  podmiotu  trzeciego  co  do 

deklarowanego  zasobu,  tak  aby  miał  pewność,  że  składane  przez  niego  oświadczenia  w 

ofercie  wynikają  z  obiektywnie  ustalonych  faktów.  Każdy  racjonalny,  a  przede  wszystkim 

profesjonalny  przedsiębiorstwa  podejmując  decyzję  o  realizacji  zamówienia  z  podmiotem 

trzecim,  co  do  którego  wykonawca  może  mieć  ograniczoną  wiedzę  o  rzeczywiście 

posiadanym  doświadczeniu  czy  zasobach  winien  wykazać  się  szczególną  starannością  w 

procesie weryfikacji  deklarowanych  przez  niego zasobów”  (wyrok  KIO  620/21)  „wykonawca 

składający  ofertę  w  postępowaniu  obowiązany  jest  do  dokonania  uprzedniej  weryfikacji 

informacji  przekazywanych  w  postępowaniu  zamawiającemu,  także  w  przypadku  gdy 

informacje te pochodzą od innych podmiotów, i ponosi w tym zakresie odpowiedzialność (…) 

wykonawcy  obowiązani  są  do  starannego  sprawdzenia  przekazywanych  w  postępowaniu 

informacji,  a  w  szczególności  tak  istotnych  jak  informacje  dotyczące  warunków  udziału  w 

postępowaniu czy kryterium oceny oferty” (wyrok KIO 484/21).  

13.  Konsorcjum  Egis,  jako  profesjonalny  wykonawca,  może  zatem  (i  powinien)  w  ocenie  

Odwołującego, zweryfikować  czy  personel, na doświadczenie  którego się  powołuje w celu 

potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu,    posiada    wymagane    przez 

Zamawiającego doświadczenie.  

14.  Odwołujący  podnosi  w  związku  z  powyższym,  że  spełnione  zostały  przesłanki 

wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego,  o  których  mowa  w  przepisie  art.  24  ust.  1  pkt  17 

p.z.p., co prowadzi do konieczności wykluczenia Konsorcjum Egis z Postępowania na wyżej 

wymienionej podstawie.  

Zarzut  2:  dokonanie  błędnej  oceny  oferty  Konsorcjum  Egis  i  przyznanie  jej  16  (szesnastu) 

punktów  w ramach  pozacenowego kryterium  oceny ofert  „Dodatkowe wsparcie kluczowego 

personelu zespołu projektowego”  

15.  Niezależnie  od  wskazanego  wyżej  zarzutu  dotyczącego  podstaw  do  wykluczenia 

Ko

nsorcjum Egis z  udziału w Postępowaniu, Odwołujący podnosi również, że Zamawiający 

dokonał  błędnej  oceny  oferty  Konsorcjum  Egis  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny 

ofert  „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu projektowego”, przyznając ofercie 

Konsorcjum Egis aż  16 punktów  w  ramach tego pozacenowego kryterium oceny ofert.  

16.  Istotą  przedmiotowego  kryterium  oceny  ofert  było  to,  że  oferty  wykonawców  miały 

otrzymać  dodatkowe  punkty  w  przypadku,  gdy  wykonawca  wykaże  się  dodatkowymi 

osobami wsp

ierającymi kluczowy personel zespołu projektowego w  Zespołach  branżowych  

takich  jak:  „Kolejowe  obiekty  budowlane”  oraz „Kolejowa  sieć  trakcyjna”  (po  jednym  

projektancie    dla    każdej  z  branż)    posiadających  uprawnienia  i  doświadczenie  zgodnie  z 

wymaganiami  Zamawiającego.  Zgodnie  z  pkt.  19.7.2.  IDW,  wykonawca  miał  otrzymać  2 

punkty  za  każdą  dokumentację  projektową  wykonaną  przez  projektanta  zadeklarowanego 

jako wsparcie dla danej branży. Za każdego projektanta można było otrzymać maksymalnie 

10  p

unktów,  jeżeli  projektant  wykaże  się  opracowaniem  pięciu  dokumentacji  projektowych 

spełniających kryteria Zamawiającego. Co istotne, Zamawiający zastrzegł, że „Za  jedną  [1]  

dokumentację  projektową  uważa  się  dokumentację  na  podstawie  której pozyskano jedną 

[1] decyzję o pozwoleniu na budowę”. Dowód: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia   

Konsorcjum  Egis  wraz  z  ofertą  złożyło  Załącznik  nr  8  do  IDW  („Wykaz  personelu  na 

potrzeby  weryfikacji  kryterium  oceny  ofert  zgodnie  z  pkt.  19.7.2  IDW”),  w  którym  wskazało 

dwóch  projektantów:  Pana  V.  A.  (zadeklarowanego  jako  wsparcie  dla  zespołu  „Kolejowe 

obiekty budowlane”) oraz Panią O. C. (zadeklarowaną jako wsparcie dla zespołu „Kolejowa 

sieć trakcyjna”). Dla każdego z powyższych projektantów Konsorcjum Egis podało po cztery 

dokumentacje projektowe, które opracowali:  

a. w odniesieniu do Pana V. A.:  

(i) Opracowanie dokumentacji projektowej dla szybkiej linii kolejowej Sud Europe Atlantique 

(SEA) ” we Francji;  

(ii) „GCC railway” w Arabii Saudyjskiej;  

iii) linia „K” (Paris Nord - Crepy en Valois) oraz  

(iv) projekt linii szybkiej kolei Nakhon Ratchasima - Nong Khai w Tajlandii (355 km);  

b. w odniesieniu do Pani O. C.:  

(i) Boulogne Sur Mer 

– Calais,  

(ii) Carnoule SLES 

– ARCS;  

(iii) Sillon Alpin 

– linia kolejowa Valence – Grenoble – Chambery;  

(iv) linia Dugo Selo 

– Novska (Chorwacja).   

Dowód:  Załącznik    nr    8    do    IDW    -    „Wykaz  personelu  na  potrzeby  weryfikacji  kryterium 

oceny ofert zgodnie z pkt. 19.7.2 IDW” złożony przez Konsorcjum Egis w Postępowaniu  

18.  Zamawiający,  dokonując  oceny  ofert  złożonych  przez  wykonawców  w  Postępowaniu, 

u

znał  że  wszystkie  ww.  dokumentacje  projektowe  przywołane  przez  Konsorcjum  Egis 

spełniają wymagania przedstawione w pkt. 19.7.2 IDW, a tym samym przyznał Konsorcjum 

Egis  dodatkowe  16  punktów  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  „Dodatkowe 

wsparcie  kl

uczowego  personelu  zespołu  projektowego”  (2  punkty  x  8  dokumentacji 

projektowych).  

Dowód: Formularz oceny oferty Konsorcjum Egis  

Odwołujący  zarzuca,  że  zadeklarowane  przez  Konsorcjum  Egis  doświadczenie,  jakim 

legitymują się projektanci V. A. oraz O. C. nie dają podstaw do przyznania Konsorcjum Egis 

żadnego punktu w ramach przedmiotowego pozacenowego kryterium oceny ofert, albowiem 

zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  dodatkowe  punkty  miały  być  przyznawane  za  każdą 

dokumentację  projektową,  na  podstawie  której  pozyskano  jedną  decyzję  o  pozwoleniu  na 

budowę, a tymczasem na podstawie ww. dokumentacji nie wydano żadnego pozwolenia na 

budowę.  Tym  samym  nie  został  spełniony  kluczowy  wymóg  Zamawiającego,  od  którego 

uzależniał on przyznawanie dodatkowych punktów za doświadczenie.  

20.  Należy  w  pierwszej  kolejności  podkreślić,  że  okoliczność  braku  pozwoleń  na  budowę 

wydanych na podstawie powyższych dokumentacji jest bezsporna. Przedkładając Załącznik 

nr  8  do  IDW  wraz  z  ofertą,  przy  wszystkich  wykazanych  dokumentacjach  projektowych 

opisujących  doświadczenie  projektantów  w  poszczególnych  państwach,  Konsorcjum  Egis 

zamieściło informacje, iż „przepisy obowiązujące w kraju realizacji  inwestycji  nie  przewidują  

konieczności    uzyskania    decyzji,    która    byłaby  odpowiednikiem  polskiej  decyzji  o 

pozwoleniu na budowę dla realizacji inwestycji kolejowej”.  

21.  Po  pierwsze,  w  ocenie  Odwołującego,  sam  fakt  braku  odpowiednika  polskiej  decyzji  o 

pozwoleniu  na  budowę  w  porządkach  prawnych  Francji,  Chorwacji,  Arabii  Saudyjskiej  oraz 

T

ajlandii  nie  powinien  skutkować  zwolnieniu  przedstawianej  dokumentacji  z  tego  wymogu  i 

przyznaniem  jej  niezależnie  od  tego  pełnej  liczby  przewidzianych  przez  SIWZ  punktów. 

Zamawiający  jest  uprawniony  do  tego,  by  uwzględniać  i  promować  przy  ustalaniu 

pozace

nowych  kryteriów  oceny  ofert  rzetelność  pracy  projektanta,  którego  dokumentacja 

projektowa  zostanie  poddana  weryfikacji  przez  niezależny  organ  architektoniczno  – 

budowlany i przejdzie tą weryfikację pozytywnie, tj. uzyska decyzję o pozwoleniu na budowę.   

22.  Należy  w  tym  miejscu  rozróżnić  warunki  udziału  w  Postępowaniu  jako  takie  oraz 

pozacenowe kryteria oceny ofert. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza: „W myśl art. 22 

ust. 1a ustawy P.z.p. warunki udziału w postepowaniu to minimalne wymagania, jakie winien 

spełnić wykonawca, by wziąć udział w postepowaniu. Z kolei kryteria oceny ofert, o których 

mowa  w  art.  91  ust.  2  ustawy  P.z.p.,  to  okoliczności,  na  podstawie  których  zamawiający 

oczekuje,  iż  otrzyma  przedmiot  zamówienia  pod  pewnymi  względami  lepszy,  bardziej 

użyteczny  lub  dogodniejszy  w  eksploatowaniu.  Wymogi  w  zakresie  kryteriów  są  zatem 

bardziej  wymagające  niż  w  przypadku  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  -  co  należy 

podkreślić  -  nie  są  niezbędne  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia.”  (wyrok  KIO  884/20). 

Wyrok  ten  dotyczył  konkretnie  zagadnienia  dopuszczalności  polegania  na  zasobach 

podmiotów  trzecich  w  celu  uzyskania  lepszej  oceny  w  kryteriach  oceny  ofert  (Izba 

stwierdziła, że jest to możliwe wyłącznie w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału 

w  p

ostępowaniu,  ale  przepisy  p.z.p.  nie  przewidują  możliwości  polegania  na  zasobach 

podmiotu trzeciego w celu uzyskania lepszej oceny w kryteriach oceny ofert).   

23. Podobną logiką kieruje się Odwołujący - zgadza się on, że przy formułowaniu warunków 

udziału w Postępowaniu Zamawiający nie może opisywać ich w sposób, który uniemożliwia z 

góry  niektórym  podmiotom  udziału  w  Postępowaniu  (np.  podmiotom,  które  powołują  się  na 

realizację  projektów  poza  granicami  RP).  Sytuacja  przedstawia  się  jednak  inaczej  w 

przypadku  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert.  Tutaj  wymóg  uzyskania  pozwolenia  na 

budowę  w  celu  zdobycia  dodatkowych  punktów  nie  uniemożliwia  żadnemu  podmiotowi 

udziału  w  Postępowaniu.  Jak  wskazała  Izba  w  przytoczonym  wyżej  wyroku,  Zamawiający 

może  stosować  bardziej  wymagające  kryteria,  dzięki  którym  uzyska  przedmiot  zamówienia 

pod  pewnymi  względami  lepszy.  W  niniejszym  Postępowaniu,  Zamawiający  postanowił 

premiować  dodatkowymi  punktami  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia,  którego  miarą  była  właśnie  pomyślna  weryfikacja  ich  projektów  budowlanych 

przez organ architektoniczno 

– budowlany, co jest gwarancją poprawności ich wykonania.   

24.  Nie  ma  natomiast  w  ocenie  Odwołującego  przeszkód  z  punktu  widzenia  zasady 

konkure

ncyjności  aby  odmawiać  przyznania  dodatkowych  punktów  dokumentacjom,  które 

nie  uzyskały  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę,  ponieważ  brakuje  im  owego  waloru 

potwierdzenia  ich  poprawności  przez  zewnętrzny  organ  (abstrahując  już  od  wyraźnego 

postanowienia  SIWZ, 

które  jednoznacznie  wskazuje,  iż  punkty  będą  przyznawane  za 

dokumentacje, które uzyskały decyzje o pozwoleniu na budowę).  

25. Odwołujący jest zdania, że to właśnie postępowanie wbrew powyższemu zapisowi SIWZ 

(tj.  przyznawanie punktów  za dokumentacje projektowe pomimo braku  uzyskania przez  nie 

pozwolenia  na  budowę)  stanowiłoby  naruszenie  art.  7  ust.  1  p.z.p.  i  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  w  Postępowaniu.  Należy  bowiem  podkreślić,  że  jednakowo 

traktowany  (poprzez  przyznanie  dwóch  punktów)  byłby  wówczas  projektant,  który  wykonał 

dokumentację,  a  następnie  procedował  zakończony  pozytywną  decyzją  wniosek  o 

pozwolenie  na  budowę  oraz  projektant,  który  nie  poniósł  nakładu  pracy  ani  nie  posiada 

doświadczenia w zakresie drugiego ze wskazanych elementów. W uprzywilejowanej pozycji 

byliby zatem projektanci realizujący inwestycje w krajach, w których nie występują decyzje o 

pozwoleniu  na  budowę.  Warto  przy  tym  wspomnieć,  że  inwestycja  objęta  zamówieniem 

realizowana będzie w Polsce, a zatem doświadczenie w uzyskiwaniu pozwolenia na budowę 

jest szczególnie cenne i tym samym punktowanie takiego właśnie doświadczenia w ramach 

pozacenowego kryterium oceny ofert jest w pełni uzasadnione.   

26. Po drugie, nawet w przypadku uznania przez Izbę, że fakt braku odpowiednika polskiej 

decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  w  porządkach  prawnych  Francji,  Chorwacji,  Arabii 

Saudyjskiej oraz Tajlandii pozwala na zakwalifikowanie powołanych przez Konsorcjum Egis 

dokumentacji jako zgodnych z wymogami pkt. 19.7.2 IDW (i tym samym 

– przyznanie im po 

dwóch punktów za każdą dokumentację), Odwołujący wskazuje, że:  

a

. Zamawiający nie miał podstaw do przyznania Konsorcjum Egis dodatkowych 2 punktów w 

ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  „Dodatkowe  wsparcie  kluczowego  personelu 

zespołu projektowego” za dokumentację projektową „linia Dugo Selo – Novska (Chorwacja)”, 

opracowaną przez  Panią  O.  C.  (lp.  4 w  Załączniku nr  8 do  IDW),  albowiem  w  Chorwacji  – 

wbrew  twierdzeniom  Konsorcjum  Egis 

–  występuje  instytucja  pozwolenia  na  budowę. 

Twierdzenia  Konsor

cjum  Egis  w  tym  zakresie  były  zresztą  niespójne.  W  Załączniku  nr    6a  

do    IDW    -   

„Wykaz    osób    skierowanych    do    realizacji  zamówienia”,  Konsorcjum  Egis 

wyznaczyło do pełnienia funkcji Pana M. K. Na potwierdzenie jego doświadczenia wskazano 

m.in.  realizow

any  dla  Chorwackich  Kolei  „Projekt  przebudowy  linii  kolejowej  M201  na 

odcinku Krizevci 

–  Koprivnica – Granica Państwa. Projekt Budowlany, Projekt Wykonawczy 

wraz z uzyskaniem decyzji administracyjnych”. Doświadczenie to opatrzono oświadczeniem: 

„W  oparciu  o  powyższą  dokumentację  uzyskano  ostateczne  decyzje  o  pozwoleniu  na 

budowę”, co wskazuje niewątpliwie na istnienie tej instytucji w Chorwacji.  W Załączniku  nr  

8  do  IDW  -  

„Wykaz personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny ofert zgodnie z pkt. 

19.7.2  IDW”  przy  opisie  doświadczenia  Pani  O.  C.,  Konsorcjum  Egis  wskazało  z  kolei,  iż 

„przepisy obowiązujące w kraju realizacji inwestycji  nie  przewidują  konieczności  uzyskania  

decyzji,  która  byłaby odpowiednikiem polskiej decyzji o pozwoleniu na budowę dla realizacji 

inwestycji kolejowej”.  

W dniu 5 marca 2021 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Egis – działając na podstawie art. 

87  ust.  1  p.z.p. 

–  do  złożenia  szczegółowych  wyjaśnień  w  zakresie  braku  odpowiednika 

polskiej decyzji o pozwoleniu na budow

ę w porządkach prawnych Francji, Chorwacji, Arabii 

Saudyjskiej oraz Tajlandii. W dniu 15 marca 2021 r. Konsorcjum Egis złożyło odpowiedź na 

wezwanie  Zamawiającego,  wskazując  iż  –  w  odniesieniu  do  Chorwacji  -  z  przepisów 

ogólnobudowlanych obowiązujących  w  Chorwacji wynika jednak konieczność uzyskiwania 

pozwoleń  na  budowę  dla  osobno  poszczególnych  elementów  inwestycji.  W  ramach 

inwestycji dot. linii  kolejowej  Dugo  Selo  

–  Novska  w  Chorwacji  miały przy tym zostać 

uzyskane  łącznie  43  pozwolenia  na  budowę  na  poszczególne  elementy/zakresy  

infrastruktury,  z  czego  12  pozwoleń  na  budowę  już    zostało  wydanych.  Wynika  stąd  –  co 

przyznało samo Konsorcjum Egis – że na podstawie dokumentacji opracowanej przez Panią 

O. C. 

nie wydano kompletu pozwoleń na budowę, obejmujących całą dokumentację (wydano 

jedynie  12  pozwoleń  na  budowę  dotyczących  pewnych  fragmentów  całego  projektu).  W 

związku  z  powyższym  uzasadnione  wątpliwości  budzi  przyznanie  dwóch  punktów  za 

doświadczenie w tym zakresie i  zrównywanie pozycji  projektanta, który  uzyskał  pozwolenie 

na  budowę  dla  całego  swojego  opracowania  z  projektantem,  który  uzyskał  pozwolenie  na 

budowę jedynie na część swojego opracowania;  

b. 

Zamawiający nie miał podstaw do przyznania Konsorcjum Egis dodatkowych 2 punktów w 

ramach  po

zacenowego kryterium  oceny ofert   „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu 

zespołu  projektowego”  za  dokumentację  projektową  „projekt  linii  szybkiej  kolei  Nakhon 

Ratchasima  - 

Nong  Khai  w  Tajlandii  (355  km)”  opracowaną  przez  Pana  V.  A.  (lp.  4  w 

Załączniku nr 8 do IDW), albowiem Konsorcjum Egis nie wykazało, iż w Tajlandii faktycznie 

brak  jest  konieczności  uzyskania  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  dla  takiej  konkretnie 

inwestycji.    W  Załączniku    nr    8    do    IDW    -    „Wykaz  personelu  na  potrzeby  weryfikacji 

kryter

ium  oceny  ofert  zgodnie  z  pkt.  19.7.2  IDW”  przy  opisie  doświadczenia  Pana  V.  A., 

Konsorcjum  Egis  wskazało,  iż  „przepisy  obowiązujące  w  kraju    realizacji    inwestycji    nie  

przewidują  konieczności  uzyskania  decyzji,  która  byłaby odpowiednikiem polskiej decyzji 

o pozwoleniu na budowę dla realizacji inwestycji kolejowej”.  

W dniu 5 marca 2021 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Egis – działając na podstawie art. 

87  ust.  1  p.z.p. 

–  do  złożenia  szczegółowych  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  W  dniu  15  marca 

2021 r. Kon

sorcjum Egis złożyło odpowiedź na wezwanie Zamawiającego, wskazując iż – w 

odniesieniu  do  Tajlandii 

–  może  jedynie  samodzielnie  potwierdzić  brak  konieczności 

uzyskania  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  na  podstawie  własnych  informacji.  Konsorcjum 

Egis  zadekla

rowało  przedstawienie  opinii  w  tym  zakresie  pochodzącej  od  Ambasady 

Tajlandii, a także od kancelarii prawnej z siedzibą w Bangkoku, jednakże według najlepszej 

wiedzy Odwołującego, opinie takie nie zostały już potem przedłożone Zamawiającemu.  

W  tej  sytuacj

i,  wobec  niewykazania  przez  Konsorcjum  Egis  braku  konieczności  uzyskania 

decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  dla  realizacji  przedmiotowej  inwestycji  w  Tajlandii  w 

wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie,  Zamawiający  winien  był  zaniechać 

przyznawania  ofercie  Ko

nsorcjum  Egis  punktów  za  przywołane  doświadczenie  Pana  V.  A. 

Tymczasem, Zamawiający przyznał za to doświadczenie dwa punkty, opierając się wyłącznie 

na własnym oświadczeniu Konsorcjum Egis;  

c. Zamawiający nie miał podstaw do przyznania Konsorcjum Egis dodatkowych 10 punktów 

w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu 

zespołu  projektowego”  za  dokumentacje  projektowe  dla  szybkiej  linii  kolejowej  Sud  Europe 

Atlantique  (SEA) 

we  Francji  oraz  dla  linii  „K”  (Paris  Nord  -  Crepy  en  Valois)  opracowane 

przez  Pana  V.  A. 

(lp.  1  i  3  w  Załączniku  nr  8  do  IDW)  oraz  za  dokumentacje  projektowe 

Boulogne Sur Mer 

– Calais, (Carnoule SLES – ARCS i Sillon Alpin (linia kolejowa Valence – 

Grenoble 

–  Chambery)  opracowane  przez  Panią  O.  C.  (lp.  1,  2  i  3  w  Załączniku  nr  8  do 

IDW),  albowiem  Konsorcjum  Egis  nie  wykazało,  iż  we  Francji  faktycznie  brak  jest 

konieczności uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę dla tych konkretnie inwestycji.  

W Załączniku  nr  8  do  IDW  -  „Wykaz personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny 

ofert  zgodnie  z  pkt.  19.7.2  IDW”  przy  opisie  doświadczenia  Pana  V.  A.  oraz  Pani  O.  C., 

Konsorcjum  Egis  wskazało,  iż  „przepisy  obowiązujące  w  kraju  realizacji  inwestycji  nie  

przewidują  konieczności  uzyskania  decyzji,  która  byłaby odpowiednikiem polskiej decyzji 

o pozwoleniu na budowę dla realizacji inwestycji kolejowej”.  

W dniu 5 marca 2021 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Egis – działając na podstawie art. 

87  ust.  1  p.z.p. 

–  do  złożenia  szczegółowych  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  W  dniu  15  marca 

2021 r. Konsorcjum Egis złożyło odpowiedź na wezwanie Zamawiającego, wskazując iż – w 

odniesieniu do Francji 

– przekazuje opinię prawną sporządzoną przez Kancelarię LexCase z 

siedzibą we Francji  z  dnia  05.06.2018 r. w  sprawie  braku  regulacji  prawnych  we  Francji  

dot.  konieczności  uzyskiwania  pozwolenia  na  budowę  dla  inwestycji  kolejowych. 

Zamawiający nie zwrócił w ogóle uwagi, że opinia prawna została sporządzona na potrzeby 

innego postępowania i to dwa lata wcześniej – 5 czerwca 2018 r. Trudno zatem przesądzać 

o  prawdziwości  zawartego  w  niej  wniosku,  że  „referencjom  zawodowym  przedstawionym 

przez  firmę  EGIS  dotyczącym  francuskich  przedsięwzięć  kolejowych/infrastruktury  nie 

towarzyszą  żadne  zezwolenia  planistyczne  lub  pozwolenia  na  budowę”,  ponieważ  autor 

opinii niewątpliwie nie mógł odnosić się do referencji przedstawianych w przetargu dwa lata 

później.  Przedstawiona  opinia  nie  może  zatem  według  Odwołującego  stanowić 

szczegółowych wyjaśnień, jakich zażądał Zamawiający i już tylko z tego powodu francuskie 

projekty,  na  które  powoływało  się  Konsorcjum  Egis  nie  powinny  otrzymać  dodatkowych 

punktów. Ponadto, ogólna opinia o braku obowiązku pozyskania pozwolenia na budowę dla 

infrastruktury lądowej oraz urządzeń i instalacji związanych z jej eksploatacją, utrzymaniem 

lub  bezpieczeństwem  w  ruchu  kolejowym,  nie  może  zostać  uznana  za  wystarczającą.  W 

ocenie  Odwołującego,  potencjalna  możliwość  powoływania  się  na  brak  pozwolenia  na 

budowę  w  kraju  realizacji  inwestycji  (jeżeli  w  ogóle  by  uznać,  że  jest  możliwe  uzyskanie 

dodatkowych  punktów  pomimo  braku  pozwolenia  na  budowę,  czemu  Odwołujący  przeczy) 

powinna się otwierać jedynie wówczas, gdy wykonawca wykaże, że konkretna inwestycja, na 

którą  się  powołuje,  nie  wymagała  pozwolenia  na  budowę.  Z  doświadczenia  bowiem 

wiadomo, że przepisy prawa mogą przewidywać liczne wyjątki od wprowadzanych wcześniej 

zasad, a wyjątki takie mogą wynikać również np. z orzecznictwa sądowo-administracyjnego.   

W  tym  przypadku  Konsorcjum  Egis  powinno  wykazać,  że  konkretne  projekty,  na  które  się 

powołuje  (projekty  budowlane  dla  budowy  lub  przebudowy  nawierzchni  kolejowej  oraz  dla 

budowy  lub  przebudowy  zasilania  i  sieci  trakcyjnej)  są  we  Francji  zwolnione  z  obowiązku 

uzyskania pozwolenia na budowę.  

W  tej  sytuacji,  wob

ec  niewykazania  przez  Konsorcjum  Egis  braku  konieczności  uzyskania 

decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  dla  realizacji  przedmiotowych  inwestycji  we  Francji  w 

wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie,  Zamawiający  winien  był  zaniechać 

przyznawania ofercie Konsorcj

um Egis punktów za przywołane doświadczenie Pana V. A. i 

Pani O. C.;  

d. 

Zamawiający nie miał podstaw do przyznania Konsorcjum Egis dodatkowych 2 punktów w 

ramach  pozacenowego kryterium  oceny ofert   „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu 

zespołu projektowego” za dokumentację projektową dla linii kolejowej „GCC railway” w Arabii 

Saudyjskiej  opracowaną  przez  Pana  V.  A.  (lp.  2  w  Załączniku  nr  8  do  IDW),  albowiem 

Konsorcjum  Egis  nie  wykazało,  iż  w  Arabii  Saudyjskiej  faktycznie  brak  jest  konieczności 

uzyskania 

decyzji o pozwoleniu na budowę dla tej konkretnie inwestycji.  

W Załączniku  nr  8  do  IDW  -  „Wykaz personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny 

ofert  zgodnie  z  pkt.  19.7.2  IDW”  przy  opisie  doświadczenia  Pana  V.  A.,  Konsorcjum  Egis 

wskazało, iż „przepisy obowiązujące w kraju realizacji inwestycji nie przewidują  konieczności  

uzyskania  decyzji,  która  byłaby odpowiednikiem polskiej decyzji o pozwoleniu na budowę 

dla realizacji inwestycji kolejowej”.  

W dniu 5 marca 2021 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Egis – działając na podstawie art. 

87  ust.  1  p.z.p. 

–  do  złożenia  szczegółowych  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  W  dniu  15  marca 

2021 r. Konsorcjum Egis złożyło odpowiedź na wezwanie Zamawiającego, wskazując iż – w 

odniesieniu  do  Arabii  Saudyjskiej 

–  przekazuje  opinię  prawną  w  sprawie  braku  regulacji  

prawnych    w  Arabii  Saudyjskiej  dot.  konieczności  uzyskiwania  pozwolenia  na  budowę  dla 

inwestycji kolejowych. Po pierwsze wskazać należy, że nie sposób jest zweryfikować autora 

ww. opinii, a zatem trudno przesądzać, iż jest ona opinią prawną. Po drugie, opinia odnosi 

się  do  budowy  metra  i  wspierających  go  obiektów,  a  nie  do  linii  kolejowej.  W  ocenie 

Odwołującego,  przedstawiona  opinia  jest  więc  nieprzydatna  dla  weryfikacji,  czy  konkretna 

inwestycja, na którą powołało się Konsorcjum Egis, wymagała pozwolenia na budowę.   

W  tej  sytuacji,  wobec  niewykazania  przez  Konsorcjum  Egis  braku  konieczności  uzyskania 

decyzji o pozwoleniu na budowę dla realizacji przedmiotowej inwestycji w Arabii Saudyjskiej 

w  wyznaczonym  przez 

Zamawiającego  terminie,  Zamawiający  winien  był  zaniechać 

przyznawania ofercie Konsorcjum Egis punktów za przywołane doświadczenie Pana V. A.  

27.  Podsumowując,  doświadczenie  projektantów  wskazanych  przez  Konsorcjum  Egis  w 

Załączniku  nr  8  „Wykaz  personelu  na  potrzeby  weryfikacji  kryterium  oceny  ofert  zgodnie  z 

pkt.  19.7.2  IDW”  nie  spełniało  wymogów  pkt.  19.7.2  pkt  1  i  2  IDW,  co  z  kolei  powinno 

skutkować  przyznaniem  ofercie  Konsorcjum  Egis  0  (zero)  punktów  w  ramach 

przedmiotowego kryterium oceny ofert „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu 

projektowego”, nie zaś 16 (szesnastu) punktów, jak uczynił to Zamawiający.  

Zarzut 3: dokonanie błędnej oceny oferty Odwołującego i przyznanie jej 4 (czterech) punktów 

w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert 

„Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu 

zespołu projektowego”  

28.  Odwołujący  podnosi  wreszcie,  że  Zamawiający  dokonał  błędnej  oceny  jego  oferty  w 

ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  „Dodatkowe  wsparcie  kluczowego  personelu 

zespołu  projektowego”,  przyznając  tej  ofercie  cztery  punkty  zamiast  ośmiu  w  ramach  tego 

pozacenowego kryterium oceny ofert.  

29. Odwołujący wraz z ofertą złożył Załącznik nr 8 do IDW („Wykaz personelu na potrzeby 

weryfikacji  kryterium  oceny  ofert  zgodnie  z  pkt.  19.7.2  IDW”),  w  którym  wskazał  dwóch 

projektantów  –  Pana  I.  K.  (zadeklarowanego  jako  wsparcie  dla  zespołu  „Kolejowe  obiekty 

budowlane”)  oraz  Pana  W.  (zadeklarowaną  jako  wsparcie  dla  zespołu  „Kolejowa  sieć 

trakcyjna”).  Dla  każdego  z  powyższych  projektantów  Konsorcjum  podało  po  dwie 

dokumentacje projektowe, które opracowali:  

a. w odniesieniu do Pana I. K.

: (i) Przebudowa i budowa układów torowych na linii kolejowej 

E75  Rail  Baltica  na  odcinku  Warszawa  Rembertów  –  Zielonka  –  Tłuszcz  oraz  (ii) 

Modernizacja linii kolejowej E30 na 

odcinku Kraków - Rzeszów;  

b. w odniesieniu do Pana A. W.: (i) Prace na linii kolejowej nr 93 Trzebinia 

– Zebrzydowice 

na  odcinku  Trzebinia 

–  Oświęcim  realizowanego  w  ramach  projektu  POIiŚ  5.1-12.  oraz  (ii) 

Prace  na  liniach  kolejowych  nr  131,  542,  739  na 

odcinku  Rusiec  Łódzki  (km  137,500)  – 

Zduńska Wola Karsznice (km 170,212).   

Dowód:  Załącznik    nr    8    do    IDW    -    „Wykaz  personelu  na  potrzeby  weryfikacji  kryterium 

oceny ofert zgodnie z pkt. 19.7.2 IDW” złożony przez Odwołującego w Postępowaniu  

30.  Zamawi

ający,  dokonując  oceny  ofert  złożonych  przez  wykonawców  w  Postępowaniu, 

uznał że dokumentacje opracowane przez Pana A. W. spełniają wymagania przedstawione 

w  pkt.  19.7.2  IDW  (i  przyznał  Konsorcjum  dodatkowe  4  punkty  w  ramach  pozacenowego 

kryterium  oceny  of

ert    „Dodatkowe  wsparcie  kluczowego  personelu  zespołu  projektowego”, 

natomiast  nie  przyznał  żadnego  punktu  za  dokumentacje  opracowane  przez  Pana  I.  K. 

Dowód: Formularz oceny oferty Odwołującego   

Powodem, dla którego odmówiono przyznania Odwołującemu punktów za dokumentacje 

Pana I. K.

, był brak posiadania przez wskazanego projektanta uprawnień budowlanych bez 

ograniczeń  do  projektowania  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  kolejowych 

obiektów  budowlanych,  czego  Zamawiający  wymagał  na  podstawie  pkt.  19.7.2.  pkt.  1  IDW 

(„Uprawnienia:  Wymagane  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  do  projektowania  w 

specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych”).   

32.  Z  powyższym  nie  zgadza  się  Odwołujący.  Pan  I.  K.  posiada  bowiem  uprawnienia 

budowlane z dnia 25 lutego 1975 r. w specjalności linie kolejowe, węzły i stacje, wydane na 

podstawie  przepisów  zarządzenia  nr  195  Ministra  Komunikacji  z  dnia  1  grudnia  1964  r.  w 

sprawie  uprawnień  budowlanych  w  budownictwie  specjalnym  w  zakresie  komunikacji  (Dz. 

Bud. z 1969 r. Nr 7, poz. 24; dalej: „Zarządzenie”). Co istotne, uprawnienia te nie zawierają 

żadnych wyłączeń.  Dowód: uprawnienia budowlane Pana I. K. (załączono do odwołania jako 

Dowód 3)  

33.  Zgodnie z  §  3  ust.  2  pkt  1  Zarządzenia przez  linie kolejowe,  węzły  i stacje rozumie się 

obiekty inżynierskie, instalacje przemysłowe i urządzenia techniczne służące do utrzymania 

ruchu  i  transportu  kolejowego  obejmujące  zarówno  obiekty  związane  z  budową  toru 

kolejowego jak i obiekty towarzys

zące, np. mosty i przepusty o rozpiętości w świetle do 10 m 

oparte na adaptacji projektów typowych lub powtarzalnych, perony, rampy, zasieki węglowe 

itp.  Osoby  z  wyższym  wykształceniem  technicznym  odpowiednim  dla  danej  specjalności 

mogły  uzyskać  uprawnienia  bez  żadnych  wyłączeń,  natomiast  osoby  ze  średnim 

wykształceniem lub dyplomem mistrza mogły uzyskać uprawnienia dla  „nieskomplikowanych 

robót”, wymienionych w załączniku nr 2.   

34.  Mając  na  uwadze  treść  art.  104  pr.bud.  („Osoby,  które,  przed  dniem  wejścia  w  życie 

ustawy,  uzyskały  uprawnienia  budowlane  lub  stwierdzenie  posiadania  przygotowania 

zawodowego  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  zachowują 

uprawnienia  do  pełnienia  tych  funkcji  w  dotychczasowym  zakresie”),  należy  zatem 

stwierdzić, że uprawnienia Pana I. K. – jako uprawnienia bez żadnych wyłączeń odpowiadają 

obecnie nadawanym uprawnieniom bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej kolejowej w 

zakresie  kolejowych  obiektów  budowlanych  (art.  14  ust.  1  pkt  3  lit.  c  pr.bud.).  Powyższe 

potwierdza  również  interpretacja  dotycząca  uprawnień  Pana  I.  K.  wydana  przez  Lubelską 

Okręgową  Izbę  Inżynierów  Budownictwa.  Dowód:  interpretacja  wydana  przez  Lubelską 

Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa z dnia 30 czerwca 2020 r. (załączono do odwołania 

jako Dowód 4)  

35. Sam Zamawiający wskazał zresztą w pkt. 8.5.2. IDW, że przez uprawnienia budowlane 

rozumie  „uprawnienia  budowlane,  o  których  mowa   w    Ustawie   z    dnia   7    lipca    1994    r.  

Prawo  budowlane  (Dz.U.  2019  r.  poz.  1186)  lub odpo

wiadające  im  ważne  uprawnienia  

budowlane  wydane  na  podstawie  uprzednio obowiązujących przepisów prawa”.  

36.  Powyższa  problematyka  była  już  przedmiotem  orzecznictwa  Izby.  Tytułem  przykładu 

można  przywołać  wyrok  KIO  1737/11,  w  którym  stwierdzono,  iż:  „Podział  uprawnień 

budowlanych  na  uprawnienia  bez  ograniczeń  i  w  ograniczonym  zakresie  został 

wprowadzony  przepisami  obowiązującej  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  -  Prawo  budowlane 

(Dz.  U.  z  2006  r.  Nr  156,  poz.  1118  z  późn.  zm.),  które  weszły  w  życie  1  stycznia  1995  r. 

Powyższe  nie  oznacza  jednak,  że  w  okresie  od  1928  do  1995  r.  ustawodawca  nie 

przewidywał  uprawnień  budowlanych,  których  zakres  byłby  ograniczony  podmiotowo  lub 

przedmiotowo.  Taki  podział  bowiem  istniał,  aczkolwiek  różnił  się  sposobem  stosowania 

ograniczeń  polegającym  na  określaniu,  w  jakim  zakresie  osoba  posiadająca  uprawnienia 

budowlane  może  wykonywać  samodzielne  funkcje  techniczne  w  budownictwie,  a  w  jakim 

podlegała  wyłączeniu.  (...)  Wyjaśniając  zakres  uprawnień,  należy  przyjąć,  że  osoba 

po

siadająca  uprawnienia  budowlane  niezawierające  żadnych  ograniczeń  może  wykonywać 

funkcje  z  nich  wynikające  w  zakresie  całej  specjalności,  czyli  posiada  uprawnienia 

odpowiadające  obecnym  uprawnieniom  bez  ograniczeń”.  Odwołujący  w  pełni  podziela 

powyższe stanowisko.  

37.  Podsumowując,  Pan  I.  K.  dysponuje  uprawnieniami  budowlanymi  bez  ograniczeń  do 

projektowania  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  kolejowych  obiektów 

budowlanych,  spełniającymi  wymóg  przewidziany  w  pkt.  19.7.2  pkt  1)  IDW,  co  powinno 

skutkować  przyznaniem  przez  Zamawiającego  ofercie  Odwołującego  dodatkowych  4 

(czterech)  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  „Dodatkowe  wsparcie  kluczowego 

personelu zespołu projektowego”, a w konsekwencji oferta Odwołującego powinna otrzymać 

łącznie 8 (osiem) punktów zamiast przyznanych przez Zamawiającego 4 (czterech) punktów 

w ramach przedmiotowego kryterium. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosili 

wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego:  (Konsorcjum) 

Egis  Poland  Sp.  z  o.o.,  Egis  Rail  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Przystępujący  EGIS) 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  W  piśmie  procesowym  z  dnia  22  października  2021  r. 

Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania w całości na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy 

Pzp  podnosząc  w  szczególności,  że  (…)  już  dniu  1  czerwca  2021  r.  Odwołujący  uzyskał 

wiedzę  co  do  wyników  badania  i  oceny  ofert  złożonych  przez  wykonawców.  Tego  dnia 

Zamawiający  poinformował  bowiem  wszystkich  wykonawców,  którą  ofertę  Zamawiający 

uznał za najkorzystniejszą w Postępowaniu i dlaczego. Zamawiający zaprezentował przy tym 

informację co do liczby punktów przyznanych każdej ofercie i co najważniejsze, podał także, 

jaką  liczbę  punktów  Zamawiający  przyznał  poszczególnym  ofertom  w  ramach  kryterium 

„Dodatkowe  wsparcie  kluczowego  personelu  zespołu  projektowego”.  W  przypadku  oferty 

Przystępującego było to 16 punktów, a w przypadku Odwołującego 4 punkty”.   

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpienie zgłosili: 

w

ykonawca TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i wykonawcy wspólnie ubiegający się o 

udzielenie  zamówienia  publicznego:  IDOM  Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  Sp.  z  o.  o., 

IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U., BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

wnosząc o uwzględnienie odwołania. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  22/10/21)  wniósł  o 

oddalenie  odwołania  w  całości,  z  tym  że  w  jego  uzasadnieniu  wskazał  na  zarzuty 

podnoszone  w  punkcie  2  oraz  3  i  stwierdził:  (…)  „W  zakresie  zarzutów  Odwołującego 

oznaczonych wyżej numerami 2 i 3, Zamawiający wskazuje, że powinny one ulec odrzuceniu 

jako  spóźnione.    Zarzuty  powyższe  dotyczą  dokonania  przez  Zamawiającego  czynności 

oceny  ofert  złożonych  przez  Odwołującego  i  Konsorcjum  Egis  według  pozacenowego 

kryterium oceny ofert określonego w SIWZ Postępowania Tom I Instrukcja Dla Wykonawców 

(IDW)  pkt.  19.7.2.,  tj.  „Dodatkowe  wsparcie  kluczowego  personelu  zespołu  projektowego”, 

która  to  czynność  w  ocenie  Odwołującego  została  dokonana  wadliwie.  Wskazać  jednak 

należy,  że  wszystkie  okoliczności  faktyczne,  które  umożliwiały  i  jednocześnie  stanowiły 

podstawę do  postawienia ww.  zarzutów  były  Odwołującemu  znane  od  dnia 1.06.2021  r.,  tj. 

od dnia kiedy Zmawiający przy użyciu środków komunikacji elektronicznej przesłał wszystkim 

wykonawcom ubiegającym się o zamówienie w ramach Postępowania informację o wyborze 

oferty  Konsorcjum  firm  Arcadis  Sp.  z  o.o.,  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  ,  Transprojekt 

Gdańsk  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej.  Informacja  powyższa  wskazywała  bowiem  na 

wysokość  punktacji  jaką  Zamawiający  przyznał  wykonawcom  biorącym  udział  w 

Postępowaniu  w  ramach  wyżej  wskazanego  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert. 

Jednocześnie wskazać należy, że punktacja powyższa nie uległa zmianie w czasie dalszego 

prowadzenia  Postępowania.    Dowód:  treść  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

wystosowanych  do  uczestników  Postępowania  przez  Zamawiającego  z  dnia  01.06.2021  r. 

oraz 21.09.2021 r. (w aktach sprawy). Oznacza to, że określony w art. 515 PZP 10 dniowy 

termin  na  wniesienie  odwołania  w  tym  zakresie  dla  Odwołującego  otworzył  się  w  dniu 

01.06.2021  r.  a  nie  jak  twierdzi  Odwołujący  w  dniu  21.09.2021  r.  W  związku  z  powyższym 

złożenie odwołania w zakresie obejmującym zarzuty oznaczone wyżej numerami 2 i 3 w dniu 

1.10.2021 r. należy uznać za spóźnione”. 

Na  posiedzeniu  poparł  stanowisko  Przystępującego  EGIS  także  co  do  zarzutu 

wskazanego  w  punkcie  1  odwołania  stwierdzając,  że  także  ten  zarzut  podlega  odrzuceniu 

jako spóźniony. W konkluzji wniósł o odrzucenie odwołania w całości.   

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.) [dalej: ustawa Pwu), 

do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 

r., wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia 

wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  (dalej:  ustawa 

Pzp). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w 2020r. a odwołanie w 

niniejszej sprawie zostało wniesione w dniu 1 października  2021 r. Izba zatem w niniejszej 

sprawie, stosowała w postępowaniu odwoławczym przepisy Pzp z dnia 11 września 2019 r. 

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. Izba zgodziła 

się z argumentacją Zamawiającego i Przystępującego EGIS, że okoliczności faktyczne, które 

umożliwiały  i  jednocześnie  stanowiły  podstawę  podnoszonych  w  odwołaniu  zarzutów  były 

znane wykonawcom, w tym 

Odwołującemu, od dnia 1 czerwca 2021 r., a mianowicie od dnia 

kiedy  Zmawiający  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  przesłał  wszystkim 

wykonawcom ubiegającym się o zamówienie w ramach Postępowania informację o wyborze 

oferty  Konsorcjum  firm  Arcadis  Sp.  z  o.o.,  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.,  Transprojekt 

Gdańsk  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej.  Tak  jak  podkreślali  i  co  wynika  z  dokumentacji 

postępowania,  Informacja  z  dnia  1  czerwca  2021  r.  przekazana  wykonawcom  zawierała 

informacje  o  wynikach  badania  i  oceny  ofert  oraz  punktacj

ę  jaką  Zamawiający  przyznał 

wykonawcom biorącym udział w Postępowaniu w ramach wyżej wskazanego pozacenowego 

kryterium  oceny  ofert.  Jednocześnie  wskazać  należy,  że  punktacja  powyższa  nie  uległa 

zmianie  w  toku  prowadzonego 

Postępowania.  Zatem  10.o  dniowy  termin  na  wniesienie 

odwołania  określony  w  art.  515  Pzp  w  zakresie  kwestionowanych  w  odwołaniu  czynności 

rozpoczął  bieg  w  dniu  01.06.2021  r.  a  nie  jak  twierdzi  Odwołujący  w  dniu  21.09.2021r.  W 

związku  z  powyższym  odwołanie  w  zakresie  podnoszonych  w  nim  zarzutów  w  dniu 

1.10.2021 r. należy uznać za spóźnione. 

Odwołujący  w  odwołaniu  –  jak  wskazywał  -  zarzut  wadliwego  wyboru  oferty 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, Egis Poland sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie  i  Egis  Rail  S.A.  z  siedzibą  w  Lyon  (Francja)  [Konsorcjum  EGIS],  jako 

najkorzystniejszej w Postępowaniu (w lit. A.) oparł na jego zdaniem: 

a) 

nieuprawnionym zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Egis z udziału w Postępowaniu, z 

uwagi na informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, a dotyczące doświadczenia 

M.  K.  (kandydat 

na  stanowisko  Koordynatora  Projektu/Głównego  Projektanta), 

doświadczenie w ramach zadania „Prace na linii E75 na odcinku Czyżew  – Białystok”) - 

przekazywane w celu wykazania spełnienia warunków udziału w Postępowaniu;  

b) 

błędnej  ocenie  oferty  Konsorcjum  EGIS  i  przyznaniu  ofercie:  16  punktów  w  ramach 

pozacenowego  kryterium  oceny  of

ert  „Dodatkowe  wsparcie  kluczowego  personelu 

zespołu projektowego” w sytuacji, gdy doświadczenia wskazanych przez Konsorcjum Egis 

dodatkowych  osób  –  projektantów  w  Zespołach  branżowych  „Kolejowe  obiekty 

budowlane”  i  „Kolejowa  sieć  trakcyjna”  nie  uzasadniają  przyznania  ofercie  Konsorcjum 

żadnego  punktu  w  ramach  wyżej  wymienionego  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert, 

albowiem  wskazane  osoby  opracowały  dokumentacje  projektowe,  na  podstawie  których 

nie uzyskano ani jednej decyzji o pozwoleniu na budowę;  

Podniósł  także  zarzut  (wobec  punktacji  jego  oferty)  błędnej  oceny  oferty  wnoszącego 

odwołanie  Konsorcjum  i  zaniechaniem  przyznania  Konsorcjum  dodatkowych  4  punktów  w 

ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  „Dodatkowe  wsparcie  kluczowego  personelu 

zespołu  projektowego”  (ocena  dotyczyła  pana  I.  K.  -  wskazanego  przez  projektanta  w 

Zespole branżowym „Kolejowe obiekty budowlane”)].   

O

koliczności  faktyczne,  które  umożliwiały  i  jednocześnie  stanowiły  podstawę  do 

postawienia 

podnoszonych  w  odwołaniu  zarzutów  –  jak  już  wskazano  -  były  znane 

wykonawcom, w tym 

Odwołującemu, od dnia 1 czerwca 2021 r.  Zamawiający  bowiem wraz 

z  powiadomieniem  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  przekazał  także  informację  co  do 

liczby  punktów  przyznanych  każdej  ofercie.  Podał  także,  jaka  liczba  punktów  została 

przyznana 

poszczególnym  ofertom  w  ramach  kryterium  „Dodatkowe  wsparcie  kluczowego 

personelu zespołu projektowego”. W przypadku oferty Przystępującego było to 16 punktów, 

a  w  przypadku  Odwołującego  4  punkty.    Odwołujący  zatem  nie  zgadzając  się  z  punktacją, 

mógł skorzystać z przysługujących mu środków ochrony prawnej i zakwestionować czynność 

Zamawiającego w drodze odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący nie 

skorzystał  jednak  z  takiej  możliwości,  bezpowrotnie  tracąc  szansę  na  podnoszenie  w 

przyszłości  zarzutów  związanych  z  oceną  poszczególnych  ofert  w  ramach  pozacenowego 

kryterium oceny ofert. 

Tak jak podnosił Przystępujący EGIS, Konsorcjum EGIS skorzystało z 

możliwości i w odwołaniu wniesionym w dniu 11 czerwca 2021 r. formułował zarzuty zarówno 

względem  konkurencyjnej  oferty  Konsorcjum  Arcadis,  ale  także  względem  oceny  przez 

Zamawiającego oferty złożonej przez tego wykonawcę. W zakreślonym ustawą Pzp terminie 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł także wykonawca TPF Sp. z o.o., 

w  którym  to  odwołaniu  sformułował  zarzuty  dotyczące  między  innymi  badania  oferty 

Odwołującego.  Wykonawca  TPF  Sp.  z  o.o.,  choć  zajmował  dalsze  miejsce  na  tzw.  liście 

rankingowej wykonawcy, zdecydował się na złożenie odwołania właśnie dlatego, że w dniu 1 

czerwca  2021  r.  wykonawca  powziął  wiedzę  na  temat  wyników  badania  i  oceny  ofert 

wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  ofertę  w  Postępowaniu,  co  otwierało  mu  drogę  do 

skorzystania  z  przysługujących  mu  środków  ochrony  prawnej.  W  stanie  faktycznym  tej 

sprawy  n

a  ocenę  zarzutów  Odwołującego  jako  spóźnionych  nie  wpływa  również  fakt,  że 

wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2021 r. w sprawach o sygn. akt KIO 1755/21 i KIO 1758/21 Izba 

uwzględniła  odwołanie  złożone  przez  Konsorcjum  EGIS  oraz  nakazała  Zamawiającemu 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i 

oceny  ofert.  W  tym  bowiem  wyroku 

–  jak  wskazywał  Zamawiający  i  Przystępujący  -  Izba 

wyznaczyła też zakres tej czynności, a mianowicie wykluczenie z Postępowania Konsorcjum 

Arcadis,  co  Zamawiający  wykonał.  Wyrok  Izby  z  dnia  4  sierpnia  2021  r.  nie  wpłynął 

natomiast  na  ocenę  oferty  Odwołującego  i  Przystępującego,  w  tym  także  w  zakresie 

pozacenowego kryterium oceny ofert, o której wskazany wyrok w ogóle nie traktował. Ocena 

ta 

– jak wynika z zawiadomienia z dnia 21 września 2021 r. - pozostała niezmieniona.  

Izba  zwraca  ponownie 

uwagę,  że  Odwołujący  nie  zakwestionował  oceny  jego  oferty  i 

oferty  złożonej  przez  Przystępującego  do  dnia  11  czerwca  2021  r.,  tym  samym 

kwestionowanie tej oceny na obecnym etapie, uznać należało za spóźnione.  

Izba także zwraca uwagę, że Zamawiający, w dniu 19 marca 2021 r., czyli ponad dwa 

miesiące  przed  pierwszym  wyborem  oferty  najkorzystniejszej,  wezwał  Konsorcjum  Egis  (w 

oparciu  o  przepis  art.  26  ust.  2f  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych,  dalej  jako  „Pzp”)  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  dokumentów  i 

oświadczeń  potwierdzających  spełnienie  przez  Przystępującego  warunków  udziału  w 

Postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia  z  Postępowania.  Wśród  dokumentów 

objętych  żądaniem  Zamawiającego  był  między  innymi  Wykaz  osób,  skierowanych  przez 

wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego wraz z informacją na temat ich kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia, a także zakresu wykonanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie 

do  dysponowania  tymi  osobami (sporządzony  według  wzoru  stanowiącego  Załącznik  nr  6a 

do  IDW).    W  odpowiedzi  Przys

tępujący  EGIS,  w  dniu  31  marca  2021  r.,  przekazał 

Zamawiającemu  żądane  dokumenty,  w  tym  Wykaz  osób.  Dokument  ten  nie  był  później 

modyfikowany  ani  uzupełniany,  a  sama  treść  tego  dokumentu  została  udostępniona 

(podobnie jak inne dokumenty złożone w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 2f Pzp i inne 

załączniki  do  protokołu)  w  dniu  8  czerwca  2021  r.  wszystkim  wykonawcom  w  związku  z 

informacją  z  dnia  1  czerwca  2021  r.  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Tym  samym 

Odwołujący  uzyskał  pełną  wiedzę  odnośnie  treści  oświadczenia,  jakie  zostało  złożone 

Zamawiającemu przez Przystępującego w odniesieniu do doświadczenia kandydata M. K. i o 

wyniku oceny prezentowanego doświadczenia. Wskazuje na to chociażby treść pisma z dnia 

1 czerwca 2021 r.

, w którym Zamawiający zamieścił informację, że „spośród ofert złożonych 

przez  Wykonawców  niewykluczonych  przez  Zamawiającego  z  niniejszego  postępowania  i 

spośród  ofert,  które  nie  zostały  odrzucone  przez  Zamawiającego  ww.  oferta  [czyt.  oferta 

Konsorcjum  Arcadis]  spełnia  te  warunki”,  co  oznacza,  że  Zamawiający  na  tamtym  etapie 

uznał brak podstaw do wykluczenia innych wykonawców z Postępowania. Zatem Odwołujący 

zarzut  ewentualnego  zaniechania 

wykluczenia  Przystępującego  z  Postępowania  w 

odniesieniu do doświadczenia tego kandydata – także informacji wprowadzających w błąd - 

mógł podnosić w terminie 10 dni od powzięcia tej informacji, a nie kilka miesięcy później.   

W  świetle  powyższych  okoliczności  fatycznych  wnioski  Zamawiającego  i 

Przystępującego  EGIS  w  przedmiocie  odrzucenia  odwołania  wniesionego  w  dniu  1 

października 2021 r.  należało uznać za zasadne. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i 

art. 575 Pzp 

oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania ( Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania Odwołującego. 

Mając na uwadze powyższe ustalenia postanowiono jak w sentencji.  

……………………………… 

……………………………… 

………………………………