Sygn. akt: KIO 2912/21
WYROK
z dnia 9 listopada 2021 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 5 listopada 2021
roku odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 października 2021 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie S4H spółka z ograniczoną
odpowiedzialności z siedzib w Olsztynie i Medicare Services spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Wojewódzki imienia Ludwika
Rydygiera w Suwałkach
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Impel System spółka
z ograniczon
a odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (pełnomocnik), Impel Facility
Services spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Hospital
Service spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ARS Medica
spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 2912/21 po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie S4H spółka z ograniczoną odpowiedzialności z siedzib w Olsztynie
i Medicare Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie
i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie S4H spółka z ograniczoną
odpowiedzialności z siedzib w Olsztynie i Medicare Services spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie tytułem wpisu
od odwołania,
zasądza Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
S4H spółka z ograniczoną odpowiedzialności z siedzib w Olsztynie i Medicare
Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie
na rzecz
Zamawiającego Szpitala Wojewódzkiego imienia Ludwika Rydygiera
w Suwałkach kwotę 3 600, 00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………..
Sygn. akt: KIO 2912/21
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Szpital Wojewódzki imienia Ludwika Rydygiera w Suwałkach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego trybie przetargu nieograniczonego
na
usługi czystościowo-porządkowe, dezynfekcyjne, dezynsekcyjne, deratyzacyjne, transport
wewnętrzny oraz inne czynności pomocnicze w oddziałach Szpitala Wojewódzkiego im. dr.
Ludwika Rydygiera w Suwałkach
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 9 lipca 2021 roku pod numerem 2021/S 131-347657.
4 października 2021 roku Odwołujący na podstawie art. 513 ustawy z dnia 11
września 2019 roku prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021r. poz. 1129) wniósł
odwołanie od niezgodnych z przepisami w/w ustawy czynności podjętych w postępowaniu
przez zamawiającego, polegających na:
− bezpodstawnym wezwaniu odwołującego do zastąpienia podmiotu udostępniającego
zasoby innym podmiotem lub podmiotami,
− odrzuceniu oferty odwołującego, w sytuacji, gdy oferta jest zgodna z warunkami
Specyfikacji Warunków Zamówienia,
− dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, przez wadliwe przyznanie punktów
wykonawcy, którego oferta została wybrana.
Odwo
łujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia:
art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia
uczciwą konkurencję, oraz w sposób przejrzysty, albowiem motywy przekazanej
decyzji o odrzuceniu oferty są lakoniczne i niejasne i w zasadzie nie wiadomo
dlaczego zamawiający nie podzielił wyjaśnień odwołującego, do złożenia których go
zobowiązał,
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp, przez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego oraz
wadliwe i błędne przyjęcie, że oferta złożona przez odwołującego podlega odrzuceniu
z uwagi na fakt, że została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków
udziału w postępowaniu, podczas gdy odwołujący od chwili złożenia zamawiającemu
oferty spełnia warunki udziału w postępowaniu i dysponuje (i dysponował) zasobami
podmiotu, który udostępnił mu swoje zasoby,
art. 239 ust. 1 i 2 Pzp, przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej, pomimo iż odwołujący spełniał wszystkie warunki udziału
w postępowaniu, a oferta odwołującego była ofertą najkorzystniejszą i gdyby
zamawiający nie dokonał niezgodnego z prawem odrzucenia oferty odwołującego
i dokonał zgodnej z prawem oceny ofert, to oferta odwołującego byłaby uznana za
najkorzystniejszą,
4) art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp, przez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej
w
sytuacji,
gdy
przedmiotowa
oferta
nie
przedstawia
najkorzystniejszego bilansu ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu
zamówienia, oraz podczas gdy najkorzystniejszą ofertę złożył odwołujący,
5) ar
t. 122 ust. 1 Pzp, przez niewłaściwą wykładnię i zastosowanie, albowiem
zamawiający bezzasadnie podjął czynności określone w tym przepisie, tj. wezwał
odwołującego do zastąpienia podmiotu udostępniającego zasoby innym podmiotem
lub podmiotami, w sytuacji,
gdy podmiot trzeci spełnia warunki udziału
w postępowaniu;
§ 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23
grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych
dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2415), poprzez bezpodstawne założenie, że załączone dokumenty
wystawione przez Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w Kaliszu nie
potwierdzają, że usługi zostały wykonane należycie.
Odwołujący wniósł o:
− uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
− nakazanie zamawiającemu unieważnienie odrzucenia oferty odwołującego,
− nakazanie zamawiającemu unieważnienie dokonania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
− nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący podał, że jest uprawniony do wniesienia niniejszego środka ochrony prawne,
gdyż – stosownie do art. 505 ust. 1 Pzp - posiada on interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, ponieważ jest jednym z wykonawców, mogących zrealizować zamówienie,
będące przedmiotem prowadzonego przez zamawiającego postępowania. Interes
odwołującego w uzyskaniu tego zamówienia może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia
przez zamawiającego wskazanych przepisów Pzp.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty
Zamawiający w rozdziale 8 specyfikacji warunków zamówienia (SWZ),
zatytułowanym „Informacja o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia”,
w pkt 1 ppkt 4 o u
dzielenie zamówienia w niniejszym postępowaniu zgodnie z art. 112 ust. 1
pkt 2 Pzp mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy, którzy spełniają określone przez
zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, w następującym zakresie
– zdolności technicznej lub zawodowej – zamawiający uzna, że wykonawca posiada
wymagane zdolności techniczne lub zawodowe do należytego wykonania zamówienia, jeżeli
wykonawca wykaże, że:
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał lub wykonuje
nieprzerwanie przez okres minimum 12 miesięcy co najmniej 2 usługi sprzątania obiektów
szpitalnych o powierzchni sprzątanej, nie mniejszej niż 15.000 m² z których co najmniej
jeden p
osiada blok operacyjny oraz załączy dowody określające czy te usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie,
do realizacji przedmiotowego zamówienia skieruje osoby odpowiedzialne za świadczenie
usług i kontrolę jakości, posiadające wymienione poniżej doświadczenie i wykształcenie
niezbędne do wykonania zamówienia publicznego:
a) Kierownik obiektu
– 1 osoba, która posiada co najmniej 12-miesięczny, nabyty w
okresie ostatnich 3 lat, wynikający z jednego kontraktu staż pracy, polegający na
kierowaniu pra
cami związanymi z utrzymaniem czystości w obiektach szpitalnych,
organizację transportu,
b) Brygadzista
– 1 osoba, która posiada co najmniej 12-miesięczny, nabyty w okresie
ostatnich 3 lat, wynikający z jednego kontraktu staż pracy i przygotowanie
merytoryczn
e do realizacji przedmiotu zamówienia.
Jednocześnie, w tym samym rozdziale SWZ, zamawiający zawarł informację dla
wykonawców polegających na zasobach podmiotów trzecich. Otóż zamawiający wskazał,
że:
„Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających
zasoby, składa wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny
podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca, realizując zamówienie,
będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. Zobowiązanie podmiotu
udostępniającego zasoby ma potwierdzać, że stosunek łączący wykonawcę z podmiotami
udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa
w szczególności:
zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby;
sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów
podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia;
3) czy i w jakim
zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego
wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty
budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą”.
Odwołujący w dniu 10 sierpnia 2021 r. złożył ofertę.
W celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej odwołujący polega na zdolności podmiotu trzeciego - Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Handlowe i Usługowe DELFA B.P. z siedzibą w Warszawie. Taka forma
współpracy była wielokrotnie prowadzona pomiędzy odwołującym a PPHiU DELFA B.P. przy
innych projektach.
Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu odwołujący - w załączniku nr
6 „Wykaz usług” - wskazał dwie, następujące usługi:
usługa kompleksowego utrzymania czystości w obiektach Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego w Olsztynie,
usługa kompleksowego utrzymania czystości i stanu sanitarnohigienicznego oraz
transport
u odpadów medycznych i komunalnych dla Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego
im. Ludwika Perzyny w Kaliszu.
Zamawiający, działając w trybie art. 222 ust. 4 Pzp, poinformował, że kwota jaką zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi 11.700.000,00 zł brutto.
W dniu 10 sierpnia 2021 r. nastąpiło otwarcie ofert w niniejszym postępowaniu, w którym
wpłynęły trzy oferty:
− Konsorcjum Impel System sp. z o. o. we Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o. o.
we Wrocławiu, Hospital Service sp. z o. o. we Wrocławiu, ARS Medica sp. z o. o. we
Wrocławiu – cena oferty 12.064.198,68 zł,
− Konsorcjum firm: Food Investment S.A. w Gdyni, Fudeko Med sp. z o.o. w Gdyni,
Rebus sp. z o.o. w Gdyni
– cena oferty 12.653.367,48 zł,
− Konsorcjum S4H sp. z o.o. w Olsztynie, Medicare Services sp. z o.o. w Olsztynie –
cena oferty 11.473.739,28 zł.
Z rankingu ofert z kolei wynika, że oferta odwołującego jest korzystniejsza cenowo od oferty
wykonawcy wybranego to jest konsorcjum Impel System sp. z o.o. we Wrocławiu. Tym
samym sp
ełniony zostaje wymóg przesłanki do wniesienia odwołania z racji interesu
odwołującego w uzyskaniu zamówienia.
Zamawiający w dniu 23 sierpnia 2021 r. wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień
i uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący pismem z dnia 27 sierpnia 2021 r. poinformował, że usługa wykonana przez
podmiot trzeci na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Ludwika Perzyny
w Kaliszu, świadczona była przez konsorcjum firm, w ramach którego podział realizowanych
zadań był zgodny z załączonym oświadczeniem lidera konsorcjum. Umowa w zakresie
kompleksowego utrzymania czystości i stanu sanitarno-higienicznego oraz transportu
odpadów medycznych i komunalnych dla szpitala w Kaliszu, wykonana przez podmiot trzeci,
na którego doświadczenie powołuje się konsorcjum przy spełnieniu warunków udziału
dotyczącej zdolności technicznej lub zawodowej została zrealizowana należycie.
Wykonawca przedłożył przedmiotową umowę wraz z fakturami za ostatnie 12 miesięcy.
Faktury te zostały przez Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Ludwika Perzyny
w Kaliszu przyjęte i opłacone. Potwierdzenia przelewów zostały załączone do w/w pisma.
Ponadto odwołujący wskazazał, że należyte wykonanie umowy zostało zabezpieczone
gwarancją ubezpieczeniową przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń ERGO HESTIA
S.A., któremu zwrócono dokument gwarancji bez potrąceń. Jednocześnie odwołujący
wskazał, że szpital w Kaliszu nie odpowiada na kierowaną korespondencję. Już po
zakończeniu umowy konsorcjum występowało do szpitala z wnioskiem o potwierdzenie
wykonania umowy
– bezskutecznie.
Następnie, zamawiający pismem z dnia 13 września 2021 r. – w trybie art. 122 Pzp –
wezwał odwołującego by „w terminie 2 dni zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub
podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowania”.
Odwołujący w zakreślonym terminie, tj. w dniu 15 września 2021 r., przedłożył następujące
dokumenty:
− poświadczenie należytego wykonania umowy na rzecz Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego w Olsztynie (dla
usługi nadal wykonywanej),
− oświadczenie własne podmiotu trzeciego, na którego zasoby się powołuje (dla usługi
wykazanej w szpitalu w Kaliszu, której realizacja zakończyła się z dniem 30 listopada
2020 r.),
− zaświadczenie dyrektora Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Ludwika Perzyny
w Kaliszu z dnia 8 września 2021 r.,
− oświadczenie wykonawcy – lidera konsorcjum z dnia 16 sierpnia 2021 r.,
− poświadczenie działu epidemiologii Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im.
Ludwika Perzyny w Kaliszu z dnia 5 lutego 2020 r.,
− faktury za 12 ostatnich miesięcy świadczenia usługi wystawione przez podmiot trzeci
z tytułu realizacji umowy nr 79/EZ/DL/16 wraz z potwierdzeniem ich zapłaty,
− zwrócenie ubezpieczycielowi ERGO HESTIA S.A. przez Wojewódzkiego Szpitala
Zespoloneg
o w Kaliszu gwarancji należytego wykonania umowy bez potrąceń
i roszczeń na rzecz beneficjenta gwarancji.
Zawiadomieniem z dnia 23 września 2021 r. zamawiający poinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Jednocześnie zawiadomił o odrzuceniu oferty odwołującego,
argumentując, że „Wykonawca nie potwierdził należytego wykonania zamówienia
wskazanego na spełnianie warunku udziału w postępowaniu”. Jako podstawę prawną
zamawiający wskazał przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp (oferta złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu).
W ocenie odwołującego odrzucenie jego oferty jest bezpodstawne.
Przedmiotowa oferta odpowiada bowiem treści specyfikacji warunków zamówienia. Opisane
powyżej okoliczności pozwalają przyjąć, że zamawiający, odrzucając ofertę odwołującego,
dokonał naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp, kierując się błędnym, nieuzasadnionym
założeniem, że odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy
odwołujący zarówno w chwili złożenia oferty, jak i w chwili wyboru przez zamawiającego
najkorzystniejszej oferty, spełniał warunki udziału w postępowaniu, dysponując
oświadczeniem podmiotu, który udostępnił mu swoje zasoby (a podmiot ten nie cofnął
złożonego oświadczenia woli o udostępnieniu swoich zasobów odwołującemu).
Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Natomiast według przepisu art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp warunki udziału w postępowaniu mogą
dotyczyć zdolności technicznej lub zawodowej.
Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub
kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia,
lub
jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji
finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych (art. 118 ust. 1 Pzp).
Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby,
składa, wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo odpowiednio
wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny
podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie
dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów (art. 118 ust. 3 Pzp).
W niniejszej sprawie odwołujący na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu wykazał dwa zamówienia, w tym jedno wykonane przez PPHiU DELFA B.P.
z siedzibą w Warszawie. Dokumenty, jakie odwołujący przedłożył zamawiającemu na
potwierdzenie
należytego
wykonania
wskazanych
usług
to
m.in.
pismo
z dnia 8 września 2021 r. wystawione przez szpital w Kaliszu skierowane
do
Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Handlowego
i
Usługowego
DELFA
B.P.
z siedzibą w Warszawie, w którym to szpital potwierdza zakres umowy, wartość umowy oraz
termin obowiązywania umowy. Nie sposób przyjąć, że przedstawiony dokument
nie potwierdza, iż umowa została wykonana należycie. Z przyczyn obiektywnych odwołujący
nie jest w stanie uzyskać referencji jakie „wymyślił” sobie zamawiający. Oczywiste jest
bowiem to, że wykonawca zwracając się do wystawcy referencji o ich uzyskanie nie może
mieć wpływu na ich kształt (a nawet jeżeli w jakimś zakresie byłoby to możliwe, to ustalenie
brzmienia referencji w taki sposób, aby odpowiadały one warunkom w różnych
postępowaniach, jest bardzo utrudnione). Tym samym zamawiający nie może oczekiwać
i wymagać, aby z treści referencji, pochodzącej od podmiotu trzeciego, zwykle wystawionej
wcześniej i nie w związku z postępowaniem, w którym zostaje złożona, wynikało coś więcej
niż potwierdzenie wykonania zamówienia scharakteryzowanego pod względem elementów
koniecznych dla wykazania warunku w wykazie stanowiącym oświadczenie własne
wykonawcy (vide: wyroki KIO z dnia 16 sierpnia 2017 r., sygn. akt: KIO 1581/17 oraz z dnia
9 stycznia 2018 r., sygn. akt: KIO 44/18).
Niedopuszczalna i bezprawna jest praktyka zamawiającego, polegająca na domaganiu się
od odwołującego, aby wyłącznie przy pomocy listów referencyjnych o ściśle określonej treści
udokumentował należyte wykonanie zamówienia. Również Pzp oraz obowiązujące obecnie
– cytowane na wstępie – rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23
grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów
lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, nie definiuje dokumentów,
jakie należy złożyć na potwierdzenie należytego wykonania dostaw lub usług. Do wykazu
usług powinny być dołączone dowody, czy zostały one wykonane należycie. Dowody te nie
ograniczają się jednak jedynie do dowodów potwierdzających należyte wykonanie
zamówienia. Takimi dokumentami mogą być nie tylko listy referencyjne, ale też protokoły
odbioru, potwierdzenie dokonania płatności lub inne dokumenty. W omawianych przepisach
nie ma mowy o treści listów referencyjnych. Nie istnieje ani żaden normatywny wzorzec
poświadczenia, ani też nie ma żadnych ugruntowanych zwyczajów w zakresie wywodzenia
skutków prawnych z faktu wystawienia przez poprzedniego kontrahenta dokumentu -
„zaświadczenia”. Dokument ten, jak każde inne oświadczenie woli musi podlegać wykładni.
W tym przypadku rezultat tej wykładni, dokonywanej w kontekście faktu, iż wystawca
dokumentu był zamawiającym w rozumieniu Pzp i z pewnością znał przepisy, Pzp oraz
aktów wykonawczych do tej ustawy, prowadzi do jednoznacznego wniosku, że dokument
wystawiony przez szpital w Kaliszu jest wystarczający.
„Referencje mogą mieć charakter ogólny i potwierdzać należyte wykonanie zamówienia,
gdyż taki jest cel ww. dokumentu w postępowaniu o udzielenie zamówienia.” (vide: wyrok
KIO z dnia 17 września 2019 r., sygn. akt: KIO 1701/19). Wykonawcy mogą zachować
dowolność formy, a także treści przedkładanych dokumentów, na którą w większości
przypadków nie mają wypływu. Katalog dokumentów, które mogą potwierdzać należyte
wykonanie usług jest katalogiem otwartym (vide: wyrok KIO z dnia 24 czerwca 2013 r., sygn.
akt: KIO 1348/13).
Choć w praktyce dokumenty potwierdzające prawidłowe wykonanie robót,
dostaw lub usług często nazywa się referencjami, niekoniecznie wymaganym dokumentem
będzie dokument o nazwie „referencja”. Prawodawca pozostawił dużą swobodę w tym
zakresie, wymagając jedynie, aby z przedstawionego dokumentu wynikało, że usługi zostały
wykonane należycie. W konkretnych przypadkach za takie dokumenty mogą zostać uznane
np. pisemne potwierdzenia praw
idłowego wykonania, protokoły odbiorów końcowych,
a nawet pismo zamawiającego skierowane do wykonawcy po zakończeniu realizacji
zamówienia, towarzyszące zwracanej gwarancji należytego wykonania (vide: wyrok KIO z
dnia 3 kwietnia 2013 r., sygn. akt: KIO 645/13).
Faktury i obciążenia (uznania) rachunku
mogą być uznane za dokumenty potwierdzające należyte wykonanie umowy. W ocenie
Krajowej Izby Odwoławczej faktura wystawiona przez wykonawcę dla zamawiającego, jest
jednym z możliwych do przedstawienia dokumentem, albowiem potwierdza prawidłową
realizację umowy, gdyż zwyczajowo przyjęte jest, że dowód zakupu wystawiany jest po
dokonaniu takowego, z uwzględnieniem wszystkich aspektów związanych z odbiorem usługi
i sprawdzeniem jej prawidłowości, zakresu, itp. (vide: wyrok KIO z dnia 10 września 2018 r.,
sygn. akt: KIO 1728/18).
W drodze uzupełnienia odwołujący, aby rozwiać wszelkie wątpliwości zamawiającego,
załączył potwierdzenia zapłaty za faktury VAT w pełnej ich wysokości wystawione przez
PPHiU DELFA B.P. (12
potwierdzeń operacji bankowych – przelewów). Powyższe
potwierdza wykonanie prac zgodnie z umową i niezbicie dowidzi, że faktury (a tym samym
wykonane usługi) zostały zaakceptowane bez zastrzeżeń. Powyższe potwierdza również to,
iż w trakcie realizacji umowy (1 marca 2017 r. – 30 listopada 2020 r.), PPHiU DELFA B.P.
otrzymał referencje, a gwarancja należytego wykonania umowy wystawiona przez Ego
Hestia
S.A.
została
zwrócona
(beneficjent
gwarancji
–
szpital
w Kaliszu nie wystosował żadnych roszeń). Wszak o należytym wykonaniu świadczenia
można mówić, jeżeli interes wierzyciela określony umownie zostanie zaspokojony w sposób
określony treścią zaciągniętego zobowiązania, a więc przy wykonaniu „zgodnie z umową”.
Z taką sytuacją – bez wątpienia – mamy do czynienia w niniejszej sprawie. W ocenie
odwołującego jest sprzeczne z zasadami logiki domniemanie (no bo nie wywód)
zamawiającego, iż skoro dokument wystawiony przez szpital w Kielcach nie został nazwany
referencjami, to należy przypuszczać, iż nie potwierdza on należytego wykonania usługi.
Doświadczenie życiowe wskazuje bowiem, iż podmiot, który ma zastrzeżenia do sposobu
spełnienia świadczenia przez swojego dłużnika albo w ogóle odmawia mu wydania
dokumentu tego rodzaju, albo też w jego treści umieszcza wzmiankę wskazującą na aspekt
nienależytego wykonania zobowiązania. Co więcej, nie opłaca faktury i dokonuje
stosownych potrąceń (np. kar umownych). Tymczasem w poświadczeniu wystawionym
przez szpital w Kaliszu nie ma takiego zastrzeżenia, a literalna treść dokumentu potwierdza
wykonanie usługi przez PPHiU DELFA B.P.. Odwołujący nie ma wpływu
na treść referencji wystawianych przez autonomicznego zamawiającego, gdyż wykonawca
nie może nakazać lub zakazać zamawiającemu umieszczania odpowiedniej treści
dokumentu. P
odkreślić przy tym należy, że jakiekolwiek negatywne zachowanie wykonawcy
podczas realizacji zamówienia z pewnością zostałoby wskazane, a skoro brak takich
negatywnych informacji należy przyjąć, że umowa została wykonana należycie.
Dla interpretacji doku
mentu poświadczenia wystawionego przez szpital w Kaliszu istotne
znaczenie ma również kontekst sytuacyjny, w którym doszło do złożenia tego oświadczenia.
Do tak jednoznacznego wniosku skłania treść art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego, który stanowi,
że oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności,
w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. W tym
przypadku kontekst sytuacyjny wystawiania „zaświadczenia” z dnia 5 lutego 2020 r. oraz
pisma
z dnia 8 września 2021 r. przez szpital w Kaliszu jednoznacznie wskazuje, iż, podmiot
ten chciał potwierdzić wykonanie usług z należytą starannością, o których pisał
w poświadczeniu. Wszak w innym razie nie wystawiłby w/w pism. „Skoro w treści
dokumentów nie wprowadzono żadnych zastrzeżeń co do jakichkolwiek uchybień przez
wykonawcę w trakcie realizacji zamówień, nie można wysunąć twierdzenia, że wykonawca w
sposób nieprawidłowy wykonał wykazywane przez siebie zamówienia w wykazie usług.” –
tak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 13 maja 2014 r., sygn. akt: KIO
851/14. Tym samym przy ocenie dokumentów potwierdzających należyte wykonane
zamówienia należy brać pod uwagę całą treść dokumentu. W Krajowej Izbie Odwoławczej
wykształcił się pogląd wskazujący, że sam fakt wystawienia referencji, ze względu
na pozytywne zabarwienie słowa referencja, oznaczającego faktycznie tyle co polecenie
kogoś, oznacza potwierdzenie należytego wykonania usług (vide: wyrok KIO z dnia
6 listopada 2019 r., sygn. akt:
KIO 2121/19). Wprawdzie wskazane powyżej pisma szpitala
w Kaliszu nie zostały opatrzone nazwą „referencje”, niemniej jednak okoliczność
ta nie pozbawia ich charakteru referencji. Istotna pozostaje bowiem ich treść.
Zamawiający zdaje się żądać przedłożenia dokumentu obejmującego sformułowania wprost
wskazujące na należyte zrealizowanie usługi. Żąda by odwołujący przedstawił dokument,
w którego treści znajduje się sformułowanie: „należycie wykonane”. Tymczasem żądanie
złożenia kolejnych dokumentów, stanowi zbędny formalizm i działanie przedłużające
postępowanie. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 16 lipca 2019 r., sygn. akt: KIO
1274/19, przyjęła, że: „brak sformułowania "wykonywane prawidłowo" czy znaczeniowo
tożsamych (…) tego rodzaju sformułowań nie dyskwalifikuje dokumentu jako
potwierdzającego należyte wykonanie dostawy lub usługi. Podnieść należy,
że potwierdzenie przez odbiorcę, że używa aplikacji / rozwiązania stanowi potwierdzenie
realizacji celu zamówienia, a fakt, że potwierdzenie to nie zawiera zastrzeżeń pozwala
uznać, że zamówienie zostało zrealizowane zgodnie z wymaganiami zamawiającego, a tym
samym należycie.”
Odwołujący nie był w stanie uzyskać „klasycznych” referencji dla PPHiU DELFA B.P. od
szpitala
w
Kaliszu.
Odwołujący
skierował
stosowny
wniosek
do
szpitala
w Kaliszu, ten jednak zignorował tę prośbę. To świadczy o niemożności uzyskania dowodów
z przyczyn niezależnych od odwołującego. Odwołujący wskazał zamawiającemu, że nie był
w stanie pozyskać stosownych dokumentów, oraz że podjął środki w celu ich pozyskania, ale
środki te okazały się nieskuteczne, a także określił przyczynę nieuzyskania takich
dokumentów (vide: pismo z dnia 27 sierpnia 2021 r.). Odwołujący wyraźnie wskazał jakie
przyczyny niezależne od niego zadecydowały o niemożności uzyskania dowodów
sporządzonych przez podmiot na rzecz, którego PPHiU DELFA B.P.wykonywał usługi. Nie
sposób zatem zarzucić odwołującemu, iż nie wykazał żadnej inicjatywy dowodowej, mimo
ciążącego na nim obowiązku. Przeciwnie, odwołujący starał się sprostać wygórowanym
oczekiwaniom zamawiającego. Odwołujący podjął starania w celu pozyskania dokumentu
potwierdzającego
należyte
wykonanie
zamówienia
od
podmiotu,
na rzecz którego było ono realizowane. Nie był jednak w stanie pozyskać stosownych
dokume
ntów, pomimo, że podjął środki w celu ich pozyskania. Co więcej odwołujący
przedstawił nowe dowody. Powyższe okoliczności wskazują na istnienie uzasadnionych
przyczyn o obiektywnym charakterze, powodujących po stronie odwołującego brak
możliwości doręczenia „świeżych” klasycznych referencji, które przybrałyby formę tzw. laurki.
Tym samym należy przyjąć, że odwołujący przestawił dokumenty zawierające w swej treści
potwierdzenie należytego wykonania usługi. Faktury bez wątpienia są potwierdzeniem
należytego wykonania umowy. Zwłaszcza, że zostały przedłożone z innymi dokumentami,
które czytane łącznie pozwalają ponad wszelką wątpliwość uznać, że usługa została
wykonana zgodnie z oczekiwaniami podmiotu, na rzecz którego była wykonywana (zarówno
pod względem zakresu, jakości jak i terminów). Zapłata kwot wynikających z faktur
jednoznacznie potwierdza wykonania pełnego zakresu usług, zgodnie ze wszystkimi
postanowieniami umowy i w terminach umownych. Co więcej, potwierdza brak potrąceń
z wynagrodzenia należności z tytułu kar umownych za nienależyte wykonanie umowy.
W związku z powyższym należy uznać, że przedłożone przez odwołującego dokumenty
w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień potwierdzają spełnienie warunku udziału
w postępowaniu.
Zastosowanie dyspozycji art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp jako podstawy odrzucenia oferty
wykonawcy może mieć miejsce tylko w przypadku, gdy wykonawca nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu, a z taką sytuacją nie mamy jednak do czynienia w niniejszej
sprawie. Odrzuce
nie oferty nie może nastąpić z błahych, czysto formalnych powodów
nie wpływających na treść złożonej oferty. Z okoliczności, że w/w przedłożone dokumenty
nie zawierają wszelkich danych, które służą potwierdzeniu należytego wykonania wcześniej
zrealizowane
go kontraktu nie można wywieść, że odwołujący nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu. Referencje są wystawiane przez podmiot trzeci i ich treść nie zawsze
będzie tożsama z treścią warunku określonego w postępowaniu. Treść referencji nie jest
formułowana dla konkretnego postępowania, ale zależy każdorazowo od podmiotu, który
je wystawia. Tym samym nie było jakichkolwiek podstaw do zastosowania w sprawie art. 122
Pzp.
Odnosząc się natomiast do uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego, należy
wskazać, że w istocie zawiera ono liczne braki w zakresie okoliczności faktycznych
uzasadniających odrzucenie oferty. Zamawiający nie wyjaśnił w uzasadnieniu, na jakiej
podstawie poczynił ustalenia odnośnie braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
nie przedstawił żadnych konkretnych argumentów i przede wszystkim nie odniósł się
do postanowień SWZ, z którymi oferta jest niezgodna. W zasadzie zamawiający
nie przedstawił żadnych konkretnych motywów odrzucenia oferty odwołującego. Takie
działanie należy uznać za naruszające art. 16 pkt. 1 i 2 Pzp, w tym zasadę przejrzystości
postępowania. Wyłącznie po poinformowaniu zainteresowanego oferenta o motywach
wyeliminowania go z postępowania o udzielenie zamówienia może on nabrać wyraźnego
przekonania co
do wystąpienia ewentualnego naruszenia obowiązujących przepisów, jak też
co do możliwości wniesienia odwołania. Zamawiający zobowiązany jest w sposób rzetelny
i szczegółowy uzasadniać czynności podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego,
tak aby wykonawcy mieli możliwości chociażby prawidłowego sformułowania
zarzutów odwołania, czy uzasadnienia okoliczności faktycznych i prawnych.
Odwołującemu przysługuje prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie
z art. 505 ust. 1 Pzp jako
, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
gdyż jest jednym z wykonawców, mogących zrealizować zamówienie, będące przedmiotem
prowadzonego przez zamawiającego postępowania. W świetle podniesionych zarzutów,
nie ulega wątpliwości, że dokonane przez zamawiającego naruszenia wymienionych
przepisów Pzp mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Z tych też przyczyn niniejsze odwołanie jest konieczne i uzasadnione.
Po przeprowadzeniu rozprawy
z udziałem Stron i uczestnika postępowania
odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba wskazuje, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone
jest na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 poz. 2019 ze zm.
dalej: „ustawa” lub „Pzp”).
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 528 nowej ustawy
skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 października 2021 roku od czynności
Zamawiającego, o której powiadomił wykonawców w dniu 23 września 2021 roku. Kopia
odwołania została przekazana w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało
potwierdzon
e przez Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy –
Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
kon
kursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub
nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453)
stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania
odwoławczego oraz uczestnika postępowania odwoławczego.
Izba uwzględniła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w piśmie procesowym
z dnia 5 listopada 2021 roku.
Do akt sprawy w trakcie posiedzenia z udziałem stron Zamawiający złożył dokumenty:
zapytania skierowanego przez Zamawiającego do WSZ w Kaliszu — pisma z dnia
23.08.2021 r., 26.08.2021 t., 01.09.2021 r. oraz odpowiedzi WSZ w Kaliszu na zapytanie
Zamawiającego — maile i pisma WSZ w Kaliszu z dnia 23.08.2021 r., 07.09.2021 r.
Izba pomięła przedstawione w trakcie rozprawy do akt sprawy dokumenty przez
Odwołującego, bowiem Odwołujący nie wniósł o ich dopuszczenie w poczet materiału
dowodowego jak również o przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów i nie wskazał
okoliczności jakie miały one dowieść.
Izba ustaliła stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy z 2019
Izba wydając wyrok bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.
W Specyfikacji W
arunków Zamówienia (dalej: „SWZ"), Zamawiający podał
co następuje:
W Rozdziale 8 -
INFORMACJA O WARUNKACH UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU O
UDZIELEN
IE ZAMÓWIENIA zamawiający podał:
O udzielenie zamówienia w niniejszym postępowaniu zgodnie z art. 112 ust. 1 pkt 2
Pzp mogą ubiegać się wyłącznie Wykonawcy, którzy spełniają określone przez
Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, w następującym zakresie:
(…)
Zdolności technicznej lub zawodowej
Zamawiający uzna, że Wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne lub
zawodowe do należytego wykonania zamówienia, jeżeli Wykonawca wykaże, że :
• w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał lub
wykonuje nieprzerwanie przez okres minimum 12 miesięcy co najmniej 2 usługi
sprzątania obiektów szpitalnych o powierzchni sprzątanej, nie mniejszej niż 15.000
m2 z których co najmniej jeden posiada blok operacyjny oraz załączy dowody
określające czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
• do realizacji przedmiotowego zamówienia skieruje osoby odpowiedzialne
za świadczenie usług i kontrolę jakości, posiadające wymienione poniżej
doświadczenie i wykształcenie niezbędne do wykonania zamówienia publicznego:
a)
Kierownik obiektu
– 1 osoba, która posiada co najmniej 12-miesięczny,
nabyty w okresie ostatnich 3 lat, wynikający z jednego kontraktu staż
pr
acy, polegający na kierowaniu pracami związanymi z utrzymaniem
czystości w obiektach szpitalnych, organizację transportu.
b)
Brygadzista
– 1 osoba, która posiada co najmniej 12-miesięczny, nabyty
w okresie ostatnich 3 lat, wynikający z jednego kontraktu staż pracy i
przygotowanie merytoryczne do realizacji przedmiotu zamówienia.
Pismem z dnia 13 sierpnia 2021 roku
Wezwanie do złożenia podmiotowych
środków dowodowych Dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetarg nieogr
aniczony na: Usługi czystościowo-porządkowe,
dezynfekcyjne, dezynsekcyjne, deratyzacyjne, transport wewnętrzny oraz inne czynności
pomocnicze w oddziałach Szpitala Wojewódzkiego im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach
Numer sprawy: 23/PN/WU/2021
Zamawiający wezwał Odwołującego,
działając na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. poz. 2019 ze zm.), zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia aktualnych na dzień złożenia, następujących
podmiotowych środków dowodowych:
(…)
4.Wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem
dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy
czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez
podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów –oświadczenie
wykonawcy;
w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być
wystawione w okresie ostatnich 3miesięcy. Wzór wykazu stanowi załącznik nr 6 do SIWZ.
W odpowiedzi Odwołujący pismem z dnia 19 sierpnia 2021 roku
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 13 sierpnia br. w sprawie złożenia podmiotowych środków
dowodowych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Usługi czystościowo-porządkowe, dezynfekcyjne,
dezynsekcyjne, deratyzacyjne, transport wewnętrzny oraz inne czynności pomocnicze
w oddziałach Szpitala Wojewódzkiego im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach” – numer
referen
cyjny: 23/PN/WU/2021 w załączeniu przedkładam:
1. Jednolity europejski dokument zamówienia wykonawców i podmiotu trzeciego,
2. Informacja z krajowego rejestru karnego
3. Oświadczenia wykonawców o braku przynależności do grupy kapitałowej,
4. Wykaz usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie,
5. Wykaz osób,
6. Polisa ubezpieczeniowa.
Załączono do powyższego pisma między innymi:
Oświadczenie wykonawcy
Oświadczam, że reprezentowane przez mnie Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe i
Usługowe „DELFA” B.P. z siedzibą w Warszawie (03-289), ul. Ostródzka 20 w okresie
– 30.11.2020, jako lider konsorcjum, należycie zrealizowało na rzecz
Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kaliszu umowę, której przedmiotem było
kompleksowe utrzymanie
czystości i należytego stanu sanitarno-higienicznego, transportu
odpadów medycznych i komunalnych z miejsc ich wytwarzania do miejsc ich czasowego
składowania w obiektach Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. L. Perzyny w Kaliszu.
Warszawa, 16 sierpnia 2021 r.
Oświadczenie wykonawcy
Oświadczam, że realizując umowę nr 79/EZ/DL/16 na rzecz Wojewódzkiego Szpitala
Zespolonego w Kaliszu, której przedmiotem było kompleksowe utrzymanie czystości i
należytego stanu sanitarno-higienicznego, transportu odpadów medycznych i komunalnych z
miejsc ich wytwarzania do miejsc ich czasowego składowania w obiektach Wojewódzkiego
Szpitala Zespolonego im. L. Perzyny w Kaliszu podział zadań członków konsorcjum był
następujący:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe i Usługowe „DELFA” B.P. – pełniło rolę
generalnego wykonawcy odpowiedzialnego za realizację przedmiotu umowy,
- GLOBAL P.P.
z siedzibą w Warszawie – odpowiedzialne za obsługę logistyczną umowy,
- AKRA A.K.
z siedzibą w Warszawie – odpowiedzialne za obsługę administracyjno-biurową
umowy.
Warszawa, 26 sierpnia 2021 r.
Treść wiadomości email skierowanej do Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kaliszu w
dniu 27 sierpnia 2021 roku:
Temat: Fwd: Referencje
Data: 27 sierpnia 2021 o 08:49
Wiadomość oryginalna ------
Temat: Referencje Data: 2021-08-25 8:51 Nadawca: [email protected]
Adresat: [email protected];
Szanowni Państwo,
W związku z zrealizowaniem umowy nr 79/EZ/DL/16 z dnia 09 lutego 2017 r. przez
konsorcjum, którego liderem było Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe i Usługowe
„Delfa", zwracam się z prośbą o udzielenie pisemnego poświadczenia wykonania prac.
Umowa na usługę kompleksowego utrzymania czystości i stanu sanitarno-higienicznego
oraz transportu odpadów medycznych i komunalnych dla Wojewódzkiego Szpitala
Zespolonego im. Ludwika Perzyny w Kaliszu została zrealizowana w okresie od 01.03.2017 r
do 30.11.2020 r. a wartość wykonanych usług opiewa na kwotę 19.530.017,71 zł brutto.
Proszę o udostępnienie zaświadczenia w formie elektronicznej (skanu).
Załączono wydruk potwierdzenia wysłania ww. wiadomości.
Pismo z dnia 26 sierpnia 2021 roku
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe i Usługowe „DELFA” B.P. 03-289 Warszawa,
Ost
ródzka 20
Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w Kaliszu
Szanowni Państwo,
W związku z zrealizowaniem umowy nr 79/EZ/DL/16 z dnia 09 lutego 2017 r. przez
konsorcjum, którego liderem było P.P.H i U "DELFA" B.P., zwracam się
z prośbą o udzielenie pisemnego poświadczenia wykonana prac. Umowa na usługę
kompleksowego utrzymania czystości i stanu sanitarno-higienicznego oraz transportu
odpadów medycznych i komunalnych dla Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Ludwika
Perzyny w Kaliszu została zrealizowana w okresie od 01.03.2017 r do 30.11.2020 r.
a wartość wykonanych usług opiewa na kwotę 19.530.017,71 zł brutto.
Proszę o udostępnienie zaświadczenia w formie elektronicznej (skanu).
Pismem z dnia 23 sierpnia 2021 roku Zamawiający wezwał Odwołującego:
Wezwanie do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
Dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetarg
nieograniczony
na:
Usługi
czystościowo-porządkowe,
dezynfekcyjne,
dezynsekcyjne,
deratyzacyjne, transport wewnętrzny oraz inne czynności pomocnicze w
oddziałach Szpitala Wojewódzkiego im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach Numer sprawy:
23/PN/WU/2021
Działając na podstawie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. poz. 2019 ze zm.), zamawiający wzywa wykonawcę, do złożenia
wyjaśnień i uzupełnienia treści oferty poprzez :
1) dostarczenie dokumentu wystawionego przez podmiot, na rzecz
którego wykonane
zostały usługi zakresie kompleksowego utrzymania czystości i stanu sanitarno-higienicznego
oraz transportu odpadów medycznych i komunalnych dla Wojewódzkiego Szpitala
Zespolonego im. Ludwika Perzyny w Kaliszu. Załączone do oferty oświadczenie podmiotu
trzeciego na którego Wykonawca powołuje się przy spełnieniu warunków udziału dotyczącej
zdolności technicznej lub zawodowej, nie stanowi dokumentu wymaganego w SWZ, bowiem
z treści rozdziału XIV Punkt. III , podpunktu 4 tabeli .wynika jednoznaczne, że do oferty
ma być załączony dokument wystawiony przez podmiot, na rzecz którego wykonane zostały
usługi.
Zamawiający pragnie zauważyć, że Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny
w Kaliszu wciąż istnieje, i nie widzi powodu dla którego Wykonawca nie jest w stanie
uzyskać dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie.
2) Usługa przedstawiona w wykazie usług na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego
im. Ludwika Perzyny w Kaliszu realizowana była przez Konsorcjum firm - Przedsiębiorstwo
Produkcyjno -
Handlowe i Usługowe DELFA B.P. z siedzibą w Warszawie przy ul.
Ostródzkiej 20, NlP: 524-04CI-05-52 /Lider Konsorcjum/oraz
- GLOBAL P.P.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Bazyliańskiej 7, lok. 69, NlP: 524-225-35_98
oraz
- AKRA A.K.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Ostródzkiej 20, NlP: 524-102-65-41
Proszę o wykazanie, które czynności w ramach konsorcjum wykonywało Przedsiębiorstwo
Produkcyjno -
Handlowe i Usługowe DELFA B.P. z siedzibą w Warszawie (np. poprzez
załączenie umowy konsorcjum )
Proszę o wyjaśnienie i uzupełnienie oferty
Dokumenty, w formie wskazanej w Specyfikacji Warunków Zamówienia, należy złożyć w
terminie do dnia 27/08/2021r. do godziny 10:00 za pośrednictwem platformy, działającej pod
adresem https://e-ProPubl
ico.pl/, na której prowadzone jest postępowanie, poprzez
załączenie ich na karcie ”Dokumenty na wezwanie”, za pomocą opcji ”Załącz plik” i użycie
przycisku ”Załącz”.
Wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia podmiotowych środków dowodowych, które
zamawia
jący posiada, jeżeli wykonawca wskaże te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i
aktualność. W takiej sytuacji Wykonawca zobligowany jest do wskazania Zamawiającemu
oświadczeń lub dokumentów, które znajdują się w jego posiadaniu, z podaniem sygnatury
pos
tępowania, w którym wymagane dokumenty lub oświadczenia były składane.
Pouczenie:
Niezłożenie/ nieuzupełnienie/ niepoprawienie dokumentów/oświadczeń będzie skutkowało
odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp.
Pi
smem z dnia 27 sierpnia 2021 roku Odwołujący przesłał Zamawiającemu:
W związku z wezwaniem z dnia 23 sierpnia 2021 r. do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia
treści oferty, informuję.
1. Usługa wykonana przez podmiot trzeci na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im.
Ludwika Perzyny w Kaliszu, świadczona była przez konsorcjum firm, w ramach którego
podział realizowanych zadań był zgodny z załączonym oświadczeniem lidera konsorcjum.
2. Umowa w zakresie kompleksowego utrzymania czystości i stanu sanitarno-higienicznego
oraz transportu odpadów medycznych i komunalnych dla Wojewódzkiego Szpitala
Zespolonego im. Ludwika Perzyny w Kaliszu, wykonana przez podmiot trzeci, na którego
doświadczenie powołuje się konsorcjum przy spełnieniu warunków udziału dotyczącej
zdolności technicznej lub zawodowej została zrealizowana należycie. Wykonawca przedłożył
przedmiotową umowę wraz z fakturami za ostatnie 12 miesięcy. Faktury te zostały przez
Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Ludwika Perzyny w Kaliszu przyjęte i opłacone
(potwierdzenia przelewów w załączeniu). Należyte wykonanie umowy zostało zabezpieczone
gwarancją ubezpieczeniową przez SOPOCKIE TOWARZYSTWO UBEZPIECZEŃ ERGO
HESTIA S A, któremu zwrócono dokument gwarancji bez potrąceń. Podsumowując, faktury
VAT wraz z
dowodami ich zapłaty oraz zwrócenie gwarancji należytego wykonania
potwierdzają należyte wykonanie zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z
4.06.2013r. KIO 1193/13/ uznała, że za uzasadnioną przyczynę o obiektywnym charakterze
można uznać okoliczność, gdy zamawiający nie figuruje obecnie w KRS, nie jest
przedsiębiorcą czynnym w swojej siedzibie, nie odbiera również korespondencji w
jakiejkolwiek formie. Szpital Wojewódzki w Kaliszu jest czynnym podmiotem, niemniej jednak
nie odpowiada na kierowaną korespondencję. Już po zakończeniu umowy konsorcjum
występowało do Szpitala z wnioskiem o potwierdzenie wykonania umowy – bezskutecznie.
Może to być spowodowane toczącym się sporem sądowym w zakresie wzajemnych
rozliczeń stron za okres pandemii (wzajemne obowiązki stron w trakcie powszechnego
zagrożenia epidemicznego nie były regulowane stosowanymi w zamówieniach publicznych
postanowieniami). Lider konsorcjum -
Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Ludwika
Perzyny w Kaliszu, otrzymał poświadczenie należytego zrealizowania umowy w trakcie
realizacji umowy. Tym samym oświadczenie wykonawcy o braku możliwości uzyskania
stosownego poświadczenia należytego wykonania zamówienia znajduje swoje uzasadnienie.
Z uwagi na powyższe, w wyniku bezpośredniego kontaktu, uzyskałem informację w Szpitalu
w Kaliszu, iż przedstawi on pisemne potwierdzenie wykonania umowy przez konsorcjum,
którego liderem było PPHiU Delfa, ale z pominięciem wykonawców, a oryginał dokumentu
zostanie skierowany bezpośrednio do prowadzącego postępowanie - Szpitala
Wojewódzkiego im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach.
Załączniki:
potwierdzenia zapłaty za faktury (z uwagi na dostęp tylko do 12 ostatnich miesięcy historii
rachunku bankowego pozostałe potwierdzenia zapłaty stanowią wyciągi bankowe z biura
rachunkowego),
poświadczenie realizacji umowy w trakcie jej trwania,
korespondencja PPHiU Delfa do Szpitala Wojewódzkiego w Kaliszu.
Pismem z dnia 7 września 2021 roku Zamawiający wezwał Odwołującego:
Wezwanie do złożenia wyjaśnień podmiotowych środków dowodowych
Dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetarg
nieograniczony
na:
Usługi
czystościowo-porządkowe,
dezynfekcyjne,
dezynsekcyjne, deratyzacyjne, transport wewnętrzny oraz inne czynności pomocnicze w
oddziałach Szpitala Wojewódzkiego im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach Numer sprawy:
23/PN/WU/2021
Działając na podstawie art. 128 ust.4 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. poz. 2019 ze zm.), zamawiający wzywa wykonawcę, do złożenia
wyjaśnień w następującym zakresie:
1. Czy Wykonawca uzyskał referencje (lub inny dokument) od Wojewódzkiego Szpitala
Zespolonego im. Ludwika Perzyny w Kaliszu potwierdzające należyte wykonanie umowy
wskazanej w Wykazie.
2. Jeżeli Wykonawca nie jest w stanie uzyskać stosownych dokumentów, mimo iż wyżej
wymieniony Szpital nadal istnieje i funkcjonuje, prosimy o wyjaśnienie co stoi
na przeszkodzie uzyskaniu referencji (innego dokumentu od tego zamawiającego),
potwierdzających należyte wykonanie umowy.
Zamawiający przypomina, że w piśmie z dnia 27 sierpnia 2021 r. Wykonawca wskazał,
że Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w Kaliszu prześle bezpośrednio
do Zamawiającego dowód potwierdzający należyte wykonanie umowy przez Wykonawcę.
Do
chwili sporządzenia niniejszego pisma Zamawiający nie otrzymał od powyższego
podmiotu referencji, ani żadnych innych dowodów potwierdzających należyte wykonanie
umowy.
Wyjaśnienia oraz stosowne dokumenty, w formie wskazanej w Specyfikacji Warunków
Zamówienia, należy złożyć w terminie do dnia 09/09/2021r. do godziny 12:00
za pośrednictwem platformy, działającej pod adresem https://e-ProPublico.pl/, na której
prowadzone jest postępowanie, poprzez załączenie ich na karcie ”Dokumenty na wezwanie”,
za pomocą opcji ”Załącz plik” i użycie przycisku ”Załącz”.
Pouczenie:
Niezłożenie/ nieuzupełnienie/ niepoprawienie dokumentów/oświadczeń będzie skutkowało
odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp.
Pismem z dnia 9 wrz
eśnia 2021 roku Odwołujący przesłał Zamawiającemu:
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 7 września 2021 r. uprzejmie wyjaśniam.
1. Podmiot udostępniający doświadczenie - PPHiU Delfa, lider konsorcjum realizującego
usługę na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Ludwika Perzyny w Kaliszu
otrzymał w trakcie realizacji umowy – dokument z dnia 5.02.2020 r. Kolejne miesiące
realizacji umowy potwierdzają przedłożone w wcześniejszej korespondencji miesięczne
faktury wraz z potwierdzeniem ich zapłaty. Realizacja umowy zabezpieczona była gwarancją
ubezpieczeniową wystawioną przez SOPOCKIE TOWARZYSTWO UBEZPIECZEŃ ERGO
HESTIA S A, któremu zwrócono dokument gwarancji bez potrąceń. Ubezpieczyciel, na
wniosek o udzielenie informacji o zwróceniu gwarancji oraz braku wystąpień beneficjenta z
roszczeniami, poinformował, że nie stosuje takich praktyk.
2. Z informacji uzyskanych od podmiotu trzeciego oraz Wojewódzkiego Szpitala
Zespolonego im. Ludwika Perzyny w Kaliszu, po zakończeniu realizacji umowy nr
79/EZ/DL/16, nie u
dało się rozstrzygnąć przetargu na kolejny okres, a strony poróżniły się co
do warunków aneksu na kolejne miesiące w trybie „z wolnej ręki”. Działo się to w trudnych
warunkach szczytu 2 fali pandemii covid-
19 związanej z brakiem dostępności środków
ochrony
indywidualnej i środków dezynfekcyjnych, a także dużym wzrostem cen tych
artykułów, których dotychczasowe budżety wykonawców nie uwzględniały. Z drugiej strony
Szpital Wojewódzki w Kaliszu oczekiwał zawarcia aneksu na dotychczasowych warunkach.
Stronom ni
e udało się znaleźć rozwiązania kompromisowego, co doprowadziło do wzajemnej
niechęci.
3. Przedłożone dotychczas dokumenty wypełniają warunki opisane w rozdziale 9 pkt 4.3 swz
oraz są zgodne z treścią rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23
grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń. Ponadto przedstawione dokumenty potwierdzają, że usługi zostały wykonane
należycie.
Załączniki:
poświadczenie realizacji umowy w trakcie jej trwania.
Pismem z dnia 13 września 2021 roku Zamawiający wezwał Odwołującego:
Wezwanie
Dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetarg
nieograniczony
na:
Usługi
czystościowo-porządkowe,
dezynfekcyjne,
dezynsekcyjne, de
ratyzacyjne, transport wewnętrzny oraz inne czynności pomocnicze w
oddziałach Szpitala Wojewódzkiego im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach Numer sprawy:
23/PN/WU/2021
Działając na podstawie art. 122 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznyc
h (Dz.U. poz. 2019 ze zm.), Zamawiający wzywa aby Wykonawca w terminie 2 dni
zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że samodzielnie
spełnia warunki udziału w postępowania t.j.
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał lub wykonuje
nieprzerwanie przez okres minimum 12 miesięcy co najmniej 2 usługi sprzątania obiektów
szpitalnych o powierzchni sprzątanej, nie mniejszej niż 15.000 m2 z których co najmniej
jeden posiada blok operacyjny oraz załączy dowody określające czy te usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie.
Wykonawca nie przedłożył referencji bądź innych dokumentów sporządzonych przez
podmiot na rze
cz którego usługi zostały wykonane i nie wykazał, że z przyczyn niezależnych
od siebie nie mógł ich uzyskać. W konsekwencji Wykonawca nie potwierdził spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Stosowne dokumenty, w formie wskazanej w Specyfikacji Warunków Zamówienia, należy
złożyć w za pośrednictwem platformy, działającej pod adresem https://e-ProPublico.pl/, na
której prowadzone jest postępowanie, poprzez załączenie ich na karcie ”Dokumenty na
wezwanie”, za pomocą opcji ”Załącz plik” i użycie przycisku ”Załącz”.
Pouczenie:
Niezłożenie/ nieuzupełnienie/ niepoprawienie dokumentów/oświadczeń będzie skutkowało
odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp.
Pismem z dnia 15 września 2021 roku Odwołujący przesłał Zamawiającemu:
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 13 września 2021 r. w zakresie spełnienia warunków
udziału
w
postępowaniu
na
Usługi
czystościowo-porządkowe,
dezynfekcyjne,
dezynsekcyjne, deratyzacyjne, transport wewnętrzny oraz inne czynności pomocnicze w
odd
ziałach Szpitala Wojewódzkiego im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach - numer
sprawy: 23/PN/WU/2021 uprzejmie wyjaśniam.
1. Usługa zrealizowana na rzecz Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie – załącznik
nr 1
2. Usługa zrealizowana przez podmiot udostępniający doświadczenie - PPHiU Delfa, lider
konsorcjum realizującego usługę na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im.
Ludwika Perzyny w Kaliszu otrzymał w trakcie realizacji umowy – załącznik nr 2 (dokument z
dnia 8.09.2021 r.).
Potwierdzenie n
ależytego wykonania umowy przez podmiot trzeci stanowią dokumenty
(przedłożone w poprzedniej korespondencji):
zaświadczenie dyrektora Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kaliszu z dnia 8.09.2021
r.,
oświadczenie wykonawcy – lidera konsorcjum z dnia 16.08.2021 r.,
poświadczenie działu epidemiologii Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kaliszu z dnia
faktury za 12 ostatnich miesięcy świadczenia usługi wystawione przez podmiot trzeci z
tytułu realizacji umowy nr 79/EZ/DL/16 wraz z potwierdzeniem ich opłaty;
zwrócenie ubezpieczycielowi ERGO HESTIA S.A. przez Wojewódzkiego Szpitala
Zespolonego w Kaliszu gwarancji należytego wykonania umowy bez potrąceń i roszczeń na
rzecz beneficjenta gwarancji.
Pismem z dnia 23 września 2021 roku Zamawiający powiadomił wykonawców:
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego podając
uzasadnienie odrzucenia oferty:
Podstawa prawna :
Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b-
została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków
udziału w postępowaniu
Uzasadnienie faktyczne
Zamawiający zgodnie z zapisami SWZ w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wymagał :
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał lub wykonuje
nieprzerwanie przez okres minimum 12 miesięcy co najmniej 2 usługi sprzątania obiektów
szpitalnych o powierzchni sprzątanej, nie mniejszej niż 15.000 m2 z których co najmniej
jeden posiada blok operacyjny oraz załączy dowody określające czy te usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie.
Wykonawca w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej polega na
zdolności podmiotu trzeciego p.n. Przedsiębiorstwo
Produkcyjno -
Handlowe i Usługowe DELFA B.P. z siedzibą w Warszawie przy ul.
Ostródzkiej 20
Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału Wykonawca w załączniku nr 6 „Wykaz usług”
wskazał dwie usługi polegające na: Usługi kompleksowego utrzymania czystości w obiektach
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie oraz Usługa kompleksowego
utrzymania czystości i stanu sanitarno-higienicznego oraz transportu odpadów medycznych i
komunalnych dla Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Ludwika Perzyny w Kaliszu.
Zamawiający pismem z dnia 13/08/2021r. wezwał Wykonawcę do złożenia podmiotowych
środków dowodowych.
Wykonawca do wyznaczonego terminu przedłożył dokumenty tj.: dla usługi nadal
wykonywanej -
poświadczenie należytego wykonania umowy na rzecz Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznym w Olsztynie, natomiast dla usługi wykazanej w Szpitalu w Kaliszu
która zakończyła się 30.11.2020r. przedstawił jedynie oświadczenie własne podmiotu
trzeciego na którego zasoby powołuje się Wykonawca. Dodatkowo Wykonawca załącza
Zaświadczenie o przebiegu realizacji umowy z dnia 05/02/2020r wystawione przez Szpital w
Kaliszu. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z
dnia 23 grudnia 2020
r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych
dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz.
2415) zamawiający na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postaci doświadczenia
może zażądać wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały
wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a
jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy
Z przytoczonej regulacji wynika, że złożenie oświadczenia zastępującego dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługa została wykonana jest możliwe tylko w
przypadku, kiedy z przyczyn niezależnych od Wykonawcy, nie jest on w stanie uzyskać
referencji lub innych dokumentów sporządzonych przez podmiot na rzecz którego usługi
zostały wykonane. W przedmiotowym postępowaniu taka sytuacja nie zaistniała, ponieważ
Szpital w Kaliszu wciąż istnieje, a wykonawca nie uzasadnił w żaden sposób, dlaczego
nie jest w stanie takiego dokumentu uzyskać pomimo kierowanych do Wykonawcy wezwań
do wyjaśnień.
W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 13/09/2021r. wezwał wykonawcę
do przedłożenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia
i w konsekwencji pozwalających na uznanie spełnienia warunków udziału w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej.
Wykonawca do wyznaczonego terminu złożył pismo z dnia 08/09/2021r. wystawione przez
Szpital w Kaliszu skierowane do Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe i Usługowe B.P.
DELFA B.P.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Ostródzkiej 20, w którym to Szpital potwierdza
zakres umowy, wartość umowy oraz termin obowiązywania umowy. Przedstawiony
dokument
nie
potwierdza,
iż
umowa
została
wykonana
należycie.
W konsekwencji Wykonawca nie potwierdził należytego wykonania zamówienia wskazanego
na spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
W związku powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych, jako złożona przez Wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Izba, zakresie zarzutów odwołania zważyła:
W zakresie zarzutu (1)
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy tj. zasady równego traktowania
wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, oraz w sposób przejrzysty, albowiem motywy
przekazanej decyzji o odrzuceniu oferty są lakoniczne i niejasne i w zasadzie nie wiadomo
dlaczego zamawiający nie podzielił wyjaśnień odwołującego, do złożenia których
go zobowiązał - Izba zarzut uznała za niezasadny.
Na wstępie Izba wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz
przytacza przepisy prawa:
Zgodnie z art. 16 ustawy Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1) z
apewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 253 ust. 1 ustawy -
Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający
informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę
albo miejsce za-
mieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy,
którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca
zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli
oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną
punktację,
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone
– podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Po pierwsze Izba w zakresie powyższego zarzutu odwołania podkreśla,
że w obowiązującej regulacji prawnej ustawodawca wrodził przepis art. 253 ust. 1 pkt 2
ustawy, który stanowi podstawę obowiązku informacyjnego co do podstawy faktycznej
i prawnej w zakresie wykonawców, których oferty zostały odrzucone.
Po drugie w ocenie Izby uzasadnienie faktyczne przedstawione przez
Zamawiającego w piśmie z dnia 23 września 2021 roku, a traktujące o podstawie odrzucenia
oferty Odwołującego w sposób jednoznaczny i precyzyjny wyjaśnia: Wykonawca do
wyznaczonego terminu złożył pismo z dnia 08/09/2021r. wystawione przez Szpital w Kaliszu
skierowane do Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe i Usługowe B.P. DELFA B.P. z
siedzibą w Warszawie przy ul. Ostródzkiej 20, w którym to Szpital potwierdza zakres umowy,
wartość umowy oraz termin obowiązywania umowy. Przedstawiony dokument nie
potwierdza,
iż
umowa
została
wykonana
należycie.
W konsekwencji Wykonawca nie potwierdził należytego wykonania zamówienia wskazanego
na spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
U
zasadnienie powyższe co do uzasadnienie faktycznego podstawy odrzucenia oferty
Odwołującego zawarte w słowach Przedstawiony dokument nie potwierdza, iż umowa
została wykonana należycie. W konsekwencji Wykonawca nie potwierdził należytego
wykonania zamówienia wskazanego na spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
W sposób precyzyjny i jednoznaczny oddaje podstawę odrzucenia oferty Odwołującego.
Czynność Zamawiającego jest wynikową podejmowanych w postępowaniu o udzielnie
zamówienia publicznego działań, których znaczenie i przebieg również podał w swoim
stanowisku Zamawiający.
Izba dostrzegła jednocześnie, że Odwołujący zdekodował prawidłowo podstawy czynności
Zamawiającego i wniósł odwołanie zawierające szeroko rozbudowaną argumentację.
W zakresie zarzutu (2) naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp, przez bezzasadne
odrzucenie oferty odwołującego oraz wadliwe i błędne przyjęcie, że oferta złożona przez
Odwołującego podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, że została złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy Odwołujący od chwili
złożenia zamawiającemu oferty spełnia warunki udziału w postępowaniu i dysponuje
(i dysponował) zasobami podmiotu, który udostępnił mu swoje zasoby
oraz
W zakresie zarzutu (6)
naruszenia § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy
i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r.
w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz
innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2415), przez bezpodstawne założenie, że załączone dokumenty wystawione
przez Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w Kaliszu nie potwierdzają,
że usługi zostały wykonane należycie.
- Izba zarzuty
uznała za niezasadne.
Na wstępie Izba wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza
przepisy prawa:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b
ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy - § 9 ust. 1 pkt 2 - w celu potwierdzenia spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności
technicznej lub zawodowej, zamawiający może, w zależności od charakteru, znaczenia,
przeznaczenia lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, żądać następujących
podmiotowych środków dowodowych:
wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się
lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub
są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa,
są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy
lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich
3 miesięcy.
W zakresie rozpoznania przedmiotowego zarzutu Izba wskazuje ponownie,
że podstawą odrzucenia oferty Odwołującego w tym postępowaniu zawarta jest
w następującym uzasadnieniu: Wykonawca do wyznaczonego terminu złożył pismo z dnia
08/09/2021r. wystawione przez Szpital w Kaliszu skierowane do Przedsiębiorstwo
Produkcyjno -
Handlowe i Usługowe B.P. DELFA B.P. z siedzibą w Warszawie przy ul.
Ostródzkiej 20, w którym to Szpital potwierdza zakres umowy, wartość umowy oraz termin
obowiązywania umowy. Przedstawiony dokument nie potwierdza, iż umowa została
wykonana należycie. W konsekwencji Wykonawca nie potwierdził należytego wykonania
zamówienia wskazanego na spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
W piśmie z dnia 8 września 2021 roku od Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kaliszu
czytamy:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe i Usługowe „Delfa”, lider konsorcjum oraz GLOBAL
P.P. i AKRA A.K.
świadczyli usługę kompleksowego utrzymania czystości i stanu-sanitarno-
higienicznego oraz transportu odpadów medycznych i komunalnych dla Wojewódzkiego
Szpitala Zespolonego im. L. Perzyny w Kaliszu. Przedmiot umowy obejmował:
świadczenie usługi kompleksowego utrzymania czystości i stanu-sanitarnohigienicznego,
transport odpadów komunalnych i medycznych z miejsc ich wytwarzania do miejsc ich
czasowego składowania,
wykonywanie czynności pomocniczych przy pacjencie pod nadzorem i na zlecenie
personelu medycznego.
Wykonawca realizował umowę w terminie 01.03.2017 r. - 30.11.2020 r. , wartość
wykonanych usług wyniosła 19 536 821,12 zł brutto.
Umowa została zakończona z upływem okresu na jaki została zawarta
Dokument ten został przez Odwołującego załączonych do pisma z dnia 9 września 2021
roku skierowanego
do Zamawiającego w odpowiedzi na pismo z dnia 7 września 2021 roku,
oraz ponownie Odwołujący powołał się na to pismo w piśmie z dnia 15 września 2021 roku.
Powyżej przedstawiony dokument stanowił podstawę oceny Zamawiającego w zakresie
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego
, która to została wyrażona w piśmie z dnia 23 września 2021 roku.
Zamawiający stosując procedurę z art. 128 ust. 5 ustawy uzyskał od Wojewódzkiego
Szpitala Zespolonego im. Ludwika Perzyny w Kaliszu
informację odnoście usługi
realizowanej przez PPHiU DELFA B.P.
z siedzibą w Warszawie na rzecz Wojewódzkiego
Szpitala Zespolonego im. Ludwika Perzyny w Kaliszu (dalej WZS w Kaliszu)
. Z dokumentów
przedstawionych przez Zamawiającego dopiero w trakcie rozprawy (dokumenty te powinny
znajdować się w aktach sprawy o udzielnie zamówienia publicznego), a pozyskanych od
WZS w Kaliszu
– w odpowiedzi na pismo z dnia 1 września 2021 roku udzielonej w dniu 7
września 2021 roku – wynikają dokładnie te same informację jak z dokumentu
przedstawionego przez Odwołującego (tj. pisma z dnia 8 września 2021 roku).
Izba z całą stanowczością podkreśla w tym miejscu, że Zamawiający w żaden sposób
w piśmie z dnia 23 września 2021 roku nie odniósł się do wskazania przez WSZ w Kaliszu
w piśmie z dnia 7 września 2021 roku obciążenia wykonawcy karami umownymi na kwotę
787, 68 zł. Brak jakiejkolwiek argumentacji w tym zakresie prowadzi do wniosku,
że naliczenie owych kar umownych – stanowiących, jak podał w trakcie rozprawy
Odwołujący 0,7% wartości całości realizowanej usługi na kwotę 19 536 821,12 zł brutto –
nie stanowiło żadnej podstawy do oceny wykonania umowy przez PPHiU DELFA B.P. z
siedzibą w Warszawie na rzecz WSZ w Kaliszu. Naliczenie kar umownych
w trakcie
realizacji kontraktu nie przesądza o nienależytym wykonaniu świadczenia objętego
umową, co jest stanowiskiem ugruntowanym w orzecznictwie.
Izba podkreśla w tym miejscu, że nie istnieje żadna definicja legalna dokumentu „referencja”
użytego w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r.
w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (dalej: „rozporządzenie”) w § 9 ust. 1 pkt 2
zgodnie z którym, z w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej,
zamawiający może, w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót
budowlanych
, dostaw lub usług, żądać następujących podmiotowych środków dowodowych
wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się
lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub
są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa,
są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy
lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich
3 miesięcy.
Skoro nie ma definicji legalnej dokumentu
„referencja” to należy poszukiwać znaczenia tego
dokumentu w definicji językowej. Słownik Języka Polskiego PWN podaje,
że referencje «pisemna opinia wystawiana osobie starającej się o pracę». Natomiast
w Słowniku Języka Polskiego SJP referencje - pisemna opinia wystawiana osobie
ubiegającej się o pracę; list polecający.
Brak definicji legalnej dokumentu „referencja” w ww. rozporządzeniu nie pozwala jednakże
na dowolność w zakresie informacji zawartych w takim dokumencie mającym stanowić
referencję. „Referencja” składana w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego przez
wykonawcę ma odpowiadać na wymaganie tj. na to czy dostawy lub usługi zostały wykonane
lub są wykonywane należycie. Oznacza to, że prawodawca zakreślił w ww. przepisie
rozporządzenia zakres informacji jakie mają być uwzględnione w przedstawianym
dokumencie
, językowo liście polecającym. Oznacza to, że jeżeli wykonawca decyduje się
na przedstawienie w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego dokumentu
„referencji” – i nie chodzi tu oczywiście o samą nazwę tego dokumentu – to dokument ten,
jak również inne pochodzące od podmiotu na rzecz którego świadczona była dostawa /
usługa w zawartej w nich opinii muszą odnosić się do oceny wykonania dostawy / usługi.
Kluczowym w znaczeniu przydatności takich dokumentów do oceny spełnienia warunków
zamówienia jest właśnie informacja – opinia na temat tego w jaki sposób dostawa / usługa
została wykonana i czy została wykonana należycie. Wymaga podkreślenia w tym miejscu,
że prawodawca tak skonstruował powyższą regulację prawną, że w dokumencie „referencji”
bądź innym potwierdzającym należyte wykonanie dostawy/usługi jego autor nie musi
podawać innych informacji, które znajdują się w wykazanie, bowiem istotne jest odniesienie /
wskazanie oceny świadczenia przez wykonawcę danego zobowiązania. Kluczowym tym
samym w dokumencie takiej „referencji” bądź innym składanym przez wykonawcę
a pochodzącym od podmiotu na rzecz którego dostawa / usługa była realizowana
aby potwierdził ten podmiot należyte wykonanie danego zidentyfikowanego zamówienia.
Z definicji językowych wynika, że rolą referencji jest wystawienie opinii o danym podmiocie /
osobie pozwalającej na jej ocenę. Tym samym zestawiając znaczenie językowe jak również
uwzględniając jednoznaczne i precyzyjne stanowisko prawodawcy wywieść należy,
że po pierwsze nie ma żadnego wzoru dokumentu „referencji” ale ma ona zawierać opinię
wskazującą na należyte wykonanie zamówienia. Jedynie w taki sposób tj. zawierając
informację o należytym wykonaniu „referencja” lub inny dokument będzie potwierdzał
spełnienie warunku udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego zgodnie
z wymaganiami określonymi w przepisach prawa. Po drugie – dokumenty te muszą
pochodzić od podmiotu na rzecz którego realizowana była dostawa / usługa.
W dokumencie
z dnia 8 września 2021 roku przedstawionym przez Odwołującego
na wezwan
ie Zamawiającego, a wystawionym przez WSZ w Kaliszu brak jest jakiejkolwiek
opinii, oceny świadczonej przez ponad trzy lata usługi. Informacje zawarte w tym piśmie
to zestawienie danych a nie opinia czy ocena świadczonej na rzecz WSZ w Kaliszu usługi.
Ozn
acza to, że dokument ten nie odpowiada na określone przepisami prawa wymagania
i nie wskazuje należytego wykonania realizowanej usługi. Wymaga odnotowania w tym
miejscu, że składany dokument ma zawierać informację o należytym wykonaniu. Brak takiej
inform
acji powoduje, że dokument ten jest nieprzydatny do oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Pismem z dnia 13 września 2021 roku Zamawiający w trybie art. 122 ust. 1 ustawy wezwał
Odwołującego aby Wykonawca w terminie 2 dni zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub
podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowania
wyjaśniając: Wykonawca nie przedłożył referencji bądź innych dokumentów sporządzonych
przez podmiot na rzecz którego usługi zostały wykonane i nie wykazał,
że z przyczyn niezależnych od siebie nie mógł ich uzyskać. W konsekwencji Wykonawca nie
potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający w sposób
jednoznaczny podał i wskazał, że przedstawione dokumenty nie spełniły wymagań.
Natomiast Odwołujący przedstawiając informację w odpowiedzi na powyższe ponownie
powołał się na złożone już dokumenty w tym informację od WSZ w Kaliszu z 8 września
2021 roku.
Izba dostrzegła również, że w piśmie z dnia 13 września 2021 roku Zamawiający
jednoznacznie podał, że Odwołujący nie wykazał przyczyn dla których nie mógł pozyskać
od WSZ w Kaliszu dokumentów podmiotowych – jednocześnie do tego Odwołujący
nie odniósł się w zupełności w piśmie z dnia 15 września 2021 roku jak również
nie kwestionował tej czynności na drodze środków ochrony prawnej. Tym samym składane
dokumenty pochodzące od podmiotu udostępniającego zasoby, a na które ponownie
powoływał się Odwołujący w piśmie z dnia 15 września 2021 roku prawidłowo nie podlegały
ponownej ocenie Zamawiającego ponieważ do ich oceny odniósł się już Zamawiający przez
wskazanie, że Odwołujący nie wykazał przyczyn dla których nie mógł pozyskać
od WSZ w Kaliszu dokumentów podmiotowych – ta właśnie ocena nie została
zakwestionowana p
rzez Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała czynność Zamawiającego z dnia 23 września 2021
roku tj. czynność oceny złożonej „referencji” z dnia 8 września 2021 roku za prawidłową.
Odwołujący nie wykazał bowiem ww. dokumentem, że usługa została zrealizowana
należycie.
W zakresie zarzutu (5)
naruszenia art. 122 ust. 1 ustawy przez niewłaściwą
wykładnię i zastosowanie, albowiem zamawiający bezzasadnie podjął czynności określone
w tym przepisie, tj. wezwał Odwołującego do zastąpienia podmiotu udostępniającego zasoby
innym podmiotem lub podmiotami, w sytuacji, gdy podmiot trzeci spełnia warunki udziału
w postępowaniu - Izba zarzut uznała za spóźniony.
Izba wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza
przepisy prawa:
Zgodnie z art. 122 ust. 1 ustaw - j
eżeli zdolności techniczne lub zawodowe, sytuacja
ekonomiczna lub finansowa podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu
p
odstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez
zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub pod-miotami albo wykazał, że
samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu.
W przedmiotowej sprawie odwoławczej Odwołujący kwestionuje czynność z dnia
23 września 2021 roku wnosząc odwołanie w dniu 4 października 2021 roku, w tym zakresie
Izba odwołanie poddała rozpoznaniu i dokonała oceny ww. zarzutów odwołania.
Jednocześnie Odwołujący dopiero w dniu 4 października 2021 roku kwestionuje czynność
Zmawiającego z dnia 13 września 2021 roku, a w samym uzasadnieniu odwołania wprost
wskazuje, że nie było uzasadnienie dla zastosowania art. 122 ust. 1 ustawy odnosząc brak
tych podstaw do oceny referencji.
Z treści uzasadnienia w odwołaniu w odniesieniu do art. 122 ust. 1 ustawy wynika,
że referencja z dnia 8 września 2021 roku został złożona przez Odwołującego za pismem z
dnia 9 września 2021 roku i potwierdza to również pismo Odwołującego z dnia 15 września
2021 roku gdzie
wskazał: Potwierdzenie należytego wykonania umowy przez podmiot trzeci
stanowią dokumenty (przedłożone w poprzedniej korespondencji): - zaświadczenie dyrektora
Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kaliszu z dnia 8.09.2021 r.,
Jednocześnie w treści odwołania podaje niezgodny z stanem faktycznym obraz przebiegu
postępowania wskazując, że te dokumenty były złożone w dniu 15 września 2021 roku
(strona 5 odwołania).
Taka niespójność w podawania informacji o stanie faktycznym tej sprawy odwoławczej
dowodzi
w ocenie Izby, że podnoszony zarzut (5) pojawia się w odwołaniu przypadkowo
i chyba jako bardziej uzasadnieniu wcześniej przedstawianych zarzutów. Rozbieżności
w ustaleniu stanu faktycznego również potwierdzają, że podnoszenie naruszenia art. 122
ust.1 u
stawy w tym wypadku stanowi konsekwencję braku czynności podejmowanych
na odpowiednich poziomach prowadzenia postępowania.
Skoro Zamawiający wezwał wykonawcę w trybie art. 122 ust. 1 ustawy do złożenia
dokumentów, a Odwołujący twierdzi, że złożona referencja (dokument z 8 września 2021
roku) potwierdzała spełnienie warunków udziału w postępowaniu – bo tylko do tego odnosi
się ten zarzut zgodnie z uzasadnieniem odwołania – to powinien był kwestionować w drodze
środków ochrony prawnej tę czynność w zakresie oceny referencji. Izba nadmienia w tym
miejscu, że Odwołujący nie odnosił się w żaden sposób, w zakresie tego zarzutu,
do zasadności informacji Zamawiającego odnoszącej się do braku wykazania przez
Odwołującego przyczyn niemożliwości uzyskania referencji.
W zakresie zarzutu (3) naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy przez zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iż Odwołujący spełniał
wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a oferta Odwołującego była ofertą
najkor
zystniejszą i gdyby Zamawiający nie dokonał niezgodnego z prawem odrzucenia oferty
Odwołującego i dokonał zgodnej z prawem oceny ofert, to oferta odwołującego byłaby
uznana za najkorzystniejszą,
oraz
w zakresie zarzutu (3) naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp, przez
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy przedmiotowa oferta nie
przedstawia najkorzystniejszego bilansu ceny i innych kryteriów odnoszących się do
przedmiotu zamówienia, oraz podczas gdy najkorzystniejszą ofertę złożył odwołujący,
Izba zarzuty uznała za niezasadne.
Izba wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza
przepisy prawa:
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy -
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie k
ryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Art. 239 ust. 2 ustawy
– Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy
stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
Izba nie stwierdzała dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie innych, niż
określone w SWZ kryteriów oceny ofert. Odwołujący nie podniósł żadnych okoliczności
faktycznych wskazujących na nieprawidłowość dokonania oceny ofert w kontekście
ustalonych kryteriów oceny ofert, czyli zastosowania bądź niezastosowania przez
Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny ofert. Izba podkreśla, że Odwołujący w zakresie
powyższych dwóch zarzutów odwołania nie podał w zasadzie żadnej argumentacji faktycznej
wózkującej na naruszenie powyższych przepisów prawa.
Izba wskazuje,
że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie
w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu
lub systemu kwalifikowania wykonawców. Zgodnie z art. 557 ustawy w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
W rozpoznawanie sprawie
odwołanie okazało się niezasadne w całości.
Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego
w kwocie 15 0
00 zł. W tym przypadku, zgodnie z § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) koszty postępowania ponosi Odwołujący.
Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej „kosztami”, zalicza się:
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których
mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit.
b i pkt 4, koszty uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu
kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące:
wynagrodzenie i wydatki jednego
pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych. Tym samym Izba
uwzględniła w rozstrzygnięciu o kosztach postepowania odwoławczego i zasądziła
od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600,00 zł tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika, a nie zawartą w fakturze 4 428,00 zł.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Pr
zewodniczący: …………………………………..
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"