KIO 2918/21 WYROK dnia 29 października 2021 r.

Sygn. akt KIO 2918/21 
 

WYROK 

z dnia 29 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  października  2021r.,  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  października  2021  r.  przez 

wykonawcę  PRO-ZDROWIE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiającego - Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu 

przy  udziale  wykonawcy  M.  M. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Aero-

Med  M.  M.  w  Warszawie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty wykonawcy M. M. 

prowadząca działalność 

gospodarczą pod firmą Aero-Med M. M. w Warszawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

5  ustawy  Praw

o  zamówień  publicznych  oraz  nakazuje  ponowną  ocenę  i  badanie 

ofert, 

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  uzasadnionych 

kosztów  strony  poniesionych  w  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Sygn. akt KIO 2918/21 
 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt KIO 2918/21 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  w  Elblągu  prowadzi  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021r., 

poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Dzierżawa  koncentratorów  tlenu  dla  potrzeb  Ośrodka  Domowego  Leczenia  Tlenem  oraz 

dostawa  produktów  leczniczych  do  hemodiafiltracji  wraz  z  akcesoriami  niezbędnymi  do 

przeprowadzenia  zabiegów  i  dzierżawą  czterech  aparatów  dla  potrzeb  Oddziału 

Aneste

zjologii i Intensywnej Terapii WSZ w Elblągu”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2021/S 146-385396. 

W dniu 4 października 2021r. wykonawca - PRO-ZDROWIE Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie  (dal

ej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

dotyczące pakietu nr 1, zarzucając naruszenie: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy M. M. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Aero-Med  M.  M.  w  Warszawie  (dalej: 

„Przystępujący”), mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na brak 

podania  w  ofercie  daty  produkcji  oferowanych  koncentratorów  tlenu  oraz  niedozwolone 

u

zupełnienie oferty w tym zakresie po terminie składania ofert; 

2. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, 

mimo  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  z  uwagi  na  fakt  samowolnego, 

bez  uzyskania  zgody  Zama

wiającego, zaoferowania innego akcesorium od wymaganego w 

pkt. 7 Specyfikacji technicznej kondensatora zamiast baterii 9V; 

3.  art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp,  poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty Przystępującego, względnie wezwania wykonawcy do złożenia   w sprawie wyliczenia 

ceny,  mimo  że  oferta  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia;  

4.  art.  126  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  126  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  aktualnego  na  dzień  złożenia  podmiotowego  środka 

dowodowego  w  postaci  oświadczenia  o  aktualności  informacji  podanych  w  oświadczeniu 

JEDZ; 

5. art. 126 ust. 1 Pzp w zw. z art. 126 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do 

złożenia  aktualnego  na  dzień  złożenia  podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci 

oświadczenia w sprawie grupy kapitałowej; 

Sygn. akt KIO 2918/21 
 

6.  art.  128  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Przystępującego  do 

uzupełnienia oświadczenia JEDZ, pomimo że w sekcji Części 2 Sekcja A złożonego wraz z 

ofertą  oświadczenia  JEDZ  nie  wskazano  części  zamówienia,  w  odniesieniu  do  której 

(których) wykonawca składa ofertę; 

7.  art.  239  ust.  1  Pzp  poprzez  wybór  oferty  najkorzystniejszej  Przystępującego, 

którego oferta powinna zostać odrzucona oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako 

najkorzystniejszej.  

Odwołujący  w  oparciu  o  tak postawione zarzuty  wniósł  o uwzględnienie  odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 24 września 2021 r. 

w Pakiecie nr 1, 

odrzucenia oferty 

Przystępującego w Pakiecie nr 1, 

powtórzenia czynności oceny i badania ofert w Pakiecie nr 1, 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Pakiecie nr 1. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  wymaganiem 

rozdziału  XIV  ust.  4  pkt  3  SWZ  wraz  z  ofertą  w  zakresie  pakietu  nr  1  należało  złożyć 

wypełnioną  specyfikację  techniczną  dla  koncentratorów  tlenu  oraz  warunki  gwarancji, 

serwisu i szkoleń, stanowiącą załącznik Nr 1A do SWZ, dalej „Specyfikacja Techniczna”, w 

której należało m.in. zidentyfikować przedmiot oferty poprzez podanie nazwy, typu aparatu, 

producenta  i  roku  produkcji  oferowanych  koncentratorów,  z  uwzględnieniem  wymagania, 

zgodnie  z  którym  łączny  czas  eksploatacji  w  trakcie  trwania  36  miesięcznej  umowy 

dzierżawy  nie  może  przekraczać  5  lat.  W  Specyfikacji  Technicznej  należało  także 

potwierdzić wymagane parametry względnie podać opis parametrów oferowanych urządzeń. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Specyfikacja  Techniczna  nie  została  wymieniona  w  rozdziale  X 

SWZ określającym przedmiotowe środki dowodowe, podlegające uzupełnieniu w przypadku 

stwierdzenia ich braku lub niekompletności, zgodnie z dyspozycją art. 107 ust 2 Pzp.  

Odwołujący wskazał, że wraz z ofertą Przystępujący złożył Specyfikację Techniczną 

oferowanych  koncentratorów  tlenu,  w  której  nie  podał  informacji  o  ich  roku  produkcji,  w 

sytuacji  gdy 

rok  produkcji  stanowił  istotny  wymóg  i  treść  oferty,  ponieważ  łączny  czas 

eksploatacji w trakcie trwania 36 miesięcznej umowy dzierżawy nie może przekraczać 5 lat. 

Ponadto 

Odwołujący  wskazał,  że  w  pkt.  7  działu  „Warunki  Graniczne  (parametry 

wymagane)”  Specyfikacji  Technicznej  Przystępujący  samowolnie  zaoferował  inne 

rozwiązanie  niż  wymagane  przez  Zamawiającego,  zamiast  potwierdzić  zaoferowanie 

akcesorium w postaci  

Sygn. akt KIO 2918/21 
 

Odwołujący  wskazał  także,  że  Zamawiający  wobec  braku  podania  roku  produkcji  w 

Specyfikacji  Technicznej  złożonej  przez  Przystępującego  w  dniu  13  września  2021  r. 

skierował  do  niego  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  107  ust.  2  Pzp,  w 

odpowiedzi 

na  które,  Przystępujący  uzupełnił  braki  wskazując,  że  przedmiotem  dzierżawy 

będą koncentratory z rocznika 2018, 2019 i 2020. 

Uwzględniając  powyższe  okoliczności,  Odwołujący  stwierdził,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu  Specyfikacja  techniczna  dla  koncentratorów  tlenu,  załącznik  nr  1A  do  SWZ, 

stanowiła  treść  oferty  wykonawcy,  jako  dokument  określający  i  precyzujący  zobowiązanie 

wykonawcy. 

Oznacza  to,  że  brak  podania  przez  Przystępującego  roku  produkcji 

zaoferowanego 

przez  niego  urządzenia  nie  spełnia  minimalnego  wymogu  określonego  w 

Specyfikacji Technicznej. W konsekwencji 

Zamawiający nie miał możliwości ustalenia, jakie 

koncentratory  (w  jakich  latach  produkcji)  zostały  zaoferowane,  co  uniemożliwiało  mu 

poprawienie  oferty.  P

owyższe  oznacza,  że  oferta  Przystępującego  powinna  zostać 

odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  tj.  z  uwagi  na  niezgodność  oferty  z 

warunkami zamówienia. Natomiast pomimo zaistnienia nieusuwalnego braku Przystępujący 

został wezwany w dniu 13 września 2021 r. do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 

107 ust.  2  Pzp  pomimo,  że  Specyfikacja  Techniczna  nie  stanowiła przedmiotowego  środka 

dowodowego  w  niniejszym  postępowaniu.  Powyższe  spowodowało,  że  w  sposób 

niedozwolony dokonano uzupełnienia treści złożonej oferty po terminie składania ofert. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  Przystępujący  wbrew  wymogom  Specyfikacji 

Technicznej  nie  załączył  wymaganego  akcesorium  w  postaci  baterii  9V,  co  oznacza,  że 

oferta  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  bowiem  nie  potwierdza  spełnienia 

wszystkich wymagań Zamawiającego. 

Uzasadniając zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 

Pzp 

Odwołujący wskazał, że Przystępujący zaoferował cenę jednostkową netto za 1 miesiąc 

dzierżawy  1  szt.  oferowanego  koncentratora  tlenu  w  kwocie  65  zł,  którą  nie  można  jego 

zdaniem  uznać  za  cenę  rynkową.  Potwierdza  to  m.in.  zestawienie  cen  z  poprzednich 

postępowań  Zamawiającego,  postępowań  prowadzonych  przez  innych  zamawiających,  a 

także  ogólnodostępnych  danych  na  temat  cen  wypożyczenia  koncentratorów  tlenu. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  poprzednim  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

na 

dzierżawę koncentratorów tlenu w 2020r, zostały złożone dwie ofert z ceną netto 89,43 zł/ 

miesiąc oraz cena netto 93,20 zł / miesiąc (zwolnienie z VAT). 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  cenie  miesięcznej  opłaty  dzierżawnej  należało  wliczyć 

wszystkie  obligatoryjne  koszty  wykonania  zamówienia  wynikające  z  SWZ.  W  SWZ 

w

skazano, że Zamawiający nie będzie ponosił żadnych dodatkowych kosztów związanych z 

Sygn. akt KIO 2918/21 
 

dzierżawą koncentratorów tlenu — poza miesięczną opłatą dzierżawną (rozdział IV pkt. 1.5). 

Natomiast jak wynika z postanowienia 

rozdziału IV pkt. 1.3 SWZ Wykonawca ponosi koszty 

związane z : 

transportem urządzeń do i od użytkownika, również w przypadku awarii. 

zainstalowaniem i przekazaniem do eksploatacji urządzeń, 

pełną opieką serwisową, 

awarią techniczną urządzeń, 

eksploatacją koncentratorów, 

serwisem 

konser

wacją 

obsługą 

szkoleniem pacjentów, personelu które to koszty należało uwzględnić w miesięcznej 

opłacie dzierżawnej. 

Ponadto Odwołujący wskazał, że każdy wykonawca ponosi koszty ogólne związane z 

tą  umową,  takie  jak  koszt  osoby  wyznaczonej  w  firmie  do  realizacji  zgłoszeń  z  umowy,  co 

przy  80  koncentratorach  jest  istotnym  zaangażowaniem  czasowym.  Konieczne  jest  także 

uwzględnienie przypadków zmiany pacjenta, do którego kierowany jest dany koncentrator. W 

takim  przypadku  należy  dostarczyć  nowy  koncentrator  a  dotychczasowy  koncentrator 

poddać  przeglądowi.  W  jego  ocenie  Zamawiający  zaniechał  weryfikacji,  czy  kwota  65  zł 

podana w ofercie 

Przystępującego jest realna z punktu widzenia daty produkcji oferowanych 

koncentratorów.  Uwzględniając  realia  rynkowe,  a  także  koszty  towarzyszące  wykonaniu 

zamówienia, które muszą wystąpić Zamawiający powinien powziąć co najmniej wątpliwość, 

czy  zaoferowana  przez 

Przystępującego  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  i  wezwać 

wykonawcę do  złożenia wyjaśnień  na  podstawie art.  224  ust.  1  Pzp.  Wykonawca powinien 

złożyć  wyjaśnienia  poparte  dowodami,  wskazujące  jakie  dokładnie  koszty  i  na  jakim 

poziomie  uwzględnił.  Zaniechanie  należytego  zbadania  realności  i  prawidłowości  kalkulacji 

ceny zaoferowanej przez 

Przystępującego stanowi naruszenie art. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. 

z art. 224 ust. 1 PZP 

Uzasadniając zarzut naruszenia 126 ust. 1 Pzp w zw. z art. 126 ust. 3 Pzp poprzez 

zaniechanie  wezw

ania  do  złożenia  aktualnego  na  dzień  złożenia  podmiotowego  środka 

dowodowego 

w  postaci  oświadczenia  o  aktualności  informacji  podanych  w  oświadczeniu 

JEDZ 

Odwołujący wskazał, że Przystępujący złożył wraz z ofertą oświadczenie o aktualności 

informacji  podany

ch  w  oświadczeniu  JEDZ.  Oświadczenie  o  aktualności  powinno  być 

Sygn. akt KIO 2918/21 
 

złożone  w  toku  postępowania,  na  wezwanie  Zamawiającego  skierowane  w  trybie  art.  126 

ust.  1  Pzp 

i  potwierdzać,  że  informacje  potwierdzające  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  brak  podstaw  do  wykluczenia  podane  na  dzień  składania  ofert  -  są  nadal 

aktualne  w  toku  postępowania.  Tymczasem  oświadczenie  o  aktualności  zostało  złożone 

wraz z oświadczeniem JEDZ, wskutek czego oświadczenie nie spełnia swojego celu.  

Kolejno  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  zaniechał  także  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  aktualnego  na  dzień  złożenia  podmiotowego  środka 

dowodowego 

w  postaci  oświadczenia  w  sprawie  grupy  kapitałowej.  Wskazał,  że 

Przystępujący złożył wraz z ofertą oświadczenie o braku przynależności do tej samej grupy 

kapitałowej, pomimo że nie był mu znany krąg wykonawców, którzy złożyli oferty.   

Również  w  opinii  Odwołującego  Zamawiający  zaniechał  wezwania  Przystępującego 

do uzupełnienia oświadczenia JEDZ, pomimo że w sekcji Części 2 Sekcja A złożonego wraz 

z  ofertą  oświadczenia  JEDZ  nie  wskazano  części  zamówienia,  w  odniesieniu  do  której 

(których) wykonawca składa ofertę.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  Pzp  i  skierowała  sprawę  na  rozprawę. 

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z 

art. 505 Pzp. 

Izba dopuściła do udziału w postępowania wykonawcę M. M. prowadząca działalność 

gospodarczą pod firmą Aero-Med M. M. w Warszawie ustalając, że przystąpienie wpłynęło w 

terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SWZ,  a  także  z  dokumentacji 

postępowania przekazanej przez Zamawiającego do akt sprawy.  

Izba ustaliła: 

Zamawiający w rozdziale X „Dokumenty, jakie zobowiązani są dostarczyć wykonawcy 

wraz  z  ofertą  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom 

określonym przez zamawiającego (przedmiotowe środki dowodowe)” określił, że Wykonawca 

Sygn. akt KIO 2918/21 
 

zobowiązany  jest  dołączyć  w  zakresie  pakietu  Nr  1  dokumenty  dopuszczające  oferowany 

przedmiot zamówienia do obrotu i używania zgodnie z Ustawą z 20 maja 2010 r. o wyrobach 

medycznych.  

W rozdziale XIV pkt 3 zd. drugie „Opis sposobu przygotowania ofert oraz wymagania 

formalne dotyczące składanych oświadczeń i dokumentów” Zamawiający wskazał, że wraz z 

ofertą  Wykonawca  jest  zobowiązany  złożyć  m.in.  w  zakresie  pakietu  Nr  1  –  wypełnioną 

specyfikację techniczną dla koncentratorów tlenu oraz warunki gwarancji, serwisu i szkoleń, 

stanowiącą załącznik Nr 1A do SWZ. 

W  załączniku  nr  1A  do  SWZ  „Specyfikacja  techniczna  dla  koncentratorów  tlenu” 

Zamawiający wymagał podania m.in.   

Nazwa-typ aparatu, 

Producent: 

Rok produkcji (łączny czas eksploatacji w trakcie trwania 36 miesięcznej 

umowy dzierżawy nie może przekraczać 5 lat ). 

Ponadto  w  Tabeli  „WARUNKI  GRANICZNE  (parametry  wymagane)”  w  pozycji  nr  7 

Zamawiający  wymagał  zaoferowania:  Akcesoria:    nawilżacz,    kaniula  tlenowa    5  m,  2  filtry 

zewnętrzne, bateria 9V.  

Izba zważyła: 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. Podkreślić należy, że na gruncie wykładni art. 226 ust. 

1  pkt  5  Pzp 

aktualne  pozostają  tezy  orzecznictwa  i  stanowisko  doktryny  dotyczące  art.  89 

ust.  1  pkt  2  poprzedniej  ustawy.  Aby  Z

amawiający  był  uprawniony  odrzucić  ofertę  na 

podstawie  przywołanego  przepisu,  jest  zobowiązany  porównać,  czy  wymagania  opisane 

przez  niego  w  warunkach  zamówienia  znajdują  swoje  odzwierciedlenie  w  treści  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę.  Podkreślić  należy,  że  Zamawiający  poprzez  opis  przedmiotu 

zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w 

sprawie zamówienia publicznego, natomiast wykonawca zobowiązuje się do wykonania tego 

świadczenia w  razie wyboru złożonej  przez niego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Dokonanie 

takiego porównania przesądza o tym,  czy treść złożonej  w  postępowaniu oferty odpowiada 

warunkom  zamówienia.  Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  zachodzi  więc, 

gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada 

ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SWZ wymaganiom. 

Przechodząc  do  merytorycznego  rozpoznania  zarzutu  Izba  uznała,  że  Zamawiający 

naruszył  przepis  ww.  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  na  skutek  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Sygn. akt KIO 2918/21 
 

Przystępującego  z  powodu  braku  podania  przez  niego  roku  produkcji  oferowanych 

koncentratorów oraz poprzez brak zaoferowania w ofercie baterii 9V. 

Odnosząc  się  na  wstępie  do  stanowiska  Zamawiającego  odnośnie  możliwości 

zastosowania  w  niniejsz

ym  stanie  faktycznym  art.  107  ust.  2  Pzp  zgodnie  którym  jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe 

środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w 

wyznaczonym  terminie,  o  ile 

przewidział  to  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach 

zamówienia,  ustalenia  wymagało  jaki  charakter  w  niniejszym  postępowaniu  posiadał 

załącznik numer 1A do SWZ. 

Izba  analizując  treść  SWZ  w  tym  przede  wszystkim  postanowienia  rozdziału  X 

określającego przedmiotowe środki dowodowe oraz postanowienia rozdziału XIV stwierdziła, 

że  nie  sposób  uznać,  że  załącznik  nr  1A  stanowił  przedmiotowy  środek  dowodowy,  który 

podlegałby uzupełnieniu w trybie art. 107 ust. 2 Pzp. Izba stwierdziła, że załącznik nr 1A do 

SWZ  stanowił  treść  oferty  wykonawcy.  Zauważyć  bowiem  należy,  że  zgodnie  z 

oczekiwaniem  Zamawiającego  wykonawca  właśnie  w  tym  załączniku  w  sposób  wyraźny 

konkretyzował  oferowany  przedmiot  zamówienia  podając  jego  nazwę  –  typ  aparatu, 

producenta  oraz  rok  produkcji.  To  właśnie  na  podstawie  tego  dokumentu  Zamawiający 

ustalał  co  jest  mu  oferowane.  Brak  podania  roku  produkcji  oferowanych  koncentratorów, 

stanowi 

więc    nieusuwalny  brak  oferty,  bowiem  oznacza  brak  złożenia  oświadczenia  woli 

Przystępującego,  co  do  tego  jaki  konkretny  koncentrator  oferuje.  Powyższy  sposób 

sporządzenia oferty przez Przystępującego uniemożliwił w konsekwencji zbadanie tej oferty 

przez  Zamawiającego  pod  względem  zgodności  z  wymaganiem  SWZ  zgodnie  z  którym 

łączny  czas  eksploatacji  w  trakcie  trwania  36  miesięcznej  umowy  dzierżawy  nie  może 

przekraczać 5 lat. 

Tym  samym  brak  wskazania  roku  produkcji  oferowanych  koncentratorów  stanowił 

nieusuwalny brak oferty, co wiązało się z koniecznością jej odrzucenia na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Odnosząc  się  kolejno  do  zaoferowania  w  pozycji  nr  7  załącznika  nr  1A  do  SWZ 

kondensatora  zamiast  baterii  9  V  to  Izba  w  tym  zakresie  również  podzieliła  stanowisko 

Odwołującego.  Podkreślić  należy,  odnosząc  się  do  stanowiska  Zamawiającego 

prezentowanego  na  rozprawie,  że  celem  żądania  dołączenia  jako  akcesorium  do 

koncentratorów baterii 9V było sygnalizowanie alarmem braku zasilania prądem. Skoro więc 

Przystępujący  zaoferował  kondensator,  który  jak  wskazał  Zamawiający,  spełnia  tą  samą 

funkcję,  to  zgodnie  z  art.  101  ust.  6  Pzp  Zamawiający  nie  mógł  odrzucić  oferty 

Przystępującego.  Powyższe  stanowisko  Zamawiającego  nie  zasługuje  na  aprobatę. 

Sygn. akt KIO 2918/21 
 

Podkreślić  bowiem  należy,  że  Zamawiający  w  treści  załącznika  nr  1A  do  SWZ  w  tabeli 

„WARUNKI  GRANICZNE  (parametry  wymagane)”  w  sposób  wyraźny  wskazał,  że 

obowiązkiem  wykonawców  jest  zaoferowanie  wraz  z  koncentratorem  dodatkowych 

akcesoriów,  w  tym  baterii  9V.  Zamawiający  w  żadnym  miejscu  SWZ  nie  zawarł 

postanowienia  dopuszczającego  możliwość  zastąpienia  baterii  9V  innym  akcesorium,  nie 

wskazał  także  jaki  jest  cel  i  funkcja  żądanego  akcesorium.  Powyższe  w  ocenie  składu 

orzekającego  powoduje,  że  brak  zaoferowania  wymaganego  przez  Zamawiającego 

akcesorium  powoduje,  że  oferta  Przystępującego  jest  niezgodna  z  SWZ  i  również  z  tego 

powodu podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp. 

Zamawiający w SWZ nie 

sporządził opisu funkcjonalnego, nie określił funkcji i celu dotyczącego żądania zaoferowania 

powyższego  akcesorium,  nie  odwołał  się  do  żadnych  norm  a  w  związku  z  tym  w 

rozpoznawanym stanie faktycznym nie mógł mieć zastosowania przepis ust. 6 art. 101 Pzp. 

Izba za przedwczesny uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8  oraz 

art.  224  ust.  6  Pzp.  Zgodnie  z  art.  226  ust.  1 

pkt  8  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Stosownie  natomiast  do  treści  art.  224  ust.  6  Pzp  odrzuceniu,  jako  oferta  z 

rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu.  Zastosowanie  więc  sankcji  określonej  w  powyższych 

przepisach możliwe jest dopiero po ustaleniu, że cena jest rażąco niska lub wykonawca nie 

udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie.  Aby  się  tak  stało  konieczne  jest  natomiast 

skierowanie  wezwania  przez  Zamawiającego  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny 

oferty.  Jak  natomiast  ustaliła  Izba  w  trakcie  ustawy  Zamawiający  nie  wzywał 

Przystępującego do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Rozważenia Izby podlegało więc czy w rozpoznawanej sprawie Zamawiający winien 

powziąć wątpliwości co do zaoferowanej przez Przystępującego ceny, tj. czy za 65 zł/miesiąc 

wykonawca  ten   

jest  w  stanie  zrealizować  przedmiot  zamówienia.  Izba  uwzględniła  w  tym 

zakresie  powoływane  przez  Odwołującego  dowody  dotyczące  oferowanych  stawek  za  ten 

rodzaj  usługi  a  także  wynikające  z  rozdziału  IV  pkt.  1.5  koszty  jakie  należy  wliczyć  przy 

wykonania zamówienia wynikające z SWZ.  

Podkreślić  należy,  że  zarówno  Przystępujący  jak  też  Zamawiający  nie  przedłożyli 

żadnego dowodu potwierdzającego realność zaoferowanej ceny. Izba za gołosłowne uznała 

stanowisko  Przystępującego  odnośnie  oferowania  przez  niego  niższej  stawki  za  dzierżawę 

koncentratorów w szpitalu na Banacha czy w szpitalu w Łodzi, ponieważ Przystępujący nie 

prz

edstawił na tę okoliczność jakiegokolwiek dowodu. 

Sygn. akt KIO 2918/21 
 

Izba za zasadny uznała także zarzut dotyczący naruszenia art. 126 ust. 1 i ust. 3 Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Przystępującego  do  złożenia  aktualnego  na  dzień  złożenia 

podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  oświadczenia  o  aktualności  informacji 

podanych w oświadczeniu JEDZ oraz oświadczenia w sprawie grupy kapitałowej. 

Wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  126  ust.  1  Pzp  Zamawiający  przed  wyborem 

najkorzystniejszej  oferty  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do 

złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych.  Ponadto  zgodnie  z  §  2  ust.  1  pkt  7  rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy(Dz.U. z 2020 r. poz. 2415) Zamawiający w celu potwierdzenia 

braku podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego,  zwanego  dalej  „postępowaniem”,  może  żądać  oświadczenia  wykonawcy  o 

aktualności  informacji  zawartych  w  oświadczeniu,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp,  w 

zakresie podstaw wykluczenia z postępowania wskazanych przez zamawiającego. W ocenie 

Izby  powyższe  przepisy  zobowiązują  Zamawiającego  do  wezwanie  wykonawcy,  którego 

oferta  została  najwyżej  oceniona,  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty,  do  złożenia 

oświadczenia o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 

ust. 1 Pzp. 

Odnosząc  się  do  złożenia  wraz  z  ofertą załącznika  nr  4  do  SWZ  z  oświadczaniem: 

„Nie przynależę do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. 

o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1076  i  1086)  z  innymi 

Wykonawcami, którzy złożyli odrębne oferty, oferty częściowe lub wnioski o dopuszczenie do 

udziału  w  niniejszym  postępowaniu”  Izba  stwierdziła,  że  powyższe  nie  jest  wystarczające. 

Wska

zać bowiem należy, że w momencie składania oferty Przystępujący nie miał wiedzy o 

wykonawcach, którzy złożyli ofertę w postępowaniu. Celem natomiast złożenia oświadczenia 

o  przynależności  do  grupy  kapitałowej  jest  ocena,  czy  nie  zachodzą  określone  powiązania 

kapitałowe  pomiędzy  wykonawcami  rzeczywiście  konkurującymi  o  dane  zamówienie.  Tym 

samym 

oświadczenie,  to  winno  zostać  złożone  dopiero  w  chwili,  gdy  składający 

oświadczenie wie, którzy wykonawcy złożyli w tym samym postępowaniu.  

Tym samym Izba uznała, że Zamawiający zobligowany był wezwać Przystępującego 

do  złożenia  powyższych  oświadczeń,  a  brak  dokonania  tych  czynności  skutkował 

naruszeniem  art.  126  ust.  1  Pzp.  Wyjaśnić  należy,  że  z  uwagi  na  konieczność  odrzucenia 

ofe

rty  Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  Izba  nie  nakazywała 

Zamawiającemu  podjęcia  czynności  w  tym  zakresie  jak  również  w  zakresie  wezwania  do 

złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

Sygn. akt KIO 2918/21 
 

Izba  nie  podzieliła  natomiast  zarzutu  odnośnie  braku  wezwania  Przystępującego  do 

uzupełnienia  dokumentu  JEDZ  o  wskazanie  części  zamówienia  na  którą  została  złożona 

oferta.  Izba  uznała  bowiem,  że  skoro  w  treści  formularza  oferty  Przystępujący  wskazał  w 

sposób  niebudzący  żadnych  wątpliwości  część  zamówienia  oraz  wraz  z  ofertą  złożył 

dokument  JEDZ,  to  w  ocenie  Izby  brak  wskazania  kwestionowanej  przez  Odwołującego 

informacji, nie wpływał na prawidłowość tego dokumentu.  

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

Pzp z  2019  r.  w  zw.  z  §  8 ust.  2  pkt  1 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący :  ………………………………