KIO 2951/21 WYROK dnia 22 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2951/21 

WYROK 

z dnia 22

października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:               Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22 

października  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  października  2021r.    przez 

odwołującego: PPHU Sauerkraut sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu (ul. Łódzka 141, 62-800 

Kalisz) w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest:  Zakład Karny w 

Łowiczu  z siedzibą w Łowiczu (ul. Wiejska 3, 99-400 Łowicz), 

przy  udziale  wykonawcy: 

Zakład  Przetwórstwa Warzyw  S.  P. z  siedzibą w Tuszynie (ul. 

Ks  Ściegiennego  17,  95-080  Tuszyn)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala odwołanie: 

2.  Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego:  PPHU  Sauerkraut  sp.  z 

o.o. z siedzibą w Kaliszu (ul. Łódzka 141, 62-800 Kalisz) i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 2951/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  5  października  2021  r.  przez  wykonawcę  PPHU 

Sauerkraut  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Kaliszu  (Odwołujący)  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego: Zakład Karny w Łowiczu w trybie podstawowym na podstawie ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze 

zm.)  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  PZP] 

w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  na:  „Dostawę 

warzyw, 

świeżych, 

ziemniaków 

jadalnych 

oraz 

kiszonek”; 

N

r 

zamówienia 

DKW.2232.2.2021.JM. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 10 września 

2021r. w BZP, Nr 2021/BZP 00177281. 

Zdaniem  Odwołującego  wybór  oferty  w  Części  III  wykonawcy  „Zakład  Przetwórstwa 

Warzyw  S. P. (ZPW  S. P.) 

dokonany został z naruszeniem przepisów ustawy PZP z uwagi 

na: 

1)  uznanie 

wyjaśnień  złożonych  przez  ZPW  S.  P.,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  oferty,  za  prawidłowe,  mimo,  że  Wykonawca  nie 

przedstawił  prawidłowych  wyjaśnień,  a  także  nie  przedstawił  dowodów  w  wymaganym 

zakresie; 

2)  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ZPW  S.  P.

,  która  zawiera  rażąco  niską  cenę  oraz,  która 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

3)  wyb

ór oferty ZPW S. P., która to oferta powinna podlegać odrzuceniu, 

4)  zaniechanie 

wezwania  Sauerkraut  do  złożenia  wyjaśnień  i  przedstawienia  dowodów 

zaoferowanej przez Sauerkraut ceny. 

Wykonawca podał, że (…) Naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp 

naraża  Odwołującego  na  poniesienie  szkody  pozbawiając  go  możliwości  uzyskania 

zamówienia  w  Części  nr  III,  na  którą  Odwołujący  złożył  prawidłową  i  nie  podlegającą 

odrzuceniu  ofertę,  która  winna  być,  po  analizie  wyjaśnień  wykonawcy  dotyczących 

zaoferowanej ceny, uznana za najkorzystniejszą”. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art. 224 ust. 6 ustawy PZP w związku z art. 224 ust. 5 PZP - uznanie, że wykonawcy ZPW 

S. P. 

wykazał, że jego oferta na Część III nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

2)  art.  226  ust.  I  pkt  8)  ustawy  PZP  - 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  na  Część  III  złożonej 

przez  wykonawcę  ZPW  S.  P.,  mimo  że  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia; 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  7)  ustawy  Pzp  - 

jego  niezastosowanie,  mimo,  że  oferta  wykonawcy 

ZPW  S.  P. 

została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

4)  art.  239  Pzp  - 

jego  nieuprawnione  zastosowanie  do  oferty  na  Część  III  złożonej  przez 

ZPW S. P. 

polegające na wyborze tej oferty, 

5)  art. 224 ust. 1 PZP - 

jego niezastosowanie wobec wykonawcy Sauerkraut, którego oferta 

wi

nna  podlegać  badaniu,  a  który  wykonawca  winien  mieć  możliwość  udowodnienia,  że 

jego oferta nie z

awiera rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  (2) 

unieważnienie  czynności  wybory  oferty  na  Część  III  złożonej  przez  ZPW  S.  P.;  (3) 

odrzucenia  oferty  złożonej  na  Część  III  przez  wykonawcę  ZPW  S.  P.;  (4)  dokonania 

powtórnej  oceny  ofert  i  wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

zaoferowanej  ceny  oferty  Odwołującego  na  Część  III;  (5)  zaliczenie  w  poczet  materiału 

dowodowego dowodów wskazanych w odwołaniu znajdujących się w aktach Postępowania, 

zasądzenie kosztów Postępowania przed KIO wg norm przepisanych. 

W uzasadnieniu zarzutów podał: 

I. Uzasadnienie faktyczne 

1.  Zamawiający  prowadzi,  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  w  trybie  podstawowym 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Dostawę  warzyw,  świeżych,  ziemniaków 

jadalnych  oraz  kiszonek”  nr  zamówienia  DKW.2232.2.2021.JM.  Przedmiot  zamówienia 

został  podzielony  na  3  części.  Zgodnie  z  informacją  zawartą  Rozdziale  III  zatytułowanym 

Opis  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(SIWZ)  Zamawiający  dopuścił  składanie  ofert  częściowych  Dowód:  SIWZ  na  Dostawę 

warzyw, świeżych, ziemniaków jadalnych oraz kiszonek”   

2. W 

terminie składania ofert do dnia 20.09.2021 r. na część III r. zostały złożone 4 oferty, w 

tym oferta Odwołującego. Oferty złożone przez Wykonawców: 

1.  Gospodarstwo Rolne M. D. Morawki 27, 98-

235 Błaszki z ceną 25.900 zł, 

2.  Gospodarstwo Rolne M. W. Sokolina 19A, 28-

506 Czarnocin z ceną 25.900 zł, 

Zakład Przetwórstwa Warzyw S. P. z ceną 13.207 zł, 

PPHU Sauerkraut sp. z o.o. z ceną 20.821 zł. 

Dowód: Oferty złożone w Postępowaniu na Część III  

Zgodnie  z  informacją  opublikowaną  na  miniPortalu  Zamawiający  przeznaczył  na 

sfinansowanie zamówienia na Część III - 38 535,00 zł. 

Dowód: Informacja zamieszczona na mini Portalu - Terminy i ustawienia postępowania - na 

okoliczność wysokości kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia na Część III 

4.  Badanie  oferty  pod  k

ątem  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej,  Zamawiający  wdrożył 

wyłącznie  wobec  wykonawcy  ZPW  P.,  kierując  do  niego  w  dniu  23  września  2021  r. 

wezwanie do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej ceny  na  Część III  zamówienia. 

Powyższa oferta została poddana badaniu pod kątem zaoferowanej ceny 

„z uwagi na fakt, że zaoferowana cena stanowiła 34% szacunkowej wartości zamówienia. W 

wezwaniu skierowanym do Wykonawcy ZPW S. P. 

Zamawiający, działając w trybie art. 224 

ust. I ustawy Pzp poprosiła o wyjaśnienia odnośnie zaoferowanej ceny, wg. Zamawiającego, 

rażąco  niskiej,  wskazując  m.  in.    zaoferowana  cena  jest  0  39%  niższa  od  średniej 

arytmetycznej wszystkich złożonych ofert. W wezwaniu Zamawiający zażądał przedstawienia 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących  wyliczenia cen w następującym zakresie: 

1)  zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 2) wybranych 

rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z 

realizacją robót budowlanych; 3) 

oryginaln

ości  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych 

oferowanych  przez  wykonawcę;  4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy, 

których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane 

jest realizowane zamówienie; 5) 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o 

postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy  publicznej;  6)  zgodności  z  przepisami  z 

zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym 

realizowane  jest  zamówienie;  7)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  z  zakresu  ochrony 

środowiska;  8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części 

zamówienia  podwykonawcy.  Dowód:  Wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny z dnia 23 września 2021 r. skierowane do wykonawcy ZPW S. P.   

5. W dniu 25 września 2021 r. Wykonawca ZPW S. P. przedstawił odpowiedź na wezwanie 

Zamawiającego.  W  swoich  wyjaśnieniach  Wykonawca  ZPW  S.  P.  nie  przedstawił  ani 

żadnych wyliczeń dotyczących zaoferowanych cen, ani tym bardziej jakichkolwiek dowodów 

żądanych  przez  Zamawiającego  ograniczając  się  do  jednostronicowej  ogólnej  informacji  i 

stwierdzeń,  które  z  żadnym  stopniu  nie  mogą  być  uznane  za  oczekiwane  wyjaśnienia. 

Wykonawca  ograniczył  się  do  stwierdzenia    produkty  wykonuje  siłami  własnymi  i  dlatego 

k

oszty jego pracy są niskie. Odwołujący zwracał uwagę Zamawiającego na niewiarygodność 

ceny  zaoferowanej  przez  ZPW  S.  P. 

w  piśmie  z  dnia  25  września  2021  r.,  do  którego 

załączył  cenniki  z  rynku  hurtowego  z  różnych  terenów  Polski.  Dowód:  Wyjaśnienie 

wykonawcy  ZPW  S.  P. 

z  dnia  25.09.2021  r.;  Pismo  Odwołującego  z  dnia  25.09.2021  r.  z 

załącznikami   

6.  Odwołujący  podkreśla,  że  istotą  kształtowania  cen  jest  rozpatrywanie  ich  z  punktu 

widzenia rynku i z punktu widzenia ponoszonych kosztów. Przy rozpatrywaniu cen z punktu 

widzenia kosztów konieczne jest pokrycie kosztów związanych z wytwarzaniem i dystrybucją 

produktów  oraz  ze  stopą  wzrostu  zainwestowanego  kapitału.  Kosztowa  formuła  ustalania 

cen  stosowana  jest  szeroko  przez  mniejsze  firmy  i  jest  najbardziej  element

arną  metodą 

ustalania  cen.  Obejmuje  ona  kalkulację  wszystkich  kosztów,  jakie  mogą  być  związane  z 

danym  produktem,  powiększoną  o  pożądana  marżę  handlową,  ustalaną  przez  właściciela 

bądź  kierownictwo  firmy  (tak  literatura  przedmiotu:  Nessim  Hanna  i  M.  Robert  Dodge 

"Kształtowanie  cen,  Strategie  i  procesy”  —  pozycja  książkowa  wydana  przez  Polskie 

Wydawnictwo  Ekonomiczne,  Warszawa  1997).  Prostota  tej  metody  pozwala  na 

wykorzystanie  prowadzonej  ewidencji  kosztów  do  sporządzenia  każdorazowo  we  własnym 

zakresie ind

ywidualnej kalkulacji kosztów, bez szczególnej znajomości zasad rachunkowości 

oraz  do  zbudowania  ceny  na  dany  produkt.  Rachunek  kosztów  jest  niezbędny  do  oceny 

ekonomicznej efektywności wytworzonych produktów. J. M. we wstępie do opracowania pt. 

Rachunek  K

osztów”,  wydanego  przez  „Finanse-Servis”  Zespół  Doradców  Finansowo-

Księgowych,  Warszawa  1995  r.  zwraca  uwagę  na  problematykę  rachunku  kosztów  w 

jednostkach gospodarczych. Wskazuje przy tym, że jest on podstawą wiarygodnego wyniku 

na  działalności  gospodarczej.  Każdorazowo  chcąc  dojść  do  odpowiedzi  na  pytanie  o 

efektywność wytwarzanych produktów, należy zatem taki rachunek sporządzić. 

7.  Wykonawcy  biorący  udział  w  Postępowaniu  byli  zobowiązani  do  uwzględnienia  w  cenie 

oferty wszystkich składników cenotwórczych, w tym wszystkich kosztów. Takie zobowiązanie 

wynikało  wprost  z  Rozdziału  XIV  lit.  m)  SIWZ,  w  którym  Zamawiający  napisał,  że  „Cena 

ofertowa  musi  obejmować  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia, 

wszystkie inne koszty oraz ewentualne 

upusty i rabaty, a także wszystkie potencjalne ryzyka 

ekonomiczne,  jakie  mogą  wystąpić  przy  realizacji  przedmiotu  umowy  wynikające  z 

okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili zawierania umowy. Dowód: SIWZ 

na Dostawę warzyw, świeżych, ziemniaków jadalnych oraz kiszonek”   

8. Z tego powodu, na wezwanie Zamawiającego z dnia 23 września 2021 r. skierowane do 

Wykonawcy ZPW S. P. 

był on zobowiązany do wskazania w składanych wyjaśnieniach jakie 

składniki i koszty uwzględnił w cenie oferty, a także przedstawienia dowodów prawidłowego 

wyliczenia ceny oferty. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykonawca ZPW S. P. 

nie  złożył  wyczerpującej  i  zgodnej  z  treścią  wezwania,  przepisami  ustawy  Pzp  oraz 

jednoznacznymi  w  tym  względzie  orzeczeniami  KIO  odpowiedzi.  Udzielił  zdawkowych 

wyjaśnień,  nie przedstawił  żadnych  dowodów,  nie dołączył  żadnych  faktur zakupowych  czy 

sprzedażowych,  nie  dowiódł,  że  oferowane  przez  niego  ceny  poszczególnych  części  nie 

stanowią cen rażąco niskich. Dowód:  

Wyjaśnienie  Wykonawcy  ZPW  S.  P.  z  dnia 

25.09.2021 r.  

9. Wskazana powyżej analiza pisma złożonego przez wykonawcę ZPW S. P. w odpowiedzi 

na  wezwanie  Zamawiającego  prowadzi  do  wniosku,  że  ZPW  S.  P.  nie  zawarł  w 

wyjaśnieniach  wymaganych  informacji,  a  także  nie  przedstawił  dowodów,  uchybiając  tym 

samym normie zawartej w art. 224 ust. 5 ustawy Pzp co winno skutkować odrzuceniem jego 

oferty  na  podstawie  art.  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp.  Tymczasem  nie  tylko  oferta  złożona 

przez tego Wykonawcę nie została odrzucona, lecz Zamawiający dokonał wyboru tej oferty 

jako najkorzystniejszej. Dowód:  

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 30 

września 2021 r. zawierająca liczbę przyznanych punktów poszczególnym ofertom 

II. Uzasadnienie prawne 

II.1. 

Obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP 

1.  Jak  wynika  z  zestawienia  cen  ofertowych,  co  wskazano  w  uzasadnieniu  faktycznym, 

wszystkie złożone na Część III oferty były niższe o więcej niż 30% od szacunkowej wartości 

zamówienia.  Przedmiotowy  fakt  powodował  konieczność  wdrożenia  Postępowania  w 

przedmiocie  weryfikacji  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  jednakże  wdrożył  procedurę 

badania  ceny  ofertowej  jedynie  wobec  wykonawcy  ZPW  S.  P.

.  Zamawiający  mianowicie, 

działając  w  oparciu  o  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  w  piśmie  z  dnia  23  września  2021  r. 

zobowiązał tego Wykonawcę do przedłożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, 

w  tym  przedstawienia  dowodów.  Od  tego  momentu,  zgodnie  z  art.  224  ust.  5  Pzp  ciężar 

dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  obciążą  wykonawcę.  Odpowiedź 

Wykonawcy  ZPW  S.  P. 

nie  doprowadziła  jednak  do  usunięcia  wskazanych  w  piśmie 

Zamawiającego  wątpliwości  i  ustalenia  rzeczywistych  kosztów,  istotnych  w  procesie 

ustalanie ceny produktu. Odwrotnie w złożonej przez ZPW S. P. odpowiedzi Wykonawca ten 

nie  odniósł  się  w  ogóle  do  wymaganych  składników  i  kosztów.  Wbrew  przepisom  ustawy 

PZP  nie  przedstawił  także  wymaganych  pismem  Zamawiającego  i  przepisami  ustawy  Pzp 

dowodów. 

Wyjaśnienia  obejmować  miały,  zgodnie  z  treścią  wezwania  i  bezwzględnie 

obowiązującymi  normami  ustawy  Pzp,  dowody  dotyczące  wyliczenia  ceny.  Oznacza  to 

zatem,  iż  w  ww.  dacie  Zamawiający  uznał,  że  rozbieżność  ceny  ofertowej  i  szacunkowej 

wartości  zamówienia  uzasadnia  domniemanie,  že  oferta  ZPW  S.  P.  zawiera  cenę  rażąco 

nis

ką i niezbędne jest przedstawienie przez tego Wykonawcę dowodów na przeciwieństwo. 

Pamiętać  bowiem  należy,  że  Prawo  zamówień  publicznych  jednoznacznie  wskazuje,  że  to 

na  wykonawcy  spoczywa  ciężar  udowodnienia,  że  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Ewentualne 

stwi

erdzenie,  że  Zamawiający  się  pomylił,  a  wartość  zamówienia  nie  jest  tożsama  lub 

porównywalna z kwotą, jaką postanowił przeznaczyć na jego realizację, nie ma doniosłości 

prawnej,  bowiem  ustawodawca  nie  przewidział  wyjątku  w  powyższym  zakresie.  Z 

oświadczenia  Zamawiającego  z  dnia  23  września  2021r.  wynika,  iż  zaoferowana  przez 

wykonawcę  ZPW  S.  P.  cena  zawarta  w  jego  ofercie  na  część  III  jest  rażąco  niska  i  budzi 

wątpliwości co do zaoferowania przedmiotu oferty zgodnie ze swz. 

3.  Mając  na  uwadze  treść  powołanego  wyżej  przepisu  art.  224  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

Zamawiający zobowiązując Wykonawców do złożenia wyjaśnień, w istocie przerzucił na nich 

ciężar  dowodu  wykazania,  że  ich  ceny  lub  wskazywane  koszty  nie  są  rażąco  niskie. 

Konstatacja ta jest zgodna z orzeczeni

em KIO zachowującym aktualność w obecnym stanie 

prawnym,  która  w  wyroku  z  dnia  22.07.2019  r.  (sygn..  akt:  1295/19)  stwierdziła,  że: 

Zwrócenie  się  przez  Zamawiającego  do  Wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień  w  przedmiocie 

rażąco niskiej  ceny  tworzy  domniemanie,  że  oferowana cena jest rażąco niska w  stosunku 

do przedmiotu zamówienia. Konsekwencją zapytania jest także przerzucenie na Wykonawcę 

ciężaru  dowodu  w  zakresie  wykazania,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska,  co 

znajduje odzwierciedlenie wprost w treści ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych.  Z  momentem  skierowania  stosowanego  pisma,  na  wezwanym  Wykonawcy 

spoczywa  ciężar  wykazania,  że  możliwe  i  realne  jest  wykonanie  zamówienia  za 

zaproponowaną cenę. Również w wyroku 

4.  Wykonawca  ZPW  S.  P. 

nie  sprostał  przedmiotowemu  wymogowi.  Złożone  przez  niego 

wyjaśnienia  nie  obejmują  żadnych  dowodów  ani  twierdzeń,  które  pozwoliłyby  na  obalenie 

ustawowo  wyartykułowanego  domniemania  rażąco  niskiej  ceny.  Przeciwnie  -  potwierdzają 

one, 

iż zaoferowane ceny są dalece zaniżone, nie potwierdzają zgodności przedmiotu oferty 

ze  SIWZ,  nie  odnoszą  się  w  ogóle  do  kalkulacji  cen  ofertowych,  nie  pozwalają  na 

stwierdzenie czy ceny te umożliwiają realizację zamówienia z godziwym zyskiem, Wskazania 

przy  tym  wymaga,  że  obowiązek  przedstawienia  dowodów  spoczywa  na  Wykonawcy  w 

każdej  sytuacji  powołania  się  na  okoliczności,  w  przypadku  których  możliwe  jest  ich 

przedłożenie.  Poprzestanie  w  takiej  sytuacji  na  oświadczeniu  własnym  Wykonawcy  jest 

niewystarczające,  zważywszy  że  ustawodawca  używa  sformułowania  „obowiązek 

wykazania” (a zatem udowodnienia) i czyni wyjaśnienia gołosłownymi. 

5. Jak wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej: „Wyjaśnienia wykonawcy, 

udzielone  w  Dybie  art.  90  ust.  1 

p.z.p.,  nie  mogą  mieć  charakteru  ogólnego,  nie  mogą 

ograniczać się do zapewnienia, że wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie za 

podaną  w  ofercie  cenę.  Wykonawca,  wezwany  do  udzielenia  wyjaśnień,  jest  zobowiązany 

szczegółowo  wskazać  konkretne,  dające  się  zweryfikować  czynniki  umożliwiające  mu 

skalkulowanie ceny lub kosztu na niskim poziomie. ” (tak: Wyrok KIO 2788/20). 

6.  Twierdzenia  zawarte  w  piśmie  Wykonawcy  ZPW  S.  P.  mają  charakter  ogólnikowy  i  nie 

pozwalają na stwierdzenie, czy, a jeżeli tak, to jakiego rzędu oszczędności Wykonawca ma 

możliwość  poczynić  realizując  dostawy.  Tak  ogólnikowe  oświadczenia,  jak  te  złożone  w 

piśmie tego  Wykonawcy, mógłby  złożyć  każdy  uczestnik  Postępowania. Podnoszone przez 

Wykonawcę  ZPW  S.  P.  okoliczności  nie  stanowią  bowiem  żadnego  wyróżnika,  jaki 

zapewniałby  mu  przewagę  konkurencyjną  nad  innymi  wykonawcami.  Przytaczane  przez 

niego  okoliczności  mają  charakter  ogólny  i  mogły  być  brane  pod  uwagę  przez  wszystkich 

uczestników  Postępowania.  Nie  bez  znaczenia  jest  też  fakt,  iż  Wykonawca  ZPW  S.  P.  nie 

przedstawił,  nie  licząc  treści  wyjaśnień,  żadnych  dowodów,  które  potwierdzałyby 

prawdziwość  jego  twierdzeń.  W  takiej  sytuacji  Zamawiający  nie  miał  -  w  najlepszym  dla 

Wykonawców  wypadku  -  realnej  możliwości  zbadania,  czy  ceny  nie  są  rażąco  niskie,  a 

na

wet  możliwości  zweryfikowania  czy  ten  Wykonawca  dysponuje  w  ogóle  potencjałem 

pozwalającym  na  realizację  przyjętego  na  siebie  zamówienia  np.  wymaganymi  środkami 

transportowymi wymaganymi 1 ust. 3 Wzoru Umowy dostawy. Dowód: Wzór umowy dostawy  

7.  Przytoczy

ł tezę wyroku KIO (2637/18): Prawidłowości ceny oferty nie można wykazywać 

poprzez  powoływanie  się  na  specjalistyczną  wiedzę  Zamawiającego  prowadzącego 

działalność  w  danej  branży.  Istnienie  po  stronie  Zamawiającego  takiej  wiedzy  nie 

usprawiedliwia  odstąpienia  od  złożenia  wyczerpujących  wyjaśnień.  Podnieść  należy  w  tym 

miejscu,  iż,  zgodnie  z  orzecznictwem  KIO,  wyjaśnienia  składane  przez  Wykonawcę  na 

okoliczność rażąco niskiej ceny winny być konkretne i odnosić się do danego Postepowania. 

Nie wykluczając bowiem co do zasady mocy dowodowej samego oświadczenia Wykonawcy, 

stwierdzić  należy,  że  winno  ono  pozwolić  Zamawiającemu  na  stwierdzenie,  czy 

przedmiotowa  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Nie  sposób  powziąć  takiego  stwierdzenia 

wyłącznie  na  podstawie  wyjaśnień  natury  ogólnej,  abstrahujących  od  realiów  określonego 

zamówienia. 

8.  Odwołujący  wskazał  na    orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zachowujące 

aktualność  w  obecnym  stanie  prawnym,  które  winno  zostać  zastosowane  w  niniejszym 

stanie  faktycznym;  KIO  1295/19;  KIO  1492/15;  KIO  1375/15,  KIO1391/15  ;  KIO  1147/15 

podkreślając  merytoryczną wartość przedstawionych wyjaśnień, które zgodnie z przepisem 

art.  90  ust.  1  Pzp  muszą  być  poparte  dowodami.  Weryfikację  natomiast  można 

przeprowadzić  wyłącznie  o  przedstawione  dowody.  Także  jednokrotność  wezwań, 

analogicznie jak możliwość zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający nie może bowiem 

w  sposób  nieskończony  prowadzić  niejako  negocjacji,  poprzez  wielokrotne  wzywanie  do 

wyjaśnień (KIO 1147/15). 

9. Cena podane przez Wykonawc

ę ZPW S. P. spełnia zatem kryteria uznania jej za rażąco 

niską.  Zgodnie  z  orzecznictwem  KIO  (992/19):  „Cena  rażąco  niska  to  cena  nierealna, 

niepozwalająca  na  realizację  zamówienia  z  należytą  starannością,  wskazująca  na  zamiar 

realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  własnych  Wykonawcy,  niepozwalająca  na 

wygenerowanie  przez  niego  zysku,  znacznie  odbiegająca  od  cen  rynkowych  innych,  takich 

samych  lub  podobnych  rodzajów  zamówień,  wskazująca  na  możliwość  wykonania 

zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  usług?'.  Przywołać  w  tym  miejscu  należy 

orzeczenia KIO w sprawach KIO 2824/14 i 12/15, zgodnie z którymi: „ Istotne znaczenie przy 

ocenie  rażąco  niskiego  charakteru  zaoferowanej  ceny  należy  przypisać  porównaniu 

ocenianej  wartości  z  cenami  usług  i  dostaw  porównywalnych  do  przedmiotu  zamówienia, 

występujących  na  tym  samym  rynku.  Najlepszym  odzwierciedleniem  cen  rynkowych 

odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia  jest  porównanie  badanych  cen  z  cenami 

pozostałych wykonawców biorących udział w tym samym Postępowaniu. Mając powyższe na 

uwadze, nie sposób przyjąć, iż niedoszacowanie przez Konsorcjum poszczególnych pozycji 

składających  się  na  kalkulację  ceny  nie  wpływa  na  możliwość  realizacji  przez  niego 

przedmiotowej  umowy.  Przesądza  o  tym  przede  wszystkim  wielość  punktów,  w  jakich 

przedstawiono koszty nierealne, jak również astronomiczny wręcz rozdźwięk pomiędzy jego 

ceną,  propozycją  Odwołującego  i  efektem  kalkulacji  opartych  na  danych  przedstawionych 

przez Konsorcjum ' .  

Podsumowując  niniejszy  wątek  stwierdzić  należy,  iż  w  toku  Postępowania  Wykonawca 

ZPW S. P. 

nie tylko nie wykazał, że cena jego oferty nie ma charakteru rażąco niskiej, lecz 

wręcz  wskazał,  że  została  skalkulowana  wadliwie  i  nie  dają  rękojmi  należytego  wykonania 

umowy  zgodnie  z  przedmiotem  zamówienia.  Skonfrontowany  z  ich  wyjaśnieniami 

Zamawiający  winien  odrzucić  ofertę  tego  Wykonawców  z  uwagi  na:  1)  ogólny  charakter 

wyjaśnień  pozbawiony  wskazania  indywidualnych  dostępnych  wykonawcom  sprzyjających 

warunków realizacji dostaw,  2)  nieprzedstawienie  dowodów,  że  zaoferowane  ceny  nie  są 

rażąco niskie. Przesłanki te stanowią podstawę do odrzucenia oferty tego Wykonawcy. Fakt, 

że nie spotkała się z reakcją ze strony Zamawiającego, czyni zarzut rażąco niskiej ceny tym 

bardziej  zasadnym.  (wyrok  KIO  1295/19:  „W  Postępowaniu  odwoławczym  w  którym 

przedmiotem  zarzutu  są  kwestie  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  Wykonawcy,  Izba  bada  nie 

tyle samą cenę  oferty,  co czynność  Zamawiającego polegającą  na  ocenie złożonych  przez 

Wykonawcę  wyjaśnień  i  prawidłowość  decyzji  dotyczącej  odrzucenia  oferty  tego 

Wykonawcy,  albowiem  przedmiotem  odwołania  może  być  wyłącznie  czynność  lub 

zaniechanie Zamawiającego”).  

11. Odwołujący podnosi także, że w obecnym stanie faktycznym Wykonawca ZPW S. P. nie 

może  już  składać  żadnych  dodatkowych  wyjaśnień.  Na  podstawie  art.  226  ust.  I  pkt  8,  w 

związku  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco 

niską cenę lub  koszt  w stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Przepis  art.  226 ust.  1  pkt  8) 

ustawy Pzp obejmuje sytuację określoną w art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, gdy wykonawca nie 

udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  W  przypadku  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  nie  chodzi  o  złożenie  jakichkolwiek 

wyjaśnień,  lecz  takich,  które  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  pozwalają  na  ocenę  oferty 

pod  względem  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny.  W  wyroku  KIO  2025/14,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  zwróciła  uwagę,  że:  „Zamawiający  nie  może  wzywać  jednak  wykonawcy 

kilkakrotnie  do  uszczegółowienia  i  skonkretyzowania  ogólnikowych  twierdzeń  podanych 

wcześniej.  Powyższe  prowadzi  bowiem  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców,  poprzez  sugerowanie  wykonawcy,  jakie  wyjaśnienia 

powinien  ostatecznie  złożyć.  W  orzecznictwie  wskazuje  się,  że  ponowne  wezwanie  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny może dotyczyć wykonawcy, który rzetelnie 

złożył  pierwsze  wyjaśnienia,  a  nie  takiego,  który  uchyla  się  od  udzielenia  szczegółowych 

informacji i przedstawia wyjaśnienia w sposób zdawkowy i ogólnikowy”. Celem art. 224 ust. 6 

ustawy  Pzp  jest  zmobilizowanie  wykonawców  do  składania  wyjaśnień,  w  tym  dowodów 

dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  poprzez  nałożenie  sankcji  za  ich  nieudzielenie. 

Użyte  w  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  sformułowanie  „odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską 

ceną  lub  kosztem  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  (...)  ”  oznacza 

również sytuację, gdy wykonawca składa wyjaśnienia w sposób zdawkowy i ogólnikowy. 

12.  W  aktualnym  także  w  obecnym  stanie  prawnym  wyroku  KIO  2380/17,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  uznała,  że:  „Przedstawione  przez  wykonawcę,  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

skierowane do niego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wyj

aśnienia i dowody podlegają więc 

ocenie zamawiającego, który następnie dokonuje odpowiednich czynności, tj. przyjmuje bądź 

odrzuca  ofertę.  Stąd  też  istotnym jest,  aby  wykonawca w  odpowiedzi  na  wezwanie w  tvbie 

art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  przedstawił  zamawiającemu  wszystkie  informacje  dotyczące 

zaoferowanej  ceny,  w tym  informacje  na temat  kalkulacji  ceny,  uwarunkowania,  w  jakich ta 

kalkulacja  była  dokonana,  szczególne  przesłanki  warunkujące  przyjęty  sposób  kalkulacji,  a 

także inne istotne elementy mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Podkreślić przy 

tym  należy,  że  informacje,  o  których  mowa,  zamawiający  uzyskuje  od  wykonawcy,  do 

którego  kierowane  jest  wezwanie  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zgodnie  natomiast  z 

treścią art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Skoro  więc  źródłem  informacji  sq  wyjaśnienia 

wykonawcy  i  to  na  nim  spoczywa  ciężar  dowodu,  powinien  on  zadbać  o  to  aby 

przedstawione  wyjaśnienia  były  rzetelne,  pełne  i  wyczerpujące,  a  także  aby  nie  były  to 

wyjaśnienia gołosłowne, a co za tym idzie, wykonawca powinien też załączyć do wyjaśnień 

stosowne dowody. W tym miejscu wskazać należy, że choć przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp 

nie zawiera ograniczenia co do jedno

krotnego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień 

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  to  zgodnie  z  jednolitą  linią  orzeczniczą  przyjmuje  się,  że 

biorąc  pod  uwagę,  iż  wezwanie  kierowane  jest  do  profesjonalnego  uczestnika  obrotu 

gospodarczego, wobec którego stosowany jest miernik podwyższonej staranności (art. 355 Ś 

2  k.c.),  a  także  mając  na  uwadze  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), wezwanie w przedmiocie rażąco niskiej ceny należy, 

co do zasady, kierować do wykonawcy jednokrotnie. Powtórne wezwanie jest możliwe, jeśli 

złożone  wyjaśnienia  rodzą  u  zamawiającego  kolejne  wątpliwości,  na  przykład  gdy  treść 

wyjaśnień  jest  niejasna  dla  zamawiającego  i  oczekuje  on  doprecyzowania  niektórych 

zagadnień.  Stanowczo  należy  podkreślić,  że  nie  jest  rolą  zamawiającego  przejęcie  od 

wykonawcy  inicjatywy  w  wyjaśnieniu  rażąco  niskiej  ceny  i  kierowanie  wezwań  „do  skutku 

Kolejne  wezwania  do  wyjaśnienia  tego  samego  zakresu  informacji,  przy  niestarannej 

postawie wykonawcy, uznać należy za dokonywane z naruszeniem art. 90 ust. 1 i 2 ustawy 

Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Innymi słowy, brak rzetelności i staranności po stronie 

wykonawcy nie może uzasadniać kierowania do niego kolejnych wezwań w trybie art. 90 ust. 

1 ustawy Pzp. Z po

wyższego płynie jednoznaczny wniosek, że wykonawca, który nie sprosta 

obowiązkowi  wyrażonemu  w  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  musi  liczyć  się  z  negatywnymi 

konsekwencjami w postaci odrzucenia jego oferty ". 

13.  Należy  także  zwrócić  uwagę  na  brak  możliwości  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty, 

która  podlega  odrzuceniu.  Jako  zaś  oferta  podlegająca  odrzuceniu,  nie  powinna  być  ona 

brana  pod  uwagę  w  aspekcie  możliwości  uzyskania  statusu  oferty  najkorzystniejszej.  Jak 

wskazano  w  orzecznictwie  sądowym:  „Przez  wybór  najkorzystniejszej  oferty  należy  zatem 

rozumieć wszelkie zachowania zamawiającego w ramach etapu badania i oceny ofert, które 

doprowadziły  zamawiającego  do  podjęcia  decyzji  o  wyborze  oferty.  Dlatego  też  nie  może 

zostać  uznana  za  najkorzystniejszą  oferta,  która  podlega  odrzuceniu  i  nie  można  też 

wykluczyć  dopuszczalności  wniesienia  odwołania  przez  wykonawcę  również  i  z  tej 

przyczyny”.  (tak:  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Katowicach,  XIX  Wydział  Gospodarczy 

Odwoławczy z dnia 13 lutego 2017 r., sygn. akt XIX Ga 3/17). 

Il. 2. Obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. 

14. Przywołując w tym miejscu tezy i twierdzenia zaprezentowane w punkcie 11.1 odwołania, 

podkreślenia  wymaga,  że  oferta  na  Część  III  złożona  przez  Wykonawcę  ZPW  S.  P.  winna 

być  traktowana  w  kategoriach  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Przywołać  należy  w  tym 

miejscu  orzeczenie  KIO  nr  825/15,  zgodnie  z  którym:  „  Ustalenie  cen  na  poziomie,  który 

świadczy o ich oderwaniu od jakichkolwiek realiów rynkowych, wyłącznie po to, aby uzyskać 

zamówienie,  narusza  dobre  obyczaje  kupieckie  i  może  stanowić  czyn  nieuczciwej 

konkurencji.” 

16.  Jak  zostało  wykazane  w  ramach  niniejszego  odwołania,  cena  zaoferowana  przez 

Wykonawcę  ZPW  S.  P.  za  wykonanie  Części  III  nie  przystaje  do  realiów  rynkowych  i  

uniemożliwia osiągnięcie zysku. W związku z tym Odwołujący ma uzasadnione podstawy by 

twierdzić, że zaoferowana cena ma charakter dumpingowy, a w konsekwencji oferta złożona 

przez Wykonawcę ZPW S. P. powinna być odrzucona również na podstawie art. 226 ust. I 

pkt 7 ustawy Pzp. 

17. Po odrzuceniu oferty złożonej przez ZPW S. P. Zamawiający winien wdrożyć zaniechaną 

wcześniej  procedurę  wyjaśnień  wobec  pozostałych  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  na 

Część  III  i  po  upewnieniu  się,  że  Odwołujący,  który  złożył  drugą  w  kolejności  niską  cenę 

oferty,  prawidłowo  wyjaśnił  i  udowodnił  prawidłowość  wyliczenia  ceny  oferty,  Zamawiający 

winien dokonać wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

(…). 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił 

wykonawca 

Zakład Przetwórstwa Warzyw S. P. z siedzibą w Tuszynie   wnosząc o oddalenie 

odwołania. Wskazał: „Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w piśmie z dnia 25.09.2021 roku 

wyjaśniam,  że  w  przypadku  dostaw  od  mojej  firmy  —  Zakładu  Przetwórstwa  Warzyw 

zachodzą wyjątkowo korzystne warunki dostaw, z uwagi na bliską odległość Zamawiającego 

od siedziby mojej firmy w Tuszynie ul. Ściegiennego 17tj. 80 km , a w praktyce od mojego 

punktu sprzedaży, w którym codziennie prowadzę działalność tj Rynek Hurtowy Zjazdowa ul 

Budy 4 - 

50 km. Odległość PPHU Sauerkraut od zamawiającego 180 km. Z porównania ofert 

na dostawę kiszonek odwołującego PPHU Sauerkraut sp. z o.o. w wysokości 20 821 zł. a, 

wykonawcy Zakłady Przetwórstwa Warzyw w wysokości 13 207 zł, wynika różnica 

zł.  Różnica w  km  =  130  km  dalej  z  Kalisza niż z  Łodzi.  Zgodnie z  Umową minimalna  ilość 

dostaw roku 24 szt. ( minimum dwa razy w miesiącu ). W ciągu roku daje to 24x260 = 6240 

km. Koszt przejazdu 1 kilometra wynosi od 2 do 6 zł za 1 kilometr. Należy pamiętać, że nie 

rozmawiamy  o  ofertach  z  OLX  kursów  rozklekotanym  busem,  a  o  przewozie  żywności 

zarejestrowanym  w  Sanepidzie,  spełniającym  wymogi  systemu  HACCP,  samochodem 

chłodnią.  Koszty  dostaw  (paliwo,  płaca  kierowcy,  amortyzacja,  koszty  eksploatacji  -  części 

płyny,  oleje  itp.)  będą  tylko  rosły,  czego  nie  będę  udowadniać.  Z  pobieżnej  analizy 

przedstawionych  wyliczeń  wynika,  że  zamawiający  będzie  ponosił  koszty  usytuowania 

dostawcy daleko od miejsca dostawy. Równie oczywistym jest fakt, że szybkość reagowania 

na prośby czy żądania zamawiającego na dystansie 50 km jest większa niż na dystansie 180 

km

”. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  podlega  oddaleniu.  Izba  nie  zgodziła  się  bowiem  z  twierdzeniami 

Odwołującego, że wybór oferty w Części III wykonawcy „Zakład Przetwórstwa Warzyw S. P. 

(ZPW S. P.) jako oferty najkorzystniejszej 

dokonany został  z naruszeniem przepisów ustawy 

Pzp  z  uwagi  na:  (1) 

uznanie  wyjaśnień  złożonych  przez  ZPW  S.  P.,  w  odpowiedzi  na 

wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty, za prawidłowe, pomimo że wykonawca 

nie  przedstawił  prawidłowych  wyjaśnień,  a  także  nie  przedstawił  dowodów  w  wymaganym 

zakresie;  (2)  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ZPW  S.  P.

,  która  zawiera  rażąco  niską  cenę 

oraz, która stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

Przedmiot  zamówienia  „Dostawa  warzyw,  świeżych,  ziemniaków  jadalnych  oraz 

kiszonek”  został  podzielony  na  części,  z  których  część  III  obejmowała  dostawę  kapusty  i 

ogórków.  Składający  ofertę  ZPW  ZPW  S.  P.  z  siedzibą  w  Tuszynie  w  odpowiedzi  na 

wezwanie z dnia 23 września 2021 r. podał: 

(…): 

1.  Przedstawione  do  sprzedaży  produkty  kiszone  wykonałem  siłami  własnymi  i  członków 

rodziny, bez udziału siły najemnej. Moje koszty pracy są w związku z tym niskie, a na pewno 

niższe od dużych przedsiębiorstw i spółek. 

2.  Nie  jestem  pośrednikiem,  który  skupuje  w  dużych  ilościach  kapustę  kiszoną  i  ogórki 

kiszone, żeby je potem korzystnie sprzedać. 

3. Surowiec podstawowy kapusta biała i ogórek pochodzi z zakupów hurtowych dokonanych 

w  roku  bieżącym.  Poza  lokalnie  występującą  suszą,  panowały  sprzyjające  warunki 

pogodowe co spowodowało urodzaj kapusty, a w związku z tym korzystne warunki zakupu. 

4.  Zakład  mój  posiada  od  dawna  bardzo  dobre  urządzenia  techniczne:  silosy,  beczki, 

szatkownice itp.,  których  nie trzeba  było  kupować  czy modernizować  — stąd  bardzo  niskie 

techniczne koszty produkcji. 

5. Sól użyta do kiszenia pochodzi z zakupów z lat ubiegłych i nie było potrzeby jej zakupu. 

6.  Na  stosunkowo  niską  cenę  na  dostawy  do  Waszego  Zakładu  wpływa  również  korzystna 

lokalizacja  mojego  zakładu.  Zakład  główny  mieści  się  w  Tuszynie,  ja  natomiast  codziennie 

pracuję w moim punkcie sprzedaży na Łódzkim Rynku Hurtowym „Zjazdowa” przy ul. Budy 

4,  do  którego  hurtowo  dostarczam  beczki  kapusty  i  ogórków.  Odległość od  mojego  punktu 

sprzedaż  do  Waszego  Zakładu  ok.50  km.  Ma  to  niebagatelne  znaczenie  dla  wysokości 

kosztów  transportu,  które  są  znacznie  niższe  niż,  przykładowo  z  Kalisza  skąd  odległość 

wynosi 180 km.  W związku z powyższym nie płacicie mi Państwo za transport, a głównie za 

mój  towar. 

7. W związku z bliskim położeniem punktu sprzedaży od Waszego Zakładu, jestem w stanie 

bardzo szybko zareagować na Wasze potrzeby i dostarczyć towar niezwłocznie. 

8.  Nadmieniam,  że  jestem  regularnie kontrolowany  przez  Sanepid,  który  sprawdza  warunki 

produkcji, zgodnie z wymaganiami systemu HACCP. 

9. Brałem udział w wielu przetargach, również dla jednostek służby więziennej w tym także 

dla Waszego Zakładu Karnego w Łowiczu i nigdy nie było zastrzeżeń dla moich produktów”. 

Te  wyjaśnienia  stanowiły  odpowiedź  na  wezwanie  we  wskazanym  piśmie  w  którym 

Z

amawiający  wskazał  i  wymagał:    (…)  Zakład  Karny  w  Łowiczu  w  złożonej  przez  Państwo 

ofercie  (część  III  -  dostawy  kiszonek),  stwierdził  iż  cena  jest  0  39  %  niższa  od  średniej 

arytmetycznej wszystk

ich złożonych ofert (średnia arytmetyczna: 21457,00 zł). W związku z 

powyższym  Zamawiający  zwraca  się,  na  podstawie  art.  224  ust.  1  upzp,  o  udzielenie 

wyjaśnień  w  tym  złożenie  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  jej  istotnej  części 

składowej. Wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  pod

stawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących 

pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy

”. 

Izba  stwierdza,  że  w  każdym  ze  wskazanych  punktów  wezwania  wykonawca  (w 

zakresie  specyfiki  tego  przedmiotu  zamówienia)  odniósł  się  do:  procesu  produkcji  i 

dostępnych  środków  technicznych  oraz  materiałów,  wyjątkowo  korzystnych  warunków 

dostaw  i  ich  oryginalności,  a  także  kosztów  pracy.  Zatem  uznanie  przez  Zamawiającego 

wyjaśnień  złożonych  przez  ZPW  S.  P.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej  ceny  oferty  nie  stanowi  naruszenia 

przepisów  ustawy  Pzp.    Wyjaśnienia  były 

adekwatne do 

treści wezwania oraz do tego przedmiotu zamówienia i odnosiły się do sytuacji 

tego 

wykonawcy.  Tym  samym  nie  można  zgodzić  się  z  twierdzeniami  Odwołującego,  że 

kwestionowana  oferta    z

awiera    rażąco  niską  cenę  oraz,  że  jej  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji 

z uwagi na treść złożonych wyjaśnień.  

Odwołujący podnosząc przedmiotowe zarzuty, w głównej mierze wskazywał i odnosił 

się  do  kwestii  związanej  z  wadliwością  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  błędnej 

ocenie  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego,  podkreślając  brak  złożenia  wraz  z 

wyjaśnieniami  dowodów  potwierdzających  okoliczności  opisane  przez  Przystępującego  w 

wyjaśnieniach.

W  ocenie  Izby,  co  potwierdza  również  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  oraz  Sądów  Okręgowych,  niektóre  przypadki,  charakterystyczne  dla 

określonego  przedmiotu  zamówienia,  nie  będą  wymagały  takich  dowodów,  na  jakie 

wskazano  w  odwołaniu.  Z  takimi  przypadkami  mamy  do  czynienia  w  sytuacjach  zamówień 

prostych,  nieskomplikowanych.  Ten  p

rzedmiot  zamówienia  nie  jest  przedmiotem 

skomplikowanym 

i  wyjaśnienia  składane  mogły  się  charakteryzować  nawet  dużą  dozą 

ogólności,  tym  bardziej,  że  równie  ogólne,  wręcz  blankietowe,  było  wezwanie 

Z

amawiającego, który w zasadzie odwołał się do przytoczenia treści przepisu Pzp. 

W  konkluzji  Izba  stwierdza,  że  uwzględniając  konkretny  kontekst  sytuacyjny  tej 

sprawy, jego charakterystyczne cechy indywidualizujące przedmiotowe zamówienie  - wybór 

oferty  wykonawcy  ZPW  S.  P.  nie  narusza

ł  wskazywanych  w  odwołaniu  przepisów  ustawy 

Pzp.  

Izba  także  stwierdza,  że  zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  1  Pzp    z  uwagi  „na  jego   

niezastosowanie  wobec  wykonawcy  Sauerkraut,  którego  oferta  winna  podlegać  badaniu,  a 

który  wykonawca  winien  mieć  możliwość  udowodnienia,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny

” z uwagi na jego cofnięcie nie jest przedmiotem tego rozstrzygnięcia.   

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 

ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437) 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………………