KIO 2952/21 WYROK dnia 22 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2952/21 

WYROK 

z dnia 

22 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:           

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  października  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  października  2021  r.  przez  

wykonawcę  PUK  SERWIS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Brzeska  110,  08-110  Siedlce  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Gmina Wodynie, ul. Siedlecka 43, 08-117 Wodynie. 

przy  udziale  wykonawcy 

ECOGLOBE  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  T  Kościuszki  107d,  21-560 

Międzyrzec  Podlaski  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  PUK  SERWIS  Sp.  z  o.o.  z/s  w 

Siedlcach 

i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł 

00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  PUK  SERWIS  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Siedlcach  na  rzecz 

Gminy  Wodynie 

kwotę  1 209  zł  20  gr  (słownie:  jeden  tysiąc  dwieście  dziewięć 

złotych  dwadzieścia  groszy  )  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  z  tytułu    wynagrodzenia  pełnomocnika    (1 000  zł)  oraz  poniesionych 

kosztów przejazdu (209,20 zł).  

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 2952/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Gmina  Wodynie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest    Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych,  położonych  na  terenie  Gminy 

Wodynie.  Ogłoszenie  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  rok:  2021 

Nr pozycji: BZP 00173948/01: 

Odwołujący:  PUK  SERWIS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Siedlcach    wniósł  odwołanie  wobec 

czynności  oceny  ofert  i  zaniechania  odrzucenia  przez  Zamawiającego  wykonawcy  — 

ECOGLOBE  Sp.  z  o.o.  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Międzyrzecu  Podlaskim,  co 

doprowadziło  do  bezpodstawnego  wybrania  jako  najkorzystniejszej  oferty  wskazanego 

Wykonawcy.  

Czynnościom  tym  odwołujący  zarzuca  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  b  PZP  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ECOGLOBE  Sp.  z  o.o.  S.k.  jako 

najkorzystniejszej,  w  sytuac

ji  gdy  Wykonawca  ten  nie  spełnił  warunku  udziału  w 

p

ostępowaniu  polegającego  w  zakresie  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej  działalności  zawodowej  poprzez  brak wpisu do  rejestru działalności  regulowanej 

prowadzonego przez Wójta Gminy Wodynie na dzień złożenia oferty wraz z oświadczeniem 

wstępnym Wykonawcy. 

I.  Wykonawca  żąda  nakazania  Zamawiającemu:  a)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej Wykonawcy ECOGLOBE Sp. z o.o. S.k.  

b) wykluczenia Wykonawcy ECOGLOBE Sp. z o.o. Sk 

c

) dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.  

Odwołujący  wykazuje,  że  posiada  interes  prawny  w  złożeniu  odwołania,  gdyż  wykluczenie 

Wykonawcy 

—  ECOGLOBE  stworzy  Odwołującemu  szanse  na  uzyskanie  zamówienia,  a 

wszyscy  uczestnicy  postępowania  będą  mieli  równe  szanse  na  uzyskanie  zamówienia,  nie 

będzie  znajdował  się  w  uprzywilejowanej  pozycji.  W  ocenie  Odwołującego  odwołanie  jest 

uzasadnione,  albowiem  Zamawiający  w  sytuacji  istnienia  podstaw  do  wykluczenia 

ECOGLOBE 

który  nie  spełnił  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  ponadto  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

p

ostępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, nie odrzucił jego oferty.  

Zgodnie  z  art.  112  p.z.p.  warunki  określane  są  proporcjonalnie  do  przedmiotu  zamówienia 

oraz  w  sposób  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia. Warunki mogą dotyczyć w szczególności uprawnień do prowadzenia określonej 

działalności,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów.  W  sytuacji  gdy  na  podstawie 

dokumentów złożonych przez wykonawcę zamawiający dojdzie do wniosku, że podmiot nie 

spełnia  postawionych  warunków,  oferta  takiego  wykonawcy  powinna  zostać  odrzucona. 

Warunek udziału w postępowaniu dotyczy posiadania przez wykonawcę ubiegającego się o 

zamówienie odpowiednich uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności 

wchodzącej  w  zakres  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  może  postawić  warunek 

posiadania  takich  uprawnień  jedynie  w  przypadku,  gdy  ustawy  nakładają  obowiązek 

uzyskania  uprawnień  do  wykonywania  danej  działalności  lub  czynności.  Do  uprawnień 

została  również  zaliczona  działalność  regulowana,  o  której  mowa  w  art.  43  Prawa 

przedsi

ębiorców.  Wpis  jest  obowiązkowy  w  przypadku  podejmowania  działalności 

regulowanej  określonej  w  odpowiednich  przepisach  prawa.  Zgodnie  z  art.  9b  ust.  I  cyt. 

ustawy  działalność  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości jest działalnością regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - 

Prawo  przedsiębiorców  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  162).  Uzyskanie  wpisu  do  rejestru  jest 

warunkiem koniecznym i jednocześnie niezbędnym do prowadzenia działalności w zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie danej gminy (zob. 

wyrok  WSA  w  Poznaniu  z  6.02.2020  r.,  II  SA/Po  248/19).  Zgodnie  z  art.  125  ust.  I  p.z.p. 

wykonawca  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  ud

ziału  w  postępowaniu  lub  ofertą 

przedkłada  deklarację  tymczasowo  zastępującą  dowody  (do  czasu  przedłożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych),  że  nie  podlega  wykluczeniu  z  udziału  w 

postępowaniu,  spełnia  warunki  udziału  oraz  kryteria  selekcji  (w  trybach  postępowania,  w 

których mają one zastosowanie). To wstępne potwierdzenie przybiera postać oświadczenia 

wiedzy wykonawcy co do wskazanych okoliczności. Natomiast zgodnie z art. 126 ust. 1 pzp 

regułą jest, że wykonawca, którego oferta została oceniona najwyżej, przedkłada na żądanie 

zamawiającego  zestaw  oświadczeń    oraz  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do 

wykluczenia, a także spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Złożenie oświadczenia o 

odpowiedniej  treści  jest obowiązkiem  wykonawcy,  który  składa  wniosek o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu.  Treść  oświadczenia  powinna  odpowiadać  pod  względem  zakresu 

żądaniom  zamawiającego.  To  zamawiający  bowiem  obowiązany  jest  do    określenia  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  jaki  powinien  być  zakres  oświadczenia,  tj.  co 

do jakich okoliczności dotyczących podstaw wykluczenia, warunków udziału w postępowaniu 

lub  kryteriów  selekcji  wykonawca  powinien  wypowiedzieć  się  w  tym  oświadczeniu. 

Oświadczenie  ma  charakter  tymczasowy  do  czasu  przedłożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych.  

Odnosząc powyższe do  niniejszego Postępowania, 

zgodnie  z  Rozdziałem  VI  SWZ  Warunki  udziału  w    postępowaniu  ust.  3  określającego 

warunki  udziału  w  postepowaniu  w  zakresie  kompetencji  lub  uprawnień    do  prowadzenia 

określonej  działalności  zawodowej,  Zamawiający  uzna  w/w  warunek  za  spełniony,  jeżeli 

wykonawca  wykaże,  że  posiada  uprawnienia  do  wykonywania  działalności  polegającej  na 

odbieraniu i transporcie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości m.in. zgodnie z 

przepisami  ustawy  z  dnia 

13  września  1996  toku  o  utrzymaniu  i  porządku  czystości  w 

gminach;  

zgodnie z Rozdziałem VIII punktem 3. l) SWZ w ramach warunku posiadania uprawnień do 

wykonywania działalności Zamawiający wymagał wpisu do rejestru działalności regulowanej 

prowadzonego dla Gminy Wodynie w zakresie odbierania o

dpadów komunalnych, o którym 

mowa  w  art.  9b-

9c ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w 

gminach  (Dz.  U.  z  2020  r,  poz.  1439  ze 

zm.),  w  zakresie  odpowiadającym  przedmiotowi 

za

mówienia.  Na  tej  podstawie  Wykonawca,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona 

zobowiązany jest złożyć w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni, aktualne na dzień 

złożenia  zaświadczenie  o  wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej  prowadzonego  przez 

Wójta Gminy Wodynie w zakresie odbierania odpadów komunalnych. Z informacji, uzyskanej 

przez  Odwołującego  wynika,  że  w  dniu  składania  oferty  oraz  Oświadczenia  wstępnego, 

Spółka ECOGLOBE Sp. z o.o. S.k. nie była wpisana w rejestrze wymaganym treścią art. 9 b 

ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości porządku w gminach. Fakt ten 

znany  był  Zamawiającemu jako  podmiotowi  prowadzącemu rejestr.  Z zaświadczenia  Wójta 

Gminy  Wodynie  z  dnia  20  września  2021  roku,  nr  IGR.6233.  I  .2021,  wynika,  że  wpisu 

dokonano  w  dniu  20  września  2021  roku.  Oceniając  powyższe,  należy  zaznaczyć 

jednocześnie, że warunki udziału w postępowaniu podlegają w pierwszej kolejności literalnej 

wykładni.  Stanowi  to  gwarancję  obiektywizmu  zamawiającego  w  procesie  weryfikacji 

zdoln

ości  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia,  jak  również  stanowi  narzędzie  realizujące 

zasadę  równego  traktowania  wykonawców.  Skoro  zatem  Zamawiający  jasno  wskazał  w 

warunkach  udziału  w  Postępowaniu,  że  wymaga  spełnienia  warunków  określonych  w 

ustawie  o  utrzym

aniu  czystości  i  porządku  w  gminach,  wykonawca  jest  zobowiązany  taki 

warunek  spełnić  w  całości,  zgodnie  z  warunkami  udziału  w  Postępowaniu.  „W  doktrynie 

jednoznacznie podkreśla się, że wykonawca z uwagi na brak kompetencji lub odpowiednich 

zasobów, albo z uwagi na niezłożenie odpowiednich dokumentów w tym zakresie, nie może 

być dopuszczony do dalszego udziału w postępowaniu. Podstawa wykluczenia określona w 

art.  24  ust.  I  pkt  12  jest  jedyną,  co  do  zastosowania  której  ciężar  dowodowy  spoczywa  na 

wykonawcy.  C

iężar  ten  sprowadza  się  do  wykazania,  że  spełnia  on  w  wystarczającym 

stopniu  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  że  nie  zachodzą  wobec  niego  podstawy 

wykluczenia. Wykazanie polega najpierw na złożeniu odpowiednich oświadczeń, a następnie 

na  potwierdzeniu  treści  oświadczeń  odpowiednimi  dokumentami.  Pomimo  zmian  w 

przepisach l aktualne jest stwierdzenie zawarte w jednym z wyroków KIO, iż zawarta obecnie 

w art. 24 ust. I pkt 12 przesłanka wykluczenia odnosi się do formalnego wymogu wykazania 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  nie  samego  faktu  ich  spełnienia  przez 

wykonawcę. Uwzględniając zasadę pisemności postępowania ustawodawca przyznał zatem 

prym prawdzie formalnej nad prawdą materialną w zakresie wykazania  spełniania warunków 

udziału w postępowaniu. Jest to skutkiem przerzucenia na wykonawców ciężaru dowodu w 

zakresie wykazania spełniania warunków udziału i wykazania braku podstaw do wykluczenia 

z    postępowania  (KIO  1020/12,  Legalis)”  (komentarz  do  art.  24  PZP  Pieróg,  wyd.  15. 

Legalis). W ocenie Odw

ołującego Wykonawca ECOGLOBE Sp. z o.o. S.k. warunku tego nie 

spełnił,  mimo  złożenia  Oświadczenia  wstępnego  dotyczącego  spełnienia  warunków  udziału 

w  postepowaniu  oraz  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowaniu,  oświadczając,  że 

spełnia  warunki  udziału  w    postępowaniu  określone  przez  Zamawiającego  w  SWZ  — 

Rozdział  VI.  Oceniając  powyższy  stan  faktyczny,  należy  stwierdzić,  że  oświadczenie 

przewidziane  treścią  art.  125  ust.  1p.z.p  stanowi  dowód  potwierdzający  brak  podstaw 

wykluczenia, spełnianie warunków udziału w  postępowaniu na dzień składania wniosków o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  tymczasowo  zastępujący  wymagane  przez 

zamawiającego  podmiotowe  środki  dowodowe  (art.  125  ust.  3  p.z.p.).  Zastosowanie  przez 

ustawodawcę formuły "tymczasowo zastępujący” sugeruje ograniczenie czasowe aktualności 

złożonego  oświadczenia.  Dlatego  zamawiający  wzywa  wykonawcę  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  jeżeli  wymagał  ich  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

dokumentach  zamówienia,  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych. W tym  przypadku ustawodawca wprowadził zastrzeżenie, że wnoszone środki 

dowodowe  winny  być  aktualne  na  dzień  ich  złożenia,  mając  na  względnie  wspomnianą 

wcześniej  ich  "tymczasowość".  Na  potwierdzenie  powyższego  rozumowania  należy 

przytoczyć argumenty uzasadnienia wyroku w sprawie KIO 3/20, które zachowały aktualność 

w  obowiązującym  stanie  prawnym:  oświadczeń  składanych  wraz  z  ofertą  należy  badać  w 

kontekście treści  przepisu,  z którego wynika   obowiązek  żądania  takich oświadczeń  oraz z 

punkt

u  widzenia  celu,  jakiemu  służy  złożenie  takiego  oświadczenia.  Skoro  według  art.  25a 

ust. 1 

pzp oświadczenia składane wraz z ofertą winny być aktualne na dzień składania ofert, 

wstępne oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i stwierdzające brak 

podstaw  do  wykluczenia  winny  potwierdzać  te  okoliczności  na  moment  złożenia  oferty. 

Ponieważ  oświadczenia i dokumenty muszą potwierdzać zdolność wykonawcy do realizacji 

zamówienia,  niewystarczające  jest  zatem  wykazanie  jej  tylko  na  konkretny  dzień  w 

postępowaniu. Stąd aktualność oświadczeń składanych wraz z ofertą nie tyle odnosi się do 

konkretnego  punktu na osi  czasu,  ale do trwającego przez  całe postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego  stan ciągły,  którego  punktem  początkowym  jest  w  tym  przypadku, 

termin  składania  ofert.  Innymi  słowy  spełnianie  warunków  udziału  oraz  brak  podstaw  do 

wykluczenia  musi  trwać  przez  cały  czas  trwania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia., 

gdyż  wykonawca  ma  być  cały  czas  zdolny  do  realizacji  zamówienia.  A  potem  tę  ciągłość 

wykonawca  potwierdza  dzięki  dokumentom  składanym  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  I  pzp. 

Zdolność ta ma być ciągła i tym samym przesłanki te muszą być spełnione w sposób ciągły - 

i  na  dzień składania oferty,  i  na  dzień  wezwania z  art.  26  ust.  1  pzp  oraz  na  dzień  wyboru 

oferty  czy  nawet  zawarcia  umowy  o  zamówienie  publiczne.  Z  kolei  zamawiającemu 

przysługuje prawo do wykluczenia wykonawcy na każdym etapie postępowania, czyli np. w 

chwili,  w  której  stwierdzi,  że  oświadczenie  wstępne  o  spełnianiu  warunków  udziału  w 

postępowaniu  nie  mogło  potwierdzać  w  świetle  złożonych  następnie  w  trybie  art.  26  ust.  1 

pzp  ich  spełnianie  od  upływu    terminu  składania  ofert.  Reasumując,  należy  uznać,  że  jeśli 

Zamawiający  prawidłowo  oceniłby  złożone    dokumenty,  okazałoby  się,  że  Wykonawca 

ECOGLOBE  Sp.  z  o.o.  S.k,  nie  spełnia  obowiązku  legitymowania  się  wymaganym  wpisem 

do  rejestru  działalności  regulowanej  prowadzonego  przez  Wójta  Gminy  Wiśniew.  Należy 

jednocześnie  wskazać,  że  w  przypadku  uwzględnienia  powyższego  obowiązku,  ponowna 

ocena ofert doprowadziłaby do uznania, że najkorzystniejszą ofertę przedstawił Odwołujący.  

Zamawiający:  Gmina  Wodynie  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  iż  nie  uwzględnia 

zarzutów w nim zawartych oraz wnosi o oddalenie odwołania w całości. 

W  zakresie  postępowania  dowodowego  wnosi  o  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentu  w 

postaci wniosku ECOGLOBE Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Międzyrzecu Podlaskim o wpis do 

Rejestru Działalności Regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych doręczony 

Wójtowi  Gminy  Wodynie  w  dniu  14  września  2021  r.  na  okoliczności  wskazane  w 

uzasadnieniu  odwołania,  w  szczególności  zgodnego  z  prawem  wyboru  oferty  ECOGLOBE 

Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Międzyrzecu Podlaskim. 

Zarzuty  zawarte  w  treści  odwołania  pozostają  nieuzasadnione,  stąd  odwołanie  powinno 

zostać oddalone w całości. 

W realiach niniejszej sprawy kluczowe są następujące daty : 

w dniu 8 września 2021 r. - ogłoszenie o udzieleniu zamówieniu; 

w dniu 14 września 2021r. Ecoglobe złożył do Wójta Gminy Wodynie wniosek o dokonanie 

wpisu Rejestru Działalności Regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych 

w  dniu  17  września  2021r.  -upływ  terminu  na  składanie  ofert  jak  również  dzień  otwarcia 

ofert; 

w  dniu 17  września  2021r.  -  do  Zamawiającego wpłynęło pismo  PUK Serwis  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Siedlcach o udostępnienie do wglądu oferty Ecoglobe; 

w dniu 20 września 2021r. -Wójt Gminy Wodynie wydał Zaświadczenie o dokonaniu wpisu 

Spółki Ecoglobe do Rejestru Działalności Regulowanej; 

-  w 

dniu  22  września  2021r.  -  Zamawiający  wystosował  wezwanie  skierowane  do  Spółki 

Ecoglobe do złożenia aktualnych podmiotowych środków dowodowych; 

w  dniu  28  września  2021r.  -  złożenie  przez  Spółkę  Ecoglobe  dokumentów  na  wezwanie 

Zamawiającego;   

 w  dniu  29 

września  2021r.  -  wniosek  PUK  Serwis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Siedlcach  o 

udostępnienie  do  wglądu  wezwania  Zamawiającego  oraz  złożonych  dokumentów  przez 

Spółkę Ecoglobe;    

w  dniu  1  październik  2021r.  -  Zamawiający  dokonał  zawiadomienia  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty; 

w dniu 1 październik 2021r. - udostępnienie przez Zamawiającego PUK Serwis Sp. z o.o. z 

siedzibą w Siedlcach protokołu postępowania wraz z załącznikami. 

Odnosząc  się do  podniesionego przez  Odwołującego zarzutu rzekomego naruszenia przez 

Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2b Pzp wskazać należy, iż pozostają one nieuzasadnione, 

jako  że  w  ocenie  Zamawiającego  -  Wykonawca  Ecoglobe,  spełnił  warunki  udziału  w 

postępowaniu. 

Zdaniem  Odwołującego,  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  było  posiadanie  wpisu  przez 

podmiot  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  do  Rejestru  działalności  regulowanej  w 

zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na dzień składania 

oferty. Odwołujący wymóg ten wywodzi z treści Rozdziału VI ust. 3 SWZ Warunki udziału w 

postępowaniu  (choć  w  treści  odwołania  powołuje  Rozdział  VII  ust.  3  SWZ)  oraz  z  klauzuli 

Rozdziału VIII ust. 3 pkt. 1 SWZ. 

Zgodnie z klauzulą Rozdziału VI ust. 3 SWZ: 

„ W zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej 

Zamawiający  uzna  w/w  warunek  za  spełniony  jeżeli  wykonawca  wykaże,  że  posiada 

uprawnienia  do  wykonywania  działalności  polegającej  na  odbieraniu  i  transporcie  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z przepisami ustawy z dnia 13 września 

1996  r.  o utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach (Dz.U.2021,  poz.888),  oraz  ustawy  z 

dnia 29 lipca 2005 r. o zużytym sprzęcie elektrycznymi elektronicznym (Dz. U. z 2018 r. poz. 

1466, 1479, z 2019 r. poz. 125, 1403.). 

 - wpis do rejestru BDO na podstawie ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach Dz. U. z 2021, 

poz. 779 ze zm. ” 

Zgodnie natomiast z Rozdziałem VIII ust. 3 pkt. 1) SWZ : 

„Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  została 

najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni terminie, aktualnych 

na dzień złożenia, następujących oświadczeń lub dokumentów: 

„w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  Wykonawca 

zobowiązany będzie do przedłożenia następujących oświadczeń i dokumentów: 

1)  zaświadczenie  o  posiadanym  wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej  prowadzonego 

przez Wójta Gminy Wodynie w zakresie odbierania odpadów komunalnych”  

Odnosząc się do treści przedmiotowych klauzul wskazać należy, iż z zarówno literalnej, jak i 

celowo

ściowej  wykładni  treści  Rozdziału  VI  ust.  3  SWZ  oraz  Rozdziału  VIII  ust.  3  pkt.  1 

wynika że warunkiem  udziału w  postępowaniu było posiadanie uprawnień  do  wykonywania 

działalności  polegającej  na  odbieraniu  i  transporcie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

ni

eruchomości  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach. Nie można jednak wywieść z nich konkluzji, iż warunkiem 

udziału  w  postępowaniu  było  posiadanie  wpisu  przez  podmiot  ubiegający  się  o  udzielenie 

z

amówienia  do  Rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości, na dzień składania oferty. 

Z  treści  dokumentacji  przetargowej  wynika  zatem,  że  zaświadczenie  o  wpisie  do  Rejestru 

Działalności Regulowanej, ma być aktualne na dzień jego złożenia. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  firmy  Ecoglobe  do  złożenia  aktualnych 

oświadczeń  i  dokumentów  (  podmiotowych  środków  dowodowych  z  dnia 22  września 2021 

r.,  Wykonawca  złożył  w  dniu  29  września  2021  roku  -aktualne,  kompletne  dokumenty  i 

oświadczenia.  W  wyniku  przeprowadzonej  oceny  zgromadzonych  podmiotowych  środków 

dowodowych Zamawiający uznał ich prawdziwość. 

Zgodnie ze stanowiskiem doktryny „Aktualność podmiotowych środków dowodowych dotyczy 

daty przyszłej w stosunku do żądania ich złożenia. Niedopuszczalne jest żądanie aktualności 

dokumentów  na  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału w  postępowaniu  lub 

ofert.  

Organ  prowadzący  dany  rejestr  działalności  regulowanej  dokonuje  wpisu  na  wniosek 

przedsiębiorcy,  po  złożeniu  przez  przedsiębiorcę  do  organu  oświadczenia  o  spełnieniu 

warunków wymaganych prawem do wykonywania tej działalności. 

Wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej,  w  odróżnieniu  od  koncesji  czy  zezwoleń,  nie 

posiada  formy  d

ecyzji  administracyjnej.  Jest  to  czynność  o  charakterze  materialno-

technicznym,  której  nie  poprzedza  przeprowadzenie  postępowania  administracyjnego.  Po 

dokonaniu  wpisu  organ  rejestrowy  wydaje  przedsiębiorcy  z  urzędu  zaświadczenie  o 

dokonanym wpisie. 

Stwier

dzić  zatem  należy,  iż  zgodnie  z  powyższym  przepisem  jeżeli  wniosek  o  dokonanie 

wpisu  jest  kompletny,  organ  jest  zobowiązany  dokonać  wpisu  w  ciągu  siedmiu  dni  od  dnia 

wpływu takiego kompletnego wniosku o wpis. 

Ponadto  przepis  powyższy  stanowi,  iż  przedsiębiorca  może  w  ogóle  nie posiadać  wpisu,  a 

mimo  to  prowadzić  działalność,  a  dzieje  się  tak  w  sytuacji  gdy  organ  nie  dokona  wpisu  w 

terminie, o którym mowa w 9ca ust. 1, a od dnia wpływu wniosku. Tym samym brak wpisu do 

rejestru  działalności  regulowanej  na  dzień  składania  ofert,  nie  można  uznać  w  świetle 

postanowień  dokumentacji  przetargowej  i  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach za warunek formalny udziału w postępowaniu przetargowym.  

Warunkiem tym było bowiem posiadanie uprawnień do wykonywania działalności polegającej 

na  odbieraniu  i  transporcie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zgodnie  z 

przepisami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. 

Wykonawca Ecoglobe, na dzień składania ofert tj. 17 września 2021 r. spełniał ten warunek, 

o czym Zamawiający wiedział, będąc jednocześnie organem właściwym do dokonania wpisu 

do rejestru działalności regulowanej. 

Na  mocy  art.  273  ust.  1  nowego  Pzp  Zamawiający  może  (nie  musi)  żądać  podmiotowych 

środków  dowodowych  zarówno  na  potwierdzenie  braku  podstaw  wykluczenia,  jak  i 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. W przypadku podjęcia przez Zamawiającego 

decyzji o wymaganiu podmiotowych środków dowodowych i zamieszczeniu o tym informacji 

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  przywołanych  dokumentach  zamówienia,  zamawiający 

wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym 

terminie,  nie  krótszym  niż  5  dni  od  dnia  wezwania,  podmiotowych  środków  dowodowych. 

Mają one być aktualne na dzień ich składania. 

W świetle powyższych okoliczności należy uznać, że czynność oceny oferty Ecoglobe Sp. z 

o.o.  Sp.k.  z  przez  Zamawiającego  podjęta  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  ustawy  z 

11.09.2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych. 

Przystępujący  ECOGLOBE  sp.  z  o.o.  sp.k.  wniósł  o  oddalenie  odwołania  uznając,  że 

p

odniesione  w  odwołaniu  zarzuty  są  niezasadne  zarówno  z  prawnego  ,  jak  i  faktycznego 

punktu  widzenia 

—  tym  samym  nie  mogą  stanowić  podstawy  dla  uwzględnienia  wniosków 

odwołującego. 

Przystępujący  wskazał,  że  zgodnie  z  wymogiem  SWZ  wykonawca  był  zobowiązany  do 

przedstawienia aktualnego na dzień złożenia zaświadczenia posiadanym wpisie do rejestru 

działalności regulowanej prowadzonego przez Wójta Gminy Wodynie w zakresie odbierania 

odpadów komunalnych. 

Po 

przeprowadzeniu 

rozprawy 

Izba, 

uwzględniając 

całość 

dokumentacji 

przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w  szczególności  specyfikację  warunków 

zamówienia  (SWZ),  oferty  wykonawców,  korespondencję  pomiędzy  Zamawiającym  i 

wykonawcami,  odwołanie,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska 

stron  postępowania  złożone  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  ustaliła  i  zważyła  co 

następuje. 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek odrzucenia odwołania, a 

odwo

łujący posiada legitymację do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 505 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  iż  przedstawiony  przez  strony  postępowania  stan  faktyczny  sprawy,  nie  jest 

pomiędzy nimi sporny, jak i jest zgodny z dokumentacją postępowania.  

W  szczególności  niesporne  jest,  że  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniej

sza,  w  dniu  składania  ofert  złożył  oświadczenie  wstępne  o  spełnianiu 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  jednocześnie  w  tej  dacie  nie  dysponował 

potwierdzeniem  od  organu  rejestrowego  (Wójta,  będącego  jednocześnie  organem  i 

kierownikiem  zamawiającego)  o  dokonaniu  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej 

dotyczącej  przedmiotu  zamówienia.  Ustalono  także,  że  po  wszczęciu  postępowania 

wykonawca  złożył  wniosek  uzyskaniu  takiego  wpisu,  a  wniosek  ten  w  wyniku  pozytywnej 

oceny został  uwzględniony  i  podmiot  został  wpisany  do  rejestru  po  upływie  siedmiu  dni  od 

dnia złożenia wniosku, a trzech dni po terminie składania ofert.  

W  ocenie  składu  orzekającego  decyzja  zamawiającego,  który  uznał  za  spełnione  przez 

wykon

awcę  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  brak  podstaw  do  odrzuceniu  oferty,  jest 

prawidłowa.  

Niezależnie  od  możliwych  różnych  ocen,  na  ile  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego jest sformalizowane

, a w jakim zakresie ma służyć zapewnieniu zamawiającemu 

zaspokojenia  jego  uzasadnionych  potrzeb,  istotne  w 

sprawie  jest  rozstrzygnięcie,  czy 

złożenie  przez  wykonawcę  dokumentów  stanowiących  podmiotowe  środki  dowodowe, 

sporządzone  po  terminie  składania  ofert,  mogą  być  uznane  za  aktualne  w  rozumieniu  art. 

74  ust.  1  ustawy  pzp.  Stosownie  do  wskazanego  przepisu  będącego  odpowiednikiem 

artykułu  126  ustawy  pzp  dotyczącego  postępowań  o  wartości  wyższej,  podmiotowe  środki 

dowodowe  mają  być  aktualne  na  dzień  ich  złożenia,  co  oznacza,  ze  mają  poświadczać 

pożądane  okoliczności  na  ten  właśnie  dzień,  który  jest  wyznaczany  przez  zamawiającego 

wzywającego wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona: „wzywa do złożenia w 

wyznaczonym  terminie”.  Rozwiązanie  powyższe  oprócz  uproszczenia,  co  do  zasady, 

procedury  badan

ia  i  oceny  ofert,  przez  jej  nakierowanie  głównie  w  stosunku  do  „lidera” 

rankingu  ofert,  stanowi  także  swoiste  uelastycznienie  wymogu  przedstawienia  dokumentu, 

który  może  potwierdzać  wymogi  postawione  w  postępowaniu,  środkami  dowodowymi 

powstałymi  w  terminie  późniejszym,  a  przedstawionymi  w  terminie  wyznaczonym  przez 

zamawiającego.  

W  sprawie  rozpatrywanej  miało  miejsce  takie  właśnie  następstwo  zdarzeń,  w  którym 

wykonawca  złożył  ofertę,  z  nią  wstępne  oświadczenie,  a  na  wezwanie  zamawiającego 

przedstawił  zaświadczenie  o  wpisie  do  rejestru  uzyskane  po  upływie  trzech  dni  od  dnia 

otwarcia ofert. Za wiarygodne należy uznać wyjaśnienie zamawiającego, że jego organ już w 

dacie  otwarcia  ofert 

pozytywnie  ocenił  wniosek  o  wpis  do  rejestru  złożony  przez  obecnego 

przystępującego.  Wprawdzie  formalny  wpis  do  rejestru  nastąpił  po  kilku  dniach,  nie  ma 

podstaw do stwierdzenia, że wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, tym 

bardziej że wpis stanowi jedynie potwierdzenie wymaganych okoliczności, a nie jest decyzją 

administracyjną  nadającą  określone  prawa.  Za  zasadnością  argumentacji  przemawia  także 

analogia  iuris  wskazana  przez  przystępującego,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu 

rejestrowym, podmiot zainteresowany także może prowadzić działalność regulowaną w razie 

ewe

ntualnego  zaniechania  przez  organ  gminy  (wójta,  burmistrza,  prezydenta)  dokonania 

wpisu.  W  hipotetycznym  stanie,  gdyby  ofertę  w  rozpatrywanym  postępowaniu  złożył 

wykonawca nie dysponujący wpisem do rejestru, byłby on także uprawniony do twierdzenia, 

że spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

Skoro  zatem  w  odpow

iedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  firmy  Ecoglobe  do  złożenia 

aktualnych  oświadczeń  i  dokumentów  (podmiotowych  środków  dowodowych  z  dnia  22 

września  2021  r.,  wykonawca  złożył  w  dniu  29  września  2021  r.  aktualne,  kompletne 

dokumenty  i 

oświadczenia,  których  prawdziwości  nie  sposób  negować,  zasadne  jest 

stwierdzenie,  że  zamawiający  poprawnie  ocenił  dokumenty,  a  w  konsekwencji  w  pełni 

zasadnie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty.  

Wobec  dokonanych  us

taleń  w  wyniku  przeprowadzonego  postępowania  dowodowego  z 

dokumentacji postępowania, skład orzekający stwierdził, że kwestionowanymi czynnościami i 

zaniechaniami  wskazanymi  w  odwołaniu  zamawiający  nie  naruszył  przepisów  ustawy  pzp 

wskazanych przez odwołującego.  W takim stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r, poz. 

1129  ze  zm.)    oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..