KIO 2979/21 WYROK dnia 3 listopada 2021 r.

sygn. akt: KIO 2979/21 

WYROK 

z dnia 3 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

29  października  2021  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajow

ej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  października  2021  r.  przez 

wykonawcę  Dalin  sp.  z  o.o.,  ul.  Stalowa  17;  41-500  Chorzów,  w  postępowaniu 

prowadzonym przez z

amawiającego Tauron Wydobycie S.A., ul. Grunwaldzka 37; 43-600 

Jaworzno,  przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

MAS  sp.  z  o.o.,  Tehpostavka  LCC,  ul.  Rybnicka  42;  43-

190  Mikołów,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawcę  Dalin  sp.  z  o.o.,  ul.  Stalowa  17;  41-500 

Chorzów i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Dalin  sp.  

z o.o., ul. Stalowa 17; 41-

500 Chorzów, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy 

z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Prze

wodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2979/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Tauron Wydobycie S.A., prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „dostawa  noży  styczno-obrotowych  do  organów 

urabiających kombajnów ścianowych i chodnikowych dla Tauron Wydobycie S.A.”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 30 czerwca 2021 r., pod nr 2021/S 124-329537. 

Dnia 

30  września  2021  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prow

adzonego postępowania. 

Dnia 

8  października  2021  roku,  wykonawca  Dalin  sp.  z  o.o.  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy 

czynności zamawiającego w postępowaniu, polegających na wyborze jako najkorzystniejszej 

w post

ępowaniu oferty wykonawcy konsorcjum firm: MAS sp. z o.o., ul. Rybnicka 42, 43-190 

Mikołów,  Tehpostava  LCC,  ul.  Mironova  8/25,  49000  Dniepr,  Ukraina  (dalej  „konsorcjum 

MAS

”) - w zakresie części 1-4 oraz 6-8 zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  238  oraz  art.  239  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp, 

przez  wybór 

najkorzystniejsze

j oferty w częściach zamówienia nr 1-4 i 6-8 z naruszeniem zasady 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  przejawiający  się  

w  szczególności  dokonaniem  oceny  ofert  bez  uwzględnienia,  iż  wykonawcy  mieli 

różny  czas  na  ich  złożenie  w  postępowaniu,  a  także  uwzględnieniem  przy  wyborze 

najkorzystniejszej 

oferty 

wyników 

aukcji 

elektronicznej 

przeprowadzonej  

z naruszeniem w/w zasad, 

2.  art. 238, art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 237 i art. 234 ust. 1 w zw. art. 16 pkt 1 ustawy 

Pzp, 

poprzez wybór najkorzystniejszej oferty w części 1-4 i 6-8 z naruszeniem zasady 

uczciwej konkurencji oraz równego wykonawców w sytuacji, gdy wykonawcy nie mogli 

składać postąpień w pełnym czasie jej trwania, 

3.  art. 238  oraz art. 239 ust. 1 i 2  w zw. z art. 16 pkt 2  oraz  art. 253 ust 1 ustawy Pzp, 

przez  wybór  najkorzystniejszej  oferty  w  części  1-4  i  6-8  zamówienia  z  naruszeniem 

zasady  przejrzyst

ości,  a  w  szczególności  z  uwzględnieniem  wyników  aukcji 

elektronicznej  przeprowadzonej  w  sposób  nieprzejrzysty,  z  naruszeniem  sposobu  jej 

przeprowadzenia  uregulowanym  SWZ  i  zaproszeniu  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej,  a 

także  przejawiający  się  w  zawiadomieniu  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty 

bez należytego uzasadnienia faktycznego i prawnego, 

4.  art.  238  oraz  art.  239  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  17  ust.  1  ustawy  Pzp, 

przez  wybór 

najkorzystniejszej  oferty  w  części  zamówienia  nr  1-4  i  6-8  z  naruszeniem  zasady 

efektywności. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  

i nakazanie 

zamawiającemu: 

1)  uniewa

żnienia  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty w częściach zamówienia nr 1-4 i 6-8, 

2)  kon

tynuowania  aukcji  elektronicznej  w  częściach  zamówienia  nr  1-4  i  6-8  

z 

uwzględnieniem  stanu  ofert  po  ostatnim  zatwierdzonym  postąpieniu  do  czasu 

upływu aukcji we wskazanych częściach zamówienia, 

ewentualnie 

unieważnienia  aukcji  elektronicznej  przeprowadzonej  w  postępowaniu  w  częściach 

zamówienia nr 1-4 i 6-8 i nakazanie zamawiającemu jej powtórzenia w tym zakresie, 

a ponadto 

4)  p

owtórzenia  czynności  zamawiającego  polegających  na  dokonaniu  oceny  ofert  

w  oparciu  o  kryteria  oceny  ofert  wskazane  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  

i 

w 

do

kumentach  zamówienia,  z  uwzględnieniem  wyników  prawidłowo 

przeprowadzonej  aukcji  elektronicznej  oraz  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  

w częściach zamówienia nr 1-4 i 6-8, 

oraz o: 

zasądzenie  kosztów  postępowania  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego,  

tj. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami 

wpisu od odwołania. 

Interes  odwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  jest  uprawniony  o  wniesienia  odwołania, 

ponieważ  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  w  części  nr  1-4  i  6-8.  Odwołujący 

prow

adzi  działalność  gospodarczą  w  zakresie  produkcji  noży  kombajnowych  objętych 

postępowaniem  we  wskazanych  częściach.  Odwołujący  złożył  w  ramach  przedmiotowego 

postępowania  kompletną  ofertę,  co  do  części  zamówienia  numer  1-4  i  6-8.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  wybrano  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawi  oceny  ofert  

z  uwzględnieniem  wyników  aukcji  elektronicznej  i  za  najkorzystniejszą  ofertę  w  zakresie 

zadań  1-4  i  6-8  uznano  ofertę  konsorcjum  MAS.  Oferta  odwołującego  została  uznana  za 

drug

ą w kolejność w zakresie zadań 1-4 oraz 7, a trzecią w kolejności w zakresie zadań 6 

oraz  8. 

Odwołujący  wskazał,  iż  wybór  najkorzystniejszej  oferty  został  przeprowadzony  

z naruszeniem zasad uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także 

przejrzystości  oraz  efektywności.  W  przypadku  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w  warunkach  uczciwej  konkurencji

,  w  tym  prawidłowego  przeprowadzenia  postępowania 

zmierzającego  do  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  a  w  szczególności  w  przypadku 

u

możliwienia wszystkim wykonawcom  składania ofert  w  okresie o takiej samej  długości  we 

wszystkich  częściach  zamówienia,  a  także  w  przypadku  kontynuowania  trwania  aukcji 

elektronicznej  we  wszystkich  częściach  zamówienia  do  pełnego  upływu  czasu  jej  trwania, 

wyniki  oceny  ofert  byłyby  inne,  a  oferta  odwołującego  mogła  okazać  się  najkorzystniejsza  

w  przedmiotowym  postępowaniu  w  poszczególnych  częściach  zamówienia.  Gdyby 

o

dwołujący mógł złożyć ofertę z zachowaniem zasady równego traktowania, w tym składać 

po

stąpienia w pełnym czasie aukcji dla wszystkich zadań, jego ostateczna oferta w zakresie 

oc

eny  byłyby  inna, co dałoby  możliwość uzyskania zamówienia w ramach przedmiotowego 

po

stępowania  w  jego  poszczególnych  częściach.  Ponadto  gdyby  zamawiający  dokonał 

oceny  ofert  i  wy

boru  najkorzystniejszej  z  nich  z  dochowaniem  zasad  równego  traktowania 

w

ykonawców,  odwołujący  miałby  możliwość  pozyskania  zamówienia.  Ponadto  wybór 

najkorzystniejszej  oferty  został  dokonany  z  naruszeniem  zasady  przejrzystości  

i  efe

ktywności,  a  zawiadomienie  wykonawców  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zostało 

dokonane  bez  należytego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego,  co  uniemożliwia  pełną 

weryfikację  czynności  zamawiającego  ze  szkodą  dla  odwołującego.  W  przedmiotowej 

sprawie  istnieje  zatem  po  stronie  o

dwołującego  interes  prawny  w  uzyskaniu  zamówienia  

w rozumieniu art. 505 ust 1  ustawy Pzp, albowiem  na skutek narusz

enia przepisów ustawy 

przez z

amawiającego utracił możliwość pozyskania zamówienia w zakresie części 1-4 i 6-8. 

Do  na

ruszenia  interesu  prawnego  doszło  przez  wybór  najkorzystniejszej  oferty  w  ramach 

wskazanych  części  zamówienia  z  rażącym  naruszeniem  zasady  równego  traktowania 

wykonawców,  a  to  wybór  spośród  ofert  złożonych  z  zastosowania  różnego  czasu  na  ich 

złożenie  dla  poszczególnych  wykonawców,  z  uniemożliwieniem  składania  ofert  w  pełnym 

czasie  aukcji,  gdyby  odwo

łujący  został  potraktowany  z  zachowaniem  równości  miałby 

możliwość  złożenia  najkorzystniejszej  oferty,  jak  uczynił  w  części  zamówienia  nr  5.  Interes 

prawny  narus

za  również  brak  przejrzystości  w  działaniach  zamawiającego  oraz  wybór 

najkorzystniejszej  oferty  z  naruszeniem 

zasady  efektywności.  Jednocześnie  odwołujący 

może  ponieść  szkodę  majątkową  w  związku  z  zarzucanymi  zamawiającemu  naruszeniami 

przepisów  prawa  zamówień  publicznych,  ponieważ  wybór,  jako  najkorzystniejszej  oferty 

innego  podmiotu  z  naruszeniem  prze

pisów  ustawy  uniemożliwia mu  uzyskanie zamówienia 

w spornym postępowaniu w zakresie części 1-4 i 6-8. Przy przeprowadzeniu postępowania 

zgodnie  z  zasadami  wskazanymi  w  ustawie  Pzp,  o

dwołujący  mógł  liczyć  na  uzyskanie 

zamówienia. 

Odwołujący wskazał, co następuje. 

W celu wyłonienia najkorzystniejszej oferty została przeprowadzona aukcja elektroniczna. 

Warunki  aukcji  elektronicznej  zostały  przekazane  wykonawcom  w  Zaproszeniu  do  udziału  

w  aukcji  elektronicznej  z  dnia  01.09.2021  r.  Zgodnie  z  pkt  5  wska

zano  następujący  termin  

i warunki zamknięcia aukcji elektronicznej: 

1) Podstawowy czas trwania aukcji: 30 minut. 

2) Podstawowy czas trwania aukcji może zostać przedłużony o dogrywki. 

3) Czas trwania dogrywki: 5 minut. 

Maksymalna liczba dogrywek: nieokreślona 

5)  Dogrywka  zostanie  automatycznie  uruchomi

ona,  jeżeli  w  okresie  czasu  równym 

czasowi  trwania  dogrywki,  liczonym  wstecz  od  końca  podstawowego  lub 

przed

łużonego czasu trwania aukcji, zostanie złożona nowa oferta. 

Dogrywka  przedłuża  czas  trwania  aukcji  o  czas  trwania  dogrywki  plus  sekundy 

brakujące do pełnej minuty, licząc od momentu złożenia danej oferty. 

Aukcja  zakończy  się,  jeżeli  w  okresie  czasu  równym  czasowi  trwania  dogrywki, 

liczonym wstecz od końca podstawowego lub przedłużonego czasu trwania aukcji nie 

zostanie  złożona  żadna  nowa  oferta,  lub  upłynie  termin  wynikający  z  uruchomienia 

ostatniej możliwej dogrywki. 

System  na  bieżąco  będzie pokazywał  aktualny termin zakończenia  aukcji,  wynikający  

z uruchamianych dogrywek ora

z numer aktualnie trwającej dogrywki. 

(d

owód: Zaproszenie do udziału w aukcji). 

Aukcja  została  przeprowadzona  w  jednym  czasie  dla  wszystkich  części  zamówienia. 

Rzeczywisty pr

zebieg aukcji nie odzwierciedlał warunków udziału w aukcji i jej planowanego 

przebiegu  wskazanych  uprzednio  w  SWZ  oraz  Zaproszeniu  do  udz

iału  w  aukcji 

elektron

icznej i został bezpodstawnie skrócony dla części zamówienia o numerach 1-4 i 6-8. 

Zgodnie  z  Zaproszeniem  podstawowy  czas  trwania  ca

łej  aukcji  winien  był  nosić  30  minut, 

każda  dogrywka  powinna  trwać  5  minut,  a  dodatkowo  każda  dogrywka  winna  przedłużać 

czas trwania aukc

ji o czas trwania dogrywki plus sekundy brakujące do pełnej minuty, licząc 

od  moment

u  złożenia  danej  oferty.  Tymczasem  w  toku  przebiegu  aukcji  okazało  się,  

iż dogrywka przedłużała wyłącznie czas trwania aukcji w zakresie jednej części zamówienia, 

nie 

zaś czas aukcji w całości. Tym samym mimo zorganizowania jednej aukcji (numer aukcji 

05097),  jej  czas  liczony  był  osobno  dla  poszczególnych  części  zamówienia.  W  treści 

Zaproszenia  mowa  o  jednym  czasie  aukcji,  ni

e  zaś  o  odrębnym  liczeniu  czasu  dla 

poszczególnych  części,  mowa  o  przedłużaniu  przez  dogrywkę  czasu  aukcji,  a  nie 

przedłużaniu przez dogrywkę tylko jednej części. Zgodnie z treścią Zaproszenia „System na 

bieżąco będzie pokazywał aktualny termin zakończenia aukcji, wynikający z uruchamianych 

dogrywek  oraz  numer  aktualnie  trwającej  dogrywki”,  tym  samym  mowa  w  nim  o  jednym 

terminie  zako

ńczenia  aukcji,  nie  mam  mowy  o  kończeniu  poszczególnych  zadań  przed 

term

inem  zakończenia  aukcji.  W  efekcie  niezgodnego  z  SWZ  i  Zaproszeniem  liczeniem 

czasu aukcji, ilość czasu w ramach dogrywek na złożenie kolejnych postąpień była zależna 

od  ilości  części  zamówienia,  w  których  brał  udział  dany  wykonawca.  Jako  że  dogrywka 

przedłużała  wyłącznie  jedną  część  zadania,  wykonawca  składający  postąpienia  we 

ws

zystkich  częściach  zamówienia  w  toku  jednej  dogrywki  miał  5  minut  na  złożenie  8 

postąpień,  tym  samym  na  jedno  postąpienie  miał  łączny  czas  wynosząc  37.5  sekundy. 

Dokonanie  wszystkich  czynności  składających  się  na  postąpienie  w  tak  krótkim  czasie  nie 

jest  m

ożliwe  -  na  czynności  te  składają  się:  zapoznanie  się  ze  swoją  obecną  pozycją  

i  przyznaną  punktacją,  przeliczenie  własnej  oferty  w  stosunku  do  domniemanej  oferty 

konku

renta, wprowadzenie jej do systemu, opatrzenie postąpienia podpisem elektronicznym 

i  złożenie  go.  Następnie  konieczne  jest  przeniesienie  się  do  następnej  części  zamówienia  

i 

powtórzenie wskazanych czynności. Tym samym złożenie postąpień we wszystkich ośmiu 

z

adaniach  w  jednej  dogrywce  nie  było  fizycznie  możliwe.  Z  doświadczeń  odwołującego, 

minimal

ny  czas  na  złożenie  postąpienia  wynosi  od  3,5  minuty  do  4,5  minuty,  a  na  całość 

postąpienia  składają  się  następujące  czynności  z  podaniem  szacunkowego  czasu  ich 

trwania: 

a) 

Przejście do kolejnego zadania - 5s, 

b)  Sprawdzenie pozycji, 

na której znajduje się oferent, otrzymanej punktacji, wysokości 

postąpienia w zadaniu - 0,5m, 

c)  Przeliczenie  oferty  wraz  z  u

względnieniem  wartość  kroku  postąpienia  oraz 

sprawdzenie  czy  ewentualna  oferta  nie  przekracza  oszacowanej  przez  wy

konawcę  ceny 

minimalnej dla wskazanego zadania - 1,5m, 

d) 

Wprowadzenie  oferty  na  konsoli,  sprawdzenie  jej  poprawności  ora  zatwierdzenie  - 

0,5m, 

e) 

Wywołanie  aplikacji  podpisu  elektronicznego,  sprawdzenie  czy  oferta  w  aplikacji  dla 

konkretnego  zadania  jest  poprawna  i  jej  zatwierdzenie  -  0,5m-1m, 

zależnie  od  szybkości 

pracy łącza oraz odpowiedzi serwera, 

f) 

Wprowadzenie 

hasła oraz zatwierdzenie oferty - 0,5m, 

g)  Aktualizacja  oferty  na  serwerze  -  0,5m-1m, 

uzależnione  od  szybkość  pracy serwera  

i obciążenia w momencie aukcji. 

Ponadto  w  toku  aukcji  informacje  przekazy

wane  w  konsoli  oferenta  były  nieprzejrzyste.  

W  górnej  części  ekranu  zostały  zamieszczone  pozycje  „czas  rozpoczęcia”  oraz  „czas 

zakończenia”, a także „status” aukcji. Dla przykładu o godzinie 09:57:41, czas zakończenia 

aukcji  był  podany  na  godzinę  10:02:00,  a  status  aukcji  nadal  był  otwarty.  Tym  samym 

informacje  w  tej  części  były  zgodne  z  Zaproszeniem,  zgodnie  z  którym  system  miał 

pokazywać aktualny termin zakończenia aukcji. Niestety w tym samym czasie aukcja uległa 

już  zakończeniu  dla  poszczególnych  części,  de  facto  trwała  ona  tylko  dla  jednej  części 

zamówienia, dla pozostałych uległa zakończeniu w innych terminach, a status „otwarty” nie 

miał  dla  nich  zastosowania.  Dodatkowo  w  konsoli  oferenta  o  godz.  11:01:22,  mimo  zapisu  

o  zakończeniu  aukcji,  w  poszczególnych  częściach  zamówienia  znajdowały  się  zapisy 

„Pozostały czas”, które nadal wskazywały, iż w każdej części zamówienia aukcja nadal trwa. 

(d

owód:  zrzut  ekranu  konsoli  oferenta  z  godziny  09:57:41,  zdjęcie  konsoli  oferenta  

z godziny 11:01:22, zrzut ekranu konsoli oferenta z dnia 08.10.2021 r.). 

Zgodnie  z  zasadami  wskazanymi  w  Zaproszeni

u  czas  aukcji  i  jego  przedłużenie  liczone 

są  dla  aukcji  elektronicznej  jako  całości,  tymczasem  w  toku  przebiegu  aukcji  okazało  się,  

iż  liczony  jest  osobno  upływ  czasu  dla  poszczególnych  zadań,  co  jest  wprost  niezgodne  

z  zapisami  Zaproszenia  i  o  czym  w  żaden  sposób  wykonawcy  nie  zostali  uprzedzeni.  Tym 

samym  poszczególne  zadania  ulegały  zakończeniu  i  nie  można  było  w  ich  toku  składać 

postąpień, mimo że czas aukcji jeszcze trwał, co jest niedopuszczalne i rażąco wpłynęło na 

wynik postępowania. 

Dodatkowo, ja

ko że cała aukcja została podzielona na 8 zadań, na standardowym ekranie 

konsola  oferenta  nie  wyświetlała  ich  wszystkich  w  jednym  czasie  bez  konieczności 

przesunięcia  ekranu,  tym  samym  oferent  widział  pozycję  Czas  Aukcji,  nie  widział  zaś 

jednocześnie wszystkich czasów dla poszczególnych zadań i nie miał wiedzy, kiedy ulegną 

one  zakończeniu,  działał  w  przekonaniu,  iż  jeszcze  trwają.  Na  załączonym  zrzucie  ekranu  

z  godziny  09:57:41  widać  dokładnie,  jaki  zakres  informacji  jest  widoczny  dla  oferenta  

w czasie jej trwa

nia. Powyższe wpłynęło szczególnie na mniejszą ilość postąpień w ostatnich 

zadaniach, w zadaniu nr 5 doszło do 48 dogrywek, podczas gdy w zadaniach 6 i 7 nie odbyła 

się żadna dogrywka, w zadaniu 8 tylko jedna. 

Odwołujący 

niezwłocznie 

poinformował 

z

amawiającego 

o 

dostrzeżonych 

nieprawidłowościach,  jednakże  zamawiający  wskazał  w  odpowiedzi,  iż  nie  zaistniała  żadna 

sytuacja  w  szczególności  określona  w  art.  236  ustawy  Pzp  (awaria  systemu 

teleinformatycznego), 

która  skutkowałaby  unieważnieniem  postąpień  złożonych  przez 

w

ykonawców  uczestniczących  w  aukcji  elektronicznej,  a  aukcja  została  przeprowadzona 

należycie  (dowód:  pismo  odwołującego  z  dnia  14.09.2021  r.,  pismo  zamawiającego  z  dnia 

20.02.2021 r.). 

Podstawowym,  istotnym  zagadnieniem 

wymagającym  rozstrzygnięcia  w  przedmiotowej 

sprawie jest kwestia oceny, czy z

amawiający miał dostateczne podstawy prawne do wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  k

onkurencyjnego  warunkach  uniemożliwiających 

o

dwołującemu  dokonanie  postąpień  w  aukcji  elektronicznej  w  pełnym  czasie  jej  trwania,  

a  także  w  warunkach  różnego  czasu  na  złożenie  oferty  w  zależności,  w  ilu  częściach 

zamówienia  ofertował  wykonawca.  Odpowiedź  na  tak  postawione  pytanie  musi  być 

negatywna.  O

dwołujący  podkreślił,  że  postępowanie  przeprowadzone  z  naruszeniem  tak 

podstawowych  zasad,  jak  zasada  uczciw

ej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  a  także  przejrzystości  i  efektywności  nic  może  prowadzić  do  zgodnego  

z prawem wyłonienia najkorzystniejszej oferty. 

O

dwołujący wskazał, iż po zakończeniu aukcji miała ona status „zakończona”, obecnie po 

ocenie 

ofert  ma  ona  status  „zaakceptowana”,  tym  samym  zamawiający  dokonał  w  sposób 

niezgodnie z prawem akceptacji przeprowadzonej aukcji

. Ocena ofert na podstawie kryteriów 

oceny  określonych  w  dokumentach  zamówienia  może  zostać  dokonana  wyłącznie  wtedy, 

jeśli  oferty  te  zostały  złożone  w  warunkach  uczciwej  konkurencji.  Zastosowanie  kryteriów 

oceny do ofert, k

tóre zostały złożone w warunkach tak rażącego naruszenia prawa, stanowi 

samo  w  sobie  naruszenie  tych  zasad.  Naruszenie  zasady  uczciwe

j  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykona

wców  na  etapie  aukcji  jest  ewidentne.  Aukcja  elektroniczna  została 

przeprowadzona  w  tym  samym  czasie  dla  8  z

adań,  niestety  czas  aukcji  nie  był  liczony 

ws

pólnie  dla  całego  postępowania,  jak  wynikało  z  Zaproszenia  do  udziału  w  aukcji,  lecz 

niezależnie dla poszczególnych zadań. Tym samym sytuacja wykonawcy składającego tylko 

w  niektórych  częściach  zamówienia  była  bez  porównania  lepsza  niż  sytuacja  wykonawcy, 

który składał we wszystkich częściach postępowania. Skoro dogrywka przedłużała wyłącznie 

jedną  część  zadania,  wykonawca  składający  postąpienia  we  wszystkich  częściach 

z

amówienia  miał  5  minut  na  złożenie  8  postąpień,  tym  samym  na  jedno  postąpienie  miał 

łączny czas wynoszący 37,5 sekundy. Z charakteru postąpienia wynika, iż obiektywie nie jest 

możliwe  złożenie  8  postąpień  w  czasie  dogrywek  trwających  5  minut  dla  każdej  części,  

w  tym  czasie 

możliwe  jest  złożenie  jednego,  maksymalnie  dwóch  postąpień  zwłaszcza,  

że  każde  z  nich  ma  być  składane  niejako  w  odrębnej  aukcji.  Zgodnie  z  pkt  4.8.7  SWZ 

postąpienia,  pod  rygorem  nieważności,  składa  się  opatrzone  bezpiecznym  podpisem 

elektronicznym  weryf

ikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu.  Zgodnie  

z 4.8.12 momentem 

decydującym dla uznania, że oferta złożona została w terminie, nie jest 

moment  wysłania  postąpienia  z  komputera  wykonawcy,  ale  moment  jego  odbioru  na 

serwerze i zarejest

rowania przez System. Ponadto w pkt 2 Zaproszenia do udziału w aukcji 

wskazano mini

malną wartość postąpień dla kryteriów oceny ofert podlegających licytowaniu 

w  toku  aukcji  elektronicznej. 

Tym  samym  w  ciągu  37,5 sekundy  wykonawca  biorący  udział 

we wszystki

ch częściach zamówienia powinien był wykonać szereg ww. czynności. 

Tym samym 

sformułowanie nowego postąpienia wymaga dość skomplikowanych obliczeń 

zwłaszcza,  iż  wykonawca nie zna  dokładnej  wartości  oferty  konkurencji, lecz  jedynie swoje 

miejsce w rankingu 

i związaną z tym punktację. Oferta o wartości nie przekraczającej sumy 

wartości  najlepszej  oferty  oraz  wartość  kroku  postąpienia  nie  jest  w  ogóle  odnotowywana, 

nawet jeśli jest niższa od poprzedniej oferty wykonawcy. 

Sytuacj

a  wykonawcy,  który  złożył  ofertę  tylko  w  niektórych  częściach  zamówienia,  lub 

złożyłby  ją tylko w jednej  części,  była nieporównanie lepsza  niż  sytuacja  wykonawcy,  który 

ofertował wszystkie części zamówienia. Odwołujący ofertujący tylko jedną część zamówienia 

miałby aż 5 minut na złożenie postąpienia bez ryzyka zamknięcia aukcji. Przepaść czasowa 

między  5  minutami  na  złożenie  nowej  oferty,  a  37,5  sekundami  na  jej  złożenie  jest 

porażająca.  Zgodnie  z  pkt  4.8.8  SWZ  oferta  wykonawcy  przestaje  wiązać  w  zakresie,  

w  jakim  złoży  on  korzystniejszą  ofertę  w  toku  aukcji  elektronicznej.  Tym  samym  w  efekcie 

błędnego  liczenia  czasu  aukcji  poszczególni  wykonawcy  mieli  różny  czas  na  składanie 

korzystniejszych  ofert.  Powyższe  świadczy  o  naruszeniu  zasad  uczciwej  konkurencji  

i równego traktowania wykonawców.  

D

okonując  oceny  ofert  i  wyboru  najkorzystniejszej  z  nich,  zamawiający  winien  był 

dostrzec,  iż  wykonawcy  byli  nierówno  traktowani  w  zakresie  ich  składania,  a  zatem  wybór 

spośród  ofert,  dla  których  złożenia  poszczególni  wykonawcy  mieli  różny  czas,  stanowi 

naruszenie zasad

y równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji przy ocenie 

ofert i wyborze najkorzystniejszej z ni

ch, co musi skutkować unieważnieniem tej czynności. 

O

dwołujący  zauważył,  iż  w  piątej  części  zamówienia  przeprowadzono  łącznie  48 

dogrywek, podczas gdy w innych częściach dogrywek nie było wcale lub było ich od jednej 

do  czterech,  tym  samym  tam

,  gdzie  czas  aukcji  był  należycie  długi,  wykonawcy  mieli 

mo

żliwość złożenia swoich ostatecznych postąpień, w innych częściach zamówienia, zostali 

tego prawa bezprawnie pozbawieni. 

W  przypadku  części  nr  8  zamówienia  naruszenie  to  miało  kwalifikowany  charakter, 

albowiem mimo jednoznacznego ustalenia w Zaproszeniu, iż podstawowy czas aukcji wynosi 

30 minut, a dogryw

ka wynosi 5 minut, całości aukcji dla tego zamówienia został zakończona 

p

o  upływie  31  minut  z  uwzględnieniem  tylko  jednej  dogrywki.  Skoro  aukcja  w  tej  części 

zamówienia  zakończyła  się  z  dogrywką,  czas  jej  trwania,  nawet  przy  liczeniu  odrębnie  od 

pozostałych  części  aukcji  nie  powinien  być  krótszy  niż  suma  czas  trwania  czasu 

podstawowego i czasu dogrywki, zatem minimalny czas trwania winien wyno

sić 35 minut. 

Wcześniejsze  zakończeniu  aukcji  w  częściach  zamówienia  nr  1-4  i  6-8  stało  dokonane  

z naruszeniem zapi

sów SWZ i Zaproszenia do udziału w aukcji, a także w art. 237 pkt 2 i art. 

234  ust  1  ustawy  Pzp

.  Na  skutek  wcześniejszego  zakończenia  aukcji  w  częściach 

zamówienia  nr  1-4  i  6-8,  odwołujący  nie  miał  możliwości  złożenia  ostatecznych  postąpień, 

tym samym zost

ał pozbawiony możliwości złożenia swojej ostatecznej oferty. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  zasada  przejrzystości  została  wielokrotnie  naruszona. 

W szczególności sposób przeprowadzenia aukcji był nieprzejrzysty, naruszał reguły ustalone 

w  SWZ  i  Zaproszeniu  d

o  udziału  w  aukcji.  W  treści  Zaproszenia  mowa  o  jednym  czasie 

aukcji, 

zgodnie z jego treścią system „System na bieżąco będzie pokazywał aktualny termin 

zakończenia  aukcji,  wynikający  z  uruchamianych  dogrywek  oraz  numer  aktualnie  trwającej 

dogrywki

”.  Ponadto  zgodnie  z  jego  treścią  „Podstawowy  czas  trwania  aukcji  może  zostać 

przedłużony o dogrywki”, tym samym mowa o jednym czasie aukcji oraz wielu dogrywkach. 

Po  zapoznaniu  się  przez  wykonawcę  z  Zaproszeniem  zasady  postępowania  są  jasne  - 

mamy do czynienia z j

edną aukcją o podstawowym czasie trwania, która będzie przedłużana 

przez  dogrywki.  Dopiero  po  upływie  podstawowego  czasu  aukcji  wykonawcy  mogli  się  

w  praktyce  przekonać,  iż  reguły  te  nie  obowiązują,  czas  liczony  jest  osobno  dla 

poszczególnych części zamówienia i to mimo podawania jednego wspólnego czasu aukcji na 

górze ekranu. 

W  toku  aukcji  informacje  przekazywane  w  konsoli  oferent

a  były  rażąco  nieprzejrzyste  

i  celowo  wprowadzały  w  błąd.  Dodatkowo,  jako  że  cała  aukcja  została  podzielona  na  8 

zadań, na standardowym ekranie konsola oferenta nie wyświetlała ich wszystkich w jednym 

czasie  bez  konieczności  przesunięcia  ekranu,  tym  samym  oferent  widział  pozycję  Czas 

Aukcji, nie widział zaś jednocześnie wszystkich czasów dla poszczególnych zadań i nie miał 

wiedzy, kiedy 

ulegną one zakończeniu, działał w przekonaniu, iż jeszcze trwają. Wpłynęło to 

szczególnie na mniejszą ilość postąpień w ostatnich zadaniach. 

Powyżej opisane nieprawidłowości naruszają zasadę przejrzystości w dwóch aspektach - 

po  pierwsze  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  nie  było  prowadzone  według  jasnych  

i  z  góry  sprecyzowanych  reguł,  wprost  przeciwnie  aukcja  została  przeprowadzana 

niezgodnie  z  zapisami 

SWZ  i  Zaproszeniem  da  udziału  w  aukcji.  Po  drugie  informacje 

udostępnione w toku aukcji w konsoli oferenta nie cechowały się przejrzystością (jasnością), 

szczegółowością, prawdziwością oraz zrozumiałością. Naruszanie zasady przejrzystości było 

kontynuowane  przez  z

amawiającego  po  zakończeniu  aukcji,  w  szczególności  na  etapie 

oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, 

a także przekazaniu informacji o wyborze 

unormowanym w treści art. 253 ustawy Pzp.  

Po  pierwsze  zamawi

ający  na  etapie  oceny  ofert,  który  jest  również  etapem  formalnego 

stwierdzenia 

poprawności  aukcji,  przeprowadzanej  przecież  w  sposób  zautomatyzowany, 

win

ien był dostrzec, iż postępowanie o udzielenie zamówienia nie było prowadzone według 

jasnych  i  z 

góry  sprecyzowanych  reguł,  a  zatem  nie  daje  podstawy  do  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty.  Akceptacja  nieprzejrzystego  prowadzenia  po

stępowania  poprzez 

wybór  oferty  najkorzystniejszej  stanowi  sama w sobie naruszenie przepisów  uzasadniające 

unieważnienia postępowania. 

Po drugie 

działania zamawiającego naruszyły zasadę przejrzystości w zakresie udzielenia 

wykonawcom informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

Z 

uzasadnienia  sporządzonego  przez  zamawiającego  winien  zatem  wynikać  precyzyjny 

opis zaistniałego stanu faktycznego oraz wykazanie, iż w owym stanie faktycznym zaistniały 

przesłanki uzasadniające zastosowanie określonej (wskazanej precyzyjnie) normy prawnej. 

W  przedmiotowej  sprawie  informacja  o  wyborze  najkorzystniej

szej  oferty  w  ogóle  nie 

zawiera  uzasadnienia  prawnego,  a  uzasadnienie  faktyczne  jest 

szczątkowe  i  ogranicza  się 

głównie do tabelarycznego zestawienia informacji o ofertach poprzez podanie liczby punktów 

w  kryterium  oceny  ofert. 

Jedyny  przepis  prawa,  na  który  zamawiający  powołał  się  

w uzasadnieniu to sam art. 253 ustawy Pzp

, który stanowi podstawę przekazania informacji, 

ale nie może stanowię uzasadnienia prawnego rozstrzygnięć podjętych w postępowaniu. 

Całkowity  brak  uzasadnienia  prawnego  ma  charakter  rażący,  a  zamawiający  winien  był 

wypełnić  obowiązki  nałożone  zgodnie  z  art.  253  ustawy  Pzp,  kwalifikowane  zasadą 

zachowania  prz

ejrzystości.  Zasada  przejrzystości  ma  polegać  nie  tylko  na  formalnym 

pr

zekazaniu  informacji,  ale  musi  cechować  się  również  przejrzystością  (jasnością), 

szczegółowością,  prawdziwością  oraz  zrozumiałością.  Na  etapie  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  przejrzystość  ma  również  polegać  na  przekazaniu  informacji  wskazanej  w  art.  253 

ustawy Pzp, ze stosownym uzasadnieniem faktycznym i prawnym. 

Skoro określone aspekty 

postępowania  kwestionowane  są  przez  wykonawców,  uzasadnienie  winno  wskazywać,  

iż postępowanie zostało przeprowadzone należycie na podstawie obowiązujących przepisów 

prawa

. Tego w uzasadnieniu całkowicie brak. W całym uzasadnieniu nie pada ani raz słowo 

„aukcja", zatem nie tylko prawne aspekty postępowania, ale również faktyczny jego przebieg 

nie 

są  odzwierciedlone  w  informacji  przekazanej  wykonawcom.  Ponadto  w  informacji  

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  brak  n

awet  wzmianki,  iż  w  zakresie  aż  4  części 

zamówienia  osiągnięta  cena  przekraczała  kwoty  wskazane  przez  zamawiającego  

w  Informacji  o  kwocie,  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia, przeznaczone na poszczególne części zamówienia. Jest to istotne naruszenie, 

albowiem  o

dwołujący  musi  się  domyślać  motywów  zamawiającego,  co  w  prawidłowo 

przeprowadzonym  postępowaniu  nie  powinno  mieć  miejsca.  Domyślanie  się  motywów 

zamaw

iającego i samodzielne szukanie uzasadnienia faktycznego i prawnego dla podjętych 

decyzji, dyskwali

fikuje czynność zamawiającego, jako niepoddającą się należytej kontroli. 

Naruszenie  to  ma  wpływa  na  wynik  postępowania,  albowiem  nie  da  ustalić,  czy 

zamawiaj

ący w ogóle analizował przeprowadzone postępowanie pod kątem spełniania przez 

nie  podstawowych  zasad, 

a także  czy  oceniał  oferty  jako formalnie i  merytorycznie  zgodne  

z SWZ oraz wyłonione w należycie przeprowadzonym postępowaniu. 

W  przedmiotowej  sprawie  ni

euzasadnione  skrócenie  czasu  aukcji  w  poszczególnych 

zadaniach  nie  doprowadz

iło do wyłonienia ofert najkorzystniejszych cenowo, które mogłyby 

zostać  złożone  przy  prawidłowym  przeprowadzeniu  aukcji.  Twierdzenie  to  uzasadnia 

dodatkowo dostrzeżenie, iż w zakresie aż 4 części zamówienia osiągnięta cena przekraczała 

kwoty  wskazane  przez  z

amawiającego.  Tym  samym  w  tych częściach  aukcji,  gdzie  doszło 

do 

jej 

nieuza

sadnionego  przedwczesnego  zakończenia,  zostały  złożone  oferty 

prze

kraczające  przeznaczone  kwoty,  a  prawidłowe  przeprowadzenie  postępowania 

pozwoliłoby  uzyskać  oferty  o  właściwy  parametrach  cenowych.  Na  taką  okoliczność 

wskazuje  też  przebieg  postępowania  w  części  5  zamówienia.  Była  to  jedyna  część 

zamówienia, w której wykonawcy dysponowali czasem na złożenie kolejnych postąpień. 

Uzy

skanie  tak  rażąco  rozbieżnych  cen  w  poszczególnych  częściach  zamówienia  nie 

znajduje  żadnego  uzasadnienia  poza  nienależytym  i  niezgodnym  z  prawem 

przeprowadzeniem  postępowania.  Tym  samym  ewidentne  jest,  iż  umożliwienie  składania 

p

ostąpień  we  wszystkich  częściach  zamówienia  w  pełnym  czasie  trwania  aukcji 

doprowadziłoby do wyłonienia oferty najkorzystniejszej z zachowaniem zasady efektywności. 

Tym 

samym  postępowanie  przeprowadzone  z  naruszeniem  SWZ  zostało 

przeprowadzone  również  nieefektywnie,  a  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  wyłonienia 

najkorzystniejszej oferty przy tak rażąco wadliwym postępowaniu. 

Zamawiaj

ący  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  odrzucenie 

odwołania, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o oddalenie odwołania w całości. 

Z

amawiający  wskazał,  iż  dokonana  ocena  złożonych  ofert  bazowała  na  równym  

i  konkurencyjnym  udziale  wszystkich  zakwalifiko

wanych  oferentów,  którym  zapewniono 

dokładnie takie same warunki możliwości licytowania w ramach aukcji elektronicznej. 

Odwo

łujący zarzucił, że uruchomienie 8 części aukcji wykluczało, pod kątem technicznym, 

możliwość śledzenia i udzielania postąpień równolegle w każdej z części. Obliczenia zawarte 

w odwołaniu wskazują, że na każde z postąpień wykonawca potrzebował ok. 4,5 minuty. Po 

pierwsze,  zamawiający  nie  ponosi  żadnej  odpowiedzialności  za  sposób  organizacji 

uczestnictwa  w  aukcji  przez 

wykonawców,  w  tym  za  ich  możliwości  techniczne,  sposób 

dokonywania  ustaleń  biznesowych  oraz  strategię  licytacji.  Po  drugie,  podany  przez 

odwo

łującego niezbędny czas na udzielenie postąpienia jest wprost sprzeczny z tym, w jaki 

sposób odwołujący dokonywał postąpień w toku aukcji. Przetwarzając wszystkie 8 części na 

harmonogram czynności wykonawcy w toku aukcji, w podstawowym czasie aukcji dla każdej 

z  części  (po  30  minut)  wygląda  to  następująco:  (…).  Wszystkie  ww.  postąpienia,  obejmują 

wyłącznie  postąpienia  skuteczne,  zaakceptowane  przez  system  jako  prawidłowe  i  dające 

pierwsze  miejsce  w  danej  części  (dowód:  3.  historia  postąpień  w  toku  aukcji  elektronicznej 

dla  8  części  postępowania).  Po  godzinie  9:30  wykonawca  kontynuował  jedynie  licytację  

w  części  5,  co  do  której  nie  złożono  odwołania.  Twierdzenia  wykonawcy.  jakoby  na  dane 

postąpienie  konieczne  było  poświęcenie  4,5  minuty,  jest  gołosłowne.  Średni  czas  między 

skutecznymi  postąpieniami  wynosił  między  90  a  120  sekund,  w  jednym  przypadku  było  to 

tylko  45  sekund.  Na  okoliczność  historii  dokonywanych  postąpień,  zamawiający  przedłożył 

wydruk z systemu, obrazujący harmonogram czynności podejmowanych przez wykonawców  

w toku aukcji dla każdej z części.  

Co  do  zasad  funkcjonowania  aukcji  tego  w  jaki  sposób  postąpienie  wpływa  na 

poszczególne aukcje, stanowisko odwołującego jest bezpodstawne i sprzeczne z dowodami, 

które sam przedłożył. W pierwszej kolejności zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 30 ust. 

2  ustawy  Pzp

,  każda  część  jest  oddzielnym  postępowaniem.  Brak  jest  przesłanek  do 

twierdzenia,  jakoby  postąpienie  w  jednej  części  miało  wywierać  skutek  wobec  innej.  Po 

drugie, na załączonych zrzutach ekranu jednoznacznie widać, że dla części 1-4 oraz 6-8, już 

o  9:57  ni

e  biegła  pozycja  „pozostały  czas”.  Z  kolei  o  11:02:22,  kiedy  wszystkie  pozycje 

zostały zamknięte, jednoznacznie widocznie są godziny zakończenia poszczególnych części, 

a 

pole „pozostały czas” nie pokazuje rzeczywiste czasu, jaki miałby pozostać do zamknięcia, 

lec

z  czas  trwania  aukcji.  Dla  części  5  widać  do  doskonale  -  aukcja  trwała:  godzinę  i  44 

minuty, a w polu „pozostały czas” widać wartość 1:44:35, czyli jedna godzina, 44 minuty i 35 

sekund, c

zyli tyle ile trwała runda licytacji. 

Dostawca rozwiązań informatycznych dla zamawiającego w zakresie platformy zakupowej 

nie  stwierdził,  aby  w  toku  aukcji  elektronicznej,  do  której  odnosi  się  odwołanie,  wystąpił 

jakikolwiek błąd systemu (dowód: 4. stanowisko MarketPlanet z 18 października 2021 r.). 

Wyciąganie  przez  wykonawcę  odmiennych  wniosków  świadczy  albo  o  celowym 

wprowadzeniu  w  błąd,  albo  o  niezrozumieniu  zasad  funkcjonowania  aukcji  elektronicznej.  

Za  żadną  z  powyższych  zamawiający  nie ponosi  odpowiedzialności.  Co  istotne,  jak  wynika  

z  danych  zebranych  przez  zamawiającego,  wykonawca  uczestniczył  łącznie  w  119 

wcześniejszych  postępowaniach  z  użyciem  aukcji  elektronicznej,  organizowanej  przez 

zamawiającego.  Ponadto,  na  stronie  internetowej  zamawiającego  oraz  na  platformie 

zakupowej  dostępne  są  wszelkie  materiały,  które  wyjaśniają  sposób  korzystania  z  aukcji 

elektronicznych (d

owód: 5. wykaz postępowań, w których brał udział wykonawca). 

Znamienne  w  tym  świetle  jest,  że  odwołanie  zostało  wniesione  jedynie  co  do  części,  

w  których  oferty  wykonawcy  nie  były  najwyższe.  W  ocenie  zamawiającego  jedyną 

przesłanką,  jaka  stoi  za  wniesionym  odwołaniem,  jest  chęć  powtórzenia  aukcji,  

by  wykonawca  otrzymał  ponowną  szansę  na  wygranie  przetargu.  Nie  stoją  jednak  za  tym 

żadne  przesłanki  merytoryczne,  które  uzasadniałyby  -  z  punktu  widzenia  przepisów  PZP  - 

uwzględnienie odwołania. 

Bezpodstawny  pozo

staje  zarzut  wykonawcy,  jakoby  zamawiający  zawiadomił  oferentów  

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  be

z  należytego  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego. 

Zarówno  informacje  przesłane  bezpośrednio  do  wykonawców,  jak  ogólna  informacja 

zamieszczona na stronie in

ternetowej, precyzyjnie opisywały: 

1)  podstawy  prawne,  w  tym  przepisy  ustawy  Pzp

,  odwołanie  do  kryteriów  zawartych  

w SWZ, spo

sób wyboru wykonawców, 

podstawy faktyczne, w tym szczegółowy wykaz ofert dla każdej z części, przelicznik 

punktowy oraz ranking 

wykonawców. 

O

dwołujący  zarzuca  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  i  kwestionuje  prawidłowość 

zawiadomienia,  ale  nie  precyzuje  na 

czym  to  naruszenie  w  rzeczywistości  polega,  

co  powinno  znaleźć  się  w  modelowym  zawiadomieniu,  ani  dlaczego  zawartość 

zawiadomienia  nie  spełnia  warunków  ustawy  Pzp.  Motywy  zamawiającego  są  oczywiste, 

wynikają  z  SWZ  i  przyjętego  kryterium  oceny  ofert.  Oferty  składane  były  w  aukcji 

elektronicznej,  co  każdy  z  wykonawców  wiedział,  skoro  brał  w  tej  aukcji  udział,  w  tym  -  

co  oczywiste  -  sam  wykonawca.  Jak  podnosi 

się  w  doktrynie:  Informacja  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  musi  być  opatrzona  uzasadnieniem,  przy  czym  ustawodawca  nie 

wskazał,  jakie  elementy  ma  ono  zawierać.  Bez  wątpienia  wypełni  wymóg  ustawowy 

przekazanie  zestawienia  wyników  ocen  wszystkich  ofert  złożonych  w  postępowaniu  

w każdym z kryteriów z uzasadnieniem oceny każdej z nich.  

Zamawiający, informując o odrzuceniu oferty ze względu na wykluczenie z postępowania 

wykonawcy,  który  ją  złożył,  powinien  dla  zachowania  przejrzystości  postępowania  podać 

uz

asadnienie  faktyczne  i  prawne  czynności  wykluczenia.  Mniejszy  zakres  informacji  nie  

w każdym przypadku będzie uchybieniem przepisom ustawy. Uzasadnienie, o którym mowa 

w  art.  253  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp

,  dotyczy  bowiem  wyboru  oferty  i  w  zależności  od 

zastosowanych w postępowaniu kryteriów oceny ofert wystarczy informacja, że była to oferta 

z najniższą ceną (jeśli cena była jedynym kryterium), albo że uzyskała najwyższą ocenę ze 

względu  na  najlepsze  spełnianie  poszczególnych  kryteriów.  W  przypadku,  gdy  kryterium 

zamiast  ceny  był  koszt,  zasadne  byłoby  wskazanie  w  uzasadnieniu,  jakie  wartości  

w poszczeg

ólnych składnikach zawierał koszt. Trudno zweryfikować, co konkretnie zarzuca 

wykonawca  zawiadomieniu  sporządzonemu  przez  zamawiającego,  ponieważ  poza 

kilkukrotnym  powtórzeniem,  że  owo  zawiadomienie  nie  spełnia  wymogów  ustawy  Pzp, 

wykonawca  nie  stawia  żadnego  konkretnego  zarzutu,  co  do  treści  dokumentu 

udostępnionego wykonawcom przez zamawiającego. 

Dokonana  przez  zamawiającego  ocena  ofert  oraz  wybór  najkorzystniejszych  z  nich  były 

przeprowadzone pr

awidłowo. Aukcja elektroniczna dała wszystkim oferentom równe szanse, 

system  teleinformatyczny  zadziałał  bez  zarzutu,  a  wykonawca  -  wbrew  twierdzeniom  

z  odwołania  -  biegle  i  swobodnie  poruszał  się  między  poszczególnymi  częściami  aukcji, 

dokonując  kolejnych  postąpień,  często  aż  do  uzyskania  prawidłowego  postąpienia  

i osiągnięcia (przeważnie tymczasowo) pierwszej lokaty. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zam

awiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze, 

której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajow

a  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, co upr

awniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, 

oraz 

uczestnika 

pos

tępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

proc

esowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W  ocenie  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  bezzasadne.  Izba  

w całości podziela stanowisko przedstawione przez zamawiającego, uznając je za własne. 

O

dwołujący  stawiając  przedmiotowe  zarzuty  odnosił  się  de  facto  do  dwóch  elementów 

związanych z przedmiotowym postępowaniem. Pierwszą okolicznością są aspekty związane 

z przebiegiem aukcji, druga dotyczy zakresu informacji przekazanych przez z

amawiającego 

w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

W  ocenie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  przebieg  aukcji  nie  prowadzi  do  wniosków,  jakie 

podaje 

odwołujący. 

Przepis  art.  234  ust.  1  ustawy  Pzp

,  reguluje  kwestie  związane  z  przebiegiem  aukcji 

wska

zując, iż w toku aukcji elektronicznej wykonawcy za pomocą formularza umieszczonego 

na  stronie  internetowej,  umożliwiającego  wprowadzenie  niezbędnych  danych  w  trybie 

bezpośredniego  połączenia  z  tą  stroną,  składają  kolejne  korzystniejsze  postąpienia, 

podleg

ające automatycznej ocenie i klasyfikacji. 

Art. 237 ustawy Pzp, z

amawiający zamyka aukcję elektroniczną: 

1) w terminie określonym w zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej; 

2) jeżeli w ustalonym terminie nie zostaną zgłoszone nowe postąpienia; 

3) po 

zakończeniu ostatniego, ustalonego etapu. 

Art.  238  ustawy  Pzp,  z

amawiający  po  zamknięciu  aukcji  elektronicznej  dokonuje  oceny 

ofert w oparciu o kry

teria oceny ofert wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu i w dokumentach 

zamówienia, z uwzględnieniem wyników aukcji elektronicznej. 

Art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp,  z

amawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Art.  253  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  n

iezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

zamaw

iający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo  miejsce 

za

mieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego  ofertę 

wybrano, o

raz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są 

miejscami  wy

konywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację 

przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączną  punktację  -  podając 

uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Zdaniem  Izby, 

zamawiający  nie  dopuścił  się  naruszeń  ww.  przepisów  ustawy  Pzp. 

Wskazać  bowiem  należy,  iż  zamawiający  prowadzi  postępowanie  zgodnie z  przepisem  art. 

30  ust.  2  ustawy  Pzp

,  który  stanowi,  że  w  przypadku,  gdy  zamawiający  planuje  nabycie 

podobnych  dostaw,  wartością  zamówienia  jest  łączna  wartość  podobnych  dostaw,  nawet 

jeżeli  zamawiający  udziela  zamówienia  w  częściach,  z  których  każda  stanowi  przedmiot 

odrębnego postępowania, lub dopuszcza możliwość składania ofert częściowych, co z kolei 

oznacza,  że  skoro  zamawiający  prowadził  postępowanie  z  podziałem  na  8  części/zadań, 

każdą  z  tych  części/zadań  należy  traktować,  jako  odrębne  zamówienie,  które  jest 

realizowane  w  ramach  jednego 

postępowania.  Oznacza  to,  że  odwołujący,  mający 

świadomość  takiej  organizacji  postępowania,  winien  zabezpieczyć  własne  zaplecze 

organizacyjno-

techniczne,  które  pozwoliłoby  mu  na  prawidłową  realizację  zadań  w  trakcie 

prowadzonej  aukcji.  O

dwołujący  na  etapie odwołania czyni  zarzuty  zamawiającemu,  że nie 

m

iał czasu na składanie postąpień we wszystkich częściach zamówienia. Jednakże zwrócić 

należy  uwagę,  że  to  nie  zamawiający  ma  obowiązek  organizowania  pracy  odwołującego,  

a 

odwołujący  winien  zabezpieczyć  się  w  odpowiednie  zaplecze  osobowo-techniczne,  które 

pozwoliłoby  mu  na  prawidłowy  udział  we  wszystkich  częściach  zamówienia.  Izba  zwraca 

uwagę, że przystępujący do postępowania odwoławczego potrafił zorganizować sobie pracę 

w taki sposób, że był w stanie składać postąpienia we wszystkich częściach w odpowiednim 

czasie.  Dlatego  też  „zarzucanie”  zamawiającemu  przez  odwołującego,  braku 

zagwarantowania  odpowiedniego  czasu 

na  zgłaszanie  postąpień  należało  uznać  za 

niezasadne.  

Zdaniem  Izby, 

zamawiający  przeprowadził  aukcję  elektroniczną  zachowując  zasadę 

uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Izba  nie  stwierdziła  również, 

że  czynności  zamawiającego  naruszały  zasadę  efektywności,  gdyż  zamawiający  dokonał 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  każdej  z  części  zamówienia,  uwzględniając  wyniki 

przeprowadzonej  aukcji. 

Okoliczność,  iż  odwołujący  nie  zgadza  się  z  takim  wynikiem 

postępowania,  nie  może  dyskwalifikować  czynności  zamawiającego.  Izba  nie  stwierdziła 

również,  że  postępowanie  zamawiającego  było  przeprowadzone  w  sposób  nieprzejrzysty  

z  naruszeniem  sposobu  przeprowadzenia  aukcji  opisanej  w  SWZ. 

Akcja  została 

przeprowadzona  w  sposób  wcześniej  opisany  przez  zamawiającego  w  SWZ  o  czym 

świadczą  dowody  powołane  przez  zamawiającego.  Fakt,  iż  odwołujący  w  sposób 

nieprawidłowy  weryfikował  informacje  pojawiające  się  w  oknie  aukcyjnym  nie  dowodzą 

wadliwego postępowania zamawiającego. 

Izba  nie  stwierdziła  również,  że  zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  (niepełny) 

przekazał  informacje  o  wyniku  prowadzonego  postępowania,  gdyż  w  przypadku 

postepowania

,  w  którym  ustanowione zostały  kryteria  oceny  ofert, które  dotyczą  tylko ceny 

oferty,  przeliczanej  automatycznie  wystarczy,  w  ocenie  Izby, 

podanie  wyników  działania 

matematycznego.  Z  odmienn

ą  sytuacją  mamy  do  czynienia,  gdy  w  postępowaniu  zostały 

ustanowione  kryteria  oceny  ofert 

podlegające  subiektywnej  ocenie  przez  członków  komisji 

przetargowej,  lub  ocenie  podlegają  konkretne  parametry  techniczne  mogące  być 

zinterpretowane w różny sposób. W takiej sytuacji zamawiający zobowiązany jest w sposób 

maksymalnie  dokładny  podać  szczegółowo,  uzasadnienie  przyznania  określonej  liczby 

punktów lub odmowy ich przyznania.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kos

ztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

ora

z  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

…………………………