KIO 2996/21 WYROK dnia 8 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2996/21 
 

WYROK 

  z dnia 8 listopada 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Członkowie:   

Renata Tubisz 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:    

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  listopada  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  października  2021  r.  przez 

wykonawcę Indra Sistemas Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni, 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie; 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Indra Sistemas Polska Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt  KIO 2996/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni  –  prowadzi  w trybie przetargu 

nieogr

aniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Świadczenie usługi utrzymania 

systemu  kontroli  ruchu  statków  Krajowego  Systemu  Bezpieczeństwa  Morskiego  (KSBM). 

Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  D

zienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  31  marca  2021  r.  pod  nr  2021/S 

W dniu 11 października 2021 r. wykonawca Indra Sistemas Polska Sp. z o.o.  wniósł 

odwołanie  wobec  odrzucenia  jego  oferty  oraz  unieważnienia  postępowania.  Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp w zw. z 

§ 6 ust. 2 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie sposobu  sporządzania  i przekazywania 

informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków 

komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub 

konkursie,  

ewentualnie:  

2)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp 

w zw. z art. 2 § 2 w zw. z art. 96 pkt 2 w zw. z art. 

97 § 2 w zw. z art. 109 ustawy Prawo o notariacie,  

ewentualnie:  

3)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 125 ust. 3 w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp, 

4)  art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  oracz  czynności  unieważnienia  postępowania  oraz 

przeprowadzenia  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny: 

Odwołujący w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu polega na zasobach 

spółki Indra Sistemas S.A. z siedzibą w Alcobendas, Hiszpania. 

Sygn. akt  KIO 2996/21 

Pismem  z  8 

lipca  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  poprawienia 

dokumentów  załączonych  do  oferty,  w  tym  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu 

Zamówienia dla podmiotu trzeciego.  

Pismem  z  20  lipca  2021  r.  Odwołujący  przedłożył  żądane  dokumenty,  w  tym  JEDZ 

dla podmiotu trzeciego. JEDZ został sporządzony w ten sposób, że oświadczenie w imieniu 

podmiotu  trzeciego  złożyły  osoby  uprawnione  do  jego  reprezentowania  (M.  A.

  oraz 

D.  C.), 

zaś  Zamawiającemu  przedłożono  cyfrowe  odwzorowanie  tego  dokumentu  opatrzone 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez notariusza G. R. (JEDZ cyfrowy).  

Pismem  z  28  lipca  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych dla Odwołującego, zaś pismem z 10 sierpnia 2021 r. – 

do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dla podmiotu trzeciego.  

Choć  w  ocenie  Odwołującego  wezwanie  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  dla  podmiotu  trzeciego  było  przedwczesne,  to  pismem  z  13  sierpnia  2021  r. 

Odwołujący przedłożył wszystkie wymagane podmiotowe środki dowodowe, tj.:  

−  informacje z Centralnego Rejestru Karnego dla wszystkich Członków Zarządu podmiotu 

trzeciego, a także dla samego podmiotu trzeciego jako podmiotu zbiorowego,  

−  oświadczenie podmiotu trzeciego o przynależności do grupy kapitałowej z wykonawcą, 

który złożył ofertę, tj. z Odwołującym,  

−  oświadczenie podmiotu trzeciego o aktualności informacji zawartych w JEDZ. 

Pismem  z  19  sierpnia  2021  r.  Zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę 

Odwołującego, jednocześnie odrzucając ofertę Wartsila z uwagi na przedłożenie przez tego 

wykonawcę gwarancji wadialnej po upływie terminu składania ofert.  

W  dniu  1  września  2021  r.  wykonawca  Wartsila  zaskarżył  powyższe  czynności 

Zamawiającego odwołaniem do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2566/21), 

stwierdzając, że wadium zostało przedłożone przez nią w sposób prawidłowy, a zatem oferta 

nie  powinna  podlegać  odrzuceniu.  Jednocześnie  wykonawca  podniósł,  że  z  uwagi  na 

przedłożenie  JEDZ  dla  podmiotu  trzeciego  w  niewłaściwej  formie  (JEDZ  Cyfrowy), 

Odwołujący  nie  wykazał  braku  podstaw  wykluczenia  wobec  podmiotu  trzeciego,  a  zatem 

powinien zostać wezwany do jego zastąpienia w trybie art. 122 ustawy Pzp.  

Pismem 

z  29  września  2021  r.  Zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu 

postępowania.  Zamawiający  powtórzył  argumentację  dotyczącą  odrzucenia  oferty  Wartsila 

zawartą  w  czynności  z  19  sierpnia  2021  r.  Jednocześnie  Zamawiający uznał,  że  JEDZ  dla 

podmiotu  trzeciego  zo

stał  złożony  przez  Odwołującego  w  nieprawidłowej  formie,  a  zatem 

oferta  Odwołującego  winna  podlegać  odrzuceniu.  W  efekcie,  z  uwagi  na  brak  ofert 

Sygn. akt  KIO 2996/21 

niepodlegających odrzuceniu, Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 

pkt 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  ocenie  Zamawiającego  JEDZ  dla  podmiotu  trzeciego 

został złożony w nieprawidłowej formie. Zamawiający powołał się na zapisy rozporządzenia 

ws. dokumentów elektronicznych, wskazując, że notariusz nie może dokonać poświadczenia

zgodności cyfrowego odwzorowania JEDZ z dokumentem w postaci papierowej. W efekcie, 

złożenie JEDZ cyfrowego ma nie wywoływać skutków prawnych.  

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  prawidłowo  zidentyfikował  przepisy  regulujące 

zaistniały  w  niniejszej  sprawie  stan  faktyczny,  jednak  nieprawidłowo  te  przepisy 

zinterpretował, co doprowadziło do podjęcia przez niego błędnych decyzji.  

Odwołujący podniósł, że rozporządzenie ws. dokumentów elektronicznych przewiduje 

wprost  uprawnienie  notariusza  do  dokonywania  poświadczenia  zgodności  cyfrowych 

odwzorowań  dokumentów  z  ich  pierwowzorami  istniejącymi  w  postaci  papierowej.  Innymi 

słowy,  dopuszczalna  jest  sytuacja,  w  której  dokument  istnieje  w  postaci  papierowej, 

natomiast  w  celu  przedłożenia  go  Zamawiającemu,  notariusz  na  wniosek  wykonawcy 

dokonuje  poświadczenia  zgodności  jego  cyfrowego  odwzorowania.  Zgodnie  z    §  6  ust. 

rozporządzenia  ws.  dokumentów  elektronicznych,  takie  uprawnienie  zostało  nadane 

notariuszowi  w  odniesieniu do  dokumentów  wymienionych  w  §  6  ust.  2  rozporządzenia,  co 

słusznie  zauważył  Zamawiający.  Jednocześnie  Zamawiający  z  niewiadomych  przyczyn 

uznał,  że  §  6  ust.  2  rozporządzenia  ws.  dokumentów  elektronicznych  zawiera  zamknięty 

katalog dokumentów, co do których notariusz może dokonywać poświadczenia zgodności ich 

cyf

rowych  odwzorowań.  Tymczasem,  we  wskazanym  przepisie  wprost  zawarto  możliwość 

przedłożenia w tej formie także bliżej nieokreślonych „innych dokumentów”.   

W ocenie Odwołującego, w przepisach rozporządzenia (a tym bardziej w przepisach 

ustawy  Pzp)  brak  jest 

jakiegokolwiek  zakazu  w  zakresie  przedłożenia  JEDZ  cyfrowego, 

zatem 

należy uznać, że jego przedłożenie we wskazanej formie jest w pełni dopuszczalne. 

Wobec braku wskazówek w tym zakresie można – a wręcz trzeba - go bowiem potraktować 

jako  „inny  dokument”,  o  którym  mowa  w  §  6  ust.  2  rozporządzenia.  Innymi  słowy, 

ustawodawca  w  przepisach  r

ozporządzenia  ws.  dokumentów  elektronicznych  celowo 

przewidział  otwarty  katalog  dokumentów,  co  do  których  notariusz  może  dokonać 

poświadczenia  zgodności  ich  cyfrowych  odwzorowań  z  postacią  papierową.  Odmienna 

interpretacja  wskazanego  przepisu  nie  dałaby  się  zresztą  pogodzić  z  zasadami  wykładni 

aktów prawnych, tj. w szczególności z wykładnią celowościową.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  na  gruncie  rozporządzenia  ws.  dokumentów 

elek

tronicznych  nie  ulega  wątpliwości,  że  notariusz  ma  uprawnienie  do  poświadczenia 

Sygn. akt  KIO 2996/21 

zgodności cyfrowego odwzorowania pełnomocnictwa istniejącego w postaci papierowej (§ 7 

ust.  4  w  zw.  z 

§  7  ust.  2  rozporządzenia).  Co  za  tym  idzie,  interpretacja  dokonana  przez 

Zamawiającego  prowadzi  do  absurdalnego  wniosku,  że  o  ile przedłożenie JEDZ  cyfrowego 

nie  jest  zgodne  z  przepisami  rozporządzenia,  to  już  pełnomocnictwo  do  jego  złożenia  jak 

najbardziej  może  być  sporządzone  w  tej  formie.  Powyższy  wniosek  nie  daje  się  pogodzić 

także z art. 99 § 1 Kc, zgodnie z którym jeżeli do ważności czynności prawnej potrzebna jest 

szczególna forma, pełnomocnictwo do dokonania tej czynności powinno być udzielone w tej 

samej  formie. 

Skoro  bowiem  pełnomocnictwo do  dokonania  określonej  czynności  musi  być 

udzielone  w  tej  samej  formie,  to  logicznym  jest  także,  że  pełnomocnictwo  udzielone  w  tej 

formie  musi  uprawniać  do  dokonania  tej  czynności.  Przykładowo,  jeżeli  sprzedaż  udziałów 

w 

spółce  z  o.o.  wymaga  formy  z  podpisami  notarialnie  poświadczonymi,  to  automatycznie 

pełnomocnictwo do sprzedaży udziałów sporządzone w tej właśnie formie będzie uznane za 

skuteczne. 

Innymi słowy, skoro na gruncie rozporządzenia ws. dokumentów elektronicznych 

nie ulega wątpliwości, że pełnomocnictwo do złożenia JEDZ może być przedłożone w formie  

cyfrowego odwzorowania pełnomocnictwa istniejącego w postaci papierowej, to także i sam 

JEDZ może zostać przedłożony w tej samej formie (JEDZ cyfrowy).  

Zdaniem  Odwołującego,  powyższa  interpretacja  jest  w  pełni  zgodna  z  art.  63  ust.  1 

ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  JEDZ  składa  się  w  formie  elektronicznej  pod  rygorem 

nieważności. Taki sam rygor został bowiem przewidziany w stosunku do oferty oraz wniosku 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Tymczasem,  przepisy  rozporządzenia  ws. 

dokumentów elektronicznych wprost przewidują możliwość przedłożenia pełnomocnictwa do 

dokonania  tych  czynności  w  formie  poświadczenia  zgodności  cyfrowego  odwzorowania 

dokumentu pełnomocnictwa istniejącego w formie papierowej (§ 7 ust. 4 w zw. z § 7 ust.  2 

rozporządzenia). Ponadto, tylko taka interpretacja jest zgodna z art. 99 § 1 Kc regulującym 

formę pełnomocnictwa.  

Niezależnie od tego, w ocenie Odwołującego, nawet gdyby uznać, że rozporządzenie 

ws.  dokumentów  elektronicznych  nie  przewiduje  uprawnienia  dla  notariusza  do  dokonania 

poświadczenia  zgodności  cyfrowego  odwzorowania  JEDZ  (z  czym  Odwołujący  się  nie 

zgadza),  to  i  tak  należałoby  przyjąć,  że  złożenie  JEDZ  cyfrowego  jest  dopuszczalne  na 

gruncie  powszechnie  obowiązujących  przepisów  prawa.  Odwołujący  podniósł,  że 

podstawowym aktem prawnym regulującym uprawnienia notariuszy nie jest rozporządzenie 

ws.  dokumentów  elektronicznych,  a  Prawo  o  notariacie,  akt  o  hierarchicznie  wyższym 

stopniu, a co za tym idzie, ewentualnie sprzeczne z nim przepisy zawarte w r

ozporządzeniu 

ws.  dokumentów  elektronicznych  nie  mogą  być  stosowane.  Tymczasem,  brak  możliwości 

dokonania  poświadczenia  zgodności  cyfrowego  odwzorowania  JEDZ  na  podstawie 

rozporządzenia  ws.  dokumentów  elektronicznych  należałoby  uznać  właśnie  za  takie 

Sygn. akt  KIO 2996/21 

bezz

asadne  ograniczanie  uprawnień  notariusza,  o  których  mowa  w  przepisach  Prawa 

o notariacie. Zgodnie z art. 2 

§ 2 Prawa o notariacie, „czynności notarialne, dokonane przez 

notariusza  zgodnie  z  prawem,  mają  charakter  dokumentu  urzędowego”.  Jednocześnie, 

zgodni

e z art. 96 pkt 2 tej ustawy, notariusz poświadcza zgodność odpisu, wyciągu lub kopii 

z  okazanym  dokumentem,  zaś  zgodnie  z  art.  97  §  2  Prawa  o  notariacie  –  elektroniczne 

poświadczenie  zgodności  odpisu,  wyciągu  lub  kopii  z  okazanym  dokumentem  notariusz 

opatruje kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Innymi słowy, przyjmuje się, że notariusz 

posiada  uprawnienie  do  spowodowania,  że  określony,  przedłożony  mu  dokument  zachowa 

swój  walor,  mimo  zmiany  fizycznej  formy,  w  jakiej  on  istnieje.  Zdaniem  Odwołującego, 

w 

przedmiotowej  sprawie  doszło  dokładnie  do  takiej  sytuacji.  Panowie  M.  A.  oraz  D.  C. 

opatrzyli  JEDZ  dla  podmiotu  trzeciego 

własnoręcznymi  podpisami.  Następnie  dokument 

został  wysłany  kurierem  do  Polski,  a  notariuszowi  okazano  jego  oryginał.  Wówczas  to 

nota

riusz  zeskanował  JEDZ  i  opatrzył  go  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  co 

poskutkowało stworzeniem JEDZ cyfrowego.  

Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  Sądu  Najwyższego  sygn.  akt  II  CSK  318/16, 

w 

którym  stwierdzono,  że  „czynność  notariusza,  o  której  mowa  w  art.  96  pkt  2  i  w  art.  98 

p.o.n.,  polega  na  urzędowym  zaświadczeniu  o  identyczności  treści  i  formy  tego,  co  mu 

okazano,  z  tym,  co  jest  poświadczane”.  Odwołujący  wskazał,  że  choć  notariusz  nie  ma 

uprawnienia  do  samodzielnego  nadania  mocy  oryginału  przedłożonej  mu  kopii  dokumentu 

(per  analogiam 

–  nie  może  nadać  więcej  uprawnień  niż  sam  posiada),  to  już  sporządzona 

przez  tego  notariusza  kopia  oryginału  będzie  zachowywała  tę  moc  (zachowanie 

identyczności nie tylko treści, ale i formy). Innymi słowy, w odniesieniu do JEDZ cyfrowego 

doszło  jedynie  do  transformacji  fizycznej  formy,  w  której  on  istnieje,  wymaganej  z  czysto 

technicznych  względów  (brak  możliwości  składania  dokumentów  w  postaci  papierowej). 

Powyższe  nie  zmienia  faktu,  że  JEDZ  cyfrowy  posiada  dokładnie  taką  samą  moc,  jak 

dokument w postaci papierowej, 

w którym osoby uprawnione do reprezentowania podmiotu 

trzeciego  oświadczyły  o  braku  podstaw  wykluczenia  oraz  spełnienia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu.  W  ocenie  Odwołującego,  nie  istnieją  powody  dla  odmówienia  możliwości 

posługiwania  się  JEDZ  cyfrowym,  a  przyjęcie  odmiennego  wniosku  oznaczałoby  w  istocie 

przyznawanie  prymatu  regulacji  podustawowej  (

rozporządzenie  ws.  dokumentów 

elektronicznych), a nie przepisom rangi ustawowej (Prawo o notariacie).  

Dalej 

Odwołujący podniósł, że nawet gdyby uznać, że złożenie JEDZ cyfrowego nie 

jest  dopuszczalne  na  gruncie powszechnie obowiązujących  przepisów  (z  czym Odwołujący 

się nie zgadza), to i tak brak jest podstaw do odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego. 

Od

wołujący  wskazał,  że  należy  przede  wszystkim  odnieść  się  do  znaczenia  JEDZ 

w 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zgodnie  z  art.  125  ust.  3  ustawy 

Sygn. akt  KIO 2996/21 

Pzp 

JEDZ  stanowi  wyłącznie  oświadczenie  tymczasowo  zastępujące  wymagane  przez 

Zamawiającego  podmiotowe  środki  dowodowe.  Innymi  słowy,  JEDZ  pełni  rolę  wyłącznie 

prowizoryczną  i  ma  stanowić  wstępne  oświadczenie,  że  dany  podmiot  nie  podlega 

wykluczeniu 

z  postępowania  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  nim.  Weryfikacja  tych 

okoliczności  w  pełnym  zakresie  następuje  zaś  dopiero  w  oparciu  o  podmiotowe  środki

dowodowe,  składane  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  w  trybie  art.  126  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Nie  ulega  zaś  wątpliwości,  że  Odwołujący  wykazał  brak  istnienia  podstaw 

wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w odniesieniu do podmiotu trzeciego poprzez 

złożenie  na  wezwanie  Zamawiającego  wszelkich  podmiotowych  środków  dowodowych 

wymaganych  dla  tego  podmiotu. 

Zdaniem  Odwołującego,  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

byłoby  przejawem  nadmiernego  formalizmu.  Jak  wskazuje  się  bowiem  w  orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  ten  nie jest  zaś  celem  samym  w  sobie,  a  ma  zagwarantować, 

aby  wybrany  wykonawca  dawał  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia.  Podobnie 

złożenie  JEDZ  nie  stanowi  celu  samego  w  sobie,  a  ma  pozwolić  Zamawiającemu  na 

wstępną, tymczasową weryfikację braku podlegania wykluczeniu oraz spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu.    W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  zweryfikował  nie  wstępnie 

i tymczasowo  (w  oparciu  o  JEDZ),  ale  ostatecznie  i  definitywnie  (w  oparciu  o  podmiotowe 

środki dowodowe), że podmiot trzeci nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału 

w p

ostępowaniu.  Odrzucenie  oferty  Odwołującego  nie  daje  się  więc  pogodzić  z  zasadą 

proporcjonalności.  Zdaniem  Odwołującego  powyższe  wynika  z  samego  zawiadomienia 

o 

odrzuceniu  oferty,  w  którym  jako  podstawę  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazano 

wyłącznie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c, a nie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp (podleganie 

wykluczeniu z postępowania) czy 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp (niespełnianie warunków 

udziału  w  postępowaniu).  Gdyby  bowiem  Zamawiający  uznał,  że  w  stosunku  do  podmiotu 

trzeciego  zaistniała  którakolwiek  z  tych  okoliczności,  to  zobligowany  byłby  wezwać 

Odwołującego  do  zamiany  podmiotu  trzeciego  w  trybie  art.  122  ustawy  Pzp  (na  co 

wskazywał w swoim odwołaniu wykonawca Wartsila).   

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania 

w 

całości. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

wszczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie 

Sygn. akt  KIO 2996/21 

do art. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.). 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, zgłoszone przez Wärtsilä Voyage Limited, było nieskuteczne. Art. 525 ust. 3 

ustawy Pzp stanowi, że wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego stają 

się  jego  uczestnikami,  jeżeli  mają  interes  w  tym,  aby  odwołanie  zostało  rozstrzygnięte  na 

korzyść  jednej  ze  stron.  Art.  2a  Dyrektywy  2007/66/WE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

z 

dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie 

poprawy  skute

czności  procedur  odwoławczych  w  dziedzinie  udzielania  zamówień 

publicznych 

określa  definicję  oferenta  zainteresowanego,  tj.  podmiotu,  który  ma  lub  miał 

interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  i  który  poniósł  szkodę  lub  może  ponieść  szkodę 

w wyniku domniemane

go naruszenia i któremu należy zapewnić możliwość skorzystania ze 

środków ochrony prawnej. Takim środkiem ochrony prawnej na gruncie prawa krajowego jest 

także  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z ww.  przepisem 

Dyrektywy, o

ferentów  uważa  się  za  zainteresowanych,  jeśli  nie  zostali  jeszcze  ostatecznie 

wykluczeni. Wykluczenie ma charakter ostateczny, jeśli zainteresowani oferenci zostali o nim 

powiadomieni  i  jeżeli  zostało  ono  uznane  za  zgodne  z  prawem  przez  niezależny  organ 

odwoławczy  lub  nie  może już podlegać procedurze odwołania.  Ponieważ odrzucenie oferty 

zgłaszającego  przystąpienie  stało  się  ostateczne  wobec  niewniesienia  odwołania  na  tę 

czynność, w świetle przywołanych wyżej przepisów zgłaszający przystąpienie nie może być 

uznany  za  oferenta  zainteresowanego  w rozumieniu  ww.  Dyrektywy  i  tym  samym  za 

spełniającego przesłankę z art. 525 ust. 3 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W  rozdz.  II  pkt  8.1  SWZ  Zamawiający  zamieścił  następujące  postanowienia 

dotyczące formy dokumentu JEDZ: 

Ppkt  3) 

Wykonawca  składa  JEDZ  w  oryginale  w  postaci  dokumentu  elektronicznego 

podpisanego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  osobę  upoważnioną  do 

reprezentowania  Wykonawcy  zgodnie  z  formą  reprezentacji  określoną  w  dokumencie 

rejestrowym 

właściwym dla formy organizacyjnej lub innym dokumencie; 

Sygn. akt  KIO 2996/21 

Ppkt  4) 

JEDZ  sporządza  również  (…)  podmiot  trzeci,  na  którego  potencjał  powołuje  się 

Wykonawca  celem  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  takim 

przypadku JEDZ potwierdza brak p

odstaw wykluczenia podmiotu oraz spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim podmiot udostępnia swoje zasoby Wykonawcy. 

Odwołujący w złożonej ofercie powołał się na wiedzę i doświadczenie udostępnione 

przez  podmiot  trzeci  (Indra  Sistemas 

S.A.)  i  przedstawił  zobowiązanie  tego  podmiotu  do 

udostępnienia zasobów oraz dokument JEDZ. 

W dniu 8 lipca 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 128 ust. 

1  ustawy  Pzp,  do  przedłożenia  m.in.  poprawionego  JEDZ  dla  podmiotu  trzeciego. 

Za

mawiający  wskazał,  że:  Wykonawca  składa  JEDZ  w  oryginale  w  postaci  dokumentu 

elektronicznego  podpisanego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  osobę 

upoważnioną  do  reprezentowania  Podmiotu  trzeciego  zgodnie  z  formą  reprezentacji 

określoną  w  dokumencie  rejestrowym  właściwym  dla  formy  organizacyjnej  lub  innym 

dokumencie. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący przedstawił m.in. skan dokumentu 

JEDZ  podmiotu  trzeciego 

–  cyfrowe  odwzorowanie  dokumentu  sporządzonego  w  formie 

papierowej  i  podpisanego, 

wraz  z  elektronicznym  poświadczeniem  notarialnym,  którym 

potwierdzono 

zgodność odpisu z okazanym dokumentem. 

Pismem z 28 lipca 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na postawie art. 126 

ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia podmiotowych środków dowodowych, a po ich przedłożeniu, 

w  dniu  17  sierpnia  2021  r., 

zawiadomił  o  wyborze  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Następnie, pismem z 27 września 2021 r. Zamawiający poinformował, że w związku 

z 

wniesieniem  odwołania  przez  wykonawcę  Wartsila,  unieważnia  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz powtórzy czynność badania i oceny oferty wykonawcy Indra Sistemas 

Polska Sp. z o.o. 

Pismem  z  29  września  2021  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  unieważnieniu 

postępowania  z  uwagi  na  brak  ofert  niepodlegających  odrzuceniu.  W  odniesieniu  do  oferty 

Odwołującego Zamawiający poinformował, że podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 226 

ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp,  zgodnie z  którym  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została 

złożona  przez  wykonawcę,  który  nie  złożył    w  przewidzianym  terminie  oświadczenia, 

o 

którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających 

brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.  

Uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego Zamawiający podał: 

Sygn. akt  KIO 2996/21 

Indra  Sistemas  Polska  Sp.  z  o.  o.  załączył  do  oferty  własne  oświadczenie  w  formie 

Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (dalej:  JEDZ)  oraz  dla  podmiotu 

trzeciego 

– Indra Sistemas SA, udostępniającego swoją wiedzę i doświadczenie Wykonawcy 

w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Powyższe    oświadczenia 

JEDZ nie zostały podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, dlatego Zamawiający 

w  dniu  8  lipca  2021 

r.,  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwał  Wykonawcę  do  ich 

poprawienia  poprzez  ich  podpisanie  podpisem  elektronicznym  przez  osoby  upoważnione. 

W 

odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Wykonawca  w  dniu  23  lipca  2021  r.  uzupełnił 

oświadczenia  JEDZ.  Jednakże  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.1  ustawy  Pzp 

dotyczące podmiotu trzeciego nie zostało złożone w formie zgodnej z art. 63 ust. 1 ustawy  

Pzp  tj.  w  formie  elektronicznej.  Powyższe  oświadczenie  stanowiło  cyfrowe  odwzorowanie 

dokumentu  sporządzonego  w  postaci  papierowej  podpisanego  przez  osoby  uprawnione 

(skan) a następnie opatrzonego podpisem kwalifikowanym przez notariusza.   

Zgodnie  z  §  6  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. 2020 poz. 2452) notariusz może 

dokonać  poświadczenia  zgodności  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci 

papierowej  w  odniesieniu  do  dokumentów  i  oświadczeń  wymienionych  w  §  6  ust.  2  ww. 

rozporządzenia. Oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust.1 ustawy Pzp (JEDZ) nie jest 

ujęte w ww. przepisie.  

Zgodnie  z  zasadą  jednokrotnego  wezwania  Zamawiający  nie  ma  uprawnień  do  kolejnego 

wezwania  Wykonawcy  do  uzupełnienia  lub  poprawienia  oświadczenia  JEDZ  podmiotu 

trzeciego  (Indra  Sistemas  SA).  Skierowanie  do  Wykonawcy  drugiego  wezwania  w  tym 

samym zakresie stanowiłoby naruszenie  art. 128 ust. 1  oraz zasady równego traktowania 

wykonawców (…).   

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, 

o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających 

brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. 

W  ocenie  Izby  w  rozpoznawanej  sprawie  zaistniały  przesłanki  odrzucenia  oferty 

Odwołującego na ww. podstawie. 

Sygn. akt  KIO 2996/21 

Stosownie do art. 63 ust. 1 ustawy Pzp, w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia lub 

konkursie o wartości równej lub przekraczającej progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  w  konkursie,  wniosek,  o  którym 

mowa w art. 371 ust. 3, oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod 

rygorem nieważności, w formie elektronicznej.  

Powyższy  przepis  znalazł  swoje  odzwierciedlenie  w  rozdz.  II  ust.  8.1  pkt  3  SWZ, 

gdzie  Zamawiający  wskazał:  Wykonawca  składa  JEDZ  w  oryginale  w  postaci  dokumentu 

elektronicznego  podpisanego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  osobę 

upoważnioną  do  reprezentowania  Wykonawcy  zgodnie  z  formą  reprezentacji  określoną 

w 

dokumencie  rejestrowym  właściwym  dla  formy  organizacyjnej  lub  innym  dokumencie. 

Natomiast  zgodnie  z  rozdz.  II  ust.  8.1  pkt  4  SWZ, 

JEDZ  sporządza  również  (...)  podmiot 

trzeci,  na  którego  potencjał  powołuje  się  Wykonawca  celem  potwierdzenia  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  takim  przypadku  JEDZ  potwierdza  brak  podstaw 

wykluczenia  podmiotu  oraz  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie, 

w 

jakim podmiot udostępnia swoje zasoby Wykonawcy.  

Przywołane wyżej regulacje dotyczące formy dokumentu JEDZ są jasne i nie powinny 

budzić wątpliwości interpretacyjnych. Z art. 63 ust. 1 ustawy Pzp wynika jednoznacznie, że 

JEDZ  składa  się  w  formie  elektronicznej,  co  oznacza  podpisanie  go  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym  przez  osoby  uprawnione  do  reprezentowania  wykonawcy  lub 

podmiotu  trzeciego. 

Niezachowanie tej  formy  powoduje, że dokument  jest  obarczony  wadą 

nieważności.  

Oświadczenie  JEDZ  dotyczące  podmiotu  udostępniającego  Odwołującemu  wiedzę 

i 

doświadczenie, uzupełnione na wezwanie skierowane w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, 

należy  uznać  za  niezgodne  z  art.  63  ust.  1  ustawy  Pzp.  Skan  dokumentu  sporządzonego 

w formie  pisemnej,  opatrzony  podpisem  kwalifikowanym  przez  notariusza, 

nie  może  być 

uznany za 

spełniający wymagania określone w tym przepisie. JEDZ w takiej formie nie został 

bowiem  podpisany  przez  osoby  uprawnione  do  działania  w  imieniu  podmiotu 

udostępniającego  Odwołującemu  swoje  zasoby,  notariusz  natomiast  poświadczył  jedynie 

jego 

zgodność  z  okazanym  dokumentem.  Oznacza  to,  że  JEDZ  podmiotu  Indra  Sistemas 

S.A.  nie  został  złożony  jako  oryginalny  dokument  elektroniczny,  tj.  nie  został  opatrzony 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez jego wystawcę.   

Powyższej  oceny  nie  zmieniają  powołane  przez  Odwołującego  przepisy  ustawy 

Prawo o notariacie. Art. 2 § 2 tej ustawy stanowi, że czynności notarialne, dokonane przez 

notariusza zgodnie z prawem, mają charakter dokumentu urzędowego. Zgodnie z art. 96 pkt  

2  ustawy  Prawo  o  notariacie,  n

otariusz  poświadcza  zgodność  odpisu,  wyciągu  lub  kopii 

Sygn. akt  KIO 2996/21 

z okazanym  dokumentem

,  stosownie  zaś  do  art.  97  §  2  ww.  ustawy  elektroniczne 

poświadczenie  zgodności  odpisu,  wyciągu  lub  kopii  z  okazanym  dokumentem  notariusz 

opatruje  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym. 

Z  powyższych  przepisów  wynika,  że 

poświadczenie  notarialne  potwierdza  jedynie  zgodność  z  okazanym  notariuszowi 

dokumentem, bez weryfikowania jego zgodności z prawem czy autentyczności.  Przepisy te 

nie dają  natomiast  podstaw,  aby  poświadczenie notarialne  uznać  za  konwalidowanie formy 

dokumentu w sytuacji, gdy nie odpowiada ona ustawowym wymaganiom. 

Za  nietrafną  należy  uznać  argumentację  Odwołującego,  który  dopuszczalność 

przedłożenia 

notarialnie 

poświadczonego 

skanu 

dokumentu 

JEDZ 

wywodzi 

z p

rzepisów rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w postępowaniu 

o udzielenie 

zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. z 2020 r., poz. 2452). Przepis § 6 

ust.  2 

tego  rozporządzenia  stanowi,  że  w  przypadku  gdy  podmiotowe  środki  dowodowe, 

przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym dokumenty, o których mowa w art. 

94  ust. 

2  ustawy,  lub  dokumenty  potwierdzające  umocowanie  do  reprezentowania,  zostały 

wystawione  przez  upoważnione  podmioty  jako  dokument  w  postaci  papierowej,  przekazuje 

się  cyfrowe  odwzorowanie  tego  dokumentu  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  a w 

przypadku  postępowań  lub  konkursów  o  wartości  mniejszej  niż  progi 

unijne,  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub  podpisem 

osobistym,  poświadczające  zgodność  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci 

papierowej.  Natomiast  zgodnie  z 

§  6  ust.  4  ww.  rozporządzenia,  poświadczenia  zgodności 

cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci  papierowej,  o  którym  mowa  w  ust.  2, 

może  dokonać  również  notariusz.  Jakkolwiek  §  6  ust.  2  rozporządzenia  nie  określa 

zamkniętego  katalogu  dokumentów,  które  mogą  być  przedłożone  w  formie  cyfrowego 

odwzorowania  opatrzonego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym

,  to  nie  sposób 

twierdzić, że w związku z tym istnieje możliwość przedłożenia w takiej formie oświadczenia 

JEDZ. Zauważenia wymaga, że formę tego oświadczenia, pod rygorem nieważności, określa 

bezwzględnie obowiązujący przepis ustawy (art. 63 ust. 1 ustawy Pzp), więc już sam ten fakt 

powoduje, 

że  nieuprawnione  byłoby  wywodzenie  z przepisów  niższego  rzędu  możliwości 

złożenia  go  w  innej  formie.  Przede  wszystkim  jednak  podkreślić  należy,  że  §  6  ww. 

rozporządzenia  odnosi  się  do  dokumentów,  które  zostały  wystawione  przez  upoważnione 

podmioty inne niż wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, 

podmiot  udostępniający  zasoby  lub  podwykonawca,  zwane  dalej  „upoważnionymi 

podmiotami”.  Oznacza  to,  że  oświadczenie  JEDZ  podmiotu  udostępniającego  zasoby 

pozostaje poza zakresem regulacji 

§ 6  rozporządzenia. 

Sygn. akt  KIO 2996/21 

Nie 

zasługuje 

na 

uwzględnienie 

argumentacja 

Odwołującego, 

jakoby 

o 

dopuszczalności  przedłożenia  notarialnie  poświadczonego  skanu  dokumentu  JEDZ  miały 

świadczyć  przepisy  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów  elektronicznych,  przewidujące 

możliwość  poświadczenia  cyfrowego  odwzorowania  pełnomocnictwa  sporządzonego 

w 

postaci  papierowej (§ 7 ust.  2 i  4  rozporządzenia).  Nieuprawnione jest  –  zdaniem  Izby – 

wywodzenie dopuszczalności formy czynności głównej (złożenia dokumentu JEDZ), która to 

forma  określona  została  niebudzącym  wątpliwości  przepisem  rangi  ustawowej  i  dla  której 

przewidziano  rygor  niew

ażności,  z  przepisu  aktu  wykonawczego  odnoszącego  się  do 

pełnomocnictw.  Prezentowana przez Odwołującego interpretacja przepisów  w  tym  zakresie 

jest  nieprawidłowa,  stanowi  bowiem  odwrócenie  wynikającej  z  art.  99  §  1  Kc  zasady 

ustanawiającej  zależność  formy  pełnomocnictwa  od  formy  wymaganej  dla  czynności 

prawnej, której pełnomocnictwo dotyczy.  

Skoro  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  oświadczenie  JEDZ  musi  być  złożone 

w formie dokumentu elektronicznego podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym 

przez  up

oważnioną  osobę  i  nie  jest  dopuszczalne  przedłożenie  cyfrowej  kopii  tego 

dokumentu, 

nie  jest  w  niniejszej  sprawie  rozstrzygające  to,  czy  notariuszowi  przedłożono 

oryginał tego oświadczenia sporządzonego w postaci papierowej. W związku z tym złożony 

przez  O

dwołującego  dowód  w  postaci  wydruku  z  systemu  elektronicznego  korespondencji 

przychodzącej kancelarii reprezentującej Odwołującego, złożony na okoliczność, że oryginał 

dokumentu JEDZ dotarł do pełnomocnika, a następnie został przekazany notariuszowi przed 

notarialnym  potwierdzeniem  jego  cyfrowego  odwzorowania,  nie  ma  znaczenia  dla  sprawy. 

Nawet  gdyby  przyjąć,  że  notariuszowi  przedstawiono  oryginał  dokumentu  (co  jednak  nie 

wynika  z  treści  klauzuli  notarialnej),  nie  zmienia  to  faktu,  że  Zamawiającemu  przekazane 

zostało oświadczenie JEDZ w formie niezgodnej z art. 63 ust. 1 ustawy Pzp. 

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  uzupełnione  przez  Odwołującego 

oświadczenie  JEDZ  dla  podmiotu  trzeciego,  nie  zostało  złożone  w  przewidzianej  prawem 

formie. W konsekwencji 

oferta Odwołującego została prawidłowo odrzucona. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i 

art.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu 

o 

przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  z 

2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami 

postępowania Odwołującego.  

Sygn. akt  KIO 2996/21 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

…………………… 

……………………