KIO 3005/21 WYROK dnia 8 listopada 2021 r.

Sygn. akt KIO 3005/21 
 

WYROK

z dnia 8 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodnicząca:    Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:       

Mikołaj Kraska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  listopada  2021r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  października  2021  r.  przez 

Odwołującego:  wykonawcę  INTOP  Warszawa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Generalnego 

Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie  w  imieniu  którego 

postępowania  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Lublinie z siedzibą w Lublinie 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania odciąża Odwołującego i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy 

pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania;  

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt KIO 3005/21 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający - Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad 

z siedzibą w Warszawie w imieniu którego postępowania prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Lublinie  z  siedzibą  w  Lublinie,  prowadzi  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021r., 

poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.:  „Renowacja 

zabezpieczenia  antykorozyjnego  konstrukcji  stalowej  łuków  mostu  im.  Jana  Pawła  II  

w Puławach”. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych  

w dniu 2 września 2021 r. r. pod numerem 2021/BZP 00168425/01. 

W dniu 11 października 2021r. – wykonawca INTOP Warszawa Sp. z o.o. z siedzibą  

w Warszawie zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

art.  226  ust.1  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty złożonej przez „EURO-DARMAL” sp. z o.o. (dalej: „EURO-DARMAL”), do 

której  to  czynności  Zamawiający  jest  obowiązany,  z  racji  na  rażąco  niską  cenę  oferty  

w  stosunku  d

o  szacunkowej  wartości  przedmiotu  zamówienia  ustalonej  przez 

Zamawiającego,  bowiem  EURO-DARMAL  wycenił  odmienny  od  wymaganego  w 

dokumentacji  przetargowej  przedmiot  świadczenia  i  dokonanie  wyboru  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej w sytuacji, gdy winna ona 

być odrzucona,  

art. 226 ust.1 pkt 7 Pzp poprzez: 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  EURODARMAL  z  racji  na  rażąco 

niską  cenę  (koszt)  istotnych  części  składowych  podanych  w  ofercie  EURO-DARMAL  w 

stosunku  do  tychże  istotnych  części  składowych  wskazanych  w  szacunkowej  wartości 

przedmiotu zamówienia;  

zaniechanie  odrzucenia  oferty,  w  której  EURO-DARMAL  wycenił  odmienny  od 

wymaganego  w  dokumentacji  przetargowej  przedmiot  świadczenia,  i  dokonanie  wyboru  tej 

oferty  jako  najkorzystniejszej  w  sytuac

ji,  gdy  winna  ona  być  odrzucona,  co  budzi  w  pełni 

uzasadnione  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  Zamawiającego  i  uzyskaniem  zysku  przez  EURO-DARMAL,  powodującą 

wystąpienie rozbieżności między ceną ofertową (kosztem) EURO-DARMAL przedstawionym 

w  ofercie,  a  wyceną  przedmiotu  zamówienia  dokonaną  przez  Zamawiającego,  co  również 

potwierdzają oferty pozostałych Oferentów;  

art.  224  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.1  pkt  8  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  EURODARMA

L  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  istotnych 

Sygn. akt KIO 3005/21 
 

części  składowych  kosztorysu  (oferty),  pomimo  ich  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  w  porównaniu  z  kosztorysem  inwestorskim  bądź 

średnią  arytmetyczną  złożonych  ofert  w  zakresie  tożsamych  pozycji,  tj.  istotnych  części 

składowych, co spowodowało brak odrzucenia oferty Konsorcjum zawierającej rażąco niską 

cenę lub koszt;  

art.  7  ust.  1  Pzp  przez  niezgodne  z  przepisami  Pzp  nierówne  traktowanie 

wykonawców  uczestniczących  w  postępowaniu  polegające  na  zaakceptowaniu  i  wyborze 

jako  najkorzystniejszej  oferty,  w  której  wycena  dotyczy  innego  zakresu  świadczenia,  niż 

wymagany w SWZ, co stanowi naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych,  

art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 b) i pkt 5 Pzp i pkt 7 oraz pkt 8 

poprzez:  

prowadzenie  postępowania  niezapewniającego  zachowania  zasad  uczciwej 

konkurencji i przejrzystości z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez EURO-

DARMAL  z  racji  na  r

ażąco  niską  cenę  oferty  w  stosunku  do  istotnych  części  składowych 

podanych  w  ofercie  EURO-

DARMAL  w  stosunku  do  tychże  istotnych  części  składowych 

wskazanych w szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia;  

-  zaniechanie  wezwania  EURO-

DARMAL  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowanej  ceny  istotnych  części  składowych  kosztorysu  (oferty),  pomimo  ich  rażąco 

niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;  

-  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  EURO-

DARMAL,  która  została 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;  

-  wyboru  oferty  wykonawcy  EURO-

DARMAL  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu i którego treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

6. art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp poprzez nie odrzucenie oferty, którą Zamawiający powinien 

odrzucić z uwagi na zapis 10.7 SWZ i brak w ofercie EURO-DARMAL odpisu lub informacji z 

Krajowego  Rejestru  Sądowego  sporządzonego  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  jej 

złożeniem.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

EURO-DARMAL 

jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu;  

odrzucenia oferty EURO-

DARMAL z postępowania; w konsekwencji:  

doko

nanie powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie,  na  sfinansowanie  którego  zamierzał  przeznaczyć  kwotę  w  wysokości  2  700 

Sygn. akt KIO 3005/21 
 

000 zł brutto. EURO-DARMAL zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę 2 151 237,56 zł 

brutto.  Zgodnie  z  pkt  16.5  SWZ  Zamawiający  wymagał  załączenia  do  oferty  Formularz 

„Oferta”,  Kosztorys  ofertowy.  Ponadto  wskazał,  że  w  punkcie  17.1  SWZ  Zamawiający 

zastrzegł  informację  o  konieczności  wliczenia  w  ceny  jednostkowe  innych  czynności 

towarzyszących  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia,  co  dodatkowo  wykracza  poza  opisany 

zakres  pozycji.  EURO-DARMAL  w  pozycji  1  kosztorysu  ofertowego 

podał  cenę  30.000  zł, 

która według Odwołującego zawiera rażąco niską cenę. Podkreślił, że żaden z wykonawców 

nie został wezwany przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, a co więcej 

znacząco  zaniżona  cena  zaoferowana  przez  EURO-DARMAL  nie  wzbudziła  u 

Zamawiającego  wątpliwości,  pomimo  ok  10-krotnego  zaniżenia  wartości  pozycji  w 

porównaniu do kolejnej zaoferowanej przez Odwołującego.   

Odwołujący  wskazał,  że  w  specyfikacji  D-M.00.00.00  dokładnie  opisane  zostały  co 

najmniej  jakie  elementy  powi

nny  być  ujęte  w  niniejszej  cenie.  Część  dotycząca  kosztów 

opracowania  projektu  tymczasowej  organizacji  ruchu,  koszty  wprowadzenia,  utrzymania  i 

demontażu  oznakowania  tymczasowej  organizacji  ruchu  zostały  wprost  przypisane  do 

kolejnych  pozycji  kosztorysowyc

h.  Stąd  pozostałe  koszty  opisane  w  specyfikacji  D-

M.00.00.00  Wymagania  ogólne  powinny  zostać  ujęte  w  pozycji:  1.1.1.  Koszt  dostosowania 

się  do  wymagań  Warunków  Kontraktu  i  Wymagań  Ogólnych  zawartych  w  Specyfikacji  D-

M.00.00.00. Odwołujący podkreślił, że powyższe stanowiło minimum jakie każdy wykonawca 

powinien  ująć  w  zakresie  robót  i  czynności.  Odwołujący  wskazał,  że  pominął    fakt,  że  we 

wszystkich  pozycjach  wykonawcy  powinni  ująć  inne,  nie  wskazane  wprost  czynności 

niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia, co dodatkowo obciąża każdą lub dowolnie 

wybrane przez Wykonawcę pozycje kosztorysu ofertowego. Niemniej jednak bezpośrednio w 

poz. 1 powinny się znaleźć elementy, których EURO-DARMAL w ocenie Odwołującego nie 

uwzględnił w złożonej przez siebie ofercie, pomimo istniejącego obowiązku, tj. m.in.:  

Dokumentacji  do  opracowania  przez  wykonawcę  (pkt  1.5.2.1.  D-M.00.00.00) 

zgodnie z podziałem wg pkt 1.5.2.na dokumentację Zamawiającego, ale również niezbędną 

do opracowania przez Wykonawcę, znacząco o większym zakresie niż ta, która została ujęta 

przez EURO-DARMAL w poz. 1.1.2 kosztorysu ofertowego,  

Kosztów  wynikających  z  wymogu  zapisu  końcowego  w  pkt  1.5.2.1.  D-

M.00.00.00:  

Wszelkie  koszty  związane  z  przygotowaniem,  zaopiniowaniem  i  uzgodnieniem  w/w 

dokum

entacji są zawarte w cenie Kontraktowej i nie będą podlegały dodatkowej zapłacie; tj.:  

dokumentacja w postaci rysunków Wykonawcy powykonawcze (pkt 1.5.2.1. )  

i rysunki powykonawcze (pkt 1.5.2.2. D-M.00.00.00)  

zabezpieczenie terenu budowy (pkt 1.5.4. D-M.00.00.00)  

ochrona środowiska w czasie wykonywania robót (pkt 1.5.5. D-M.00.00.00)  

Sygn. akt KIO 3005/21 
 

Kosztów wynikających z postanowień z pkt. 9.2 STWIORB  

Odwołujący  wskazał,  że  zakładając  ponadto,  że  na  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia jest określone do 14 miesięcy, a okres zimowy rozpoczyna się od 15 grudnia i 

trwa  do  15  marca,  zatem  realizacja  zadania  będzie  zawierać  przy  najmniej  jeden  okres 

zimowy.  Tym  samym,  zakładając  podpisanie  umowy  pomiędzy  Wykonawcą,  a 

Zamawiającym  około  listopada  2021  r.  konieczne  było  uwzględnienie  utrzymania  terenu 

budowy  także  przez  taki  okres  i  uwzględnienie  tego  w  cenie  oferty,  co  w  zdaniem 

Odwołującego  nie  zostało  objęte  ofertą  EURO-DARMAL.  W  postanowieniach  umowy 

określony  został  wprost  obowiązek  ciążący  na  Wykonawcy  skutkujący  koniecznością 

rozpoczęcia  realizacji  i  przejęcia  terenu  budowy  w  tym  pasa  drogowego  w  konkretnie 

określonym  przez  Zamawiającego  terminie.  Tym  samym  oferta  EURO-DARMAL  została 

złożona  na  podstawie  wyceny  odmiennego  i  niekompletnego  zakresu  robót  w  kontekście 

wymagań postawionych przez Zamawiającego w SWZ.  

Odwołujący  podkreślił,  że  wskazana  powyżej  pozycja  nr  1  w  sposób  znaczny 

odbiega od cen zaoferowanych przez pozostałych oferentów jak również od cen wskazanej 

przez  samego  Zamawiającego  w  kosztorysie  inwestorskim.  Tym  samym  przyjąć  należy,  iż 

wskazany koszt/cena realizacji danej pozycji, a przedstawionych w ofercie EURO-DARMAL, 

powoduje realny brak możliwości zrealizowania robót określonych w tej pozycji, co również 

wpływa w sposób istotny na wartość globalną ceny ofertowej, która to cena jest rażąco niska. 

Stanowi to bezpośrednie wskazanie do odrzucenia oferty EURO-DARMAL.  

Z  powołanego  powyżej  uzasadnienia  zaniechanie  wyjaśnienia  ceny  oferty,  co 

najmniej  w  kontekście  wskazywanej  ceny  jednostkowej  bądź  istotnych  części  składowych, 

ale  również  w  kontekście  całej  treści  oferty  -  stanowi  w  niniejszym  przypadku  rażące 

naruszenie  przepisów  Pzp,  wskazanych  szczegółowo  w  pierwszej  części  niniejszego 

odwołania.  

Zdaniem  Odwołującego,  biorąc  pod  uwagę  poziom  cen  złożony  przez  EURO-

DARMAL nie jest możliwym wyjaśnienie tak niskiego składnika ceny globalnej, stąd wniosek, 

że  Zamawiający  musiał  bezkrytycznie  przyjąć  ofertę  obarczoną  błędami,  które  wprost 

wykazały zaniżone elementy wyceny odbiegające nie tylko od cen rynkowych, ale znacząco 

odbiegające  od  wymagań  Zamawiającego  i  podlegające  rażąco  niskiej  cenie.  Wyjaśnił,  że 

jako  doświadczony  wykonawca powziął  istotne  wątpliwości,  czy zaoferowane przez  EURO-

DARMAL  ceny  obejmują  kompletny  zakres  prac  koniecznych  do  wykonania  w  ramach 

przedmiotowego zamówienia. W ocenie Odwołującego zaoferowane przez EURO-DARMAL 

ceny jednostkowe wskazane w ofercie nie są cenami rynkowymi, ale może być również tak, 

że  zakres  prac  jaki  został  przyjęty  przez  EURO-DARMAL  do  wykonania  nie  odpowiada 

zakresowi  prac  koniecznych  do  wykonania,  a  wynikających  z  dokumentacji  przetargowej  i 

Sygn. akt KIO 3005/21 
 

wymagań postawionych przez Zamawiającego. Stanowi to kolejną przesłankę do odrzucenia 

oferty EURO-

DARMAL z racji na rażąco niską cenę.   

Ponadto  O

dwołujący  podkreśla,  że  oferta  EURO-DARMAL  Sp.  z  o.o.  nie  spełnia 

wymogu braku podstaw wykluczenia, objętego pkt 10.7 SWZ ze względu na brak załączenia 

do  oferty  odpisu  lub  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego  sporządzonego  nie 

wcześniej  niż  3  miesiące  przed  jej  złożeniem,  lub  wskazania  odpowiedniego  rejestru  z 

którego można te informacje uzyskać.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w 

zakresie żądania unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Wyjaśnił,  że  w  §  12  ust.  1  pkt  o)  TOM  II  Projektowanych  Postanowień  Umowy, 

Zamawiający  zobowiązał  wykonawców  do  „prawidłowego  utrzymania  przekazanego  terenu 

budowy poprzez wykonywanie robót i usług w zakresie bieżącego utrzymania drogi (BUD) i 

zimowego  utrzymania  drogi  (

ZUD)  zgodnie  z  postanowieniami  punktu  9  OPZ”.  Dodatkowo 

pkt 9 OPZ potwierdza, że „Do obowiązków Wykonawcy w ramach realizacji Umowy należy 

utrzymanie  przekazanego  terenu  budowy  poprzez  wykonywanie  robót  i  usług  w  zakresie: 

bieżącego  utrzymania  drogi  (BUD)  i  zimowego  utrzymania  drogi  (ZUD).  Za  teren  budowy 

należy  rozumieć  przęsło  nurtowe  mostu  im.  Jana  Pawła  II  (w  tym  jezdnia,  chodniki, 

wyposażenie BRD, oświetlenie, konstrukcje stalowe łuków, pomostu, systemu podwieszenia, 

widoczne  elementy  systemu  monitorin

gu  konstrukcyjnego  mostu).”.  Ponadto  w  pkt  9.2. 

doprecyzowano jak należy rozumieć Zimowe Utrzymanie Dróg tj. „odśnieżanie i zwalczanie 

śliskości  oraz  innych  niekorzystnych  zjawisk  atmosferycznych  związanych  z  sezonem 

zimowym  występujących  na  jezdni,  poboczach  wraz  z  koordynacją  tych  działań  oraz 

zapewnienie  niezbędnych  środków,  sprzętu,  materiałów  oraz  potencjału  kadrowego  do 

realizacji ww. celów. W ramach zimowego utrzymania drogi Wykonawca będzie utrzymywał 

wszystkie  nawierzchnie  wymienione  powyżej,  zlokalizowane  w  granicach  terenu  budowy  i 

zrealizuje  m.  in.  następujące  czynności:  a)  odśnieżanie;  b)  posypywanie  i  polewanie 

substancjami przeciwdziałającymi śliskości.” Natomiast w pkt 1.5.4. STWiORB wskazuje, że 

„Wykonawca  jest  zobowiązany  do  utrzymania  istniejących  obiektów  (jezdnie,  obiekty 

mostowe,  ścieżki  rowerowe,  ciągi  piesze,  znaki  drogowe,  bariery  ochronne,  urządzenia 

odwodnienia,  zieleń,  pozostałe  elementy  wyposażenia  drogi  itp.)  na  terenie  budowy,  w 

okresie  dnia  przejęcia  terenu  budowy  do  dnia  przekazania  odcinka  drogi  w  utrzymanie 

odpowiedniemu  organowi  administracji  drogowej,  po  uprzednim  uzyskaniu  od  Inżyniera 

Świadectwa  Przejęcia  Robót  (lub  odpowiednio:  części  robót  albo  odcinka).  Powyższe 

zobowiązanie  Wykonawcy  do  utrzymania  nie  obejmuje  utrzymania  tzw.  „zimowego 

utrzymania”,  polegającego  na  zwalczaniu  śliskości  zimowej  i  odśnieżania  odcinków  dróg 

publicznych  dopuszczonych  do  ruchu,  za  które  odpowiedzialny  jest  odpowiedni  organ 

Sygn. akt KIO 3005/21 
 

administracji  drogowej.”.  W  opinii  Zamawiającego  powyższe  rozbieżności  w  dokumentach 

postępowania,  doprowadziły  do  sytuacji  w  której,  Zamawiający  kalkulując  wartość 

szacunkową  zamówienia  uwzględnił  tylko  zapisy  pkt  1.5.4.  STWiORB,  przez  co  nie 

uwzględnił  w  żadnej  z  pozycji  kosztorysu  inwestorskiego  (a  w  konsekwencji  również 

kosztorysu  ofertowego)  kosztów  zimowego  utrzymania  dróg.  Ta  niespójność  powyżej 

opisanych zapisów, doprowadziła do nieprawidłowej kalkulacji zamówienia (Zamawiający nie 

ujął w niej kosztu zimowego utrzymania dróg), co z kolei mogło spowodować, że część ofert 

uwzględniało  koszty  zimowego  utrzymania  dróg,  a  część  ofert  ich  nie  uwzględniało.  Ta 

sytuacja  powoduje,  że  Zamawiający  nie  ma  pewności,  czy  złożone  oferty  są  ze  sobą 

porównywalne  i  obejmują  ten  sam  zakres  zamówienia,  co  w  odwołaniu  potwierdza 

Odwołujący,  który  twierdzi,  że  uwzględnił  koszty  zimowego  utrzymania  dróg  w  swojej 

kalkulacji,  a  poddaje  w wątpliwość,  czy  oferta  EURO-DARMAL,  która  została wybrana jako 

najkorzystniejsza  uwzględnia  koszty  zimowego  utrzymania  dróg.  Unieważnienie  tylko 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenie badania i oceny ofert, niestety nie 

wyeliminuje  rozbieżności  zapisów  dotyczących  zimowego  utrzymania  zawartych  w  Opisie 

przedmiotu  zamówienia,  STWiORB  i  postanowieniach  umowy,  prowadzących  do 

rozbieżnego  podejścia  Wykonawców  w  kwestii  uwzględnienia  bądź  nie  w  cenie  oferty 

kosztów  zimowego  utrzymania.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  na  etapie  postępowania  nikt  z 

wykonawców  nie  wnosił  zastrzeżeń  do  rozbieżności  tych  zapisów  tym  samym  doszło  do 

składania  ofert  w  oparciu  niejednoznaczne  zapisy  dokumentacji  przetargowej 

Zamawiającego. Tym samym zauważenie tych rozbieżności na tym etapie postępowania nie 

jest możliwe do naprawienia i musi prowadzić do unieważnienia postępowania. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niezłożenia przez EURO-DARMAL odpisu lub 

informacji  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego  sporządzonego  nie  wcześniej  niż  3  miesiące 

przed  jej  złożeniem,  Zamawiający  poinformował,  że  wezwał  ww.  wykonawcę  do  złożenia 

aktualnej  informacji  wraz  z  wezwaniem  do  złożenia  dokumentów  lub  oświadczeń 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  odpowiedzi  z  dnia 

28.09.2021  r.  Wykonawca  przekazał  Zamawiającemu  ww.  odpis  z  KRS.  Zamawiający 

nadmienił,  że  EURO-DARMAL  złożył  wraz  ofertą  informację  z  Krajowego  Rejestru 

Sądowego,  jednak  wygenerowaną  w  dniu  29  kwietnia  2021  r.,  więc  wcześniej  niż  na  3 

miesiące przed jej złożeniem, aczkolwiek numer KRS wskazany w powyższym dokumencie 

pozwolił Zamawiającemu zweryfikować Wykonawcę w bezpłatnej bazie danych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Sygn. akt KIO 3005/21 
 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  ustawy  nPzp  i  skierowała  sprawę  na 

rozprawę. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SIWZ, odpowiedzi na odwołanie. Na 

podstawie ww.  dokumentów  Izba  ustaliła,  że stan faktyczny  sprawy  nie jest  sporny i  został 

przedstawiony  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  adekwatnie  do  treści  przywołanych 

powyżej dokumentów. 

Na wstępie wskazać należy, że Zamawiający w złożonej przez siebie odpowiedzi na 

odwołanie oświadczył, że „uwzględnia odwołanie w zakresie żądania unieważnienia wyboru 

oferty najkorzystniejszej”. Wskazać należy, że zgodnie z przepisem art. 522 ust. 1 Pzp Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  tylko  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  nie  zaś  żądań,  co  w 

niniejszym  postępowaniu  uczynił  Zamawiający.  Podkreślić  należy,  że  na  posiedzeniu  z 

udziałem  stron  Zamawiający  w  sposób  wyraźny  oświadczył,  że  nie  uwzględnia  zarzutów 

wniesionego  odwołania,  a  jedynie  żądanie  co  do  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

W  konsekwencji  takiego  stanowiska  Zamawiającego,  Izba  uznała,  że  brak  jest 

przesłanek  umożliwiających  jej  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art. 

522  ust.  1  Pzp,  co  skutkowało  koniecznością  merytorycznego  rozpoznania  odwołania  na 

rozprawie. 

Izba zważyła: 

Po  pierwsze,  nie  potwierdził  się  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  EURO-

DARMAL na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. Wskazać należy, że zastosowanie sankcji 

wynikającej  z  powyższego  przepisu  możliwe  jest  dopiero  w  momencie  ustalenia  przez 

Zamawiającego,  że  cena  oferty  danego  wykonawcy  zawiera  cenę  rażąco  niską.  To  zaś 

możliwe  jest  dopiero  po  obligatoryjnym  wezwaniu  wykonawcy  przez  Zamawiającego  do 

złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty i jej istotnych części składowych. Brak natomiast 

Sygn. akt KIO 3005/21 
 

przeprowadzenia  procedury  wezwania  opartej  na  podstawie  art.  224  ust.  1  lub  ust.  2  Pzp 

skutkuje brakiem możliwości zastosowania przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp.  

Jak natomiast ustaliła Izba, w niniejszym postępowaniu żaden z wykonawców, w tym 

wykonawca  EURO-

DARMAL nie był wzywany przez Zamawiającego do złożenia  wyjaśnień 

w  zakresie  realności  zaoferowanej  przez  niego  ceny  oferty  z  uwagi  na  brak  wystąpienia 

ustawowych  przesłanek  warunkujących  jej  przeprowadzenia.  Powyższe  skutkuje  natomiast 

stwierdzeniem, że sformułowane przez Odwołującego zarzuty naruszenia ww. art. 226 ust. 1 

pkt  8  oraz  art.  224  ust.  6  Pzp  należało  uznać  za  przedwczesne,  a  w  konsekwencji 

podlegające oddalaniu. 

Kolejno  rozstrzygnięcia  Izby  wymagała  okoliczność,  czy  w  rozpoznawanym  stanie 

faktycznym Zamawiający winien powziąć wątpliwości co do realności cen wskazanych przez 

EURO-DARMAL w poz. 1 Formularza ofertowego. 

Uwzględniając  zaprezentowane  przez  strony  postępowania  odwoławczego 

wyjaśnienia  i  dowody  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  zdołał  wykazać,  że  po  stronie 

Zamawiającego takie wątpliwości winny powstać co wiązałoby się z koniecznością wezwania 

EURO-

DARMAL do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp. Wskazać należy, 

że zgodnie z powyższym przepisem jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Z kolei stosownie do art. 224 ust. 2 Pzp, w przypadku gdy cena całkowita oferty jest 

niższa o co najmniej 30% od:  

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że 

rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.Nie było sporne między stronami, że w rozpoznawanej 

sprawie cena całkowita oferty Przystępującego nie była niższa o co najmniej 30% od średniej 

arytmetycznej ofert oraz od wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT.  

Odnosząc się do kwestii zaistnienia przesłanek wezwania do wyjaśnień na podstawie 

art.  224  ust.  1  Pzp,  podkreślić  należy,  że  zgodnie  z  tym  przepisem  Zamawiający  ma 

Sygn. akt KIO 3005/21 
 

obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w sytuacji gdy cena lub koszt, lub ich 

istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia 

i 

budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

W  świetle  tego  przepisu  dla  powstania  obowiązku  wezwania  do  wyjaśnień  nie  jest 

wystarczające,  że  jakikolwiek  element  oferty  budzi  wątpliwości  co  do  realności  wyceny, 

przepis  ten  wprost  stanowi,  że  dotyczy  to  tylko  elementów  istotnych.  Ustawa  nie  określa, 

według  jakich  kryteriów  należy  oceniać  kwestię  istotności  elementu  składowego  ceny.  W 

ocenie  Izby  należy  przyjąć,  że  istotne  są  te  elementy,  których  wartościowy  udział  w 

przedmiocie  zamówienia  jest  znaczny  lub  od  których  –  ze  względu  na  ich  merytoryczne 

znaczenie 

– zależy osiągnięcie zasadniczych celów, dla których zamówienie jest udzielane. 

Chodzi  więc  o  elementy  istotne  pod  względem  wartościowym  lub  merytorycznym,  mogące 

zaważyć  na  powodzeniu  zamówienia  jako  całości.  Podkreślenia  wymaga,  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  ciężar  dowodu,  że  zaistniały  określone  w  art.  224  ust.  1  Pzp 

przesłanki  wezwania  do  wyjaśnień,  obciążał  –  na  zasadach  ogólnych  –  Odwołującego. 

Odwołujący  był  więc  zobowiązany  wykazać,  że  cena  całkowita  oferty  lub  jej  elementy 

składowe, w tym przede wszystkim wycena pozycji numer 1, której wysokość została przez 

Odwołującego uznana za rażąco niską ma charakter istotny i jest tak niska, że obiektywnie 

powinny wzbudzić wątpliwości co do ich realności. 

Izba stwierdziła natomiast, że Odwołujący – wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi – 

nie  wykazał  zaistnienia  okoliczności,  które  obligowałyby  Zamawiającego  do  wezwania 

EURO-

DARMAL  do  wyjaśnień.  Odwołujący  w  uzasadnieniu  całkowicie  pominął  ustawową 

przesłankę  istotności  kwestionowanej  pozycji  składającej  się  na  ogólną  cenę  oferty. 

Stanowisko  Odwołującego  zaprezentowane  w  odwołaniu  oraz  na  rozprawie  zmierzało  do 

wykazania, że wycena ww. pozycji jest rażąco niska. Odwołujący przedstawił w tym zakresie 

tylko  porównanie  do  cen  złożonych  przez  pozostałych  wykonawców  oraz  wskazał,  że 

wycena  tej  pozycji  odbiega  także  od  wyceny  Zamawiającego  w  kosztorysie  inwestorskim. 

Ponadto  Odwołujący  wskazywał,  że  taka  wycena  ww.  pozycji  pomija  wycenę  wszystkich 

czynników  kosztotwórczych  które  zostały  przez  Zamawiającego  opisane  w  dokumentacji 

postępowania.  Odwołujący  jednak  całkowicie  pominął  najważniejszy  aspekt,  od  którego 

ustawa uzależnia obowiązek przeprowadzenia procedury wyjaśniającej, tj. aspekt istotności 

kwestionowanych pozycji cenowych. Odwołujący ani w odwołaniu, ani podczas rozprawy nie 

podjął  nawet  próby  wykazania,  że  objęta  zarzutami  pozycja  formularza  oferty  ma  w 

jakimkolwiek znaczeniu charakter istotny.  

Wska

zać  natomiast  należy,  że  jak  wyjaśniał  Zamawiający,  wbrew  stanowisku 

prezentowanemu  na  rozprawie,  pozycja  zakwestionowana  przez  Odwołującego  została 

przez  niego  wyceniona  w  kosztorysie  inwestorskim  na  kwotę  25 000  zł,  a  więc  na  kwotę 

Sygn. akt KIO 3005/21 
 

niższą niż ta zaoferowana przez EURO-DARMAL. Ponadto Zamawiający wskazywał, że nie 

jest  i  nie  było  jego  oczekiwaniem  aby  wykonawca  wyceniał  usługę  zimowego  utrzymania 

dróg, w sytuacji, gdy albo w okresie zimowym prace nie będą realizowane, albo i tak odcinek 

drogi będzie wyłączony z ruchu co jednoznacznie potwierdza, że nie zaistnieje konieczność 

świadczenia usługi utrzymania dróg.  

Izba  stwierdziła  także,  że  Odwołujący  nie  przedłożył  jakiegokolwiek  dowodu 

mogącego  uprawdopodobnić  stawianą  przez  siebie  tezę  co  do  rażącego  zaniżenia  ww. 

pozycji przez EURO-

DARMAL. Fakt bowiem, że inni wykonawcy wycenili powyższą pozycję 

w  dużo  wyższej  cenie  nie  może  jednoznacznie  potwierdzać,  że  cena  EURO-DARMAL  jest 

rażąco  niska.  Ze  stanowiska  prezentowanego  przez  Odwołującego  nie  wynika,  że 

zakwe

stionowana  pozycja  może  wpłynąć  na  to,  że  realizacja  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  Zamawiającego  jest  zagrożona  i  może  skutkować  dla  wykonawcy  stratą. 

Wobec braku wykazania przez Odwołującego ich istotnego znaczenia wynikającego z innych 

niż  wartość  okoliczności,  należy  uznać,  że  zarzuty  odwołania  nie  mogły  być  uznane  za 

zasadne.  Wobec  niewykazania  przez  Odwołującego  okoliczności,  od  których  zależy 

powstanie  obowiązku  wezwania  do  wyjaśnień  dotyczących  elementów  składowych  ceny, 

zarzuty  w  tym  zakresie  nal

eży  uznać  za  niezasadne.  Skoro  Odwołujący  nie  wykazał,  aby 

przepis  art.  224  ust.  1  Pzp  znajdował  w  rozpoznawanej  sprawie  zastosowanie,  odwołanie 

jest niezasadne.  

Na  marginesie  odnosząc  się  do  wskazywanej  przez  Zamawiającego rozbieżności  w 

dokumentach  post

ępowania,  co  w  jego  opinii  mogło  spowodować,  że  część  ofert 

uwzględniało  koszty  zimowego  utrzymania  dróg,  a  część  ofert  ich  nie  uwzględniało  to 

podkreślić  należy,  że  zgodnie  z  ugruntowanym  stanowiskiem  Izby,  wszelkie  wątpliwości 

należy  rozpatrywać  na  korzyść  wykonawców.  Nie  mniej  jednak  jak  już  wyżej  wskazano, 

Odwołujący nie zdołał wykazać ani istotności zakwestionowanej pozycji przy kalkulacji ceny, 

a  tym  bardziej  nie  zdołał  wykazać  jakimikolwiek  dowodami,  że  za  wskazaną  przez  EURO-

DARMAL kwotę realizacja zadania nie jest możliwa. 

Izba stwierdziła, że w niniejszym stanie faktycznym nie doszło do naruszenia art. 226 

ust.1  pkt  5  Pzp.  Izba  ustaliła,  że  jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania  Zamawiający  w 

dniu 23 września 2021r. wezwał EURO-DARMAL do złożenia w trybie art. 274 st. 1 Pzp do 

złożenia  tej  informacji,  w  zakresie  art.  109  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  sporządzonej  nie 

wcześniej  niż  3  miesiące  przed  jej  złożeniem.  Wykonawca  odpowiadając  na  powyższe 

wezwanie pismem z dnia 28 września 2021r. przedłożył powyższy dokument (str. 27-34 ww. 

pisma). Powyższe powoduje, że również ten zarzut odwołania jest bezzasadny. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Sygn. akt KIO 3005/21 
 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

Pzp  w  zw.  z  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący:…………………………………………………