KIO 3007/21 WYROK dnia 27 października 2021 r.

sygn. akt: KIO 3007/21 

WYROK 

z dnia 

27 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

26  października  2021  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajow

ej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  października  2021  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  RDF  sp.  z  o.o.,  

ul. Kołobrzeska 5; 07-401 Ostrołęka, MPK PURE HOME sp. z o.o. (w restrukturyzacji), 

ul. Kołobrzeska 5; 07-401 Ostrołęka, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Gmina Rząśnik, ul. Jesionowa 3; 07-205 Rząśnik, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  wezwanie  wykonawcy 

Zakład  Gospodarki  Komunalnej  

w  Ostrowi  Mazowieckiej  sp.  z  o.o.,  ul.  B.  Prusa  66;  07-

300  Ostrów  Mazowiecka  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  o  zezwolenie  na  zbieranie 

odpadów objętych przedmiotem zamówienia, ponowne badanie i ocenę ofert. 

2.  Na  podstawie  przepisu  art.  554  ust.  3  pkt  2  lit.  a)  ustawy  Pzp,  u

nieważnia  umowę 

zawartą  przez  zamawiającego  w  dniu  11  października  2021  r.  z  wykonawcą  Zakład 

Gospodarki Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej  sp. z o.o., ul. B. Prusa 66; 07-300 

Ostrów Mazowiecka. 

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Gminę  Rząśnik,  ul.  Jesionowa  3;  

205 Rząśnik i: 

3.1.  zalicza  w  poczet  kosz

tów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  RDF  sp.  z  o.o.,  

ul.  Kołobrzeska  5;  07-401  Ostrołęka,  MPK  PURE  HOME  sp.  z  o.o.  

(w  restrukturyzacji), 

ul.  Kołobrzeska  5;  07-401  Ostrołęka,  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Rząśnik,  ul.  Jesionowa  3;  07-205  Rząśnik,  

na rzecz wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF sp. 

z  o.o., 

ul.  Kołobrzeska  5;  07-401  Ostrołęka,  MPK  PURE  HOME  sp.  z  o.o.  

(w restrukturyzacji), 

ul. Kołobrzeska 5; 07-401 Ostrołęka kwotę 11 100 zł 00 gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 3007/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Rząśnik,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  trybie  art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp, 

pn.  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych z terenu Gminy Rząśnik w roku 2022”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  BZP  pod  numerem  2021/BZP 

00178296/01 z dnia 13 września 2021 r. 

Dnia  4 

października  2021  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowa

dzonego postępowania. 

Dnia 

11  października  2021  roku,  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  RDF  sp.  z  o.o.,  MPK  PURE  HOME  sp.  z  o.o.  (w  restrukturyzacji)  (dalej 

„Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec: 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  wykonawcy  Zakład 

G

ospodarki Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej Sp. z o.o. (dalej: „ZGK”), jako oferty 

najkorzystniejszej w pos

tępowaniu, 

2)  zaniechania  przez  z

amawiającego  wykluczenia  wykonawcy  ZGK  z  postępowania  

i odrzucenia jego oferty, mimo iż jest to oferta wykonawcy niespełniającego warunków 

udziału  w  postępowaniu,  względnie  zaniechania  wezwania  tego  wykonawcy  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie 

warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)  w zw. z art. 16 pkt 1 i 2  ustawy Pzp, poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy ZG

K, mimo iż jest to oferta wykonawcy niespełniającego 

warunków  udziału  w  postępowaniu  odnoszących  się  do  posiadania  zezwolenia  na 

zbieranie odpadów objętych przedmiotem zamówienia, względnie:  

2.  art.  128  ust.  1  w  zw.  z art.  266  ustawy  Pzp,  poprzez zaniechanie  wezwanie  ZGK  do 

złożenia  podmiotowego  środka  dowodowego  potwierdzającego,  że  ZGK  dysponuje 

zezwoleniem na zbieranie odpadów objętych przedmiotem zamówienia,  

ewentualnie, tj. jeżeli doszło do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego 

przed  upływem  terminu  do  wniesienia  niniejszego  odwołania,  dodatkowo  zarzucam 

z

amawiającemu naruszenie art. 308 ust. 2 ustawy Pzp. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz: 

a) nakazanie z

amawiającemu: 

− unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie odrzucenia oferty 

ZGK, względnie 

−  unieważnienia czynności  wyboru oferty  najkorzystniejszej  i  nakazanie zamawiającemu 

wezwania  ZGK  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  o  zezwolenie  na 

zbieranie odpadów objętych przedmiotem zamówienia, 

b)  ewentualnie,  tj.  na  wypadek,  jeśli  doszło  do  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, 

− dodatkowo o unieważnienie umowy. 

Interes  odwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  interes  w  rozstrzygnięciu  niniejszego 

postępowania odwoławczego na jego korzyść. Oferta odwołującego została sklasyfikowana 

na  drugiej  pozycji  tzw.  listy  rankingowej, 

bezpośrednio  za  ofertą  wykonawcy  ZGK. 

Odrzucenie  oferty  ZGK  (poprzedzone  bądź  wezwaniem  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków dowodowych), czego domaga się odwołujący niniejszym odwołaniem, otworzyłoby 

więc  odwołującemu  drogę  do  tego,  by  to  jego  oferta  została  –  jako  oferta  zgodna  

z  warunkami  zamówienia  –  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Naruszenie  przez 

z

amawiającego  przepisów  ustawy  wskazanych  powyżej  może  więc  skutkować  utratą 

zamówienia przez odwołującego (w tym utratą zysków, jakie odwołujący zamierzał uzyskać 

r

ealizując  zamówienie)  w  sytuacji,  gdy  to  oferta  odwołującego  winna  zostać  wybrana,  jako 

najkorzystniejsza. 

Odwołujący wskazał, iż zgodnie z zapisem rozdz. VIII SWZ pkt 2.2: 

„O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

dotyc

zące:  (…)  2)  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub 

zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów: 

Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada: 

▪  aktualny  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej,  o  którym  mowa  w  art.  9b  ust.  2 

ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U.  

z 

2021  r.  poz.  888)  w  zakresie  wszystkich  rodzajów  odpadów  objętych  niniejszym 

postępowaniem, 

▪  aktualne  zezwolenie  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  transportu  odpadów 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz. 

779, 784) w zakresie rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem, lub wpisu do 

rejestru BDO. 

▪ zezwolenie na zbieranie odpadów komunalnych”. 

2.  W  ślad  za  takim  wymogiem  w  rozdz.  X  SWZ  pkt  4.3  zamawiający  wskazał,  

że podmiotowe środki dowodowe wymagane od wykonawcy obejmują: 

„W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadania  kompetencji 

lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  

o ile wynika to z odrębnych przepisów, Wykonawca przedłoży: 

▪  aktualny  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej,  o  którym  mowa  w  art.  9b  ust.  2 

ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U.  

z  2021  r.  poz.  888)  w  zakresie  wszystkich  rodzajów  odpadów  objętych  niniejszym 

postępowaniem, 

▪  aktualne  zezwolenie  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  transportu  odpadów 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz. 

779, 784) w zakresie rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem,  lub wpisu do 

rejestru BDO, 

▪ zezwolenie na zbieranie odpadów komunalnych”. 

O

dwołujący  wskazał,  że  wykonawca  ZGK,  składając  ofertę,  złożył  oświadczenie  

o  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  kolejno  –  odpowiadając  na  wezwanie 

z

amawiającego  z  dnia  22  września  2021r.  –  wykonawca  ZGK  przedstawił  zamawiającemu 

następujące podmiotowe środki dowodowe: 

− załącznik nr 4 – oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej 

grupy kapitałowej, 

− informację z KRS, 

− wpis do rejestru BDO w zakresie transportu odpadów, 

− załącznik nr 5 do SWZ – wykaz usług wraz z poświadczeniem, 

− załącznik nr 6 do SWZ – wykaz pojazdów. 

Wy

konawca  ZGK  nie  przedstawił  zamawiającemu,  mimo  jednoznacznego  wymogu 

wynikającego z przywołanych powyżej zapisów SWZ, zezwolenia na zbieranie odpadów. 

Zamawiający zaś nie wezwał ZGK do przedstawienia brakujących podmiotowych środków 

dowodowych,  tj.  nie  we

zwał  wykonawcy  do  przedłożenia  m.  in.  zezwolenia  na  zbieranie 

odpadów,  mimo  ciążącego  na  nim  w  tym  zakresie  obowiązku,  lecz  po  otrzymaniu  wyżej 

wskazanych dokumentów dokonał wyboru oferty ZGK jako najkorzystniejszej. 

O

dwołujący podkreślił, że z pisma ZGK z dnia 28 września 2021r. – pisma przewodniego 

do  przedstawionych  z

amawiającemu  podmiotowych  środków  dowodowych  nie  wynika,  

że  wykonawca  odstąpił od  przedłożenia  zamawiającemu zezwolenia na zbieranie  odpadów 

np.  z  uwagi  na  okoliczność,  że  zamawiający  jest  już  w  posiadaniu  tego  dokumentu,  

a  dokument  uprzednio  przedłożony  pozostaje  aktualny.  Gmina  Rząśnik  nie  jest  również 

podmiote

m,  który  wydawałaby  na  rzecz  ZGK  wspomniane  zezwolenie  na  zbieranie 

odpadów, a więc treść tego zezwolenia nie jest znana zamawiającemu z urzędu. Dodać przy 

tym należy, że w sytuacji, gdyby treść pozwolenia na zbieranie odpadów wydanego na rzecz 

ZGK  była  znana  zamawiającemu  „z  urzędu”,  nie  zwalniałaby  to  zamawiającego  od 

uczynien

ia  z  dokumentu  zawierającego  owe  zezwolenie  załącznika  do  protokołu 

postępowania, a w ślad za tym z udostępnienia jego treści odwołującemu oraz – niezależnie 

-  weryfikacji  tego  zezwo

lenia  pod  kątem  zgodności  z  postawionym  przez  zamawiającego 

warunkiem udzi

ału w postępowaniu. 

Odwołujący  nie  otrzymał  od  zamawiającego  kopii  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów 

udzielonego  ZGK,  co  potwierdza,  że  zamawiający  nie  jest  w  posiadaniu  tego  dokumentu,  

a sam z

amawiający faktu posiadania przez ZGK zezwolenia na zbieranie odpadów objętych 

przedmiotem  zamówienia  (zezwolenia  odpowiedniego  do  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu) w ogóle nie zweryfikował przed udzieleniem wykonawcy ZGK zamówienia. 

Zdaniem 

odwołującego,  powyższe  potwierdza,  że  zamawiający  naruszył  podstawowe 

zasady  prowadzenia  postępowania,  odstępując  od  weryfikacji,  czy  ZGK  spełnia  jeden  

z  postawionych  w  SWZ  warunków  udziały  w  postępowaniu  i  nie  wzywając  wykonawcy  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  o  dokument  niezbędny  do 

przeprowadzenia  tej  weryfikacji,  do  czego  zo

bowiązywał  go  art.  128  Pzp  (w  zw.  z  art.  266 

Pzp). 

Brak możliwości spełnienia przez ZGK warunku udziału w postępowaniu: 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  zamawiający  może 

odstąpić  od  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wymaganych  podmiotowych  środków 

dowodowych,  jeżeli  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  bez  względu  na  ich  złożenie, 

uzupełnienie  lub  poprawienie.  W  ocenie  odwołującego  z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  

w  niniejszej  sprawie,  tj.  z  uwagi  na  okoliczność,  że  ZGK  nie  dysponuje  zezwoleniem  na 

zbieranie  wszystkich 

odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia,  wykonawca  ten  nie  jest  

w  stanie  wykazać  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  jego  oferta  mimo 

zastosowania art. 128 ust. 1 ustawy Pzp 

i tak podlegać będzie odrzuceniu. 

W

arunkiem  udziału  w  postępowaniu  było  posiadanie  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów 

komunalnych. Zamawiający nie wskazał w opisie warunku żadnych dodatkowych wymogów 

związanych z zezwoleniem na zbieranie odpadów, jednak uwzględniając, że warunki udziału 

w  postępowaniu  stawiane  są  w  celu  weryfikacji  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania przedmiotu zamówienia, przyjąć należy, że wykonawca powinien legitymować się 

zezwoleniem  na  zbieranie  odpadów  komunalnych  objętych  przedmiotem  zamówienia.  Jak 

można przy tym założyć, wymóg posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów zamawiający 

wprowadził do niniejszego postępowania z uwagi na treść art. 27 ust. 3 ustawy o odpadach. 

Zgodnie  z  tym  przepisem,  warunkiem  przeniesienia  - 

w  tym  przypadku  na  wykonawcę 

zamówienia - odpowiedzialności za odpad jest posiadanie przez wykonawcę zezwolenia na 

zbieranie odpadów (lub odpowiednio zezwolenia na ich przetwarzanie). 

Odmienne rozumi

enie zapisu SWZ odnoszącego się do warunku udziału w postępowaniu 

polegającego  na  posiadaniu zezwolenia na  zbieranie odpadów, tj.  przyjęcie,  że zezwolenie 

to  m

a  dotyczyć  tylko  niektórych,  bliżej  nieokreślonych  rodzajów  odpadów  komunalnych 

objętych  przedmiotem  zamówienia  (np.  tylko  takich,  które  dany  wykonawca  będzie  chciał 

zbierać  na  etapie  realizacji  zamówienia)  czy  też  jakichkolwiek  odpadów  komunalnych 

prowadz

iłoby  do  wniosku,  że  opis  warunku  udziału  w  postępowaniu  został  dokonany  

z  naruszeniem  podstawow

ych  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. W  pierwszym 

przypadku, warunek udziału w postępowaniu byłyby w zasadzie 

nieweryfikowaln

y  i  całkowicie  iluzoryczny,  bo  każdy  wykonawca  mógłby  w  każdym 

momencie oświadczyć, że nie będzie danych odpadów zbierał. Równocześnie warunek ten 

miałby różny  zakres  –  zakres  wymaganych  zezwoleń  na  potwierdzenie spełnienia warunku 

udziału w postępowaniu nie byłby z góry ustalony (powiązany z przedmiotem zamówienia),  

a  zależałby  od  tego,  co  wykonawca  oświadczy  na  etapie  badania  i  oceny  ofert.  Warunek 

naruszałby  by  więc  zasadę  równej  i  uczciwej  konkurencji,  powodując  m.  in.  to,  że  każdy  

z  wykonawców  mógłby  go  spełniać  w  różnym  zakresie.  Podobnie  byłoby  w  przypadku 

drugim,  tj.  uznanie,  że  dla  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  wystarczające  jest 

posiadanie  jakiegokolwiek  pozwole

nia  na  zbieranie  odpadów  oznaczałoby,  że  warunek  nie 

jest  powiązany  z  przedmiotem  zamówienia,  bowiem  wykonawca  mógłby  spełnić  go  nie 

mając  w  ogóle  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia. 

Wymóg  posiadania  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  wiązać  więc  należy,  że  z  odpadami, 

które są objęte przedmiotem zamówienia. 

Z

godnie  z  pkt  5  załącznika  7  do  SWZ  –  Opis  przedmiotu  zamówienia,  do  obowiązków 

wykonawcy n

ależy: 

„Odbieranie odpadów z lokalizacji wskazanej przez Gminę (kody 15 01 01, 15 01 02, 15 

01, 20 03 07, ex 20 03 99 , 16 01 03 - 

zgodnie z interpretacją Ministerstwa Środowiska kody 

z  grupy  16  zaliczane  są  do  odpadów  komunalnych,  jeżeli  pochodzą  z  gospodarstw 

domowych; kod 20 01 13*, 20 01 14*, 20 01 15*, 20 01 17*, 20 01 19*, 20 01 21*, 20 01 26*, 

1)  Odbieranie  odpadów  komunalnych:  a)  Tworzywa  sztuczne,  papier  i  opakowaniowe 

odpady  wielomateriałowe  -  1  szt.  -1100  l  zamknięty,  b)  Metal  -  1  szt.  1100  l  zamknięty,  

c)  Szkło  -  1  szt.  1100  l  zamknięty,  d)  Odpady  biodegradowalne  –  KP7  –  zamknięty  

e)  Odpady  budowlane  z  grupy  17  pochodzące  z  gospodarstw  domowych  –  kontener  KP7  

f) Odpady niebezpieczne 

– kontener specjalny g) Przeterminowane leki – kontener specjalny 

h)  Zużyty  sprzęt  elektryczny  i  elektroniczny  –  kontener  KP7  i)  Meble  i  inne  odpady 

wielkogabarytowe 

– kontener KP7. 

2)  Odbiór  odpadów  ze  wskazanej  przez  Gminę  lokalizacji  polegać  będzie  na  odbiorze, 

załadowaniu  i  wywozie  odpadów  oraz  na  wywozie  i  opróżnieniu  ww.  kontenerów  

i  posprzątaniu  wokół  nich,  w  przypadku,  gdy  zajdzie  taka  potrzeba.  Odbiór  odpadów 

następować  będzie  na  bieżąco  w  zależności  od  potrzeby  na  zgłoszenie  pisemne, 

telefoniczne, faksowe lub e-mailowe. 

3)  Obowiązkiem  Wykonawcy  będzie  zagospodarowanie  odebranych  odpadów 

komunalnych  poprzez  przekazanie  ich  do  odzysku  lub  unieszkodliwiania  zgodnie  

z  przepisami  obowiązującego  prawa  oraz  przedstawienie  Zamawiającemu  (jeden  raz  

w  miesiącu)  dowodów  potwierdzających  wykonanie  tych  czynności,  tj.  karty  przekazania 

odpadów”. 

Jak  wynika  z  powyższego,  wykonawca  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  będzie  m.  in. 

odbierał z lokalizacji wskazanej przez Gminę odpady o kodzie 20 01 31* (leki cytotoksyczne i 

cytostatyczne

),  a  w  ślad  za  tym  winien  (jako  warunek  udziału  w  postępowaniu)  posiadać 

zezwolenie na zbieranie tych właśnie odpadów. 

Według wiedzy odwołującego ZGK posiada zezwolenie na zbieranie odpadów – decyzja 

Starosty Ostrowskiego  z  dnia  21  marca  2014 

r. (znak: ROŚ.6233.12.2014), jednak decyzja 

ta nie upoważnia ZGK do zbierania odpadów o kodzie 20 01 31*. Wykonawca ZGK nie ma 

więc zezwolenia na zbieranie wszystkich odpadów objętych przedmiotem zezwolenia. 

Uprawnienie  do  zbierania  odpadów  o  tym  kodzie,  według  wiedzy  odwołującego,  nie 

wynika również z innych zezwoleń udzielonych ZGK. Wykonawca ZGK nie jest więc w stanie 

wykazać  spełnienia  warunku  udziału  w  niniejszym  postępowaniu  odnoszącego  się  do 

posiadania  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów,  co  oznacza,  że  jego  oferta  podlega 

odrzuceniu (a zastosowanie dyspozycji art. 128 ustawy Pzp jest w zasadzie niecelowe). 

Zawarcie umowy 

W  dniu  11  października  2021  r.  na  stronie  internetowej  zamawiającego  opublikowano 

ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia,  co  sugeruje,  że  zamawiający  mógł  zawrzeć  umowę  

w  sprawie 

zamówienia  publicznego  z  ZGK.  Jeżeli  przed  upływem  terminu  do  wniesienia 

niniejszego  odwołania  doszło  do  zawarcia  umowy,  nastąpiło  to  z  naruszeniem 

obowiązujących  przepisów  prawa.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty w dn

iu 4 października 2021 r., a co za tym idzie 5-cio dniowy termin 

na  wniesienie  niniejszego  odwołania  upływa  zgodnie  z  art.  509  ust.  2  ustawy  Pzp,  dopiero  

w dniu 11 października 2021 r. (koniec terminu na wniesienie odwołania upływałby w sobotę 

r.,  a  więc  zgodnie  z  zasadą  wyrażoną  w  przywołanym  przepisie  termin  upływa 

ostatecznie dnia następującego po dniach wolnych od pracy, a więc właśnie w poniedziałek 

11.10.2021 r.). 

Na takiej samej zasadzie liczyć należy termin, o którym mowa w art. 308 ust. 

2 ustawy Pzp. Klauzula standstill (zawie

szająca możliwość podpisania umowy na określony 

w  przepisach  okres),  którą  wyraża  wskazany  przepis,  została  wprowadzona  do  zamówień 

publicznych  w  celu  ochrony  interesów  wykonawców  i  zapewnienia  im  realnego  prawa  do 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej.  Stąd  okresy,  po  upływie  których  możliwe  jest 

zawarcie  umowy,  określone  w  art.  308  ust.  2  ustawy  Pzp,  są  zbieżne  z  terminami  na 

wniesienie odwołania, określonymi w art. 515 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zawarcie  umowy  przez  zama

wiającego  z  naruszeniem  przepisów  art.  308  ust.  2  lub  3 

albo  art.  577  ustawy  Pzp, 

prowadzi  do  unieważnienia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, jeżeli uniemożliwiło to Izbie uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy 

(art. 457 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w  całości.  W ocenie zamawiającego, wywiedzione w  sprawie odwołanie jawi  się  

w  całości  jako  nieuzasadnione,  stąd  zachodzi  konieczność  wywiedzenia  niniejszego  pisma  

i zaprezentowania stanowiska zamawiającego w sprawie. 

W pierwszej kolejności, należy zająć stanowisko odnośnie co do zarzutu braku wezwania 

wykonawcy,  którego  oferta  została  wybrana  w  postępowaniu  do  uzupełnienia  dokumentów  

w kontekście uprawnienia tego wykonawcy do ich nieskładania. 

Zamawiającemu wskazał, że znane są zasady prowadzenia postępowania, w tym zasada, 

zgodnie  z  którą  wykonawca  wraz  z  ofertą  składa  wstępne  oświadczenia  potwierdzające 

spełnianie  warunków  i  brak  podstaw  wykluczenia  z  postępowania.  Odwołujący  pominął 

jednak  zupełnie,  że  ustawodawca,  przesądził  wprost,  że  zamawiający  mając  wiedzę  

o  posiadanych  aktualnych  dokumentach  dotyczących  danego  wykonawcy,  nie  powinien 

zwracać się o ich złożenie. Zamawiający urzeczywistniając tę zasadę nie wzywał wykonawcy 

do przełożenia zezwolenia na zbieranie odpadów komunalnych z niżej opisanych względów. 

Wypada  w  tym  miejscu  wyjaśnić,  bowiem  i  ta  okoliczność  nie  została  uwzględniona  

w odwołaniu, że wykonawca ZGK, którego oferta została wybrana w postępowaniu, realizuje 

na  chwilę  obecną  i  aż  do  31  grudnia  2021  r.  -  kontrakt,  którego  przedmiotem  jest  „Odbiór  

i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Rząśnik  w  roku  2021”. 

Wspomnieć  wypada,  że  w  ramach  ww.  postępowania  -  przeprowadzonego  w  poprzednim 

roku  - 

zamawiający  żądał  przedłożenia  przez  przystępujących  do  postępowania  dokładnie 

tych  samych  dokumentów,  jakich  żądał  w  ramach  zaskarżonego  postępowania.  ZGK  

w  uprzednio  prowadzonym  postępowaniu  złożył  decyzję  Starosty  Ostrowskiego  nr 

ROŚ.6233.12.2014  z  dnia  25  marca  2014  r.  w  przedmiocie  zezwolenia  na  zbieranie 

od

padów  niebezpiecznych  i  innych  niż  niebezpieczne  dla  Zakładu  Gospodarki  Komunalnej  

w Ostrowi Mazowieckiej Sp. z o. o. Przedmiotowa decyzja jest aktualna i pozostaje w mocy 

do  dnia  17  marca  2024  r.,  a  więc  obejmuje  okres  wykraczający  realizację  obecnie 

prow

adzonego  postępowania.  Co  istotne,  a  co  nie  pozostaje  bez  znaczenia  dla  sprawy,  

w 

opisywanym  postępowaniu  udział  brali  wyłącznie  odwołujący  oraz  ZGK.  Oferta  ZGK 

została wówczas wybrana jako najkorzystniejsza. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  tym  w  szczególności  fakt,  że  zamawiający  dysponuje 

dokumentem  - 

zezwoleniem  na  zbieranie  odpadów  komunalnych  przez  ZGK  złożonym  do 

postępowania  pn.:  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy 

Rząśnik  w  roku  2021”,  uprawnienie  zamawiającego  do  odstąpienia  od  żądania  od 

wykonawcy przedłożenia zezwolenia na zbieranie odpadów komunalnych, nie powinno i nie 

może  budzić  wątpliwości,  a  także  nie  może  zostać  zakwalifikowane  jako  sprzeczne  

z  przepisami  obowiązującego  prawa  i  prowadzić  do  wykluczenia  tego  wykonawcy  oraz 

odrzucenia jego oferty, 

jako niespełniającej warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający 

miał  najlepszą  wiedzę  w  przedmiocie  tego,  że  wykonawca  ZGK  posiada  wymagane 

zezwolenie na zbieranie odpadów komunalnych i z tego względu odstąpił od wezwania tego 

wykonawcy do przedłożenia spornego dokumentu. 

(d

owód: 

dokumentacja  dotycząca  postępowania  pn.  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych z terenu Gminy Rząśnik w roku 2021”, 

wyciąg z oferty ZGK na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z  terenu 

Gminy Rząśnik w roku 2021, 

decyzja  Starosty  Ostrowskiego  nr  ROŚ.  6233.12.2014  z  dnia  25  marca  2014  r.  

w  przedmiocie  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  niebezpiecznych  i  innych  niż 

niebezpieczne dla Zakładu Gospodarki Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej sp. z o. o.) 

Z tych wszystkich względów, w ocenie zamawiającego, zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 

pkt.  2  lit.  b)  w  zw.  z  art.  16  pkt.  1  i  2  ustawy  Pzp

,  jak  też  art.  128  ust.  1  w  zw.  z  art.  266 

ustawy Pzp

, nie mogą zasługiwać na uwzględnienie. 

Niezależnie  od  powyższego,  zdaniem  zamawiającego,  w  niniejszej  sprawie  oczywisty 

winien  b

yć  również  fakt,  że  zamawiający  nie  wymagał  posiadania  zezwolenia  na  zbieranie 

odpadów o kodzie 20 01 31*, jak i oczywiste są powody, którym się przy tym kierował. 

Otóż,  należy  zauważyć,  że  zgodnie  z  formularzem  ofertowym,  przystępujący  do  udziału  

w postępowaniu byli zobowiązani do podania ceny za realizację przedmiotu umowy „według 

wyliczenia w tabeli

” zawartej w formularzu ofertowym. Jak wynika z załączonej do formularza 

tabeli,  wykon

awcy  byli  zobligowani  do  wskazana  cen  za  odbiór  poszczególnych  frakcji 

odpadów.  Tabela  uwzględniała  odpady  komunalne  o  następujących  frakcjach:  opakowania  

z papieru i tektury; opakowania z tworzyw sztucznych; opakowania ze szkła; papier i tektura; 

szkło;  tworzywa  sztuczne;  metale;  opakowania  z  metali;  odpady  biodegradowalne;  odpady 

ulegające biodegradacji; inne odpady nieulegające biodegradacji; odpady wielkogabarytowe; 

odpady  komunalne  niewymienione  w  innych  podgrupach;  zmieszane  odpady  z  betonu  i 

gruzu  ce

glanego;  zużyte  opony;  zużyte  urządzenia  elektryczne  i  elektroniczne;  zmieszane 

odpady  opakowaniowe.  Wnikliwa  analiza  wszystkich  wyżej  wymienionych  elementów  tabeli 

prowadzi  do  wniosku,  że  przedmiotem  zamówienia  nie  były  objęte  odpady  typu  leki,  tj. 

odpady o kodzie 20 01 31*. 

Z tego też względu w formularzu ofertowym - załącznik Nr 1 do SWZ, składanego przez 

każdego  z  przystępujących  do  postępowania,  frakcja  odpadów  typu  leki  nie  została 

zamieszczona  do  podania  jako  kosztu  ich  odbioru  i  zagospodarowania,  a  w  konsekwencji 

biorący udział w postępowaniu wykonawcy nie byli zobligowani do wykazania, że dysponują 

zezwoleniem  na  zbieranie  tego  rodzaju  odpadu.  Zamawiający  nie  kwestionuje  tego,  

że  w  załączniku  Nr  7  do  SWZ  -  Opis  przedmiotu  zamówienia  -  w  pkt.  5  wskazano  kody 

odpadów,  w  którym  ujęto  również  odpady  o  kodzie  20  01  31*.  Należy  jednak  wyraźnie 

podkreślić,  że  zamawiający  nie  żądał  specjalnego  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  

o kodzie 20 01 31*, co było podyktowane przede wszystkim tym, że tego rodzaju odpady od 

wielu  lat  nie  są  zbierane  z  terenu  Gminy  Rząśnik.  Jak  wynika  bowiem  z  przedłożonych  do 

niniejszego  pisma  dokumentów,  odpady  o  kodzie  20  01  31*  nie  występowały  na  terenie 

Gminy  Rząśnik.  Potwierdzeniem  powyższego  stanowiska  jest  jednakowoż  dokumentacja 

doty

cząca  postępowania  pn.:  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu 

Gminy  Rząśnik  w roku 2021”,  gdzie jak to zostało już  wyżej  wskazane,  zamawiający,  choć 

ujął  w  przedmiocie  zamówienia  odpady  o  kodzie  20  01  31*  ,  to  jednak  nie  wymagał  od 

wykona

wcy zezwolenia na zbieranie tego rodzaju odpadów, co potwierdzała treść formularza 

ofertowego i wyszczególnione tam elementy cenotwórcze. 

Podsumowując,  w  ocenie  zamawiającego,  logiczne  winno  być,  że  zamawiający  nie 

wymagał  przedłożenia  w  postępowaniu  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  o  kodzie  20  01 

31*, gdyż zwyczajnie nie są one zbierane z terenu Gminy Rząśnik. 

Jedynie  na  marginesie  wypada  wspomnieć,  że  mimo,  iż  zamawiający  nie  wymagał 

przedłożenia  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  o  kodzie  20  01  31*,  to  jak  wynika  

z  dokumentacji  postępowania,  ZGK,  czyli  wykonawca  którego  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza,  posiada  wpisu  do  rejestru  BDO  oraz  wpis  do  rejestru  działalności 

regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  

z  terenu  Gminy  Rząśnik,  z  których  jednoznacznie  wynika,  iż  ten  jest  uprawniony  do 

transportu oraz odbierania odpadów o kodzie 20 01 31*. 

(d

owód: 

sprawozdania  o  odebranych  odpadach  komunalnych  z  terenu  Gminy  Rząśnik  za 

2)  sprawozdania  o  odebranych 

odpadach  komunalnych  z  terenu  Gminy  Rząśnik  za 

3)  anal

iza stanu gospodarki odpadami komunalnymi na terenie Gminy Rząśnik w roku 

miesięczne raporty o odebranych odpadach na terenie Gminy Rząśnik w roku 2021; 

5)  Decyzja  Starosty  Ostrowskiego  nr 

ROŚ.  6233.12.2014  z  dnia  25  marca  2014  r.  

w  przedmiocie  z

ezwolenia  na  zbieranie  odpadów  niebezpiecznych  i  innych  niż 

niebezpieczne dla Zakładu Gospodarki Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej Sp. z o. o.; 

Informacja  o  wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy  Rząśnik  z  dnia 

12.12.2019 r. wydana przez Wójta Gminy Rząśnik; 

Wpis  do  rejestru  podmiotów  wprowadzających  produkty,  produkty  w  opakowaniach  

i gospodarujących odpadami (BDO)). 

Zdaniem  z

amawiającego,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy 

zaoferowany  przez  strony  tegoż  postępowania,  a  w  tym  dokumentację  postępowania, 

przyjąć  należy,  mając  na  względzie  zakres  sprawy,  że  okoliczności  faktyczne  podniesione  

w  odwołaniu  nie  mogą  prowadzić  do  wniosku,  iż  w  sprawie  doszło  do  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  postępowania  o  zamówieniach  publicznych,  a  w  konsekwencji 

uznania odwołania za uzasadnione. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, 

złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza odnosząc się do zarzutów odwołania, wskazuje co następuje. 

1.  Zarzut 

dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy 

Pzp,  poprze

z  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ZGK,  mimo  iż  jest  to  oferta 

wykonawcy  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  odnoszących  się  do 

posiadania zezwolenia na z

bieranie odpadów objętych przedmiotem zamówienia oraz zarzut 

d

otyczący  naruszenia  art.  128  ust.  1  w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

wezwanie ZGK  do  złożenia podmiotowego środka dowodowego  potwierdzającego,  że  ZGK 

dysponuje zezwoleniem na zbi

eranie odpadów objętych przedmiotem zamówienia. 

Przepis  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp

,  stanowi,  iż  zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  

w postępowaniu. Przepis art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, stanowi, iż zamawiający przygotowuje 

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie 

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty. 

O

dwołujący  wskazał,  iż  zamawiający  winien  odrzucić  ofertę  wykonawcy  ZGK,  gdyż 

wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie posiada zezwolenia na 

zbieranie odpadów będących przedmiotem zamówienia. 

Izba wskazuje, iż okolicznością bezsporną w sprawie jest, że zamawiający w treści SWZ, 

Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ), podał szczegółowo zakres kodów odpadów, które mają 

być przedmiotem zamówienia (w tym odpad o kodzie 20 01 31*) – załącznik nr 7 do SWZ, 

ust.  5. 

Okolicznością  bezsporną  jest  również,  iż  zamawiający  w  formularzu  ofertowym  – 

stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ, tabelarycznie wymienił frakcje odpadów, które wchodzą 

w zakres zamówienia.  

Za zasadne 

należy przyjąć stanowisko odwołującego, że w pozycji nr 14 ww. formularza 

ofertowego, 

zamawiający podał, że frakcją są „Odpady komunalne niewymienione w innych 

podgrupach

”,  przez  co  należy  rozumieć,  że  w  zakres  tej  frakcji  wchodzić  mogą  również 

odpady o kodzie 20 01 331*. 

Skoro  zatem 

zamawiający  nie  wyłączył  z  zakresu  zamówienia  określonych  kodów 

odpadów,  to  przyjąć  należy,  że  w  zakres  zamówienia  wchodzą  wszystkie  kody  odpadów 

wymienione przez 

zamawiającego w SWZ-OPZ. 

Powyższe  ma  decydujące  znaczenie  w  ustaleniu,  czy  wykonawca  ZGK  potwierdził 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  odnoszącym  się  do  obowiązku 

posiadania 

przez  wykonawcę  zezwolenia  (decyzji)  na  odbieranie  odpadów  o  kodach 

podanych przez zamawiaj

ącego. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  127  ust.  1  pkt  1  i  2  oraz  ust.  2  ustawy  Pzp,  stanowi,  

iż  zamawiający  nie  wzywa  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  jeżeli:  pkt  1) 

może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, w szczególności 

rejest

rów  publicznych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji 

działalności  podmiotów  realizujących  zadania  publiczne,  o  ile  wykonawca  wskazał  

w jednolitym dokumencie dane umożliwiające dostęp do tych środków; pkt 2) podmiotowym 

środkiem dowodowym jest oświadczenie, którego treść odpowiada zakresowi oświadczenia, 

o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1.  (ust.  2)  Wykonawca  nie  jest  zobowiązany  do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych, które zamawiający posiada, jeżeli wykonawca wskaże 

te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność. 

Jak  wynika  z  akt  postępowania,  wykonawca  ZGK  nie  złożył  zezwolenia  (decyzji)  na 

odbieranie  odpadów.  Zamawiający  zaniechał  również  wezwania  tego  wykonawcy  do 

złożenia  tego  podmiotowego  środka  dowodowego  odwołując  się  do  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonego  w  poprzednim  roku,  w  którym 

wykonawca ZGK 

złożył zezwolenie (decyzję) z 2014 roku, ważną do 2024 roku. 

Wskazać należy, że wykonawca ZGK nie podał zamawiającemu informacji wymaganych 

przepisem art. 127 ust. 1  pkt 1 ustawy Pzp. 

Stąd zamawiający nie miał podstaw prawnych, 

do zaniechania wezwania wykonawcy 

do złożenia wymaganego przez siebie podmiotowego 

środka  dowodowego.  Podmiotowym  środkiem  dowodowym,  w  przedmiotowym 

pos

tępowaniu, nie jest z pewnością oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

Z  przepisu  art.  127  ust.  2  ustawy  Pzp

,  wynika,  że  wykonawca  nie  jest  zobowiązany  do 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  które  zamawiający  posiada,  jeżeli 

wykona

wca  wskaże  te  środki  oraz  potwierdzi  ich  prawidłowość  i  aktualność.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  wykonawca  ZGK,  po  pierwsze  nie  wskazał 

zamawiającemu,  że  zamawiający  posiada  już  te  środki,  a  po  drugie  nie  potwierdził  ich 

prawidłowości  i  aktualności.  O  ile  w  pierwszym  z  przypadków,  wiedza  zamawiającego,  

że posiada decyzję (zezwolenie) była obiektywnie możliwa do ustalenia ze względu na fakt, 

iż  wykonawca  ZGK  świadczy  obecnie  na  rzecz  tego  zamawiającego  tożsamą  usługę, 

jeszcze  do  końca  bieżącego  roku,  o  tyle  drugi  z  przypadków  nie  został  wykazany,  gdyż 

zamawiający  nie  może  być  pewien  prawidłowości  i  aktualności  posiadanego  środka 

dowodowego. 

Dlatego  też  samodzielna  decyzja  zamawiającego,  który  przyjął  powyższą 

syt

uację za pewnik, była bezzasadna i sprzeczna z obowiązującymi przepisami prawa. 

Zwrócić  bowiem  należy  uwagę,  iż  5  marca  2020  r.  minął  termin  na  złożenie  wniosku  

o  dostosowanie  zezwoleń  odpadowych  uzyskanych  przed  dniem  5  września  2018  r. 

Powyższy obowiązek wynika z ustawy z 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz 

niektórych innych ustaw (Dz.U. 2018, poz. 1592), a brak jego realizacji uniemożliwi legalne 

prowadzenie działalności z zakresu gospodarki odpadami. 

W 

związku  z  powyższym,  zamawiający  nie  ma  wiedzy,  czy  wykonawca  ZGK  legalnie 

prowad

zi i będzie prowadził działalność z zakresu gospodarki odpadami. 

Izba nie uwzględniła zarzutu odwołującego dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 

lit. b) w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp

, gdyż odwołujący w ramach tego zarzutu domaga 

się  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ZGK,  który  nie  potwierdził  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu.  Jednakże  przepis  ten  znajduje  swoje  zastosowanie  w  przypadku 

wyczerpania  procedury  opisanej  przepisem  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zatem  skoro 

zamawiający nie wzywał wykonawcy ZGK do złożenia podmiotowych środków dowodowych 

lub  stosownych  oświadczeń,  to  w  pierwszej  kolejności  powinien  wykonać  te  czynności 

względem  wykonawcy  ZGK  i  dopiero  po  uzyskaniu  stosownych  informacji  od  tego 

wykonawcy,  będzie  mógł  podjąć  odpowiednie  czynności  w  postępowaniu  względem  oferty 

wyko

nawcy  ZGK.  Izba  nie  stwierdziła,  że  możliwa  jest  czynność  odrzucenia  oferty 

wykon

awcy  ZGK  bez  czynności  wezwania  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  (czego 

domaga  się  odwołujący),  albowiem  zachowanie  takie  prowadziłoby  do  naruszenia  zasady 

r

ównego  traktowania  wykonawców.  Skoro  bowiem  zamawiający  nie  posiada  wiedzy  

o aktualności decyzji (zezwolenia) wykonawcy ZGK, to nie sposób a priori przypisywać takiej 

wiedzy 

odwołującemu, bez możliwości wykazania się w tym zakresie wykonawcy ZGK. 

Dlatego  też  Izba  stoi  na  stanowisku,  iż  zamawiający  zobligowany  jest  do  wezwania 

wykonawcy  ZGK  do  złożenia  podmiotowego  środka  dowodowego  w  zakresie  posiadania 

decyzji  na  odbiór  odpadów  o kodzie 20  01  31*, lub  złożenia oświadczenia o  prawidłowości  

i  aktualności  posiadanego  przez  zamawiającego  podmiotowego  środka  dowodowego. 

Dopiero po uzyskaniu odpowiedzi od wykonawcy ZGK 

zamawiający będzie mógł wyciągnąć 

określone skutki prawne względem tego wykonawcy. 

Izba 

oddaliła  wszystkie  wnioski  dowodowe  (poza  decyzją  (zezwoleniem),  którym 

dysponuje 

zamawiający  z  poprzedniego  postępowania)  zgłoszone  przez  zamawiającego 

stwierdzając,  iż  są  one  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowego  odwołania. 

Odwoływanie  się  bowiem  przez  zamawiającego  do  poprzednich  postępowań,  jak  też 

raportów  z  realizacji  poprzednich  zamówień  ma  irrelewantne  znaczenie  dla  oceny  czy 

wykonawca  ZGK  spełnia  warunki  udziału  w  tym  postępowaniu  w  ramach  opisanych  przez 

zamawiającego w tym postępowaniu warunków. 

2.  Zarzut 

dotyczący naruszenia art. 308 ust. 2 ustawy Pzp. 

Ww. przep

is stanowi, iż zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego, 

z  uwzględnieniem  art.  577,  w  terminie  nie  krótszym  niż  5  dni  od  dnia  przesłania 

zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  jeżeli  zawiadomienie  to  zostało 

przesłane  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,  albo  10  dni,  jeżeli  zostało 

przesłane w inny sposób. Wyłączenie zachowania ww. terminu ustawodawca podał w ust. 3 

wskazanego przep

isu. Żadna z tych przesłanek nie dotyczy przedmiotowego postępowania. 

Jak  wynika  z  akt  postępowania,  zamawiający  zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  przesłał  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  w  dniu  

4 października 2021 roku. Pięciodniowy termin na wniesienie odwołania (zgodnie z art. 515 

ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, o

dwołanie wnosi się: w przypadku zamówień, których wartość 

jest  mni

ejsza  niż  progi  unijne,  w  terminie  5  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  czynności 

zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana 

przy użyciu środków komunikacji elektronicznej) upływał dnia 11 października 2021 r., gdyż 5 

dniem  (

9  października) była sobota,  a zgodnie z  przepisem  art.  509  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp, 

t

erminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego. Jeżeli koniec terminu do wykonania 

czynności  przypada  na  sobotę  lub  dzień  ustawowo  wolny  od  pracy,  termin  upływa  dnia 

następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy. 

Wobec  brzmienia  powyższych  przepisów,  nie  jest  możliwe  uznanie  za  zasadną 

argumentacji zama

wiającego, który twierdził brak korelacji przepisów związanych z terminem 

na podpisanie umowy z terminem na wniesienie 

odwołania. Nie po to bowiem ustawodawca 

nałożył  tzw.  standstill  na  okres  pomiędzy  zawiadomieniem  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  a  dniem  podpisania  umowy,  aby 

zamawiający  swobodnie  regulowali  ten 

czas uznając,  że skoro termin  na  zawarcie umowy  upłynął  w sobotę, to już  w  poniedziałek 

może  zawrzeć  umowę,  nie  uwzględniając  okoliczności,  że  w  tym  okresie  inny  wykonawca 

może  wnieść  odwołanie.  Takie  zachowanie  zamawiającego  stanowi  rażące  naruszenie 

przepisów i musi się spotkać z zasadną krytyką. Czynność zamawiającego de facto (jeżeli by 

przyjąć  stanowisko  zamawiającego  za  prawidłowe  –  z  czym  Izba  się  nie  zgadza) 

prowadziłaby  do  uniemożliwienia  odwołującemu  złożenie  odwołania  w  terminie  przyjętym 

przez ustawodawcę i niedopuszczalne skrócenie tego terminu przez zamawiającego. 

Krajowa  Iz

ba Odwoławcza stwierdziła, że zamawiający dopuścił się naruszenia przepisu 

art. 308 ust. 2 ustawy Pzp

, podpisując umowę w sprawie zamówienia publicznego w dniu 11 

października  2021  roku,  w  związku  z  czym  Izba  unieważniła  ww.  umowę  w  trybie  art.  554 

ust. 3 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp

, który stanowi, że uwzględniając odwołanie, Izba może, jeżeli 

umowa została zawarta oraz zachodzi jedna z przesłanek, o których mowa w art. 457 ust. 1, 

unieważnić umowę.  

Art.  457  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  - 

Umowa  podlega  unieważnieniu,  jeżeli  zamawiający 

zawarł umowę z naruszeniem art. 264 lub art. 308 ust. 2 lub 3 lub art. 421 ust. 1 lub 2 albo 

art

. 577, jeżeli uniemożliwiło to Krajowej Izbie Odwoławczej uwzględnienie odwołania przed 

zawarciem umowy. 

Art.  554  ust.  4  ustawy  Pzp,  sta

nowi,  że  Izba  orzekając  na  podstawie  ust.  3  pkt  2, 

uwzględnia  wszystkie  istotne  okoliczności,  w  tym  powagę  naruszenia,  zachowanie 

zamawiającego  oraz  konsekwencje  unieważnienia  umowy  lub  jej  postanowienia.  Zdaniem 

Izby, 

naruszenie 

zamawiającego  ma  bardzo  poważne  skutki,  gdyż  nakazane 

zamawiającemu przez Izbę czynności i zachowanie wykonawcy ZGK może doprowadzić do 

odrzucenia 

oferty  wykonawcy  ZGK,  jako  niespełniającego  warunków  udziału  

w postępowaniu, co w konsekwencji doprowadzić może do zmiany w zakresie wyboru oferty 

najkorzystniejszej. 

Izba 

uwzględniła odwołanie zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, gdyż stwierdziła 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozli

czania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U.  poz.  2437),  uwzględniając  koszty  odwołującego  związane  z  wpisem  od  odwołania,  oraz 

wynagrodzeniem 

pełnomocnika. 

Prz

ewodniczący: 

…………………………