KIO 3008/21 WYROK dnia 5 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3008/21 

WYROK 

z dnia 5 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel-Kowalczyk 

   Protokolant:             

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  listopada  2021 

roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby Odwoławczej  w  dniu  11  października 2021  r.  przez 

wykonawc

ów  R.  P.  prowadzącego  działalność  pod  firmą  R.  F.  P.  Zakład  Usług 

Komunalnych  z  siedzibą  w  Nakle  nad  Notecią,  J.  P.  prowadzącego  działalność  pod 

firmą  J.  M.  P.  Zakład  Usług  Komunalnych  z  siedzibą  w  Nakle  nad  Notecią,  O.  P. 

prowadząca  działalność  pod  firmą  O.  A.  P.  Zakład  Usług  Komunalnych  z  siedzibą  w 

Nakle 

nad  Notecią  zaś  wspólnie  pod  firmą  Zakład  Usług  Komunalnych  J.  R.  P.  s.c.  z 

siedzibą  w  Nakle  nad  Notecią  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  14 

Wojskowy Oddział Gospodarczy w Poznaniu 

orzeka: 

o

ddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego    i  zalicza  w poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych 

zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1 

i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3008/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  14  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Poznaniu  –  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „remont drogi 

w  kompleksie  wojskowym  przy  ul.  Wojska  Polskiego  86-90  w  Poznaniu

”,  znak  sprawy  PZ. 

1.2028/z/2021. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 roku - 

Prawo zamówień publicznych (dalej ustawa Pzp). 

W  dniu 

11  października  2021  roku  wykonawca  R.  P.  prowadzący  działalność  pod 

firmą R. F. P. Zakład Usług Komunalnych z siedzibą w Nakle nad Notecią, J. P. prowadzący 

działalność pod firmą J. M. P. Zakład Usług Komunalnych z siedzibą w Nakle nad Notecią, 

O.  P. 

prowadząca  działalność  pod firmą O.  A.  P.  Zakład  Usług  Komunalnych  z  siedzibą  w 

Nakle n

ad Notecią zaś wspólnie pod firmą Zakład Usług Komunalnych J. R. P. s.c. z siedzibą 

w  Nakle  nad  Notecią  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  od  czynności  zamawiającego 

polegającej na odrzuceniu jego oferty oraz zaniechaniu wezwania odwołującego do złożenia 

wyjaśnień, a także od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 218 

ust. 2 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty 

o

dwołującego  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  wobec  stwierdzenia  przez 

z

amawiającego  niezgodności  kosztorysu  ofertowego  z  kosztorysem  ślepym 

załączonym do SWZ, w sytuacji, w której: 

a)  uzasadnienie odrzucenia nie wskazuje na 

wątpliwości zamawiającego co do ceny 

oferty, a na zakwestionowanie sposobu określenia nakładów KNR na R, M i S w 

sposób  odmienny  od  określonych  w  warunkach  zamówienia,  co  nie  narusza 

warunków  zamówienia  i  jako  powód  do  odrzucenia  oferty  nie  znajduje  oparcia w 

przepisach ustawy Pzp, 

b) 

wątpliwości stanowiące podstawę odrzucenia oferty nie znalazły odzwierciedlenia 

w  treści  wezwania  do  wyjaśnień,  a  Zamawiający  zdecydował  się  odrzucić  ofertę 

o

dwołującego  bez  wcześniejszego  wezwania  go  do  złożenia  w  tym  zakresie 

wyjaśnień, 

2)  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór,  z 

naruszeniem  reguł  uczciwej  konkurencji,  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy 

Zakład Drogowy A. Sp. z o.o. z siedzibą w Mrowinie, podczas gdy najkorzystniejszą 

niepodlegającą  odrzuceniu  ofertą  (w  świetle  kryteriów  określonych  przez 

Zamawiającego) była oferta odwołującego, 

3)  art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy Pzp w zw. z 

art. 16 pkt 1 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Zakład Drogowy 

A. 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mrowinie  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco 

niskiej ceny oraz ewentualnej niezgodności oferty z warunkami zamówienia, a także 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy  - 

w  przypadku  niewyjaśnienia  ww. 

kwestii, co stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji, 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania w całości, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  w  całości  - 

n

a okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, 

nakazanie zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia zaskarżonych czynności: 

i. 

wyboru oferty najkorzystniejszej, 

ii. 

odrzucenia oferty Odwołującego 

iii. 

poprzedzających je czynności badania i oceny ofert, 

b) 

powtórzenia  czynności  badania  ofert  i  ewentualne  skierowanie  wezwania  do 

Odwołującego  w  celu  rozstrzygnięcia  zaistniałych  wątpliwości  po  stronie 

Zamawiającego, 

c) 

skierowanie do wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, 

wezwania w celu uzyskania od niego wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny 

co  do  wskazanych  w  odwołaniu  cen  jednostkowych  oraz  co  do  ewentualnej 

zgodności z warunkami zamówienia, a następnie ewentualnie odrzucenie tej oferty 

jako 

zawierającej rażąco niskie ceny lub jako niezgodnej z warunkami zamówienia, 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego,  w  tym  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika,  zgodnie  z 

rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie. 

W uzasadnieniu wniesionego odwołania odwołujący wskazał: 

Zamawiający  przeprowadził  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonego  w  trybie podstawowym,  o  którym  mowa  w  art.  275  ustawy  Pzp  pod  nazwą: 

„Remont  drogi  w  kompleksie  wojskowym  przy  ul.  Wojska  Polskiego  86  -  90  w  Poznaniu”. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  remontu  nawierzchni  drogi  w  kompleksie 

wojskowym  przy  ul.  Wojska  Polskiego  86  -  w  Poznaniu,  w  zakresie  i  na  warunkach 

szczegółowo  określonych  w  SIWZ  i  załącznikach  do  niej,  w  szczególności  specyfikacjach 

technicznych  w

ykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  (STWiOR),  kosztorysie  ślepym  oraz 

wzorze umowy. 

W wyznaczonym terminie oferty złożyło trzech wykonawców, w tym odwołujący. 

Pismem  z  dnia  05  października  2021  r.  Zamawiający  poinformował  ubiegających  się o 

zamówienie  wykonawców  o  wyborze  oferty  Zakład  Drogowy  A.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Mrowinie  jako  najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego.  Zamawiający 

wskazał, że oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp z po

wodu jej niezgodności z warunkami zamówienia. 

Odwołujący przedstawił wywód odnośnie przesłanek odrzucenia oferty w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia oraz konieczności przeprowadzenia przez zamawiającego badania 

ofert z należytą starannością. Odwołujący wskazał, że zamawiający informując o odrzuceniu 

oferty  winien  stosownie  do  art.  223  ustawy  Pzp  podać  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne 

dokonanej czynności. Dalej odwołujący przedstawił wywód dotyczący rozumienia „warunków 

zamówienia”  oraz  podstaw  odrzucenia  oferty  gdy  jest  ona  z  nimi  niezgodna.  W 

szczególności odwołujący wskazał, że niezgodność oferty z warunkami zamówienia polega 

na  materialnej  niezgodności  zobowiązania  wykonawcy  wyrażonego  w  ofercie  ze 

świadczeniem,  zaoferowania  którego  oczekuje  zamawiający  i  które  opisał  w  dokumentach 

zamówienia.  Dalej  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający,  badając  wystąpienie  omawianej 

przesłanki,  weryfikuje  zawartość  merytoryczną  oferty,  a  więc  zgodność  oferowanych  robót 

budowlanych, dostaw lub usług z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia co 

do  sposobu  ich  wykonania,  oczekiwanego  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i 

innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu 

zaspokajającym  oczekiwania  i  interesy  zamawiającego.    Odwołujący  przedstawił  również 

poglądy  dot.  rozumienia  oferty.  Ponadto  odwołujący  wskazał,  że  przed  odrzuceniem  oferty 

zamawiający, w przypadku powzięcia wątpliwości, zobowiązany jest do wyjaśnienia jej treści 

na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Dalej odwołujący wskazał okoliczności w których to 

uprawnienie zamawiającego staje się jego obowiązkiem. 

Uzasadniając szczegółowo zarzuty odwołania odwołujący wyjaśnił, że niedopuszczalne 

jest  zaakceptowanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  poprzedzone  wadliwym  (w  tym 

pro

wadzonym z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji) postępowaniem w sprawie badania 

i  oceny  ofert.  Wobec  powyższego  w  przedmiotowej  sprawie  doszło  także  do  naruszenia 

przepisów  regulujących  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  a  to  wobec  faktu,  iż  oferta 

odwołującego,  mimo  że  była  najkorzystniejsza,  została  odrzucona  z  powodów 

pozaustawowych.  Dodatkowo  odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  dokonał  czynności 

odrzucenia  oferty  odwołującego  bez  uprzedniego  wezwania  go  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  zgłoszonych  wątpliwości.  Zamawiający,  mając  wątpliwości  co  do  oferty 

odwołującego  winien  najpierw  wezwać  go  do  złożenia  wyjaśnień,  jak  ma  to  miejsce  w 

przypadku zarzutu rażąco niskiej ceny, a dopiero później ewentualnie odrzucić taką ofertę. 

Odwołujący  podał,  że  zamawiający  w  piśmie  z  dnia  05  października  2021  r. 

informującym o wyborze oferty Zakład Drogowy A. Sp. z o.o. z siedzibą w Mrowinie wskazał 

jednocześnie, że najkorzystniejsza oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 

226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pz

p  jako  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Dalej  odwołujący 

podał,  że  zamawiający  bez  szczegółowego  uzasadnienia  wskazał  jedynie,  że  w  Rozdziale 

XII  oraz  Rozdziale  XIV  SWZ  wymagał  kosztorysu  ofertowego  wykonanego  zgodnie  z 

kosztorysem  ślepym  załączonym  do  SWZ.  Kosztorys  ofertowy  odwołującego  został 

wykonany  nieprawidłowo  tj.  niezgodnie  z  kosztorysem  ślepym  załączonym  do  SWZ.  W 

związku z powyższym oferta podlegała odrzuceniu w myśl art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Jak  wyjaśnił  zamawiający  w  kosztorysie  ofertowym  stwierdzono  błędy:  -  w  pozycji  nr  1  - 

zmieniono nakłady cennikowe na R i S, - w pozycji nr 4 - zmieniono nakłady na R, M i S, - w 

pozycji  nr  5  - 

niezgodna  z  KNR  zmiana  nakładów  na  R,  M  i  S.  Odwołujący  wskazał,  że  w 

konsekwencji  powyższego  stwierdzenia  zamawiający,  bez  wzywania  odwołującego  do 

wyjaśnienia  powyższych  kwestii,  dokonał  samodzielnie  błędnej  oceny  oferty  i  odrzucił  jego 

ofertę  jako  niezgodną  z  warunkami  zamówienia.  Tym  samym,  w  ocenie  odwołującego, 

następna czynność zamawiającego polegająca na wyborze oferty Zakład Drogowy A. Sp. z 

o.o. z siedzibą w Mrwinie również obarczona jest błędem i stanowi naruszenie przepisu art. 

239 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący podał, że w rozdziale XIV SWZ - Opis sposobu obliczenia ceny - w pkt 1 - 

wskazano,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  obliczyć  cenę  oferty  obejmującą  roboty 

budowlane na realizację przedmiotu zamówienia określonego w rozdziale III niniejszej SWZ 

metodą szczegółową przez wypełnienie wszystkich pozycji załączonego do SWZ kosztorysu 

ślepego.  Dalej  odwołujący  podał,  że  w  pkt  3  zamawiający  wprost  zakazał  samowolnej 

modyfikacji przedmiaru robót. Z kolei w pkt 4 wskazano jednoznacznie, że cena oferty musi 

uwzględniać  wszystkie  wymagania  niniejszej  SWZ  oraz  obejmować  wszelkie  koszty 

niezbędne do zrealizowania zamówienia. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  jego  oferty  odwołujący  wyjaśnił,  że  co  do 

zasady 

wykonawca  miał  prawo  w  zakresie  uzasadnionym  jego  indywidualnymi 

możliwościami  produkcyjnymi  i  technologicznymi  określić  wartość  dla  roboczogodzin  i 

nakładów na sprzęt w sposób odmienny niż ma to miejsce w katalogu nakładów rzeczowych 

(dalej: KNR)

. Odwołujący nie dokonał żadnych zmian w obmiarze, co było zakazane w SWZ. 

Jednocześnie Zamawiający nie zastrzegł w żadnym miejscu braku możliwości zmiany norm 

nakładów  rzeczowych  w  danej  pozycji.  Odwołujący  podniósł,  że  KNR  powstał  przed 

kilkudziesięciu laty i nie uwzględnia postępu technologicznego i sprzętowego, który nastąpił 

znacznie później i nadal ewoluuje. Ponadto jeśli np. dany wykonawca zdecyduje, że wykona 

zakres  robót  w  innej,  bardziej  konkurencyjnej  cenie  niż  wynika  to  z  KNR,  ma  pełne  prawo 

dostosować  „zawartość  norm  nakładów”  w  danej  pozycji  w  celu  otrzymania  ceny 

jednostkowej  odpowiadającej  zakładanej  przez  niego.  Może  np.  zastosować  inny  bardziej 

nowoczesny  sprzęt,  inny  system  prowadzenia  robót,  rzeczywiste,  oparte  na  jego 

doświadczeniu  normy  czasu  niezbędne  dla  realizacji  danego  zakresu  albo  posiadać 

szczególnie  wykwalifikowaną  i  doświadczoną  kadrę  pracowniczą.  Tak  więc  to  po  stronie 

wykona

wcy  leży  ocena  jaki  sprzęt  czy  też  jakie  normy  czasu  niezbędnego  do  realizacji 

zamówienia przyjmie. Zamawiający nie powinien weryfikować norm nakładów, pozostawiając 

je  do  decyzji  wykonawcy. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  takie  stanowisko  jest  uzasadnione  tym 

b

ardziej, że - tak oświadczył w ofercie, iż oferuje wykonanie zamówienia w zakresie objętym 

SWZ,  a  w  cenie  oferty  uwzględnił  wszystkie  koszty  wykonania  zamówienia.  SWZ  co  do 

zasady  nigdy  nie  powinien  ingerować  w  sprzęt  i  ilość  pracowników  wyznaczonych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  skupiając  się  wyłącznie  na  zakresie  i  opisie  robót 

niezbędnych  do  wykonania.  Konkurencyjność  firm  polega  m.in.  na  doborze  odpowiedniej 

ilości  pracowników  czy  też  sprzętu,  a  obecnie  dla  wielu  kategorii  robót  KNR  nie  jest  już 

wykładnikiem nakładów dla każdego przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  podkreślił,  że  kosztorys  oraz  przedmiar  na  gruncie  przepisów  prawa 

zamówień publicznych pozostają elementami pomocniczymi, a jedynymi elementami z nich 

wynikającymi, które mogą być weryfikowane w ofercie to ilość, opis pozycji i cena. Przywołał 

wyrok KIO 

z dnia 30 października 2018r., sygn. akt KIO 2058/18.  

Jednocześnie  z  ostrożności  odwołujący  wskazał  wszystkie  istotne  informacje,  które 

zawarłby  w  zakresie  kwestionowanych  przez  zamawiającego  pozycji  kosztorysowych  w 

swoich  wyjaśnieniach,  gdyby  zamawiający  zobowiązał  go  do  ich  złożenia  zgodnie  z 

przepisami ustawy Pzp. 

Odnośnie stwierdzonych błędów dla pozycji kosztorysowej nr 5 wyjaśnia się, że jest 

nieścisłość  pomiędzy  kosztorysem  w  wersji  pdf  a  kosztorysem  w  wersji  edytowalnej  ath. 

(Athenasoft),  który  ładuje  się  bezpośrednio  do  programu  kosztorysowego.  Mianowicie  w 

we

rsji pdf są podane dwie pozycje KNR, pierwsza jest dla wykonania warstwy ścieralnej gr. 3 

cm,  druga  jest  dodatkiem  za  pogrubienie  o  1  cm,  tymczasem  w  wersji  ath.  jest  tylko  jedna 

pozycja dla wykonania warstwy ścieralnej gr 3 cm, tymczasem w opisie pozycji jest zapisana 

grubość  4  cm.  Odwołujący  wobec  powyższego  zastosował  współczynniki  zwiększające 

właśnie po to, żeby osiągnąć wielkości potrzebne do wykonania tej pozycji. 

Pozycje  kosztorysowe  nr  1,  4  i  5  w  dużym  stopniu  nie  odzwierciedlają  zarówno 

nakładów  na  wykonanie  danej  czynności  jak  i  sposobu  i  materiałów  użytych do  wykonania 

danej czynności, w szczególności: 

−  pozycja  kosztorysowa  nr  1  wskazuje,  co  widać  po zestawieniu sprzętu,  że cała 

droga miałby być rozbierana przy użyciu sprężarki i młota do kucia. Taki sposób 

rozbiórki jest  skrajnie  niewydajny  i  nieopłacalny,  stąd  w  zasadzie  niespotykany. 

Poza tym nigdzie nie jest zawarta czynność technologiczna w postaci załadunku 

i  wywozu  urobku.  Takiej  rozbiórki  obecnie  dokonuje  się  przy  użyciu  frezarki  z 

bezpośrednim załadunkiem urobku na samochody i odwozem. 

−  pozycja kosztorysowa nr 4 zakłada wykonanie nawierzchni w technologii asfaltu 

lanego przy pomocy kotłów do tego asfaltu. Takiej masy i technologii nie używa 

się od początku XXI wieku. Odwołujący od ponad 20 lat w zasadzie nie spotykał 

się  z  kotłem  do  asfaltu  lanego.  Obecnie  produkuje  się  asfalt  twardo  lany  (na 

asfaltach modyfikowanych polimerem) i do tego wykorzystuje się specjalne kotły 

ale  jest  to  technologia  wykorzystywana  głównie  (jeśli  nie  tylko)  na  obiektach 

inżynierskich  jako  warstwa  izolacji  płyty  głównej  pomostu  i  jednocześnie 

wyrównania  pod  warstwę  ścieralną.  Jest  to  jednocześnie  technologia  bardzo 

droga. Ponadto nigdzie nie ma mowy o transporcie masy bitumicznej, co stanowi 

kolejną nieścisłość. Oprócz R i S Odwołujący zwiększył także wskaźnik zużycia 

mat

eriału  do  1,2,  ponieważ  w  rzeczywistej  technologii  robót  bitumicznych, 

uzyskanie  grubości  2  cm  jest  niezwykle  trudne.  Grubość  2,5  do  3  cm  można 

osiągnąć  pod  warunkiem,  że  nawierzchnia  placu  jest  bardzo  dobrze 

przygotowana  do  położenia  tej  warstwy  -  czyli  frezowanie  musi  być  bardzo 

precyzyjne (równa powierzchnia). 

−  pozycja  kosztorysowa  nr  5  zakłada,  że  do  wykonania  nawierzchni  wg 

Zamawiającego należy również użyć masy asfaltu lanego, przy czym ma on być 

rozłożony przy pomocy układarki mas bitumicznych oraz walców. Asfaltu lanego 

nie można rozłożyć przy pomocy układarki, ponieważ jak sama nazwa wskazuje 

jego się wylewa. Kiedyś układało się go ręcznie przy pomocy specjalnych grac i 

pacek drewnianych, ale teraz w technologii asfaltu twardolanego jest to specjalna 

łata, która wyrównuje daną powierzchnię, przy czym nigdy się tego nie wałowało 

przy użyciu walca, tylko zostawiało do wystygnięcia. Materiał ten zachowuje się 

podobnie  jak  posadzka  samopoziomująca.  Brak  jest  w  tym  zakresie  również 

transportu. 

Jednocześnie  odwołujący  wskazał,  iż  w  ramach  postępowania  zamawiający  naruszył  także 

przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy Pzp

, gdyż oferta 

wybrana  jako  najkorzystniejsza  zawiera  kilka  cen  jednostkowych,  będących  istotnymi 

elem

entami  cenotwórczymi,  które  noszą  znamiona  rażąco  niskich  cen.  I  tak  odwołujący 

wskazał, że: 

1)  w  pozycji  kosztorysowej  nr  2  - 

obudowa  wylotów  kolektorów  o  śr.  60  cm  z  betonu, 

ceny materiałów głównych są znacząco zaniżone - cena za lm

kruszywa łamanego 

to wg 

oferty 64,02 zł, a zdaniem Odwołującego winno być minimum 120,00 - 130,00 

zł,  cena  za  1t  cementu  portlandzkiego  to  wg  oferty  160,00  zł/t,  a  zdaniem 

Odwołującego winno być minimum 400,00 zł/t, cena za lm

 mieszanki betonowej to 

wg oferty 128,04 zł, a zdaniem Odwołującego winno być minimum 150,00  - 160,00 

zł. 

istotne  wątpliwości  musi  także  budzić  cena  przyjęta  w  ofercie  za  1t  asfaltu  lanego, 

który jest w zasadzie materiałem nieistniejącym na rynku. Wykonawca przyjął cenę 

378,79 zł/t, a zdaniem Odwołującego cena ta powinna wynosić nie więcej niż 240,00 

260,00 zł/t. 

Odwołujący  stwierdził,  że  kwestie  te  z  całą  pewnością  winny  być  wyjaśnione  przez 

z

amawiającego przed wyborem oferty wykonawcy Zakład Drogowy A. Sp. z o.o. z siedzibą w 

Mrowinie.  Jeśli  wykonawca  nie  udzieliłby  stosownych  wyjaśnień  w  tym  zakresie, 

z

amawiający winien odrzucić jego ofertę, jako zawierającą rażąco niskie ceny lub z uwagi na 

jej niezgodność z warunkami zamówienia. 

Zamawiający  w  dniu  2  listopada  2021  r.  wniósł,  przed  otwarciem  rozprawy, 

odpowiedź na odwołanie w której wskazał, że nie uznaje w całości odwołania wykonawcy za 

zasadne i przedstawił własne stanowisko w sprawie. 

P

o  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji 

warunków  zamówienia,  ofertę  odwołującego,  jak  również  biorąc  pod 

uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na 

odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i 

zważyła, co następuje.  

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych czynności zamawiającego.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Zamawiający  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „Remont  drogi    w  kompleksie  wojskowym  przy  ul.  Wojska 

Polskiego 86-90 w Poznaniu". 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie 

Zamówień Publicznych nr 2021/BZP 00164722/01 w dnia 31 sierpnia 2021 r.   

Zamawiający  w  opublikowanym  dla  postępowania  SWZ  w  Rozdziale  III  -  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia zawarł następujące informacje:  

„1.  Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  remontu  nawierzchni  drogi  w  kompleksie 

wojskowym przy ul. Wojska Polskiego 86 - w Poznaniu.  

2. Zakres prac będzie obejmował:  

mechaniczne rozebranie nawierzchni o grubości 6 cm.  

wyrównanie i wypoziomowanie wylotów kolektorów.  

skropienie nawierzchni asfaltem 1500 m²  

warstwa wiążąca z asfaltu lanego o grubości 2 cm  

wykonanie warstwy ściernej o grubości 4 cm – 1500 m²  

3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i zakres robót zawierają załączniki do SWZ:  

specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych (STWiOR) – załącznik nr 2 

do SWZ,  

kosztorys ślepy - załącznik nr 3A i 3B do SWZ.” Kosztorysy te składały się z pięciu pozycji. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  XII  SWZ  -  Opis  Sposobu  Przygotowania  Oferty,  kompletna  oferta 

musiała  zawierać  m.in.  wypełniony  formularz  oferty  -  sporządzony  wg wzoru  stanowiącego 

załącznik nr 1 do SWZ,  oraz szczegółowy kosztorys ofertowy – załącznik nr 2 do SWZ. 

Dalej  w  Rozdziale  XIV  SWZ  - 

Opis  Sposobu  Obliczenia  Ceny,  Zamawiający  zawarł 

następujące  wymagania: 

Wykonawca  zobowiązany  jest  obliczyć  cenę  oferty  obejmująca  roboty  budowlane  na 

realizację  przedmiotu  zamówienia  określonego  w  rozdziale  III  niniejszej  SWZ  metodą 

szczegółową  przez  wypełnienie  wszystkich  pozycji  załączonego  do  SWZ  kosztorysu 

ślepego.  

2. Wykonawca winien zastosować jedną (uśrednioną) stawkę roboczogodziny.  

3. Zamawiający nie zezwala na samowolną modyfikację przedmiaru robót.  

4.  Cena  oferty  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania  niniejszej  SWZ  oraz  obejmować 

wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia m. in. koszty:  

a) wszelkich robót przygotowawczych,  

b) prac porządkowych,  

c) utrzymania zaplecza ro

bót (woda, energia elektryczna),  

d) dozorowania,  

e) wywozu i utylizacji odpadów z terenu robót,  

i) innych czynności niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia.  

5.  Cenę  oferty  należy  określić  w  polskich  złotych,  cyfrowo  i  słownie  z  zaokrągleniem  do 

dwóch miejsc po przecinku.  

6. Cena oferty musi zostać obliczona z uwzględnieniem podatku od towarów i usług (VAT).  

7. Wykonawca jest odpowiedzialny za ustalenie prawidłowej stawki podatku VAT.  

Zastosowanie  przez  Wykonawcę  stawki  VAT  niezgodnej  z  obowiązującymi  przepisami, 

spowoduje odrzucenie oferty.  

Zamawiający  wymaga  od  Wykonawców  należytej  staranności  w  przygotowaniu  i  wycenie 

kosztorysu  ofertowego.  Zamawiający  nie  uzna  oferty  za  złożoną  zgodnie  z  wymogami 

zawartymi w SWZ w przypadku zaokrąglania przez Wykonawcę ilości przedmiaru jednostki 

obmiarowej.  Przedmiar  robót  w  kosztorysie  ofertowym  Wykonawcy  musi  być  zgodnie  z 

przedmiarem robót ujętym w kosztorysie ofertowym (ślepym).  

W  przypadku  rażącego  niedbalstwa  Wykonawcy  przy  wycenie  kosztorysu  ofertowego 

(ślepego) Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy. 

Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu.  

W  dniu  5  października  2021  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty odwołującego, wskazując, że: 

„ - oferta nr 1 – Zakład Usług Komunalnych J., R. P. s.c. ul. Młyńska 22, 98 – 100 Nakło nad 

Notecią  

Nieprawidłowość w kosztorysach ofertowych tj. wykonany niezgodnie z kosztorysem ślepym 

załączonym do SWZ.  

W kosztorysie ofertowym stwierdzono błędy:  

- w pozycji nr 1 

– zmieniono nakłady cennikowe na R i S,  

- w pozycji nr 4 

– zmieniono nakłady na R, M i S,  

- w pozycji nr 5 

– niezgodna z KNR zmiana nakładów na R, M i S. 

W związku z powyższym postanowiono:  

odrzucić ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 Ustawy Pzp tj. jej treść jest niezgodna z 

warunkami zamówienia.”.  

Ponadto, w zestawieniu 

– punktacja przyznana, odnośnie oferty odwołującego zamawiający 

wskazał  „Oferta  odrzucona  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  5  Ustawy,  gdyż  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia  

Uzasadnienie:  

W  Rozdziale  XII  oraz  Rozdziale  XIV  SWZ  Zamawiający  wymagał  kosztorysu  ofertowego 

wykonanego zgodnie z kosztorysem ślepym załączonym do SWZ.  

Kosztorys  ofertowy  wykonany  nieprawidłowo  tj.  niezgodnie  z  kosztorysem  ślepym 

załączonym do SWZ.  

W związku z powyższym oferta podlega odrzuceniu w myśl art. 226 ust. 1 pkt. 5”. 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy  i rozstrzygające poniższe kwestie. 

Przywołane w odwołaniu podstawy prawne stanowią: 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób:  1.  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców; 2. przejrzysty. (art. 16 pkt 1  i 2 ustawy Pzp). 

Treść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach 

zamówienia (art. 218 ust. 2 ustawy Pzp). 

W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych 

składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem 

ust. 2 i art. 187

, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. (art. 223 ust. 1 ustawy Pzp). 

Art. 224 ustawy Pzp 

Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda 

od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub 

kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy. 

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz 

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; (art. 226 ust. 

1 pkt 5 i 8 ustawy Pzp). 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. (art. 239 ust. 1 ustawy Pzp) 

Jak wskazał sam Odwołujący wykonawca, w treści odwołania, składając ofertę, powinien 

zakresem  zawartego  w  niej  zobowiązania  objąć  taki  sposób  wykonania  zamówienia,  który 

będzie  uwzględniał  wszystkie  wymagania  określone  w  dokumentach  zamówienia.  Oferta, 

rozumiana  zgodnie  z  art.  66  §  1  Kodeksu  cywilnego,  stanowi  oświadczenie  drugiej  stronie 

woli zawarcia umowy, 

jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Przy czym dla uznania 

zgodności  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  nie  wystarczy  złożenie  przez  wykonawcę 

ogólnego  oświadczenia  w  formularzu  ofertowym,  wyrażającego  ogólne  zobowiązanie 

wykonawcy  do  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  lecz  w 

warunkach  gdy  Zmawiający  tego  wymaga  konieczne  jest  doprecyzowanie  składanego 

oświadczenia  np.  poprzez  opis,  złożenie  dokumentów  technicznych  czy  też  w  przypadku 

robót  budowalnych  poprzez  złożenie  kosztorysu  ofertowego.  Co  do  zasady  Izba  podziela 

teoretyczne  rozważania  zawarte  w  odwołaniu,  jednakże  w  jej  ocenie  nie  mają  one 

zastosowania w niniejszej sprawie. 

W  rozdziale  XIV  SWZ  -  Opis  sposobu  obliczenia  ceny  -  w  pkt  1  - 

wskazano,  że 

wykonawca  zobowiązany  jest  obliczyć  cenę  oferty  obejmującą  roboty  budowlane  na 

realizację  przedmiotu  zamówienia  określonego  w  rozdziale  III  niniejszej  SWZ  metodą 

szczegółową  przez  wypełnienie  wszystkich  pozycji  załączonego  do  SWZ  kosztorysu 

ślepego. W pkt 3 tego rozdziału SWZ Zamawiający wprost zakazał samowolnej modyfikacji 

przedmiaru  robót.  Z  kolei  w  pkt  4  ww.  rozdziału  SWZ  wskazano  jednoznacznie,  że  cena 

oferty  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania  niniejszej  SWZ  oraz  obejmować  wszelkie 

koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia. 

Przenosząc  powyższe  na  grunt  oferty  Odwołującego  należy  wskazać,  że  nie  można 

zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że nie można stwierdzić niezgodności jego oferty 

z  warunkami  zamówienia  gdyż  nie  zmienił  on  opisu  pozycji  oraz  ilości  określonych  przez 

Zamawiającego.  Dostrzeżenia  wymaga,  iż  Zamawiający  słusznie  odczytał  zmiany  w 

określonych    nakładach  sprzętu  materiałów  i  robocizny  jako  niezgodność  z  warunkami 

zamówienia.  Zamawiający  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  SWZ 

wymagał  wykonania  przez  wykonawców  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

mechanicznego  rozebrania  nawierzchni  o  grubości  6  cm,  wyrównania  i  wypoziomowania 

wylotów kolektorów, skropienia nawierzchni asfaltem 1500 m², wykonania warstwy wiążącej 

z asfaltu lanego o grubości 2 cm, wykonania warstwy ściernej o grubości 4 cm  – 1500 m².  

Do  takiego  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  odpowiadającego  mu  kosztorysu  ślepego, 

żaden wykonawca w tym Odwołujący nie zgłaszał zastrzeżeń oraz nie zadawał pytań co do 

wymagań  Zamawiającego  na  etapie  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Odwołujący 

do

magał się w odwołaniu, przywrócenia jego oferty do postępowania ewentualnie nakazanie 

Zamawiającemu  wezwania  go  do  wyjaśnień  dotyczących  złożonej  oferty.  Jednocześnie 

Odwołujący  już  w  uzasadnieniu  odwołania  przedstawił  w  jego  ocenie  istotne  informacje, 

które zawarłby w swoich wyjaśnieniach, gdyby Zamawiający go do ich złożenia wezwał. I tak 

Odwołujący wskazał: 

„Odnośnie stwierdzonych błędów dla pozycji kosztorysowej nr 5 wyjaśnia się, że jest 

nieścisłość pomiędzy  kosztorysem  w  wersji  pdf a kosztorysem  w  wersji edytowalnej 

ath

.  (Athenasoft),  który  ładuje  się  bezpośrednio  do  programu  kosztorysowego. 

Mianowicie w wersji pdf są podane dwie pozycje KNR, pierwsza jest dla wykonania 

warstwy ścieralnej gr. 3 cm, druga jest dodatkiem za pogrubienie o 1 cm, tymczasem 

w  wersji  ath.  jest  tylko  jedna  pozycja  dla  wykonania  warstwy  ścieralnej  gr  3  cm, 

tymczasem  w  opisie  pozycji  jest  zapisana  grubość  4  cm.  Odwołujący  wobec 

powyższego  zastosował  współczynniki  zwiększające  właśnie  po  to,  żeby  osiągnąć 

wielkości potrzebne do wykonania tej pozycji. 

Pozycje  kosztorysowe  nr  1,  4  i  5  w  dużym  stopniu  nie  odzwierciedlają  zarówno 

nakładów  na  wykonanie  danej  czynności  jak  i  sposobu  i  materiałów  użytych  do 

wykonania danej czynności, w szczególności: 

−  pozycja kosztorysowa nr 1 wskazuje, co widać po zestawieniu sprzętu, że cała 

droga  miałby  być  rozbierana  przy  użyciu  sprężarki  i  młota  do  kucia.  Taki 

sposób  rozbiórki  jest  skrajnie  niewydajny  i  nieopłacalny,  stąd  w  zasadzie 

niespotykany.  Poza  tym  nigdzie  nie  jest  zawarta  czynność  technologiczna  w 

postaci  załadunku  i  wywozu  urobku.  Takiej  rozbiórki  obecnie  dokonuje  się 

przy  użyciu  frezarki  z  bezpośrednim  załadunkiem  urobku  na  samochody  i 

odwozem. 

−  pozycja  kosztorysowa  nr  4  zakłada  wykonanie  nawierzchni  w  technologii 

asfaltu  lanego  przy  pomocy  kot

łów do tego asfaltu. Takiej masy i technologii 

nie używa się od początku XXI wieku. Odwołujący od ponad 20 lat w zasadzie 

nie  spotykał  się  z  kotłem  do  asfaltu  lanego.  Obecnie  produkuje  się  asfalt 

twardolany (na  asfaltach  modyfikowanych  polimerem)  i  do tego  wykorzystuje 

się  specjalne  kotły  ale  jest  to  technologia  wykorzystywana  głównie  (jeśli  nie 

tylko) na obiektach inżynierskich jako warstwa izolacji płyty głównej pomostu i 

jednocześnie  wyrównania  pod  warstwę  ścieralną.  Jest  to  jednocześnie 

technologia bardzo droga. Ponadto nigdzie nie ma mowy o transporcie masy 

bitumicznej,  co  stanowi  kolejną  nieścisłość.  Oprócz  R  i  S  Odwołujący 

zwiększył  także  wskaźnik  zużycia materiału do  1,2,  ponieważ  w rzeczywistej 

technologii  robót  bitumicznych,  uzyskanie  grubości  2  cm  jest  niezwykle 

trudne.  Grubość  2,5  do  3  cm  można  osiągnąć  pod  warunkiem,  że 

nawierzchnia  placu  jest  bardzo  dobrze  przygotowana  do  położenia  tej 

warstwy - 

czyli frezowanie musi być bardzo precyzyjne (równa powierzchnia). 

−  pozycja  kosztorysowa  nr  5  zakłada,  że  do  wykonania  nawierzchni  wg 

Zamawiającego  należy  również  użyć  masy  asfaltu  lanego,  przy  czym  ma  on 

być rozłożony przy pomocy układarki mas bitumicznych oraz walców. Asfaltu 

lanego nie można rozłożyć przy pomocy układarki, ponieważ jak sama nazwa 

wskazuje  jego  się  wylewa.  Kiedyś  układało  się  go  ręcznie  przy  pomocy 

specjalnych  grac  i  pacek  drewnianych,  ale  teraz  w  technologii  asfaltu 

twardolanego jest to specjalna łata, która wyrównuje daną powierzchnię, przy 

czym  nigdy  się  tego  nie  wałowało  przy  użyciu  walca,  tylko  zostawiało  do 

wystygnięcia.  Materiał  ten  zachowuje  się  podobnie  jak  posadzka 

samopoziomująca. Brak jest w tym zakresie również transportu.” 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  potwierdziły  się  zarzuty  Odwołującego  o  przekazaniu  przez 

Zamawiającego  w  zakresie  poz.  5  kosztorysu  ślepego  innej  treści  tej  pozycji  w  pliku  o 

rozszerzeniu pdf i ath

. W toku rozprawy Odwołujący potwierdził, iż przekazywana Izbie treść 

wydruku kosztorysu z pliku ath. odpowiada treści z warunków zamówienia. Izba stwierdziła, 

iż   Zamawiający w tym zakresie dopełnił swoich obowiązków i przekazał wykonawcom dwa 

pliki o to

żsamej treści, w szczególności w poz. 5 kosztorysu w obu jako podstawa wskazano 

KNR  2-31  0311-05  oraz  0311-06.  Natomiast  to 

Odwołujący  przygotowując  kosztorys 

ofertowy nie dołożył należytej staranności do weryfikacji podstaw wyceny i nie zweryfikował 

prawi

dłowości kosztorysu wgranego do jego programu kosztorysowego. 

Ponadto Izba  zważyła,  iż  wyjaśnienia odwołującego,  które  miały  uzasadniać  zmiany 

w  przewidzianych 

nakładach,  podlegają  jej  ocenie  i  jako  takie  wprost  potwierdzają 

niezgodność  oferty  Odwołującego  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  sposobu  jego 

wykonania. Odwołujący faktycznie nie zmienił opisu pozycji kosztorysu, jednakże dla pozycji 

1,  4  i  5  kwestionuje  określony  przez  Zamawiającego  sposób  realizacji  zamówienia,  co 

potwierdza  niezgodność  jego  oferty  z  warunkami  zamówienia,  a  tym  samym  zasadność 

czynności dokonanej przez Zamawiającego.  

Zastrzeżenia  Odwołującego  co  do  przewidzianych  technologii,  być  może  nawet 

zasadne, na tym etapie postępowania nie mogą zostać uwzględnione i muszą zostać uznane 

za 

spóźnione.  Wykonawca  tego  typu  zastrzeżenia/zarzuty  wobec  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  winien  zgłaszać  Zamawiającemu  na  etapie  przed  złożeniem  oferty  w  postaci 

pytań do SWZ czy też odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Rozstrzygając  odwołanie,  Izba  zważyła,  że  ciężar  dowodu,  iż  nastąpiło  naruszenie 

przez  zamawiającego  przepisów  i  zasad  udzielania  zamówień,  spoczywa  na  wykonawcy, 

który  ze  swoich  twierdzeń  wywodzi  skutek  prawny  w  postaci  obowiązku  zamawiającego 

zmiany  postawionych  warun

ków  udziału  w  postępowaniu  (art.  6  k.c.  w  zw.  z  art.  8  ust.  1 

ustawy  Pzp,  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp).  Zgodnie  z  art.  534  ust.  1  ustawy  Pzp  strony  są 

obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. 

Ciężar  dowodu  rozumieć  należy  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem  przekonania 

sądu  (w  tym  przypadku  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  dowodami  o  słuszności  swoich 

twierdzeń  oraz  konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub  jego 

nieskuteczności.  Tą  konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik 

postępowania. Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się kontradyktoryjnie, a 

w  postępowaniu  o  charakterze  spornym  to  strony  obowiązane  są  przedstawiać  dowody  a 

organ  orzekający  nie  ma  obowiązku  zastępowania  stron  w  jego  wypełnianiu.  W  przypadku 

zarzutu 

zaniechania  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  treści 

oferty

,  ciężar  dowodu  w  całości  spoczywa  na  Odwołującym.  Stąd  od  wykonawcy 

podnoszącego  zarzut  należałoby  oczekiwać  wykazania  prawdziwości  twierdzeń 

podnoszonych  w  odwołaniu.  Tymczasem  w  niniejszej  sprawie  Odwołujący,  w  zakresie 

zarzutu  dot.  zaniechania  wezwania  wykonawcy 

Zakład  Drogowy  A.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Mrowinie  do 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  treści  oferty,  zaniechał  akcji 

dowodowej.  Co  więcej  Odwołujący  w  ocenie  Izby  zaniechał  również  przedstawienia 

argumentacji  pozwalającej  na  uznanie,  iż  postawiony  przez  niego  zarzut  został  chociażby 

uprawdopodobniony.    Wobec  czego,  od

nośnie  zarzutu  skierowanego  wobec  oferty 

wykonawcy Zakład Drogowy A. Sp. z o.o. z siedzibą w Mrowinie, Izba stwierdziła, iż podlega 

on  oddaleniu.  Nadmienić  należy  również,  iż  wskazywanie  na  naruszenie  prze 

Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  w  sytuacji  gdy  brak  było  w  tym 

postępowaniu wdrożenia procedury wyjaśnienia ceny, jest przedwczesny. 

W  konsekwencji  stwierdzenia  braku  zasadności  ww.  zarzutów,  Izba  uznała,  że  nie 

potwierdził  się  również  zarzut  dokonania  wadliwego  wyboru  oferty  złożonej  przez  Zakład 

Drogowy A. 

Sp. z o.o. z siedzibą w Mrowinie jako oferty najkorzystniejszej. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    5  pkt  1  w  zw.  z  §  8  ust.  2  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

……………………………….………