KIO 3370/20 WYROK dnia 20 stycznia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3370/20 

WYROK 

z dnia 20 stycznia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Dagmara Gałczewska - Romek 

Protokolant:             

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  stycznia  2021  roku 

odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w    dniu  18  grudnia  2020  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Bud-Invent Sp. z o.o. , I. 

G.  

prowadzący działalność gospodarczą pn. "ZUB Inżynier I. G.", CEKOM Sp. z o.o., 

ul.  Żupnicza  17/5,  03-821  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Narodowy 

Bank Polski, 

ul. Świętokrzyska 11/21, 00-919 Warszawa 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum: T. P.

, prowadzący działalność gospodarczą pn. BICO Group T. P., BICO 

Group  Sp.  z  o.o.,  ul.  Św.  Jacka  Odrowąża  15,  03-310  Warszawa  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum:  Bud-Invent  Sp.  z  o.o.,  I.  G.    prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pn.  "ZUB  Inżynier  I.  G.",  CEKOM  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żupnicza  17/5,  03-821 

Warszawa i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Bud-Invent  Sp.  z  o.o.,  I.  G.  

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pn.  "ZUB  Inżynier  I.  G.",  CEKOM  Sp.  z  o.o.,  

ul. Żupnicza 17/5, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  w  z  art.  92  ust.  1  ustawy  z  dnia  11 

września  2019r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U. 

2019,  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie    7  dni  od  d

nia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………… 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Narodowy  Bank  Polski  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  nadzór  inwestycyjny  przy 

realizacji  inwestycji  obejmującej  remont  i  przebudowę  bloku  A  w  obiekcie  Centrali  NBP                 

w  Warszawie. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  jest  w  oparciu                          

o  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 

2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  6  lipca  2020r.  pod  poz. 

2020/S 128-313620. 

W  dniu  18

.12.2020r.  Odwołujący  -  Konsorcjum:  Bud-Invent  Sp.  z  o.o.,  I.  G.  

prowadzący działalność gospodarczą pn. "ZUB Inżynier I. G.", CEKOM Sp. z o.o. - wniósł 

odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego 

polegających  na  nieprawidłowej  ocenie  oferty  konsorcjum:  T.  P.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą „BICO Group T. P.” oraz BICO Group sp. z o.o. (dalej Konsorcjum 

BICO), w zakresie 

spełniania  przez konsorcjum BICO następujących warunków udziału w 

postępowaniu:  

dot.  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  zgodnie  z  rozdziałem  8  ust.  2  pkt  1) 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ( dalej SIWZ), 

dot. zdolności technicznej i zawodowej, zgodnie z rozdziałem 8 ust. 2 pkt 2), 3), 5) i 

8) SIWZ oraz 

nieodtajnieniu  oferty  Konsorcjum  BICO  w  zakresie  wykazu  usług  i  referencji  oraz 

odpowiedzi udzielonej przez Konsorcjum BICO wraz z załącznikami, tj. pliki Wykonawcy: 

„2_Załącznik_nr_l-do_Zastrzeżenia__Tajemnicy_Przedsiębiorstwa.pdf”,  

„5_Wykaz_usług_Tajemnica_Przedsiębiorstwa.pdf, 

„6_Referencje_ Tajemnica_ Przedsiębiorstwa. pdf ’ 

„4_Wyjasnienie_informacji_Tajemnica_przedsiębiorstw a_NBP.pdf” 

„5_Referencje_Tajemnica_Przedsiębiorstwa_NBP.pdf” 

a  także  nieodtajnieniu  wezwania  do  wyjaśnień  skierowanego  przez  Zamawiającego  do 

Konsorcjum BICO, 

a w konsekwencji dopuszczeniu do udziału w postępowaniu Konsorcjum 

BICO  i  wyborze  oferty  Konsorcjum  BICO  jako  najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu

Odwo

łujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  24  ust.  1  pkt  12)  Pzp  poprzez  dopuszczenie  wykonawcy  Konsorcjum  BICO  do 

udziału  w  postępowaniu  i  wybór  oferty  Konsorcjum  BICO  jako  najkorzystniejszej, 

podczas  gdy  Konsorcjum  BICO  nie  wykazało  spełnienia  warunków  udziału                            

w p

ostępowaniu, określonych w rozdziale 8 ust. 2 pkt 1), 2), 3), 5), 8) SIWZ; 

art. 24 ust. 1 pkt 16) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1) Pzp, poprzez dopuszczenie 

do udziału 

w  p

ostępowaniu  Konsorcjum  BICO  i  wybór  oferty  Konsorcjum  BICO  jako 

najkorzystniejszej, podczas gdy 

Zamawiający powinien wykluczyć Konsorcjum  BICO 

z p

ostępowania jako wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  w  rozdziale  8  ust.  2  pkt  1),  2),  5) 

SIWZ; 

art. 24 ust. 1 pkt 17) w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1)  Pzp, poprzez dopuszczenie 

do udziału 

w  p

ostępowaniu  Konsorcjum  BICO  i  wybór  oferty  Konsorcjum  BICO  jako 

najkorzystniejszej, podczas gdy 

Zamawiający powinien wykluczyć  Konsorcjum  BICO 

z  p

ostępowania  jako  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  określone  w 

rozdziale 8 ust. 2 pkt 1), 2), 5) SIWZ; 

art. 8 ust. 1 i 3  Pzp w zw. z art. 96 ust. 2 i 3  Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 

kwietnia  I993r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tj.  Dz.U.  z  2003r.,  nr  153,  poz. 

1503 z 

późn. zm. dalej: „ustawa znk”, poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia 

Odwołującemu zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumentów złożonych 

przez  Konsorcjum  BICO  - 

w  zakresie  wykazu  usług  i  referencji  oraz  odpowiedzi 

udzielonej przez Konsorcjum BICO wraz z załącznikami, tj. pliki Wykonawcy: 

„2_Załącznik_nr_i-do_Zastrzeżenia_Tajemmcy_Przedsiębiorstwa.pdf”, 

„5_Wykaz_uslug_Tajemnica_Przedsiębiorstwa.pdf*, 

„ 6_Referen cj e„T aj emnica_Przedsi ębi orstwa. p df ’ 

„4_Wyj asnieni e_infor macj i_Taj emnica_pr zedsiębiorstwa_NB P.pdf’ 

;,5_Referencje_Tajemnica_Przedsiębi orstwa_NBP.pdf’. 

a  także  nieodtajnieniu  wezwania  do  wyjaśnień  skierowanego  przez  Zamawiającego  do 

Konsorcjum  BICO,  pomimo  że  informacje  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu ustawy znk; 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby unieważnił 

czynność badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 8 grudnia 2020r., 

nakazanie  Zamawiającemu  odtajnienia  wezwania  do  wyjaśnień  skierowanego  przez 

Zamawiającego  do  Konsorcjum  BICO,  a  także  wykazu  usług  i  referencji  oraz  odpowiedzi 

udzielonej przez Konsorcjum BICO wraz z załącznikami, tj. pliki Wykonawcy: 

„2_Załącznik_nr_i-do_Zastrzeżenia_Tajemnicy_Przedsiębiorstwa.pdf’, 

„5_Wykaz_usług_Tajemnica_Przedsiębio rstwa.pdf’, 

„6_Referencje_Tajemnica_Przedsiębiorstwa .pdf’ 

„4_Wyjasnienie_informacji_Tajernnica_przedsiębiorstwa_NBP.pdf’ 

„5_Referencje„Tajemnica_Przedsiębiorstwa_NBP.pdf 

Odwołujący wniósł o wykluczenie Konsorcjum BICO z postępowania i powtórzenie badania i 

oceny  ofert  oraz  dokonanie 

powtórnej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  wybór 

oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odnośnie zarzutu niespełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganych 

usług (warunek z pkt 8 ust. 2 pkt 1 SIWZ) Odwołujący podniósł, że przedmiot wykonanego 

przez konsorcjum Bico zamówienia „Nadzór nad realizacją inwestycji budowlanej polegającej 

na  budowie budynku  biurowego „Mareckie  Centrum  Edukacyjno -  Rekreacyjne  w  Markach” 

nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  jest  informacją  wprowadzającą 

Zamawiającego  w  błąd.  Już  sama  treść  listu  referencyjnego  z  dnia  19  lutego  2020r. 

wskazuje na inną charakterystykę ww. inwestycji aniżeli budynek biurowy zdefiniowany przez 

Zamawiającego  w  SIWZ.  „Kompleks  budynków

  o  przeznaczeniu  edukacyjnym 

(podstawowa  oraz  ścieżki  edukacyjne),  biurowym,  widowiskowym  (sala 

kinowa/teatralna),  sportowym  (zespół  sal  sportowych 

wraz  z  salą  widowiskową  do 

rozgrywek  ligowych 

piłki  ręcznej,  koszykówki,  siatkówki  i  innych),  rekreacyjnym  (kompleks 

basenowy  wraz  ze

spa)”. 

Podobne  informacje 

zostały  zawarte  na  stronie  internetowej 

członka  konsorcjum  BICO,  którą  Odwołujący  przywołał  w  treści  odwołania.  Odwołujący 

wskazał, że przez budynek biurowy rozumie się budynek wykorzystywany jako miejsce pacy 

dla  działalności  biura,  sekretariatu  lub  inny  o  charakterze  administracyjnym  np.  budynek 

banków,  urzędów  pocztowych,  urzędów  miejskich,  gminnych,  ministerstw  oraz  budynek 

centrów  konferencyjnych  i  kongresów,  sądów  i  parlamentów.  Treść  listu  referencyjnego 

zaprzecza spełnieniu przez konsorcjum BICO warunku udziału w postępowaniu.  Co więcej, 

Odwołujący  zauważył,  że  Konsorcjum  BICO  wskazało  na  spełnienie  wymogu  dot.  budynku 

biurowego  w  sytuac

ji,  gdy  posiadało  pełną  wiedzę,  że  budynek  „Mareckie  Centrum 

Edukacyjno  - 

Rekreacyjne”,  nie  jest  budynkiem  biurowym,  a  jest  kompleksem  budynków 

szkolnych  wraz  z  rozbudowaną  infrastrukturą  sportową.  Konsorcjum  BICO  dopuściło  się 

zatem w sposób zamierzony, wprowadzenia Zamawiającego w błąd. 

Ponadto,  w 

skład  kompleksu  „Mareckie  Centrum  Edukacyjno  -  Rekreacyjne”  wchodzi  kilka 

budynków, w tym obiektów sportowych. Konsorcjum BICO nie wykazało, iż chociażby jeden 

z budynków wchodzących w skład kompleksu - ma powierzchnie nie mniejszą niż 10.000 m2 

w zakresie budowy jako budynek biurowy. 

Kolejnym  elementem  potwierdzającym,  iż  Konsorcjum  BICO  nie spełnia warunku udziału w 

postępowaniu określonego w rozdziale 8 ust. 2 pkt 1) SIWZ jest fakt, iż Konsorcjum BICO nie 

świadczyło  „nadzoru  nad  realizacją  inwestycji  budowlanej  od  etapu  opracowania 

Dokumentacji projektowej do etapu realizacji robót budowlanych wraz z odbiorami”, o czym 

mowa wprost w treści rozdziału 8 ust. 1 pkt 2) SIWZ. Referencje wystawione przez Mareckie 

Inw

estycje  Miejskie  sp.  z  o.o.  z  dnia  19  lutego  2020r.  wskazując  jedynie,  że  świadczone 

przez  członka  konsorcjum  BICO  usługi  dotyczyły  „projektowania  BIM”.  Wymagania 

dotyczące  modelu  BIM  dla  tej  inwestycji  opracowane  przez  projektanta  P.  K.  nie  są 

dokume

ntacją projektową w rozumieniu Prawa Budowlanego. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  niespełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  wykazu  osób,  Odwołujący  podniósł,  że  p.  J.  P.,  który  został  wskazany  przez 

konsorcjum BICO celem potwierdzeni

a spełniania warunku z rozdz. 8 ust. 2 pkt 5 SIWZ, nie 

posiada  certyfikatu  EBI  z  okresu  3  lat.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  jedyną  firmą  na  terenie 

Polski, która posiada uprawnienia do wystawienia certyfikatu EBI jest firma Honeywell sp. z 

o.o. 

Ponadto,  Odwołujący  podniósł,  że  p.  T.  P.,  który  został  wskazany  przez  konsorcjum  BICO 

celem potwierdzenia spełniania warunku z rozdz. 8 ust. 2 pkt 2 SIWZ, nie posiada opisanego 

w tym warunku doświadczenia, bowiem nie można uznać, że Mareckie Centrum Edukacyjno-

Rekreacyjne,  którego  realizację  wykazano,  jest  budynkiem  biurowym  w  świetle  definicji 

podanej  przez  Zamawiającego.  Ponadto  powierzchnia  budynku  18 000m2,  odnosi  się  do 

całego kompleksu budynku, w skład którego wchodzą hala basenowa i pływalnia.  

Odwołujący  podniósł  także,  iż  osoby  wskazane  przez  konsorcjum  BICO  na  stanowiska 

Inżynierów  projektu  nie  spełniają  warunku,  określonego  w  rozdz.  8  ust.  2  pkt  3  SIWZ 

dotyczącego  posiadania  min.  5  letniego  ciągłego  doświadczenia  w  projektowaniu  tzn.  nie 

wykazano  doświadczenia  każdej  z  wymienionych  osób.  Identycznie  nie  wykazano 

doświadczenia zespołu Inżynierów nadzoru inwestorskiego – zgodnie z rozdz. 8 ust. 2 pkt 8 

SIWZ. Odwołujący wskazał, że podobna sytuacja dotyczy A. K. – wskazanego na stanowisko 

Inżyniera  projektu  w  zakresie  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  niskoprądowych  oraz 

Inspektora 

nadzoru 

inwestorskiego 

instalacji 

i 

urządzeń 

elektrycznych 

i 

elektroenergetycznych, zgodnie z rozdz. 8 ust. 2 pkt 8 SIWZ.  

Zdaniem Odwołującego powyższe okoliczności wypełniają dyspozycję art. 24 ust. 1 pkt 16 i 

art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  i  winny  skutkować  wykluczeniem  konsorcjum  BICO  z  udziału  w 

postępowaniu,  bez  możliwości  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunku doświadczenia.  

W  zakresie  zarzutu 

nieodtajnienia  wezwania  do  wyjaśnień  oraz  dokumentów  konsorcjum 

BICO,  Odwołujący  podniósł,  że  w  dniu  14  grudnia  2020r.  Zamawiający  przekazał 

Odwołującemu ofertę oraz dokumenty złożone przez konsorcjum BICO oraz korespondencję 

z tym wykonawcą, z wyłączeniem wykazu usług i referencji oraz odpowiedzi udzielonej przez 

konsorcjum  BICO  wraz  z  załącznikami  a  także  bez  wezwania  do  wyjaśnień  skierowanego 

przez Zamawiającego do konsorcjum BICO. Zamawiający nie przekazał swojego stanowiska 

/ uzasadnienia dotyczącego braku odtajnienia tych dokumentów.  

Zamawiający  nie  uwzględnił  wyjątkowego  charakteru  możliwości  zastrzeżenia  tajemnicy 

przez  Konsorcjum  BICO  nie  zbadał,  ani  specyfiki  informacji  zastrzeżonych,  ani  nie  odniósł 

się do poszczególnych wymogów ustawy znk (przewidzianych dla skutecznego zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa).  Można  wręcz  stwierdzić,  że  nie  dokonał  żadnej  oceny  w  tym 

zakresie. 

Niewątpliwie  dalece  lakoniczne  uzasadnienie  działania  Konsorcjum  BICO,  jak  i  brak 

uzasadnienia  ze  strony  Zamawiającego  należy  uznać  za  nieprawidłowe,  albowiem  w 

szczególności  utrudnia  sformułowanie  konkretnych  zarzutów  stawianych  zaskarżonemu 

rozstrzygnięciu. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  rozpoznawanej  sprawie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  w  błędnej 

ocenie  Konsorcjum  BICO,  ma  p

odlegać  nazwa  i  zakres  współpracy  z  podmiotem  -  w  celu 

wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu.  Przy  czym  ranga  ww.  podmiotu 

dla oceny spełnienia warunków przewidzianych w SIWZ, możliwości wykonania zamówienia 

zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego,  jest  kluczowa  i  dalece  większa  niż  rola 

podwykonawcy, czy kontrahenta, którego zamówienie Konsorcjum BICO podaje w wykazach 

usług/dostaw, referencjach wskazując na spełnienie warunków udziału w Postępowaniu. Ma 

ona  bowiem  w  pierwszym  rzędzie  decydujący  wpływ  na  rozstrzygnięcie  o  uzyskaniu 

zamówienia  i  jest  to  jedna  z  podstawowych  danych  zawartych  w  ofercie.  Jeśli  bowiem 

wykonawca  nie  posiada  odpowiedniego  doświadczenia,  potencjału  oczekiwanego  przez 

zamawiającego,  potrzebnego  dla  wykonania  danego  -  nie  może  złożyć  oferty  zgodnej  z 

SIWZ, co stanowi zagadnienie badane 

a priori.

Regulacja  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  jednoznacznie  stanowi  o  obowiązku  wykazania,  czyli 

udowodnienia  istnienia  przesłanek  uznania  konkretnej  informacji  za  informację  niejawną  w 

rozumieni

u ustawy  znk. Twierdzenie,  iż  wystarczające jest  w  tym  zakresie bazowanie tylko 

na oświadczeniach wykonawcy, niepopartych żadnymi dowodami, stanowi wykładnię contra 

legem, 

sprzeczną z jasnym, literalnym brzmieniem przepisu. 

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sp

rawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i 

uczestnika  postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła  i  zważyła 

co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Nie została 

wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 

ust.  2  Pzp.  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.  

Odnośnie zarzutu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdz. 

8 ust.2 pkt 1 SIWZ  w zakresie posiadanego 

doświadczenia, Izba ustaliła, że zgodnie z tym 

wymaganiem 

wykonawca  musi  spełniać  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące 

zdolności  technicznej  i  zawodowej,  tj.  musi  wykazać,  że:  „nie  wcześniej  niż  w  okresie 

ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  należycie  wykonał  co  najmniej  3  zamówienia 

(umowy) polegające na prowadzeniu: 

a. 

nadzoru  nad  realizacją  inwestycji  budowlanej  od  etapu  opracowania  Dokumentacji 

projektowej do etapu realizacji robót budowlanych wraz z odbiorami; lub 

b. 

zastępstwa inwestycyjnego, 

w  zakresie  budowy  lub  przebudowy  budynku  biurowego  lub  jego  części  (przez  „budynek 

biurowy"  rozumie  się  budynek  wykorzystywany  jako  miejsce  pracy  dla  działalności  biura, 

sekretariatu  lub  inny  o  c

harakterze  administracyjnym  np.  budynek  banków,  urzędów 

pocztowych,  urzędów  miejskich,  gminnych,  ministerstw  oraz  budynek  centrów 

konferencyjnych i kongresów, sądów i parlamentów) o powierzchni nie mniejszej niż 10.000 

m2 w zakresie budowy lub nie mniejsze

j niż 5.000 m2 w zakresie przebudowy budynku lub 

jego części. 

Izba ustaliła, że wykonawca konsorcjum BICO celem potwierdzenia powyższego wymagania 

złożył  wykaz  usług,  gdzie  w  części  jawnej  wskazał  na  realizację  wykonaną  na  rzecz 

Mareckich  Inwestycji  Miejsk

ich  sp.  z  o.o.  polegającą  na  nadzorze  nad  realizacją  inwestycji 

budowlanej  od  etapu  opracowania  dokumentacji  projektowej  do  etapu  realizacji  robót 

budowlanych  wraz  z  odbiorami.  W  wykazie  podano

,  że  powierzchnia  budynku  wyniosła                 

18  0000m2.  Z 

treści  załączonego  listu referencyjnego  Mareckich  Inwestycji  Miejskich  sp.  z 

o.o. 

wynika,  że  firma  BICO  Group  była  wykonawcą  inwestycji  budowa  szkoły  gimnazjalnej                    

i  ponadgimnazjalnej  w  Markach, 

której  przedmiotem  były  m.in.  usługi  doradcze                              

i  koordynacyjne,  zastępstwa  inwestorskiego,  w  tym  projektowanie  BIM.  Ponadto  wskazano 

jako  najważniejsze  parametry  inwestycji,  że  jest  to  „kompleks  budynków  o  przeznaczeniu 

edukacyjnym  (podstawowa  oraz  ścieżki  edukacyjne),  biurowym,  widowiskowym  (sala 

kinowa/teatralna), sportowym (zespół sal sportowych wraz z salą widowiskową do rozgrywek 

ligowych  piłki  ręcznej,  koszykówki,  siatkówki  i  innych),  rekreacyjnym  (kompleks  basenowy 

wraz ze spa)

”.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego  co  do  tego,  że  budynek  Mareckiego  Centrum 

Edukacyjno - 

Rekreacyjnego nie spełnia wymagań określonych w rozdz. 8 ust.2 pkt 1 SIWZ

z  uwagi  na  to,  że  nie  jest  budynkiem  biurowym  i  nie  spełnia  wymagań  co  do  minimalnej 

powierzchni.   

Po  pierwsze,  wsk

azać  należy,  iż  w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  zamawiający 

dopuścił inwestycje w zakresie budowy lub przebudowy budynku biurowego lub jego części, 

co  oznacza,  że  dopuścił  realizacje  budynków,  które  jedynie  w  części  były  budynkami 

biurowymi.  Ponadto, 

definiując  pojęcie  budynku  biurowego,  zamawiający  podał,  że  jest  to 

budynek  wykorzystywany  jako  miejsce  pracy  dla  działalności  biur,  sekretariatów  lub  inny                   

o  charakterze  administracyjnym

.  Oznacza  to,  że  istotnym  z  punktu  widzenia  spełniania 

warunku było to czy w budynku wykonywana jest działalność biurowa, przy czym nie zostało 

określone w jakiej części budynek ma być wykorzystany jako miejsce pracy dla działalności 

biura. 

Zamawiający w treści warunku podał przykładowe budynki biurowe, wskazując, że są 

to: 

budynki  banków,  urzędów  pocztowych,  urzędów  miejskich,  gminnych,  ministerstw  oraz 

centrów  konferencyjnych  i  kongresów,  sądów  i  parlamentów.  Niespornym  między  stronami 

jest,  że  definicja  budynku  biurowego,  przytoczona  przez  Zamawiającego  ma  charakter 

otwarty.  J

ak  słusznie  zauważył  Odwołujący,  definicja  budynku  biurowego  jest  zbliżona  do 

definicji 

podanej w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych pod poz. 1220.  

Ze  zgromadzonego w  sprawie materiału dowodowego (referencji, fotografii)  oraz  wyjaśnień 

stron,  wynika,  że  budynek  Mareckiego  Centrum  Edukacyjno  -  Rekreacyjnego  jest 

kompleksem dwóch budynków A i B, które stanowią jedną całość i są połączone łącznikiem. 

Z  pisma  Mareckich  Inwestycji  Miejskich  sp.  z  o.o.  z  dnia  13  stycznia  2021r.  (inwestora) 

podpisanego przez Prezesa Zarządu P. G. wynika, że „budynek B jest wykorzystywany jako 

miejsce  pracy  Mareckich  Inwestycji  Miejskich  Sp.  z  o.o.”  ,  co  stanowi  jednoznaczne 

potwierdzenie tego, że budynek wykorzystywany jest jako miejsce pracy dla działalności biur, 

a zatem jest budynkiem biurowym spełniającym wymagania podane przez Zamawiającego.  

W  zakresie  wymagania  co  do  minimalnej  powierzchni  budynku  biurowego,  określonej                    

w warunku udziału na poziomie 10.000m2, Izba ustaliła, że wymóg ten został potwierdzony 

przez  wykonawcę  w  treści  wykazu  usług,  a  następnie  w  piśmie  z  dnia  13  stycznia  2021r. 

Mareckich  Inwestycji  Miejskich  sp.  z  o.o.,  w  którym  inwestor  wskazał,  że  powierzchnia 

budynku  B  wynosi  ponad  10 790  m2.  Powierzch

nia  całkowita  budynku  B,  wynosząca                       

773,16m2  została  także  potwierdzona  we  fragmencie  projektu  wykonawczego  Sierpień 

2017, złożonego w toku postępowania odwoławczego przez wykonawcę Bico

Odwołujący, na którym spoczywał ciężar wykazania, że kwestionowana przez niego usługa 

nie spełnia wymagań Zamawiającego,  nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów na 

twierdzenia przeciwne. 

Złożone  jako  dowód  w  sprawie  przez  Odwołującego:  specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia  na  budowę  Mareckiego  Centrum  Edukacyjno  -  Rekreacyjnego  Budowa 

Gimnazjum  i  Szkoły  Ponadgimnazjalnej,  ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia  z  dnia 

7.07.2016r.  na  nadzór  inwestorski  nad  realizacją  robót  budowlanych  związanych                              

z  wykonaniem  inwestycji  oraz 

decyzja  Starosty  Wołomińskiego    nr  140pR/2013  z  dnia 

18.03.2014r.  zatwierdzająca  projekt  budowlany,  nie  stanowią  wystarczającego  dowodu  na 

twierdzeni

e,  że  nie  został  spełnionych  wymóg  co  do  charakteru  budynku  (obiekt  biurowy) 

oraz jego wymaganej powierzchni.   

Po  pierwsze,  sama  nazwa 

postępowania  „Kompleksowy  nadzór  nad  realizacją  robót 

budowlanych związanych z wykonaniem inwestycji pod nazwą „Budowa szkoły gimnazjalnej i 

szkoły  ponadgimnazjalnej  przy  ul.  Wspólnej  w  Markach  Etap  I”  podana  w  złożonych  przez 

Odwołującego  dokumentach  nie  oznacza,  że  inwestycją  nie  był  objęty  także  budynek 

biurowy czyli wykorzystywany na miejsce pracy dla działalności biura.  

Brak 

dowodu  na  twierdzenie,  iż  nie  został  spełniony  wymóg  co  do  minimalnej  powierzchni 

obiektu. 

Decyzja  nr  140pR/2013  z  dnia  18.03.2014  Starosty  Wołomińskiego,  na  którą 

powołał się Odwołujący, wykazując niespełnienie wymagań co do powierzchni budynku, nie 

może  stanowić  wiarygodnego  dowodu  na  tę  okoliczność,  bowiem  jest  ona  decyzją 

nieaktualną,  która  nie  była  podstawą  do  realizacji  inwestycji  Mareckiego  Centrum 

Edukacyjno  -  Rekreacyjnego.  Jak  wynika 

choćby  z  wykazu  załączników  do  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  na  budowę  Mareckiego  Centrum  Edukacyjno- 

Rekreacyjnego Budowa Gimnazjum i Szkoły Ponadgimnazjalnej (str. 20) decyzja ta została 

dwukrotnie zmieniona: decyzją z dnia 23.08.2017r. nr 808pR/2017 WAB.6740.13.120.2017r. 

o  zmianie  decyzji  Starosty  Wołomińskiego  oraz  decyzją  z  dnia  20  maja  2016r.  nr 

344pR/2016 WAB.6740.27.58.2016.  

Niezależnie  od  istniejącego  między  stronami  sporu  co  do  powierzchni  budynku  B, 

wchodzącego w skład Mareckiego Centrum Edukacyjno - Rekreacyjnego, Izba zauważa, że 

referencyjny  obiekt  stanowi  kompleks  połączonych  ze  sobą  budynków,  których  łącza 

powierzchnia  (czy  to 

użytkowa  czy  całkowita)  przekracza  wymagane  10. 000  m2.  Z  tych 

względów  należy  uznać,  że  uzasadnionym  jest  przyjęcie  łącznej  powierzchni  budynków, 

wchodzących  w  skład  jednej  inwestycji  i  stanowiących  jedną  całość.  Zatem,  nawet  przy 

przyjęciu powierzchni użytkowej budynków: A- 5 901,11m2, B- 8 113,53 m2,  wynikającej ze 

złożonej przez Odwołującego decyzji nr 140pR/2013 z dnia 18 marca 2014r,. zatwierdzającej 

projekt  budowlany,  powierzchnia  budynku,  będącego  przedmiotem  umowy  przekracza 

10 000  m2.    Oznacza  to

,  że  wykonawca  nabył  doświadczenie  w  nadzorze  nad  realizacją 

inwestycji budowlanej w zakresie budowy budynku biurowego lub jego części o powierzchni 

nie mniejszej niż 10.000 m2. , który to budynek w części jest wykorzystywany na działalność 

biura.  

Odwołujący  nie  przedstawił  także  żadnego  wiarygodnego  dowodu  podważającego 

oświadczenie Prezesa Zarządu P. G. z dnia 13 stycznia 2021r., że zakres usługi firmy Bico 

Group  obejmował  również  nadzór  nad  opracowaniem  kompleksowej  wielobranżowej 

dokumentacji  projektowej 

a  nie  tylko  nadzór  nad  projektowaniem  BIM,  jak  pierwotnie 

wskazano  w  treści  referencji.  Jak  wynika  z  wyjaśnień  wykonawcy  przystępującego  BICO 

Group  pierwotnie  umowa  z  inwestorem  nie  obejmowała  pełnienia  nadzoru  od  etapu 

opracowania  dokumentacji  projektowej,  jednak  na  skutek  zmian  w  systemie  edukacji 

(likwidacja 

gimnazjum) 

zlecono 

przygotowanie 

nowej 

dokumentacji 

projektowej 

(dokumentacji  zamiennej).  W  wyniku  tych  działań  wykonawca  pełnił  nadzór  od  etapu 

opracowania  dokumentacji  projektowej  do  eta

pu  realizacji  robót  budowlanych  wraz                             

z odbiorami, co zostało wprost potwierdzone w piśmie inwestora z dnia 13 stycznia 2021r.  

Niezasadnym  jest  zarzut  dotyczący  niespełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu                      

w zakresie wykazu osób. Zgodnie z wymaganiem z rodz. 8 ust. 2 pkt 5 SIWZ, Zamawiający 

wymagał,  aby  osoba  skierowana  na  stanowisko  Inżyniera  projektu  w  zakresie  instalacji 

automatyki  (w  tym  automatyki  i  wentylacji)  oraz  systemów  BMS  posiadała  m.in.  imienny 

certyfikat  potwierdzający  ukończenie  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  specjalistycznego  szkolenia  w  zakresie  projektowania  BMS  w  oparciu  o 

licencjonowane  oprogramowanie  Enterprise  Building  Integrator  (EBI).  Celem  potwierdzenia 

powyższego  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  i  zawodowej  Zamawiający 

wymagał potwierdzenia przez wykonawcę w wykazie osób spełnienia wymagań. Konsorcjum 

Bico  wskazało  w  wykazie  osób,  iż  p.  J.  P.  posiada  imienny  certyfikat  potwierdzający 

ukończenie  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert, 

specjalistycznego  szkolenia  w  zakresie  projektowania  BMS  w  oparciu  o  licencjonowane 

oprogramowanie 

Enterprise 

Building 

Integrator 

(EBI) 

(podanie 

„TAK”.).                             

Twierdzenia  Odwołującego,  iż  p.  J.  P.  nie  posiada  stosownego  certyfikatu  opierają  się  na 

błędnym  przyjęciu,  że  jedyną  firmą,  która  posiada  uprawnienia  do  wydania  tego  rodzaju 

certyfikatu jest firma Honeywell, działająca na terenie Polski. Odwołujący powołał się w tym 

zakresie  na  prowadzoną  z  firmą  Honeywell  korespondencję  mailową,  z  której  wynika,  że 

firma  ta  jest  jedną  na  terenie  Polski,  która  posiada  uprawnienia  do  wystawienia  certyfikatu 

oraz, że p. J. P. nie posiada imiennego certyfikatu Honeywell EBI.  

Z treści rodz. 8 ust. 2 pkt 5 SIWZ, wynika, że Zamawiający nie wymagał, aby certyfikat był  

wystawiony przez konkretną firmę, czy też firmę działającą na terenie Polski. Zamawiający w 

toku  rozprawy  złożył  jako  dowód  w  sprawie  przedstawiony  mu  przez  wykonawcę  BICO  w 

dniu 21.12.2020r., 

w związku z planowanym zawarciem umowy, certyfikat szkolenia EBI dla 

p.  J.  P.  . 

Dokument  ten  został  objęty  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  która  nie  została  przez 

Zamawiającego  uchylona.  Nie  ulega  zatem  żadnych  wątpliwości,  że  osoba  wskazana  na 

stanowisko 

Inżyniera projektu posiada wymagany przez Zamawiającego certyfikat szkolenia 

EBI.  

W  zakresie  doświadczenia  p.  T.  P.  na  stanowisku  koordynatora  inspektorów  nadzoru 

Inwestorskiego,  który  pełnił  tę  funkcję  podczas  budowy  Mareckiego  Centrum  Edukacyjno-

Rekreacyjnego, 

z  uwagi  na  zbieżność  zarzutów  z  zarzutami  odnoszącymi  się  do 

niespełnienia wymaganego doświadczenia, Izba podtrzymuje argumentację jak wyżej.  

W  zakresie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  rozdz.  8  ust.  2  pkt  3  SIWZ 

dotyczącego  dysponowania  zespołem  osób,  które  zostaną  skierowane  do  realizacji 

zamówienia,  w  charakterze  Inżynierów  projektu,  Izba  ustaliła,  że  konsorcjum  BICO 

przedstawiło  wykaz  osób,  gdzie  podano  „TAK”,  potwierdzając  tym  samym  spełnienie 

wymagań  odnośnie  osób:  p.  R.  S.,  p.  M.  S.,  p.  J.  Z.  .  Twierdzenia  Odwołującego,  iż 

wykonawca  nie  wykazał,  że  osoby  skierowane  do  realizacji  zamówienia  w  charakterze 

Inżynierów  projektu  nie  wykazały  minimum  5  letniego  ciągłego  doświadczenia  w 

projektowaniu  tzn. 

nie  wykazano  doświadczenia  każdej  z  wymienionych  osób,  pozostały 

gołosłowne.  Podkreślić należy, że celem potwierdzenia spełniania wymagań, określonych w 

rozdz.  8  ust.  2  pkt  3  SIWZ 

Zamawiający  wymagał złożenia oświadczenia w  wykazie osób i 

nie  wymagał  potwierdzenia  tych  wymagań  za  pomocą  żadnych  dodatkowych  dokumentów. 

Analogiczne stanowisko dotyczy osoby p. A. K.

, wskazanej na stanowisko Inżyniera projektu. 

Wobec  oddalenia  zarzutów  dotyczących  niespełnienia  wymagań  w  zakresie  doświadczenia 

oraz zdolności technicznej i zawodowej i nie potwierdzenia faktu podania przez wykonawcę 

informacji niezgodnych z rzeczywistością, Izba uznała za niezasadne zarzuty naruszenia art. 

24 ust. 1 pkt 16 Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  niezasadnego  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  części 

wykazu usług, referencji oraz wezwania Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień tj.  

„2_Załącznik_nr_1-do_Zastrzeżenia_Tajemnicy_Przedsiębiorstwa.pdf’, 

„5_Wykaz_usług_Tajemnica_Przedsiębio rstwa.pdf’, 

„6_Referencje_Tajemnica_Przedsiębiorstwa .pdf’ 

„4_Wyjasnienie_informacji_Tajernnica_przedsiębiorstwa_NBP.pdf’ 

„5_Referencje„Tajemnica_Przedsiębiorstwa_NBP.pdf 

Zdaniem  Izby,  konsorcjum  BICO  wyk

azało  w  złożonych  wyjaśnieniach  z  dnia  16  listopada 

2020r.

,  że informacje zastrzeżone stanowią  wartość gospodarczą,  co do której  wykonawca 

podjął  działania  celem  zachowania  jej  w  poufności.  Tym  samym  informacje  te  spełniają 

przesłanki definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 

16  kwietnia  1993r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji (Dz.U.  2019r,  poz.  1010  ze  zm.) - 

dalej  uznk. 

Wykonawca  w  złożonym  uzasadnieniu  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

wskazał,  że  informacja  dotycząca  kontrahenta,  na  rzecz  którego  wykonawca  realizował 

usługi,  stanowi  wartość  gospodarczą.  Wyjaśnił  jakie  poniósł  nakłady,  aby  pozyskać  tego 

kontrahenta  oraz  jaką  mógłby  ponieść  szkodę,  gdyby  te  informacje  zostały  ujawnione. 

Wykazał,  że  podjął  szereg  środków  mających  na  celu  ochronę tych  informacji  m.in.  zawarł 

umowę  z  klientem  o  zachowaniu  w  poufności,  wprowadził  regulamin  ochrony  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Dowody  te  wykonawca  załączył  do  złożonych  wyjaśnień.  Ponadto 

wykonawca  podjął  działania  organizacyjne  oraz  informatyczne  celem  zachowania                                 

w poufności tych informacji.  

Zdaniem  Izby,  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje  o  kontrahentach  mogą 

stanowić wartość gospodarczą, bowiem mają istotne znaczenie dla prowadzonej działalności 

gospodarczej i pozycji danego podmiotu na rynku konkurencyjnym.  

Izba  przeanalizowała  złożony  przez  Odwołującego  jako  dowód  w  wydruk  ze  strony 

internetowej  BICO  Group,  gdzie  wskazano  inwestycje  w  ramach  kompleksowego  nadzoru 

inwest

orskiego  i  stwierdziła,  że  na  wydruku tym  brak  informacji  dotyczącej  kontrahenta,  na 

rzecz  którego  wykonawca  zrealizował  usługę,  objętą  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Z  tych 

względów  niezasadnym  jest  twierdzenie  Odwołującego,  że  informacja  nie  może  zostać 

uzn

ana za tajemnicę przedsiębiorstwa, bowiem wynika ze strony internetowej BiCO Group.  

W  konsekwencji,  zdaniem  Izby, 

okoliczności  podane  w  złożonych  wyjaśnieniach  dowodzą 

tego, że wykonawca, zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp zastrzegł, że podane informacje nie mogą 

być  udostępnione  oraz  skutecznie  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 1 uznk.  

Zgodnie z art. 190 ust 1 Pzp s

trony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani 

wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na 

poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Z  uwagi  na 

powyższą  regulację  Izba  nie  uwzględniła  przy  wyrokowaniu  pisemnych  wyjaśnień 

Odwołującego  oraz  Przystępującego  z  dnia  18  i  19  stycznia  2021r.  i  odmówiła 

przeprowadzenia  dodatkowych  dowodów,  które  zostały  złożone  po  zamknięciu  rozprawy 

dnia 15 stycznia 2021r.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 

1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972). 

Przewodniczący:

………………………