KIO 3393/20 WYROK dnia 26 stycznia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3393/20 

WYROK 

z dnia 26 stycznia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  stycznia  2021  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  grudnia  2020  r.  przez 

wykonawcę HOSTLAB O. i Wspólnicy spółka jawna, ul. Stanisława Kierbedzia 4, 00-728 

Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Ministerstwo  Rodziny,  Pracy  i  Polityki 

Społecznej, ul. Nowogrodzka 1/3/5, 00-513 Warszawa 

przy udziale 

wykonawców: 

A.  P. 

P. 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą  

IT V-WAYS P. P.

, ul. Bałtycka 10 lok. 108, 10-176 Olsztyn, 

B.  Symbit Sp. z o.o., ul. Lasockiego 39A lok. 2, 20-612 Lublin, 

zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie, 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  HOSTLAB  O.  i  Wspólnicy  spółka  jawna, 

ul.  Stanisława  Kierbedzia  4,  00-728  Warszawa  i  zalicza  w poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych 

zero  groszy) 

uiszczoną przez  wykonawcę HOSTLAB O. i Wspólnicy spółka jawna, ul. 

Stanisława Kierbedzia 4, 00-728 Warszawa tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i art. 198b ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.1843) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 1 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U  z 2019 r. poz. 2020 ze zm.) na niniejszy  wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 3393/20 

U z a s a d n i e n i e 

Ministerstwo  Rodziny,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  

w trybie przetargu nie

ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

„Administrowanie  kolokowanymi  w  Centrum  Przetwarzania  Danych  MRPiPS  instancjami 

Oprogramowania  SyriuszStd  oraz  migracja  z  PUP  do  MRPiPS

”.  Postępowanie  to 

prowadzone jest na podstawie przepi

sów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  11 

września 2020 r. pod numerem 2020/S 177-426948. 

W  dniu  21  grudnia  2020  r.  wykonawca  HOSTLAB  O. 

i  Wspólnicy  spółka  jawna  

z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez 

bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  ponieważ  zawiera  rażąco  niską  cenę  

w stosunku do przedmiotu zamówienia, podczas gdy cena zaoferowana przez Odwołującego 

jest  wystarczająca  do  pokrycia  kosztów  realizacji  zamówienia,  osiągnięcia  zysku  oraz 

prawidłowego  wykonania  zamówienia  publicznego,  co  w  konsekwencji  oznacza,  że 

Odwołujący nie zaoferował rażąco niskiej ceny, a jego oferta nie powinna zostać odrzucona, 

art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez błędną, nieprzejrzystą  

i nielogiczną ocenę wyjaśnień Odwołującego z dnia 22 października 2020 r. w zakresie ceny 

oferty 

polegającą na bezpodstawnym uznaniu w trakcie oceny wyjaśnień, że Odwołujący nie 

będzie w stanie pokryć kosztów realizacji zamówienia publicznego i osiągnąć zysku z tytułu 

jego  wykonania  w  sytuacji,  gdy  z  w

yjaśnień  wynikają  wnioski  przeciwne,  szczególnie  przy 

uwzględnieniu  argumentacji  przedstawionej  przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu 

odrzucenia oferty Odwołującego, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego wniosku, że 

oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę i powinna zostać odrzucona, 

ewentualnie  art.  90  ust. 1  w  zw.  z  art.  90  ust.  3 i  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  w 

zakresie  ceny  oferty  przed  odrzuceniem  jego  oferty,  mimo  że  Zamawiający  w  obecnym 

stanie  p

ostępowania  powinien  powziąć  wątpliwości  co  do  rynkowego charakteru  ceny  oraz 

możliwości prawidłowego zrealizowania przedmiotu zamówienia za cenę zaoferowaną przez 

Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz złożonych przez niego wyjaśnień w zakresie ceny 

oferty, 

dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

wyniku ponownego badania i oceny ofert, 

ewentual

nie  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

oferty  Odwołującego  połączone  z  ponownym  wezwaniem  Odwołującego  na  podstawie  art. 

90 ust. 1 ustawy Pzp 

do złożenia wyjaśnień.  

Odwołujący zauważył, że Zamawiający jako podstawę do odrzucenia oferty wskazał 

zaoferowanie rażąco  niskiej  ceny  przez  Odwołującego  w  odniesieniu do ceny  całkowitej  za 

realizację zamówienia publicznego. Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający nie twierdzi, 

że  istotne  składniki  ceny  Odwołującego  stanowiły  podstawę  do  stwierdzenia  zaistnienia 

podstawy  do  odrzucenia  oferty,  o  której  mowa  w  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp.  Takie 

stwierdzenie  prowadzi

,  zdaniem  Odwołującego,  do  istotnych  wniosków  -  dla  skuteczności 

odwołania  nie  jest  wymagane  udowodnienie,  że  cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  

w  ramach  pozycji  nr  2  Formularza  ofertowego  („Wykonanie  usługi  polegającej  na  migracji 

instancji  Oprogramowania  SyruiszStd  z  PUP  do  CPD  MRPiPR”),  nie  jest  rażąco  niska. 

W

ymagane  jest  wykazanie,  że  cena  całkowita  zaoferowana  przez  Odwołującego  nie  jest 

rażąco niska. Odwołujący zaprzeczył przy tym, że zaoferował rażąco niską cenę w ramach 

pozycji  nr  2  Formularza  ofertowego. 

W  ocenie  Odwołującego,  punktem  odniesienia  

w  przedmiotowej 

sprawie  dla  badania  rażąco  niskiej  ceny  powinna  być  cena  całkowita 

zawarta w ofercie Odwołującego, a nie poszczególne pozycje Formularza ofertowego.  

Za  istotną  Odwołujący  uznał  okoliczność,  że  Zamawiający  nie  zawarł  zakazu 

przenoszenia  zysku  pomiędzy  pozycjami  Formularza  ofertowego.  Zdaniem  Odwołującego, 

wykonawcy  mogli 

swobodnie  kalkulować  zysk  z  jednej  pozycji  Formularza  ofertowego  w 

innej pozycji. Odwołujący stwierdził, że powyższe prowadzi to do wniosku, że gdyby zdaniem 

Zamawiającego  zysk  za  realizację  pozycji  nr  2  Formularza  ofertowego  („Wykonanie  usługi 

po

legającej na migracji instancji Oprogramowania SyruiszStd z PUP do CPD MRPiPR”) nie 

był  wystarczający, to konieczne byłoby jednoczesne stwierdzenie, że zysku tego nie da się 

zagwarantować  w  oparciu  o  pozycję  nr  1  Formularza  ofertowego  („Wykonanie  usługi 

po

legającej na administrowaniu kolokowanymi w CPD MRPiPS instancjami Oprogramowania 

SyriuszStd”) i w konsekwencji wykonawca nie uzyska zysku za realizację całego zamówienia 

publicznego.  

Odwołujący  stwierdził  także,  że  wynagrodzenie  przysługujące  wykonawcy  za 

realizację  zamówienia  publicznego  będącego  przedmiotem  postępowania  ma  charakter 

ryczałtowy (por. przykładowo § 6 ust. 1 i 3 Wzoru Umowy, stanowiącego Załącznik nr 2 do 

specyfikacji  ist

otnych  warunków  zamówienia  dla  postępowania).  Powyższa  okoliczność 

po

twierdza,  zdaniem  Odwołującego,  że  Zamawiający  powinien  badać  pod  kątem  rażąco 

niskiej  ceny  całkowite  wartości  oferowane  przez  wykonawców  w  postępowaniu.  W  ocenie 

Odwołującego,  do  takiego  wniosku  prowadzi  także  analiza  orzecznictwa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. Odwołujący  wskazał  przykładowo  na  wyrok Izby  z  dnia 24  listopada  2017  r., 

sygn. akt KIO 2361/17, oraz 

wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 24 czerwca 2019 r., 

sygn. akt II Ca 928/19. 

Z  powyższego  Odwołujący  wywiódł,  że  podczas  badania  rażąco  niskiej  ceny 

Zamawiający  powinien  uwzględniać  cenę  całkowitą  oferowaną  w  postępowaniu  przez 

wykonawców.  Tymczasem,  jak  wynika  z  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

zawartego w Zawiadomieniu na stronie 3

, Zamawiający badał rażąco niską cenę w stosunku 

do  oferty 

Odwołującego  jednie  w  odniesieniu  do  pozycji  nr  2  Formularza  ofertowego 

(„Wykonanie usługi polegającej na migracji instancji Oprogramowania SyruiszStd z PUP do 

CPD  MRPiPR”).  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  nie  ma 

fragment

u  odnoszącego  się  do  ceny  całkowitej  oferty  Odwołującego.  Zamawiający  wprost 

stwierdził, że „w związku z powyższym zachodzą przesłanki do uznania, że przeprowadzenie 

poprawnej  migracji  oprogramowania  SyriuszStd  do  CPD  MRiPS  przy  warunkach 

wskazanych  przez 

oferenta  będzie  niemożliwe”.  Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący 

uznał,  że  Zamawiający  dokonał  wadliwej  oceny  oferty  Odwołującego  pod  kątem  badania 

rażąco  niskiej  ceny  –  Zamawiający  nie  zweryfikował  bowiem,  czy  cena  całkowita  oferty 

Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę,  Zamawiający  ograniczył  badanie  rażąco  niskiej 

ceny  jedynie  do  pozycji  nr  2  Formularza  ofertowego. 

W  przekonaniu  Odwołującego,  tak 

dokonana czynność odrzucenia oferty jest w sposób oczywisty wadliwa i jako taka nie może 

zostać uznana za zgodną z przepisami ustawy Pzp i powinna doprowadzić do uwzględnienia 

odwołania. 

Odwołujący  stwierdził,  że  opisane  powyżej  okoliczności  stanowią  o  niezgodności  

z  ustawą  Pzp  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  powinny  doprowadzić  do 

uwzględnienia  odwołania.  Z  ostrożności  Odwołujący  przedstawił  dodatkową  argumentację, 

jak 

poniżej. 

Odwołujący  stwierdził,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Jak  podkreślił 

Odwołujący,  cena  oferty,  która  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  jest  wyższa  

o  nieznaczn

ie  ponad  300  000,00  zł  od  oferty  Odwołującego,  co  stanowi  ok.  5%  wartości 

szacunkowej  zamówienia.  Przy  uwzględnieniu,  że  okres  realizacji  zamówienia  wynosi  48 

miesięcy  należy  uznać,  w  opinii  Odwołującego,  że  jest  to  kwota  nieznaczna.  Jak  zauważył 

Odwołujący,  Zamawiający  uznał,  że  cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  jest  rażąco 

niska  i 

jednocześnie  stwierdził,  że  cena  zaoferowana  przez  wykonawcę,  którego  oferta 

została uznana za najkorzystniejszą, nie jest rażąco niska, pomimo że różnica pomiędzy tymi 

cenami  jest  niewielka. 

Za  niezrozumiałe  Odwołujący  uznał  twierdzenia  Zamawiającego 

zawarte 

w  Zawiadomieniu,  z  których  miałoby  stanowczo  wynikać,  że  zaoferowana  przez 

Odwołującego  cena  jest  rażąco  niska,  podczas  gdy  oferta  zawierająca  cenę  nieznacznie 

wyższą nie została odrzucona. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że w wyjaśnieniach szczegółowo opisał koszty składające 

się  na  realizację  całego  zamówienia  publicznego,  przy  uwzględnieniu  dokładnego  opisu 

kalkulacji tych kosztów. Odwołujący załączył do wyjaśnień dowody potwierdzające realność 

wyceny. Odwołujący zaznaczył, że  wykazał  zysk z tytułu realizacji zamówienia publicznego 

na  wysokim  poziomie,  wskazanym  w  ostatnim  zdaniu  akapitu  2  na  stronie  4  w

yjaśnień. 

Odwołujący podał, że z utrwalonego orzecznictwa KIO wynika, że jeżeli wykonawca wykaże, 

że jest w stanie ponieść koszty realizacji zamówienia publicznego oraz uzyskać zysk z tego 

tytułu, to zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Odwołujący wskazał, na wyrok 

Izby  z  dnia  1  czerwca  2020  r.,  sygn.  akt  KIO  486/20,  wyrok Izby  z  dnia  1  czerwca  2018 r., 

sygn. akt KIO 852/18. 

Odwołujący  wskazał  także  na  argumenty  zawarte  w  wyjaśnieniach,  które  uznał  za  

w pełni aktualne w przedmiotowej sprawie. 

Zdaniem  Odwołującego,  niemożliwe  jest  stwierdzenie,  że  nie  osiągnie  on  zysku  z 

tytułu  realizacji  zamówienia  publicznego,  szczególnie  uwzględniając  treść  Zawiadomienia  

i  argumentów  podnoszonych przez  Zamawiającego.  Biorąc  pod  uwagę powyższe,  zdaniem 

Odwołującego,  uznać  należy,  że  Odwołujący  nie  zaoferował  rażąco  niskiej  ceny,  

a  Zamawiający  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  przez  co  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  Odwołujący  stwierdził,  że  odrzucenie  oferty  Odwołującego  było 

k

onsekwencją  błędnej  oceny  wyjaśnień  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  podniósł,  że 

zarzut n

aruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

Pzp 

polegający na bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej 

ceny ma ścisły związek z zarzutem naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 3 w zw. z 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  polegającym  na  błędnej  ocenie  wyjaśnień,  a  zatem  zarzuty  te 

powinny więc być rozpatrywane łącznie.  

Odnosząc  się do  zarzutu błędnej  oceny  wyjaśnień  dokonanej  przez  Zamawiającego 

Odwołujący  podniósł,  że  wezwanie  zostało  sformułowane  w  sposób  bardzo  ogólny, 

polegający  na  przytoczeniu  treści  art.  90  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  oraz  wskazaniu  wartości 

procentowych.  Powyższe  wskazuje,  w  ocenie  Odwołującego,  że  Zamawiający  nie  postawił 

żadnych  szczegółowych  oczekiwań  co  do  treści  przedstawianych  wyjaśnień,  nie  oczekując 

przy tym również szczególnego sposobu wyjaśnienia określonych elementów cenowych. 

Jak  zauważył  Odwołujący,  pomimo  ogólnego  charakteru  wyjaśnień,  Odwołujący 

odniósł  się  w  sposób  szczegółowy  do  wezwania  i  przedstawił  kalkulację  cenową  wraz  ze 

szczegółowym  opisem  wyliczenia  kosztów.  Odwołujący  przedstawił  także  dowody 

potwierdzające,  że  zaoferowana  cena  jest  realna.  Odwołujący  zaznaczył,  że  z  wyjaśnień 

wynika  nie  tylko,  że  Odwołujący  jest  w  stanie  pokryć  koszty  związane  z  realizacją 

zamówienia  publicznego,  ale  także,  iż  osiągnie  zysk  z  tytułu  jego  wykonania  na  wysokim 

poziomie. 

Odwołujący nie zgodził się z twierdzeniami zawartymi w zawiadomieniu o odrzuceniu 

oferty  w  odniesieniu  do  uzasadnienia  odr

zucenia  oferty  Odwołującego.  Jak  wskazał 

Odwołujący,  z  zawiadomienia  wynika,  że  Zamawiający  stwierdził  rażąco  niską  cenę  

w odniesieniu do oferty Odwołującego zasadniczo z dwóch powodów: 

z  uwagi  na  nieuwzględnienie  (zdaniem  Zamawiającego)  przez  Odwołującego  kosztów,  

o których mowa w akapicie 1 zawartym na stronie 3 Zawiadomienia, 

z  uwagi  na  nieuwzględnienie  (zdaniem  Zamawiającego)  przez  Odwołującego  kosztów 

związanych z minimalnym czasem migracji, który zdaniem Zamawiającego powinien wynosić 

określoną liczbę godzin (argumentacja zawarta w akapicie 2 i 3 na stronie 3 Zawiadomienia). 

Odwołujący  zakwestionował  fakt  konieczności  uwzględnienia  wyżej  wymienionych 

kosztów w wyjaśnieniach. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  nie  kwestionował  realności  pozostałych 

kosztów  wykazanych  przez  Odwołującego  w  wyjaśnieniach,  co  zdaniem  Odwołującego, 

prowadzi 

do wniosku, że Zamawiający uznał, że inne koszty niż te, które zostały wymienione 

przez Zamawiającego w Zawiadomieniu na stronie 3, i o których mowa powyżej, określone  

w  w

yjaśnieniach  przez  Odwołującego,  są  realne  i  zostały  uznane  przez  Zamawiającego  –  

w  przeciwnym  razie 

Zamawiający  zwróciłby  na to uwagę  w  uzasadnieniu odrzucenia oferty 

Odwołującego. 

Odnosząc  się  do  kosztów,  o  których  mowa  w  akapicie  1  zawartym  na  stronie  3 

zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  twierdzeniami 

Zamawiającego. Odwołujący podniósł, że z żadnego punktu Opisu Przedmiotu Zamówienia, 

stanowiącego załącznik nr 1 do Wzoru Umowy stanowiącego załącznik nr 2 do specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia nie wynika wymóg jednoczesnego wykonywania czynności 

przez osoby dedykowane do realizacji zamówienia. Zdaniem Odwołującego, gdyby była taka 

potrzeba,  z  pewnością  Zamawiający  zawarłby  taki  wymóg  w  postępowaniu,  a  wtedy 

Odwołujący byłby w stanie uwzględnić ten koszt w wyjaśnieniach. W ocenie Odwołującego, 

brak takiego wymogu oznacza, że Zamawiający nie przewidział konieczności jednoczesnego 

wykonywania czynności przez osoby wchodzące w skład zespołu kierowanego do realizacji 

zamówienia  publicznego.  Odwołujący  uznał  ponadto,  że  ww.  okoliczność  znalazłaby 

odzwie

rciedlenie  w  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  punkcie  7.1.4.1.2. 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Odwołujący stwierdził, że jest w stanie tak zorganizować pracę osób dedykowanych 

do  realizacji  zamówienia  publicznego,  aby  zapewnić  należyte  wykonanie  zamówienia 

publicznego  na  poziomie  wymaganym  przez  OPZ  i  w  zadeklarowanych  terminach. 

Odwołujący  podał  na  wypadek  konieczności  poniesienia  kosztów,  o  których  mowa  w 

akapicie  1  na  stro

nie  3  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty,  że  prowadzi  wieloletnią 

działalność  gospodarczą  w  zakresie  objętym  przedmiotem  zamówienia  i  posiada 

doświadczony,  wieloosobowy  zespół,  który  z  pewnością  zapewni  należyte  wykonanie 

zamówienia publicznego. Zdaniem Odwołującego, koszty,  o których mowa powyżej, należy 

uznać  co  najwyżej  za  ryzyko  Odwołującego,  a  nie  bezwzględnie  występujące  koszty 

związane z realizacją zamówienia publicznego. 

Za  nietrafne 

Odwołujący  uznał  argumenty  Zamawiającego  zawarte  w  akapicie  2  i  3 

na  stronie  3  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający 

pomija  istotę  czynności  polegających  na  migracji  danych  -  czas  określony  przez 

Zamawiającego to czas trwania migracji, a nie czas pracy osoby dedykowanej do wykonania 

zamówienia publicznego w związku z migracją. Jak zauważył Odwołujący, przy dokonywaniu 

migracji, czas pracy osoby, która jej dokonuje, jest znacznie niższy niż czas samej migracji, 

w  związku  z  czym  koszty  z  tym  związane  są  mniejsze.  Odwołujący  podkreślił,  że  dla 

przeprowadzenia  prawidłowej  migracji  nie  jest  wymagany  ciągły  nadzór  nad  czynnością 

dokonywaną  przez  pracownika.  Najistotniejszy  element  czasowy  to okres  przeznaczony  na 

samo przenoszenie danych, które dokonuje się niejako automatycznie. Odwołujący wskazał, 

że  w  okresie  automatycznego  przenoszenia  danych  pracownik  dokonujący  migracji  może 

wykonywać  inne  czynności.  Powyższe  oznacza,  w  ocenie  Odwołującego,  że  Zamawiający 

niesłusznie  przyjmuje,  że  czas  trwania  migracji  odpowiada  czasowi  pracy  osoby,  która 

dokonuje migracji, co doprowadziło go do błędnego wniosku, że koszty, o których mowa  w 

akapicie  2  i  3  na  stronie  3  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty

,  są  niedoszacowane. 

Odwołujący nie zgodził się z takim wnioskiem.  

Odwołujący zaznaczył dodatkowo, że Zamawiający w punkcie 3.1. OPZ określił dwie 

równorzędne formy wykonywania zamówienia publicznego. 

Zdaniem  Odwołującego,  nawet  gdyby  przyjąć,  że  okoliczności,  którymi  kierował  się 

Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego  są  prawidłowe  (czemu  Odwołujący 

zaprzecza),  to  i  tak  nie  sposób  dojść  do  wniosku,  że  Odwołujący  zaoferował  rażąco  niską 

cenę. 

Odwołujący  podał,  że  dokonując  prostej  symulacji  kosztowej  stwierdzić  należy,  że 

nawet  biorąc  pod  rozwagę  argumenty  Zamawiającego,  Odwołujący  osiągnie  zysk  i  to  na 

wysokim poziomie, a co za tym idzie, w opinii Odwołującego, Zamawiający nie miał żadnych 

podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  Odwołujący  pomocniczo  sporządził  symulację  kosztową  

z  uwzględnieniem  argumentów  Zamawiającego  zawartych  w  zawiadomieniu.  Symulacja 

stanowi  załącznik  nr  1  do  odwołania.  Odwołujący  zastrzegł  w  stosunku  do  informacji 

zawa

rtych  w  tym  dokumencie  tajemnicę  przedsiębiorstwa  z  tych  samych  względów,  co 

przedstawione  w  samych  w

yjaśnieniach.  Odwołujący  podkreślił,  że  zastrzeżenie  przez 

Odwołującego  poufności  w  stosunku do treści  wyjaśnień  nie było kwestionowane ani  przez 

Zamawiającego, ani przez pozostałych wykonawców, którzy złożyli ofertę w postępowaniu. 

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw  do  uznania,  że 

Odwołujący  zaoferował  rażąco  niską  cenę,  nawet  przy  uwzględnieniu  okoliczności 

przedstawionych  w  zawiadomieniu. 

Powyższe,  zdaniem  Odwołującego  oznacza,  że 

Zamawiający  dokonał  błędnej,  nieprzejrzystej  i  nielogicznej  oceny  wyjaśnień,  gdyż 

Odwołujący  jest  w  stanie  pokryć  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia 

publicznego  oraz  osiągnąć  zysk  z  tytułu  jego  wykonania.  Odwołujący  stwierdził,  że  ocena 

wyjaśnień została dokonana z naruszeniem art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i 

nie  mogła  stanowić  podstawy  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  z  powodu  rażąco  niskiej 

ceny, przez co odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Uzasadniając zarzut ewentualnego naruszenia art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 3 i 89 

ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień o charakterze ogólnym, skutkiem czego Zamawiający następnie doszedł 

do 

błędnego wniosku, że zaoferowana przez Odwołującego cena oferty jest rażąco niska. 

W przekonaniu Odwołującego, uznanie, iż jego oferta zawiera cenę rażąco niską nie 

ma  podstaw  faktycznych  i  prawnych  i  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  twierdzeniach 

przedstawionych  zarówno  w  wyjaśnieniach,  jak  i  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty.  

W  konsekwencji

,  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  

z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  nie  była  zgodna  z  ustawą  Pzp.  Zdaniem  Odwołującego, 

prawidłowa  ocena  wyjaśnień  prowadzi  do  wniosków  przeciwnych  z  uwagi  na  okoliczności 

wskazane 

powyżej. Z ostrożności Odwołujący wskazał jednak, że nawet gdyby Zamawiający 

nie  był  przekonany  co  do  realności  ceny  zaoferowanej  przez  Odwołującego,  to  powinien 

powziąć wątpliwości i dokonać dodatkowego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

w  zakresie  ceny  ofertowej.  Powyższe  jest,  w  ocenie  Odwołującego,  zasadne  w  świetle 

ogólnego charakteru Wezwania. 

Za  przedwczesne 

Odwołujący  uznał  odrzucenie  oferty  Odwołującego.  Jak  wskazał 

Odwołujący, załączona do odwołania symulacja kosztowa jednoznacznie wskazuje, że nawet 

przy  uwzględnieniu  argumentów  podniesionych  przez  Zamawiającego  w  zawiadomieniu  

o  odrzuceniu  oferty

,  Odwołujący  jest  zdolny  do  pokrycia  kosztów  realizacji  zamówienia 

publicznego  oraz  do  osiągnięcia  zysku  z  tytułu  jego  wykonania.  Powyższe,  zdaniem 

Odwołującego, wyklucza stwierdzenie, że Odwołujący zaoferował cenę rażąco niską. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  takiej  sytuacji  Zamawiający,  przed  odrzuceniem  oferty, 

powinien  był  wezwać  Odwołującego  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia 

dodatkowych wyjaśnień w zakresie ceny oferty, a tym samym umożliwić mu odniesienie się 

do  wszelkich  wątpliwości  Zamawiającego.  Odwołujący  wskazał,  że  gdyby  Zamawiający 

wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wskazanym  w  zawiadomieniu,  to 

Odwołujący  udzieliłby  dodatkowych  wyjaśnień,  które  ostatecznie  wyeliminowałby  wszelkie 

wątpliwości  Zamawiającego  w  zakresie  rynkowego  charakteru  zaoferowanej  ceny  oraz 

możliwości  prawidłowej  realizacji  zamówienia  za  tą  cenę.  Zdaniem  Odwołującego,  przy 

uwzględnieniu  powyższego  nie  doszłoby  do  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę.  Odwołujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 2 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO 480/19.  

Odwołujący stwierdził, że Zamawiający dopuścił się ewentualnego naruszenia art. 90 

ust.  1  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  i  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty  przed 

odrzuceniem 

oferty,  mimo  że  powinien  powziąć  wątpliwości  co  do  rynkowego  charakteru 

ceny  oraz  możliwości  prawidłowego  zrealizowania  przedmiotu  zamówienia  za  cenę 

w

skazaną w ofercie Odwołującego. 

P

rzystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy 

P. 

P. 

prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą  

IT V-WAYS P. P. 

z siedzibą w Olsztynie oraz Symbit Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie. 

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie i uwzględniając 

zgromadzony  materiał  dowodowy  wymieniony  w  treści  uzasadnienia,  jak  również 

stanowiska  stron 

i  uczestników  postępowania  zaprezentowane  na  piśmie i  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  19  października  2020  r.  Zamawiający,  działając  na 

podstawie  art.  90  ust.  1  i  1a  ustawy  Pzp,  wezwał  Odwołującego  do  udzielenia 

szczegółowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających 

wpływ  na  wysokość  ceny.  Zamawiający  podał,  że  cena  oferty  Odwołującego  wynosząca 

600,00 zł jest niższa o 71,34% od wartości szacunkowej zamówienia ustalonej przez 

Zamawiającego na kwotę 5 853 760,00 zł, oraz niższa o 44,74% od średniej arytmetycznej 

cen  wszystkich  złożonych  ofert.  Zamawiający  stwierdził,  że  w  jego  ocenie,  cena  oferty 

Odwołującego,  jak  i  jej  istotne  części,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Zamawiający,  mając 

powyższe  na  uwadze,  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  szczegółowej  kalkulacji 

cenotwórczej  wraz  z  dowodami,  które  w  ocenie  Odwołującego  uzasadniają  zarówno 

zaoferowaną  przez  Odwołującego  cenę,  jak  również  poszczególne  ceny  cząstkowe, 

składające  się  na  cenę  ogólną  oferty.  Zamawiający  wskazał,  że  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami  muszą  dotyczyć  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w 

szczególności  w  zakresie  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych 

rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 

dostępnych dla wykonawcy oraz kosztów pracy. Zamawiający zauważył, że wyjaśnienia wraz 

z dowodami muszą dotyczyć elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Ponadto, 

Zamawiający  zwrócił  uwagę  na  wynikający  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp,  spoczywający  na 

wykonawcy 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający 

wskazał,  że  złożone  wyjaśnienia  powinny  być  jednoznaczne  i  wyczerpujące,  ujawniające 

wszystkie  składniki  cenotwórcze,  obejmujące  realizację  całego  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający  stwierdził,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  udowodnić,  że  wystąpiły 

obiektywne okoliczności, mające wpływ na cenę w taki sposób, że ich wystąpienie pozwoliło 

zaoferować  Odwołującemu  o  wiele  niższą  cenę  oferty  od  ustalonej  przez  Zamawiającego 

wartości zamówienia oraz od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. 

Odwołujący złożył Zamawiającemu wyjaśnienia pismem z dnia 22 października 2020 

r. Treść wyjaśnień została utajniona jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Pismem  z  dnia  11  grudnia  2020  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty Symbit Sp. z o.o. Zamawiający poinformował również  

o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp. 

Uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  zostało  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.   

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  ich  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  nie 

zaistniały  podstawy  do  jego  uwzględnienia.  Z  uwagi  na  okoliczność,  że  zarówno  treść 

wyjaśnień  Odwołującego  z  dnia  22  października  2020  r.,  jak  i  treść  informacji  o  podstawie 

odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 1 grudnia 2020 r. zostały zastrzeżone jako tajemnica 

przedsiębiorstwa, Izba zobowiązana jest do nieujawniania treści ww. dokumentów. Z uwagi 

na  powyższe,  uzasadniając  orzeczenie  Izba  odniesie  się  do  treści  ww.  dokumentów  

w dozwolonym zakresie.  

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutu  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez bezpodstawne 

odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającą rażąco niską cenę.  

Na  wstępie  zauważenia  wymaga,  że  ustawa  Pzp  w  art.  90  ust.  1  i  1a  pozwala 

Zamawiającemu na badanie zaoferowanej przez wykonawcę ceny nie tylko w zakresie ceny 

za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  ale  także  co  do  elementów  składowych  owej  ceny, 

jeżeli ich wysokość budzi wątpliwości zamawiającego. W sytuacji, w której części składowe 

ceny okażą się rażąco niskie, podstawą odrzucenia oferty powinien stać się art. 89 ust. 1 pkt 

4 ustawy Pzp.  

W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  przywołał  jako  podstawę  odrzucenia  art.  89 

ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  stwierdzając,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  

w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z uzasadnienia ww. czynności jednoznacznie jednak 

wynika, które elementy kalkulacji Odwołującego Zamawiający uznał za rażąco niskie. 

Odwołujący  oparł  odwołanie  na  twierdzeniu,  że  Zamawiający  nie  zawarł  zakazu 

przenoszenia zysku pomiędzy pozycjami Formularza ofertowego, a zatem wykonawcy mogli 

swobodnie kalkulować zysk z jednej pozycji Formularza ofertowego w innej pozycji. Izba nie 

zgodziła się z  ww.  stanowiskiem.  Przyznać  należy,  że wykonawca powinien  mieć  swobodę  

w  kalkulowaniu 

oferowanej  ceny  za  realizację  przedmiotu  zamówienia.  Swoboda  ta  

w  określonych  sytuacjach  doznaje  jednak  ograniczeń. W  przedmiotowej  sprawie  kalkulacja 

wykonawcy nie mogła zostać dokonana w oderwaniu od opisu przedmiotu zamówienia oraz 

ustalonego  sposobu  płatności.  Mając  na  względzie  okoliczność,  że  przedmiot  zamówienia 

został  podzielony  na  dwie  części,  tj.  usługę  polegającą  na  administrowaniu  kolokowanymi  

w  CPD  MRPiPS  instancjami  Oprogramowania  SyriuszSTD  ora

z  usługę  polegającą  na 

migracji  instancji  Oprogramowania  SyriuszSTD  z  PUP  do  CPD  MRPiPS

,  a  także 

uwzględniając  fakt,  że  płatność  za  ww.  usługi  będzie  dokonywana  osobno,  na  podstawie 

stawek wskazanych w Formularzu ofertowym (

§6 Wzoru umowy – Załącznik nr 2 do SIWZ), 

Odwołujący zobowiązany był do rzetelnej wyceny każdej z ww. usług. Podkreślenia wymaga, 

że wykonawcy zobowiązani byli do zaoferowania ceny w rozbiciu na stawki dla każdej z ww. 

usług  osobno  (pkt  4  Formularza  ofertowego  –  Załącznik  nr  1  do  SIWZ).  Jak  wspomniano 

powyżej, płatność za wykonanie ww. usług także będzie dokonywana osobno, w zależności 

od  liczby  instancji  Oprogramowania  SyriuszSTD 

objętych  usługą  w  danym  okresie 

rozliczeniowym  lub  liczby  instancji  Oprogramowania  SyriuszSTD 

podlegającego  migracji  w 

danym  miesiącu.  Dokonany  przez  Zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz 

ustalony  sposób  płatności  bez  wątpienia  wskazują  na  to,  że  usługi  objęte  postępowaniem 

powinny  być  skalkulowane  osobno,  a  wszelkie  koszty  ich  realizacji  ujęte  w  cenie  danej 

usługi. Przyjęty sposób rozliczenia zamówienia uprawniał też Zamawiającego do oceny kwot 

zaoferowanych w poszczególnych pozycjach Formularza ofertowego.  

W przedmiotowej sprawie przedmiotem sporu stał się także charakter wynagrodzenia. 

Izba  ustaliła,  że  wprowadzone  do  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania 

postanowienia  dotyczące  płatności  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  wskazują  na  to,  że 

wynagrodzenie  zostało  ustalone  w  sposób  mieszany,  łącząc  elementy  wynagrodzenia 

ryczałtowego  (stawka  za  wykonanie  1  usługi  w  zakresie  1  instancji  w  1  jednomiesięcznym 

okresie  rozliczeniowym) 

i  kosztorysowego  (płatność  dokonywana  w  zależności  od  liczby 

instancji).  Ponadto,  usługa  migracji  będzie  rozliczana  jedynie  w  sytuacji,  gdy  faktycznie 

zostanie zrealizowana. Przy

jęcie takiego wynagrodzenia jest możliwe na zasadzie swobody 

umów (art. 353¹ KC).   

Podsumowując, Izba stwierdziła, że Zamawiający uprawniony był do poddania ocenie 

pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  poszczególnych  elementów  wyceny  dokonanej  przez 

Odwołującego,  Odwołujący  zaś  zobowiązany  był  do  skalkulowania  w  danej  pozycji 

wszystkich kosztów realizacji danej usługi.  

Nie znalazł potwierdzenia także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 

3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  błędną  ocenę  wyjaśnień  złożonych  przez 

Odwołującego.  

Izba  nie  zgodziła  się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  że  Zamawiający  nie  postawił 

żadnych  szczegółowych  oczekiwań  co  do  treści  wyjaśnień,  nie  oczekiwał  również 

szczególnego  sposobu  wyjaśnienia  określonych  elementów  cenowych.  Izba  stwierdziła,  że  

w  wezwaniu  z  dnia  19  października  2020  r.  Zamawiający  podał,  że  w  jego  ocenie,  cena 

oferty,  jak  też  jej  istotne  części,  wydają  się  rażąco  niskie  i  budzą  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego. 

Ponadto,  Zamawiający  wskazał  na  konieczność  złożenia  szczegółowej  kalkulacji 

cenotwórczej  wraz  z  dowodami  uzasadniającej  zarówno  cenę  ofertową  brutto,  jak  też 

poszczególne ceny cząstkowe składające się na cenę ogólną oferty.  

Odwołujący  argumentował,  że  z  żadnego  punktu  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie 

wynika  wymóg  jednoczesnego  wykonywania  czynności  przez  osoby  dedykowane  do 

realizacji  zamówienia.  Istotnie,  takiego  wymagania  wprost  opis  przedmiotu  zamówienia  nie 

zawiera. Opis ten wskazuje je

dnak, że równoległa realizacja obu zadań nie jest wykluczona. 

Przeciwnie, wysoce prawdopodobne jest, że usługa administrowania, obsługi błędów i awarii 

może  wystąpić  w  każdym  czasie  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  w  momencie 

wykonywania usługi  migracji.  Co za tym  idzie,  rzetelna  kalkulacja  powinna  taki  stan rzeczy 

uwzględniać.  Izba  przychyliła  się  także  do  stanowiska  Zamawiającego  i  Przystępujących  

w  zakresie  złożoności  czynności  objętych  usługą  wycenioną  w  poz.  2  pkt  4  Formularza 

ofertowego.  Zakre

s  czynności  wymienionych  w  pkt  10  Załącznika  nr  1  do  Wzoru  umowy 

wskazuje  na  to,  że  migracja  nie  dokonuje  się  automatycznie,  ale  wymaga  odpowiedniego 

zaangażowania  wykonawcy  w  realizację  tej  usługi.  W  konsekwencji,  Izba  uznała,  że 

czynność Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy  Pzp  z  przyczyn  podanych  w  piśmie  z  dnia  11  grudnia  2020  r.  była  prawidłowa. 

Prawidłowości  czynności  Zamawiającego  nie  podważa  symulacja  kosztowa  załączona  do 

odwołania,  której  treść  została  zastrzeżona  przez  Odwołującego  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Dokument  ten  opiera  się  na  innych  założeniach  niż  przyjęte  przez 

Odwołującego  w  wyjaśnieniach  z  dnia  22  października  2020  r.,  a  zatem  nie  może  stać się 

podstawą  do  uznania,  że  Odwołujący  składając  wyjaśnienia  wykazał  Zamawiającemu,  że 

zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Zauważenia  wymaga,  że  ciężar  wykazania,  że 

zaoferowana cena lub jej elementy składowe nie są rażąco niskie spoczywa na wykonawcy 

(art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp).  Ponadto  nal

eży  wskazać,  że  wykonawca  zobowiązany  jest 

wykazać Zamawiającemu realność zaoferowanej ceny na etapie składanych wyjaśnień, jako 

że  Izba  rozpoznając  odwołanie  dokonuje  oceny  prawidłowości  czynności  dokonanej  przez 

Zamawiającego.  

W  konsekwencji,  Izba  nie  d

opatrzyła  się  podstaw  do  ponownego  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość  zaoferowanej  ceny.  W  doktrynie  i  orzecznictwie  ugruntowany  jest  pogląd,  że  z 

uwagi  na  konieczność  zachowania  zasad  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji (art. 7 ustawy Pzp), wezwanie do złożenia wyjaśnień w przedmiotowym zakresie 

może zostać skierowane do danego wykonawcy jednokrotnie. Jego powtórzenie jest możliwe 

wyłącznie w sytuacji, gdy pierwotne wyjaśnienia wymagają doprecyzowania, bądź gdy treść 

wezwania  była  ogólna  i  nie  pozwalała  na  zidentyfikowanie  zakresu  wyjaśnień.  W 

przedmiotowej  sprawie  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  jednoznacznie  wskazywało  na 

konieczność  wyjaśnienia  cen  cząstkowych,  zaś  treść  złożonych  przez  Odwołującego 

wyjaśnień  nie  budziła  wątpliwości. W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  stwierdziła,  że  uwzględnieniu 

nie podlegał także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 

3  i  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  przez  z

aniechanie wezwania Odwołującego do złożenia 

dodatkowych wyjaśnień.    

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono 

jak w sentencji. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  Izba  orzekła  stosownie  do 

wyniku  po

stępowania  -  na  podstawie art.  192  ust.  9  i  10 ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  

o  przepisy 

§ 5  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r. 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.  z  2018  r.  poz.  972), 

zaliczając w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł uiszczoną przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.    

Przewodniczący:      ……………………………..