KIO 3395/20 WYROK dnia 13 stycznia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3395/20 

WYROK 

z dnia 13 stycznia 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  stycznia  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  grudnia  2020 r.  przez 

wykonawcę  Orange  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego: Ministerstwo Spraw Zagranicznych 

przy  udziale  wykonawcy  T-

Mobile  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami postępowania obciąża odwołującego, i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019,  ze  zm.) 

w zw. z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz. U.  z 2019  r.  poz.  2020,  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie  7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:         …………………… 

Sygn. akt: KIO 3395/20 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  –  Ministerstwo  Spraw  Zagranicznych  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

na „Zakup mobilnych 

usług  telekomunikacyjnych".  Wartość  ww.  zamówienia  przekracza  kwotę,  od  której 

uzależniony  jest  obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej 

zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  22  września  2020  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 184-444570. 

I.  W  dniu  21  grudnia  2020  r.  wykonawca  Orange  Pol

ska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w 

Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz 

czynność odrzucenia oferty odwołującego. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu naruszenie przepisu art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  - 

poprzez  odrzucenie  jego  oferty  z  uwagi  na  jej  n

iezgodność  z  ustawą,  podczas  gdy  taka 

niezgodność nie zachodziła. 

O

dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

3)  dokon

ania ponownej czynności badania i oceny ofert; 

dokonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty 

o

dwołującego. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał w szczególności, zamawiający odrzucił jego 
ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na to, że jest ona niezgodna z 

ustawą.  Zamawiający  nie  wskazał  jednak  z  jaką  normą  wynikającą  z  ustawy  lub  aktów 

wykonawczych  do  ustawy  oferta  jest  niezgodna,  ani  na  czym  ta  niezgodność  polega. 

Z uwagi  na  brak  wskazani

a  podstawy  odrzucenia  oferty  odwołujący  nie  może  w  sposób 

dokładny  odnieść  się  do  czynności  zamawiającego,  co  ogranicza  mu  możliwość  obrony 

własnej  oferty.  Niezależnie  od  powyższego  odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  oferta  była 

zgodna  z  ustawą.  Odwołujący  na  podstawie  treści  uzasadnienia  odrzucenia  jego  oferty 

przypuszcza, że zamawiający upatruje niezgodności oferty z ustawą w odniesieniu do art. 87 

ust.  1  Pzp,  a  dokładnie  w  prowadzeniu  negocjacji  treści  oferty.  Odwołujący  wyjaśnił,  że 

z

amawiający  wymagał  od  wykonawców,  aby  w  Załączniku  nr  3  do  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  („SIWZ”)  pn.  „Formularz  Ofertowy”  w  wierszu  2  tabeli  w  pkt  2 

zaznaczyli, jaką oferują wielkość wspólnego dla wszystkich aktywacji roamingowego pakietu 

transmisji  danych  obowi

ązującego  poza  terenem  UE  (do  wyboru  były  cztery  możliwości), 

przy  czym,  w  przypadku  zaoferowania  limitu  powyżej  40  GB  należało  wpisać  konkretną 

wartość.  Możliwe  było  też  zaoferowanie  nielimitowanego  pakietu  transmisji  danych. 

Wszystkie  inne  niż  zaoferowane  wartości  należało  w  formularzu  przekreślić.  Zamawiający 

zastrzegł,  że  w  przypadku  braku  wyboru  jakiejkolwiek  z  podanych  wielkości,  uzna,  że 

wykonawca  zaoferował  30  GB,  czyli  pakiet  w  wielkości,  za  którą  nie  były  przyznawane 

dodatkowe  punkty. 

Odwołujący zaoferował pakiet 50 GB, wpisując w sposób jednoznaczny 

wielkość  pakietu  w  Formularzu  Ofertowym  (była  to  trzecia  z  możliwości).  Odwołujący  nie 

dokonał  czynności  technicznej  polegającej  na  przekreśleniu  ostatniego  wariantu  (pakietu 

nielimitowanego). Niemniej 

jednak w sposób wyraźny złożył oświadczenie, że oferuje limit 50 

GB,  co  wynikało  z  wpisania  wartości  „50”  w  przedostatnim  wierszu  2  tabeli  w  pkt  2 

Formularza  Ofertowego.  W  takiej  sytua

cji  Zamawiający  zwrócił  się  do  odwołującego 

o 

wyjaśnienia  treści  oferty  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy,  co  w  ocenie  odwołującego  było 

uprawnione  i  tej  czynności  odwołujący  nie  kwestionuje.  Odwołujący  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  z

amawiającego  potwierdził,  że  zaoferował  limit  50  GB,  co  nie  doprowadziło  do 

zmiany  treści  oferty  oraz  wyjaśnił,  iż  brak  dokonania  czynności  technicznej  polegającej  na 

dokonaniu  przekreślenia  ostatniej  możliwości  (pakietu  nielimitowanego)  miał  charakter 

omyłkowy  (niezamierzony  brak  przekreślenia),  co  również  nie  spowodowało  zmiany  treści 

oferty  w  zakresie  oferowanego  pakietu  50  GB.  Tym  samym, 

w  ocenie  odwołującego, 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  nie  doszło  do  żadnych  negocjacji  treści  oferty,  ani  do  jej 

zmiany. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  11  stycznia  2021  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie.  Zamawiający  uznał  zarzuty  odwołania  za  niezasadne  i  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  Uzasadniając  stanowisko  w  sprawie  zamawiający  wskazał,  że  w  uzasadnieniu 

czynności odrzucenia oferty odwołującego wyjaśnił, że zastosowanie jako podstawy prawnej 

przepisu art. 89 

ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp miało związek z niedopuszczalną w świetle art. 87 

ust.  1  ustawy  Pzp  zmianą  treści  oferty  w  wyniku  udzielonej  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

wyjaśnień.  Zauważył,  że  niedokonanie  czynności  skreślenia  pakietu  nielimitowanego  nie 

stanowi  je

dynie czynności technicznej, ale ma istotny wpływ na to, co zostało zaoferowane 

przez wykonawcę. Wybranie przez odwołującego po upływie terminu składania ofert jednego 

z  dwóch  pakietów  pierwotnie  zaoferowanych  w  formularzu  oferty  stanowiło  zmianę  treści 

of

erty, de facto złożenie nowej oferty, co jest niedopuszczalne po upływie terminu składania 

ofert. 

III.  Pismem  wniesionym  do  Prezesa  Izby  w  dniu  23  grudnia  2020  r.  wykonawca  T-Mobile 

Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego 

i 

wniósł o oddalenie odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy  Pzp,  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  a  odwołujący  posiadał  legitymację  do 

wniesienia odwołania zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp (podlegającą badaniu 

na  dzień  jego  złożenia).  Stanowisko  przystępującego  kwestionującego  posiadanie  przez 

odwołującego  ww.  legitymacji,  z  uwagi  na  brak  zmiany  rankingu  ofert  po  ewentualnym 

przywróceniu oferty odwołującego do postępowania i przyznaniu mu 0 pkt w kryterium oceny 

ofert  P3, 

Izba  uznała  za  niezasadne.  Treść  oświadczenia  odwołującego  zawartego 

w formularzu  ofertowym  w  zakresie  oferowanego  pakietu  danych  nie 

była  bowiem 

wystarczająco  jednoznaczna,  aby  możliwe  było  wskazanie  ilości  punktów,  które  winna 

otrzymać oferta odwołującego w ww. kryterium w przypadku ewentualnego przywrócenia jej 

do postępowania.  

Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje: 

Zgodnie  z  treścią  SIWZ  (pkt  2  załącznika  nr  3  do  SIWZ  „Formularz  oferty”)  wykonawcy 

obowiązali  byli  złożyć  oświadczenie  o  oferowanych  świadczeniu  poprzez  wybór  jednej 

z 

czterech  opcji  przedstawionych  przez  zamawiającego  w  zakresie  „Wspólnego  dla 

wszystkich  aktywacji  roamingowego  pakietu  transmis

ji  danych  obowiązującego  poza 

terenem UE”, tj.: 

  o wielkości 30 GB miesięcznie, albo 
  o wielkości 40 GB miesięcznie, albo  
  o wielkości … GB miesięcznie, albo 
  nielimitowany pakiet transmisji danych. 

Zgodnie  z  pouczeniem 

zamawiającego  wyboru  należało  dokonać  poprzez  skreślenie 

pozostałych opcji, a w przypadku dokonania wyboru trzeciej opcji – należało również wpisać 

wielkość oferowanego pakietu. Ponadto w pouczeniu wskazano, że brak skreślenia oznacza, 

że wykonawca oferuje pakiet o wielkości 30 GB miesięcznie.  

Odwołujący  w  formularzu  oferty  przekreślił  dwie  pierwsze  opcje,  trzecią  uzupełnił  poprzez 

wpisanie wartości 50, a czwartą pozostawił nieskreśloną.  

Pismem z dnia 9 listopada 2020 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 87 

ust.  1  ustawy  Pzp  do 

udzielenia  wyjaśnień  treści  oferty.  Odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego  odwołujący  udzielił  pismem  z  dnia  16  listopada  2020  r.,  w  treści  którego 

oświadczył,  że  w  odniesieniu  do  wielkości  wspólnego  dla  wszystkich  aktywacji 

roamingowego  pakietu  transmisji 

danych  obowiązującego  poza  terenem  UE  zaoferował 

pakiet wielkości 50 GB. Brak skreślenia wiersza „nielimitowany pakiet transmisji danych” był 

niezamierzony.   

W dniu 9 grudnia 2020 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej  oraz  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego.  Jako  podstawę  prawną 

dr

ugiej  z  ww.  czynności  zamawiający  wskazał  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp. 

Uzasadniając  dokonanie  tej  czynności  zamawiający  m.in.  podał,  że  w  wyniku  wyjaśnień 

treści oferty udzielonych w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, odwołujący ograniczył 

zakres złożonej oferty poprzez wybór jednego z dwóch pakietów pierwotnie zaoferowanych 

w  formularzu  oferty,  a  zatem  dokonał  istotnej  zmiany  treści  oferty.  Zamawiający  wskazał 

również,  że  nie  zachodziła  podstawa  do  poprawienia  ww.  nieprawidłowości  jako  omyłki 

pisarskiej,  a  tym  bardziej  jako  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści 

oferty. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

W  pierwszej  kolejności  wymaga  jednak  wskazania,  że  Izba  podziela  zarzuty  odwołującego 

odnoszące  się  do  przywołanej  przez  zamawiającego  podstawy  prawnej  czynności 

odrzucenia 

oferty  odwołującego.  Podanie,  jako  podstawy  prawnej  czynności  odrzucenia 

oferty wykonawcy, 

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, wymaga wyraźnego wskazania 

przepisu  ustawy,  z  którym  oferta  odwołującego  jest  niezgodna.  Zamawiający  takiego 

przepisu  nie  w

skazał  w  sposób  wyraźny,  natomiast  w  treści  uzasadnienia  faktycznego 

powołał  się  na  przepis  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Regulacja  ta  zawiera  uprawnienie  (jak 

i 

obowiązek)  zamawiającego  wystosowania  do  wykonawcy  wezwania  do  przedstawienia 

wyjaśnień  treści  oferty.  Instytucja  ta  powinna  mieć  zastosowanie  –  o  czym  decyduje 

zamawiający  –  w  sytuacji,  gdy  złożenie  wyjaśnień  przez  wykonawcę  należy  uznać  za 

dopuszczalne w świetle przepisów ustawy Pzp. Zgodnie z normą art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy 

Pzp  postępowanie  wyjaśniające  nie  może  stanowić  negocjacji  pomiędzy  zamawiającym 

i 

wykonawcą  i  nie  może,  z  zastrzeżeniem  możliwości  dokonania  poprawienia  omyłek, 

prowadzić  do  zmiany  treści  oferty.  Jeżeli  zatem  procedura  wyjaśnień  miałaby  stanowić 

negocjacje pomiędzy  zamawiającym  i  wykonawcą,  to  zamawiający  nie powinien  z  regulacji 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

korzystać.  Jeżeli  natomiast  w  wyniku  udzielenia  odpowiedzi  na 

wezwanie  zamawiającego  wykonawca  dokonałby  niedopuszczalnej  zmiany  treści  oferty,  to 

taką zmianę należy uznać nieskuteczną i poddać ocenie pierwotną treść oferty. 

Mając  to  na  uwadze  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  zamawiającego,  że  niniejszej  sprawie 

jako podstawa prawna odrzucenia oferty 

odwołującego winien znaleźć zastosowanie przepis 

art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp

. Jednakże w ocenie składu orzekającego oferta odwołującego 

podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przy 

–  co  istotne 

w 

kontekście  zapadłego  rozstrzygnięcia  Izby  –  niezmienionej  podstawie  faktycznej  tej 

czynności.  Do  ww.  podstawy  odrzucenia  oferty  nawiązywała  także  treść  przedstawionego 

uzasadnienia  dokonania  tej  czynności,  w  szczególności  w  zakresie  braku  możliwości 

poprawienia  niezgodności  w  ofercie  jako  omyłek,  co  stanowi  czynność  poprzedzającą 

stwierdzenie  zaistnienia  podstawy  od

rzucenia  oferty,  o  której  mowa  w  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp. 

W  treści  SIWZ  zamawiający  zawarł  jednoznaczne  postanowienie  dotyczące  sposobu 

złożenia  przez  wykonawców  oświadczenia  co  do  oferowanego  świadczenia  w  zakresie 

wspólnego dla wszystkich aktywacji roamingowego pakietu transmisji danych. Zamawiający 

oczekiwał od wykonawców jednoznacznego oświadczenia w ww. zakresie i dołożył należytej 

staranności  –  poprzez  sformułowanie  odpowiedniej  treści  formularza  ofertowego  –  aby 

wymagać  tego  od  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu.  Odwołujący  do  ww. 

wymagania 

zamawiającego  niewątpliwie  się  nie  zastosował.  W  świetle  treści  jego 

oświadczenia  zawartego  w  formularzu  ofertowym  można  by  twierdzić,  że  oferowane  przez 

niego 

świadczenie dotyczy:  1)  pakietu 50 GB miesięcznie  (istotnie jest to opcja  najbardziej 

prawdopodobna,  jako  nieprzekreślona  i  uzupełniona  w  zakresie  wielkości  pakietu), 

nielimitowanego  pakietu  transmisji  danych  (opcja  nieprzekreślona)  albo  pakietu  30  GB 

miesięcznie  (opcja  wprawdzie  przekreślona,  jednak  mająca  zastosowanie  w  przypadku 

braku  sk

reślenia,  przez  należy  rozumieć  nie  tylko  brak  jakiegokolwiek  skreślenia  lecz 

również  brak  wszystkich  trzech  skreśleń  –  tak  też  w  odwołaniu).  Taki  sposób  wypełnienia 

formularza  ofertowego  i  złożenie  oświadczenia  o  oferowanym  świadczeniu  jest  niezgodny 

z 

wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  SIWZ,  zgodnie  z  którymi  nie  było 

dopuszczalne pozostawienie nieskreślonych dwóch opcji, lecz wymagane było jednoznaczne 

określenie  oferowanego  świadczenia.  Stanowi  to  niezgodność  treści  oferty  z  treścią 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zatem podstawę odrzucenia oferty wskazaną 

w  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Jednocześnie  Izba  podziela  stanowisko  zamawiającego 

wyrażone  w  uzasadnieniu  faktycznym  odrzucenia  oferty,  że  ww.  niezgodność  nie  podlega 

poprawieniu  w  trybie  przepisu  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp.  Jak  wskazano  powyżej  treść 

oświadczenia  odwołującego  zawartego  w  formularzu  ofertowym  dawałaby  podstawę 

przyjęcia  jednej  z  trzech  opcji  dotyczących  wielkości  oferowanego  pakietu.  Dokonanie 

wyboru jednej z tych opcji, np. pakietu 50 GB nie mogłoby zostać poprawione jako oczywista 

omyłka  pisarska  (art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp),  gdyż  nie  można  z  całą  pewnością 

wykluczyć pozostałych opcji, tj. w szczególności opcji nielimitowany pakiet transmisji danych. 

Poprawienie  niezgodności  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  mogłoby  mieć 

miejsce  wyłącznie  w  przypadku,  w  którym  w  sposób  oczywisty  mogło  chodzić  wyłącznie 

o 

jedną  z  podanych  przez  zamawiającego  opcji.  Ponadto  nie  mogłoby  mieć  miejsce 

poprawienie  ww.  niezgodności  jako  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty 

(art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp),  albowiem  w  za

leżności  od  dokonanego  wyboru  opcji 

odwołującemu  mogłaby  zostać  przyznana  różna  ilość  punktów  (0  lub  10  punktów) 

i w konsekwencji  teg

o  w  odmienny  sposób  przedstawiałby  się  ranking  ofert.  Poprawienie 

oferty  skutkowałoby  zatem  istotną  zmianą  w  treści  oferty.  Odwołujący  złożył  oświadczenie, 

że jego wolą było zaoferowanie było pakietu 50 GB, jednakże miało to miejsce w odpowiedzi 

na  wezwanie  zamawiającego  do  udzielenia  wyjaśnień,  a  zatem  po  zapoznaniu  się  przez 

odwołującego  z  treścią  pozostałych  ofert.  Istotne  jest  natomiast  to,  że  treść  oświadczenia 

złożonego  w  ofercie  nie  była  jednoznaczna  i  dawała  pewien  wybór  co  do  zaoferowanego 

świadczenia.  Wprawdzie  opcję  50  GB  należy  uznać  za  bardziej  prawdopodobną  od 

pozostałych,  jednakże  należy  podkreślić,  że  w  tym  przypadku  chodzi  o  oświadczenie 

wykonawcy  co  do  oferowanego  świadczenia,  które  jednocześnie  stanowi  podstawę 

przyznania punktów w kryterium oceny ofert. Z tego właśnie powodu, że mamy do czynienia 

z  kryterium  oceny  ofert,  celem  zapewnienia  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji 

i 

równego  traktowania  wykonawców  (art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp),  konieczne  jest  stosowanie 

bardziej rygorystycznego podejścia co do możliwości poprawienia oferty wykonawcy. Należy 

dodać,  że  postawione  przez  zamawiającego  wymaganie  było  jednoznaczne  (nie  budziło 

żadnych  wątpliwości  interpretacyjnych)  i  proste  do  wypełnienia  –  wystarczyło  przeczytać 

z 

uwagą treść formularza ofertowego. Pozostali wykonawcy dochowali należytej staranności 

w  tym  zakresie.  Jedynym  wykonawcą,  który  tego  nie  uczynił,  był  odwołujący.  Mając  na 

uwadze ww. zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

to odwołujący powinien ponieść negatywne konsekwencje swojego niedopatrzenia. 

Należy  wskazać,  że  okoliczności  faktyczne  dotyczące  zaistnienia  podstawy  do  odrzucenia 

oferty odwołującego były oczywiste i znane odwołującemu. Pomimo wskazania przez Izbę na 

odmienną  podstawę  prawną  uzasadnienie  faktyczne  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  w  przeważającej  mierze  nie  traci  na  swej  aktualności.  W  treści  tego 

uzasadnienia  zamawiający  wskazał  również  na  brak  możliwości  poprawienia 

ww. 

nieprawidłowości jako jednej z omyłek wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy 

Pzp, co ma istotne znaczenie w kontekście podstawy odrzucenia oferty, o której mowa w art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  W  ocenie  Izby  powody  uznania  oferty 

odwołującego  za 

podlegającą  odrzuceniu  zostały  mu  przekazane  w  sposób  wystarczający  i  pozwalający  na 

podjęcie  próby  obrony  w  ramach  środków  ochrony  prawnej.  Z  powyższych  względów  Izba 

uzna

ła,  że  wobec  stwierdzenia  podstawy  do  odrzucenia  oferty  odwołującego,  we 

wskazanych 

przez  zamawiającego  okolicznościach  faktycznych,  niecelowe  i  stanowiące 

niepotrzebną zwłokę w postępowaniu byłoby nakazanie zamawiającemu poprawienie jedynie 

podanej podstawy prawnej ww. 

czynności.  

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), 

stosownie do wynik

u postępowania. 

Przewodniczący:    …..……………………………