Sygn. akt KIO 3400/20
WYROK
z dnia 22 stycznia 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2021
r., w Warszawie, odwołania
wni
esionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2020 r. przez
wykonawc
ę
„B-ACT” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu
pr
zy udziale wykonawców:
A.
GRAPH’IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B.
Miastoprojekt Wrocław Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wro
cławiu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów wskazanych w punkcie 1. lit. b,
c, d i e
odwołania, w punkcie 8. odwołania, w punkcie 3. odwołania – w zakresie
dotycz
ącym definicji obiektu szpitala oraz w punkcie 9. odwołania – w zakresie
odstąpienia od umowy, o którym mowa w punkcie 16.2.3 wzoru umowy,
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu wskazanego w punkcie 6. odwołania
i nakazuje
Dolnośląskiemu Centrum Onkologii we Wrocławiu zmianę specyfikacji
istotnych warunków zamówienia poprzez usunięcie kryterium oceny „Metodyka
wykonania zamówienia” lub opisanie tego kryterium w sposób zgodny z wymaganiami
art. 91 ust. 2d ustawy Prawo zamówień publicznych,
3. oddala
odwołanie w pozostałym zakresie,
kosztami postępowania obciąża „B-ACT” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
i
Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu w częściach równych i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez „B-ACT”
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu od odwołania,
zasądza od Dolnośląskiego Centrum Onkologii we Wrocławiu na rzecz „B-ACT”
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu połowy wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 3400/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „pełnienie funkcji inżyniera kontraktu dla budowy
nowego szpitala onkologiczne
go we Wrocławiu” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.), w trybie
przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 11 grudnia
r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 242-598330. Wartość
zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Odwołujący – „B-ACT” Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia („SIWZ”), zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niejednoznaczne, niewyczerpujące i nieuwzględniające wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, dokonanie opisu przedmiotu zamówienia,
w szczególności poprzez:
a) zaniechanie enumeratywnego wskazania czynności i zadań, które będzie lub może
wykonać wykonawca w ramach przedmiotowego zadania,
b) zaniechanie wskazania mak
symalnej ilości oraz typów testów jakości przez
specjalistyczne instytuty, za organizację których może być odpowiedzialny wykonawca,
c) wskazanie okresu gwarancji i rękojmi udzielonych przez wykonawcę robót budowlanych
w formie przedziału czasowego 36 - 60 miesięcy,
d) zaniechanie wskazania częstotliwości okresowych przeglądów, w których uczestniczyć ma
wykonawca, dotyczących stwierdzenia usterek i wad w robotach budowlanych w okresie
gwarancji udzielonej na wykonane roboty budowlane przez Generalnego Wyko
nawcę
Inwestycji,
e) sprzeczne określenie wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy (5%
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i 10% we wzorze umowy),
co uniemożliwia wykonawcy należyte skalkulowanie przez niego ceny ofertowej, co z kolei
będzie prowadzić do nieporównywalności złożonych ofert. Taki opis przedmiotu zamówienia
prowadzi do naruszenia zasady równej i uczciwej konkurencji, a nadto – w sposób całkowicie
nieuzasadniony
– przerzuca na wykonawców wszelkie ryzyka związane z realizacją
zamówienia;
2. art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niejednoznaczne, niewyczerpujące i nieuwzględniające wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, dokonanie opisu przedmiotu zamówienia,
w szczególności poprzez zastrzeżenie przez Zamawiającego możliwości zlecenia
wykonawcy do wykonania prac i czynności, które są już wykonane przez innych
wykonawców, wyłonionych w odrębnych postępowaniach, przy jednoczesnym braku
doprecyzowania
przez Zamawiającego warunków i okoliczności, w jakich może dojść do
powierzenia wykonawcy tych prac do wykonania oraz braku jednoznacznego określenia
zasad odpowiedzialności wykonawcy za prace wykonywane także przez innego wykonawcę;
3. art. 22 ust. 1a w
zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu oraz wymaganych od
wykonawców środków dowodowych w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
z pominięciem obowiązku określania ich jako minimalnych poziomów zdolności, prowadząc
do drastycznego i nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji w postępowaniu,
w szczególności poprzez tworzenie własnych definicji pojęć, wprowadzenie wygórowanych
warunków dotyczących wielkości i wartości inwestycji, przy realizacji których uczestniczył
wykonawca lub jego personel, wprowadzając warunki irrelewantne z punktu widzenia oceny
zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia
4. art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22c ust. 1
ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu oraz wymaganych od
wykonawców środków dowodowych w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
z pominięciem obowiązku określania ich jako minimalnych poziomów zdolności, prowadząc
do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji w postępowaniu, w szczególności poprzez
kumulację poszczególnych warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej
lub ekonomicznej wykonawców, narażając wykonawcę na niepotrzebne (z punktu widzenia
oceny jego zdolności do należytego wykonania umowy) wydatki;
5. art. 91 ust. 2 i ust. 2d w zw. z art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
określenie kryteriów oceny ofert w kryterium „Doświadczenie zespołu” z pkt 13.2.2.
specyfika
cji istotnych warunków zamówienia w odniesieniu do Kierownika Zespołu oraz
Projektanta i Technologa medycznego w sposób ograniczający konkurencję w
postępowaniu, a nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego w związku z
realizacją zamówienia;
6. a
rt. 91 ust. 2 i ust. 2d w zw. z art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
określenie kryteriów oceny ofert w sposób niedookreślony i pozwalający Zamawiającemu na
pełną dowolność w ocenie kryterium „Metodyka wykonania zamówienia” z pkt 13.2.3.
specyf
ikacji istotnych warunków zamówienia;
7. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 139 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 5 w zw. z art. 353
w zw. z art. 487 § 2 w zw. z art. 483 § 1 oraz w
zw. z art. 484 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego poprzez ustanowienie w pkt 14.5. wzoru umowy
wygórowanego limitu kar umownych określonego jako 50% łącznego wynagrodzenia
wykonawcy
brutto,
co
w konsekwencji powoduje powstanie po stronie Odwołującego zbyt dużego ryzyka
kontraktowego;
8. art. 7 ust. 1
w zw. z art. 139 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 5 w zw. z art. 353
Kodeksu cywilnego w zw. z art. 15 vb ustawy z
dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem,
przeciwdziałaniem
i zwalczaniem COVID-
19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji
kryzysowych poprzez ustalenie zabezpieczenia należytego wykonania umowy na zbyt
wysokim poziomie, nie uwzględniającym wielkości kontraktu i czasu jego trwania, a także
panujących warunków gospodarczych i prognozowanego kryzysu gospodarczego;
9. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 139 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 5 w zw. z art. 353
oraz w zw. z art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego, a w
konsekwencj
i także art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez przyznanie Zamawiającemu w pkt 16.2 wzoru umowy prawa do odstąpienia od
umowy
w całości lub w części niewykonanej w bardzo szerokim zakresie, z pominięciem czasu
trwani
a umowy, stopnia uchybienia wykonawcy i braku uzależnienia prawa do odstąpienia od
umowy od uprzedniego wezwania wykonawcy przez zamawiającego do podjęcia działań
naprawczych, co powoduje niestabilność stosunku zobowiązaniowego i w konsekwencji
nakłada na wykonawcę zbyt duże ryzyko kontraktowe, którego wykonawca nie jest w stanie
skalkulować w swojej cenie ofertowej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania stosownej modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez:
⎯ usunięcie § 4 z pkt II, art. 1 opisu przedmiotu zamówienia oraz § 53 z pkt II, art. 2 opisu
przedmiotu zamówienia bądź jednoznaczne i szczegółowe wymienienie czynności, do
wykonania których może być zobligowany wykonawca,
⎯ doprecyzowanie § 12 ust. 5 z pkt II, art. 2 opisu przedmiotu zamówienia poprzez
wskazanie maksymalnej liczby oraz typów testów jakości przez specjalistyczne instytuty, za
organizację których może być odpowiedzialny wykonawca,
⎯ jednoznaczne wskazanie (m.in. pkt 2.2. i 2.3. wzoru umowy) przez Zamawiającego okresu
rękojmi i gwarancji na wykonane roboty budowlane, jaki wykonawcy mają uwzględniać na
potrzeby kalkulacji ceny ofertowej, a także o doprecyzowanie i jednoznaczne określenie
poszczególnych terminów realizacji umowy,
⎯ doprecyzowanie pkt II, art. 3 § 2 opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie
częstotliwości, z jaką mają następować przeglądy okresowe, w których uczestniczyć ma
wykonawca, dotyczących stwierdzenia usterek i wad w robotach budowlanych w okresie
gwarancji udzielonej na wykonane
roboty budowlane przez Generalnego Wykonawcę
Inwestycji,
⎯ wykreślenie ze wzoru umowy pkt 1.3.2. - 1.3.7. a także rozdziałów III i IV opisu przedmiotu
zamówienia (z wyłączeniem art. 1 w rozdziale III, dotyczącym koreferatu) względnie
(w przypadku wcześniejszego żądania) o jednoznaczne i wyczerpujące określenie, w jakich
warunkach i okolicznościach Zamawiający może korzystać z prawa opcji, w szczególności
w odniesieniu do wcześniej wykonanych prac przez innego wykonawcę i odpowiedzialności
za ich należyte wykonanie,
⎯ modyfikację definicji „obiektu szpitala” (str. 7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia)
na następującą: „obiekt szpitala” – budynek lub zespół budynków użytkowanych jako szpital
w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 15 kwietnia
2011 r. o działalności leczniczej”
lub w inny sposób, który obejmowałby co najmniej jeden budynek szpitala,
⎯ modyfikację definicji „obiektu” lub „obiektu budowlanego” (str. 7 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia) na następującą: „obiekt” lub „obiekt budowlany” należy rozumieć
obiekt budowlany w rozumieniu art. 2 pkt 5d ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych,
⎯ modyfikację pkt 5.1.2.1. b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez
wprowadzenie następującego zapisu: b) w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu
składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) wykonał
co najmniej 1 (jedną) usługę polegającą na pełnieniu funkcji inżyniera kontraktu lub
inwestora zastępczego przy budowie lub przebudowie obiektu budowlanego o wartości robót
co najmniej 150 mln PLN (słownie: stu pięćdziesięciu milionów) brutto lub równowartości tej
kwoty w innej walucie,
⎯ wykreślenie pkt 5.1.2.1. lit. c specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
⎯ modyfikację zapisu w pkt UWAGA 3 zd. 2 (str. 8 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia) poprzez wprowadzenie następującego zapisu: UWAGA 3: Dla spełnienia
warunków opisanych w pkt 5.1.2.1. lit. a i c można posłużyć się tą samą usługą, jeżeli
spełniała ona wszystkie parametry opisane w tych warunkach. Podobnie, dla spełnienia
warunków opisanych w pkt 5.1.2.1. lit. a i b można posłużyć się tą samą usługą, jeżeli
spełniała ona wszystkie parametry opisane w tych warunkach,
⎯ modyfikację zapisu pkt 5.1.2.1. lit d 1) tiret drugie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na następujący: - legitymuje się następującym doświadczeniem: w okresie
ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert pełnił przez cały okres inwestycji (od
rozpoczęcia robót do ich zakończenia potwierdzonego wydaniem pozwolenia na
użytkowanie obiektu) funkcję kierownika projektu w zespole inwestora zastępczego lub
inżyniera kontraktu lub w zespole o podobnej funkcji przy realizacji projektu inwestycyjnego,
polegającego na budowie lub przebudowie obiektu budowlanego o wartości robót 150 mln
PLN (słownie: stu pięćdziesięciu milionów) brutto lub równowartości tej kwoty w innej
walucie,
⎯ modyfikację zapisu pkt 5.1.2.1. lit. d pkt 2) specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i zastąpienie dotychczasowego zapisu następującym:
2) Projektant
− posiada uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie do projektowania
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów lub którego kwalifikacje zawodowe zostały uznane w adekwatnym zakresie
zgodnie z ustawą o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach
członkowskich Unii Europejskiej, lub który ma prawo do świadczenia usługi transgranicznej
w adekwatnym zakresie zgodnie z art. 20a ust. 1 ustawy o samorządach zawodowych
architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów;
− legitymuje się następującym doświadczeniem: w okresie ostatnich 8 lat przed upływem
terminu składania ofert wykonał lub zweryfikował projekt budowlany (dla którego wydano
pozwolenie na budowę) dla obiektu szpitala, o następujących parametrach: powierzchnia
użytkowa co najmniej 10 000 m
oraz obiekt składający się przy najmniej z: 2 (dwóch) sal
operacyjnych, części diagnostycznej i części łóżkowej,
⎯ modyfikację zapisu pkt 5.1.2.1. lit d 3) tiret trzecie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez zastąpienie go następującym zapisem: − legitymuje się następującym
doświadczeniem: w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert przez cały
okres robót budowlanych, tj. od rozpoczęcia robót do ich zakończenia potwierdzonego
wydaniem pozwolenia na użytkowanie lub przez okres co najmniej 12 miesięcy pełnił funkcję
in
spektora nadzoru inwestorskiego w branży konstrukcyjno-budowlanej przy budowie lub
przebudowie obiektu szpitala, o następujących parametrach: powierzchnia użytkowa co
najmniej 10 000 m
oraz obiekt składający się przy najmniej z: 2 (dwóch) sal operacyjnych,
części diagnostycznej i części łóżkowej.
⎯ modyfikację zapisu pkt 5.1.2.1. lit d 4) tiret trzecie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez zastąpienie go następującym zapisem: legitymuje się następującym
doświadczeniem: w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert przez cały
okres robót budowlanych, tj. od rozpoczęcia robót do ich zakończenia potwierdzonego
wydaniem pozwolenia na użytkowanie lub przez okres co najmniej 12 miesięcy pełnił funkcję
inspektora nadzoru inwestorskie
go w branży sanitarnej przy budowie lub przebudowie
obiektu szpitala, o następujących parametrach: powierzchnia użytkowa co najmniej 10 000
m
oraz obiekt składający się przy najmniej z: 2 (dwóch) sal operacyjnych, części
diagnostycznej
i części łóżkowej,
⎯ modyfikację zapisu pkt 5.1.2.1. lit d 5) tiret trzecie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez zastąpienie go następującym zapisem: legitymuje się następującym
doświadczeniem: w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert przez cały
okres robót budowlanych, tj. od rozpoczęcia robót do ich zakończenia potwierdzonego
wydaniem pozwolenia na użytkowanie lub przez okres co najmniej 12 miesięcy pełnił funkcję
inspektora nadzoru inwestorskiego w branży elektrycznej przy budowie lub przebudowie
obiektu budowlanego o powierzchni co najmniej 10.000 m2, o wartości robót co najmniej 150
mln PLN (słownie sto pięćdziesiąt milionów) brutto lub równowartości tej kwoty w innej
walucie,
⎯ modyfikację zapisu pkt 5.1.2.1. lit d 6) tiret trzecie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez zastąpienie go następującym zapisem: legitymuje się następującym
doświadczeniem: w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert przez cały
okres robót budowlanych, tj. od rozpoczęcia robót do ich zakończenia potwierdzonego
wydaniem pozwolenia na użytkowanie lub przez okres co najmniej 12 miesięcy pełnił funkcję
inspektora nadzoru inwestorskiego w branży telekomunikacyjnej przy budowie lub
przebudowie obiektu budowlanego o powierzchni co najmniej 10.000 m
, w obiekcie
wyposażonym z system BMS, o wartości robót co najmniej 150 mln PLN (słownie sto
pięćdziesiąt milionów) brutto lub równowartości tej kwoty w innej walucie
⎯ modyfikację zapisu pkt 5.1.2.1. lit d 8) tiret drugie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez zastąpienie go następującym zapisem: legitymuje się następującym
doświadczeniem: w okresie ostatnich 8 lat przed upływem składania ofert pełnił samodzielną
funkcję specjalisty ds. rozliczeń, tzn. nie pełnił przy tej inwestycji żadnej innej funkcji) przy
budowie lub przebudowie obiektu budowlanego o wartości robót co najmniej 150 mln PLN
(słownie stu pięćdziesięciu milionów) brutto lub równowartości tej kwoty w innej walucie,
⎯ modyfikację zapisu pkt 5.1.2.1. lit d 9) tiret pierwsze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez zastąpienie go następującym zapisem: legitymuje się następującym
doświadczeniem: w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert opracował
projekt technologii medycznej zgodnie z wyt
ycznymi zawartymi w Rozporządzeniu Ministra
Zdrowia z dnia 26 marca 2019 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny
odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą
(Dz. U. poz. 595) (lub odpowiednim rozporządzeniem obowiązującymi w czasie wykonania)
lub zgodnie z odpowiadającymi im przepisami obowiązującymi w innych krajach
członkowskich UE dla budowy 1 (jednego) obiektu szpitala o następujących parametrach:
powierzchnia użytkowa co najmniej 10 000 m
oraz obiekt sk
ładający się przy najmniej z:
2 (dwóch) sal operacyjnych, części diagnostycznej i części łóżkowej,
⎯ modyfikację zapisu pkt 5.1.2.1. lit d 10) tiret trzecie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez zastąpienie go następującym zapisem: legitymuje się następującym
doświadczeniem: w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert przez
okres co najmniej kolejnych 12 miesięcy pełnił nadzór BHP robót budowlanych przy budowie
lub przebudowie obiektu budowlanego, o powierzchni co najmniej 10.000 m
, o wartości
robót co najmniej 150 mln PLN (słownie: stu pięćdziesięciu milionów) brutto lub
równowartości tej kwoty w innej walucie,
⎯ modyfikację zapisu pkt 5.1.2.1. lit d 12) tiret pierwsze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez zastąpienie go następującym zapisem: legitymuje się następującym
doświadczeniem: w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, wykonał
projekt lub prowadził nadzór nad inwestycją obejmującą system BMS w ramach obiektu
budowlanego o powierzchni co najmniej 10.000 m
, o wartości robót co najmniej 150 mln
PLN (słownie: stu pięćdziesięciu milionów) brutto lub równowartości tej kwoty w innej
walucie,
⎯ wykreślenie zapisu pkt 5.1.2.1 lit. d 13),
⎯ modyfikację zapisu pkt 5.1.2.1. lit d 14) tiret drugie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez zastąpienie go następującym zapisem: w okresie ostatnich 8 lat przed
upływem terminu składania ofert przez cały okres robót lub nieprzerwanie przez okres 12
miesięcy pełnił samodzielną funkcję plannera przy budowie lub przebudowie obiektu
budowlanego o wartości robót co najmniej 150 mln PLN (słownie stu pięćdziesięciu
milionów) brutto lub równowartości tej kwoty w innej walucie,
⎯ modyfikację zapisu pkt 5.1.2.2. lit. b i zastąpienie go następującym zapisem: b) posiada
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia w wysokości minimum 5 mln PLN (słownie: pięć milionów
złotych) lub równowartość tej kwoty w innej walucie,
⎯ modyfikację kryterium oceny ofert „Doświadczenie zespołu” z pkt 13.2.2. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w odniesieniu do Kierownika Zespołu, poprzez
dopuszczenie, by wykonawca otrzymał maksymalną liczbę punktów „za każdą wykonaną
usługę polegającą na pełnieniu przez okres co najmniej 12 miesięcy funkcji kierownika
projektu w zespole inwestora zastępczego lub inżyniera kontraktu lub w zespole o podobnej
funkcji przy budowie lub przebudowie obiektu budowlanego o wartości robót 50 mln zł brutto
lub równowartość tej kwoty w innej walucie”
⎯ modyfikację kryterium oceny ofert „Doświadczenie zespołu” z pkt 13.2.2. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w odniesieniu do Projektanta, poprzez dopuszczenie, by
wykonawca otrzymał maksymalną liczbę punktów „za każdą wykonaną usługę polegającą na
pełnieniu funkcji głównego projektanta lub projektanta sprawdzającego w zespole
sporządzającym projekt budowlany, dla którego wydano pozwolenie na budowę dla obiektu
szpitala (…),
⎯ modyfikację kryterium oceny ofert „Doświadczenie zespołu” z pkt 13.2.2. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w odniesieniu do Technologa medycznego poprzez jego
usunięcie, względnie (na wypadek nieuwzględnienia głównego żądania) zmianę zapisu
wiersza 6 tabeli, kolumny trzeciej na następujący:
Za
każdy projekt technologii medycznej przyznaje się 5 pkt – maksymalnie 10 punktów,
⎯ usunięcie kryterium oceny ofert „Metodyka wykonania zamówienia” z pkt 13.2.3.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tak, aby cena oferty stanowiła 75% punktów,
⎯ modyfikację pkt 14.5. wzoru umowy i wprowadzenia do wskazanego postanowienia
umownego limitu kar umownych w wysokości 20%,
⎯ ujednolicenie zapisów dotyczących wysokości wymaganego zabezpieczenia poprzez jego
określenie na poziomie 5 % wartości wynagrodzenia brutto, o którym mowa w art. 8.2. wzoru
umowy,
⎯ modyfikację pkt 16 wzoru umowy poprzez usunięcie pkt 16.2.3. i 16.2.4. w całości,
względnie (na wypadek nieuwzględnienia głównego żądania) poprzez uwarunkowanie
przesłanki odstąpienia od umowy na podstawie art. 16.2.3. od uprzedniego wezwania
wykonawcy przez Zamawiającego do wykonania czynności i wyznaczenia mu na jej
dokonanie dodatkowego, odpowiedniego czasu, a w przypadku pkt 16.2.4
– od wystąpienia
określonych okoliczności co najmniej 7 razy w okresie realizacji umowy.
Odwołujący wskazał, że powyższe żądania co do zakresu zmian specyfikacji istotnych
warunków zamówienia obejmują także zmiany dokumentacji przetargowej wprost w żądaniu
nie wskazane, ale konieczne do wprowadzenia z uwagi na zakres żądania wykonawcy – tj.
zmiany będące konsekwencją żądanych zmian.
Podczas posiedzenia przed otarciem rozprawy
Odwołujący oświadczył, iż w związku z
dokonaną przez Zamawiającego zmianą specyfikacji istotnych warunków zamówienia cofa
zarzuty w zakresie wskazanym w:
. punkcie 1. lit. b odwołania w całości,
2. punkcie 3. odwołania – w zakresie dotyczącym definicji obiektu szpitala,
3. w punkcie 9. odwołania – w zakresie odstąpienia od umowy, o którym mowa w pkt 16.2.3
wzoru umowy.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o:
1. rozpoznanie oraz oddalenie odwołania w części, która nie została uwzględniona przez
Zamawiającego,
2. umorzenie postępowania w części, w której Zamawiający uznał część zarzutów
odwołania;
3. przeprowadzenie dowodu z akt postępowania w zakresie określonym w odpowiedzi na
odwołanie;
4. zasądzenie od Odwołującego zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez
Zamawiającego tj. kosztów przejazdu pełnomocnika na rozprawę oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600 zł.
Zamaw
iający uwzględnił część zarzutów zawartych w odwołaniu w zakresie:
1. zarzutu wskazanego w punkcie 1. lit. c petitum odwołania, tj. niejednoznaczne wskazanie
okresu gwarancji i rękojmi udzielonych przez wykonawcę robót budowlanych w formie
przedziału czasowego 36-60 miesięcy; 8 stycznia 2021 r. Zamawiający dokonał zmiany
specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez jednoznaczne wskazanie okresu
rękojmi i gwarancji na wykonane roboty budowlane, jaki wykonawcy mają uwzględnić na
potrzeby kalkulacji ceny
ofertowej (tiret 3. wniosków odwołania),
2. zarzutu wskazanego w punkcie 1. lit. d petitum odwołania, tj. zaniechanie wskazania
częstotliwości okresowych przeglądów, w których uczestniczyć ma wykonawca, dotyczących
stwierdzenia usterek i wad w robotach budowlanych w okresie gwarancji udzielonej na
wykonane roboty budowlane przez Generalnego Wykonawcę Inwestycji; 8 stycznia 2021 r.
Zamawiający dokonał zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez
doprecyzowanie pkt II, art. 3 § 2 opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie
częstotliwości, z jaką mają następować przeglądy okresowe, w których uczestniczyć ma
wykonawca, dotyczących stwierdzenia usterek i wad w robotach budowlanych w okresie
gwarancji udzielonej na wykonane roboty budowlane przez G
eneralnego Wykonawcę
Inwestycji (tiret czwarte wniosków odwołania);
3. zarzutu wskazanego w punkcie 1. lit. e) petitum odwołania tj. sprzeczne określenie
wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy (5% w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i 10% we wzorze umowy); 8 stycznia 2021 r. Zamawiający dokonał
zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez ujednolicenie zapisów
dotyczących wysokości wymaganego zabezpieczenia poprzez jego określenie na poziomie
5 % wartości wynagrodzenia brutto, o którym mowa w art. 8.2. wzoru umowy (tiret
przedostatnie wniosków odwołania);
4. zarzutu wskazanego w punkcie 8. petitum odwołania, tj. ustalenie zabezpieczenia
należytego wykonania umowy na zbyt wysokim poziomie; Zamawiający dokonał zmiany
specyfi
kacji istotnych warunków zamówienia wskazanej w punkcie 3.
Przystępujący po stronie odwołującego wykonawca GRAPH’IT Sp. Z o.o. nie przedstawił
szczegółowego stanowiska.
Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca Miastoprojekt Wrocław Sp. Z o.o.
prz
edstawił swoje stanowisko w piśmie procesowym oraz podczas rozprawy.
Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron i Przystępujących, w
oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentów postępowania przetargowego
przedstawionych p
rzez Zamawiającego oraz stanowisk Stron i Przystępujących Izba ustaliła
i zważyła, co następuje:
1. odwołanie podlega umorzeniu w zakresie zarzutów wskazanych w: punkcie 1. lit. b, c, d i e
odwołania, w punkcie 8. odwołania, w punkcie 3. odwołania – w zakresie dotyczącym definicji
obiektu szpitala oraz w punkcie 9. odwołania – w zakresie odstąpienia od umowy, o którym
mowa w punkcie 16.2.3 wzoru umowy,
odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu wskazanego w punkcie 6.
odwołania oraz nie zasługuje na uwzględnienie w pozostałym zakresie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W odpowiedzi na odwołanie, przed otwarciem rozprawy, Zamawiający uwzględnił część
zarzutów zawartych w odwołaniu, w zakresie:
1. zarzutu wskazanego w punkcie 1. lit. c odwołania,
2. zarz
utu wskazanego w punkcie 1. lit. d odwołania,
3. zarzutu wskazanego w punkcie 1. lit. e) odwołania,
4. zarzutu wskazanego w punkcie 8. odwołania.
Przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec powyższego
uwzględnienia.
Zgodnie z art. 18
6 ust. 3a ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania
pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje,
powtarza
lub
unieważnia
czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił ww. zarzuty odwołania przed otwarciem
posiedzenia, a jako że Przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu,
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego w
tym
zakresie
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3a ustawy Prawo zamówień publicznych, umorzyła
postępowanie odwoławcze w uwzględnionym zakresie.
Również Odwołujący, przed otwarciem rozprawy, cofnął zarzuty w zakresie wskazanym w:
1. punkcie 1.
lit. b odwołania w całości,
2. punkcie 3. odwołania – w zakresie dotyczącym definicji obiektu szpitala,
3. w punkcie 9. odwołania – w zakresie odstąpienia od umowy, o którym mowa w pkt 16.2.3
wzoru umowy.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie
odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się
90% wpisu. Zgodnie z jednolitą interpretacją oraz ukształtowaną praktyką orzeczniczą
zdanie pierwsze tego przepisu per analogiam
stosuje się także do poszczególnych zarzutów
odwołania, które przestają być przedmiotem sporu, a spór toczy się w pozostałym zakresie.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu wskazanych zarzutów odwołania zostało
złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie
– w zakresie ww. zarzutów – zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i,
w oparciu o art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, postanowiła o umorzeniu
postępowania odwoławczego w tym zakresie.
Zgodnie z art. 186 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów w części, gdy po jego stronie do postępowania
odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a odwołujący nie wycofał
pozostałych zarzutów, Izba rozpoznaje odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów.
W zakresie pozostałych zarzutów Izba ustaliła i stwierdziła, co następuje.
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania w zakresie postawionych zarzutów
(w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia i treść ogłoszenia
o zamówieniu) nie jest sporny między Stronami i Przystępującymi.
Specyfikację istotnych warunków zamówienia Zamawiający opublikował 20 grudnia 2020 r.,
następnie – 8 i 14 stycznia 2021 r. – dokonał jej modyfikacji.
Zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wydając wyrok Izba bierze
pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. W związku z tym Izba odniosła się do
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia aktualnej na dzień przeprowadzenia
rozprawy, tj. uwzględniając zmiany z 8 i 14 stycznia 2021 r.
Jak wynika z rozdziału 3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia przedmiotem
zamówienia jest pełnienie funkcji inżyniera kontraktu dla inwestycji budowy nowego szpitala
onkologicznego we Wrocławiu wraz z usługami towarzyszącymi, zgodnie z opisem
i wymaganiami zawartymi w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym
załącznik nr 1 do SIWZ oraz we wzorze umowy stanowiącym załączniku nr 4 do SIWZ.
Zgodnie z rozdziałem I szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia „Nadzór nad
dokumentacją projektową”, wykonawca zobowiązany jest do bieżącego nadzorowania
procesu tworzenia dokumentacji pr
ojektowej przez Generalnego Wykonawcę Inwestycji
i bieżącej weryfikacji przekazanej mu przez Zamawiającego, opracowanej przez
Generalnego Wykonawcę Inwestycji dokumentacji projektowej (w tym dokumentacji
budowlanej i wykonawczej) zgodnie z zasadami sztuki budowlanej, wiedzy technicznej oraz
z punktu widzenia przepisów prawa (art. 1). Koreferat do dokumentacji projektowej.
W art. 2 opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał, że wykonawca zobowiązany
będzie do wykonania koreferatu dla dwóch faz projektowania: Faza I – po przekazaniu przez
Generalnego Wykonawcę Inwestycji projektu budowlanego wraz ze wzorem wniosku
o pozwolenie na budowę oraz Faza II – po przekazaniu przez Generalnego Wykonawcę
całości dokumentacji wykonawczej. Koreferat powinien zostać wykonany zgodnie
z wymaganiami zawartymi w rozdziale I art. 1 § 3-5, Koreferat powinien zawierać także
podsumowanie wykonanych prac sprawdzających i wnioski dla Zamawiającego, tj.: ocenę
poprawności sporządzonej Dokumentacji Projektowej; informację czy na podstawie
sprawdzanej dokumentacji można zrealizować inwestycję; wskazanie zagrożeń, jakie mogą
powstać przy realizacji inwestycji; inne uwagi i konkluzje mające znaczenie dla inwestycji;
spis dokumentacji, podlegającej sprawdzeniu.
Zgodnie z rozdziałem II opisu przedmiotu zamówienia „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu”,
usługi Inżyniera Kontraktu mają obejmować:
„§ 1 Świadczenie usług Inżyniera Kontraktu polega w szczególności na pełnieniu nadzoru
inwestorskiego nad realizacją robót oraz zarządzaniu Inwestycją, tj. zarządzaniu,
koordynowaniu, rozliczaniu, prowadzeniu kontroli i
nadzoru nad dokumentacją projektową
oraz realizacją zadania inwestycyjnego, w celu jego wykonania zgodnie z ofertą
Generalnego Wykonawcy Inwestycji w ustalonym w umowie z Genera
lnym Wykonawcą
Inwestycji terminie oraz w celu skutecznego wyegzekwowania od Generalnego Wykonawcy
Inwestycji wymagań dotyczących w szczególności jakości stosowanych materiałów oraz
jakości robót oraz w celu prawidłowego rozliczenia przez Zamawiającego Inwestycji.
§ 2 Wykonawca jako Inżynier Kontraktu będzie sprawować nadzór oraz wykonywać inne
czynności określone w Umowie i OPZ na zasadach określonych w ustawie z dnia 7 lipca
1994 r. Prawo budowlane (tj. z dnia 2 października 2013 r., Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 z
późn. zm.), zgodnie z obowiązującymi przepisami, normami, zasadami współczesnej wiedzy
i uznanymi regułami wiedzy technicznej.
§ 3 Wykonawca zobowiązuje się do sprawnego i efektywnego zarządzania całością zadań
przy realizacji inwestycji; zapewn
ienia należytego i terminowego wykonania robót
budowlanych przez Generalnego Wykonawcę Inwestycji: wybudowanie obiektu zgodnie
z zatwierdzoną przez Zamawiającego dokumentacją projektową, zasadami sztuki
budowlanej i obowiązujących norm oraz przepisów prawa; zapewnienia sprawnego
rozliczenia robót budowlanych z Generalnym Wykonawcą, w tym zapewnienia prawidłowości
rozliczeń Generalnego Wykonawcy Inwestycji z jego podwykonawcami i zapewnienie
bezpieczeństwa w tym zakresie Zamawiającemu.
§ 4 Przedstawiony w niniejszym OPZ wykaz zadań Wykonawcy nie wyklucza obowiązku
wykonywania wszystkich innych czynności i zadań koniecznych do prawidłowej realizacji
Umowy oraz zabezpieczenia interesów Zamawiającego, zgodnie z obowiązującym prawem.
Wykonawca ma obowiązek realizować wszystkie zadania i czynności, nie wymienione
w Umowie lub SIWZ, które będą niezbędne dla prawidłowej realizacji Umowy i będą służyły
do zabezpieczenia interesów Zamawiającego w tym zakresie.”
W rozdziale 2., punkt 2.27 Zamawiający przewidział prawo opcji, polegające na ewentualnym
rozszerzeniu zakresu zamówienia o jeden lub wiele elementów w cenniku podanym w
ofercie; prawo opcji szczegółowo opisano w załączniku nr 1 do SIWZ – Opis przedmiotu
zamówienia oraz w załączniku nr 4 do SIWZ – Wzór umowy.
W art. 1 „Zakres prac wykonawcy”, punkt 1.3 wzoru umowy Zamawiający wskazał, że
w ramach Umowy Zamawiający, poza zakresem wskazanym w art. 1.1 oraz 1.2 (minimalny,
gwarantowany zakres Umowy), przewiduje możliwość skorzystania z prawa opcji. Na opcję
(maks
ymalny zakres Umowy) składają się następujące, niezależne od siebie, części
zamówienia: sporządzenie koreferatu do PFU (szczegółowo opisany w Rozdziale III OPZ);
świadczenie usług doradztwa technicznego w zakresie przygotowania dokumentacji dialogu
technic
znego (szczegółowo opisane w Rozdziale IV art. 1 par. 2 OPZ); świadczenie usług
doradztwa technicznego w zakresie prowadzenia postępowania na wybór Generalnego
Wykonawcy Inwestycji (szczegółowo opisane w Rozdziale IV art. 1 par. 3 OPZ);
przygotowanie programu funkcjonalno-
użytkowego (szczegółowo opisane w Rozdziale IV
art. 4 OPZ); przygotowanie koncepcji funkcjonalno-
użytkowej (szczegółowo opisane w
Rozdziale IV art. 5 i art. 8 OPZ); przygotowanie koncepcji architektonicznej (szczegółowo
opisane w Rozdziale
IV art. 6 i art. 8 OPZ); przygotowanie koncepcji wielobranżowej
(szczegółowo
opisane
w Rozdziale IV art. 7 i art. 8 OPZ). Skorzystanie z prawa opcji w całości bądź części
określonej w Art. 1.3.1-1.3.7 jest uprawnieniem Zamawiającego. Wykonawca nie może
d
omagać się realizacji zamówienia w zakresie stanowiącym opcję. Obowiązkiem
Wykonawcy jest realizacja zamówienia w całości, tj. w zakresie zadeklarowanym
(minimalnym) i poszerzonym (opcjonalnym). Zamawiający może skorzystać z prawa opcji w
terminie do 60 dni od daty zawarcia Umowy dla zakresu (lub wybranego/wybranych
zakresów) określonych w Art. 1.3.1-1.3.7.
W rozdziale III opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający opisał „Opcjonalny zakres prac
Pakiet A”, a w rozdziale IV opisu przedmiotu zamówienia – „Opcjonalny zakres prac Pakiet
B”.
Prace w ramach pakietu A mogą dotyczyć sporządzenia koreferatu do PFU oraz udziału
w dialogu konkurencyjnym, natomiast w ramach pakietu B m.in. świadczenia usługi
doradztwa technicznego, wykonania przez wykonawcę programu funkcjonalno-użytkowego
(gdyby nie została zrealizowana umowa z wybranym dla tego zadania wykonawcą),
koncepcji: funkcjonalno-
użytkowej, architektonicznej, wielobranżowej.
W rozdziale 5. pkt 5.1. ppkt 5.1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej (pppkt 5.1.2.1).
Wykonawca spełni warunki jeżeli wykaże, że:
a) w okresie ostatnich 8 lat przed u
pływem terminu składania ofert (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) wykonał co najmniej 1 (jedną)
usługę polegającą na pełnieniu funkcji inżyniera kontraktu lub inwestora zastępczego przy
budowie obiektu szpitala o następujących parametrach:
• powierzchnia użytkowa co najmniej 40 000 m2 (słownie: czterdzieści tysięcy metrów
kwadratowych);
• obiekt składający się co najmniej z: 8 sal operacyjnych, części diagnostycznej i części
łóżkowej,
b)
w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) wykonał co najmniej 1 (jedną)
usługę polegającą na pełnieniu funkcji inżyniera kontraktu lub inwestora zastępczego o
wartości usługi co najmniej 6 mln PLN (słownie: sześciu milionów) brutto lub
równowartości tej kwoty w innej walucie przy budowie lub przebudowie obiektu
budowlanego o wartości robót co najmniej 350 mln PLN (słownie: trzystu pięćdziesięciu
milionów) brutto lub równowartości tej kwoty w innej walucie,
c)
w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) wykonał projekt budowlany w
technologii BIM dla obiektu szpitala o następujących parametrach:
• powierzchnia użytkowa co najmniej 40 000 m
(słownie: czterdzieści tysięcy metrów
kwadratowych);
• obiekt składający się co najmniej z: 8 sal operacyjnych, części diagnostycznej i części
łóżkowej
d)
dysponuje i skieruje do realizacji zamówienia następujące osoby:
1) Kierownik Z
espołu
posiada wykształcenie wyższe;
legitymuje się następującym doświadczeniem: w okresie ostatnich 8 lat przed upływem
terminu składania ofert pełnił przez cały okres inwestycji (od rozpoczęcia robót do ich
zakończenia potwierdzonego wydaniem pozwolenia na użytkowanie obiektu) funkcję
kierownika projektu w zespole inwestora zastępczego lub inżyniera kontraktu lub w
zespole o podobnej funkcji przy realizacji projektu inwestycyjnego, z wykorzystaniem BIM,
polegającego na budowie lub przebudowie obiektu budowlanego o wartości robót 350 mln
PLN (słownie: trzystu pięćdziesięciu milionów) brutto lub równowartości tej kwoty w innej
walucie.
2) Projektant
posiada uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie do
projektowania w specjalności architektonicznej bez ograniczeń lub odpowiadające im
ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów lub którego kwalifikacje zawodowe zostały uznane w
adekwatnym zakresie zgodnie z ustawą o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych
nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej, lub który ma prawo do
świadczenia usługi transgranicznej w adekwatnym zakresie zgodnie z art. 20a ust. 1
ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz
u
rbanistów;
legitymuje się następującym doświadczeniem: w okresie ostatnich 8 lat przed upływem
terminu składania ofert wykonał projekt budowlany w technologii BIM (dla którego
wydano pozwolenie na budowę) dla obiektu szpitala, o następujących parametrach:
powierzchnia użytkowa co najmniej 40 000 m
oraz
obiekt składający się przy najmniej z: 8 (ośmiu) sal operacyjnych, części diagnostycznej i
części łóżkowej;
3) Inspektor nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych
posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno
budowlanej, bez ograniczeń zgodnie z przepisami ustawy Prawo Budowlane lub im
odpowiadające, ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów, lub też którego kwalifikacje zawodowe zostały
uznane w adekwatnym zakresie zgodnie z ustawą o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej, lub który ma
prawo do świadczenia usługi transgranicznej w adekwatnym zakresie zgodnie z art. 20a
ust. 1 ustawy o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa;
posiada co najmniej pięcioletnie doświadczenie w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego w branży konstrukcyjno-budowlanej;
legitymuje się następującym doświadczeniem: w okresie ostatnich 8 lat przed upływem
terminu składania ofert przez cały okres robót budowlanych, tj.od rozpoczęcia robót do
ich zakończenia potwierdzonego wydaniem pozwolenia na użytkowanie lub
nieprzerwanie przez okres co najmniej kolejny
ch 18 miesięcy pełnił funkcję inspektora
nadzoru inwestorskiego w branży konstrukcyjno-budowlanej przy budowie lub
przebudowie obiektu szpitala, o następujących parametrach:
powierzchnia użytkowa co najmniej 40 000 m
oraz
obiekt składający się przy najmniej z: 8 (ośmiu) sal operacyjnych, części diagnostycznej
i części łóżkowej;
4) Inspektor nadzoru robót sanitarnych
posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci i instalacji cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodnych
i kanalizacyjnych, bez ograniczeń zgodnie z przepisami ustawy Prawo Budowlane lub
im odpowiadające, ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów, lub też którego kwalifikacje zawodowe zostały
uznane w adekwatnym zakresie zgodnie z ustawą o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej, lub który ma
prawo do świadczenia usługi transgranicznej w adekwatnym zakresie zgodnie z art. 20a
ust
. 1 ustawy o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa;
posiada co najmniej pięcioletnie doświadczenie w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego w branży sanitarnej;
legitymuje się następującym doświadczeniem: w okresie ostatnich 8 lat przed upływem
terminu składania ofert przez cały okres robót budowlanych, tj.od rozpoczęcia robót do
ich zakończenia potwierdzonego wydaniem pozwolenia na użytkowanie lub
nieprzerawanie przez okres co najmniej kolejnych 18 miesięcy pełnił funkcję inspektora
nadzoru inwestorskiego w branży sanitarnej przy budowie lub przebudowie obiektu
szpitala,
o następujących parametrach:
powierzchnia użytkowa co najmniej 40 000 m
oraz
obiekt składający się przy najmniej z: 8 (ośmiu) sal operacyjnych, części diagnostycznej
i części łóżkowej;
5) Inspektor nadzoru robót elektrycznych
posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, bez
ograniczeń zgodnie z przepisami ustawy Prawo Budowlane lub im odpowiadające,
ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów, lub też którego kwalifikacje zawodowe zostały uznane w
adekwatnym zakresie zgodnie z ustaw
ą o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych
nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej, lub który ma prawo do
świadczenia usługi transgranicznej w adekwatnym zakresie zgodnie z art. 20a ust. 1
ustawy o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa;
posiada co najmniej pięcioletnie doświadczenie w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego w branży elektrycznej;
legitymuje się następującym doświadczeniem: w okresie ostatnich 8 lat przed upływem
terminu składania ofert przez okres co najmniej kolejnych 18 miesięcy pełnił funkcję
inspektora nadzoru inwestorskiego w branży elektrycznej przy budowie lub przebudowie
obiektu budowlanego o powierzchni co najmniej 40.000 m2, o wartości robót co najmniej
200 mln PLN (słownie dwieście milionów) brutto lub równowartości tej kwoty w innej
walucie;
6) Inspektor nadzoru robót telekomunikacyjnych
posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych, bez ograniczeń zgodnie
z przepisami ustawy Prawo Budowlane lub im odpowiadające, ważne uprawnienia
budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów,
lub też którego kwalifikacje zawodowe zostały uznane w adekwatnym zakresie zgodnie
z ustawą o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach
członkowskich Unii Europejskiej, lub który ma prawo do świadczenia usługi
transgranicznej w adekwatnym zakresie zgodnie z art. 20a ust. 1 ustawy o samorządach
zawodowyc
h architektów oraz inżynierów budownictwa;
posiada co najmniej pięcioletnie doświadczenie w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego w branży telekomunikacyjnej;
legitymuje się następującym doświadczeniem: w okresie ostatnich 8 lat przed upływem
terminu składania ofert przez okres co najmniej kolejnych 18 miesięcy pełnił funkcję
inspektora nadzoru inwestorskiego w branży telekomunikacyjnej przy budowie lub
przebudowie obiektu budowlanego o powierzchni co najmniej 40.000 m
, w obiekcie
wyposażonym z system BMS, o wartości robót co najmniej 200 mln PLN (słownie
dwieście milionów) brutto lub równowartości tej kwoty w innej walucie;
7) Inspektor nadzoru robót drogowych
posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej -
drogowej, bez ograniczeń zgodnie z przepisami ustawy Prawo Budowlane lub im
odpowiadające, ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów, lub też którego kwalifikacje zawodowe zostały
uznane w adekwat
nym zakresie zgodnie z ustawą o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej, lub który ma
prawo do świadczenia usługi transgranicznej w adekwatnym zakresie zgodnie z art. 20a
ust. 1 ustawy o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa;
posiada co najmniej pięcioletnie doświadczenie w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego w branży drogowej, liczone od dnia uzyskania uprawnień;
legitymuje się następującym doświadczeniem: w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert przez okres co najmniej kolejnych 6 miesięcy pełnił funkcję
inspektora nadzoru inwestorskiego w branży drogowej przy budowie lub przebudowie
drogi/ulicy o wartości robót 10 mln PLN (słownie dziesięć milionów) brutto lub
równowartości tej kwoty w innej walucie;
8) Specjalista ds. rozliczeń
posiada co najmniej pięcioletnie doświadczenie w rozliczaniu zadań inwestycyjnych;
legitymuje się następującym doświadczeniem: w okresie ostatnich 8 lat przed upływem
składania ofert pełnił samodzielną funkcję specjalisty ds. rozliczeń, tzn. nie pełnił przy tej
inwestycji żadnej innej funkcji) przy budowie lub przebudowie obiektu budowlanego
o powierzchni co nejmniej 40.000 m2, o wartości robót co najmniej 200 mln PLN
(słownie dwustu milionów) brutto lub równowartości tej kwoty w innej walucie;
9) Technolog medyczny
legitymuje się następującym doświadczeniem: w okresie ostatnich 8 lat przed upływem
terminu składania ofert opracował projekt technologii medycznej, będący elementem
projektu budowlanego, dla którego wydano pozwolenie na budowę, zgodnie z
wytycznymi zawartymi w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 26 marca 2019 r. w
sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i
urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą (Dz. U. poz. 595) (lub
odpowiednim rozporządzeniem obowiązującymi w czasie wykonania) lub zgodnie z
odpowiadającymi im przepisami obowiązującymi w innych krajach członkowskich UE dla
budowy 1 (jednego) obiektu szpitala o następujących parametrach:
powierzchnia użytkowa co najmniej 40 000 m
oraz
obiekt składający się przy najmniej z: 8 (ośmiu) sal operacyjnych, części diagnostycznej
i części łóżkowej,
10) Specjalista ds. BHP
posiada wykształcenie wyższe o kierunku i/lub specjalności w zakresie bezpieczeństwa
i higieny pracy;
posiada co najmniej 8 lat stażu pracy przy bezpośrednim nadzorze bhp robót
budowlanych;
legitymuje się następującym doświadczeniem: w okresie ostatnich 8 lat przed upływem
terminu składania ofert przez okres co najmniej kolejnych 18 miesięcy pełnił nadzór BHP
robót budowlanych przy budowie lub przebudowie obiektu budowlanego, o powierzchni
co najmniej 40.000 m2, o wartości robót co najmniej 200 mln PLN (słownie: dwustu
milionów) brutto lub równowartości tej kwoty w innej walucie;
11) Specjalista BIM
posiada wykształcenie wyższe techniczne w zakresie budownictwa: inżynier lub
architekt.
legitymuje się następującym doświadczeniem: w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert nabył minimum 12-miesięczne doświadczenie w koordynacji
modeli BIM zdobyte podczas realizacji usługi polegającej na wykonaniu dokumentacji
projektowej co najmniej w zakresie projektu budowlanego lub realizacji robót
budowla
nych dla obiektu budowlanego o powierzchni użytkowej minimum 5.000 m
12) Specjalista ds. systemu zarządzania budynkiem (BMS):
legitymuje się następującym doświadczeniem: wykonał w okresie ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania ofert projekt w zakresie systemu BMS integrującego
instalacje automatyki bytowej (centrale wentylacyjne, klimatyzację, kurtyny powietrzne),
instalacje technologiczne (woda lodowa, węzeł ciepła), instalacje bezpieczeństwa (SAP
– system alarmu pożarowego, SSWIN – system sygnalizacji włamania i napadu, KD –
kontrola dostępu) o minimum 20 sterownikach PLC - programowalny sterownik logiczny,
dla obiektu budowlanego o powierzchni co najmniej 40.000 m2,
o wartości robót co
najmniej 200 mln PLN (słownie: dwustu milionów) brutto lub równowartości tej kwoty w
innej walucie;
13) Specjalista ds. efektywności energetycznej i odnawialnych źródeł energii:
wykształcenie wyższe techniczne
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert wykonał charakterystykę
i analizę energetyczną dla budynku o sumarycznym zapotrzebowaniu na energię
elektryczną i cieplną w wysokości min. 7 GWh rocznie.
14) Planner (specjalista ds. harmonogramowania):
wykształcenie wyższe techniczne
w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert przez cały okres robót
lub nieprzerwanie przez okres 18 miesięcy pełnił samodzielną funkcję plannera, tj. nie
pełnił przy tej inwestycji żadnej innej funkcji, przy budowie lub przebudowie obiektu
budowlanego o powierzchni co najmniej 40.000 m
, o wart
ości robót co najmniej 200 mln
PLN (słownie dwustu milionów) brutto lub równowartości tej kwoty w innej walucie;
Na potrzeby interpretacji warunków udziału w postępowaniu:
Przez „pełnienie funkcji inżyniera kontraktu lub inwestora zastępczego” należy rozumieć co
najmniej świadczenie następujących usług przez cały okres trwania inwestycji (od
rozpoczęcia robót do ich zakończenia potwierdzonego wydaniem pozwolenia na użytkowanie
obiektu):
Nadzorowanie jakości robót budowlanych, w tym pełnienie funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego we wszystkich branżach zgodnie z Prawem Budowlanym,
Nadzorowanie dokumentacji budowy, tj. kontrolowanie jej tworzenia, weryfikowanie jej
poprawności, organizowanie i nadzorowanie obiegu dokumentów, archiwizowanie
dokumentacji,
Prowadzenie regularnych koordynacyjnych narad budowlanych,
Akceptację podwykonawców (w tym: umów o podwykonawstwo) i kontrolę rozliczeń
pomiędzy nimi a generalnym wykonawcą,
Zarządzanie harmonogramem, tj. stałą kontrolę terminów wykonywania robót
budowlanych
, wskazywanie opóźnień w wykonywaniu robót i zagrożeń, inicjowanie i
nadzór nad wdrożeniem programów naprawczych,
Prowadzenie rozliczeń finansowych, tj. zatwierdzanie okresowych protokołów
zaawansowania finansowego robót, sporządzanie świadectw płatności, sporządzenie
Tabeli Środków Trwałych.
Przez „obiekt szpitala” Zamawiający rozumie jeden lub więcej budynków, użytkowanych jako
szpital -
powiązanych funkcjonalnie, w których świadczy się usługi lecznictwa zamkniętego
jako usługi dominujące, zlokalizowanych na wspólnym terenie.
Przez „obiekt” lub „obiekt budowlany” należy rozumieć wynik całości robót budowlanych,
który może samodzielnie spełniać funkcję użytkową (gospodarczą lub techniczną) i składa
się
z jednego lub większej liczby powiązanych funkcjonalnie budynków, położonych na
wspólnym terenie.
Przez „wykorzystanie BIM” należy rozumieć praktyczne użycie modeli BIM [cyfrowych
reprezentacji obiektu lub jego części zawierających dane techniczne o jego elementach
składowych] w trakcie pełnienia obowiązków inżyniera kontraktu lub inwestora zastępczego,
co najmniej w zakresie: weryfikacji dokumentacji projektowej, kontroli prac budowlanych oraz
stosowanie CDE [wspólnego środowiska wymiany danych w ramach realizacji inwestycji, do
którego dostęp mieli: zamawiający, wykonawca robót, inżynier kontraktu/inwestor zastępczy],
co potwierdza opracowany dla inwestycji Plan Realizacji/Wykonania BIM [dokument
określający zakres oraz sposób wykorzystania modeli BIM podczas realizacji inwestycji,
zatwierdzony przez Strony].
Przez „doświadczenie w koordynacji” Zamawiający rozumie doświadczenie zdobyte w
ramach pełnienia obowiązków polegających co najmniej na: koordynacji przestrzennej modeli
BIM [cyfrowych reprezentacji obiektu lub jego części zawierających dane techniczne o jego
elementach składowych] oraz weryfikacji jakościowej modeli BIM, tj. zgodności ich
wykonania z uzgodnionym Planem Realizacji/Wykonania BIM [
dokumentem określającym
zakres oraz sposób wykorzystania modeli BIM podczas realizacji inwestycji, zatwierdzonym
przez Strony].
Przez „koreferat” należy rozumieć wynik kompleksowej oceny dokumentacji projektowej,
dokonanej z punktu widzenia zgodności z przepisami prawa, sztuki budowlanej i wiedzy
technicznej.
Przez „jedną usługę” należy rozumieć usługę realizowaną na podstawie jednej umowy.
Dla spełnienia warunków opisanych w pkt 5.1.2.1. lit. a i c można posłużyć się tą samą
usługą, jeżeli spełniała ona wszystkie parametry opisane w tych warunkach. Warunki opisane
w pkt 5.1.2.1 lit a i b muszą zostać spełnione dla dwóch różnych usług referencyjnych.
W przypadku, gdy dokumenty przedłożone przez Wykonawcę na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu będą wskazywać odpowiednie kwoty w walucie innej niż
PLN, zamawiający w celu oceny spełnienia wymogów postawionych przez zamawiającego
przeliczy podane kwoty na PLN według średniego kursu walut Narodowego Banku Polskiego
(NBP) obowiązującego w dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej. W przypadku gdyby kurs obowiązujący w tym dniu był niedostępny
Zamawiający przeliczy odpowiednie kwoty według ostatniego dostępnego kursu
obowiązującego przed dniem publikacji Ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
Zgodnie z punktem 5.1.2.2. Wykonawca spełni warunki w zakresie sytuacji finansowej
i ekonomicznej. jeżeli wykaże, że:
a)
posiada środki finansowe lub zdolność kredytową na kwotę nie mniejszą niż kwota 2 mln
PLN (słownie: dwa miliony złotych) lub równowartość tej kwoty w innej walucie,
b) posiada ubezpieczenie od odpowiedz
ialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia w wysokości minimum 20 mln PLN
(słownie: dwadzieścia milionów złotych) lub równowartość tej kwoty w innej walucie.
c)
w ostatnich 3 latach obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w
tym okresie, osiągnął średnioroczne przychody z działalności operacyjnej w wysokości co
najmniej 20 mln PLN (słownie: dwadzieścia milionów złotych) lub równowartość tej kwoty
w innej walucie w każdym roku.
W przypadku
, gdy dokumenty przedłożone przez Wykonawcę na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu będą wskazywać odpowiednie kwoty w walucie innej niż
PLN, zamawiający w celu oceny spełnienia wymogów postawionych przez zamawiającego
przeliczy podane
kwoty na PLN według średniego kursu walut Narodowego Banku Polskiego
(NBP) obowiązującego w dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej. W przypadku gdyby kurs obowiązujący w tym dniu był niedostępny
Zamawiający przeliczy odpowiednie kwoty według ostatniego dostępnego kursu
obowiązującego przed dniem publikacji Ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
W rozdziale 13 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający zawarł opis
kryteriów, którymi będzie się kierował przy wyborze oferty, znaczenie kryteriów, sposób
oceny ofert. Wynika z niego, że kryteriami oceny ofert są: oferowana cena brutto – 50 %,
doświadczenie zespołu – 25 %, metodyka wykonania zamówienia – 25%.
Oferta w kryterium „Doświadczenie zespołu” (D=max 25 pkt) będzie oceniona według
poniższego wzoru:
D
bad
D = -------------- x 25
D
max
gdzie: D
– punkty za doświadczenie zespołu, D
bad
– wartość punktów (małych) za
doświadczenie zespołu wskazanego w ramach ocenianej oferty, D
max
– najwyższa wartość
punktów (małych) za doświadczenie zespołu spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Osoby, których dodatkowe doświadczenie będzie punktowane jak niżej, muszą być tożsame
z osobami wskazanymi na spełnienie warunku udziału w postępowaniu; punkty będą
przyznane za doświadczenie ponad minimum wymagane w warunkach udziału:
Lp.
Wykonywana funkcja
Doświadczenie punktowane w kryterium oceny ofert:
doświadczenie zespołu
Kierownik Zespołu
Za każdą wykonaną usługę polegającą na pełnieniu przez
okres co najmniej 12 miesięcy funkcji kierownika projektu
w
zespole inwestora zastępczego lub inżyniera kontraktu lub
w zespole o podobnej funkcji przy budowie lub przebudowie
obiektu budowlanego o
wartości robót 350 mln zł brutto lub
równowartość tej kwoty w innej walucie
przyznaje się 5 pkt. – maksymalnie 10 punktów
Projektant
Za każdą wykonaną usługę polegającą na pełnieniu funkcji
głównego projektanta w zespole sporządzającym projekt
budowlany w technologii BIM, dla którego wydano
pozwolen
ie na budowę,, dla obiektu szpitala o następujących
parametrach:
powierzchnia użytkowa co najmniej 40 000 m2 oraz
obiekt składający się co najmniej z: ośmiu sal
operacyjnych, części diagnostycznej i części łóżkowej
przyznaje się 5 pkt. – maksymalnie 10 punktów
Inspektor nadzoru
robót konstrukcyjno-
budowlanych
Za każdą wykonaną usługę polegającą na pełnieniu funkcji
inspektora nadzoru inwestorskiego w branży konstrukcyjno-
budowlanej, przez cały okres robót budowlanych, tj. od
rozpoczęcia robót do ich zakończenia potwierdzonego
wydaniem pozwolenia na użytkowanie lub nieprzerwanie
przez okres co najmniej kolejnych 12 miesięcy, przy budowie
lub przebudowie obiektu szpitala, o wartości co najmniej 50
mln zł brutto, składającego się z 4 sal operacyjnych lub
ob
iektu budowlanego o wartości co najmniej 50 mln zł brutto
przyznaje się 5 pkt – maksymalnie 10 punktów,
Inspektor nadzoru
robót sanitarnych
Za każdą wykonaną usługę polegającą na pełnieniu funkcji
inspektora nadzoru robót sanitarnych przez cały okres robót
budowlanych, tj. od rozpoczęcia robót do ich zakończenia
potwierdzonego wydaniem pozwolenia na użytkowanie lub
nieprzerwanie przez okres co najmniej kolejnych 12 miesięcy,
przy budowie lub przebudowie obiektu szpitala, o wartości co
najmniej 50 mln zł brutto, składającego się z 4 sal
operacyjnych lub obiektu budowlanego o wartości co najmniej
50 mln zł brutto
przyznaje się 5 pkt – maksymalnie 10 punktów,
Inspektor nadzoru
robót elektrycznych
Za każdą wykonaną usługę polegającą na pełnieniu funkcji
inspektora nadzoru robót elektrycznych przez cały okres
robót budowlanych, tj. od rozpoczęcia robót do ich
zakończenia potwierdzonego wydaniem pozwolenia na
użytkowanie lub nieprzerwanie przez okres co najmniej
kolejnych 12 miesięcy, przy budowie lub przebudowie obiektu
szpitala, o wartości co najmniej 50 mln zł brutto, składającego
się z 4 sal operacyjnych lub obiektu budowlanego o wartości
co najmniej 50 mln zł brutto
przyznaje się 5 pkt – maksymalnie 10 punktów,
Technolog medyczny
Za każdy projekt technologii medycznej, dla którego wydano
pozwolenie na budowę dla obiektu szpitala o następujących
parametrach:
powierzchnia użytkowa co najmniej 40 000 m2 oraz
obiekt składający się przy najmniej z: 8 (ośmiu) sal
operacyjnych, części diagnostycznej i części łóżkowej,
przyznaje się 5 pkt. – maksymalnie 10 punktów
Przyznanie punktów zgodnie z ww. tabelą odbywać będzie się na podstawie danych
wskazanych przez Wykonawców w Załączniku nr 3 do SIWZ – Formularz oferty -
oświadczenie o osobach zdolnych do wykonania zamówienia. Informacje zawarte
w Załączniku nr 3 do SIWZ nie podlegają uzupełnieniu w zakresie informacji wpływających
na przyznanie punktów, zatem jeżeli Wykonawca nie złoży ww. załącznika, nie wypełni go
w całości lub części, przyjmuje, że Wykonawca nie zaoferował osób z doświadczeniem
mierzonym ponad minimum wynikające z warunków udziału w postępowaniu i otrzyma liczbę
punktów wynikających z danych zawartych w Załączniku nr 3 (w skrajnym przypadku 0
punktów) w ocenie ofert.
W Załączniku nr 3 nie mogą być wskazywane usługi, które zostały podane w Załączniku nr 5
dla wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Każda oferta w ramach kryterium „Metodyka wykonania zamówienia” zostanie oceniona
w następujący sposób:
Wykonawca, jako podmiot pro
fesjonalny opisuje w Ofercie Metodykę realizacji usługi
inżyniera kontraktu, proponuje podział na etapy, określa zakres poszczególnych etapów,
terminy, proponowane rozwiązania, uwarunkowania oraz inne implikacje, jeśli nie były
podane lub określone w SIWZ, przy czym takie dookreślenie nie może tworzyć oferty
wariantowej, o której mowa w art. 2 ust. 7 Ustawy PZP.
Metodyka powinna być wykonana w formie opisowej dla Segmentów 1, 2, 3 i 4, oddzielnie
dla każdego z Segmentów. Opis tak przedstawionej metodyki musi być w pełni zgodny z
zapisami SIWZ. Tak opisana przez wykonawcę Metodyka realizacji będzie oceniana metodą
ekspercką opisaną poniżej.
Ocena Metodyki opiera się na założeniu, że Zamawiający określa i wymienia oczekiwane
przez niego rezultaty, natomiast sp
osób pracy, zrozumienie zadań określonych w SIWZ,
podejście do wykonania zadań, ryzyka z tym związane oraz wynik swoich działań określa
i podaje wykonawca w proponowanej przez siebie Metodyce.
W celu skutecznej oceny, część oferty dotyczącą kryterium „Metodyka realizacji zamówienia”
Wykonawca powinien podzielić na 4 segmenty podlegające ocenie (Segment 1, 2, 3 i 4).
Metodyka dotyczy wyłącznie zakresu podstawowego. Opcje zostają poza opisem w
Metodyce.
Ocenie podlegać będą następujące segmenty Metodyki zgodnie z poniższą tabelą:
Tabela nr 1 Opis segmentów metodologii poddawanych ocenie
Segment
Segmenty metodyki poddawane ocenie
Maksymalna
punktacja
S1
Wykazanie
przez
wykonawcę
zrozumienia
przedmiotu
zamówienia z opisem procesu inwestycyjnego i wskazaniem
m
iejsca zamawianej usługi w tym procesie.
10 pkt
S2
Opis zaproponowanego przez wykonawcę sposobu wykonania
przedmiotu zamówienia, w tym opis zespołu i sposobu
zarządzania zespołem oraz dokumentami projektu, a także
pełnienie funkcji nadzoru inwestorskiego.
50 pkt
S3
Opis potencjalnego ryzyka i zagrożeń dla właściwej realizacji
poszczególnych
zadań
oraz
sposoby
zapobiegania,
przeciwdziałania i zrządzania ryzykiem oraz systemu
wczesnego ostrzegania Zamawiającego o zagrożeniach.
25 pkt
S4
Szczegółowość, czytelność, precyzyjność, spójność oraz
zgodność Metodyki z wymaganiami technologii BIM.
15 pkt
RAZEM za wszystkie segmentu metodyki
100 pkt
Ilość punktów uzyskanych przez ofertę, będzie średnią arytmetyczną (policzoną
z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku) ilości punktów przyznanych danej ofercie
przez każdego z członków komisji przetargowej, wyznaczonych do przeprowadzenia oceny
ofert zgodnie z przedstawionym poniżej sposobem.
1. Ocena Segmentu Metodyki S1 -
Wykazanie przez wykonawcę zrozumienia przedmiotu
zamówienia z opisem procesu inwestycyjnego i wskazaniem miejsca zamawianej usługi w
tym procesie.
W ramach segmentu S1 ocenie przez komisję przetargową zamawiającego będą podlegać
następujące elementy Metodyki:
Tabela nr 2 Opis elementów Metodyki podlegających ocenie w ramach segmentu Metodyki
S1.
Element
Element metodyki podlegające ocenie w ramach segmentu S1
Maksymalna
punktacja
E1
Wykonawca opisał swoją rolę w procesie inwestycyjnym
danego przedsięwzięcia.
5 pkt
E2
Wykonawca
zidentyfikował
i
opisał
najważniejszych
interesariuszy projektu, w tym podał opis ich ról i motywacji
oraz
opisał
podział
odpowiedzialności
pomiędzy
Zamawiającego, Wykonawcę oraz Wykonawcę Inwestycji.
5 pkt
RAZEM za elementy segmentu metodyki S1
10 pkt
2. Ocena Segmentu Metodyki S2 - Opis zaproponowanego przez
Wykonawcę sposobu
wykonania zamówienia, w tym opis zespołu i sposobu zarządzania zespołem oraz
dokumentami projektu, a także pełnienie funkcji nadzoru inwestorskiego.
W ramach segmentu S2 ocenie przez komisję przetargową Zamawiającego będą podlegać
następujące elementy Metodyki:
Tabela nr 3 Opis elementów Metodyki podlegających ocenie w ramach segmentu Metodyki
S2
Element
Element metodyki podlegające ocenie w ramach segmentu S2
Maksymalna
punktacja
E3
Wykonawca prz
edstawił schemat organizacyjny i skład Zespołu
w tym osoby wymagane w SIWZ oraz te ponad minimum
Zamawiającego, jeśli Wykonawca to przewiduje, z opisem
zakresu odpowiedzialności i obowiązków.
Wykonawca opisał sposób koordynacji realizacji inwestycji.
Wyk
onawca
przedstawił
zestawienie
szacowanego
zaangażowania czasowego poszczególnych członków Zespołu.
Opis zaproponowanego przez wykonawcę sposobu wykonania
przedmiotu zamówienia, w tym opis zespołu i sposobu
zarządzania zespołem oraz dokumentami zespołu, a także
pełnienia funkcji nadzoru inwestorskiego.
10 pkt
E4
Wykonawca opisał sposób zapewnienia przepływu informacji
pomiędzy członkami zespołu, w tym z opisem stosowanych przez
Wykonawcę narzędzi informatycznych i innych urządzeń
technicznych wykorzystywanych w celu usprawnienia realizacji
inwestycji.
5 pkt
E5
Wykonawca przedstawił spójny harmonogram wykonania
zamówienia.
5 pkt
E6
Wykonawca opisał obieg dokumentów i dokumentacji, sposób
zatwierdzania do realizacji dokumentacji technicznej ze
szczególnym
uwzględnieniem
procedury
dotyczącej
zarządzaniem dokumentacją projektową (w tym zamienną) w
okresie projektowania oraz realizacji robót budowlanych, sposób
zatwierdzania podwykonawców oraz zaproponował metody
stosowane dla zapewnienia kontroli i badania ja
kości materiałów
i urządzeń.
Wykonawca przedstawił opis stosowanych w powyższym
zakresie narzędzi informatycznych.
5 pkt
E7
Wykonawca zaproponował procedury zarządzania kosztami i
harmonogramem rzeczowo
– finansowym oraz przedstawił
metodykę zatwierdzania i modyfikacji ww. harmonogramu.
10 pkt
E8
Wykonawca określił i opisał zakres współpracy z Zamawiającym.
5 pkt
E9
Wykonawca opisał proces wprowadzania zmian projektowych
zgodny z obowiązującymi przepisami prawa oraz warunkami
SIWZ.
5 pkt
E10
Wykonaw
ca opisał metody raportowania oraz zakresy raportów
spójnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
5 pkt
RAZEM za elementy segmentu Metodyki S2
50 pkt
3. Ocena Segmentu Metodyki S3 -
Opis potencjalnego ryzyka i zagrożeń dla właściwej
realizacji
poszczególnych zadań oraz sposoby zapobiegania, przeciwdziałania i zrządzania
ryzykiem oraz systemu wczesnego ostrzegania Zamawiającego o zagrożeniach.
W ramach segmentu S3 ocenie przez komisję przetargową Zamawiającego będą podlegać
następujące elementy Metodyki:
Tabela nr 4 Opis elementów Metodyki podlegających ocenie w ramach segmentu Metodyki
S3
Element
Element metodyki podlegające ocenie w ramach segmentu S3
Maksymalna
punktacja
E11
Wykonawca przedstawił wstępny plan zarządzania ryzykiem w
tym metody
analiz ryzyka i obsługi ryzyka w czasie realizacji
usługi z podaniem podejścia do określania i ustalania hierarchii
ważności oraz zarys strategii minimalizowania ryzyka w tym opis
komunikacji z organami właściwymi i interesariuszami w czasie
realizacji ro
bót budowlanych.
Plan zarządzania ryzykiem zawiera całościowy opis przepływu
procesu zarządzania ryzykiem obejmujący opis poszczególnych
kroków.
10 pkt
E12
Wykonawca opisał propozycję rejestru ryzyk, w którym
przedstawił 5 najważniejszych ryzyk w projekcie w powiązaniu
ze stronami i zidentyfikowanymi interesariuszami oraz wskazał i
zalecił strategie ich minimalizacji w kontekście usługi
stanowiącej przedmiot zamówienia.
10 pkt
E13
Wykonawca opisał metodę informowania Zamawiającego o
statusie najważniejszych kwestii dotyczących sytuacji na
Projekcie oraz związanych z tym zagrożeń w jasny i zwięzły
sposób.
Wykonawca przedstawił opis stosowanych w powyższym
zakresie narzędzi informatycznych.
5 pkt
RAZEM za elementy segmentu metodyki S3
25 pkt
4. Ocena Segmentu Metodyki S4 -
Szczegółowość, czytelność, precyzyjność oraz spójność
opisu Metodyki.
W ramach segmentu S4 ocenie przez komisję przetargową Zamawiającego będą podlegać
następujące elementy Metodyki:
Tabela nr 5 Opis elementów Metodyki podlegających ocenie w ramach segmentu Metodyka
S4
Element
Element metodyki podlegające ocenie w ramach segmentu S4
Maksymalna
punktacja
E14
Metodyka posiada właściwą strukturę logiczną i jest zgodna z
obowiązującymi standardami realizacji projektów w technologii
BIM.
10 pkt
E15
Metodyka jest kompletna, opracowana szczegółowo w sposób
przejrzysty
5 pkt
RAZEM za elementy segmentu metodyki S4
15 pkt
5. Wyliczenie ocen dla poszczególnych elementów metodyki przez każdego członka komisji
przetargowej.
Ilość punktów uzyskanych przez ofertę, wyliczona na podstawie wszystkich elementów
metodyki, będzie średnią arytmetyczną (policzoną z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku) ilości punktów przyznanych ofercie przez członków komisji przetargowej dla
każdego z elementów poddawanych ocenie.
Dokonując oceny poszczególnych elementów członkowie komisji przetargowej mogą
korzystać z pomocy powołanych przez Zamawiającego biegłych, zgodnie z art. 21 ust. 4
ustawy.
Punktacja z oceny przez poszczególnych członków komisji przetargowej będzie
przyznawana dla każdego z elementów metodyki w sposób podany w poniższej tabeli.
Tabela nr 6 Opis sposobu oceny poszczególnych elementów metodyki
Stopień Oceny
Opis punktowania dla każdego z elementów
przyznanej
punktacji
Niedostateczny
Stopi
eń niedostateczny otrzymuje oceniany element
metodyki, jeśli w opinii oceniającego członka komisji
przetargowej Zamawiającego spełnia on wymagania
SIWZ w stopniu minimalnym
Dostateczny
Stopień dostateczny otrzymuje oceniany element
metodyki, jeśli w opinii oceniającego członka komisji
przetargowej Zamawiającego spełnia on wymagania SIWZ
w stopniu dostatecznym
Dobry
Stopień dobry otrzymuje oceniany element metodyki, jeśli
w opinii oceniającego członka komisji przetargowej
Zamawiającego spełnia on wymagania SIWZ w stopniu
większym niż dostateczny
Bardzo dobry
Stopień bardzo dobry otrzymuje oceniany element
metodyki, jeśli w opinii oceniającego członka komisji
przetargowej Zamawiającego spełnia on wymagania SIWZ
w stopniu bardzo dobrym
Cel
ujący
Stopień celujący otrzymuje oceniany element metodyki,
jeśli w opinii oceniającego członka komisji przetargowej
Zamawiającego spełnia on wymagania SIWZ w stopniu
najlepszym ze wszystkich badanych ofert
Każdy członek komisji przetargowej dokona oceny kolejno każdego z elementów metodyki
mnożąc maksymalną liczbę punktów, jaką przewidziano dla każdego z elementów przez
procent wynikający z przyznanego stopnia oceny (zgodnie z tabelą 6) w zależności od jego
indywidualnej oceny spełnienia wymagań SIWZ i zgodnie ze sposobem podanym w
powyższej tabeli, przy czym najlepszy z ocenianych elementów metodyki ze wszystkich ofert
winien otrzymać stopień „Celujący”. Ponadto najlepszą ocenę winien otrzymać element
metodyki tylko jednej z ofert.
W przypadku stwier
dzenia niezgodności niektórych elementów Metodyki z SIWZ oferta nie
podlega odrzuceniu lecz przyznana zostanie ocena niedostateczne w elemencie, którego
niezgodność dotyczy. Metodyka zgodna z SIWZ stanowi podstawę do wykonywania umowy,
w tym do opracowania
przez Wykonawcę odpowiednich procedur jej wykonywania.
Wyliczenie ocen dla poszczególnych elementów metodyki przez każdego z członków komisji
przetargowej
Oceny poszczególnych członków komisji zostaną zsumowane oddzielnie dla każdego z
elementów metodyki, mnożąc maksymalna punktację dla poszczególnych kryteriów dla
danego elementu przez procent uzyskanej oceny od każdego z poszczególnych członków
komisji przetargowej, policzony z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
Każdy z członów komisji przetargowej, dokona oceny Metodyki dla każdej z badanych ofert
wg poniższego wzoru:
Mi = [E1*S(%)] + [E2*
S(%)] + ……………… + [E15*S(%)]
gdzie:
Mi
– wartość łącznej oceny Metodyki - tego członka komisji przetargowej,
Ek
– kolejny oceniany element Metodyki,
k
– liczba elementów Metodyki poddawanych ocenie,
S(%)
– przyznany stopień oceny procentowej przez członka komisji przetargowej wg tabeli nr
Policzone ilości punktów oceny Metodyki przez każdego z członków komisji przetargowej
zostaną użyte do wyliczenia średniej arytmetycznej oceny Metodyki każdego z
Wykonawców, których oferty nie podlegają odrzuceniu, jako wynik oceny przez całą komisję
przetargową policzony z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
M1+M2+M3+………+Mn
M= -------------------------------- x 25%
n
gdzie:
M -
średnia wartość oceny Metodyki przez wszystkich członków komisji przetargowej,
dla każdego z Wykonawców, których oferty nie podlegają odrzuceniu
M1,2,3,…,n - wartość oceny Metodyki, każdego z członków komisji przetargowej
n-
liczba członków oceniających w komisji przetargowej
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 29 ust. 1 i
ust. 2 w zw. z art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1
w zw. z art. 22c ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 91 ust. 2 i ust. 2d w zw. z
art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 7 ust. 1 w zw. z art. 139 ust. 1 w zw. z art.
14 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 5 w zw. z art. 353
w zw. z art.
§
w zw. z art. 483 § 1 oraz w zw. z art. 484 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego, art. 7 ust. 1 w zw. z art.
139 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 5 w zw.
z art. 353
oraz w zw. z art. 487
§ 2 Kodeksu cywilnego, a w konsekwencji także art. 29 ust.
1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Powyższe przepisy stanowią:
Art. 7 ust. 1. ustawy Prawo zamówień publicznych: Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności
i przejrzystości.
Art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: Przedmiot zamówienia opisuje się
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty.
Art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych: Przedmiotu zamówienia nie można
opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Art. 22 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych: Zamawiający określa warunki udziału
w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób
proporcjonalny do przedmiotu z
amówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy
do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne
poziomy zdolności.
Art. 22d ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: Oceniając zdolność techniczną lub
zawodową wykonawcy, zamawiający może postawić minimalne warunki dotyczące
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego
wykonawcy lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia,
umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.
Art. 22c ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: W odniesieniu do warunków udziału
w postępowaniu dotyczących sytuacji finansowej lub ekonomicznej, zamawiający może
wymagać w szczególności: 1) aby wykonawcy posiadali określony minimalny roczny obrót,
w tym określony minimalny roczny obrót w obszarze objętym zamówieniem; 2) aby
wykonawcy przedstawili informacje na temat ich rocznych sprawozdań finansowych
wykazujących,
w szczególności stosunek aktywów do zobowiązań; 3) posiadania przez wykonawcę
odpowiedniego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
Art. 91 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych: Kryteriami oceny ofert są cena lub koszt
albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w
szczególności:
1) jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne;
2) aspekty społeczne, w tym integracja zawodowa i społeczna osób, o których mowa w
, dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników;
3) aspekty środowiskowe, w tym efektywność energetyczna przedmiotu zamówienia;
4) aspekty innowacyjne;
5) organizacja, kwalifikacje zawodowe i do
świadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia;
6) serwis posprzedażny oraz pomoc techniczna, warunki dostawy, takie jak termin dostawy,
sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji.
Art. 91 ust. 2d ustawy Prawo zamówień publicznych: Zamawiający określa kryteria oceny
ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie informacji
przedstawianych przez wykonawców.
Art. 14 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: Do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r.
– Kodeks cywilny (Dz.U. z 2019 r.
), jeżeli
przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Art. 139 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: Do umów w sprawach zamówień
publicznych, zwanych dalej "umowami", stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
r. -
Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Art. 5 Kodeksu cywilnego: Nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny
ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia
społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za
wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.
Art. 353
Kodeksu cywilnego: Strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny
według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze)
stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.
Art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego: Umowa jest wzajemna, gdy obie strony zobowiązują się
w taki
sposób, że świadczenie jednej z nich ma być odpowiednikiem świadczenia drugiej.
Art. 483 § 1 Kodeksu cywilnego: Można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej
z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez
za
płatę określonej sumy (kara umowna).
Art. 484 Kodeksu cywilnego: § 1. W razie niewykonania lub nienależytego wykonania
zobowiązania kara umowna należy się wierzycielowi w zastrzeżonej na ten wypadek
wysokości bez względu na wysokość poniesionej szkody. Żądanie odszkodowania
przenoszącego wysokość zastrzeżonej kary nie jest dopuszczalne, chyba że strony inaczej
postanowiły. § 2. Jeżeli zobowiązanie zostało w znacznej części wykonane, dłużnik może
żądać zmniejszenia kary umownej; to samo dotyczy wypadku, gdy kara umowna jest rażąco
wygórowana.
Na wstępie Izba zauważa, że, zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, o
dwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności
zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania
czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. Oznacza to, że w
ramach odwołania Izba prowadzi kontrolę legalności działania zamawiającego, czyli
zgodności
z przepisami prawa. Zatem sam fakt, że dany zamawiający mógł swoje wymagania
sformułować w odmienny, a nawet lepszy sposób, albo że odwołujący się wykonawca lubo
orzekający skład Izby sformułowałby je inaczej, nie jest i nie może być podstawą
uwzględnienia odwołania czy jego poszczególnych zarzutów.
W z
akresie zarzutu zaniechania enumeratywnego wskazania czynności i zadań, które będzie
lub może wykonać wykonawca w ramach przedmiotowego zadania Izba stwierdziła, że
zarzut nie potwierdził się.
Odwołujący zarzut ten wywodzi z postanowienia § 4 opisu przedmiotu zamówienia, z którego
wynika, że zawarty w opisie przedmiotu zamówienia wykaz zadań wykonawcy nie wyklucza
obowiązku wykonywania wszystkich innych czynności i zadań koniecznych do prawidłowej
realizacji umowy oraz zabezpieczenia interesów Zamawiającego, zgodnie z obowiązującym
prawem. Wykonawca ma obowiązek realizować wszystkie zadania i czynności, nie
wymienione w umowie lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które będą
niezbędne dla prawidłowej realizacji umowy i będą służyły do zabezpieczenia interesów
Zamawiającego w tym zakresie oraz z rozdziału II, art. 2 § 53 opis przedmiotu zamówienia,
gdzie Zamawiający postanowił, że do zakresu obowiązków wykonawcy związanych z
zarządzaniem
umową
z Generalnym Wykonawcą należeć będzie podejmowanie również innych działań wcześniej
nie wymienionych, które przyczyniają się do sprawnego wykonania inwestycji i do
przeprowadzenia jej odbiorów, w tym także działań chroniących przed zagrożeniem utraty
życia i zdrowia na terenie budowy.
W ocenie Odwołującego powyższe zapisy są zbyt ogólne i nie pozwalają na należytą
kalkulację ceny ofertowej, gdyż Zamawiający formułuje otwarty katalog obowiązków, za
wykonanie których odpowiedzialność ma wziąć wykonawca i rodzi ryzyko nadużyć ze strony
Zamawiającego, który może próbować wykorzystywać powyższe zapisy, celem przerzucenia
na wykonawcę obowiązku realizowania kolejnych czynności, o których konieczności
wykonania nie miał świadomości, składając ofertę w postępowaniu. Odwołujący wniósł
o usunięcie postanowień § 4 z pkt II, art. 1 oraz § 53 z pkt II, art. 2 opisu przedmiotu
zamówienia bądź jednoznaczne i szczegółowe wymienienie czynności, do wykonania
których może być zobligowany wykonawca.
Zdaniem Izby wskazane postanowienia nie naruszają przepisów prawa i są zgodne z
pra
ktyka przy tego typu kontraktach (nie tylko w zakresie zamówień publicznych). Nie jest
także ani możliwe, ani wskazane ich szczegółowe wymienienie. W ocenie Izby są to bowiem
klauzule
o charakterze generalnym wskazujące na to, że wykonawca, który ma być de facto
pełnomocnikiem Zamawiającego i jego doradcą, ma działać z należytą starannością
profesjonalisty oraz w sposób, który będzie zabezpieczał interesy klienta, czyli
Zamawiającego poprzez podejmowanie działań, które przyczynią się do prawidłowej
realizacji
umowy
i zabezpieczenia interesów Zamawiającego, sprawnego wykonania inwestycji, a także
chroniących przed zagrożeniem utraty życia i zdrowia na terenie budowy. Jest to zatem
ogólne sformułowanie podstawowych obowiązków wykonawcy mającego pełnić funkcję
inżyniera kontraktu.
W zakresie zarzutu dotyczącego wskazania przez Zamawiającego, że przewiduje on prawo
opcji, Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się.
Odwołujący zarzut ten wywodzi z punktu 1.3. wzoru umowy, zgodnie z którym w ramach
umowy Zamawi
ający, poza zakresem wskazanym w art. 1.1 oraz 1.2 (minimalny,
gwarantowany zakres umowy), przewiduje możliwość skorzystania z prawa opcji, na która
składają się, niezależne od siebie, części zamówienia: sporządzenie koreferatu do PFU;
świadczenie usług doradztwa technicznego w zakresie przygotowania dokumentacji dialogu
technicznego; świadczenie usług doradztwa technicznego w zakresie prowadzenia
postępowania na wybór Generalnego Wykonawcy Inwestycji; przygotowanie programu
funkcjonalno-
użytkowego; przygotowanie koncepcji funkcjonalno-użytkowej; przygotowanie
koncepcji architektonicznej; przygotowanie koncepcji wielobranżowej, opisanych w rozdziale
III i IV opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że wymaganie w ramach niniejszego zamówienia od wykonawców
wyceny jest absurdalne wobec faktu, że czynności te będą lub już zostały wykonywane przez
wykonawców wyłonionych w innych postępowaniach. Fakt, że Zamawiający wyłonił już
wykonawcę, który świadczyć ma usługi Doradztwa Technicznego, wyłonił wykonawcę
odpowiedzialnego za przygotowanie PFU, a procedura wyboru wykonawcy robót
budowlanych jest w toku, wymaganie wykonania tych samych czynności przez wykonawcę
przedmiotu zamówienia jest niezrozumiałe i nie znajduje logicznego uzasadnienia i może być
podstaw
ą zarzutów względem Zamawiającego dotyczących niegospodarności.
W ocenie Izby fakt, że Zamawiający wybrał innych wykonawców do przygotowania
wskazanych opracowań nie oznacza, że nie może przygotować alternatywy na wypadek,
gdyby do ich wykonania jednak n
ie doszło – jak zrobił w tym przypadku. Nie jest zadaniem
wykonawców wskazywanie, czy takie działanie jest z jego strony gospodarne – jakkolwiek
trudno tu zarzucać niegospodarność, skoro Zamawiający nie zleca wykonania dwóch
opracowań naraz, a jedynie przewiduje taką możliwość w braku uzyskania opracowań od
wybranych wykonawców. Nie jest to w żaden sposób niezgodne z prawem.
Ze swojej natury opcja jest pewnym elementem, który zostanie wykonany – lub nie – zgodnie
z oczekiwaniami Zamawiającego, które dojdą do skutku – lub nie – dopiero w trakcie
realizacji zamówienia.
Zamawiający opisał też w specyfikacji istotnych warunków zamówienia swoje oczekiwania
w tym zakresie, a Odwołujący – poza ogólnymi stwierdzeniami o absurdalności jego
działania – nie zawarł żadnej argumentacji wskazującej na konkretne braki informacji
mających mu służyć do wyceny oferty.
W zakresie zarzutów dotyczących warunków udziału w postępowaniu oraz wymogów
dotyczących doświadczenia personelu w zakresie kryterium oceny „doświadczenie zespołu”
Izba stwierdziła, że zarzuty nie potwierdziły się.
Jak Izba stwierdziła powyżej, jej kontrola sprowadza się do oceny legalności działania
Zamawiającego, czyli zgodności tego działania z przepisami prawa – w zakresie określonym
art. 192 ust. 7 usta
wy Prawo zamówień publicznych, czyli sformułowanych w odwołaniu
zarzutów.
Odwołujący wskazał na naruszenie art. 22c ust. 1 i art. 22d ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zgodnie z którymi: w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu
dotyczących sytuacji finansowej lub ekonomicznej, zamawiający może wymagać
w szczególności: 1) aby wykonawcy posiadali określony minimalny roczny obrót, w tym
określony minimalny roczny obrót w obszarze objętym zamówieniem; 2) aby wykonawcy
przedstawili informacje n
a temat ich rocznych sprawozdań finansowych wykazujących,
w szczególności stosunek aktywów do zobowiązań; 3) posiadania przez wykonawcę
odpowiedniego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (art. 22c ust. 1), a oceniając
zdolność techniczną lub zawodową wykonawcy, zamawiający może postawić minimalne
warunki dotyczące wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału
technicznego wykonawcy lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości (art.
22d ust. 1).
Nie było sporne pomiędzy Stronami, że postawione przez Zamawiającego warunki są lub
mogą być trudne lub bardzo trudne do spełnienia przez wykonawców. Zamawiający mógł też
swoje wymagania opisać w inny sposób, niż zrobił to w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Jednak oprócz faktu, że Odwołujący potencjalnie tych warunków nie spełnia,
nie wykazał on, że warunki te są niezgodne z przepisami prawa.
Zamawiający wskazał, że postępowanie na wybór inżyniera kontraktu prowadzone jest
w związku z projektowaniem i budową nowego szpitala onkologicznego, a planowane istotne
parametry Inwestycji, to: projektowana ilość łóżek – 671; projektowana powierzchnia
całkowita szpitala – ok. 104.000 m
; projektowana powier
zchnia użytkowa – 70.000 m
projektowana ilość sal operacyjnych – 12 sal; projektowana powierzchnia zabudowy ok
35.000 m
. Szacowana wartość inwestycji wraz z kluczowym wyposażeniem to ok.
700.000.000 złotych netto. Inwestycja ta ma skomplikowany charakter techniczny i m.in. w
celu wyboru optymalnych rozwiązań technicznych i technologicznych, Zamawiający podjął
decyzję
o prowadzeniu postępowania na wybór Generalnego Wykonawcy w trybie dialogu
konkurencyjnego.
Zamawiający, zgodnie z przywołanym przepisem, postawił minimalne warunki dotyczące
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego
wykonawcy lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, które według
niego wskazują na realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. Biorąc pod
uwagę już same wartości liczbowe kontraktu – jego wartość, wielkość obiektu, liczbę sal
operacyjnych itd., trudno wskazywać tu na nieproporcjonalność warunków udziału w
postępowaniu do samego planowanego kontraktu, gdyż zamawiający swoje wymagania
określił na znacznie niższym poziomie niż powyżej przywołane dane.
I jakkolwiek Zamawiający mógłby te wymagania ustanowić na niższym poziomie, czy też
zredukować je na wniosek wykonawców, jego działanie w tym wypadku jest jego
auton
omiczną decyzją.
Przy tym Izba zgodziła się z Zamawiającym, że również żądania Odwołującego w zakresie
redukcji wymogów, są wyłącznie projekcją jego oczekiwań i nie mają przełożenia na żadne
konkretne podstawy. Przy czym, w ocenie Izby, aż tak znacząca redukcja warunków, jak
wskazał Odwołujący w odwołaniu, odnosząca się tylko do ułamka wielkości planowanej
inwestycji, nie jest niczym uzasadniona i może mieć negatywny wpływ na realizację
kontraktu. Izba nie uznała również za celowe i wskazane ustalanie przez nią wielkości
„prawidłowych” (jej zdaniem) wymagań w zakresie warunków pomiędzy postanowieniami
sformułowanymi przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia a
żądaniami Odwołującego zawartymi w odwołaniu – byłoby to bowiem również tylko własne,
subiektywne przekonanie składu orzekającego.
Powyższe stwierdzenia odpowiednio dotyczą wymogów dotyczących personelu wykonawcy
zawartych w kryterium „doświadczenia zespołu”.
Podobnie Izba uznała w stosunku do zarzutu dotyczącego limitu kar umownych oraz prawa
odstąpienia od umowy.
Zamawiający również w tym zakresie nie naruszył konkretnych przepisów prawa.
Natomiast w stosunku do prawa odstąpienia od umowy Izba stwierdziła, że choć sam zarzut
nie jest nieuzasadniony, nie może zostać uwzględniony ze względu na zbyt daleko idące
żądanie.
W punkcie 16. 2 ppkt 16.2.4 wzoru umowy Zamawiający wskazał, że przysługuje mu prawo
odstąpienia od umowy w całości lub w części w terminie 60 dni od dnia wystąpienia lub
powzięcia wiadomości o chociażby jednej z poniższych okoliczności, lecz nie później niż do
dnia zakończenia wykonywania umowy określonego w art. 2.1 umowy, gdy wykonawca co
najmniej dwukrotnie nie był reprezentowany na naradzie koordynacyjnej lub innym spotkaniu
w składzie określonym w „Wykazie Personelu Wykonawcy”, o którym mowa w załączniku nr
8 bądź co najmniej dwukrotnie nie zapewnił dostępności osoby w miejscu i czasie
wyznaczonym przez Zamawiającego zgodnie z „Zestawieniem czasu pracy Personelu
Wykonawcy”, o którym mowa w załączniku nr 7 do umowy.
Odwołujący w odwołaniu zażądał zmodyfikowania postanowienia punktu 16. wzoru umowy,
poprzez usunięcie punktu 16.2.4. w całości, względnie poprzez uwarunkowanie przesłanki
odstąpienia od umowy na podstawie punktu 16.2.4 od wystąpienia określonych okoliczności
co najmniej 7 razy w okresie realizacji umowy.
W ocenie Izby usunięcie tego postanowienia i alternatywnie wskazane aż 7-krotne
wystąpienie powyższych okoliczności jest żądaniem zbyt wygórowanym, a Izba nie uznała
za celowe samodzielnego ustalani
a „prawidłowego” limitu. Odwołujący nie zgłosił zaś innych
żądań modyfikacji tego postanowienia umowy.
Natomiast za zarzut, którego słuszność potwierdziła się, Izba uznała zarzut dotyczący
sformułowania warunków udziału w postępowaniu dotyczy nieprawidłowego opisania
kryterium oceny ofert „Metodyka wykonania zamówienia”, które Izba uznała za niezgodne
z wymaganiami art. 91 ust. 2d i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W tym
zakresie Izba generalnie uznała argumentację Odwołującego za słuszną.
Zgodnie z dyspozycją art. 91 ust. 2d ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający
określa kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie
informacji przedstawianych przez wykonawców. A także, co należy dodać: w sposób
umożliwiający weryfikację dokonanej oceny – własnej oraz konkurujących wykonawców.
Wynika to wprost z zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
tj. uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania.
W ocenie Izby dokonany opis kryterium, wbrew twierdzeniu Zamawiającego, nie spełnia tych
wymogów i pozostawia Zamawiającemu zbyt daleko idącą dowolność oceny, która będzie
bardzo trudna, jeśli w ogóle, możliwa do weryfikacji – zwłaszcza jeśli wziąć pod uwagę
obecną praktykę wykonawców, by podobne opracowania obejmować klauzulą tajemnicy
przedsiębiorstwa oraz praktykę zamawiających, by tych informacji nie ujawniać.
Pomimo bowiem opisania kryterium na kilku stronach specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, wbrew swoim twierdzeniom, Zamawiający zawarł nie konkretną metodę oceny,
lecz same ogólne wskazania, które trudno a priori (a nawet a posteriori) przełożyć na
konkrety, które powinny się w opracowaniu znaleźć. Zatem wykonawca, sporządzając
opracowanie
, dopóki nie otrzyma oceny dokonanej przez Zamawiającego, nie ma
najmniejszej pewności, jak jego oferta zostanie oceniona. Podobnie już po dokonaniu oceny
będzie można tylko polemizować z subiektywnym przekonaniem Zamawiającego, że dany
tekst danego wykona
wcy zasługuje na taką, a nie inną liczbę punktów za pomocą
subiektywnego przekonania ocenianego wykonawcy lub subiektywnego przekonania jego
konkurenta
– ewentualnie subiektywnego przekonania biegłego/eksperta lub składu
orzekającego. A i to pod warunkiem braku objęcia opracowań tajemnicą przedsiębiorstwa.
W ocenie Izby narusza to wymogi wskazane w art. 91 ust. 2d ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz wymagania zawarte w art. 67 ust. 4 dyrektywy Parlamentu Europejskiego
i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego
2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej
dyrektywę 2004/18/WE, z którego dyspozycji wynika, że ustanowione przez zamawiającego
kryteria oceny ofert nie mogą skutkować przyznaniem instytucji zamawiającej
nieograniczonej swobody wyboru oraz mają zapewniać możliwość efektywnej konkurencji i
umożliwiać skuteczną weryfikację informacji przedstawianych przez oferentów, tak aby
ocenić, na ile oferty spełniają kryteria udzielenia zamówienia. Oznacza to więc, że powinny
zapewniać również możliwość weryfikacji oceny dokonanej przez Zamawiającego.
Sformułowane przez Zamawiającego kryterium pozacenowe odnoszące się do oceny
opracowania „Metodologia wykonania zamówienia” budzi wątpliwości w tym zakresie z kilku
powodów. Nie jest bowiem oparte na łatwo porównywalnych i obiektywnych danych dających
się zmierzyć w sposób matematyczny lub fizyczny, jak poszczególne parametry, wydajność,
wytrzymałość, funkcjonalność itp., lecz na indywidualnej ocenie opisanej przez
Zamawiającego przy użyciu pojęć niedookreślonych i zależą od indywidulanego przekonania
Zamawiającego o powyższych cechach.
Poza tym należy je rozważyć również pod kątem, czy wykonawcy rzeczywiście będą mieli
możliwość należytego przygotowania ofert według z góry znanej metody oceny. Może się
okazać bowiem, że w przypadkach, kiedy wykonawca wskazał jakiś pomysł, metodę,
rozwiązanie, które uważał za szczególną zaletę opracowania, która powinna zostać wysoko
oceniona, Zamawiający nie podzieli tego stanowiska i nie przyzna oczekiwanej przez
wykonawcę liczby punktów. Poza tym wskazywany już powyżej – w przypadku zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa – brak możliwości zapoznania się wykonawców z materiałami
ocenianymi przez Zamawiającego oraz ich pełną oceną, w tym możliwości porównania, czy
za porównywalne wady i zalety opracowań wykonawcy zostali ocenieni w sposób
porównywalny.
Powyższe stało stwierdzone na podstawie szerokiego doświadczenia orzeczniczego Izby
w tym zakresie, które wskazuje na typowe problemy z tego typu kryteriami oceny ofert.
Tym samym Izb
a uznała za celowe zmianę przedmiotowego opisu kryterium oceny ofert –
czy to przez jego usunięcie, czy też przez opisanie w sposób spełniający wymagania art. 91
ust. 2d ustawy Prawo zamówień publicznych, a także – art. 67 ust. 4 dyrektywy 2014/24/UE.
W z
wiązku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1, § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r., poz. 972), st
osownie do wyniku postępowania, tj. częściowego uwzględnienia i
częściowego oddalenia odwołania, uwzględniając uiszczony przez Odwołującego wpis w
wysokości 15.000 złotych oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego i
pełnomocnika Odwołującego – w wysokości 3.600 złotych. Izba obciążyła Strony kosztami
postępowania
w częściach równych, tj. połową wpisu, natomiast koszty wynagrodzenia pełnomocników
Stron wzajemnie zredukowały się.
Przewodniczący: ……………………..…
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"