KIO 3435/20 WYROK dnia 19 stycznia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3435/20 

WYROK 

z dnia 19 stycznia 2021 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

15  stycznia

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesione

go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

23  grudnia  2020  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  -  Konsorcjum  w  składzie: 

B-Act Sp. z o.o., EKOCENTRUM - 

Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp. z o.o. 

z  siedzibą  lidera:  ul.  Paderewskiego  24,  85-075  Bydgoszcz  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Rozrodu Zwierząt i Badań Żywności PAN w 

Olsztynie, ul. Tuwima 10 10-748 Olsztyn, 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum w składzie: 

Bud-Invent  Sp.  z  o.o.,  I.  G.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ZUB 

„Inżynier” I. G. z siedzibą lidera: ul. Żupnicza 17 lok. 5, 03-821 Warszawa zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie  -  Konsorcjum  w  składzie:  B-Act  Sp.  z  o.o.,  EKOCENTRUM  - 

Wrocławski  Ośrodek  Usług  Ekologicznych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  lidera:  

ul. Paderewskiego 24, 85-075 Bydgoszcz, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum w składzie: B-Act Sp. z 

o.o., EKOCENTRUM - 

Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp. z o.o. z 

siedzibą  lidera:  ul.  Paderewskiego  24,  85-075  Bydgoszcz  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza kwotę  4084  zł  10  gr  (słownie:  cztery  tysiące  osiemdziesiąt  cztery  złote 

dziesięć  groszy)  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  - 

Konsorcjum  w  składzie:  B-Act  Sp.  z  o.o.,  EKOCENTRUM  -  Wrocławski 

Ośrodek  Usług  Ekologicznych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  lidera:  ul. 

Paderewskiego  24,  85-075  Bydgoszcz 

na  rzecz  zamawiającego:

Instytut 

Rozrodu Zwie

rząt i Badań Żywności PAN w Olsztynie, ul. Tuwima 10 10-748 

Olsztyn 

stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz 

dojazdu na posiedzenie. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  oraz  art.  580  ust.1  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  w 

związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – 

P

rawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok – w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 3435/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający, Instytut Rozrodu Zwierząt i Badań Żywności PAN w Olsztynie prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie 

„Pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  przy  budowie  Centrum  Badań  Środowiska  i 

Innowacyjnych  Technologii  Żywności  dla  Jakości  Życia".  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 czerwca 2020 r. pod Nr 

Dz.U./S S122 299610-2020-PL 

W  dniu  14  grudnia  2020 

r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  zawiadomienie  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum 

wykonawców  w  składzie:  B-Act  Sp.  z  o.o.,  EKOCENTRUM-  Wrocławski  Ośrodek  Usług 

Ekologicznych Sp. z o.o. 

z siedzibą lidera w Bydgoszczy (zwane dalej „Konsorcjum B-Act –

E

KOCENTRUM”). 

Konsorcjum B-Act 

– EKOCENTRUM wniosło odwołanie wobec czynności odrzucenia 

oferty  Odwołującego  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  naruszeniem  Pzp  w  zakresie 

podniesionych 

w  odwołaniu  zarzutów.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 

r., poz. 1843 ze zm.)

, zwanej dalej „Pzp”: 

art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust 3 Pzp, 

poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień 

złożonych przez Odwołującego i w konsekwencji uznanie przez Zamawiającego, że złożona 

przez  Odwołującego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp, 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z 

treścią SIWZ; 

art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, 

poprzez uznanie oferty Odwołującego za zawierającą błędy w 

obliczeniu ceny; 

art.  91  ust.  1  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej; 

art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez przep

rowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia 

w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 

w wyniku nieuzasadnionego odrzucenia oferty O

dwołującego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  unieważnienia  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty; 

powtórzenia czynności badania i ceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej 

zasądzenia kosztów procesowych, zgodnie z wynikiem rozstrzygnięcia Izby. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  przypadku  uwzględnienia  podniesionych  zarzutów 

Odwołujący będzie mógł ubiegać się o uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

Zamawiający, pismem z dnia 02.09.2020 r. na podstawie art. 90 ust. 1 w  związku z 

art.  90  ust.  1

a  Pzp,  wezwał  Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  kalkulacji 

ceny  oferty,  w  szczególności,  czy  zaproponowana  cena  oferty  brutto  została  określona  z 

należytą  starannością  i  czy  gwarantuje  w  sposób  rzetelny  wykonanie  zamówienia.  W 

wezwaniu Z

amawiający wymagał: „W przypadku usług kalkulacja winna pokazać co najmniej 

poniesione  koszty 

wykonania  zamówienia  (zgodnie  z  opisem  zadań  i  wymagań  w  SIWZ  i 

załącznikach)  oraz  koszty  pracy  (wynagrodzenia  osoby/osób  wykonujących  usługę  wraz  z 

obowiązującymi  składkami  ZUS  i  podatkami  leżącymi  po  stronie  pracownika  i  pracodawcy) 

oraz osiągnięty procent zysku Wykonawcy." 

Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 8 września 2020 r. złożył wyjaśnienia wraz z 

załącznikami,  w  którym  część  wyjaśnień  i  dokumentów  została  zastrzeżona  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Podczas  badania  i  oceny  złożonych  dokumentów  Zamawiający  powziął 

wątpliwość  co  do  wysokości  kwoty  przeznaczanej  na  wynagrodzenie  w  okresie  zgłaszania 

wad  (60  miesięcy  trwania  umowy)  i  skierował  do  Odwołującego  wezwanie  do  złożenia 

kolejnych wyjaśnień. 

Odwołujący,  pismem  z  dnia  1  października  2020  r.,  przesłał  wyjaśnienia  wraz  z 

zastrzeżeniem  ich  treści  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  które  nie  rozwiały  wątpliwości 

Zamawiającego.  Wykonawca  zamieścił  tabelę  prezentującą  składowe  kalkulacji  kosztu 

świadczenia usługi w okresie zgłaszania wad na kwotę netto, zgodną z pierwotną kalkulacją 

przedłożoną  Zamawiającemu.  Wobec  powyższego,  Zamawiający  zwrócił  się  do 

Odwołującego  o  potwierdzenie,  że  całkowity  koszt  zaplanowany  na  okres  60  miesięcy 

świadczenia usługi w okresie zgłaszania wad, stanowi tylko i wyłącznie kwota przedstawiona 

w złożonej tabeli, tj. kwota netto powiększona o podatek VAT. 

Odwołujący,  pismem  z  dnia  7  października  2020r.,  złożył  wyjaśnienia  wraz  z 

zastrzeżeniem ich treści jako tajemnicy przedsiębiorstwa, w których potwierdził, że całkowity 

koszt  zaplanowany  na  okres  60  miesięcy  świadczenia  usługi  w  okresie  zgłaszania  wad, 

stanowi  kwota  nett

o  powiększona  o  podatek  VAT  -  podana  w  poprzednio  złożonych 

wyjaśnieniach,  jednocześnie  wskazując,  że  pozostała  kwota  oferty  jest  przeznaczona  na 

realizację usługi w okresie projektowania i budowy przedmiotowej inwestycji. 

Według  informacji  podanych  przez  Zamawiającego,  przeprowadzona  analiza  i 

badanie  oferty  oraz  złożonych  wyjaśnień  wykazały,  że  Odwołujący  nie  udowodnił  i  nie 

potwierdził,  że  cena  złożonej  oferty  nie  jest  rażąco  niska.  Zamawiający  w  uzasadnieniu 

decyzji  powołał  się  na  rozdz.  IV  SIWZ  oraz  rozdz.  XIII  SIWZ,  zawierający  opis  sposobu 

obliczania  ceny  i  wynagrodzenia  wykonawcy: 

„3.Wynagrodzenie  o  którym  mowa  w  ust.  2 

podzielone  będzie  w  następujący  sposób:  a)  90%  wartości  wynagrodzenia  -  za  wykonanie 

zakresu  usług  w  okresie  realizacji  inwestycji  (  projektowanie  i  budowa),  b)  10%  wartości 

wynagrodzenia  - 

za  wykonanie  zakresu  usług  w  okresie  zgłaszania  wad.”  Zamawiający 

wskazał,  że  z  przedłożonej  i  potwierdzonej  przez  Odwołującego  kalkulacji  kosztów 

świadczenia  usługi  w  okresie  zgłaszania  wad  wynika,  że  na  okres  60  miesięcy  została 

zaplanowana  kwota  w  wysokości  4,53%  kwoty  brutto  oferty.  Zdaniem  Zamawiającego, 

wyjaśnienia i argumentacja Odwołującego nie może być uznana za prawidłowe wyjaśnienie 

kalkulacji  ceny  oferty

,  ponieważ  nie  uwzględniają  wymagań  określonych  w  dokumentacji 

przetargowej.  Procentowy  podział  płatności  za  świadczenia  usługi  w  okresie  budowy  i  w 

okresie zgłaszania wad należało uwzględnić w wyjaśnieniach i prawidłowo wykazać wartości 

poszczególnych  pozycji  kosztowych,  zaplanowanych  przez  wykonawcę.  Zamawiający 

podniósł,  że  zgodnie  z  dokumentacją  przetargową  i  wzorem  umowy,  nie  ma  możliwości 

wypłacenia wykonawcy za okres świadczenia usługi w okresie budowy, większej wartości niż 

90%  wartości  brutto  umowy.  Z  wyjaśnień  Odwołującego  wynika,  że  zaplanował  on  wydatki 

na  kwotę  o  wartości  procentowej  95,47%  wartości  brutto  oferty  przy  możliwości  uzyskania 

środków  maksymalnie  na  poziomie  90%  wartości  brutto  oferty.  Jednocześnie,  na  okres 

zgłaszania  wad,  wartość  usługi  została  niedoszacowana,  tj.  obniżona  do  wysokości  4,53% 

wartości brutto oferty. 

Powyższa kalkulacja wskazuje więc na: 

a) 

niezgodność  wyliczenia  wynagrodzenia  wykonawcy  z  opisem  zawartym  w 

dokumentacji przetargowej, w tym wzorze umowy, 

b) 

nieprawidłowy  podział  kwoty,  skutkujący  wątpliwościami  Zamawiającego  co  do 

kalkulacji  poszczególnych  kosztów  wykonawcy  na  etapie  nadzoru  budowy  oraz  etapie 

zgłaszania wad, 

c) 

nieprawidłowości  w  całkowitej  kwocie  skalkulowanej  oferty,  która  stanowi  tylko 

52,64% wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek VAT. 

I.  Zarzut  n

aruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust  3  Pzp  poprzez  wadliwą 

ocenę wyjaśnień Odwołującego i w konsekwencji uznanie przez Zamawiającego, 

że  złożona  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

W  ocenie  O

dwołującego,  Zamawiający  nie  dokonał  starannej  oceny  wyjaśnień 

złożonych w  ramach badania,  czy  oferta zawiera  rażąco  niską cenę.  Zamawiający  dokonał 

oceny  złożonych  wyjaśnień  przez  pryzmat  podziału  kosztów,  jakie  ponosi  wykonawca  w 

całym  okresie  realizacji  umowy,  wychodząc  z  wadliwego  założenia,  że  koszty  jakie  ponosi 

wykonawca  w  kolejnych  etapach  tej  realizacji  powinny  być  równoważne  z  narzuconym 

warunkami SIWZ i umowy podziałem płatności wynagrodzenia. 

Z oceny wyjaśnień złożonych przez Odwołującego wynika, że Zamawiający dokonał 

analizy  bardzo  wybiórczo,  nie  odnosząc  się  do  wszystkich  jej  aspektów.  Ponadto,  w 

przypadku  gdy  wykonawca  składa  wyjaśnienia,  a  budzą  one  wątpliwości  lub  wymagają 

dodatkowych  uzupełnień  Zamawiający  mógł  poprosić  o  ich  uzupełnienie.  Tak  Zamawiający 

nie uczynił co do całości wyjaśnień, a jedynie w stosunku do wysokości kwoty przeznaczanej 

na wynagrodzenie w

ykonawcy w okresie zgłaszania wad (60 miesięcy trwania umowy). 

Odwołujący  podniósł,  że  złożył  bardzo  szczegółowe  wyjaśnienia  odnoszące  się  do 

wszystkich  składników  kosztów  mających  wpływ  na  obliczenie  oferty,  także  w  zakresie 

kosztów jakie poniesie w okresie zgłaszania wad. Swoje wyjaśnienia Odwołujący podzielił na 

kilka aspektów mających w szczególności wpływ na wysokość ponoszonych kosztów, które 

są charakterystyczne dla usług objętych przedmiotem zamówienia. 

Zamawiający  zarzucił  Odwołującemu  „Wykonawca  nie  uzasadnił,  jak  organizacja 

pracy  osób  mających  realizować  zadania  w  przedmiotowym  postępowaniu  i  jednocześnie 

biorących udział w innych projektach zleconych przez Wykonawcę, przełoży się na obniżenie 

ich  kosztów  i  dlaczego  będzie  się  to  wiązało  z  brakiem  konieczności  zatrudnienia  nowego 

pracownika na wymagane stanowisko." 

Stwierdzenie to nie jest prawdziwe, Odwołujący dokonał szczegółowych wyjaśnień w 

tym  zakresie.  Na  wstępie  Odwołujący  przedstawił  informacje  nt.  3  kluczowych  ekspertów 

wskazując  na  fakt,  że  są  to  osoby  już  pracujące  na  jego  rzecz,  zatrudnione  aktualnie  na 

podobnych  kontraktach  w  pobliżu  miejsca  świadczenia  oferowanej  usługi  i  przez  to  ich 

wynagrodzenie  na  tym  kontrakcie  nie  jest  jedynym, 

jakie  uzyskują  od  wykonawcy,  zatem 

Odwołujący mógł przewidzieć koszty ich wynagrodzenia na założonym poziomie. 

Przykładowo Inspektor nadzoru branży elektrycznej  – p. K. G. mieszka w Olsztynie, 

natomiast  o

dnosząc  się  do  osoby  p.  M.  P.  Odwołujący  poprzez  przedstawioną  umowę 

potwierdził i dał tym dowód, że współpracuje z p. M. P. od wielu lat oraz wykazał, jakie stawki 

ma  ustalone  z  tym  ekspert

em.  Odwołujący  na  dowód  ustaleń  poczynionych  z  p.  M.  P. 

przedstawił  dodatkowo  jego  oświadczenie.  Oczywiście  ma  rację  Zamawiający,  że  p.  M.  P. 

złożył  to  oświadczenie  w  celu  okazania  go  Zamawiającemu,  gdyż  dla  innych  celów  takie 

oświadczenie  nie  jest  konieczne.  Data  wystawienia  tego  oświadczenia  nie  ma  znaczenia, 

gdyż  potwierdza  ona  wcześniej  poczynione  ustalenia.  W  tym  zakresie,  przez  analogię 

Odwołujący  wskazał  na  orzecznictwo  i  piśmiennictwo  dotyczące  dat  wystawienia 

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

Ponadto, 

Zamawiający  w  zakresie  pozostałych  ekspertów  nie  uwzględnił  w  ramach 

dokonywanej analizy faktu, iż Odwołujący polega na zasobach firmy z Olsztyna, a więc firmy 

z siedzibą w miejscu realizacji zamierzenia inwestycyjnego, co również ma wpływ na koszty 

ponoszone w związku z realizacją usługi. Firma ta zapewnia 4 z 6 kluczowych specjalistów. 

Zarówno  bliskość  przedsięwzięcia,  jak  i  możliwość  wykorzystania  tych  samych  osób  na 

dwóch  kontraktach  w  sposób  znaczny  wpływają na  możliwość  zaoferowania  proponowanej 

ceny za ich pracę. Potwierdzają ten fakt także wyższe ceny innych oferentów z Warszawy, 

Żyrardowa,  Białej  Podlaskiej  i  Poznania,  które  tego  aspektu  kalkulacji  kosztów  nie 

uwzględniają.  Odwołujący  wskazał  także  na  rezerwę  kosztów  na  personel  dodatkowy  w 

wysokości 52 000 zł netto, która zabezpiecza ryzyko personelu świadczenia usługi. 

Odwołujący  podniósł,  że  organizacja  pracy  i  doświadczenie  doradcy  ma  wpływ  na 

koszty realizacji usługi, zła organizacja pracy, brak praktycznej znajomości ryzyk kontraktów 

budowlanych  generuje  dodatkowe  k

oszty  na  ich  sfinansowanie,  szczególnie  przy 

wynagrodzeniu  ryczałtowym.  Firma,  działając  przez  wiele  lat  na  rynku,  potrafi  rzetelnie 

skalkulować  cenę  usługi  w  świadczeniu,  której  się  specjalizuje  i  potrafi  podejmować 

działania,  aby  te  ryzyka  i  koszty  ograniczyć.  Na  obniżenie  kosztów  świadczenia  usługi,  co 

wykazał  Odwołujący  w  wyjaśnieniach  miała  wpływ  w  szczególności  metodyka  oferowanej 

usługi, którą Odwołujący opisał w załączniku nr 2 do wyjaśnień. Wypracowanie tej metodyki 

w  oparciu  o  doświadczenia  z  realizacji  kontraktów  FIDIC  i  nie  tylko  takich  powoduje,  że 

Odwołujący nie musi ponosić kosztów opracowania nowych procedur i dokumentów na rzecz 

nowego kontraktu. Może posłużyć się wypracowanymi wcześniej schematami postępowania 

zgodnie  z  procedurami  Prawa  budowlanego  i  Prawa  zamówień  publicznych,  wzorami 

raportów, sprawozdań, listami sprawdzającymi oraz posiadanymi programami pozwalającymi 

na bieżące kontrolowanie stanu prac. Są to narzędzia stosowane w firmie Odwołującego od 

5 lat wspomagające zarządzanie zespołem i nadzorowanym kontraktem budowlanym. Dzięki 

wdrożeniu  tych  systemów  możliwe  jest  administrowanie  projektami/procesami  w  chmurze 

przez  wszystkie  strony  kontraktu,  np.  w  przypadku  procesu  inwestycyjnego  (Inwestor, 

Wykonawca,  Nadzór);  w  przypadku  procesu  na  linii:  kierownictwo,  działy  produkcji, 

marketingu. 

Zamawiający  nie  analizował  tego  aspektu  kalkulacji  ceny  oferty,  kwitując  go 

jedynie stwierdzeniem, że uzasadnienia Odwołujący były gołosłowne. 

Odwołujący  wskazał,  że  bardzo  obszernie  wyjaśnił  jakim  sprzętem  komputerowym  i 

oprogramowaniem,  środkami  transportu  dysponuje,  wskazując  dodatkowo,  że  dzięki 

posiadaniu  odpowiedniego  sprzętu  zminimalizuje  swoje  koszty  oraz  zwiększy  efektywność 

świadczenia usługi. Wykazy posiadanego sprzętu komputerowego, środków transportu były 

załączone  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  -  załączniki  nr  5,6,7  i  8.  Zamawiający  nie 

analizował  tego  aspektu  kalkulacji  ceny  oferty,  kwitując  go  jedynie  stwierdzeniem,  że 

Odwołujący nie wykazał. 

Zamawiający  pominął  w  swojej  analizie  fakt,  iż  w  kalkulacji  kosztów  usługi 

Odwołujący  uwzględnił  w  kwocie  netto  zysk  76  648,  25  zł  i  rezerwę  na  nieprzewidziane 

koszty  62  000 zł  czyli  kwotę  138 648,25  zł  netto.  Kwota ta stanowi  15,68  % kosztów  netto 

całej  usługi.  Kwota  ta  może  być  wykorzystana  na  ewentualne  dofinansowanie  kosztów  w 

okresie usuwania wad. 

W  ocenie  Odwołującego,  nie  może  być  podstawą  odrzucenia  sam  fakt,  iż  cena  z 

oferty  jest  znacząco  niższa  od  budżetu  -  to  jest  tylko  podstawa  do  podjęcia  badania  ceny 

przez  Zamawiającego.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  nie  odniósł  się 

szczegółowo  do  złożonych  wyjaśnień,  a  tym  bardziej  nie  zakwestionował  żadnej  pozycji 

kosztowej  wskazanej  w  tabeli  nr  5  p

rzedłożonej  mu  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny 

przez Odwołującego, nie wyjaśnił, dlaczego pomimo powoływania się przez  wykonawcę na 

czynniki  wpływające  w  jego  opinii  na  oszczędność  metody  wykonania  zamówienia 

(wynagrodzenie  osób),  wybrane  rozwiązania  techniczne  (posiadany  sprzęt  i  narzędzia  do 

zarządzania  kontraktami),  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia 

dostępne wykonawcy (współpraca z wykonawcą z Olsztyna i eksperci z Olsztyna), uznał je 

za nieprzekonywujące i gołosłowne. Zamawiający nie wyjaśnił także dlaczego nieprawidłowe 

lub niedoszacowane były jakieś konkretne wyliczenia podane przez Odwołującego lub które 

wartości  uznał  za  nierealne.  Zamawiający  pominął  całkowicie  analizę  ceny  oferty 

Odwołującego  pod  kątem  złożonych  wyjaśnień,  co  powinno  być  elementem  uzasadnienia 

faktycznego  odrzucenia  takiej  oferty. 

Odwołujący  podkreślił,  że  koszty  wynagrodzeń 

ekspertów są zgodne z cenami rynkowymi.  

W piśmie informującym o odrzuceniu oferty Zamawiający nie uzasadnił także, z czego 

wynika, że wartość usługi w okresie zgłaszania wad została niedoszacowana, tj. obniżona do 

wysokości  4,53%  wartości  brutto  oferty.  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  tabelą  kosztów 

przedstawioną  w  wyjaśnieniach  z  dnia  1  października  2020  r.  przedstawił  szczegółową 

kalkul

ację  kosztów  czynności  jakie  przewiduje  (zgodnie  z  SIWZ)  do  wykonania  w  okresie 

zgłaszania  wad,  gdzie  dodatkowo  wskazał  zysk  i  rezerwę  (niezależnie  od  zysku  i  rezerwy 

wskazanego w tabeli 

w ramach pierwszych wyjaśnień. Zamawiający nie przedstawił żadnych 

konkretnych 

zarzutów co do zakresu lub przyjętych kwot. Zamawiający nie wskazał też, na 

podstawie jakich obiektywnych, realnych rynkowych przesłanek, posiada wiedzę, że nie jest 

możliwe  świadczenie  tej  usługi  poniżej  poziomu  10%,  w  szczególności  gdy  dotyczy  ona 

Okresu Zgłaszania Wad, gdzie zaangażowanie personelu, w stosunku do okresu robót, jest 

znikome. 

W  zaistniałym  stanie  faktycznym  Odwołujący  w  wymaganym  terminie  złożył 

wyczerpujące wyjaśnienia (83 strony z dowodami) potwierdzające, że dokonał oszacowania 

ceny  ofertowej  zgodnie  z  zapisami  SIWZ,  wszelkie  koszty  i  obowiązki  ciążące  na 

potencjalnym wykonawcy zostały uwzględnione w trakcie dokonywania przez niego kalkulacji 

mających na celu ustalenie ceny ofertowej. 

II.  Zarzut  naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego 

jako niezgodnej z treścią SIWZ oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, przez  uznanie oferty 

Odwołującego za zawierającą błędy w obliczeniu ceny. 

Powyższe  zarzuty  stanowią  konsekwencję  wadliwego  utożsamiania  przez 

Zamawiającego  pojęcia  wynagrodzenia,  kosztu  i  ceny  oferty.  Odwołujący  wskazał  na 

potrzebę  rozróżnienia  tych  pojęć,  w  szczególności  w  kontekście  składanych  przez 

Odwołującego wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

W  wezwaniu  z  dnia  02.09.2020  r.  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów 

oferty  mających wpływ  na wysokość ceny  w  oparciu o  art.  90  ust.  1  Pzp,  Zamawiający  nie 

badał  zgodności  oferty  z  SIWZ  ,  a  jedynie  realność  kalkulacji  ceny  oferty.  Nie  wyjaśniał  w 

oparciu  o  art.  87  ust.  1  Pzp,  czy  Odwołujący  oczekuje  innych  płatności  niż  założone  w 

dokumentach zamówienia. Jeśli Zamawiający chciałby skorzystać z trybu art. 87 ust. 1 Pzp 

winien  swą  wolę  wyrazić  jednoznacznie,  ze  wskazaniem  prawidłowej  podstawy  prawnej 

wykonywanej  czynności.  W  przeciwnym  razie  wykonawca  narażony  jest  na  arbitralne 

działania  i  oceny  zamawiającego,  co  na  gruncie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego nie powinno mieć miejsca, gdyż godzi w zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców. 

Odwołujący składając wyjaśnienia pokazywał realne, rzeczywiste koszty świadczenia 

oferowanej  usługi  i  umiejscawiał  je  w  okresie,  w  którym  będzie  je  ponosił  niezależnie  od 

podziału płatności, które Zamawiający korzystając ze swojego uprawnienia określił. Zgodnie 

z Encyklopedią zarządzania, „Koszt, jako kategoria ekonomiczna, to wyrażona w pieniądzu 

wartość pracy żywej oraz zasobów majątkowych przedsiębiorstwa zużytych w danym okresie 

w 

celu 

wytworzenia 

produktów. 

(K. 

Czubakowska 

s. 

https://mfiles.pl/pl/index.php/Koszt

). Natomiast w 

szerokim ujęciu, za wynagrodzenie uznaje 

się  świadczenie  obejmujące  wszystkie  składniki  wynagrodzenia  oraz  inne  świadczenia 

związane  z  wykonywana  pracą  w  formie  pieniężnej,  bądź  w  innej  formie  niż  pieniężna 

https://mfiles.pl/pl/index.php/Wynagrodzenie

Zamawiający, określając sposób płatności wynagrodzenia, nie ma władztwa w postaci 

przenoszenia realnych kosztów ponoszonych przez wykonawcę w poszczególnych etapach 

realizacji usługi, nie może przez ustalony podział wynagrodzenia typu 10% -50% po odbiorze 

końcowym  sprawić,  że  w  okresie  braku  płatności  wykonawca  kosztów  nie  będzie  ponosił. 

Czym innym są bowiem koszty, a czym innym sposób zapłaty wynagrodzenia. Zamawiający 

w  SIWZ  dokonał  odróżnienia  pojęcia  wynagrodzenia  i  sposobu  obliczenia  ceny  oferty  -  w 

rozdziale  XIII  SIWZ  WYNAGRODZENIE  WYKONAWCY  I  OPIS  SPOSOBU  OBLICZANIA 

CENY. 

Określając  sposób  obliczenia  ceny,  Zamawiający  nie  nakazał,  aby  obliczenia  ceny 

dokonać w podziale na okres świadczenia nadzoru i okres zgłaszania wad. Nie wymagał też 

takiej  prezentacji  ceny  w  Formularzu  oferty.  Tym  samym  bezpodstawny  jest  zarzut  jakoby 

Odwołujący  dokonał  obliczenia  wynagrodzenia  w  okresie  zgłaszania  wad  niezgodnie  z 

opisem  zawartym  w  SIWZ,  w  tym  we  wzorze  umowy.  Zgodnie  z  Formularzem  oferty 

Odwołujący  podał  kwotę  bez  podziału  na  okres  za  wykonanie  zakresu  usług  w  okresie 

realizacji  inwestycji  (p

rojektowanie  i  budowa),  i  za  wykonanie  zakresu  usług  w  okresie 

zgłaszania wad. W taki sam sposób cenę oferty podali wszyscy inni wykonawcy ubiegający 

się o przedmiotowe zamówienie. 

Tym  samym  Zamawiający  założył,  że  niezależnie  od  kosztów  jakie  ponoszą 

wykonawcy  w  okresie  świadczenia  usługi,  nie  znając  tych  kosztów  i  tak  dokona  podziału 

wynagrodzenia w podziale 90/10. Takie działanie miało także umocowanie w SIWZ i wzorze 

umowy. 

Niezależnie  od  powyższego,  nawet  jeżeli  by  przyjąć  rozumowanie  Zamawiającego, 

że koszt jest tożsamy ze sposobem płatności (co oczywiście nie jest prawdą), to zgodnie z 

tabelą  nr  5  kosztów  przedstawioną  w  wyjaśnieniach  z  dnia  08.09.2020  r.  suma  kosztów 

Odwołującego przypadająca na okres realizacji robót wynosi: 

a) 

745  500  zł  -  40  000  zł=  705  500,00  zł  netto  co  stanowi  79,80%  ceny  netto  całej 

usługi; 

b) 

zysk 

i  rezerwa  (62  000  +76  648,25  zł)  wynoszą  138  648,25  zł  netto  tj.  15,68  % 

kosztów netto całej usługi. 

Zatem 

w złożonym Zamawiającemu rozbiciu kosztów kwota 40 000 zł netto na okres 

zgłaszania wad może być z kwoty rezerwy i zysku uzupełniona i tym samym w pełni zostanie 

pokryta  wpływami  z  kontraktu,  także  do  wysokości  10%,  nawet  jeżeli  byłby  on  płacony 

jednorazowo  na  koniec  inwestycji.  Odwołujący  w  tym  celu  posiada  odpowiednią  zdolność 

ekonomiczną i finansową, co zostało wykazane przez spełnienie warunku - punkt VI.4 SIWZ. 

Dodatkowo, 

Odwołujący  zauważył,  że  planowana  inwestycja  będzie  realizowana  w 

oparciu  o  w

arunki kontraktowe FIDIC, gdzie w Klauzuli 11 opisane są czynności i działania 

Inżyniera w zakresie Okresu Zgłaszania Wad. Na podstawie swojej wiedzy, profesjonalizmu i 

doświadczeń  nabytych  jako  członek  organizacji  FIDIC,  Rozjemca  z  list  FIDIC  (patrz 

wyjaśnienia  z  dnia  8  września  2020  r.)  Odwołujący  opisał  szczegółowo  te  czynności  i 

niezbędny  nakład  pracy  w  tym  okresie  i  uwzględnił  go  w  kalkulacji  kosztów.  Natomiast 

Zamawiający w punkcie 5.k) i I) rozdziału III SIWZ określił bardzo enigmatycznie pracę jaką 

ma do wykonania Inżynier w tym okresie. 

Ze  względu  na  brak  określenie  szczegółowego  sposobu  obliczenia  ceny  oferty  nie 

może się ostać  zarzut  niezgodności  oferty  z  SIWZ i  błędu  w  obliczeniu ceny.  Zamawiający 

opracowując SIWZ jednoznacznie przesądził, aby wykonawcy zaoferowali jedną ryczałtową 

cenę  oferty,  na  podstawie,  której  niezależnie  od  kosztów  jakie  będą  ponosić  w  kolejnych 

etapach świadczenia usługi wykonawcy, zapłaci im wynagrodzenie w podziale na dwa etapy 

jednakowe  dla  wszystkich.  Oferta  Odwołującego  jest  zgodna  z  SIWZ  -  umożliwia  także 

rozliczenie wykonawcy zgodnie z założeniami Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  każdym  przypadku  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ  Zamawiający  przed  odrzuceniem  oferty  ma  obowiązek  przeanalizowania  możliwości 

poprawienia  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  czego  w  przedmiotowym 

przypadku Zamawiający nie uczynił. 

Zamawiający nieprawidłowo także odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 6 Pzp. 

Jak wskazano wyżej w Formularzu oferty cena oferty została podana jedną 

kwotą  tak  jak  tego  wymagał  Zamawiający,  a  sposób  obliczenia  ceny  nie  zawierał  żadnego 

algorytmu, który należałoby zastosować i który należałoby poprawiać. 

III.  Zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty 

O

dwołującego jako najkorzystniejszej 

Odwołujący  podniósł,  że  doszło  do  naruszenia  również  art.  91  ust.  1  Pzp,  gdyż 

Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego, nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej 

zgodnie z określonymi w SIWZ zasadami i kryteriami oceny ofert. 

IV. Zarzut 

naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  przez  przeprowadzenie  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne 

traktowanie wykonawców, przez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego 

i u

tratę możliwości wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał  na  okoliczność  braku  zbadania  przez  Zamawiającego  rozbicia 

kosztów  ponoszonych  w  obu  etapach  przez  pozostałych  wykonawców,  a  tym  samym 

Zamawiający  nie  ma  pewności  czy  oferta  wybranego  wykonawcy  nie  ma  tej  samej 

„rzekomej"  wady,  co  oferta  Odwołującego.  Działaniem  tym  Zamawiający  naruszył  zasadę 

równego traktowania wykonawców, poprzez zaniechanie wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny 

oferty pozostałych wykonawców. 

Wykonawc

y  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  -  Konsorcjum  w  składzie:  Bud-

Invent Sp. z o.o., I. G.

, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ZUB „Inżynier” I. G. z 

siedzibą  lidera  w  Warszawie  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w 

niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.  

W  piśmie  procesowym  z  dnia  14  stycznia  2020  r.  Przystępujący  przedstawił 

zestawienie ceny oferty Odwołującego w stosunku do wartości zamówienia i cen pozostałych 

ofert, z którego wynika, że cena oferty Odwołującego stanowi 52,64% wartości szacunkowej 

zamówienia.

Takie  dysp

roporcje  cenowe  rodzą  uzasadnione  wątpliwości  co  do  możliwości 

zrealizowania zamówienia w sposób należyty, z zaangażowaniem pełnego zespołu Inżyniera 

Kontraktu  od  początku  realizacji  zamówienia  publicznego.    Ceny  wszystkich  ofert  są 

zdecydowanie wyższe niż cena ofertowa Odwołującego. 

W  wyniku  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  Odwołujący  był  zobowiązany  do 

udowodnienia,  iż  zaoferowana  przez  niego  cena  ma  charakter  realny,  znajduje 

odzwierciedlenie  w  nakładach,  które  należy  ponieść  na  zrealizowanie  przedmiotu 

za

mówienia  oraz  że  zachodzą  po  stronie  Odwołującego  obiektywne  czynniki,  które 

umożliwiły tak istotne, w stosunku do poziomu rynkowego, zaniżenie ceny oferty. Odwołujący 

powinien  był  przedstawić  wyjaśnienia  konkretne  i  wyczerpujące  wraz  z  dołączeniem 

dowodów  na  potwierdzenie podnoszonych twierdzeń  i  wskazywanych wartości  –  czego  nie 

uczynił.   

Przystępujący  podkreślił,  że  łącznie  Zamawiający  wystosował  aż  trzy  wezwania  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  w  tym  dwa  dotyczące  ceny  za  usługę  w  okresie  zgłaszania 

wad.   

Odwołujący  udzielił  wyjaśnień,  w  których  kilkukrotnie  przyznał,  że  w  zakresie 

świadczenia  usługi  w  okresie  zgłaszania  wad  (60  miesięcy)  zaoferował  cenę  na  poziomie 

4,53%  kwoty  brutto  oferty,  zaś  w  zakresie  świadczenia  usługi  w  okresie  projektowania  i 

budowy  na  poziomie  95,47%  kwoty  brutto  oferty. 

Oferta  Odwołującego  pozostaje  w 

oczywistej  sprzeczności  z  wysokością  wynagrodzenia,  jaka  miała  zostać  Odwołującemu 

wypłacona za: (i) świadczenie usługi w okresie zgłaszania wad (okres 60 miesięcy) oraz (ii) 

świadczenie usługi w okresie projektowania i budowy., zgodnie z rozdziałem 8 pkt 3 a) i b) 

działu SIWZ. 

Przystępujący  wskazał,  że  przedmiot  zamówienia  będzie  realizowany  w  oparciu  o 

Warunki  Kontraktowe  FIDIC,  które  wymagają,  po  dokonaniu  Przejęcia  Robót  przez 

Za

mawiającego, przeprowadzenia, jeszcze szeregu prac od wykonawcy robót budowlanych, 

które  Inżynier  Kontraktu  jest  zobowiązany  nadzorować,  zweryfikować,  rozliczyć  itd. Wynika 

to  wprost  z  dokumentacji  postępowania.  W  okresie  zgłaszania  wad,  zgodnie  z  Warunkami 

Kontraktowymi  FIDIC  - 

wykonawca  robót  budowlanych  może  jeszcze  m.in.  składać 

Świadectwa  Płatności  oraz  roszczenia,  które  również  wymagają  znacznego  nakładu  pracy 

po  stronie  całego  zespołu  Inżyniera  Kontraktu.  Ponadto,  teść  SIWZ  wskazuje  na 

przykładowy (otwarty) katalog prac w ww. okresie. Praca ta nie została ujęta w cenie oferty 

Odwołującego.   

Zdaniem  Przystępującego,  Odwołujący  bezskutecznie  próbuje  wskazywać,  iż 

Zamawiający nie wnioskował o wyjaśnienie zaoferowanej ceny czy wynagrodzenia, a jedynie 

pytał o koszty.  

Zamawiający słusznie stwierdził, że wskazane przez Odwołującego w wyjaśnieniach 

projekty,  zlokalizowane  są  w  innych  miejscowościach  i  to  nasuwa  wątpliwości,  czy  dane 

osoby  będą  w  dyspozycji  Odwołującego  przy  realizacji  usługi  w  Olsztynie.  Łączenie  tak 

licznych  obowiązków  w  połączeniu  z  listą  pozostałych  wymagań  w  ramach  planowanej 

inwestycji  - z innymi inwestycjami (oddalonymi od Olsztyna) 

– jest nierealna. Nie można też 

zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, iż np. inspektor zatrudniony na więcej niż jednym 

kontrakcie 

–  wiąże  się  z  oszczędnością  dla  Odwołującego.  Praktyka  pokazuje  wprost 

odwrotnie

: im więcej inwestycji nadzoruje inspektor czy rozliczeniowiec czy też inny członek 

personelu Inżyniera Kontraktu – tym większe wynagrodzenie taka osoba otrzymuje. 

Przystępujący wskazał, że wymaganie Zamawiającego jest jasne – od dnia zawarcia 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  –  pełny  zespół  specjalistów  powinien  być 

zaangażowany w realizację inwestycji. Nie może być zatem sytuacji, w której np. w okresie 

projektowania 

– Odwołujący nie zapewni wynagrodzenia dla osoby ds. rozliczeń i finansów.   

Ponadto,  m

iejsce  zamieszkania  inspektorów  nie  stanowi  o  oszczędnościach,  które  sięgają 

około  50%  względem  szacunkowej  wartości  zamówienia  czy  budżetu  Zamawiającego.  

P

raktyką  profesjonalnych  podmiotów  z  sektora  branży  budowlanej  jest  to,  iż  zespół 

techniczny oraz administracyjno-

biurowy tworzą osoby z danego regionu (np. województwa), 

w którym realizowane są inwestycje. Fakt zamieszczania przez część zespołu Odwołującego 

w  regionie  inwestycji 

–  nie  odróżnia  jego  oferty  od  pozostałych  ofert  złożonych  w 

p

ostępowaniu.  Nie  ma  też  podstaw,  żeby  „rezerwę  na  personel  dodatkowy”  rozliczać  czy 

uwzględniać jako wynagrodzenie personelu podstawowego wymaganego w SIWZ 

K

ażdy  z  wykonawców  biorący  udział  w  postępowania  jest  wykonawcą 

doświadczonym, ma zatem wypracowane metody zarządzania inwestycjami budowlanymi, w 

tym  w  oparciu  o  Warunki  Kontraktowe  FIDIC  i  każdy  z  nich  dysponuje  licznymi  wzorami 

dokumentów.   

Dodatkowo, 

„administrowanie  projektami/procesami  w  chmurze”,  na  które  powołuje 

się  Odwołujący,  w  obecnych  realiach  rynkowych,  jest  rozwiązaniem  standardowym. 

S

tandardowo  używanym  oprogramowaniem  w  tego  rodzaju  usługach  są:  oprogramowanie 

SEKOCENBUD;  tzw.  pakiet  bi

urowy  (np.  Microsoft  Office  który  zawiera:  Word,  Excel, 

PowerPoint, OneNote, Outlook, Access, Publisher, InfoPath, SharePoint Workspace, Lync).  

Niezbędne  jest  również  zapewnienie  dostępu  do  internetu.  Oprogramowaniem  tym 

dysponuje  niemal  każdy  podmiot  świadczący  usługi  Inżyniera  Kontraktu  i  w  tym  zakresie 

również  oferta  Odwołującego  się  nie  wyróżnia  na  tle  pozostałych  ofert.  Nawet  posiadanie 

bazy  sprzętowej  nie  stanowi  okoliczności,  które  wyróżniałyby  Odwołującego  na  tle 

pozostałych  wykonawców,  a  ponadto  Odwołujący  nie  potwierdził,  iż  sprzęt  będzie 

dedykowany wyłącznie dla nadzoru inwestycji Zamawiającego.   

Zamawiający  wniósł o oddalenie odwołania. Nie składał odpowiedzi na odwołanie w 

formie pisemnej. Na rozprawie wskaz

ał, że cena oferty Odwołującego stanowi 52% wartości 

szacunkowej  zamówienia  i  jest  znacznie  niższa  od  cen  pozostałych  ofert.  Zamawiający 

podn

iósł,  że  Odwołujący  nie  wykazał  szczególnych  okoliczności,  które  uzasadniałyby 

możliwość  obniżenia  ceny  oferty  w  stosunku  do  cen  rynkowych.  Nie  stanowią  takich 

okoliczności  w  szczególności:  dostęp  przez  Odwołującego  do  wzorów  dokumentów, 

działanie w chmurze, korzystanie z własnych serwerów, a wskazywane przez Odwołującego 

jako 

wysoce  specjalistyczne  oprogramowanie nie jest  wiarygodne,  czego  dowodzi  zarówno 

wartość  przedstawiona  na  fakturze  za  korzystanie  z  tego  oprogramowania,  jak  i  to,  dla 

jakiego  rodzaju  przedsiębiorstw  jest  ono  dedykowane.  Zamawiający  wskazał  na  ewidencję 

środków  trwałych  przedstawioną  przez  Odwołującego  w  załączniku  nr  5  do  wyjaśnień  (w 

szczególności na daty nabycia sprzętu komputerowego), a także na treść załącznika nr 5, z 

której wynika, że z posiadanych przez Odwołującego pojazdów tylko dwa nie zostały  zbyte 

przed  datą  złożenia  oferty,  a  załącznik  nr  7  (wykaz  posiadanych  środków  transportu)  nie 

został nawet podpisany przez Odwołującego.  

W  zakre

sie  kosztów  personelu  Zamawiający  wskazał,  że  odległość  Toruń-Olsztyn 

wynosi  ok.  180  km,  zatem  koszty  dojazdu  nie  są  bagatelne.  Wyjaśnił,  że  wezwanie  z  29 

września  2020  r.  nie  dotyczyło  nowych  okoliczności,  lecz  obejmowało  m.in.  prośbę  o 

uszczegółowienie  i  wyjaśnienie,  w  jaki  sposób  odległość  od  miejsca  realizacji  zamówienia 

ma  wpływ  na  oszczędności  kosztów  jego  realizacji. W  ocenie  Zamawiającego,  Odwołujący 

nie wyjaśnił wątpliwości podnoszonych w tym wezwaniu.  

Zdaniem  Z

amawiającego,  wszystkie  wskazane  w  wyjaśnieniach  Odwołującego 

okoliczności  są  typowe,  tj.  nie  dają  przewagi  temu  wykonawcy  w  stosunku  do  innych 

wykonawców.  Ponadto,  wyjaśnienia  Odwołującego  nie  zawierają  konkretów,  zawierają 

na

tomiast  istotne  sprzeczności,  np.  tabela  kosztów  zawarta  w  wyjaśnieniach  z  8  września 

2020  r.,  z  której  wynika,  że  po  zsumowaniu  kosztów  wykonawca  doliczył  kwotę 

przeznaczoną  na  rezerwę  i  zysk,  co  dało  razem  wartość  oferty  netto,  natomiast  w 

wyjaśnieniach  z  1  października  2020  r.  w  przedstawianej  kalkulacji  dotyczącej  okresu 

zgłaszania  wad  Odwołujący  w  kwocie,  którą  pierwotnie  zawarł  jako  koszt  realizacji  tego 

etapu,  ponowienie  zawarł  kwotę  rezerwy  i  kwotę  zysku.  Zamawiający  wskazał,  że  trzecie 

wezwanie  do 

wyjaśnień  dotyczyło  powyższych  rozbieżności.  W  ocenie  Zamawiającego, 

pierwotnie złożone wyjaśnienia są wewnętrznie sprzeczne z pozostałymi.  

Zamawiający podniósł, że nie sposób przyjąć za przewagę Odwołującego możliwość 

ustalania  wynagrodzenia  specjalistycznego  personelu  na  poziomie  150%  minimalnego 

wygrodzenia,  a 

wysokie  doświadczenie  wykonawcy  było  wymagane  w  postępowaniu  w 

ramach  warunków  udziału,  a  zatem  dotyczy  każdego  wykonawcy  składającego  ofertę. 

Ponadto,  O

dwołujący  nie  przedstawił  i  nie  wyjaśnił  szczegółowych  kalkulacji  kosztów 

administracyjnych.  

Zamawiający  podkreślił,  że  nie  ma  obowiązku  dowodzić,  iż  poszczególne  składowe 

ceny oferty 

są rażąco niskie, jeśli wyjaśnienia wykonawcy wskazują, że cała cena oferty jest 

nierealna. Zamawiający podkreślił, że większość wyjaśnień Odwołującego jest gołosłowna w 

kontek

ście dowodów załączonych do wyjaśnień.  

Zamawiający  potwierdził,  że  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  nie 

zawarł  wymagania  zobowiązującego  wykonawców  do  podziału  kosztów  w  takim  samym 

stosunku, jak przewidział podział wynagrodzenia w pkt XIII.3 SIWZ.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i 

uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  -  Konsorcjum  w  składzie:  Bud-

Invent Sp. z o.o., I. G.

, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ZUB „Inżynier” I. G. z 

siedzibą  lidera  w  Warszawie  skutecznie  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 192 ust. 7 

Pzp) podtrzymanych na rozprawie. 

Izba  rozpoznając  odwołanie  oparła  się  na  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zam

ówienia publicznego, biorąc pod uwagę, że wyjaśnienia składane Zamawiającemu przez 

O

dwołującego w trybie art. 90 ust 1 i 1a Pzp zostały zastrzeżone przez Odwołującego jako 

tajemnica przedsiębiorstwa, w tym:  

wyjaśnienia z dnia 8 września 2020 r. – w całości wraz z załącznikami; 

wyjaśnienia z dnia 1 października 2020 r. – w całości; 

wyjaśnienia z dnia 7 października 2020 r. – w całości wraz z załącznikami. 

Ze  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  Zamawiający  uznał  za  niestanowiące 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacje  zawarte  w  piśmie  z  dnia  8  września  2020  r. 

znajdujące się na  pierwszej  stronie tego  pisma,  10  wersów  od góry  na strony  ósmej,  tj.  od 

słów ,,w związku z przytoczeniem” do słów ,,wymagało przywołania” oraz strona 9 i 10 tego 

pisma, tj. treści wstępnej ww. pisma, która nie zawierała żadnych informacji merytorycznych 

oraz uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.  

W  związku  z  powyższym  niniejsze  uzasadnienie  zostało  sporządzone  z 

uwzględnieniem  zastrzeżonej  przez  Odwołującego  treści  wyjaśnień,  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, w zakresie, w którym nie zostały przez Zamawiającego odtajnione. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  przy  realizacji 

inwestycji pt. 

„Centrum Badań Środowiska i Innowacyjnych Technologii Żywności dla Jakości 

Życia”,  na  którą  składa  się  zaprojektowanie  i  wybudowanie  budynku  laboratoryjno-

administracyjnego  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu zlokalizowanego na  działkach:  349/8 

obręb  98  Olsztyn  oraz  37/30  obręb  149  Olsztyn,  przy  ulicy  Władysława  Trylińskiego,  w 

województwie warmińsko-mazurskim. 

Zamawiający  przyjął  model  realizacji  inwestycji  -  zaprojektuj    i  wybuduj,  zgodnie  z 

„Warunkami  Kontraktowymi  dla  Urządzeń  oraz  Projektowania    i  Budowy”  (dla  urządzeń 

elektrycznych  i  mechanicznych  oraz  robót  inżynieryjnych  i  budowlanych  projektowanych 

przez Wykonawcę), 1 wydanie polskie 2019 (tłumaczenie 2 wydania  2017) przygotowane i 

opublikowane  przez  Międzynarodową  Federację  Inżynierów  Konsultantów  (Fédération 

Internationale  des  Ingénieurs-Conseils  -  FIDIC),  World  Trade  Center  II,  29  route  de  Pres-

Bois,  Geneva  Airport  CH-

1215 Genewa,  Szwajcaria,  dostępne  pod  adresem:  SIDIR  Polska 

074 Warszawa, ul. Trębacka 4 lok. 404 j. 

Termin  wykonania  zamówienia  został  określony  na  88  miesięcy  od  dnia  podpisania 

umowy. 

Okres  Zgłaszania  Wad  obejmujący  gwarancję  i  rękojmię  wykonawcy  zadania 

inwestycyjnego 

został określony na 5 lat od dnia Wystawienia Świadectwa Przejęcia. 

Stosownie  do  treści  art.  29  ust.  3a  ustawy  Pzp,  w  związku  z  art.  36  ust.  2  pkt  8a 

ustawy  Pzp,  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  oraz  podwykonawca  lub  dalszy 

p

odwykonawca  zatrudnił  na  podstawie  umowy  o  pracę,  a  w  przypadku  podmiotów 

zagranicznych  innej  umowy,  zawartej  według  reżimu  prawnego  innego  niż  polski,  która 

zachowuje najbliższe możliwe podobieństwo do umowy o pracę, o której mowa w art. 22§1 

Kodeksu pracy ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. 

– Kodeks pracy (Dz. U. z 2018 r., poz. 917 

z późn. zm.), w okresie realizacji umowy osoby, wykonujące następujące rodzaje czynności, 

polegające na: 

-  w

ykonywaniu  czynności  biurowych  poza  księgowością  i  działem  HR  tj.  opracowujące 

zamówienia,  umowy,  kosztorysy,  harmonogramy  obejmujące  pracowników  związanych  z 

realizacją zamówienia. 

Zamawiający  nie  wymagał  zatrudnienia na  umowę o pracę osób wykonujących tzw. 

wolny zawód.  

W  rozdziale  XIII  SIWZ  Wynagrodzenie  wykonawcy  i  opis  sposobu  obliczenia  ceny 

Zamawiający postanowił, że: 

„1. Wykonawca poda cenę za wykonanie zamówienia. 

2.  Wynagrodzenie  Wykonawcy  za  wykonane 

Zamówienie  będzie  wynagrodzeniem 

ryczałtowym.  Wynagrodzenie  łączne  musi  obejmować  koszty  wykonania  wszystkich 

niezbędnych  działań    wymagających  wiedzy  inżynierskiej  od  początku  realizacji  umowy  do 

zakończenia realizacji inwestycji w zaproponowanej formule. 

Wynagrodzenie o którym mowa w ust. 2 podzielone będzie w następujący sposób: 

a) 

90%  wartości  wynagrodzenia  –  za  wykonanie  zakresu  usług  w  okresie  realizacji 

inwestycji ( projektowanie i budowa). 

b) 

10%  wartości  wynagrodzenia  –  za  wykonanie  zakresu  usług  w  Okresie  Zgłaszania 

Wad.” 

Zamawiający  wskazał  także  (pkt  10),  że  „Cena  oferty  brutto  za  całość  realizacji 

zamówienia może być tylko jedna. Ocenie podlegać będzie cena brutto oferty.” 

W  postępowaniu  zostało  złożonych  pięć  ofert,  w  tym  oferta  Odwołującego.

Cena 

oferty Odwołującego stanowi 52,64% wartości szacunkowej zamówienia, a zatem jest niższa 

o więcej  niż  30%  od  wartości  zamówienia i  o 26%  -  47%  odpowiednio od cen  pozostałych 

ofert. 

Zamawiający pismem z dnia 2 września 2020 r. na podstawie art. 90 ust. 1 i art. 90 

ust.  1

a  Pzp,  wezwał  Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  kalkulacji  ceny 

oferty,  w  szczególności,  do  wyjaśnienia,  czy  zaoferowana  przez  Odwołującego  cena  oferty 

została określona z należytą starannością i czy gwarantuje ona w sposób rzetelny wykonanie 

zamówienia.  Zamawiający  wymagał  przedstawienia  w  kalkulacji  co  najmniej  poniesionych 

koszt

ów  wykonania  zamówienia  (zgodnie  z  opisem  zadań  i  wymagań  w  SIWZ  i 

załącznikach) oraz kosztów pracy (wynagrodzenia osoby/osób wykonujących usługę wraz z 

obowiązującymi składkami ZUS i podatkami leżącymi po stronie pracownika i pracodawcy) a 

także poziomu zysku wykonawcy. 

Odwołujący złożył wyjaśnienia pismem z dnia 8 września 2020 r. wraz z załącznikami. 

Na  skutek  powzięcia  wątpliwości  co  do  wysokości  kwoty  przeznaczanej  na 

wynagrodzenie  wykonawcy  w  Okresie  Z

głaszania  Wad  (60  miesięcy  trwania  umowy) 

Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia kolejnych wyjaśnień. 

Odwołujący złożył wyjaśnienia pismem z dnia 1 października 2020 r. w którym zawarł  

m.in. 

tabelę kosztów świadczenia usługi w Okresie Zgłaszania Wad.  

W  związku  z  powyższymi  wyjaśnieniami  Zamawiający  zwrócił  się  ponownie  do 

Odwołującego  o  wyjaśnienie,  czy  całkowity  koszt  wykonawcy  zaplanowany  na  okres  60 

miesięcy  świadczenia  usługi  w  okresie  zgłaszania  wad,  stanowi  kwota  przedstawiona  w 

złożonej tabeli, tj. kwota netto powiększona o podatek VAT. 

Odwołujący  pismem  z  dnia  7  października  2020  r.  przesłał  wyjaśnienia, 

potwierdzając,  że całkowity  koszt  zaplanowany  na  okres  60 miesięcy  świadczenia  usługi  w 

okresie  zgłaszania  wad  stanowi  kwota  netto  powiększona  o  podatek  VAT  -  podana  w 

poprzednio  złożonych  wyjaśnieniach,  wskazując,  że  pozostała  kwota  jest  przeznaczona  na 

realizację usługi w okresie projektowania i budowy przedmiotowej inwestycji. 

B

iorąc pod uwagę dokonane ustalenia, Izba zważyła, jak poniżej: 

Nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust  3  Pzp, 

przez  wadliwą  ocenę  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego,  i  w  konsekwencji  przez 

uznanie  przez  Zamawiającego,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosun

ku do przedmiotu zamówienia. 

Izba nie podzieliła twierdzenia Odwołującego, że Zamawiający nie dokonał starannej 

oceny  wyjaśnień  złożonych  w  ramach  badania  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę. 

Zamawiający trzykrotnie wzywał Odwołującego do wyjaśnienia wysokości ceny oferty, zatem 

nie  można  się  także  zgodzić  z  Odwołującym,  że  Zamawiający  niezasadnie  zaniechał 

wezwania wykonawcy do 

złożenia dodatkowych wyjaśnień.  

Wbrew twierdzeniom Odwołującego, złożone wyjaśnienia nie są bardzo szczegółowe 

i  nie 

odnoszą  się  szczegółowo  do  wszystkich  składników  kosztów,  mających  wpływ  na 

obliczenie oferty, w tym za 

Okres Zgłaszania Wad.  

Wyjaśnienia  Odwołującego  w  zakresie  kosztów  personelu  nie  są  kompletne  i 

przekonuj

ące,  ze  względu  na  brak  przedstawienia  przez  Odwołującego,  w  jaki  wymierny 

sposób  organizacja  pracy  osób  mających  realizować  zadania  w  przedmiotowym 

postępowaniu i jednocześnie biorących udział w innych projektach przełoży się na obniżenie 

kosztów  zatrudnionych  ekspertów.  Zauważyć  należy,  że  wynagrodzenie  pracownika  jest 

zależne  od  zakresu  wykonywanej  pracy,  zatem  fakt,  iż  dana  osoba  jest  zatrudniona  przy 

innym  zadaniu,  nie  powoduje,  że  osoba  ta  będzie  wykonywała  pracę  w  ramach  tego 

kontraktu za wynagr

odzenie niższe niż obowiązujące na rynku. Nie stanowią wiarygodnego 

uzasadnienia  dla  wysokości  wynagrodzeń  ekspertów  na  niniejszym  kontrakcie  stawki 

wynagrodzenia  stosowane  w  umowach  z  lat  ubiegłych.  Ponadto,  z  treści  oświadczenie 

złożonego  przez  p.  M.  P.  wynika,  że  nie  potwierdza  ono  daty  poczynionych  ustaleń,  w 

szczególności - przed złożeniem oferty w przedmiotowym postępowaniu.  

Odwołujący  nie  wykazał  również,  w  jaki  sposób  fakt,  że  Odwołujący  polega  na 

zasobach firmy z Olsztyna z siedzibą w miejscu realizacji inwestycji przekłada się na koszty 

ponoszone  w  związku  z  realizacją  usługi.  Sposób  organizacji  pracy  i  doświadczenie 

wykonawcy  ma 

niewątpliwie  wpływ  na  koszty  realizacji  usługi,  jednak  doświadczenie  na 

podobnym  poziomie  posiadają  bez  wątpienia  także  pozostali  wykonawcy,  a  Odwołujący 

jednocześnie  nie  wykazał  swojej  szczególnej  przewagi  w  tym  zakresie  nad  pozostałymi 

wykonawcami,  którą  można  by  wycenić  na  konkretną  wartość.  Każdy  z  wykonawców 

realizujących projekty w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC posługuje się wypracowanymi 

wcześniej  schematami  podstępowania,  zgodnie z  odpowiednimi  procedurami,  standardami. 

Ponadto, to nie na Zamawiającym spoczywa obowiązek analizowania skutków finansowych 

okoliczności  hasłowo  podanych  przez  wykonawcę,  ale  to  na  wykonawcy  spoczywa  ciężar 

wykazania, tj. udowodnienia Zamawiającemu, że wskazywane okoliczności mają konkretne i 

wymierne  znaczenie  ekonomiczne  (art.  90  ust.  2  Pzp)

.  Powyższe  uwagi  należy  odnosić 

także  do  charakteru  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  w  odniesieniu  do  sprzętu 

komputerowego i oprogramowania

, środków transportu.  

Chociaż w kalkulacji kosztów wykonania usługi Odwołujący uwzględnił w kwocie netto 

zysk i rezerwę na nieprzewidziane koszty w wysokości 15,68 % kosztów netto całej usługi, to 

jednak kluczowe znaczenie ma fakt, że tabele kosztów przedstawione przez Odwołującego 

nie  zawierają  spójnych danych,  na  co  wskazał  Zamawiający,  a Odwołujący  nie  przedstawił 

żadnego wyjaśnienia w tym zakresie. 

Podsumowując, należy podkreślić, że to nie ilość stron składanych przez wykonawcę 

wyjaśnień  ani  ilość  załączników  decyduje  o  ich  wartości  dla  ustalenia,  czy  cena  oferty  jest 

rażąco niska, lecz rzeczowość, szczegółowość i kompletność podawanych danych, a także 

poparcie wyliczeń (kalkulacji) konkretnymi dowodami stwierdzającymi dane fakty i konkretne 

wartości. Takich danych, w ocenie Izby, nie przedstawiono w wyjaśnieniach Odwołującego, 

zatem  dokonana  przez  Zamawiającego  negatywna  ocena  wyjaśnień  złożonych  przez 

Odwołującego  jest  prawidłowa.  W  tych  okolicznościach  Zamawiający  był  zobowiązany  do 

odrzuce

nia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 

Pzp. 

Izba  stwierdziła  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp, 

przez odrzucenie ofert

y Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ oraz art. 89 ust. 1 pkt 

6 Pzp, przez 

odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny. 

W 

pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie budzi wątpliwości fakt, iż na wezwanie 

do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  na  podstawie  art.  90  ust.  1  i  1a  Pzp 

Odwołujący był zobowiązany przedstawić rzeczywiste koszty świadczenia oferowanej usługi, 

które będzie ponosił niezależnie od sposobu i podziału płatności, które określił Zamawiający 

w  SIWZ. 

Zamawiający  określając  sposób  płatności  wynagrodzenia  nie  może  narzucić 

wykonawcom  wysokości  kosztów  za  poszczególne  etapy  realizacji  zamówienia  wbrew 

rzeczywistym kosztom ponoszonym 

przez wykonawcę. Koszty ponoszone przez wykonawcę 

stanowią  inną  kategorię  ekonomiczną  niż  wynagrodzenie.  Jak  słusznie  zauważył 

Odwołujący,  Zamawiający  w  SIWZ  sam  dokonał  rozróżnienia  pojęcia  wynagrodzenia  od 

opisu  sposobu  obliczenia  ceny  oferty  -  w  rozdziale  XIII  SIWZ  (pkt  2-6)  w  zakresie 

wynagrodzenia  określił,  że  wynagrodzenie  wykonawcy  za  wykonane  zamówienie  będzie 

wynagrodzeniem  ryczałtowym.  Wynagrodzenie  łączne  musi  obejmować  koszty  wykonania 

wszystkich  niezbędnych  działań  wymagających  wiedzy  inżynierskiej  od  początku  realizacji 

umowy  do  zakończenia  realizacji  inwestycji  w  zaproponowanej  formule.  Wynagrodzenie 

podzielone będzie w następujący sposób: 

a) 

90%  wartości  wynagrodzenia  -  za  wykonanie  zakresu  usług  w  okresie 

realizacji inwestycji (projektowanie i budowa). 

b) 

10%  wartości  wynagrodzenia  -  za  wykonanie  zakresu  usług  w  Okresie 

Zgłaszania Wad. 

Zamawiający opisał także szczegółowo sposób rozliczenia obu etapów realizacji umowy.  

W  zakresie  sposobu  obliczenia  ceny  oferty  Zamawiający  określił  w  SIWZ,  że 

wykonawca  poda  w  ofercie 

cenę  za  wykonanie  zamówienia;  cena  oferty  brutto  za  całość 

realizacji  zamówienia  może  być  tylko  jedna;  ocenie  podlegać  będzie  cena  brutto  oferty,  a 

p

odane w Formularzu oferty ceny muszą obejmować wszystkie koszty realizacji zamówienia 

z uwzględnieniem wszystkich opłat i podatków (w tym od towarów i usług); ceny muszą być 

podane w złotych polskich, cyfrowo do dwóch miejsc po przecinku, itd.  

O

kreślając  sposób  obliczenia  ceny  oferty  w  SIWZ  Zamawiający  nie  nakazał  zatem, 

aby  obliczenia  ceny  dokonać  w  podziale  na  okres  świadczenia  nadzoru  i  okres  zgłaszania 

wad.  Nie  wymagał  też  takiego  rozbicia  ceny  w  Formularzu  oferty.  Powyższe  Zamawiający 

potwierdził  wprost  na  rozprawie.  Tym  samym  za  bezpodstawne  Izba  uznała  twierdzenie 

Zamawiającego,  jakoby  Odwołujący  dokonał  obliczenia  ceny  (w  zakresie  wynagrodzenia  w 

ok

resie zgłaszania wad) niezgodnie z opisem zawartym w SIWZ, w tym we wzorze umowy. 

Zgodnie  z  SIWZ  i  Formularzem  oferty, 

Odwołujący,  tak  jak  inni  wykonawcy,  podał  kwotę 

łączną za realizację zamówienia, w której uwzględnił całość przedmiotu zamówienia, w tym 

oba etapy realizacji określone przez Zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  za  zasadny  należało  uznać  zarzut  naruszenia  art.  89 

ust.  1  pkt  2  i  6  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  wobec  braku  niezgodności 

treści oferty z treścią SIWZ i braku błędu w obliczeniu ceny.  

Podkreślić  należy,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  zachodzi  wówczas, 

gdy przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia.  

W danym stanie faktycznym bezpodstawnie Zamawiający przyjął, że o niezgodności 

oferty z treścią SIWZ świadczą przedstawione przez Odwołującego w wyjaśnieniach koszty o 

wartości  procentowej  95,47%  wartości  brutto  oferty  za  okres  świadczenia  usługi  w  okresie 

budowy,  tj.  wartości  większej  niż  90%  wartości  brutto  umowy,  a  tym  samym  nie  ma 

możliwości  wypłacenia  Odwołującemu  takiej  kwoty  za  okres  świadczenia  usługi  w  okresie 

budowy

. Jak wynika z wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, wyjaśnienia te nie odnoszą 

się w  jakimkolwiek stopniu do  sposobu  płatności  wynagrodzenia  określonego  w  SIWZ i  nie 

zawierają wymogu dostosowania płatności do ponoszonych kosztów.  

Zgodnie natomiast z art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp

, oferta podlega odrzuceniu, jeśli w ofercie 

został  popełniony  błąd  polegający  na  niezgodności  obliczenia  ceny  oferty  ze  sposobem 

obliczenia  ceny 

narzuconym  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Jak  wskazano  powyżej,  w 

Formularzu  ofe

rty  cena  oferty  została  podana  przez  Odwołującego  tak,  jak  tego  wymagał 

Zamawiający  -  w  jednej  kwocie,  która  miała  uwzględniać  wszystkie  koszty  realizacji 

zamówienia. 

D

ziałanie  Zamawiającego  w  powyższym  zakresie  stanowi  naruszenie  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców sformułowanej w art. 7 ust. 1  Pzp.  

W  okolicznościach  tej  sprawy  nie  doszło  jednocześnie  do  naruszenia  art.  91  ust.  1  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  O

dwołującego  jako  najkorzystniejszej  oraz  art.  7  ust.  3 

Pzp. Pomimo naruszenia 

przez Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp, przez 

niezasadne  odrzucenie 

oferty  Odwołującego,  oraz  w  konsekwencji  naruszenia  art.  7  ust.  1 

Pzp

,  oferta  Odwołującego  podlegała  bowiem  i  tak  odrzuceniu  na  innej  podstawie,  tj.  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w  sentencji,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp

.  Izba  zważyła,  że  stwierdzone  naruszenie 

przepisów  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  6  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp    nie  miało  wpływu  na  wynik 

postępowania, a zatem stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp stwierdzone naruszenie przepisów 

nie może stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  

15  marca  2010  roku 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r., poz. 972).  

Przewodniczący: 

…………………………