KIO 3437/20 POSTANOWIENIE dnia 21 stycznia 2021 r.

Sygn. akt KIO 3437/20 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 21 stycznia  2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

po  rozpoznaniu  w  Warszawie  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  21 

stycznia  2021 r. 

odwołania  wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 

grudnia 2020 

r. przez odwołującego: SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie (ul. Bronisława 

Czecha  49/51  04-

555  Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Główny  Urząd  Statystyczny  z  siedzibą  w  Warszawie  (Al.  Niepodległości  208,  00-925 

Warszawa), 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze;  

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego:  SIMPLE  S.A.  (ul.  Bronisława  Czecha  49/51  04-555  Warszawa)    kwoty 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% 

kwoty uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  oraz  art.  580  ust.1  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  w 

związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U  z  2019  r.  poz.2020)  na  niniejsze  postanowienie  –  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………   

Sygn. akt KIO 3437/20 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawcę:  SIMPLE  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego  prowadzonym w trybie 

przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez 

Zamawiającego:  Główny  Urząd  Statystyczny  z  siedzibą  w  Warszawie  w  przedmiocie 

zamówienia  publicznego  na:  „Dostawę  i  wdrożenie  zintegrowanego  systemu  kadrowo-

płacowego 

dla 

Głównego 

Urzędu 

Statystycznego 

oraz 

podległych 

lub 

podporządkowanych  Prezesowi  GUS  samobilansujących  jednostek  służb  statystyki 

publicznej.”  Numer  referencyjny:  72/DB/BK/PN/2020.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zamieszczone w Dz. Urz. UE pod nr 2020/S 243- 602111 z dnia 14 grudnia 2020 r. oraz na 

platformie zakupowej Zamawiającego. Odwołujący podniósł zarzuty wobec opisu przedmiotu 

zamówienia,  którego  treść,  będąca  elementem  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia, jego zdaniem, ogranicza konkurencję i narusza  art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 

ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na 

opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i 

niewyczerpujący oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  także  ograniczający  konkurencję,  wyrażające  się  w 

wymaganiu  dostarczenia  i  wdrożenia  jednego  systemu  informatycznego,  jako  całości 

rozwiązania  o  jednolitym  interfejsie,  aby  funkcje  oraz  nazwy  etykiet  powtarzające  się  w 

różnych modułach  były  dostępne  dla użytkownika pod  taką  samą  nazwą  w  menu  oraz  pod 

taką  samą  etykietą,  w  sytuacji,  gdy  dokumentacja  postępowania  wskazuje,  że  zamawiany 

system składa się z kilku obszarów/podsystemów (system klasy ERP w zakresie Kadr i Płac, 

Panel  Pracownika,  Panel  Przełożonego),  które  co  do  zasady  realizują  różne  procesy, 

dedykowane  są  różnym  grupom  użytkowników  i  które  to  mogą  być  wykonane  za  pomocą 

różnych  rozwiązań  zespolonych  ze  sobą  w  ramach  jednego,  zintegrowanego  systemu 

informatycznego  (ZSI),  a  wybór  tych  rozwiązań,  a  także  ich  zastosowanie  jest  domeną 

wykonawców,  w  zależności  od  przyjętego  modelu  wykonania  systemu  -  opis  przedmiotu 

zamówienia  ogranicza  przez  to konkurencję,  bowiem  narzuca  on  wykonawcom  stosowanie 

konkretnych  technologii  i  mechanizmów  systemowych,  które  irrelewantne  są  z  punktu 

widze

nia  zadośćuczynieniu  potrzebom  Zamawiającego,  a  uniemożliwiają  wzięcie  udziału  w 

postępowaniu szeregu wykonawcom, którzy w ramach prowadzonej przez siebie działalności 

zajmują się dostarczeniem tego typu systemów. 

Wskazując  na  powyższe,  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  modyfikację  (…)  dokumentacji  postępowania  w  zakresie  wymagania 

zawartego  w  pkt.  2  „Użyteczność,  rozdz.  IV  WYMAGANIA  NIEFUNKCJONALNE  Opisu 

przedmiotu  Zamówienia  (Załącznik  nr  1  do  SIWZ)  -  przez  usunięcie  przedmiotowego 

wymagania  lub  dopuszczenie  przez  Zamawiającego  dostarczenia  różnych  składowych 

Systemu o odmiennym interfejsie do realizacji wymagań z zakresu: 

a) 

Kadry i Płace, 

b) 

Panel  Pracownika  i  Panel  Przełożonego  (wraz  z  funkcjami  realizowanymi  przez  te 

obszary, opisanymi w ramach wymagań funkcjonalnych dla Modułu Kadry i Modułu Płace)   

przez  zastąpienie  treści  wspomnianego  wymagania  następującą:  „System  powinien 

zapewniać jednolity  interfejs  użytkownika w  obrębie dostarczanych składowych  Systemu, a 

funkc

je oraz nazwy etykiet powtarzające się w obrębie dostarczanych składowych Systemu 

powinny być dostępne dla użytkownika pod taką samą nazwą w menu oraz pod taką samą 

etykietą.  Zamawiający  dopuszcza  odmienny  interfejs  użytkownika  dla  Panelu  Pracownika  i 

Pane

lu  Przełożonego  (wraz  z  funkcjami  realizowanymi  przez  te  obszary,  opisanymi  w 

ramach wymagań funkcjonalnych dla Moduły Kadry i Modułu Płace)”; 

Odwołujący  stwierdził,  że  (…)  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  ponieważ  jako  podmiot  prowadzący  działalność  gospodarczą  w  zakresie 

wdrażania  systemów  informatycznych  dla  podmiotów  publicznych,  jest  potencjalnym 

wykonawcą  tego  zamówienia,  a  sformułowanie  postanowień  OPZ  przez  Zamawiającego 

uniemożliwia mu lub poważnie utrudnia ubieganie się o jego udzielenie. Rodzi to po stronie 

Odwołującego ryzyko poniesienia szkody w postaci nieuzyskania zamówienia, a tym samym 

i  należnego  wynagrodzenia  z  tego  tytułu.  Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  KIO:  Sposób 

ustalenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  przekłada  się  wprost  na  możliwość  udziału 

wykonawcy w postępowaniu oraz na możliwość złożenia konkurencyjnej oferty”. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  zamawiającego  na  podstawie  art. 

185 ust.2 ustawy Pzp nie 

zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.    

Za

mawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 21 stycznia 2021 r.  wniósł 

o oddalenie odwołania w całości wskazując w uzasadnieniu stanowiska na bezpodstawność 

zarzutów. 

Odwołujący w piśmie z dnia 21 stycznia 2021 r. skierowanym do Prezesa Krajowej 

I

zby  Odwoławczej  oświadczył,  że  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp,  cofa 

odwołanie w sprawie KIO 3437?20 i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. 

Izba postanowiła,  

Działając  na  podstawie  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  Izba  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze.  W  myśl  wskazanego  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp:  „Odwołujący 

może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza 

postępowanie  odwoławcze”.  Z  kolei  orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  miała  na 

u

wadze  zdanie  drugie  tego  przepisu  zgodnie  z  którym:  „Jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed 

otwarciem  rozprawy,  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu”.  Tym  samym  Izba, 

uwzględniając również przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., 

poz. 

972),  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  od  odwołania 

uiszczonego w przedmiotowej sprawie w wysokości 15.000 zł.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

……………………………….