KIO 3452/20 KIO 3453/20 WYROK 22 stycznia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3452/20  

KIO 3453/20 

WYROK 

z 22 stycznia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Ewa Kisiel 

Marek Koleśnikow 

 Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  18  stycznia  2021  r.  w  Warsz

awie  odwołań  wniesionych  

do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej 28 grudnia 2020 r. przez: 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Wardex Sp. z o.o.  

z siedzibą w Radzyminie i Autostrada Mazowiecka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

(sygn. akt 3452/20), 

2.  P. W. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowa Drowex P. 

W. z 

siedzibą w Wiśniówku-Wertycach (sygn. akt 3453/20) 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  

i  Autostrad  z  siedzib

ą  w  Warszawie  w  imieniu  i  na  rzecz  której  postępowanie  prowadzi 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku,  

przy udziale: 

A.  M. J. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MAT DOM M. J. z siedzibą w 

Białymstoku  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o 

sygn. akt KIO 3452/20 i KIO 3453/20 po stronie zamawiającego, 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Wardex  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Radzyminie  i  Autostrada  Mazowiecka  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

o sygn. akt KIO 

3453/20 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

oba odwołania o sygn. akt KIO 3452/20 i KIO 3453/20. 

Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 3452/20 obciąża odwołującego i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  odwołującego  - 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Wardex  

Sp. z o

.o. z siedzibą w Radzyminie i Autostrada Mazowiecka Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Wardex  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Radzyminie  i  Autostrada 

Mazowiec

ka  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00/100) stanowiącą koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

zamawiającego. 

3.  Kosztami p

ostępowania w sprawie o sygn. akt KIO 3453/20 obciąża odwołującego i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  odwołującego  -  P. 

W. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowa Drowex P. 

W. 

z siedzibą w Wiśniówku-Wertycach tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego:  P.  W.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Firma Usługowa Drowex P. W. z siedzibą w Wiśniówku-Wertycach na rzecz 

zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

0/100)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego. 

Stosownie  do  art  198a  ust.  1  i  198b  ust.  2  ustawy  z  29  stycznia  2004  r

.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) w zw. z art. 92 

ust.  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Przepisy  wprowadzające  ustawę  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

 Przewodnic

zący: ………............…………………..…………… 

………............…………………..…………… 

………............…………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 3452/20  

KIO 3453/20 

U z a s a d n i e n i e 

Generalna  Dyrekcja 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie  w  imieniu  

i  na  rzecz  której  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Białymstoku 

(dalej: 

Zamawiający), prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej Pzp, postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu nieograniczonego  pn.  „Bieżące 

utrzymanie obiektów inżynierskich na drogach krajowych administrowanych przez Generalną 

Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku z podziałem na cztery części”, 

numer 

postępowania:  GDDKiA.O.BI.D-3.2413.23.2020,  zwane  dalej  Postępowaniem. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 23 września 2020 r. pod numerem 2020/S 185-447040. 

KIO 3452/20 

28  grudnia  2020  r.  wykonawc

y  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Wardex 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Radzyminie  i  Autostrada  Mazowiecka  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie 

(dalej: Odwołujący Wardex lub Wardex) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili 

Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  w  zakresie  II  i  IV  części 

postępowania: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  20  Pzp  oraz  art.  26  ust.  4  i  art.  87  ust.  1  Pzp  -  przez  zaniechanie 

wykluczenia,  względnie  -  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  M.J.  prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

MAT 

DOM 

M. 

J. 

z siedzibą w Białymstoku (dalej: Przystępujący Mat Dom lub Mat Dom) w przedmiocie 

zbieżności  cen  jednostkowych  w  poz.  1,  3  i  7  Formularza  Kosztorysu  ofertowego  

z  cenami  jednostkowymi  zaoferowanymi  przez  D.  P. 

prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą ICE MAN D. P. z siedzibą w Zaściankach (dalej: Ice Man), a 

następnie  wykluczenia  wykonawcy  Mat  Dom  z  postępowania  w  związku  z 

ujawnieniem, że wykonawca uzgadniał ceny z innym wykonawcą w Postępowaniu, tj. 

zawarł porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji między wykonawcami w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  co  Zamawiający  jest  w  stanie  wykazać  za 

pomocą stosownych środków dowodowych; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  oraz  art.  90  ust.  3  Pzp,  przez  zaniechanie 

odrzucenia  ofert  wykonawców  HYDROBUD  K.  Spółka  Jawna  z  siedzibą  

w  Białymstoku  (dalej:  Hydrobud),  oraz  Mat  Dom  w  części  IV  Postępowania,  mimo,  

że  wykonawcy  ci  -  po  wezwaniu  do  wyjaśnień  -  nie  udźwignęli  ciężaru  wykazania,  

że ich oferty nie zawierały rażąco niskiej ceny, a wręcz w złożonych wyjaśnieniach - 

fakt ten potwierdzili; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  oraz  art.  90  ust.  3  Pzp,  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Mat Dom 

w części II, mimo, że wykonawca 

ten  - 

po  wezwaniu  go  do  wyjaśnienia  -  nie  udźwignął  ciężaru  wykazania,  że  jego 

oferta nie zawiera

ła rażąco niskiej ceny, a wręcz w złożonych wyjaśnieniach fakt ten 

potwie

rdził, 

4.  art. 89 ust. 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913, dalej Uznk) - 

przez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  wyko

nawców  Mat  Dom  -  w  cz.  II  i  IV,  oraz 

Hydrobud  - 

w  cz.  IV,  których  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  

w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  polegający  

na  zaniżeniu  cen  jednostkowych  za  niektóre  z  usług  składających  się  na  przedmiot 

zamówienia (tj. usługi wskazane w zarzutach z pkt II i III), oraz zaoferowaniu cen za 

usługi niższych od kosztów świadczenia tych usług; 

zarzut alternatywny, 

w przypadku uznania zarzutów II - IV za przedwczesne z uwagi na brak 

wezwania przez Za

mawiającego do wyjaśnienia cen jednostkowych z kosztorysu ofertowego 

naruszenie: 

5.  art. 90 ust 1 i 1a Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp:  

A.  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Mat  Dom 

do  wyjaśnień  istotnych 

ele

mentów  ceny  oferty  w  części  II  Postępowania,  a  następnie  odrzucenia 

oferty  tego  wykonawcy,  mimo 

że  oferta  zawierała  rażąco  niską  cenę  

w  zakresie 

istotnych elementów ceny oferty w poz. 1, poz. 3, poz. 4, poz. 5, 

poz. 7 oraz poz. 8 formularza kosztorysu ofertowego; 

B.  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Mat  Dom  i  wykonawcy  Hydrobud  

do  wyjaśnień  istotnych  elementów  ceny  oferty  w  części  IV  Postępowania,  

a  następnie  odrzucenia  ofert  wykonawców,  mimo  że  zawierały  one  rażąco 

niską  cenę  w  zakresie  istotnych  elementów  ceny  oferty:  w  poz.  1,  poz.  3,  

poz.  4,  poz.  5,  poz.  7,  poz.  8,  poz.  10  oraz  poz.  12  formularza  kosztorysu 

ofertowego; 

6.  art.  91  ust.  1  Pzp  -  przez 

zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej,  mimo 

że  po  wezwaniu  do  wyjaśnień  i  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy  Mat  Dom  w  cz.  II  i  IV  oraz  wykonawcy  Hydrobud  w  cz.  IV  oferta 

Odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą w obu tych częściach Postępowania; 

ewentualnie  innych  przepisów  wynikających  bezpośrednio  lub  pośrednio  

z uzasadnienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Mat  Dom  w  części  II 

P

ostępowania; 

2.  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Mat  Dom 

w  części  II  Postępowania  jako  zawierającej 

rażąco niska cenę; 

3.  wykluczenia  wykonawcy  Mat  Dom oraz ewentualnie wykonawcy Ice 

Man w części II 

P

ostępowania; 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Hydrobud  w  części  IV 

P

ostępowania; 

5.  odrzucenia oferty wykonawcy Hydrobud oraz oferty wykonawcy Mat Dom 

w części IV 

P

ostępowania jako zawierających rażąco niskie ceny; 

powtórzenia  procesu  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  częściach  II  i  IV 

P

ostępowania; 

dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  w  częściach  II  i  IV  Postępowania  w  wyniku 

ponownego badania i oceny ofert. 

W uzasadnieniu 

odwołania Odwołujący Wardex wskazał m.in.:  

29  pa

ździernika  2020  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawców  Mat  Dom  oraz  Hydrobud  

do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  -  w  zakresie  cz.  II  i  IV  postępowania. 

Zamawiający w treści wezwania wskazywał m.in. : 

„Zwracamy  się  o  informację  czy  Wykonawca  w  swej  ofercie  skalkulował  wszystkie  wymogi 

zawarte w SIWZ tj.: 

Czy Wykonawca uwzględnił w cenie w kosztorysie za „Bieżące utrzymanie obiektów 

mostowych  w  czystości"  koszt  robót  opisanych  w  pkt  3.2.1  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  -  tj.  prace  porządkowe  wykonywane  mają  być  na  bieżąco,  mają 

zapewnić ciągłą czystość obiektów? 

Czy Wykonawca uwzględnił w cenie w kosztorysie za „Bieżące utrzymanie obiektów 

mostowych w czystości", koszt robót związanych z czynnościami opisanymi w pkt 5.2 

SST  M-21.10.00  Zimowe  utrzymanie  o

biektów  dotyczącymi  wywozu  śniegu  

z  obiektów  znajdujących  się  w  miastach  lub  innych  obszarach  zabudowanych? 

Wywożenie  śniegu  powinno  mieć  miejsce  w  przypadku  zalegania  jego  dużej  ilości, 

uniemożliwiającej odśnieżanie i poruszanie się pieszych. 

3.  Czy Wykonaw

ca dysponuje sprzętem do załadunku i wywozu śniegu? 

Czy  Wykonawca  uwzględnił  w  swojej  cenie  ofertowej  utrzymanie  obiektów 

inżynierskich  w  okresie  zimowym,  w  przypadku  wystąpienia  szczególnie  trudnych 

warunków pogodowych (dotyczy odśnieżania obiektów, wywożenia śniegu)?” 

W  odpowiedzi  wykonawcy  złożyli  ogólnikowe  wyjaśnienia.  Nie  odnosiły  się  one  

do 

przedmiotu  zamówienia,  nie zawierały  kalkulacji  odnoszącej się do  poszczególnych cen 

jednostkowych w kosztorysach, a ponadto 

nie zawierały żadnych dowodów potwierdzających 

przyjęte wyliczenia. 

W zakresie zarzutu nr 1 Odwołujący przedstawił następującą argumentację: 

Zbieżność cen w ofertach wykonawców Mat Dom oraz Ice Man zachodziła w trzech z ośmiu 

pozycji  kosztorysu  ofertowego  w  cz.  II  P

ostępowania.  Ceny  te  były  identyczne  co  do  1 

grosza. 

Zostały one określone w taki sposób, że nie zachodziło żadne prawdopodobieństwo, 

by wspomniana zbieżność była efektem przypadku:  

a)  poz. 1 - 

3 595,37 zł,  

b)  poz. 3 - 

437,29 zł,  

c)  poz. 7 - 

2 251,16 zł. 

Z

bieżność cen dotyczyła tylko pozycji za utrzymanie zieleni. Zmowa w zakresie ustalania cen 

jednostkowych 

była  widoczna  nawet  po  pobieżnej  analizie  kosztorysów  złożonych  przez 

obydwu  wykonawców.  Ponadto  obydwa  formularze  miały  analogiczną  strukturę  cenową  - 

polegającą na zaniżeniu cen pozycji 1, 3, 4, 5, 7 i 8 i sztucznym zawyżeniu cen poz. 2 i 6. 

W ocenie Odwołującego powyższe świadczyło o zmowie cenowej. 

Zamawiający  zaniechał  wyjaśnienia  tej  zbieżności  cen.  Nie  próbował  także  wyjaśnić  jakie 

okoliczności spowodowały ww. zbieżność. 

Zdanie

m  Odwołującego  uzgadnianie  ze  sobą  cen  ofertowych  przez  różnych  wykonawców  

w  tym  samym  postępowaniu,  a  nawet  w  tej  samej  części  postępowania  -  jest  zawarciem 

porozumienia 

o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 20 Pzp i powinno skutkować wykluczeniem 

wykonawc

ów stosujących takie praktyki z Postępowania. 

Na  poparcie  swojego  stanowiska  Odwołujący  Wardex  przytoczył  szereg  orzeczeń  KIO  

i 

na ich podstawie wywiódł, że wobec zaistnienia zmowy cenowej między wykonawcami Mat 

Dom i Ice Man oba te podmioty powinny zosta

ć wykluczone z postępowania. 

W  zakresie  zarzutu  nr  2  i  3  Odwołujący  podkreślił  przede  wszystkim  ogólnikowy  charakter 

złożonych  przez  Mat  Dom  oraz  Hydrobud  wyjaśnień  cen  ofert  tych  wykonawców.  Treść 

wyjaśnień  i  przedstawione  w  nich  wyliczenia  nie  miały  żadnego  przełożenia  na  kosztorys 

cenowy  i  ceny  w  nim  wskazane.  Wykonawca  poda

ł  w  wyjaśnieniach  ceny  globalne  nie 

odnosząc  ich  do  podziału  narzuconego  w  Formularzu  kosztorysu  ofertowego.  Z  treści 

wyjaśnień nie sposób było wywieść jak wykonawca wyliczył ceny za poszczególne pozycje. 

Przedstawione  w  treści  wyjaśnień  kwoty  nie  miały  przełożenia  na  zaoferowane  ceny 

jednostkowe.  Tym  samym  wymagania  postawione  w  P

ostępowaniu  w  zakresie  obliczania 

ceny i jej części składowych nie znalazły odzwierciedlenia w kalkulacji przedstawionej przez 

wykonawcę. 

W

yjaśnienia  nie  zawierały  ponadto  żadnych  dowodów  potwierdzających  realność  wyliczeń, 

których złożenia wymagał Zamawiający w treści wezwania. 

Wyjaśnienia  złożone  przez  Hydrobud  zdaniem  Odwołującego  wręcz  potwierdzały  rażąco 

nisk

ą cenę oferty tego wykonawcy. Nie wymieniały one istotnych elementów cenowych oraz 

zostały oparte o nieprawidłowe założenia: 

1.  Hydrobud 

przyjął  całkowicie  nieprawidłowe  ilości  osób  -  niewystarczające  

do  wykonania  zamówienia.  Wykonawca  założył,  że  zadanie  obsługiwać  będzie  

jedna,  trzyosobowa  ekipa  - 

założony  koszt  miesięczny  pracownika  wynosił  5  500  zł 

miesięcznie.  Zdaniem  Odwołującego  minimalna,  niezbędna  do  wykonania 

zamówienia  ilość  brygad  to  co  najmniej  3  brygady.  Nawet  wykonawca  Mat  Dom 

założył  w  tym  zakresie  2  brygady,  natomiast  Zamawiający  zaniechał  wyjaśnienia 

rozbieżności. Przedmiot zamówienia ma bardzo obszerny charakter, a obiekty, które 

mają  być  obsługiwane  przez  wybranego  wykonawcę  rozrzucone  są  na  dużym 

obszarze.  Nie 

będzie  zatem  możliwości  prawidłowego  wykonywania  usług  przez 

jedną ekipę. 

Ponadto  w

ykonawca  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił  jak  zamierzał  przeznaczyć  czas  ekipy  

na  utrzymanie  wszystkich  obiektów,  a  Zamawiający  zaniechał  nawet  wyjaśnień  w  tym 

zakresie. 

Brak  wykazania sprzętu -  uwzględnienia kosztów  podnośnika koszowego. W ocenie 

Odwołującego  do  wykonania  zamówienia  konieczne  będzie  użycie  sprzętu 

specjalistycznego  takiego  jak  podnośnik  koszowy,  niezbędny  przy  myciu  obiektów 

mostowych, przy podcinaniu 

gałęzi drzew i innych pracach, wymienionych w SIWZ. 

Brak  wykazania  kosztów  pił  i  kos  spalinowych  -  w  tym  kosztów  użycia  tego  sprzętu 

(paliwo, koszt zużycia, serwis). 

Brak wykazania kosztów związanych z utylizacją skoszonej trawy. 

Wykonawca  nie  wykazał  kosztu  zakupu  środków  chemicznych,  niezbędnych  

do utrzymania czystości. 

Wykonawca nie wykazał kosztów utylizacji śmieci i ich dowodu do miejsca ich zbiórki. 

W  konsekwencji  wyjaśnienia  były  nie  tylko  nieprzekonujące,  ale  wręcz  potwierdzały,  

że  wykonawca  w  ogóle nie  przeprowadził  należytej  analizy  cenowej.  Odwołujący  podkreślił 

przy  tym,  że  gdyby  wykonawca  na  rozprawie  wskazywał,  że  owe  koszty  uwzględnił  

w  ramach  zysku  albo  kosztów  pośrednich  (co  byłoby  nieprawidłowe,  ponieważ  te  koszty  

to koszty  bezpośrednie)  nie  zmieniłoby  to  faktu,  że  złożył  wyjaśnienia  nieprawidłowe,  które 

nie  dawały  Zamawiającemu  podstawy  do  uznania,  że  obalono  domniemanie  rażąco  niskiej 

ceny. 

W  opinii  Odwołującego  wyjaśnienia  wykonawcy  Mat  Dom  w  części  II  i  IV  również 

potwierdza

ły rażąco niskie ceny. 

Mat  Dom  przy

jął  całkowicie  nieprawidłowe,  niewystarczające  do  wykonania  zamówienia 

ilości  osób.  W  zakresie  koniecznej  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  liczby  brygad 

Odwołujący  wskazał,  że  zastosowanie  ma  analogiczna  argumentacja  dotycząca  wyjaśnień 

wykonawcy  Hydrobud.  Li

czba  brygad  założona  przez  Mat  Dom,  chociażby  ze  względu  

na   

odległości  między  obsługiwanymi  obiektami  byłaby  niewystarczająca  do  prawidłowej 

realizacji zadania. 

Zdaniem  Odwołującego  prawidłowe  minimum  to  pięć  brygad  -  i  to  tylko  w  odniesieniu  

do obiektów mostowych. Mat Dom nie pokazał podziału ekip  - ani na Rejony w Zambrowie  

i  w  Białymstoku,  ani  na  przepusty  i  obiekty  mostowe,  mimo,  że  będą  osobno  rozliczane  

(osobne pozycje kosztorysowe). 

Wykonawca  Mat  Dom  nie 

uwzględnił  żadnego  sprzętu  specjalistycznego,  niezbędnego  

do realizacji 

zamówienia. Wykonawca nie wykazał kosztów tego typu sprzętu ani nie wskazał 

nawet  na  konieczność  ich  posiadania  lub  odpłatnego  wypożyczania.  Nie  byłby  więc  

w 

stanie  realizować  umowy  zgodnie  z  jej  założeniami  oraz  wskazaniami  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia (dalej: OPZ) i Specyfikacji technicznych. 

W  wyjaśnieniach  wykonawca  Mat  Dom,  poza  autami  i  przyczepami,  wymienił  następujące 

urządzenia: 

myjka ciśnieniowa spalinowa Karcher - 1 szt.; 

myjka ciśnieniowa elektryczna Karcher - 1 szt.; 

3.  kosy spalinowe Stihl FS 240 - 8 szt.; 

4.  kosa spalinowa Stihl FS 260 - 1 szt.; 

5.  dmuchawy spalinowe Stihl BR 600 - 4 szt.; 

6.  dmuchawy spalinowe Stihl BR 700 - 4 szt.; 

7.  zamiatarka samojezdna SAGA - 1 szt.; 

8.  zamiatarka Stihl Combo - 1 szt.; 

opryskiwacze ręczne Stihl - 3 szt. 

Do  wykonania  zamówienia  konieczne  będzie  jednak  użycie  sprzętu  specjalistycznego 

takiego jak podnośnik koszowy, a dysponowania takim wykonawca nie wykazał. 

Wykonawca Mat Dom nie uwzględnił kosztów piły spalinowej (paliwo, koszt zużycia, serwis),  

kosztów związanych z utylizacją skoszonej trawy oraz koszt zakupu środków chemicznych, 

niezbędnych do utrzymania czystości mostów. 

Mat  Dom  dopiero  w  wyjaśnieniach  złożył  zobowiązania  innych  podmiotów  do  świadczenia 

usług. Te zobowiązania zdaniem Odwołującego powinny zostać ocenione jako niedozwolone 

finansowanie umowy z innych źródeł - ew. finansowanie skrośne. 

W  zakresie  zarzutu  nr  4  Odwołujący  podniósł,  że  działanie  wykonawców  Mat  Dom  oraz 

Hydrobud 

należało oceniać nie tylko pod względem wystąpienia przesłanek odrzucenia ofert 

z  powodu  rażąco  niskiej  ceny,  lecz  także  pod  kątem  naruszenia  przepisów  dotyczących 

zwalczania nieuczciwej konkurencji. Wykonawcy składając oferty, w których niektóre z usług 

zostały  wycenione  poniżej  wartości  ich  wykonania,  świadomie  działali  w  celu  zaoferowania 

jak najniższych cen i uzyskaniu zamówienia przy pokrzywdzeniu wykonawców, których ceny 

były  realne,  rynkowe  i  gwarantujące  należytą  realizację  usług.  Zdaniem  Odwołującego 

d

ziałanie  takie  wypełnia  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  zdefiniowanego  w  art.  3 

ust. 1 Uznk jako działania sprzecznego z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub 

narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

W opinii Odwołującego rażąco niska cena oferty wykonawcy Mat Dom w części II, w poz. 1, 

3, 4, 5, 7 i 8 kosztorysu, 

związana była ze znacznym zawyżeniem cen w innych pozycjach -  

w szczególności dotyczących bieżącego utrzymania obiektów mostowych w czystości (poz. 2 

i  6).  Tego  rodzaju  manipulowanie  cenami  m

iało  istotne  znaczenie  dla  wykonywania  całego 

zamówienia  oraz  wypłaty  wynagrodzenia.  Czas  realizacji  umowy  wynosił  będzie  do  48 

miesięcy  -  co  odpowiada  48  okresom  rozliczeniowym  za  wykonywanie  usług  bieżącego 

utrzymania obiektów mostowych w czystości. Wypłata wynagrodzenia za tę usługę zgodnie  

z postanowieniami 56 ust. 6 Umowy 

będzie następować w każdym okresie rozliczeniowym, 

czyli  co  miesiąc.  Jednocześnie,  zgodnie  z  postanowieniami  §  7  Umowy,  Zamawiający  

ma  prawo  zmniejszenia  zakresu  zamówienia  o  dowolną  ilość  okresów  rozliczeniowych.  

W  praktyce  zmniejszenie  okresów  rozliczeniowych  będzie  dotyczyć  raczej  pozostałych 

pozycji kosztorysowych, 

aniżeli świadczenia wykonywanego stale i rozliczanego co miesiąc, 

gdyż musiałoby to być związane ze skróceniem obowiązywania umowy. 

Odnos

ząc  powyższe  do  kwestii  manipulowania  cenami  przez  wykonawcę  Mat  Dom 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  zaniżając  rażąco  ceny  w  pozycjach  dotyczących 

utrzymania  zieleni,  przen

iósł  faktyczny  koszt  wykonania  prac  związanych  z  tymi  usługami  

do cen w pozycjach utrzymania cz

ystości obiektów mostowych, które to z kolei były znacznie 

zawyżone.  W  przypadku  usług  utrzymania  czystości  praktycznie  nie  zachodziło  ryzyko  ich 

zmniejszenia,  a  co  więcej  sposób  rozliczenia  i  wypłaty  za  te  usługi  jest  korzystniejszy  - 

wypłata wynagrodzenia występuje w krótszych - miesięcznych okresach rozliczeniowych. 

Tego  rodzaju  manipulacja  cenowa  oznacza

ła,  że  Zamawiający  wypłacając  wykonawcy 

wynagrodzenie  za  wykonanie  prac  związanych  z  utrzymaniem  obiektów  mostowych  

w cz

ystości jednocześnie płaciłby za prace wykonane w ramach utrzymania zieleni - których 

wykonanie  zgodnie  z  postanowieniami  umowy  stanowi  odrębną  podstawę  wypłaty 

wynagrodzenia.  W  konsekwencji  prowadzi

łoby  to  do  pokrzywdzenia  Zamawiającego  przez 

zobowiązanie  go  do  zapłaty  wynagrodzenia  w  pozycjach  zawyżonych,  które  zawierały  

w sobie koszty wykonywania pozostałych pozycji kosztorysowych. Przez takie określenie cen 

wykonawca osiągnąłby nienależny zysk. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  alternatywnych  Odwołujący  przedstawił  następującą 

a

rgumentację: 

Zamawiający nie wezwał w skierowanych do wykonawców wezwaniach do wyjaśnienia cen 

jednostkowych  z  kosztorysu  ofertowego,  mimo

, że ceny te stanowiły „istotny element ceny"  

w rozumieniu art. 90 ust. 1 Pzp.  

W postepowaniu prowadzonym r

ównolegle na „usługi utrzymania estetyki pasów drogowych 

dróg  krajowych  na  terenie  Oddziału  w  Białymstoku  w  podziale  na  6  części:  Część  I  Rejon  

w Augustowie, Część II Rejon w Białymstoku, Część III Rejon w Bielsku Podlaskim, Część IV 

Rejon  w  Łomży,  Część  V  Rejon  w  Suwałkach,  Część  VI  Rejon  w  Zambrowie"  -  w  którym 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  wydała  wyrok  o  sygn.  KIO  1928/20  -  Zamawiający  przy  takich 

samych  postanowieniach  SIWZ  - 

wezwał  do  wyjaśnienia  cen  jednostkowych  jako  istotnych 

elementów ceny. 

Zgodnie 

z  Umową  (tom  II  SIWZ)  ceny  jednostkowe  -  poszczególne  pozycje  formularza 

ofertowego 

będą  miały  istotne  znaczenie  przy  rozliczeniu  i  wypłacie  wynagrodzenia. 

Wynagrodzenie  wykonawcy 

rozliczane  będzie  z  podziałem  na  bieżące  utrzymanie  zieleni  

i czystości na obiektach mostowych, bieżące utrzymanie zieleni i czystości na przepustach. 

Taki podział możliwy będzie wyłącznie w oparciu o ceny jednostkowe zawarte w kosztorysie 

ofertowym. 

Podstawę do obliczenia wynagrodzenia wykonawcy za bieżące utrzymanie zieleni i czystości 

na obiektach mostowych i przepustach stanowi

ć będzie dla każdego okresu rozliczeniowego 

zrycza

łtowana kwota określona w formularzu kosztorysu ofertowego, stanowiącym załącznik 

do  oferty  w

ykonawcy.  Tak  ustalona kwota  może  ulec  zmniejszeniu  w  związku  z  remontem 

obiektów  oraz  jego  przebudową,  konserwacją  lub  przekazaniem  innemu  Zarządcy  oraz  

w przypadku naliczenia kary za niewykonanie lub niewłaściwe wykonanie przez wykonawcę 

czynności  opisanych  w  §  1  ust.  2.  Sposób  obliczania  zmniejszenia  wynagrodzenia 

wykonawcy 

określony został w Opisie przedmiotu zamówienia. 

Powyższe  oznaczało,  że  poszczególne  pozycje  kosztorysu  ofertowego  podlegać  będą 

osobnym  rozliczeniom. W takiej  sytuacji  wypłata wynagrodzenia nie  będzie mogła  nastąpić 

inaczej, 

jak tylko z uwzględnieniem cen jednostkowych zawartych w kosztorysie ofertowym. 

Tym  samym 

każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  formularzu  kosztorysu  ofertowego  miała 

obejmować  całkowity  koszt  wykonania  danej  pozycji.  Z  powyższego  wynikał  również  brak 

możliwości przerzucania kosztów między pozycjami kosztorysu - szczególnie poza grupami 

pozycji 

dotyczących jednego rodzaju obiektu. 

W  oparciu  o  powyższe  Odwołujący  przedstawił  szczegółową  i  rozbudowaną  argumentację 

zmierzającą  do  wykazania  zasadności  i  konieczności  wezwania  przez  Zamawiającego 

wykonać ów Mat Dom oraz Hydrobud do wyjaśnienia cen jednostkowych zaproponowanych 

w  ofertach tych wykonawców.  Odwołujący  podkreślił  przy  tym,  że część  pozycji  kosztorysu 

ofertowego wykonawców nosiła znamiona cen rażąco niskich. W konsekwencji Zamawiający 

powinien skierować do wykonawców wezwania do wyjaśnień w zakresie tych cen. 

Zarzut  nr  6  odwołania to zrzut  o charakterze wynikowym  -  Odwołujący  wskazał,  że to jego 

oferta  była  obiektywnie  najkorzystniejsza  w  postępowania,  zatem  obowiązkiem 

Zamawiającego  było  dokonać  wyboru  tej  oferty,  a  odrzucić  z  ww.  powodów  oferty 

wykonawców Mat Dom i Hydrobud.  

15 stycznia 2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wnosząc o jego oddalenie 
wskazał m. in.: 
Zarzut zmowy cenowej między  wykonawcami Mat Dom i Ice Man był bezzasadny. Złożone 
przez  ww. wykonawców Formularze kosztorysów ofertowych w części II ww.  Postępowania 
przetargowego  posiadały  8  pozycji  cenowych.  Zamawiający  dokonał  analizy  kosztorysów 
złożonych  przez  wszystkich  wykonawców  w  postępowaniu  i  stwierdził,  że  zbieżność  

trzech 

cen  wykazanych  przez  Odwołującego  nie  wynikała  z  zawarcia  porozumienia 

pomiędzy  wykonawcą  Mat  Dom,  a  Ice  Man,  lecz  była  zbiegiem  okoliczności.  W  pozycji  

1,  3  i  7  wykonawcy  Mat  Dom  oraz  Ice  Man  podali  identyczne  ceny  jednostkowe  za  jeden 

okres  rozliczeniowy,  ponieważ  z  analizy  kosztorysów  ofertowych  wynikało,  że  do  swoich 
kalkulacji  przyjęli  taką  samą  cenę  za  1  m

  powierzchni.  Cena  ta  wynosi

ła  20  gr/m

powierzchni. Powierzchnia była wartością stałą, zatem po wykonaniu działań arytmetycznych 
wartość trzech, spornych pozycji kosztorysowych Mat Dom i Ice Man była taka sama. 

Argument 

Odwołującego,  że  formularze  ofertowe  obu  wykonawców  miały  analogiczną 

strukturę  cenową  był  chybiony.  We  wszystkich  ofertach  złożonych  w  ramach  części  II  i  IV 
ceny  podane  przez  wszystkich  wykonawców  (w  tym  także  Odwołującego)  w  poz.  2  i  6  

w  kosztorysach  ofertowych 

były  stosunkowo  wysokie  i  dużo  wyższe  od  cen  zawartych  

w pozos

tałych pozycjach kosztorysowych. 

Zamawiający  podnosił,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  racjonalnych  dowodów 
wskazujących,  iż  doszło  do  zawarcia  porozumienia  mającego  na  celu  zakłócenie 
konkurencji.  Wskazanie  jedynie  zbieżności  trzech  cen  jednostkowych  w  formularzach 
cenowych  u  ww.  wykonawców  nie  stanowiło  żadnego  dowodu  na  wykazanie  

czy uprawdopodobnienie zawarcia takiego porozumienia. 

Odwołujący nie uzasadnił i nie poparł żadnymi dowodami twierdzenia, że złożenie ofert przez 

Mat  Dom  oraz  Ice  Man  stanowi

ło  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Zamawiający  wskazał,  

że  najczęstszym  celem  i  skutkiem  zmowy  przetargowej  jest  doprowadzenie  do  zawarcia 
umowy  o  mniej  korzystnych  dla  zamawiającego  warunkach  ekonomicznych  (cenowych)  
niż  możliwe  w  warunkach  uczciwej  konkurencji.  W  przedmiotowym  postępowaniu  taka 
sytuacja nie miała miejsca. 

Zamaw

iający nie zgodził się z Odwołującym w zakresie zarzutów dotyczących rażąco niskich 

cen  ofert  wykonawców  Mat  Dom  i  Hydrobud.  Ceny  ofert tych wykonawców  w  części  II  i  IV 
były na podobnym poziomie jak ceny ofert pozostałych wykonawców. 
W  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  z  29  października  2020  r.  Zamawiający  zwrócił  
się  do  obu  wykonawców  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  w  zakresie 
wynikającym z dyspozycji art. 90 ust. 1 Pzp. Ponadto, Zamawiający zadał obu wykonawcom 

cztery 

pytania, dotyczące sposobu kalkulacji cen ofert. 

Odwołujący,  składając  swoje  wyjaśnienia  dot.  rażąco  niskiej  ceny,  w  części  II  zamówienia, 
wskazał  na  realność  swojej  oferty  (8  750  220,00  zł)  między  innymi  przez  jej  niemal 

analogiczny  pozi

om  z  ofertami  innych  wykonawców,  w  tym  Mat  Dom  -  8  714  338,84  zł  

oraz  wskazując,  że  pięć  z  ośmiu  złożonych  ofert  zawierało  cenę  w  przedziale  
od 7 748 745,26 zł do 8 836 340,27 zł. W związku z powyższym twierdzenia Odwołującego 

w zakresie 

zarzutów nr 2 i 3 odwołania były sprzeczne ze złożonymi przez niego wcześniej 

wyjaśnieniami. 
Zamawiający  w  skierowanych  do  wykonawców  wezwaniach  do  złożenia  wyjaśnień 
dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  zadał  im  pytania  i  wymagał  przy  tym  wyjaśnienia 
określonych  elementów  z  Formularza  cenowego.  Wykonawcy,  których  oferty  nie  zostały 

odrzucone,  w  swoich  wyjaśnieniach  odnieśli  się  do  żądań  Zamawiającego.  Zamawiający  
po  dokonaniu  szczegółowej  analizy  i  oceny  złożonych  wyjaśnień  uznał,  że  złożone 
wyjaśnienia i dowody (oświadczenia)  były  wystarczająco precyzyjne, spójne i wyczerpujące 
dla  uznania,  że  złożone  przez  wszystkich  ww.  wykonawców  oferty  nie  zawierały  rażąco 

niskiej  ceny. 

Złożone  przez  wykonawców  wyjaśnienia  potwierdziły,  że  cena  została 

skalkulowana prawidłowo i w sposób zapewniający należyte wykonanie zamówienia 
Nieprawdą  było,  że  wyjaśnienia  wykonawców  Mat  Dom  i  Hydrobud  nie  odnosiły  
się  szczegółowo  do  pytań  zadanych  w  wezwaniu  do  wyjaśnień.  Zamawiający  w  wezwaniu 
zwrócił  się  o  przekazanie  informacji,  a  nie  o  odpowiedzi  wprost  na  postawione  pytania, 

wobec czego 

nawet ogólne wyjaśnienia, z których wynikały odpowiedzi na nie, potraktowane 

zostały  przez  Zamawiającego  jako  poprawne  udzielenie  informacji.  W  wezwaniu 
Zamawiający  zwrócił  się  również  o  złożenie  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  
w szczególności w zakresie czy wykonawcy skalkulowali wszystkie wymogi zawarte w SIWZ. 
Miało  to  na  celu  upewnienie  się  czy  wykonawcy  poprawnie  skalkulowali  wszystkie  koszty 
związane ze świadczeniem usług w ramach wykonywania zobowiązań umownych. W ocenie 
Zamawiającego  wykonawcy  w  swych  wyjaśnieniach  potwierdzili  uwzględnienie  wszystkich 
wymogów  zawartych  w  SIWZ  oraz  przedstawili  sposób  kalkulacji:  Hydrobud  -  całkowitej 
(łącznej)  wartości  oferty,  Mat  Dom  -  kalkulację  kosztów  własnych,  jednocześnie  wykazując 

posiadanie rezerwy na 

nieprzewidziane w przedstawionych wyjaśnieniach wydatki. 

Nieprawd

ziwe  były  również  twierdzenia  Odwołującego  dotyczące  wymogów  w  zakresie 

obliczania ceny  i  jej  części  składowych  -  cen  jednostkowych.  Punkt  15.2 IDW określił  cenę 
łączną brutto jaką należało wstawić do formularza ofertowego oraz metodologię wypełnienia 
tabeli  kosztorysu  ofertowego  konieczności  określenia  cen  jednostkowych,  a  nie  sposób 

obliczenia cen jednostkowych ani ich poziom. 

Żaden z wykonawców w udzielonych wyjaśnieniach nie wskazywał, że posiadanie własnych 
maszyn, sprzętu czy środków transportu stanowi wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania 
zamówienia  dostępne  dla  wykonawcy.  Wobec  powyższego  Zamawiający  przyjął,  
że  okoliczność  ta  jest  naturalną,  a  nie  szczególną  dla  wykonawcy  i  w  tym  przypadku 
przedstawienie  dodatkowych  dowodów  nie  było  niezbędne,  a  samo  oświadczenie 

wykonawcy  pokaz

ywało  prawidłowość kalkulacji ceny  (brak  potrzeby  wykazywania kosztów 

np. wynajmu).  

Co do twierdzenia, iż wykonawca Mat Dom przedstawił informację na temat sprzętu, ale bez 
żadnych  dowodów  -  Zamawiający  wskazał,  że  Mat  Dom  przedstawił  dowód  w  formie 
ewidencji środków trwałych. 
W  zakresie  zarzutów  dotyczących  zbyt  małej  liczby  osób  przewidzianych  do  realizacji 
przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  postawił  wymogu  posiadania 
konkretnej  liczby  ekip.  Priorytetem  dla  Zamawiającego  było  należyte  utrzymanie  obiektów 
inżynierskich  zlokalizowanych  na  terenie  białostockiego  Oddziału  GDDKiA,  a  nie  wymóg 

zatrudnienia  do  wykonywania  tych  czynności  określonej  liczby  osób.  Zamawiający  nie 
wymagał  i  nie  oceniał  liczby  osób  przyjętych  przez  wykonawców  do  realizacji  zamówienia, 
ani  czasu  czy  metodologii  ich  pracy.  Poziom  kosztów  związanych  z  wynagrodzeniem 
pracowników  podany  przez  Hydrobud  tj.  5500  zł/osobę  netto  czyli  6765  zł/osobę  brutto  
był  ponad  dwukrotnie  większy  od  pełnych  kosztów  pracodawcy  związanych  z  minimalnym 
wynagrodzeniem  (2600  zł  brutto)  i  stanowiących  kwotę  3132,48  zł,  co  w  opinii 
Zamawiającego  mogłoby  stanowić  rezerwę  na  wypłatę  wynagrodzeń  za  pracę  
w  nadgodzinach,  być  może  niezbędną  do  właściwego  wykonania  usługi  przy  założonej 

obsadzie. 

Zamawiający  nie  podzielił  zdania  Odwołującego  co  do  niezbędności  specjalistycznego 
sprzętu  takiego  jak  podnośnik  koszowy.  W  opinii  Zamawiającego  do  mycia  obiektów  
w wyższych partiach można z powodzeniem wykorzystać drabiny i myjki wysokociśnieniowe 
wyposażone w lance teleskopowe (dostępne są długości ponad 7 m). Podobnie w przypadku 
podcinania  gałęzi  -  można  będzie  wykorzystać  drabiny  i  piły  teleskopowe.  Postanowienia 
OPZ  dotyczące  utrzymania  zieleni  (pkt  3.1)  wskazywały,  iż  prowadzone  prace  mają 
zapobiegać  wzrostowi  i  ukorzenianiu  się  nowych  drzew,  krzewów,  krzaków  na  obiektach,  
w  przestrzeni  podobiektowej  oraz  najbliższym  otoczeniu  obiektu  inżynierskiego,  oraz 

wys

iewaniu  się  nasion  i  nadmiernemu  wzrostowi  traw  i  chwastów.  W  specyfikacji 

technicznej, M-

21.04.00 Usuwanie Roślin, zawarto postanowienie o przycinaniu gałęzi drzew 

i krzewów rosnących w bezpośrednim otoczeniu obiektów. Bezpośrednie otoczenie obiektów 

zdefiniowane jest w OPZ pkt 3 podpunkt 1) i 2). W przestrzeni tej w praktyce - 

jeżeli chodzi  

o  obiekty 

inżynierskie  Oddziału  Białystok,  drzewa  nie  występują.  W  związku  z  powyższym 

czynienie  zarzutu  z  nieuwzględnienia  kosztów  podnośników  koszowych  w  ofertach  innych 
wykonawców  kiedy  istnieje  możliwość  wykonania  usługi  bez  przedmiotowego  sprzętu  było 

bezzasadne. 

W zakresie kosztów pił spalinowych, ich serwisu i paliwa Zamawiający wskazał, że były one 
zbędne  do  realizacji  zamówienia.  Odnośnie  kosztów:  kos  spalinowych  (serwis,  paliwo), 
utylizacji  trawy,  zakupu  środków  chemicznych  do  utrzymania  czystości,  utylizacji  śmieci  -

wykonawca 

Hydrobud  wykazał  w  swojej  kalkulacji  kosztów  pozycję  na  koszty 

nieprzewidziane,  wykazując  dysponowanie  środkami  na  wydatki  wprost  nie  wymienione  
w kalkulacji tj. 200 000,00 zł netto. 

W  zakresie  zarzut

u  dotyczącego  utylizacji  trawy,  zakupu  środków  chemicznych  

do  utrzymani

a  czystości,  utylizacji  śmieci  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  Mat  Dom 

przedstawiając  kalkulację  kosztów  własnych  wykazał  w  formie  rezerwy  i  zysku  kwotę  
123  500,00  zł  brutto  miesięcznie.  W  opinii  Zamawiającego  Mat  Dom  będzie  w  stanie  
bez problemów z tej kwoty sfinansować koszty nie wskazane wprost w kalkulacji. 
Twierdzenia  Odwołującego  o  unikaniu  przez  obydwu  wykonawców  wyjaśnienia  cen 

jednostkowych 

były próbą zbudowania niezwykłego znaczenia tych cen, co tak naprawdę nie 

mia

ło odzwierciedlenia w stanie faktycznym. Zamawiający nie oczekiwał, ani nie zwracał się 

o  wyjaśnienia  cen  jednostkowych  stanowiących  składowe  ceny  ofertowej.  W  skład 
kosztorysu  ofertowego  wchodzą  w  większości  przypadków  w  tym  postępowaniu  cztery 
pozycje składowe tj.: 

utrzymanie czystości na mostach, 

2.  utrzymanie zieleni na mostach, 

utrzymanie czystości na przepustach, 

4.  utrzymanie zieleni na przepustach. 

Ilości  te  zostały  określone,  w  oparciu  o  wieloletnie  doświadczenie  Zamawiającego,  
dla  czteroletniego  okresu  trwania  wykonywania  zamówienia,  a  łączny  ich koszt  stanowiący 
wartości  ofert  podlegał  ocenie  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  warunkami  postępowania 
opisanymi w SIWZ. Wyżej wspomniane czynności stanowiły nierozerwalną całość w ramach 

danej 

części  zamówienia  i  nie  podlegały,  w  zakresie  tej  części,  możliwości  rozdzielenia  

na różnych wykonawców.  
Zamawiający  nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  co  do  niezwykłej  wagi  cen 

jednostkowych w P

ostępowaniu. Na poparcie swojego stanowiska Zamawiający przedstawił 

szczegółową argumentację. 
Zamawiający  podkreślił,  że  Odwołujący  nie  udowodnił  stawianych  zarzutów,  a  to  na  nim, 

zgodnie z przepisami Pzp, spoczy

wał ciężar dowodu. 

17 stycznia 2021 r. Przystępujący Mat-Dom w piśmie procesowym wskazał m. in.: 
Zarzut  dotyczący  zmowy  cenowej  był  bezzasadny.  Przystępujący  Mat  Dom  oświadczył,  
że ofertę przygotowywał samodzielnie, nie konsultując się z żadnym innym wykonawcą. 
Przystępujący  konstruował  swoją  ofertę  korzystając  z  dotychczasowych  doświadczeń  
przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (jako  podwykonawca  innego  podmiotu  realizującego 

w  latach  2016-2020 

zadania  będące  przedmiotem  zamówienia  w  postępowaniu).  Fakt,  

że w  niektórych  pozycjach kosztorysów  ofertowych wykonawca Ice Man przyjął  takie same 
stawki było jedynie przypadkiem. 
W  zakresie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  oferty  Przystępujący  Mat  Dom  wskazał,  że  jego 
wyjaśnienia były prawidłowe. Ponadto cena jego oferty była zbliżona do ceny oferty samego 
Odwołującego. 

W

yjaśnienia  złożone  na  żądanie  Zamawiającego  były  adekwatne  do  treści  żądania 

zawartego  w  wezwaniu  i  pozwoliły  Zamawiającemu  na  ustalenie,  że  cena  oferty  nie  była 
ceną  rażąco  niską.  Odwołujący  kwestionując  wynik  tej  czynności  powinien  w  pierwszej 
kolejności wykazać, że ocena dokonana przez Zamawiającego była niezgodna z przepisami 

czyli  nieprawidłowa  pod  względem  formalnym  (tj.  z  naruszeniem  przepisów  o  procedurze 

wyjaśniania  podejrzenia  ceny  rażąco  niskiej)  bądź  materialnym  (tj.  bezpodstawna,  nie 

mająca  potwierdzenia  w  zebranym  materiale).  Odwołujący  tak  uzasadnionego  zarzutu  nie 
skonstruował.  
Przystępujący oświadczył, że wykonując w latach 2016-2020 zadanie utrzymania oświetlenia 

ulicznego  dla  Rejon

u  Białystok  korzystał  z  podnośnika  koszowego,  z  którego  nigdy  nie 

potrzebował  korzystać  przy  okazji  utrzymania  mostów,  ponieważ  wszystkie  prace  były 
wykonywane  z  powierzchni  ziemi.  SST  na  usuwanie  roślin  i  mycie  elementów  obiektu  nie 

przewid

ział  w  punkcie  3  dotyczącym  wymogów  sprzętowych  konieczności  używania 

podnośnika koszowego. Do mycia obiektów używane są natomiast myjki wysokociśnieniowe 
wyposażone  w  teleskopowe  lance.  Przystępujący  wyjaśnił,  że  posiada  takie  urządzenia  
i w ten sposób realizował ww. zadanie przez ostatnie 4 lata. 
Piły  spalinowe  również  nie  zostały  ujęte  w  wykazie  sprzętów  SST  i  nie  były  przez 
Przystępującego  używane  przy  realizacji  zadania  w  latach  2016-2020.  Zamawiający  nie 
przewidział ich użycia i nie wymagał od pracowników uprawnień pilarza. Droga S8 Białystok-
Prosienica  została  wybudowana  stosunkowo  niedawno  i  nasadzone  tam  młode  drzewa  nie 
są na tyle duże, aby wymagały użycia podnośnika koszowego. Na obiektach inżynieryjnych  
i  pod  nimi  nie  prowadzi  się  nasadzeń  zadrzewienia.  Gdyby  jednak  wystąpiła  konieczność 
podcięcia gałęzi drzewa można będzie wykonać to z drabiny bądź rusztowania. 
Koszt  paliwa,  konserwacji  i  napraw  sprzętu  został  ujęty  w  kalkulacji  cenowej  w  kosztach 
sprzętów pozostałych, na co Przystępujący przewidział 2 000 zł miesięcznie (str. 3 wyjaśnień 
co do rażąco niskiej ceny). 
W  pozostałym  zakresie  Przystępujący  Mat  Dom  poparł  stanowisko  i  twierdzenia 
Zamawiającego,  przedstawiając  przy  tym  szczegółowe  wyjaśnienia  dotyczące  przyjętych 
założeń do kalkulacji ceny oferty. 

 
KIO 3453/20 

28  grudnia  2020  r.  P.  W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Usługowa 

Drowex  P.  W. 

z  siedzibą  w  Wiśniówku-Wertycach  (dalej:  Odwołujący  Drowex  lub  Drowex) 

wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie przyznania ofercie Drowex 

20 punktów w kryterium oceny ofert „Doświadczenie Kierownika Robót” (punkt 19.12 

SIWZ,  wskutek  uznania,  iż  Pan  P.J.  (osoba  wyznaczona  przez  Odwołującego  

do 

pełnienia  funkcji  Kierownika  Robót  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia)  nie 

nabył  doświadczenia  przy  realizacji  zadania  pn.  „Modernizacja  linii  kolejowej 

Warszawa  - 

Łódź, etap II, lot B2, odcinek  Łódź Widzew - Łódź Fabryczna ze stacją 

Łódź  Fabryczna  przeznaczoną  dla  odprawy  i  przyjęć  pociągów  oraz  obsługi 

podróżnych.  Przebudowa  układu  drogowego  i  infrastruktury  wokół  multimodalnego 

dworzec Łódź Fabryczna - budowa zintegrowanego węzła przesiadkowego nad i pod 

ul.  Węglową”,  a  przez  to  uznanie  że  Odwołującemu  Drowex  nie  należy  się  z  tego 

tytułu 20 punktów w kryterium oceny ofert „Doświadczenie Kierownika Robót” (punkt 

19.1.2 SIWZ

, mimo że Pan P.J. spełnił przedmiotowy wymóg, 

2.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  oraz  91  ust.  1  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty  jako 

najkorzystni

ejszej  złożonej  przez  wykonawcę  Mat  Dom,  mimo  że  została  złożona 

przez w

ykonawcę, którego oferta powinna zostać sklasyfikowana na drugim miejscu. 

Odwołujący  Drowex  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 
unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  przeprowadzenie  ponownej 

oceny ofert oraz ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Drowex wskazał m. in.: 
W  punkcie  19.1.2  SIWZ,  Zamawiający  określił,  iż  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  będzie 
doświadczenie posiadane przez osobę wykonywać zadanie Kierownika Robót. W przypadku 
skierowania  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Robót  osoby  posiadającej  doświadczenie  
w  realizacji  obejmującej  wykonanie  bieżącego  utrzymania  lub  konserwacji  lub  bieżących 
napraw  lub  remontu  lub  przebudowy  lub  budowy  obiektu  mostowego  o  wartości  zadania 
minimum  300.000  zł  netto  na  drodze  klasy  minimum  G  na  Kierownika  Robót/Budowy 
wykonawca  powinien  otrzymać  odpowiednio:  20  punktów  -  jeżeli  osoba  ta  legitymuje  
się doświadczeniem przy dwóch zadaniach o tej charakterystyce i 40 punktów - jeżeli osoba 
ta  legitymuje  się  doświadczeniem  przy  co  najmniej  trzech  zadaniach  o  tej  charakterystyce 
(doświadczenie zdobyte tylko przy jednym zadaniu nie było dodatkowo punktowane). 

W celu 

uzyskania punktów w ramach ww. kryterium Odwołujący wskazał Pana P.J. Jednym 

z  zadań  (nr  2), które osoba ta  przedstawiła  w  celu wykazania swojego doświadczenia była 
„Modernizacja linii kolejowej Warszawa - Łódź, etap II, lot B2, odcinek Łódź Widzew - Łódź 
ze  stacją  Łódź  Fabryczna  przeznaczonej  dla  odprawy  i  przyjęć  pociągów  oraz  obsługi 
podróżnych.  Przebudowa  układu  drogowego  i  infrastruktury  wokół  multimodalnego  dworca 
Łódź  Fabryczna  -  budowa  zintegrowanego  węzła  przesiadkowego  nad  i  pod  ul. Węglową”. 

Odw

ołujący oświadczył, iż osoba ta pełniła w ramach tego zadania funkcję Kierownika Robót 

i Zastępcy Kierownika Budowy. 
15  grudnia  2020  r.  Zamawiający  dokonał  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej. 
Zamawiający  przyznał  Odwołującemu  jedynie  20  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 
„Doświadczenie  Kierownika  Robót”.  18  grudnia  2020  r.  Zamawiający,  w  odpowiedzi  
na wniosek Odwołującego Drowex o udzielenie informacji publicznej, wskazał, iż nie przyznał 

Odwołującemu maksymalnej ilości punktów w zakresie kryterium oceny ofert „Doświadczenie 
Kierownika  Robót”,  ponieważ  nie  przyznał  punktów  za  zadanie  nr  2.  We  wcześniejszej 

korespondencji  z  9  grudnia  2020  r., 

Zamawiający  zasygnalizował,  iż  powziął  informacje,  

iż  Pan  P.J.  nie  pełnił  funkcji  Kierownika  Robót  na  przebudowie  wiaduktu  w  ciągu  ulicy 
Kopcińskiego w Łodzi. 

Z  uwagi  na  lakoniczne  uzasadnienie  decyzji 

Odwołującemu  trudno  było  odnieść  

się do przyczyny, dla której Zamawiający odmówił ofercie Odwołującego maksymalnej liczby 
punktów.  Odwołujący  wskazał,  iż  Pan  P.J.  nie  był  uczestnikiem  procesu  budowlanego  
w  rozumieniu  art.  17  ustawy  z  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  tj.  nie  pełni  funkcji 

Kierownika Budowy ani 

Kierownika Robót w rozumieniu przepisów tej ustawy. Niemniej, Pan 

P.J. 

piastował  w  tym  procesie  inwestycyjnym  funkcję  zarządczą,  tj.  kierował  grupą  ludzi 

pracujących  przy  przebudowie  układu  drogowego  i  infrastruktury  wokół  multimodalnego 
dwoma  Łódź  -  w  tym  przebudowie  wiaduktu  drogowego  w  ulicy  Kopcińskiego  w  Łodzi  
i nadzorował cały proces budowy dotyczącej układu drogowego. 
Odwołujący  Drowex  podniósł,  jako  kwestię  kluczową  dla  oceny  działań  Zamawiającego, 
sposób,  w  jaki  należało  rozumieć  użyte  w  punkcie  19.1.2  SIWZ  pojęcie  „stanowiska 
Kierownika Robót/Budowy". W ocenie Odwołującego funkcja ta nie mogła być utożsamiana  
z  uczestnictwem  w  procesie  budowlanym  jako  kierownik  budowy  lub  kierownik  robót,  
w  rozumieniu  i  na  podstawie  rozdziału  3  Prawa  budowlanego.  Przesądzał  o  tym  brak 

jakiejkolwiek  wzmianki  o  takim  pow

iązaniu  w  SIWZ  czy  ogłoszeniu  o  zamówieniu. 

Zważywszy zaś, iż pojęcie „kierownika” ma również (a raczej - przede wszystkim) znaczenie 
potoczne,  stąd  z  braku  przeciwnego  zastrzeżenia  Zamawiającego,  należało  je  rozumieć 
właśnie  w  tak  sposób.  Zgodnie  ze  Słownikiem  Języka  Polskiego  PWN  (www.sjp.pwn.pl) 
desygnatem pojęcia kierownika jest „osoba kierująca jakimś działem, zespołem ludzi”. 
Przesądzający  o  niedopuszczalności  rozumienia  uczestnika  procesu  budowalnego  

w roz

umieniu ustawy Prawo budowlane był przedmiot niniejszego zamówienia. Przedmiotem 

było  wykonywanie  usługi  na  utrzymaniu  obiektów  inżynierskich  w  stanie  umożliwiającym  

ich  eksploatacj

ę,  a  zatem  nie  mające  nic  wspólnego  z  procesem  budowlanym,  robotami 

budowlanymi  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane.  W

ykonanie  żadnej  z  czynności 

objętych  przedmiotem  zamówienia  nie  będzie  stanowiło  roboty  budowlanej  w  rozumieniu 

ustawy  Prawo  budowlane,  a  zatem  nie 

będzie  wymagało  sporządzenia  projektu, 

zaangażowania  administracji  budowlano-architektonicznej,  prowadzenia  dziennika  budowy 

oraz - co kluczowe - ustanowienia Kierownika Budowy czy 

Kierownika Robót.  

Kolejnym  argumentem  pozwalającym  oferentom  odczytywać  użyte  w  postanowieniu  
19.1.2  SIWZ  pojęcie  kierownika  szeroko,  zgodnie  z  regułami  języka  polskiego,  był  fakt,  
iż  owo  doświadczenie  można  było  zdobyć  nie  tylko  wykonując  roboty  budowlane,  
ale  też  „wykonując  bieżące  utrzymanie  lub  konserwację  lub  bieżące  naprawy”,  zatem 
czynności nie objęte zakresem regulacji ustawy Prawo budowlane. 

Zamawiający  powinien  zatem  przyznać  ofercie  Odwołującego  Drowex  maksymalną  liczbę 
punktów. 
Odwołujący  Drowex  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  przesłuchania  dwóch  świadków 

celem  wykazania 

zakresu  obowiązków  Pana  P.  J.  w  toku  realizacji  zadania  dotyczącego 

dworca Łódź Fabryczna. 

15  styc

znia 2021 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Zamawiający nie zgodził 

się z argumentacją Odwołującego Drowex i wnosząc o oddalenie odwołania wskazał m. in.: 
Podczas  badania  złożonej  przez  Odwołującego oferty  w  zakresie kryterium  Doświadczenia 

Kie

rownika Robót Zamawiający stwierdził, że: 

1.  w  przypadku  zadania  nr  1 

Odwołujący Drowex  nie wskazał, czy  w  zakresie zadania 

było  bieżące  utrzymanie  lub  konserwacja  lub  bieżące  naprawy  lub  remont  

lub przebudowa lub budowa obiektu mostowego na drodze klasy min. G; 

2.  w  przypadku  zadania  nr  2 

Odwołujący  nie  wskazał  czy  w  zakresie  zadania  było 

bieżące utrzymanie lub konserwacja lub bieżące naprawy lub remont lub przebudowa 

lub budowa obiektu mostowego na drodze klasy min. G; 

3.  w zadaniu nr 3 

dotyczącym budowy autostrady (czyli drogi o klasie A, zatem wyższej 

niż  wymagana  minimalna  klasa  G)  Odwołujący  wskazał  konkretny  obiekt  mostowy  
tj.: Estakadę E118 o długości 350 m. 

W  przypadku  wskazanego 

przez  Odwołującego  zadania  nr  1,  z  racji  iż  dotyczyło  

ono  inwestycji  realizo

wanej  przez  inny  oddział  GDDKiA,  Zamawiający  uzyskał  informację,  

iż  w  ramach  zadania  „Budowa  drogi  ekspresowej  S7  Kraków  -  Rabka  Zdrój  (...)  wraz  
z budową tunelu" realizowana była budowa wiaduktu drogowego w ciągu drogi ekspresowej 

S7  (tak  zwane  obiekty 

15+16).  Dlatego  też  mimo  braku  wskazania  w  ofercie  konkretnego 

obiektu  mostowego, 

Zamawiający  uznał  spełnienie  kryterium  Doświadczenie  Kierownika 

Robót dla tego zadania. 

W  przypadku  wskazanego 

przez  Odwołującego  zadania  nr  2  z  Oferty  nie  wynikało,  

że w ramach zadania: „Modernizacja linii kolejowej Warszawa-Łódź, etap II, lot B2, odcinek 
Łódź Widzew - Łódź Fabryczna  ze stacją Łódź Fabryczna oraz budową części podziemnej 
dworca  Łódź  Fabryczna  przeznaczonej  dla  odprawy  i  przyjęć  pociągów  oraz  obsługi 
podróżnych.  Przebudowa  układu  drogowego  i  infrastruktury  wokół  multimodalnego  dworca 
Łódź  Fabryczna  budowa  zintegrowanego  węzła  przesiadkowego  nad  i  pod  ul.  Węglową” 
wykonywano  bieżące  utrzymanie  lub  konserwację  lub  bieżące  naprawy  lub  remont  
lub  przebudowę  lub  budowę  obiektu  mostowego  na  drodze  klasy  min.  G.  Dlatego  też  
w  przypadku  tego  zadania  Zamawiający  uznał,  iż  nie  spełnia  ono  wymagań  kryterium 
Doświadczenie Kierownika Robót. 
Odwołujący dopiero w piśmie z 7 grudnia 2020 r., odnosząc się do zawiadomienia o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty 

wskazał,  że  w  ramach  zadania  nr  2  przebudowany  został  wiadukt 

drogowy  w  ciągu  ulicy  Kopcińskiego  w  Łodzi  czyli  na  drodze  krajowej  nr  14,  a  więc  takiej 
która  spełnia  wymóg  minimalnej  klasy  G.  Odwołujący  przy  tym  stwierdził,  iż  wskazane  

w ofercie zadanie nr 2 

spełniało wymagane przez SIWZ doświadczenie Kierownika Robót. 

Fakt  przebudowy  obiektu  mostowego  na  drodze  p.  wymaganej  klasie  w  ramach  zadania  

nr  2 

nie  był  wcześniej  znany  Zamawiającemu.  Ponadto  Odwołujący  w  odniesieniu  

do  zadania  nr  1 

wskazał,  iż  obejmowało ono budowę szeregu obiektów  mostowych,  w  tym 

wiaduktu drogowego o nazwie „Obiekt 15+16" w ciągu drogi ekspresowej S7. 
W związku w powyższymi informacjami Zamawiający wystąpił z zapytaniami do inwestorów 
zadań  nr  1  i  2  o  potwierdzenie  faktów  wskazanych  w  piśmie  Odwołującego  z  7  grudnia  

2020  r.  Z  uwagi  na 

fakt,  że  zadanie  nr  2  było  współfinansowane  przez  PKP  oraz  miasto 

Łódź,  Zamawiający  skierował  do  Polskich  Linii  Kolejowych  i  Zarządu  Inwestycji  Miejskich  
w  Łodzi  pytania,  czy  w  ramach  inwestycji  przebudowany  został  wiadukt  drogowy  w  ciągu 
ulicy  Kopcińskiego  oraz  czy  Pan  P.J.  pełnił  na  powyższej  inwestycji  funkcję  Kierownika 
Robót. 

W  odpowiedzi 

Zarząd  Inwestycji  Miejskich  w  Łodzi  8  grudnia  2020  r.  potwierdził  fakt 

prz

ebudowy wiaduktu, ale nie potwierdził, by Pan P.J. pełnił funkcję Kierownika Robót na tej 

inwestycji

.  Ponadto  Zarząd  Inwestycji  Miejskich  poinformował  iż,  Pan  P.J.  pełnił  funkcję 

Kierownika Robót na innych obiektach w ramach zadania nr 2 wskazanego przez Drowex. 

Polskie Linie Kolejowe w odpowiedzi  z 8 grudnia 2020 r. 

poinformowały iż, Pan P.J. nie był 

oficjalnie  zgłoszony  przy  przebudowie  wiaduktu  w  ciągu  ulicy  Kopcińskiego  w  Łodzi. 

P

oinformowały  również,  iż  Pan  P.J.  był  oficjalnie  zgłoszony  jako  Kierownik  Robót  przy 

budowie  budynku  dworca  Łódź  Fabryczna  wraz  z  podziemną  stacją  i  niezbędną 
infrastrukturą kolejową na (omawianym) zadaniu. 

9  grudnia  2020 

r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Odwołującego  Drowex  o  wyjaśnienie 

rozbieżności  dotyczących  wykazanego  w  ofercie  zadania  nr  2. W  odpowiedzi  z  14  grudnia 

2020  r. 

Odwołujący  stwierdził,  że  z  uwagi  na  upływ  czasu  od  zakończenia  przedmiotowej 

inwestycji 

nie jest w stanie potwierdzić, ani zaprzeczyć czy Pan P.J. pełnił funkcję Kierownika 

Robót w myśl Prawa Budowlanego na przedmiotowym obiekcie. 
W konsekwencji Zamawiający podtrzymał swoją decyzję, co do punktacji przyznanej ofercie 
Odwołującego Drowex. 
Odnosząc  się  do  twierdzenia  Odwołującego  Drowex,  że  pojęcia  Kierownika  Robót/Budowy  
w  rozumieniu  SIWZ  nie  można  rozumieć  w  sposób  wynikający  z  przepisów  Prawa 

budowlanego 

Zamawiający wskazał, że częścią SIWZ, były zawarte w Tomie III Specyfikacje 

Techniczne. 

W  Wymaganiach  Ogólnych  określono  wymagania  dotyczące  wykonania  

i odbioru usług związanych z wykonywaniem bieżącego utrzymania. W pkt. 1.4.36 określono 
że  terenem  budowy  jest  teren  udostępniony  przez  Zamawiającego  dla  wykonania  na  nim 
usług  objętych  kontraktem.  W  przypadku  przedmiotowego  zamówienia  terenem  budowy 
będą obiekty mostowe i przepusty objęte zakresem bieżącego utrzymania (wraz z terenem 

przyległym  -  dojazdami,  przestrzenią  podmostową  itp.  W  pkt.  1.5.3  określono  wymagania 
dotyczące zabezpieczenia terenu budowy. W punkcie 10 Wymagań Ogólnych, jako przepisy 
związane, przywołano ustawę Prawo budowlane. 

Paragraf  9  Istotnych  Postanowie

ń  Umowy  stanowił,  że:  Wykonawca  zobowiązuje  

się  do  umożliwienia  wstępu  na  teren  prowadzonych  usług  pracownikom  organów  nadzoru 
budowlanego, do których należy wykonywanie zadań określonych ustawą Prawo budowlane 
oraz udostępnienia im danych i informacji wymaganych tą ustawą oraz innym pracownikom, 
których  Zamawiający  wskaże  w  okresie  realizacji  przedmiotu  umowy.  Tak  więc  odwołania  

do  ustawy  Prawo  b

udowlane  w  SIWZ  występowały.  Na  etapie  przetargu  nie  wpłynęły  

do Zamawiającego żadne zapytania od potencjalnych wykonawców  w tym także dotyczące 
użytego w SIWZ pkt. 19.1.2 sformułowania stanowisko Kierownika Robót/Budowy. 
Zamawiający  wskazał,  że  wbrew  stanowisku  Odwołującego,  wykonywanie  bieżącego 
utrzymania  lub  konserwacji  lub  bieżących  napraw  jest  objęte  regulacją  ustawy  Prawo 

Budowlane. Art. 1 Prawa budowlanego 

stanowi, że: Ustawa - Prawo budowlane, zwana dalej 

„ustawą",  normuje  działalność  obejmującą  sprawy  projektowania,  budowy,  utrzymania  

i 

rozbiórki  obiektów  budowlanych.  Art.  5  ust.  2  stanowi  zaś,  że:  Obiekt  budowlany  należy 

użytkować  w  sposób  zgodny  z  jego  przeznaczeniem  i  wymaganiami  ochrony  środowiska 
oraz  utrzymywać  w  należytym  stanie  technicznym  i  estetycznym,  nie  dopuszczając  
do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej. 

17  stycznia  2021  r.  pisemne  stanowisko  wobec  zarzutów  i  treści  odwołania  złożył 
Przystępujący Wardex.  
Przystępujący  wniósł  o  pominięcie  dowodów  w  postaci  dokumentów  oraz  oddalenie 
wniosków dowodowych o przesłuchanie świadków powołanych przez Odwołującego z uwagi 

na 

ich  nieprzydatność  dla  ustalenia  okoliczności  faktycznych  sprawy,  jako  że  okoliczności 

będące przedmiotem ww. dowodów są okolicznościami, co do których Zamawiający nie miał 
wiedzy  przy  dokonywaniu  oceny  oferty  Odwołującego,  a  więc  czynności  będącej 
przedmiotem  odwołania,  a  Odwołujący  miał  szanse  okoliczności  te  Zamawiającemu 
przedstawić w ramach wyjaśnień treści oferty w odpowiedzi na wezwanie z 9 grudnia 2020 r. 

oraz z uwagi na 

powołanie tych dowodów jedynie dla zwłoki.  

Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego, wskazując ponadto m. in.: 
Zamawiający  prawidłowo  przyznał  ofercie  Odwołującego  20  pkt  zamiast  40  pkt  w  ramach 
kryterium oceny „Doświadczenie Kierownika Robot”. 
Z  treści  zarzutów  odwołania  wynikało,  że  dotyczyły  one  zaniechania  przyznania 
Odwołującemu  40  pkt  w  kryterium  oceny  ofert  pn.  „Doświadczenie  Kierownika  Robót”. 
Jednak  z  analizy  całokształtu  treści  odwołania  wynikało,  że  w  istocie  Odwołujący 

zakwestionował  treść  SIWZ  -  a  dokładniej  -  sposób  przyznawania  punktów  w  kryterium 
oceny  ofert  pn.  „Doświadczenie  Kierownika  Robót”.  Tak  sformułowane  odwołanie  było 
spóźnione.  Z  tego  względu  odwołanie  -  jako  spóźnione  -  winno  zostać  odrzucone  

na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Niezależnie od  powyższego odwołanie powinno  zostać  oddalone jako bezzasadne z  uwagi 
na okoliczność, że argumentacja Odwołującego była oderwana od faktycznej treści SIWZ. 
Zamawiający  jasno  określił  okoliczności  w  jakich  będzie  przyznawał  punkty  ofertom  
w  ramach  kryterium  doświadczenia  kierownika,  a  także  zasady  tej  punktacji.  Wskazane 
przez Odwołującego zadanie dotyczące inwestycji przy łódzkim dworcu Łódź Fabryczna nie 
spełniało  wymogów  pozwalających  przyznać  ofercie  Odwołującego,  w  oparciu  
o doświadczenia Pana P.J. maksymalnej  liczby  punktów. W konsekwencji  ocena punktowa 
oferty  Odwołującego  Drowex  została  dokonana  prawidłowa,  a  odwołanie  powinno  zostać 

oddalone. 

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej 
przez Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia Stron i Przystępujących złożone 

na rozprawie, 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  ustaliła,  że  w  przypadku  obu  odwołań  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  
o których stanowi art. 189 ust. 2 Pzp. W zakresie odwołania KIO 3453/20 Izba nie podzieliła 
stanowiska  Przystępującego  Wardex  i  oddaliła  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  jako 
spóźnionego.  Zarzuty  odwołania  skierowane  były  przeciwko  punktacji  oferty  Odwołującego 
Drowex. Ponadto dotyczyły one ujawnionego w toku oceny ofert sposobu rozumienia przez 
Zamawiającego postanowień SIWZ, a nie treści SIWZ jako takiej. 

W konsekwencji 

Izba uznała, że żadne z odwołań nie podlega odrzuceniu. 

Izba  ustaliła,  że  obu  Odwołującym,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołań.  
 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołania,  uznając,  

że nie zasługują one na uwzględnienie.  

KIO 3452/20 

Izba  ustaliła,  że  26  października  2020  r.  Zamawiający  opublikował  informację  z  otwarcia 

ofert. Z treści dokumentu wynika, że w ramach części II Postępowania oferty złożyli: 

Budrex Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku - cena oferty 8 836 340,27 zł, 

2.  Ice Man - 

cena oferty 7 748 745,26 zł, 

3.  Mat Dom - 

cena oferty 8 714 338,84 zł, 

4.  Drowex - 

cena oferty 8 265 023,64 zł, 

5.  Hydrobud - 

cena oferty 13 348 452,00 zł, 

6.  Wardex - 

cena oferty 8 750 220,00 zł, 

konsorcjum  wykonawców  MBW  Sp.  z  o.o.  i  Spectare  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie - cena oferty 10 38

1 200,00 zł, 

Zaberd S.A. z siedzibą we Wrocławiu - cena oferty 13 171 445,16 zł. 

W ramach części IV Postępowania oferty złożyli: 

Budrex Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku - cena oferty 6 790 338,00 zł, 

2.  Mat Dom - 

cena oferty 3 420 742,40 zł, 

Przedsiębiorstwo Usługowe MPO-J A. R. J. z siedzibą w Siemiatyczach - cena oferty 

2 886 072,00 zł, 

4.  Hydrobud - 

cena oferty 3 118 788,00 zł, 

5.  Wardex - 

cena oferty 4 636 608,00 zł, 

konsorcjum  wykonawców  MBW  Sp.  z  o.o.  i  Spectare  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie - cena ofe

rty 3 520 260,00 zł. 

29 października 2020 r. Zamawiający, na podstawie art. 90 ust. 1 i art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp 

skierował,  w  zakresie  części  II  i  IV  Postępowania,  wezwanie  do  wyjaśnień  cen  ofert  m.  in.  

do wykonawców Mat Dom i Hydrobud. 

Zamawiający  w  treści  wezwań  wskazał,  że  oczekuje  wyjaśnień  oraz  dowodów  w  zakresie 

wynikającym  z  dyspozycji  art.  90  ust.  1  Pzp.  Ponadto,  Zamawiający  zawarł  w  wezwaniach 

następujące pytania: 

„Czy Wykonawca uwzględnił  w  cenie  w  kosztorysie  za „Bieżące  utrzymanie obiektów 

mo

stowych  w  czystości”  koszt  robót  opisanych  w  pkt  3.2.1  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia - tj. prace porządkowe wykonywane mają być na bieżąco, mają zapewnić 

ciągłą czystość obiektów?”, 

„Czy Wykonawca uwzględnił  w  cenie  w  kosztorysie  za „Bieżące  utrzymanie obiektów 

mostowych w czystości", koszt robót związanych z czynnościami opisanymi w pkt. 5.2 

SST M-

21.10.00 Zimowe utrzymanie obiektów dotyczącymi wywozu śniegu z obiektów 

znajdujących się w miastach lub innych obszarach zabudowanych? Wywożenie śniegu 

powinno  mi

eć  miejsce  w  przypadku  zalegania  jego  dużej  ilości,  uniemożliwiającej 

odśnieżanie i poruszanie się pieszych”, 

„Czy Wykonawca dysponuje sprzętem do załadunku i wywozu śniegu?”, 

„Czy  Wykonawca  uwzględnił  w  swojej  cenie  ofertowej  utrzymanie  obiektów 

inżynierskich  w  okresie  zimowym,  w  przypadku  wystąpienia  szczególnie  trudnych 

warunków pogodowych (dotyczy odśnieżania obiektów, wywożenia śniegu)?”. 

4  listopada  2020  r.  wykonawca  Hydrobud  przekazał  Zamawiającemu  ww.  wyjaśnienia.  

W ich treści wykonawca, w zakresie części II Postępowania, wskazał m. in.: 

„Zakładamy,  że  zadanie  obsługiwać  będą  3  ekipy  -  3  osobowe  -  koszt  miesięczny 

pracownika - 

5 500 zł /miesięcznie, tj. - 3 ekipy x 3 osoby x 5500,00 zł/miesięcznie = 

zł/miesięcznie, okres trwania kontraktu - 48 miesięcy czyli 48 x 49 500,00 

zł. 

Zadanie będą obsługiwały 3 auta, które średnio pokonają 200km/dziennie, tj. 3 auta x 

km/dziennie x 20 dni (w miesiącu) x 2,5 zł/km x 48 miesięcy = 1 440 000,00 zł 

netto. 

3.  Za

kładamy, że w okresie zimowym (3 miesiące) będą pracowały dodatkowe 2 ekipy 

po 3 osoby, tj. 2  ekipy x 3 

osoby x 5500 zł/miesięcznie x 3 miesiące = 99 000,00 zł 

netto. 

4.  M

iesięczny koszt sprzętu do załadunku i wywozu śniegu - 20 000,00 zł netto x 3 x 4 

lata = 240 000,00 

zł netto. 

5.  Z

ałożone koszta nieprzewidziane - 800 000,00 zł netto. 

6.  Z

ałożone koszta pośrednie - 3 345 000,00 zł netto. 

7.  Z

ałożony zysk - 2 552 400,00 zł netto”. 

W zakresie części IV Postępowania Hydrobud wskazał: 

„Zakładamy,  że zadanie obsługiwać będzie 1 ekipa  -  3 osobowa  - koszt  miesięczny 

pracownika - 

5 500 zł/miesięcznie, tj. - 1 ekipy x 3 osoby x 5500,00 zł/miesięcznie = 

zł/miesięcznie, okres trwania kontraktu - 48 miesięcy czyli 48 x 16 500,00 

zł. 

Zadanie będzie obsługiwało 1 auto, które średnio pokona 200 km/dziennie, tj. 1 auto 

x  200km/dziennie  x  20  dni  (

w  miesiącu)  x  2,5  zł/km  x  48  miesięcy  =  480  000,00  zł 

netto. 

3.  Z

akładamy, że w okresie zimowym ( 3 miesiące) będzie pracowała dodatkowa ekipa 

3  osobowa,  tj.  1  ekipy  x  3 

osoby x 5500 zł/miesięcznie x 3 miesiące = 49 000,00 zł 

netto. 

miesięczny koszt sprzętu do załadunku i wywozu śniegu - 10 000,00 zł x 3 x 4 lata = 

zł netto. 

5.  Z

ałożone koszta nieprzewidziane - 200 000,00 zł netto. 

6.  Z

ałożone koszta pośrednie - 359 000,00 zł netto. 

7.  Z

ałożony zysk - 535 100,00 zł netto”. 

Wykonawca Hydrobud nie wskazał, aby kalkulując cenę swojej oferty korzystał z oszczędnej 

metody wykonania przedmiotu zamówienia, pomocy publicznej, ani żadnej innej okoliczności 

wskazanej w dyspozycji art. 90 ust. 1 Pzp. 

Na  prz

ytoczone  wyżej  cztery  pytania  Zamawiającego  wykonawca  Hydrobud  odpowiedział 

twierdząco. 

Wraz z wyjaśnieniami Hydrobud złożył referencje potwierdzające należytą realizację zadania 

pn. 

„Bieżące  utrzymanie  i  konserwacja  obiektów  inżynierskich  zlokalizowanych  w  ciągach 

dróg  GDDKiA  Oddziału  w  Białymstoku  Część  II  -  Strefa  Południowa  -  Obszar  działania 

Rejonów w Białymstoku, Bielsku Podlaskim i w Zambrowie”. 

6 listopada 2020 r. wyjaśnienia ceny oferty złożył wykonawca Mat Dom. W zakresie sposobu 

kalkulacji ceny 

wykonawca wskazał m. in.: 

„Przy  konstruowaniu  kosztorysu  ofertowego  na  obie  części  przyjąłem  następujące  kryteria  

w odniesieniu do jednego miesiąca: 

koszt  pracownika  3.500  zł  -  w  skład  tej  kwoty  wchodzi  płaca,  podatki  oraz 

ubezpieczenie, 

2)  koszt Kierownika 

Robót - 2.500 zł, 

3)  koszt  paliwa  jednego  auta  - 

1.500  zł  -  przyjęto  przebieg  miesięczny  3000  km  przy 

średnim spalaniu 10l/100 i cenie 5 zł/litr, 

4)  koszty utrzymania auta 1.500 - amortyzacja, ubezpieczenie, naprawy, 

koszty  sprzętów  pozostałych  2.000  zł  t.  j.  kosy  spalinowe,  dmuchawy,  zamiatarki  

i inne, 

inne koszty 1.500 zł - takie jak projekt organizacji ruchu, ubezpieczenie firmy, odzież 

ochronna dla kadry pracowniczej, środki higieny i inne. 

W oparciu o powyższe kryteria ofertę na część 2 sporządziłem w następujący sposób : 

1)  3 brygady 3 osobowe + 1 pracownik awaryjny - 

10 x 3.500 = 35.000 zł, 

2)  3 auta dostawcze - 

(1.500+1.500) x 3 = 9.000 zł, 

koszty sprzętu - 2.000 zł, 

4)  koszt 

Kierownika Robót - 2.500 zł, 

5)  koszty inne - 

1.500 zł, 

6)  za

łożono  również  kwotę  -  8.000  zł,  jako  ewentualne  zabezpieczenie  okresu 

zimowego 

co  do  zaangażowania  firmy  zewnętrznej  posiadającej  sprzęt 

specjalistyczny (...). 

Ofertę na część 4 sporządziłem następująco: 

1)  2 brygady 3 osobowe + 1 pracownik awaryjny - 

7 x 3.500 = 24.500 zł, 

2)  2 auta dostawcze - (

1.500 + 1.500) x 2 = 6.000 zł, 

koszty sprzętu - 2.000 zł, 

4)  Inne koszty - 

1.500 zł, 

5)  koszty kierownika - 

2.500 zł, 

założono również kwotę - 5.000 zł, ewentualna pomoc zimą w wywożeniu śniegu”. 

Wykonawca  Mat  Dom  wyjaśnił  także,  że  na  potrzebę  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

dysponuje trzema samochodami dostawczymi oraz dwoma przyczepami. 

W treści wyjaśnień 

wykonawca  wymienił  też  inny  sprzęt  zgromadzony  na  potrzeby  realizacji  przedmiotu 

zamówienia, m. in. myjki ciśnieniowe, kosy spalinowe, dmuchawy spalinowe itp. 

Na  zadane  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  pytania  wykonawca  Mat  Dom 

odpowiedział następująco: 

„Dotychczas przy realizacji zadania bieżącego utrzymania obiektów inżynierskich moi 

pracownicy  wykonywali  również  bieżące  prace,  co  skutkowało  tym,  że  byli  obecni  

na poszczególnych rejonach każdego dnia, czego potwierdzeniem jest dokumentacja 

zdjęciowa dostarczana na koniec każdego miesiąca. 

Uwzględniłem  w  swojej  ofercie  koszty  prac  w  okresie  zimowym  oraz  założyłem  

w ofercie kwoty: na część 2 - 8.000 zł, a na część 4 - 5000 zł na poczet ewentualnej 

pomocy firm zewnętrznych. 

Dysponuję  sprzętem  do  załadunku  i  wywozu  śniegu  z  obiektów,  a  w  skrajnych 

przypadkach  skorzystam  z  pomocy  innych  firm.  W  załączeniu  zobowiązania  firm 

TRANS P.P. oraz PEUiM Bi

ałystok”. 

Wraz  z  wyjaśnieniami  wykonawca  Mat  Dom  złożył  ewidencję  środków  trwałych,  w  której 

ujęte  zostały  trzy  samochody  dostawcze  i  dwie  przyczepy.  Ponadto  wykonawca  złożył 

wspomniane  wyżej  zobowiązania  dwóch  podmiotów  do  udzielenia  pomocy  na  rzecz  Mat 

Dom  (m.  in.  w  postaci  transportu). 

Wskazać  przy  tym  należy,  że  zobowiązania  te  miały 

bardzo ogólny charakter. 

Zamawiający  nie  kwestionował  złożonych  wyjaśnień  i  25  listopada  2020  r.  wezwał  obu 

wykonawców  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp  do  złożenia  dokumentów  (w  części  II  -  Mat 

Dom, w części IV - Hydrobud). 

Biorąc  pod  uwagę  ustalony  i  opisany  wyżej  stan  faktyczny  Izba  stwierdziła,  że  zarzuty 

odwołania  dotyczące  wystąpienia  rażąco  niskich  cen  w  ofertach  wykonawcy  Mat  Dom  

i Hydrobud nie potwierdziły się. 

Oba

j  wykonawcy  w  treści  swoich  wyjaśnień  podkreślili,  że  ceny  ich  ofert  nie  odbiegają  

w  sposób  istotny  od  cen  pozostałych  ofert  złożonych  w  odpowiednich  częściach 

postępowania.  Odwołujący  z  kolei  nie  uprawdopodobnił  zarzutu,  że  ceny  ofert  tych 

wykonawców  są  nierynkowe  czy  też  nie  pozwalają  na  prawidłową  realizację  przedmiotu 

zamówienia.  Podstawą zarzutu  było  twierdzenie  Odwołującego  o  nieadekwatnych  do  treści 

wezwania 

wyjaśnieniach  wykonawców  Mat  Dom  i  Hydrobud.  Izba  przeprowadziła  dowód 

zarówno z wezwań z 29 października 2020 r. oraz złożonych w odpowiedzi na nie wyjaśnień 

obu  wykonawców.  W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  obaj  wykonawcy  udzielili 

Zamawiającemu  wyjaśnień  odpowiadających  wezwaniu,  co  do  zakresu  i  stopnia 

szczegółowości. Wykonawcy  opisali  sposób  w  jaki  skalkulowali  ceny  swoich ofert,  wyjaśnili 

również  podstawowe założenia jakimi kierowali  się  konstruując  oferty.  Obaj  wykonawcy  nie 

wskazali,  aby  zamierzali 

oprzeć się na okolicznościach wymienionych w  art. 90 ust. 1 Pzp, 

takich  jak  np. 

oszczędne  metody  wykonania zamówienia,  wybrane  rozwiązania  techniczne, 

wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia  dostępne  dla  tych  wykonawców, 

oryginalność  projektu  czy  pomoc  publiczną  udzieloną  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  

Z tego względu nie było powodów dla których obaj wykonawcy mieliby  załączyć do swoich 

wyjaśnień dowody potwierdzające, że kalkulując ceny ofert wykorzystali przysługujące tylko 

im, 

szczególne  okoliczności.  Natomiast  dowody, które zostały  załączone  do  wyjaśnień  były  

w ocenie Izby wysta

rczające dla uznania tych wyjaśnień za wiarygodne. 

Stanowisko  Odwołującego,  co  do  konieczności  ujęcia  w  cenie  ofert  kosztów  podnośnika 

koszowego  nie  potwierdziło  się.  Zamawiający  nie  zawarł  w  SIWZ  takiego  wymogu,  

a Odwołujący nie poparł swojego stanowiska żadnymi dowodami. Odwołujący nie udowodnił 

również, by obaj wykonawcy założyli realizację przedmiotu zamówienia przy zaangażowaniu 

niedostatecznego  personelu.  Zamawiający  nie  postawił  w  tym  zakresie  żadnych, 

minimalnych  wymagań.  Z  tego  względu  obowiązkiem  Odwołującego,  zgodnie  z  dyspozycją 

art.  190  ust.  1  Pzp,  było  poprzeć  swoje  stanowisko  za  pomocą  odpowiednich  dowodów. 

Odwołujący  w  toku  rozprawy  złożył  dowody  mające  potwierdzać  jego  stanowisko,  ale  nie 

podjął  nawet  próby  wykazania,  że  prawidłowa  realizacja  przedmiotu  zamówienia  możliwa 

jest  wyłącznie  przy  zastosowaniu  jednej  metody  -  tej,  opisanej  przez  Odwołującego.  

Izba uznała ww. twierdzenia Odwołującego za nieudowodnione i oddaliła wszystkie zarzuty 

odwołania  dotyczące  możliwości  wystąpienia  rażąco  niskich  cen  w  ofertach  wykonawców 

Mat  Dom  i  Hydrobud  (zarzuty  nr  2,  3  i  5). 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała  za 

nieprzydatny  dowód  złożony  przez  Odwołującego  w  postaci  oferty  cenowej  dotyczącej 

zakupu podnośnika koszowego. 

W  konsekwencji  powyższego  oddaleniu  podlegał  również  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  89  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  Uznk. 

Podstawą  zarzutu  było  twierdzenie  Odwołującego,  że  wykonawcy  Mat  Dom  i  Hydrobud 

zaniżyli ceny jednostkowe za niektóre z oferowanych usług. Okoliczność ta nie potwierdziła 

się, wobec czego zarzut został uznany za niezasadny. 

Nie  potwierdził  się  również  zarzut  zmowy  cenowej  między  Przystępującym  Mat  Dom  

i  wykonawcą  Ice  Man.  Przedmiot  zamówienia  to  realizacja  usług  dotyczących  określonej 

ilości obiektów i ilość ta jednoznacznie wynika z SIWZ i załączników do SIWZ. Wykonawcy 

kalkulując  ceny  ofert  określali  stawki  jednostkowe  za  realizację  konkretnych  pozycji  

z  kosztorysów  ofertowych.  Wartość  poszczególnych  pozycji  kosztorysów  stanowiła  iloczyn 

tej  stawki  i  liczby  obsługiwanych  w  ramach  realizacji  zamówienia  obiektów.  W  efekcie 

przyjęcie  przez  dwóch  (lub  więcej)  wykonawców  takiej  samej  stawki  za  realizację  tych 

samych 

usług musiało skutkować zaproponowaniem przez tych wykonawców takich samych 

cen 

w określonych pozycjach kosztorysów ofertowych. 

Izba  ustaliła,  że  stawki  proponowane  przez  wykonawców  w  ramach  pozycji  1,  3  i  7 

kosztorysów  ofertowych  były  zbliżone.  Izba  uznała,  że  słuszne  i  zasadne  jest  stanowisko 

Zamawiającego  oraz  twierdzenie  Przystępującego  Mat  Dom,  że  przyjęcie  takiej  samej  jak 

wykonawca Ice Man 

stawki 20 gr za realizację usługi z poz. 1, 3 i 7 było efektem przypadku. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  jakichkolwiek  przesłanek  mogących  wskazywać,  by  między 

wykonawcami Mat Dom i 

Ice Man mogło zostać zawarte jakiekolwiek, niedozwolone prawem 

porozumienie. 

Wobec  uznania,  że  nie  zaistniały  powody  odrzucenia  ofert  wykonawców  Mat  Dom  oraz 

Hydrobud  i  wykluczenia  z  postępowania  wykonawców  Mat  Dom  i  Ice  Man  Izba  oddaliła 

zarzut nr 6 odwo

łania. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

KIO 3453/20 

Izba  ustaliła,  że w  punkcie 19.1  SIWZ Zamawiający  wskazał,  że przy  dokonywaniu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty stosować będzie następujące kryteria oceny ofert: 

1.  Cena - waga kryterium 60%, 

Doświadczenie Kierownika Robót - waga kryterium 40%. 

Zasady  oceny  ofert  w  ramach  tego  drugiego  kryterium  zostały  określone  w  punkcie  19.1.2 

SIWZ zostały opisane w następujący sposób: 

„Kryterium  „Doświadczenie  Kierownika  Robót”  będzie  rozpatrywane  na  podstawie 

doświadczenia osoby skierowanej do realizacji zamówienia. 

Za  skierowanie  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Robót  osoby  posiadającej  doświadczenie  

w  realizacji  obejmującej  wykonanie  bieżącego  utrzymania  lub  konserwacji  lub  bieżących 

napraw  lu

b  remontu  lub  przebudowy  lub  budowy  obiektu  mostowego  o  wartości  zadania  

min. 300 000 PLN netto na drodze klasy min. G. na stanowisku 

Kierownika Robót/Budowy: 

doświadczenie przy realizacji 1 zadania - 0 pkt    

doświadczenie przy realizacji 2 zadań - 20 pkt    

doświadczenie przy realizacji 3 i więcej zadań - 40 pkt. 

W przypadku niezłożenia wraz z ofertą przez Wykonawcę Formularza Kryterium oceny ofert 

„Informacje  dot.  doświadczenia  Kierownika  Robót”  lub  złożenia  przez  Wykonawcę 

niewypełnionego  ww.  Formularza,  Zamawiający  przyzna  w  takim  przypadku  0  pkt  

w kryterium 

Doświadczenie Kierownika Robót”. 

Odwołujący Drowex złożył ofertę w ramach części II Postępowania. W celu przyznania przez 

Zamawiającego punktów jego ofercie, Odwołujący powołał się na realizację trzech zadań: 

1.  Zadanie nr 1: 

„Budowa drogi ekspresowej S7, odc. Lubień - Rabka na odcinku Lubień 

Rabka Zdrój km 713+580,21 - km 729+410,00 oraz budowa nowego odcinka drogi 

krajowej  nr  47  klasy  GP  na  odcinku  Rabka-

Zdrój  -  Chabówka  km  0+00000  -  km 

7,22, Odcinek II Budowa drogi ekspresowej S7, odc. Lubień - Rabka na odcinku 

Naprawa  - 

Skomielna  Biała  w  km  od  ok.  721+170  do  ok.  724+220  wraz  z  budową 

tunelu” 

2.  Zadanie nr 2: 

„Modernizacja linii kolejowej Warszawa - Łódź, etap Il, lot B2, odcinek 

Łódź  Widzew  Łódź  Fabryczna  ze  stacją  Łódź  Fabryczna  oraz  budową  części 

podziemnej  dworca  Łódź  Fabryczna  przeznaczonej  dla  odprawy  i  przyjęć  pociągów 

oraz  obsługi  podróżnych.  Przebudowa  układu  drogowego  i  infrastruktury  wokół 

multimodalnego  dworca  Łódź  Fabryczna  -  budowa  zintegrowanego  węzła 

przesiadkowego nad i pod ul. Węglową”. 

3.  Zadanie nr 3: 

„Budowa autostrady A4 Tarnów (W. Krzyż) - W. Dębica Pustynia od km 

502+796,97 do km 537+500 wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i 

urządzeniami budowlanym”. 

Osi

ą  sporu  między  Odwołującym  Drowex,  a  Zamawiającym  była  kwestia  czy  Pan  P.J., 

wyznaczony  przez 

Odwołującego  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Robót  przy  realizacji 

zamówienia,  nabył  odpowiednie  doświadczenie  podczas  realizacji  inwestycji  „Modernizacja 

linii kolejowej Warszawa - 

Łódź, etap II, lot B2, odcinek Łódź Widzew - Łódź ze stacją Łódź 

Fabryczna  przeznaczonej  dla  odprawy  i  przyjęć  pociągów  oraz  obsługi  podróżnych. 

Przebudowa  układu  drogowego  i  infrastruktury  wokół  multimodalnego  dworca  Łódź 

Fabryczna  -  b

udowa  zintegrowanego  węzła  przesiadkowego  nad  i  pod  ul.  Węglową”  

tj. ww. zadania nr 2. 

Zamawiający  oceniając  oferty  wykonawców  złożone  w  postępowaniu  początkowo  przyznał 

ofercie Odwołującego punkty jedynie za dwa z trzech zadań wymienionych w „Informacji dot. 

doświadczenia Kierownika Robót”. W konsekwencji oferta Odwołującego w ramach kryterium 

doświadczenia Kierownika Robót otrzymała 20 punktów. 

2  grudnia  2020  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty i wskazał, że w ramach części II Postępowania wybrana została oferta wykonawcy Mat 

Dom. 

7  grudnia  2020  r.  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  podanie 

podstawy  nie  przyznania 

złożonej  przez  Drowex  ofercie  maksymalnej  ilości  punktów  

w  zakresie  kryterium  oceny 

ofert  dotyczącym  doświadczenia  kierownika.  Odwołujący 

wskazał  m.  in.:  „Zadanie  dotyczące  modernizacji  linii  kolejowej  na  odcinku  Łódź  Widzew  - 

Łódź  Fabryczna,  jak  nazwa  zadania  wskazuje,  dotyczyła  również  przebudowy  układu 

drogowego  wokół  multimodalnego  dworca  Łódź  Fabryczna.  W  ramach  przedmiotowej 

inwestycji,  przebudowany  został  wiadukt  drogowy  w  ciągu  ul.  Dr.  Stefana  Kopcińskiego  

w  celu  wykonania  tunelu  na  przedmiotowej  linii  kolejowej.  Ul.  Dr.  Stefana  Kopcińskiego  

to  dogra  krajowa  DK14  o  klasie  GP  (kla

sa  powyżej  G).  Wartość  przedmiotowej  inwestycji  

to  1.759,3  mln  PLN  brutto. 

Tym  samym  należy  wskazać,  że  przedstawione  doświadczenie 

spełniało  narzucone  przez  Zamawiającego  wymagania  w  zakresie  doświadczenia 

Kierownika  Robót  wskazane  w  pkt.  19.1.2  SIWZ.  Wartość  zadania  przewyższała  kwotę 

300.000,00  PLN  netto,  a  inwestycja  dotyczyła  swoim  zakresem  przebudowy  obiektu 

mostowego na drodze klasy min. G

”. 

Reakcją  Zamawiającego  na  powyższe  pismo  Odwołującego  Drowex  było  unieważnienie 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

w  ramach  części  II  i  IV  Postępowania  (8 grudnia  2020  r.). 

Jednocześnie  Zamawiający  podjął  działania  zmierzające  do  weryfikacji  informacji 

przedstawionych  przez  Odwołującego  Drowex  w  piśmie  z  7  grudnia  2020  r.  W  zakresie 

dotyczącym zadania nr 2 Zamawiający uzyskał następujące informacje: 

PKP PLK S.A.:  

„Pan  P.J.  nie  był  oficjalnie  zgłoszony  przy  przebudowie  wiaduktu  w  ciągu  ulicy 

Kopcińskiego  w  Łodzi  (droga  krajowa  nr  14  o  klasie  GP).  Możemy  natomiast 

potwierdzić,  że  Pan  P.J.  był  oficjalnie  zgłoszony  jako  Kierownik  Robót  przy 

budowie  budynku  dworca  Łódź  Fabryczna  wraz  z  podziemną  stacją  i  niezbędną 

infrastrukturą  kolejową  na  zadaniu:  Modernizacja  linii  kolejowej  Warszawa-Łódź, 

etap II, lot B2, odcinek Łódź Widzew - Łódź Fabryczna ze stacją Łódź Fabryczna 

o

raz  budową  części  podziemnej  dworca  Łódź  Fabryczna  przeznaczonej  

dla  odprawy  i  przyjęć  pociągów  oraz  obsługi  podróżnych.  Przebudowa  układu 

drogowego  i  infrastruktury  wokół  multimodalnego  dworca  Łódź  Fabryczna  - 

budowa  zintegrowanego  węzła  przesiadkowego  nad  i  pod  ul.  Węglową.  Wartość 

Kontraktu podstawowego brutto: 1 729 746 465,00 pln

”. 

Zarząd Inwestycji Miejskich w Łodzi: 

„Potwierdzamy, iż w ramach powyższej inwestycji przebudowany został wiadukt 

drogowy w ciągu ulicy Kopcińskiego (droga krajowa nr 14 o klasie GP, 

Potwierdzamy, iż wartość powyższej inwestycji wyniosła 1.759,3 mln zł brutto, 

Nie potwierdzamy, iż Pan P. J. pełnił funkcję Kierownika Robót na przebudowie 

wiaduktu drogowego w ciągu ulicy Kopcińskiego. 

Jednakże  pragniemy  poinformować,  iż  Pan  P.  J.  pełnił  na  innych  obiektach 

funkcję  Kierownika  Robót  dla  inwestycji  pn.  Modernizacja  linii  kolejowej 

Warszawa-

Łódź,  etap  II,  lot  B2,  odcinek  Łódź  Widzew  -  Łódź  Fabryczna  ze 

stacją Łódź Fabryczna oraz budową części podziemnej dworca Łódź Fabryczna 

przezna

czonej  dla  odprawy  i  przyjęć  pociągów  oraz  obsługi  podróżnych. 

Przebudowa  układu  drogowego  i  infrastruktury  wokół  multimodalnego  dworca 

Łódź Fabryczna - budowa zintegrowanego węzła przesiadkowego nad i pod ul. 

Węglową”. 

9  grudnia  2020  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego,  że  zgodnie  z  wiedzą 

Zamawiającego  Pan  P.J.  nie  pełnił  funkcji  Kierownika  Robót  na  przebudowie  wiaduktu 

drogowego  w  ciągu  ulicy  Kopcińskiego  w  Łodzi  (droga  krajowa  nr  14  o  klasie  GP).  

W  konsekwencji  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia  rozbieżności  między 

informacjami  będącymi  w  dyspozycji  Zamawiającego,  a  stanem  deklarowanym  przez 

Odwołującego. 

W odpowiedzi z 14 grudnia 2020 r. Odwołujący Drowex wskazał m. in.: „Wezwanie w swojej 

treści  wskazuje,  że  „z  wiedzy  posiadanej  przez  Zamawiającego  Pan  P.J.  nie  pełnił  funkcji 

Kierownika Robót na przebudowie wiaduktu drogowego w ciągu ulicy Kopcińskiego w Łodzi 

(droga  krajowa  nr  14  o  klasie  GP)".  W  naszej  ocenie,  w  stwierdzeniu  tym  Zamawiający 

sugeruje,  że  Pan  P.J.  nie  pełnił  samodzielnej  funkcji  technicznej  w  budownictwie  zgodnie  

z  art.  12  ust.  1  oraz  art.  17  Prawa  Budowlanego,  tj.  funkcji 

Kierownika  Robót  na  powyżej 

wskazanym  obiekcie.  Tym  samym  mając  na  uwadze  naszą  ocenę  stwierdzenia 

Zamawiającego,  z  uwagi  na  upływ  czasu  od  zakończenie  przedmiotowej  inwestycji, 

Wykonawca  nie  jest  w  stanie  potwierdzić  ani  zaprzeczyć  czy  Pan  P.J.  pełnił  funkcje 

Kierownika  Robót  w  myśl  Prawa  Budowlanego  na  przedmiotowym  obiekcie”.  W  swoim 

stanowisku  Odwołujący  skoncentrował  się  na  polemice  z  domniemanym  sposobem 

interpretacji przez Zamawiającego postanowień SIWZ. Odwołujący wskazał m. in.: 

„Treść  wezwania  sugeruje,  że  Zamawiający  w  pkt.  19  SIWZ,  wymagał  wykazania 

doświadczenia Kierownika Robót przy przebudowie lub budowie obiektu mostowego, jednak 

Wykon

awca  takich  zapisów  w  treści  SIWZ  nie  znalazł.  Gdyby  Zamawiający  wymagał 

doświadczenia  Kierownika  Robót  przy  przebudowie  lub  budowie  obiektu  mostowego,  a  nie 

jak wskazał w realizacji zadania, winien w pkt. 19 SIWZ wskazać poniższy zapis, czego nie 

uczynił: 

Za skierowanie do pełnienie funkcji Kierownika Robót osoby posiadającej doświadczenie  

w  realizacji  obejmującej wykonanie bieżącego utrzymania lub  konserwacji  lub  bieżących 

napraw lub remontu lub przebudowy lub budowy obiektu mostowego o wartości  zadania 

tych  robót  min.  300.000  PLN  netto  na  drodze  klasy  min.  G  na  stanowisku  Kierownika 

Robót/Budowy: 

Doświadczenie przy realizacji 1 zadań obiektu mostowego - 0 pkt 

Doświadczenie przy realizacji 2 zadań obiektów mostowych - 20 pkt 

Doświadczenie przy realizacji 3 zadań obiektów mostowych - 40 pkt 

Tym  samym  należy  wskazać,  że  doświadczenie  Pana  P.J.  spełnia  wymagania  określone 

przez Zamawiającego w pkt. 19 SIWZ. Pan P.J. przy realizacji zadania pn.: Modernizacja linii 

kolejowej  Warszawa  - 

Łódź)  sprawował  funkcję  Kierownika  Robót/Zastępcy  Kierownika 

Budowy,  a  zadanie  t

o  obejmowało  przebudowę  wiaduktu  drogowego  w  ciągu  ulicy 

Kopcińskiego w Łodzi”. 

Treść  wyjaśnień  Odwołującego  nie  zawierała  jednoznacznej  informacji  co  do  faktycznej 

funkcji  Pana  P.J.,  tym  samym  O

dwołujący  Drowex  nie  udzielił  odpowiedzi  na  zadane  

mu w wezwaniu do wyjaśnień pytanie Zamawiającego. 

15 grudnia 2020 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o dokonaniu ponownej czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  części  II  i  IV  Postępowania.  Oceniając  ofertę 

Odwołującego Drowex Zamawiający ponownie przyznał jej 20 punktów w ramach kryterium 

doświadczenia kierownika, zatem utrzymał pierwotną ocenę tej oferty. 

W  ocenie  Izby  ocena  oferty  Odwołującego  została  dokonana  w  sposób  prawidłowy,  

a  nieprzyznan

ie  tej  ofercie  maksymalnej  liczby  punktów  w  ramach  ww.  kryterium  było 

zasadne. 

Izba  oceniając  zasadność  odwołania  oraz  czynności  dokonywane  przez  Zamawiającego 

wzięła  pod  uwagę  informacje  jakimi  Zamawiający  dysponował  na  moment  oceny  oferty 

Odwołującego.  Nie  budzi  wątpliwości,  że  Zamawiający  podjął  szereg  czynności 

zmierzających do ustalenia stanu faktycznego w zakresie faktycznego doświadczenia Pana 

P.J.  

Biorąc  pod  uwagę  odpowiedzi  udzielonego  przez  PKP  PLK  S.A.  oraz  Zarząd  Inwestycji 

Miejskich w Łodzi (inwestorów zadania „Modernizacja linii kolejowej Warszawa - Łódź, etap 

Il,  lot  B2,  odcinek  Łódź  Widzew  Łódź  Fabryczna  ze  stacją  Łódź  Fabryczna  oraz  budową 

części  podziemnej  dworca  Łódź  Fabryczna  przeznaczonej  dla  odprawy  i  przyjęć  pociągów 

oraz  obsługi  podróżnych.  Przebudowa  układu  drogowego  i  infrastruktury  wokół 

multimodalnego  dworca  Łódź  Fabryczna  -  budowa  zintegrowanego  węzła  przesiadkowego 

nad  i  pod  ul.  Węglową”)  Zamawiający  miał  uzasadnione  podstawy  wątpić  czy  Pan  P.J. 

rzeczywiście pełnił  zadeklarowaną  przez  Odwołującego funkcję  przy  przebudowie  wiaduktu 

w  ciągu  ulicy  Kopcińskiego  w  Łodzi.  O  swoich  wątpliwościach  Zamawiający  powiadomił 

Odwołującego  i  dał  mu  możliwość  złożenia  stosownych  wyjaśnień.  Tymczasem,  zgodnie  z 

przytoczonym  wyżej  fragmentem  wyjaśnień  z  14  grudnia  2020  r.  Odwołujący  nie  udzielił 

odpowiedzi na pytanie dotyczące faktycznej funkcji Pana P.J. W zakresie informacji, których 

wyjaśnienia  oczekiwał  Zamawiający  Odwołujący  poprzestał  na  gołosłownej  deklaracji,  że 

doświadczenie  Pana  P.J.  uzasadnia  przyznanie  ofercie  Odwołującego  maksymalnej  liczby 

punktów  w  ramach  kryterium  doświadczenia  kierownika.  Odwołujący  skoncentrował  się 

przede  wszystkim  na  właściwym  w  jego  ocenie  sposobie  rozumienia  postanowień  SIWZ 

dotyczących  sposobu  oceny  ofert  w  ramach  przedmiotowego  kryterium.  Próbę  wyjaśnienia  

i wykazania faktycznej roli Pana P.J. przy przebudowie 

wiaduktu w ciągu ulicy Kopcińskiego 

w  Łodzi  Odwołujący  Drowex  podjął  dopiero  na  rozprawie  prze  Krajową  Izbą  Odwoławczą. 

Próbę  tą  Izba  uznała  jednak  za  spóźnioną.  Informacje  przedstawione  przez  Odwołującego 

na  rozprawie  nie  były  w  dyspozycji  Zamawiającego  na  etapie  oceny  ofert.  Tym  samym 

Zamawiający nie miał możliwości samodzielnej oceny czy doświadczenie Pana P.J. pozwala 

przyznanie punktów ofercie Odwołującego również za zadanie nr 2. 

Podkreślenia wymaga przy tym fakt, że informacje składane przez wykonawców na potrzebę 

punktacji ich ofert w ramach kryteriów oceny ofert nie podlegają uzupełnieniu. Zamawiający 

podjął próbę samodzielnej weryfikacji wykazu zadań wskazanych przez Drowex w „Informacji 

dot.  doświadczenia  Kierownika  Robót”  załączonej  do  oferty  tego  wykonawcy.  Ponadto 

Zamawiający umożliwił Odwołującemu wyjaśnienie kwestii faktycznego doświadczenia Pana 

P.J., ale Odwołujący z tej możliwości nie skorzystał.  

Izba uznała, biorąc pod uwagę informacje będące w dyspozycji Zamawiającego na moment 

ponownej oceny ofert w ramach części II postępowania, że przyznanie ofercie Odwołującego 

w  ramach  kryterium  doświadczenia  kierownika  20  zamiast  40  punktów  było  prawidłowe  

i  uzasadnione. 

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  zarzuty  odwołania  nie  potwierdziły  się  

i oddaliła odwołanie, o czym orzekła w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

………............…………………..…………… 

………............…………………..……………