KIO 3516/20 POSTANOWIENIE dnia 28 stycznia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3516/20 

POSTANOWIENIE 

   z dnia 28 stycznia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Kisiel 

Protokolant: 

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  nieja

wnym  z  udziałem  stron  w  dniu  28  stycznia  2021  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  grudnia  2020  r. 

przez  wykonawcę K. R. i L. K. prowadzących działalność gospodarczą jako wspólnicy 

spółki cywilnej pod firmą: Firma Handlowo Usługowa Unilas s.c. K. R. L. K. z siedzibą 

w  Zbiersku 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  – 

Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Grodziec  z siedzibą 

w Grodzcu 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako 

Konsorcjum: 1. P. K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „REDWOOD” P. 

K. 

z siedzibą w Zielonej Górze, 2. M. J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

M.  J. 

Usługi  Leśne  z  siedzibą  w  Lubiatowie,  3.  S.  P.  i  K.  J.  jako  wspólnicy  spółki 

cywilnej 

Zakład  Produkcyjno  Handlowo  Usługowy  „PINUS”  s.c.  K.  J.,  

S. P., 

zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 3516/20, 

nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  K.  R.  i  L.  K.  prowadzących 

działalność  gospodarczą  jako  wspólnicy  spółki  cywilnej  pod  firmą:  Firma 

Handlowo  Usługowa  Unilas  s.c.  K.  R.  L.  K.  z  siedzibą  w  Zbiersku  kwoty  15 

00,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych),  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  oraz  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  w 

związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U  z  2019  r.  poz.  2020)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      .……………..…………….. 

Sygn. akt: KIO 3516/20 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo 

Grod

ziec  z  siedzibą  w  Grodzcu  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Wykonywanie  usług  z  zakresu 

gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Grodziec  w  roku  2021”,  Numer  referencyjny: 

ZG.270.16.2020. 

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych  

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 21 października 2020 r. pod numerem 2020/S 205-499613. 

W  dniu  18  grudnia  2020  r. 

Zamawiający  przesłał  wykonawcom  ubiegającym  się  o 

udzielenie  zamówienia,  w  tym  K.  R.  i  L.  K.  wspólnikom  spółki  cywilnej  pod  nazwą  Firma 

Handlowo  Usługowa  Unilas  s.c.  K.  R.  L.  K.  z  siedzibą  w  Zbiersku  (dalej:  „Odwołujący”  lub 

„Unilas”)  informacje  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  za  którą  w  części  2  została  uznana 

oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum: 1. 

P.  K. (REDWOOD  P.  K.),  2.  M.  J. 

(Usługi Leśne M. J.), 3. S. P. i K. J. - wspólników spółki 

cywilnej  pod  nazwą  Z.P.H.U  "PINUS"  s.c.  K.  J.,  S.  P.  (dalej:  „Przystępujący”  lub 

„Konsorcjum”). 

W  dniu  28  grudnia  2020  r.  wykonawca  Unilas 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie wobec: 

  zaniechania  Zamawiającego  polegającego  na  braku  wykluczenia  Konsorcjum  z 

postępowania w zakresie części 2 zamówienia, 

  zaniechania  Zamawiającego,  polegającego  na  braku  wezwania  Konsorcjum  do 

uzupełnienia  wykazu  wykonanych  usług,  złożonego  dla  części  2  zamówienia  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  wystosowane  na  podstawie  art.  26  ust.  1 

Pzp,  lub  do  wyjaśnienia  treści  tego  wykazu  przez  podanie  rzeczywistego  zakresu  i 

wartości usług zrealizowanych przez P. K. na rzecz Nadleśnictwa Przytok w okresie 

od 05.04.2019 do 19.11.2019, 

  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  2  przedmiotu  zamówienia  oferty 

złożonej przez Konsorcjum. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu w zakresie części 2 postępowania naruszenie 

następujących przepisów ustawy: 

art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

Konsorcjum  mimo  że  w  formularzu  JEDZ  dotyczącym  P.  K.o  przedłożonym  przez 

nich  dla  części  2  zamówienia  celem  wstępnego  potwierdzenia  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia,  w  wyniku  co  najmniej 

niedbalstwa,  przedstawione  zostały  informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w 

błąd, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum 

mimo że nie wykazało ono spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego 

wymaganego doświadczenia, 

3.  art. 26 ust. 3 Pzp lub art. 26 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do 

uzupełnienia wykazu wykonanych usług w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego 

wystosowane na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp, lub do wyjaśnienia treści tego wykazu 

przez podanie rzec

zywistego zakresu i wartości usług zrealizowanych przez P. K. na 

rzecz Nadleśnictwa Przytok w okresie od 05.04.2019 do 19.11.2019, 

art.  91  ust.  1  Pzp oraz art.  7  ust.  1 i  ust  3  Pzp przez  wybór  oferty  Konsorcjum  jako 

najkorzystniejszej m

imo że Konsorcjum podlega wykluczeniu z postępowania, a jego 

oferta podlega odrzuceniu. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Odwołujący  w  odniesieniu  do  części  2  postępowania 

wnosił o: 

  unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej, 
  powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 
  wykluczenia  Konsorcjum  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17 

Pzp ustawy Prawo zamówień publicznych 

  zobowiązanie  Zamawiającego  do  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

Izba  u

staliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

skutecznie przystąpiło Konsorcjum. 

W  dniu  20  stycznia  2021 

r.  do  Izby  w  formie  elektronicznej  wpłynęła  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia    odwołanie  w  całości  i 

unieważni  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dla  części  2  i  przystąpi  do  badania  i 

oceny ofert zgodnie z przepisami Pzp. 

Tożsame pismo wpłynęło do Izby również w dniu 26 

stycznia  2021  r.  Stanowisko  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania  Zamawiający 

podtrzymał również w toku posiedzenia Izby z udziałem stron. 

Izba  w  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron  stwierdziła  niestawiennictwo  prawidłowo 

zawiadomionego  w  dniu  22.01.2021 

r.  Przystępującego  o  terminie  posiedzenia  z  udziałem 

stron  (pismo  z  dnia  22.01.2021  r.  znak  UZP/BO/WD/26943/1673/21 

–  w  aktach 

postępowania  odwoławczego).  W  dniu  25  stycznia  2021  r.  Przystępujący  za  pomocą  

e-

maila  potwierdził  otrzymanie  ww.  korespondencji  w  sprawie  (e-mail  z  dnia  25.01.2021  r. 

godz.15:40 

przesłany z adresu 

[email protected]

Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań,  niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie 

wstrzymuje rozpoznania odwołania.  

Izba  stwierdziła,  że wskutek  prawidłowego wezwania,  Przystępujący miał  możliwość 

stawienia  się  na  posiedzeniu  i  bronienia  swych  interesów.  Jego  niestawiennictwo  w 

okolicznościach  wskazanych  powyższej  wywołuje  negatywne  skutki  procesowe. 

Przystępujący  nie  zdecydował  się  skorzystać  ze  swojego  prawa,  gdyż  nie  stawił  się  na 

posiedzenie  Izby  wyznaczone  na  28  stycznia  2021 

r.  W  ocenie  Izby  powyższe  jest 

równoważne  z  rezygnacją  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania 

jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym 

etapie  strony  prezent

ują  swoje  ostateczne  stanowiska  procesowe  co  do  podtrzymania  lub 

cofnięcia  odwołania,  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  czy  wniesienia 

sprzeciwu  wobec  tej  ostatniej  czynności,  od  których  to  stanowisk  uzależnione  jest 

skierowanie  odwołania  do  rozpoznania  na  rozprawie.  Dobrowolny  brak  udziału  w  tej  fazie 

postępowania odwoławczego należy uznać  za rezygnację z uprawnień do reprezentowania 

swoich interesów. 

Tym  samym  w  analizowanej  sprawie 

skład  orzekający  podzielił  stanowisko  już 

uprzednio  wyrażane  przez  Izbę  w  podobnych  sytuacjach,  m.in.  w  postanowieniu  z  dnia  7 

grudnia 2016 r. (sygn. akt KIO 2214/16), postanowieniu  z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt 

KIO  2534/15),  postanowieniu  z  dnia  9  czerwca  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  991/10), 

postanowieniu  z  dnia  27  czerwca  2012  r.  (sygn.  akt  KIO  1264/12),  postanowieniu  z  4 

września 2014  r.  (sygn. akt  KIO  1710/14),  postanowieniu  z  dnia 11  sierpnia 2010  r.  (sygn. 

akt  KIO  1575/10), 

postanowieniu  z  dnia  21  września  2015  r.  (sygn.  akt  KIO  1963/15), 

postanowienie  z  dnia  30  lipca  2019  r.  (sygn.  akt  KIO  1353/19),  postanowienie  z  dnia  19 

listopada 2020 r. (sygn. akt KIO 2760/20), postanowienie z dnia 4 grudnia 2020 r. (sygn. akt 

KIO 3031/20. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne,  Izba  stwierdziła,  że 

postępowania  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  Pzp.  Jednocześnie  Izba 

wskazuje,  iż  zgodnie  z  treścią  powołanego  przepisu  Zamawiający

  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w 

odwołaniu.

O

rzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt, 

że uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy.  W  tych 

okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.2010.41.238)  –  Izba  postanowiła  znieść 

wzajemnie koszty  postępowania  odwoławczego i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: ………………………….