KIO 3524/20 POSTANOWIENIE dnia 27 stycznia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3524/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 stycznia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicz

ący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 27 stycznia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2020 r. przez wykonawcę Kujawsko-Pomorski 

Transport  Samochodowy  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we  Włocławku  w  postępowaniu 

prowa

dzonym przez zamawiającego: Zespół Obsługi Szkół i Przedszkoli w Mogilnie 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Kujawsko-

Pomorski Transport Samochodowy Spółka Akcyjna z siedzibą 

we  Włocławku  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy)

, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) oraz art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019,  ze  zm.) 

w zw. z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz. U.  z 2019  r.  poz.  2020,  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  7 dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt KIO 3524/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Zespół  Obsługi  Szkół  i Przedszkoli  w  Mogilnie  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dowóz  dzieci 

i 

uczniów  do  szkół  i  placówek  oświatowych  w  roku  szkolnym  1.01  –  30.06.2021  r.  oraz 

–  30.06.2022  r.”  (znak:  ZOSiP  271.03.20).  Wartość  ww.  zamówienia  nie 

przekracza kwoty,  od  której  uzależniony  jest  obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi 

Publikacji  Unii  Europejskiej  zgodnie  z  przepisami  wydanymi  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane 

w dniu 4 listopada 2020 r. w Biuletyni

e Zamówień Publicznych pod nr 605789-N-2020.   

I.  W  dniu  30  grudnia  2020 r.  wykonawca  Kujawsko-Pomorski  Transport  Samochodowy 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we  Włocławku  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie na: 

  czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy EUROMATPOL Sp. z o. o., 

  zaniechanie wykluczenia wykonawcy EUROMATPOL Sp. z o. o. z postępowania, 

  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  EUROMATPOL  Sp.  z  o.  o.  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających,  że  wykonawca  znajduje  się  w  sytuacji  ekonomicznej 

i 

finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, 

  zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

EUROMATPOL  Sp.  z  o.  o.,  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pomimo tego,  że EUROMATPOL Sp.  z  o.  o.  w  wyniku lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

wprowadziła  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji  mogących  mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia,  tj.  informacji  w  zakresie  spełnienia  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  o  którym  mowa  w  punkcie  9.2  lit  c)  SIWZ  w  zakresie  wiedzy 

i 

doświadczenia,  gdy  tymczasem  wbrew  twierdzeniom  Wykonawcy  usługi  przez  niego 

wykazane  nie  były  wykonane  w  ramach  przewozów  regularnych  lecz  w  ramach 

przewozów regularnych specjalnych; 

2)  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  EUROMATPOL 

Sp.  z o. 

o.  do  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzających  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu,  o którym mowa w  punkcie  9.3 lit.  a)  SIWZ, gdy tymczasem  ważności 

polisy przypadała po terminie składania ofert; 

3)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

EUROMATPOL  Sp.  z  o.  o.,  w  sytuacji,  gdy  EUROMATPOL  Sp.  z  o.  o.  podlega 

wykluczeniu  z  postępowania  oraz  poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty 

złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 28 grudnia 2020 roku; 

2)  wykluczenia wykonawcy EUROMA

TPOL Sp. z o. o. z postępowania; 

3)  ewentualnie,  tj.  na  wypadek,  gdyby  K

rajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że  nie  ma 

podstaw  do  wykluczenia  Wykonawcy  EUROMATPOL  Sp. 

z  o.  o.  z  postępowania, 

wezwania 

Wykonawcy EUROMATPOL Sp. z o. o. w trybie, o którym mowa w art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp 

do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku 

udziału w postępowaniu o którym mowa punkcie 9.3 lit. a) SIWZ; 

4)  dokonania ponownego badania i oceny ofert; 

5)  uznania  oferty  o

dwołującego  za  ofertę  najwyżej  ocenioną,  a  następnie  ofertę 

najkorzystniejszą. 

Do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  skutecznie  żaden  wykonawca.  W  dniu 

8 stycznia  2021 

r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  pismo  wykonawcy  EUROMATPOL  Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

z 

siedzibą 

w 

Budzisławiu 

Kościelnym 

zawierające zgłoszenie  przystąpienia  ww.  wykonawcy  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  zamawiającego.  Izba  ustaliła,  że  ww.  wykonawca  nie  dokonał  skutecznego 

zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  wobec  uchybienia  terminowi 

wskazanemu w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 

wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 

dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes 

w 

uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  Zgłoszenie 

przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz 

wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Dla  zachowania  terminu  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  znaczenie  ma  data  doręczenia  zgłoszenia  do  Prezesa 

Krajowej Izby  Odwoławczej  w  jednej  z form  wskazanych w  art.  185  ust. 2 ustawy  Pzp (np. 

postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1162/16). 

Z przepisu  art. 

185  ust.  2  ustawy  Pzp  wynika,  że  do  skuteczności  zgłoszenia  przystąpienia 

konieczne  jest  zachowanie  określonych  w  tym  przepisie  przesłanek,  w  tym  terminu  i  formy 

(np.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  5  września  2016  r.,  sygn.  akt  KIO  1549/16). 

Niezachowanie  terminu  dla  zgłoszenia  przystąpienia  skutkuje  wygaśnięciem  prawa  do 

wniesienia tego środka ochrony prawnej, gdyż termin określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 

ma charakter terminu zawitego i 

nie podlega przywróceniu (np. postanowienie Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  30  stycznia  2014  r.,  sygn.  akt  KIO  79/14).  Termin  na  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  ma  charakter  terminu  zawitego,  nie 

podlegającego  przywróceniu,  a  jego  niedochowanie  powoduje  utratę  prawa  do  udziału 

w 

postępowaniu odwoławczym i uzyskania statusu uczestnika postępowania odwoławczego 

(np.  postanowienie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  1  sierpnia  2013  r.,  sygn.  akt  KIO 

1764/13).  W 

treści  zgłoszenia  przystąpienia  ww.  wykonawca  wskazał,  że  kopia  odwołania 

zosta

ła mu doręczona w  dniu 30 grudnia 2020 r.,  natomiast  z  treści  pisma zamawiającego 

z 

dnia  26  stycznia  2021  r.  wynika,  że  miało  to  miejsce  w  dniu  31  grudnia  2021  r.  Bez 

względu  jednak  na  to,  czy  wezwanie  ww.  wykonawcy  do  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego miało miejsce w dniu 30 czy 31 grudnia 2021 r., niewątpliwym 

jest,  że  trzydniowy  termin  do  wniesienia  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  nie  został  przez  ww.  wykonawcę  zachowany  -  ostatnim  dniem,  w  którym 

zgłoszenie  musiało  wpłynąć  do  Prezesa  Izby,  aby  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego (pod warunkiem spełnienia pozostałych przesłanek) mogło zostać uznane za 

skuteczne

, był dzień 4 stycznia 2021 r. W związku z tym, że pismo zawierające zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania odwoławczego wpłynęło  do  Prezesa  Izby  w  dniu 8 stycznia 

2021 r.

,  Izba,  stwierdzając  brak  skuteczności  tego  przystąpienia,  nie  dopuściła  wykonawcy 

EUROMATPOL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym w charakterze uczestnika tego postępowania po stronie zamawiającego.  

W dniu 11 stycznia 2021 

r. do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego z dnia 8 stycznia 

2021  r. 

stanowiące  odpowiedź  na  odwołanie,  zawierające  oświadczenie  o  częściowym 

uwzględnieniu  odwołania,  tj.  w  zakresie  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  wezwania 

EUROMATPOL  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  dokumentu 

potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 9.3 lit. 

c)  SIWZ  w  sytuacji,  gdy  ważność  polisy  ubezpieczeniowej  przypada  po  upływie  terminu 

składania  ofert.  Wprawdzie  zamawiający  wskazał  na  pkt  9.3  lit.  c)  SIWZ,  natomiast 

w 

odwołaniu został w tym zakresie wskazany pkt 9.3 lit. a) SIWZ, nie budzi jednak żadnych 

wątpliwości,  że  ww.  oświadczenie  zamawiającego  dotyczyło  zarzutu  wskazanego 

w 

odwołaniu w pkt 2. 

Na  posiedzeniu  w  dniu  27  stycznia  2021 

r.  odwołujący  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu 

odwołania w zakresie zarzutów, które nie zostały uwzględnione przez zamawiającego. 

Izba stwierdziła, iż w świetle złożonych przez zamawiającego oraz odwołującego oświadczeń 

zachodzi  podstawa  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  zgodnie  z  art.  186  ust.  3a 

ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1 

ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      …………………