KIO 3531/20 WYROK dnia 27 stycznia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3531/20 

WYROK 

z dnia 27 stycznia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  25  stycznia  2021 

r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  grudnia  2020r.  przez 

wykonawc

ę H2Optima spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa 

z  siedzibą  w  Baranowie,  ul.  Poznańska  40  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Wodociągi  Kościańskie  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Kościanie, ul. Czempińska 2 

przy  udziale  wykonawcy 

Instalcompact  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Tarnowie Podgórnym, ul. Wierzbowa 23 zgłaszającego swoje przystąpienie w 

sprawie sygn. akt Kio 3531

/20 po stronie zamawiającego  

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 

pkt 7 ustawy przez 

zaniechanie unieważnienia postępowania z uwagi na niemożliwą do usu-

nięcia  wadę  prawną  postępowania,  skutkującą  niemożnością  porównania  złożonych  ofert  i 

nakazuje zamawiającemu unieważnienie postępowania 

2. kosztami postępowania obciąża 

zamawiającego Wodociągi Kościańskie spółka z ograni-

czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kościanie, ul. Czempińska 2 

i  

2.1 zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000zł. 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych zero  groszy)  uiszczonej  przez 

wykonawc

ę  H2Optima  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Baranowie,  ul.  Po-

znańska 40 tytułem wpisu od odwołania 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego  Wodociągi  Kościańskie  spółka  z  ograniczoną  odpowie-

dzialnością z siedzibą w Kościanie, ul. Czempińska 2 na rzecz wykonawcy H2Optima spół-

ka  z  ograni

czoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Baranowie,  ul. 

Poznańska  40  kwotę  23  654  zł.90  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  pięćdziesiąt 

cztery 

złotych  dziewięćdziesiąt    groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu,  zastępstwa  prawnego  i 

dojazdu.  

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U.  z 2019 r. poz. 2019 ze  zm.) w związku z art. 92 ust.1 ustawy  z 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U 

z 2019 r. poz.2020) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje 

skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warsza-

wie. 

Przewodniczący: ………………………… 

Sygn. akt KIO 3531/20  

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego pn. „Remont  i 

przebudowa Stacji Uzdatniania Wody „Łazienki” w Kościanie  zostało wszczęte ogłoszeniem 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 października 2020r. za numerem 2020/S 

W dniu 21 

grudnia 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej i o 

odrzuceniu  oferty  wykonawcy

H2Optima  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  ko-

mandytowa z siedzibą w Baranowie, ul. Poznańska 40 – dalej odwołującego.  

W dniu 31 grudnia 2020r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pro-

kurenta samoistnego ujawnionego w KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu 

w dniu 30 grudnia 2020r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy w zw. z art. 

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy przez 

błędne przyjęcie, że treść oferty odwołującego jest 

sprzeczna z 

ustawą oraz nie odpowiada treści siwz,  

art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  przez  zanie-

chanie odrzucenia oferty Instalcompact w sytuacji, gdy oferta ta jest sprzeczna z siwz,  

art. 90 ust. 1 ustawy w zw. z art. 90 ust. 2 

ustawy i art. 90 ust. 3 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy  przez  zaniechanie 

wezwania  Instalcompact  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczą-

cych  zaoferowanej  przez  Instalcompact  ceny  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  oraz  w 

konsekwencji 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Instalcompact  jako  zawierającej  rażąco 

niską cenę lub koszt,  

art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  w  zw.  z  art.  3 

ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty 

Instalcompact, pomimo, iż złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konku-

rencji, 

jedynie w przypadku braku uwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1- 4 ni-

niejszego odwołania  

art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  przez  zanie-

chanie unieważnienia postępowania z uwagi na niemożliwą do usunięcia wadę praw-

ną postępowania, skutkującą niemożnością porównania złożonych ofert. 

Wniósł o:  

unieważnienie czynności oceny ofert,  

nakazanie 

zamawiającemu  dokonania 

ponownej oceny ofert oraz 

unieważnienia odrzucenia oferty złożonej przez odwołują-

cego

, a także unieważnienie wezwania Instalcompact do złożenia dokumentów, o któ-

rych mowa w pkt 9.3 do 9.5 Tom I IDW i odrzucenia oferty 

złożonej przez Instalcom-

pact,  

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  reprezentacji  wg  przedstawio-

nych  na 

rozprawie rachunków,  ewentualnie w  przypadku braku  uwzględnienia wnio-

sków jak powyżej, wnoszę o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania 

z uwagi 

na niemożliwą do usunięcia wadę prawną postępowania, skutkującą niemoż-

no

ścią porównania złożonych ofert. 

Odwołujący wskazał, że posiada w niniejszej sprawie interes w złożeniu środka ochrony 

prawnej  przewidzianego  w  art.  180  i  nast.  Ustawy

,  gdyż  jego  oferta  jest  ofertą  o  najko-

rzystniejszych parametrach W takiej sytuacji, gdyby oferta 

odwołującego nie została od-

rzucona, jego oferta byłaby ofertą najkorzystniejszą. Dokonane przez zamawiającego na-

ruszenia i zaniechania pozbawiają odwołującego możliwości uzyskania pozytywnego dla 

niego  rozstrzygnięcia  postępowania  przez  wybór  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  co 

stanowi 

jego szkodę uzasadniającą złożenie odwołania. Odwołujący ma szansę na uzy-

ska

nie przedmiotowego zamówienia, a niezgodna z prawem decyzja zamawiającego po-

zbawia go tego. 

W uzasadnieniu zarzutów odwołujący podniósł, że zamawiający w pkt 4 

SIWZ wskazał, że w zakres zamówienia wchodzi redukcja twardości wody i siarczanów z 

zastosowaniem technik membranowych (ok. 40% strumienia, technologia nanofiltracji lub 

odwróconej osmozy – do indywidualnego doboru przez odwołującego). Powyższy zapis 

zawarto także w  ogólnym  opisie przedmiotu  zamówienia zawartym  w  opisie przedmiotu 

zamówienia (str. 2 OPZ). 3.2. W sposób szczegółowy, zamawiający opisał zasady doboru 

techniki 

membranowej w pkt 27 OPZ. Zamawiający wskazał, że zakłada się zmiękczanie 

wody z wykorzystaniem nanofiltracji lub niskociśnieniowej odwróconej osmozy. Zamawia-

jący wskazał także, że wykonawca dokonując wyboru systemu zmiękczania winien zapo-

znać się z najbardziej aktualnymi badaniami wody surowej i dokonać obliczeń w oparciu 

o te badani

a. Odwołujący wskazał, że zamawiający załączył aktualne badania wody su-

rowej  do  dokumentacji  przetarg

owej,  umożliwiając  wykonawcom  dokonanie stosownych 

obliczeń. Załączone badania były co do zasady wystarczające dla zdeterminowania, jaka 

technologia  będzie  optymalna  dla  potrzeb  zamawiającego.  Zamawiający  wskazał  bo-

wiem,  że  celem  zastosowania  technologii  membranowej  jest  zmiękczenie  wody  oraz 

zmniejszenie poziomu 

siarczanów. Odwołujący znając więc cele uzdatniania, a także wy-

niki wody, 

był w stanie, bazując na swoim doświadczeniu, w sposób odpowiedni dobrać 

technologię. Zastosowanie łącznika „lub” według odwołującego oznacza, że dopuszczal-

ne jest zastosowanie 

pierwszej opcji, drugiej opcji albo obu tych opcji łącznie. Odwołują-

cy 

uznał,  na  podstawie załączonych do siwz  badań,  że korzystniejszym  dla  zamawiają-

cego 

rozwiązaniem, będzie technologia odwróconej osmozy, dlatego też tą opcję wybrał, 

jednocześnie  wskazując  w  formularzu  ofertowym,  że  zastosuje  wyłącznie  technologię 

odwróconej osmozy (to znaczy, że nie zastosuje obu technik jednocześnie). Zamawiający 

w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

odwołującego  wskazuje,  że  załączone  do  siwz  spra-

wozdania  nie  zawierały  pełnego  bilansu  jonowego.  Pełen  bilans  jonowy  nie  był  jednak 

konieczny do wyboru pomiędzy technologią odwróconej osmozy a technologią nanofiltra-

cji, a bardziej do doboru 

antyskalanta, tj. środka zabezpieczającego te membrany przed 

wytrącaniem  twardości  i  blokowaniem  membran.  Ponadto,  metoda  odwróconej  osmozy 

jest  rozwiązaniem  skuteczniejszym  i  częściej  stosowanym  od  nanofiltracji.  Odwrócona 

osmoza  wyłapuje  bowiem  cząsteczki  o  mniejszej  średnicy,  niż  nanofiltracja  a  zatem  w 

każdym wypadku (niezależnie od bilansu jonowego), wyłapie więcej zanieczyszczeń, niż 

nanofiltracja. Wybór dokonany przez  wykonawcę był więc właściwy i mógł zostać doko-

nany już na podstawie badań załączonych do siwz. Odwołujący kierował się wskazaniem 

zamawiającego zamieszczonym w formularzu ofertowym, wskazującym, że suma pozycji 

a), b) i c) musi być równa cenie całkowitej oferty, tj. cenie, którą zamawiający zapłaci wy-

konawcy  za wykonanie zamówienia.  Stąd  też,  w konsekwencji  uznania  przez  odwołują-

cego

, że wykona wyłącznie urządzenie odwróconej osmozy, w drugiej pozycji wpisał on 

zero.  

Prawidłowość rozumienia siwz przez odwołującego potwierdza przede wszystkim fakt, że 

wyboru  wyłącznie  jednej  z  alternatywnie  zaproponowanych  technik  membran  dokonało 

aż  pięciu  z  sześciu  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  niniejszym  postępowaniu.  Wy-

łącznie jeden wykonawca zinterpretował postanowienia siwz w sposób odmienny i wpisał 

cenę za wykonanie zarówno techniki odwróconej osmozy, jak i techniki nanofiltracji.  

Jeżeli  wszyscy  wykonawcy  poza  jednym  składają  oferty  w  określony  sposób,  zgodny  z 

instrukcjami zamieszczonymi przez 

zamawiającego w dokumentacji przetargowej, to na-

leży uznać, że rozumienie siwz było dość klarowne i nakazywało właśnie wybór jednej z 

dopuszczalnych  przez 

zamawiającego  technik.  Niedopuszczalne  są  natomiast  według 

odwołującego próby zamawiającego, dokonywane już po otwarciu ofert, by modyfikować 

treść siwz na mocy zadawanych wezwań do wykonawców. Zamawiający wezwał bowiem 

wszystkich  pięciu  wykonawców,  którzy  dokonali  wyboru  określonej  technologii  do  wyja-

śnień, na jakiej podstawie wyboru tego dokonali. W wezwaniu tym zamawiający wskazał, 

że  dobór  techniki  membranowej  powinien  zostać  dokonany  na  etapie  rozruchu  układu 

koagulacji,  sedymentac

ji i filtracji. Odwołujący  podkreślił, że ani siwz, ani opz nie wska-

zywały ani słowem, by dobór technologii miał się odbywać na etapie wykonawczym. 3.11. 

W szczególności, o konieczności wyboru technologii dopiero na etapie realizacji umowy 

nie świadczyła dyspozycja § 22 ust. 2 wzoru umowy, na którą powołuje się zamawiający 

w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

odwołującego. W przywołanym  przez  zamawiającego 

postanowieniu umowy wskazał on, że zamawiający dokona zapłaty wykonawcy za wyko-

nanie  jednego  wybranego  systemu  (membrany) 

–  nanofiltracji  lub  odwróconej  osmozy, 

jedynie po 

uprzednim zaakceptowaniu pisemnym (protokół zatwierdzający wybraną tech-

nikę  membranową)  przez  Inspektora  Nadzoru  i  zamawiającego.  Odwołujący  podkreślił 

jednak, że przywołane postanowienie odnosi się wyłącznie do warunków płatności, a nie 

do  sposobu  wykonania 

zamówienia,  czyli  wyboru  pomiędzy  zastosowaniem  technologii 

odwróconej osmozy lub nanofiltracji, bowiem ten wybór należy do wykonawcy. Odwołują-

cy,  a  najpewniej  także  pozostali  wykonawcy  składający  oferty  w  niniejszym  postępowa-

niu,  zrozumieli  to  postanowienie  siwz  w  ten  sposób,  że  zapłata  za  wykonanie  techniki 

membranowej  może  nastąpić  wyłącznie  po  przedstawieniu  przez  wykonawcę  obliczeń, 

potwierdzających  skuteczność  wybranej  techniki  dla  celów  zamawiającego  oraz  ilości 

substancji  chemicznych 

do bieżącej eksploatacji (antyskalant) oraz czyszczenia mecha-

nicznego (vide 

pkt 27 opz). Nie zmienia to jednak faktu, że jak wprost wskazał zamawia-

jący w siwz – „rodzaj techniki membranowej pozostaje do indywidualnego doboru przez 

odwołującego”.  Zamawiający  w  żadnym  punkcie  opz,  siwz,  ani  wzoru  umowy  nie  usta-

nowił procedury zatwierdzania wyboru techniki membranowej (nie należy mylić z proce-

durą związaną z zapłatą). Gdyby faktycznie powyższe było wolą zamawiającego, to za-

warłby on w umowie szczegółowe postanowienia regulujące tą kwestię. W szczególności, 

wymagałby on od wykonawcy przedstawienia obliczeń dla obu rodzajów technik i wska-

załby termin, w którym akceptacja taka ma nastąpić. W żadnym dokumencie przetargo-

wym 

takich regulacji jednak nie ma. Zamawiający nie może teraz, po otwarciu ofert, pró-

bować naginać postanowień siwz i z jednego postanowienia umowy opisującego wyłącz-

nie 

warunki  płatności,  ekstrapolować  dodatkowych  obowiązków  dla  wykonawcy.  W 

sz

czególności w sytuacji, gdy w opz oraz siwz wyraźnie wskazał, że dobór rodzaju tech-

niki membranowej należy do wykonawcy, a postanowienie to było na tyle czytelne i kla-

rowne,  że na  jego  podstawie wyboru tego  dokonało  aż  pięciu na  sześciu wykonawców. 

Odwołujący  wskazał,  że  interpretacja  siwz  forsowana  przez  zamawiającego,  byłaby 

sprzeczna  z  zasadami  logicznego  myślenia,  zasadami  arytmetyki  oraz  uczciwej  konku-

rencji. W obecnym stanie, kiedy wykonawcy dokonali wyboru, 

wybór oferty jest czytelny – 

zwycięża  wykonawca,  który  zaoferował  najniższą  cenę,  stanowiącą  sumę  pozycji  a)  z 

formularza ofertowego oraz wybranej opcji b) lub c) (tj. a) + b) albo a) + c)). W sytuacji, 

którą  opisuje zamawiający,  zamawiający  na  podstawie ustalonych kryteriów  oceny  ofert 

mógłby  zostać  zmuszony  do  wyboru  oferty,  za którą  zapłaci  więcej,  niż  za  ofertę,  która 

zgodnie z ustalonymi kryteriami oceny ofert uplasowała się na drugim miejscu. 3.16. Za-

kładając  bowiem,  że  wykonawca  A  ustalił  cenę  w  punkcie  a)  na  8.000.000,00  zł,  a  w 

punktach b) 

i c) na 500.000,00 zł, to łączna jego cena przyjęta do rankingu ofert wynosi 

9.000.000,00  zł,  przy  czym  zamawiający  zapłaci  mu  wyłącznie  8.500.000,00  zł.  Z  kolei 

wykonawca  B  mógłby  złożyć  ofertę,  gdzie  w  punkcie  B  wskaże  8.700.000,00  zł,  a  w 

punktach  b)  i  c) 

50.000,00  zł.  W  tej  sytuacji  cena  całkowita  jego  oferty  wyniesie 

8.800.000,00 zł, a w rankingu ofert otrzyma on pierwsze miejsce. Jednakże za wykona-

nie  przez  niego  umowy,  z

amawiający zapłaci 8.750.000,00 zł, a więc więcej, niż za wy-

konanie umowy przez w

ykonawcę A, który w kryterium cena oferty osiągnie jednak mniej 

punktów niż wykonawca, którego oferta realnie kosztuje więcej. Nie sposób zdaniem od-

wołującego  przyjąć  takiej  intepretacji,  biorąc  pod  uwagę  racjonalność  zamawiającego  i 

zasady  zapewnienia uczciwej konkurencji. Absolutnie 

sprzeczne z tą zasadą byłoby bo-

wiem  przyznanie  wyższej  ilości  punktów  w  kryterium  cena  wykonawcy,  któremu  zama-

wiający zapłaci  więcej. [rozstrzyganie wątpliwości na korzyść wykonawców] Odwołujący 

podkreślił  też,  że  zgodnie  z  funkcjonującą  powszechnie  zasadą  zamówień  publicznych, 

wszelkie rozbieżności siwz należy interpretować na korzyść wykonawców. Potwierdza to 

między innymi wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 18 marca 2015 r., sygn. 

akt III Ca 70/15

. Skoro więc zamawiający nie sprecyzował w sposób wyraźny, że dobór 

techniki 

membranowej  ma  zostać  dokonany  na  etapie  realizacji  umowy,  a  oferta  wyko-

nawcy ma być przedstawiona w dwóch wariantach (np. jako prawo opcji zamawiającego), 

to nie może obciążać negatywnymi konsekwencjami tego zaniechania odwołującego. Nie 

sposób  też  według  odwołującego  zgodzić  się  z  argumentacją  zamawiającego,  jakoby 

oferta 

odwołującego  była  niezgodna  z  prawem.  Zamawiający  wskazuje,  że  wyjaśnienia 

odwołującego stanowią obejście prawa tj. art. 82 ust. 1 i art. 84 ustawy, co czyni złożona 

ofertę niezgodną z ustawą. Odwołujący podkreślił, że takie traktowanie wyjaśnień odwo-

łującego  jest  działaniem  nieuprawnionym. W  wyjaśnieniach  odwołujący  próbował  wytłu-

maczyć zamawiającemu, dlaczego wybrał technologię odwróconej osmozy i temu służyło 

podanie  kosztu  wykonania  technologii  nanofiltracji. 

Nie  można  jednak  traktować  wyja-

śnień odwołującego jako podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 usta-

wy

.  Zamawiający  rozpatrując  bowiem  ewentualną  sprzeczność  oferty  z  prawem,  może 

brać pod uwagę jedynie to, czy sprzeczna z prawem jest treść oferty. Wyjaśnienia wyko-

nawcy 

należy  tu  traktować  jedynie  pomocniczo,  jako  dodatkowa  wskazówka  dla  zama-

wiającego.  Jeżeli  jednak  zamawiający  uznał,  że  wyjaśnienia  odwołującego  stanowią 

zmianę treści oferty (czemu odwołujący stanowczo zaprzecza, gdyż nie taka była jego in-

tencja  i  nie  taka  była  treść  złożonych  wyjaśnień),  to  konsekwencją  takiego  rozumienia 

tych  wyjaśnień  mogło  być  jedynie  ich  pominięcie  w  procesie  oceny  ofert.  Innymi  słowy, 

zarzut  sprzeczności  oferty  z  prawem  może  być  zasadny  jedynie,  gdy  to  w  treści  samej 

oferty znajduje się jakakolwiek sprzeczność z prawem. Ta sprzeczność oferty z prawem 

może być dla zamawiającego oczywista od początku, lub też może się ujawnić w świetle 

wyjaśnień wykonawcy. Jednakże sama treść wyjaśnień wykonawcy, jako czynność, która 

nie może zmienić oferty wykonawcy, nie może być traktowana jako podstawa odrzucenia 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy 

Niezależnie od powyższego, nie ma podstaw do 

uznania,  że  oferta  odwołującego,  czy  też  treść  złożonych  wyjaśnień,  jest  niezgodna  z 

prawem.  

Odwołujący  wskazał, że w szczególności w żadnym miejscu dokumentacji przetargowej 

niż znalazły się niżej przywołane sformułowania, zawarte przez zamawiającego w doku-

mentach  wydanych  już  po  otwarciu  ofert:  -  Zamawiający  wskazuje,  iż  dobór  techniki 

membran odbędzie się na podstawie badań jakości wody, wykonanych przez wykonawcę 

na etapie 8 

rozruchu układu koagulacji, sedymentacji i filtracji (treść wezwania do wyja-

śnień z dnia 11.12.2020 r.) - Zamawiający kilkakrotnie w SIWZ odniósł się, iż właściwy i 

ostateczny 

dobór  zastosowania  techniki  membranowej,  tj.  technologii  nanofiltracji  czy 

technologii  odwróconej  osmozy,  dokonany  zostanie  po  wykonaniu  przez  odwołującego 

pełnego  bilansu  jonowego  po  uruchomieniu  układu  technologicznego,  przy  pełnym  za-

kresie wydajności (treść decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego, przy czym co znamie-

nite,  Zamawiający  nie  wskazuje,  w  których  to  punktach  siwz  „kilkukrotnie”  wskazał,  że 

wybór techniki membranowej ma zostać po uruchomieniu układu technologicznego) Na-

wet,  jeżeli  zamawiający  miał  intencję,  by  wybór  technologii  membranowej  odbył  się  na 

etapie realizacji umowy i po zamontowaniu filtrów, a także, by ta decyzja była wyborem 

jego, a nie wyborem wykonawcy, to nie odzwierciedlił tej intencji w postanowieniach siwz. 

Zamawiający nie może więc teraz zarzucać, że 85% wykonawców nieprawidłowo zinter-

pretowało postanowienia siwz, a ich oferty podlegają odrzuceniu. Byłoby to sprzeczne z 

jednoznacznym 

postanowieniem siwz, zgodnie z którym dobór techniki membranowej na-

leży do wykonawcy. Zamawiający powinien odrzucić ofertę Instalcompact jako ofertę nie-

zgodną  z  siwz,  tj.  nie  zawierającą  wyboru  określonej  techniki  membranowej.  Powyższe 

skutkować winno odrzuceniem oferty, jako niezgodnej z treścią siwz na podst. art. 89 ust. 

1 pkt 2 

ustawy. Odwołujący zauważył, że wybór ten był wymaganym przez zamawiające-

go 

elementem oświadczenia woli wykonawcy, a tym samym stanowiło treść oferty. Brak 

do

konania wyboru technologii oraz wpisanie zarówno kwoty w pozycji technologii odwró-

conej  osmozy,  jak  i  technologii  nanofiltracji,  skutkuje 

brakiem  pewności  zamawiającego 

co  do  kwoty,  którą  zapłaci  za  realizację  zamówienia.  Zgodnie  z  utrwalonym  orzecznic-

twem 

Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „KIO”) jak i sądów powszechnych, zastosowanie 

procedury z art. 90 ust. 1 ustawy

, tworzy domniemanie, że zaproponowana w ofercie ce-

na nosi znamiona 

ceny rażąco niskiej, a zatem dowód na twierdzenie przeciwne spoczy-

wa na wykonawcy (tak np. wyrok KIO z dnia 12.10.2009 r., KIO/UZP 1415/09, wyrok KIO 

z  dnia  09.05.2013  r.,  KIO  934/13.  Zgodnie  z  wymogami  siwz  (por.  formularz  cenowy), 

w

ykonawcy mieli podać z osobna ceny dla poszczególnych pozycji, które następnie były 

sumowane, a 

następnie obie te kwoty stanowiły sumę wynagrodzenia za wykonanie ca-

łości przedmiotu zamówienia. W ramach kryterium ceny ocenie podlegała cena za wyko-

nanie całości przedmiotu zamówienia (osobno za wykonanie techniki membranowej oraz 

pozostałej części zamówienia). Powyższe potwierdzają także postanowienia wzoru umo-

wy. 

Zamawiający  wskazał  bowiem,  że  dokona  zapłaty  wyłącznie  za  wykonanie  jednej 

wybranej techniki membranowej. Oznaczało to, że nie jest istotna wartość łączna oferty, 

lecz w celu ustalenia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, to każdy z wy-

cenianych osobno elementów oferty (cena z wyłączeniem technik membranowych, cena 

wykonania odwróconej osmozy, cena wykonania nanofiltracji) winna umożliwić wykonaw-

cy  wykonanie 

wycenianej,  odrębnej  części  zamówienia,  z  odpowiednim  zyskiem.  Do-

puszczalne i konieczne jest więc według odwołującego weryfikowanie każdej „składowej” 

ceny w 

sposób odrębny. Powyższe postanowienia siwz oznaczają, że cena za wykonanie 

techniki 

membranowej stanowi odrębny przedmiot rozliczeń pomiędzy stronami. W kon-

sekwencji,  zgodnie  z  przywołanym  wcześniej  orzecznictwem,  dopuszczalna  jest  ocena 

tej ceny pod kątem RNC. W ocenie odwołującego oferta Instalcompact powinna podlegać 

odrzuceniu, 

ze względu na fakt, że zaoferowana cena nosi znamiona rażąco niskiej ceny 

(dalej „RNC”). W ocenie H2OPTIM wyjaśnienia Instalcompact dotyczące elementów ofer-

ty 

mających wpływ na cenę (dalej „Wyjaśnienia Instalcompact”) nie obalają domniemania 

RNC. 

Instalcompact w złożonych wyjaśnieniach wskazał, że w pozycji b) oraz c) formula-

rza ofertowego wskazał wyłącznie cenę za membrany, nie uwzględnił natomiast pozosta-

łej  części  instalacji  membranowej,  tj.  obudowy  membran,  orurowania,  armatury,  pomp 

procesowych,  sterownika,  podpór  itp.  Należy  11  wskazać,  że  takie  wyliczenie  ceny  za 

technologię membranową było wyliczeniem nieuprawnionym. Zamawiający w sposób wy-

raźny w formularzu ofertowym wskazał, że w pozycji b) należy wskazać koszt wykonania 

techniki membranowej 

– technologia nanofitracji, a w pozycji c) – koszt wykonania tech-

niki membranowej 

– technologia odwróconej osmozy. Nie było więc uprawnionym poda-

wanie ceny za same membrany, podczas gdy technika membranowa, czy to technologia 

nanofiltracji, czy też odwróconej osmozy, składa się z większej ilości elementów niż same 

membrany. Co 

więcej, zamawiający elementy te opisał w pkt 27 OPZ, wskazując, że sys-

tem 

membran  stanowił  będzie  kompletny  zespół  urządzeń,  armatury,  orurowania,  opo-

miarowania zamontowany na wspólnej ramie. Same membrany bez pozostałych elemen-

tów  składających się  na  technologię  nanofiltracji,  czy  odwróconej  osmozy,  nie  spełniają 

żadnej funkcji. Jednocześnie, nie da się wykonać kompletnej instalacji odwróconej osmo-

zy, 

czy nanofiltracji za kwotę 50.000,00 zł netto, wskazaną przez Instalcompact. Odwołu-

jący  może  udokumentować,  że  realne  koszty  nabycia  tylko  podstawowych  składników 

technologii odwróconej osmozy lub nanofiltracji, tj. membran, obudów i pompy, wynoszą 

więcej niż 50.000,00 zł netto i to przy zastosowaniu produktów od najtańszych producen-

tów, zaś koszt prefabrykacji kompletnego urządzenia stanowi co najmniej wielokrotność 

tej  kwoty. 

Potwierdzają  to  również  oferty  złożone  przez  wszystkich  pozostałych  oferen-

tów.  Najniższa  cena  za  technologię  odwróconej  osmozy  lub  nanofiltracji,  poza  ceną  In-

stalcompakt, złożona przez jednego z oferentów wyniosła 310.000zł, zatem cena Instal-

compakt  stanowi  zaledwie  16%  najniższej  ceny  spośród  wszystkich  pozostałych,  8,5% 

ceny średniej pozostałych oferentów i 3% ceny najwyższej. 5.17. Tym samym, cena zao-

ferowana w pkt b) i c) formularza ofertowego przez 

Instalcompact jest ceną rażąco niską. 

W  konsekwencji,  oferta  tego  wykonawcy  podlega  odrzuceniu.  [zarzut  zaniechania  we-

zwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy] 

Odwołujący wskazał przy tym, że choć wyjaśnienia 

złożone przez Instalcompact de facto stanowiły wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ce-

ny, 

to w sensie formalnym nimi nie były. odwołujący ten nigdy nie został wezwany przez 

zamawiającego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1  ustawy, lecz wyłącznie, do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy. 5.19. Odwołujący stoi na stanowisku, że 

sam  fakt,  że  w  treści  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  przez  Instalcompact,  nie  został 

przywołany art. 90 ust. 1 ustawy, nie powoduje, że wysłanego do Instalcompact wezwa-

nia nie należy traktować jako wezwania w zakresie rażąco niskiej ceny. Odwołujący stoi 

więc na stanowisku, że Izba powinna rozpatrzyć merytorycznie zarzut rażąco niskiej ceny 

w  ofercie 

Instalcompact,  w  świetle  złożonych  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnień.  Gdyby 

jednak Izba uznała, że to wezwanie z przyczyn formalnych nie może zostać uznane za 

wezwanie w  zakresie  rażąco  niskiej ceny,  wtedy  powinna nakazać  zamawiającemu  we-

zwanie  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy

.  Powyższy  zarzut  stawiany  jest  więc  wyłącznie  z 

ostrożności procesowej. Wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy dotyczy wątpliwości za-

wartych w ofercie 

innych, niż wątpliwości co do oferowanej ceny. Jeżeli więc zamawiają-

cy miał jakiekolwiek wątpliwości co do ceny oferowanej przez Instalcompact, to powinien 

go wezwać do wyjaśnień w reżimie art. 90 ust. 1 ustawy. Odwołujący stoi na stanowisku, 

że  zamawiający  powziął  istotne  wątpliwości  co do  rażąco  niskiej  ceny  oferty  Instalcom-

pact  i  jego  intencją  było  wezwanie  tego  wykonawcy  do  wyjaśnień  ceny  w  trybie  art.  90 

ust. 1 ustawy. Wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy 

nie może bowiem odnosić się do 

ewentualnego 

zaniżenia ceny ofertowej, a jedynie do innych wątpliwości co do zgodności 

ofe

rty  z  treścią  siwz.  Skoro  więc zamawiający  powziął  tę  wątpliwość,  to zasadnym  było 

wezwanie  Instalcompact  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy.  W  niniejszym  przypadku  zatem 

zastosowanie tej procedury było obowiązkiem zamawiającego w zakresie ceny za insta-

lacje  membranowe,  bowiem 

zaoferowana  przez  Instalcompact  kwota  była  o  około  85% 

niższa od kwoty zaoferowanej przez drugiego, najtańszego w tym elemencie ceny wyko-

nawcę, o 91,5% niższa od ceny średniej pozostałych oferentów i 0 97% niższa od ceny 

najwyższej.  Odwołujący  wskazał,  że  na  technologię  membranową  odwróconej  osmozy 

składają się takie komponenty jak:  

- Membrany 

– koszt minimalny ok. 60.000,00 zł,  

Housingi (obudowy membran, bez których membrany nie działają, tj. niejako membrany 

stanowią część składową housingów) – koszt minimalny ok. 12.000,00 zł,  

Pompa  wysokiego  ciśnienia  z  przetwornicą  częstotliwości  –  koszt  minimalny  ok. 

25.000,00 zł,  

Filtr wejściowy – koszt minimalny 8.000,00 zł  

Zestaw dozujący  z pompą dozującą  – koszt minimalny ok. 4.000,00 zł   Zestaw che-

micznego  mycia,  dezynfekcji  i  konserwacji  postojowej  (CIP) 

–  koszt  minimalny  ok. 

5.000,00 zł, - Rama do urządzenia odwróconej osmozy – koszt minimalny 2.000,00 zł,  

Oprzyrządowanie takie jak zawory igłowe, manometry, elektrozawór, rotametry, mierniki 

przepływu, wodomierze – koszt minimalny 10.000,00 zł,  

Szafa sterujące urządzeniem odwróconej osmozy – koszt minimalny – 20.000,00 zł,  

Podsumowując, minimalny koszt urządzenia odwróconej osmozy to 146.000,00 zł i to li-

cząc wyłącznie koszt zakupu komponentów, z wyłączeniem robocizny, której koszt wyno-

si co na

jmniej 15.000,00 zł. Zakładając więc wykonanie własne takiej osmozy przez bar-

dzo doświadczonych pracowników, koszt minimalny to 160.000,00 zł. Powyższe zakłada 

wykonanie całej osmozy siłami własnymi, bez podzlecania prefabrykacji poszczególnych 

elementów, tj. na przykład z własnym spawaniem ramy urządzenia. Odwołujący wskazał, 

że zamawiający chciał urządzenie bardziej skomplikowane, uwzględniające najnowocze-

śniejsze technologie takie, jak odzysk wody po instalacji membranowej. Generuje to do-

datkowe koszty, 

w postaci dodatkowej pompy i automatyki. Nie powinno być zatem wąt-

pliwości, że w tej sytuacji zamawiający powinien był zastosować procedurę z art. 90 ust. 

1 ustawy. 

Niezależnie od powyższego w ocenie odwołującego złożenie przez Instalcom-

pact tak skalkulowa

nej oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na ma-

nipulacji poszczególnymi cenami. Manipulacja ta polega na tym, że prawie całość kosz-

tów wykonania instalacji membranowej została ujęta nie przy pozycji, w której koszty te 

powinny zostać uwzględnione, tylko przy pozycji kosztów ogólnych. Tego rodzaju postę-

powanie  (manipulacja  cenami)  narusza  klauzulę  generalną  uczciwej  konkurencji  i  jest 

sprzeczne z dobrymi obyczajami (np. uczciwości wobec kontrahenta) i narusza interesy 

zarówno  zamawiającego,  jak  i  interesy  konkurentów  tworząc  niczym  nieuzasadnioną 

przewagę  konkurencyjną.  Wielokrotnie  KIO  wskazywała,  że  tego  rodzaju  manipulacja 

ceną  (jej  poszczególnymi  składnikami)  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  którego 

konsekwencją musi być odrzucenie takiej oferty. 5.30. W tym miejscu wskazać można na 

takie wyroki KIO jak: wyrok z dnia 23.05.2016 r. (KIO 547/16, KIO 550/16, KIO 552/16), 

wyrok  z  dnia  24.09.2014  r.  (KIO  1844/14),  wyroki  z  dnia  19.02.2014  r.  (KIO  216/14),  z 

dnia 09.06.2014 r. (KIO 1049/14), z dnia 14.01.2015 r. (KIO 2734/14), z dnia 10.11.2016 

r.  (KIO  2043/16). 

Odwołujący  wskazał,  że  w  świetle  postanowienia  §  22  ust.  2  wzoru 

umowy,  zapłata  za  wybraną technikę membranową następuje  dopiero  po zaakceptowa-

niu  przez 

zamawiającego wyliczeń dokonanych przez  wykonawcę, w zakresie prawidło-

wości dokonanego wyboru technologii (tj. innymi słowy  – że technologia wybrana przez 

wykonawcę pozwoli osiągnąć cele zakładane przez zamawiającego). Zapłata za technikę 

membranową jest więc elementem osobnym od całości zamówienia.. Tym samym, poda-

nie tak zaniżonej ceny w pozycji technologii membranowej skutkuje tym, że wykonawca 

przerzuca  koszty  tej  technologii,  za  którą  zapłata  zależy  od  akceptacji  wyliczeń  przez 

zamawiającego,  do  części  pewnej,  za  którą  zapłata  następuje  niejako  „automatycznie” 

(nie jest zależna od akceptacji zamawiającego). Wydzielenie ceny za wykonanie techniki 

membranowej  przekłada  się  także  na  to,  że  w  przypadku,  gdyby  z  przyczyn  technolo-

gicznych, okazało się, że nie ma konieczności wykonywania technologii membranowej na 

wydajność określoną przez zamawiającego, to zamawiający miałby możliwość obniżenia 

wynagrodzenia wykonawcy za tą część. Przy czym wykonawca miałby oszczędności nie 

tylko na koszcie membran, ale także pozostałych akcesoriów, takich, jak obudowy mem-

bran, czy wielkość pompy. Jednakże w sytuacji, gdy Instalcompact przerzucił te koszty do 

pozycji „pewnej” to nie sposób je wyodrębnić i dokonać proporcjonalnego obniżenia wy-

nagrodzenia. 

Zamawiający w pkt 19.4. ppkt 1) siwz wskazał, że w punkcie a) formularza 

ofertowego należy uwzględnić koszty wykonania zakresu rzeczowego zgodnie z opisem 

przedmiotu zamówienia z wyłączeniem wycenionych technik membranowych. W sposób 

wyraźny wskazał więc, że w punkcie b) lub c) należy wycenić koszty całkowity wykonania 

techniki  membranowej 

(odwróconej  osmozy  lub  nanofiltracji),  a  nie  wyłącznie  koszt 

membran. Zapis 

taki został powtórzony w formularzu ofertowym, gdzie zamawiający wy-

magał podania kosztu całkowitego oferty, w tym: a) Koszt wykonania zakresu rzeczowe-

go 

– zgodnego z opisem Przedmiotu umowy z wyłączeniem wycenionych poniżej (poz. b) 

i  c))  technik  membranowych  b)  Koszt  wykonania  techniki  membranowej 

–  technologia 

nanofiltracji c) Koszt wykonania techniki membranowej 

– technologia odwróconej osmozy 

5.35. Z punktu widzenia przepisów ustawy i ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

nie jest istotna wartość takiej manipulacji, ale sam fakt jej wystąpienia. Bez względu czy 

wynosi ona np. 1.000,00 zł czy też 122.000,00 zł lub 2.000.000,00 zł jest czynem nieucz-

ciwej  konkurencji,  którego  wystąpienie  zobowiązuje  do  odrzucenia  oferty.  Dla  oceny  tej 

sytuacji nie ma także znaczenia czy popełnienie takiego czynu ma wpływ na wynik klasy-

fikacji 

wykonawców, czy też takiego wpływu nie ma, albowiem obowiązek odrzucenia ta-

kiej  oferty  jest  bezwzględny.  Odwołujący  wskazał,  że  takie  przerzucanie  cen  przyniosło 

Instalcompact 

wymierne  korzyści,  bowiem  doprowadził  do  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten 

otrzyma więcej punktów niż jego konkurenci. Jest to drugi aspekt czynu nieuczciwej kon-

kurencji, którego dopuścił się Instalcompact. Skoro praktycznie wszystkie koszty instalacji 

membranowej,  poza  kosztem 

samych  membran,  wykonawca  ten  przyporządkował  do 

pozycji a) tj. kosztów całej stacji, z wyłączeniem instalacji membranowej, to oznacza to, 

że koszt ten liczony był wyłącznie jednokrotnie. Gdyby Instalcompact postąpił w sposób 

uczciwy  i  uwzględnił  w  cenie  technik  membranowych  wszystkie  koszty  faktycznie  po-

trzebne do stworzenia instalacji 

membranowej, to zgodnie z treścią złożonych przez nie-

go wyjaśnień, te koszty liczyłyby się do obliczenia ceny „całkowitej” dwukrotnie. Tym sa-

mym, oferta tego wykonawcy byłaby z pewnością dużo droższa od ceny wynikającej ze 

złożonego  formularza  ofertowego.  Skoro  więc  zamawiający  ustanowił  wydzielenie  tego 

wynagrodzenia,  a 

jednocześnie  przyjął,  że  w  kryterium  „cena”  dokona  zsumowania 

wszystkich 

pozycji  (a,  b oraz  c),  to miał  w tym  zamysł.  Zamysł, który  Instalcompact  ob-

szedł, by osiągnąć korzystniejszą dla siebie pozycję w rankingu ofert. Skoro bowiem za-

sadniczą część kosztów b) oraz c), będących względem siebie technologiami alternatyw-

nymi  (z

amawiający  zapłaci  tylko  za  jedną),  Instalcompact  przypisał  do  pozycji  a),  to  w 

kryterium oceny ofert otrzyma 

więcej punktów, bowiem jego cena będzie o tą „przerzuco-

ną”  część  ceny  instalacji  membranowej  tańsza.  Odwołujący  wskazał,  że  konsekwencją 

powyższych uchybień była czynność z dnia 21.12.2020 r., tj. wezwanie Instalcompact do 

uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych.  Oznacza  to,  że  zamawiający  zakończył  już 

etap oceny 

zgodności oferty Instalcompact z siwz i uznał, że nie ma podstaw do odrzu-

cenia  tej  oferty. 

Tym  samym,  obecny  moment  jest  właściwy  do  złożenia  odwołania  we 

wszystkich ww. kwestiach. 

W kolejnym etapie postępowania zamawiający będzie bowiem 

wyłącznie  oceniał  spełnianie  przez  Instalcompact  warunków  postępowania,  a  nie  treść 

złożonej przez niego oferty oraz ewentualne podstawy jej odrzucenia. Jedynie z ostroż-

ności  procesowej  odwołujący  wskazał,  że  niedbałość  zamawiającego  w  przygotowaniu 

dokumentacji 

przetargowej doprowadziła do sytuacji, gdzie de facto, złożone zostały ofer-

ty  nieporównywalne.  Jeden  wykonawca  wycenił  bowiem  dwie alternatywne  technologie, 

podczas 

gdy  pozostałych  pięciu  wyceniło  wyłącznie  technologię  przez  siebie  wybraną. 

Tym samym, post

ępowanie dotkniętą jest nieusuwalną wadą prawną i jako takie podlega 

unieważnieniu w trybie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.  

W dniu 31 grudnia 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  4  stycznia  2021r  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił swój udział wykonawca Instalcompact spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Tarnowie  Podgórnym,  ul.  Wierzbowa  23  wnosząc  o  odrzucenie  odwołania 

ewentualnie o jego oddalenie w całości. Wskazał, że jego oferta jest jedyną ofertą w po-

stępowaniu,  która  nie  została  odrzucona  przez  zamawiającego  i  to  z  nim  zamawiający 

zawrze umowę. W zakresie zarzutów dotyczących jego oferty wykonawca ma zatem inte-

res  w  tym,  aby  odwołanie  zostało  oddalone.  Ewentualne  uwzględnienie  odwołania  spo-

woduje  odrzucenie  oferty  wykonawcy  i  uniemożliwi  mu  pozyskanie  zamówienia,  a  to  w 

oczywi

sty sposób może spowodować szkodę w jego majątku, gdyż nie osiągnie przycho-

du, a dalej zysku z tytułu pozyskania i wykonania przedmiotu zamówienia. Wskazał, że w 

s

prawie  zachodzą  podstawy  odrzucenia  odwołania,  a  podniesione  zarzuty  są  bezpod-

stawne  i  wnosi  o  oddalenie  w  całości,  gdyż  są  pozbawione  podstaw  faktycznych  i  nie 

znajdują oparcia w przepisach. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działa-

jącego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 stycznia 2020r. udzielonego przez członka 

zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia 

zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 4 stycznia 2021r.  

W dniu 19 

stycznia 2021r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o : 

. oddalenie odwołania w całości;  

zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania w tym kosz-

tów  ewentualnego  zastępstwa  procesowego  w  wysokości  3600  zł,  na  podstawie  rachunku 

przedstawionego przez pełnomocnika zamawiającego na rozprawie  

Zamawiający  podniósł,  że  wnosząc  odwołanie,  odwołujący  zakwestionował  czynności  za-

mawiającego polegające na odrzuceniu jego oferty, a uwzględnieniu oferty  przystępującego 

do odwołania. W ocenie odwołującego to jego oferta winna zostać wybrana w toku postępo-

wania przetargowego, a oferta 

przystępującego winna zostać odrzucona. Odwołujący wska-

zał, że to jego oferta jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, a  oferta 

przystępującego jest z nią sprzeczna. Odwołujący wskazał, że zamawiający winien dokonać 

ponownej oceny ofert i w jej następstwie odrzucić ofertę Instalcompact sp. z o.o. Jednocze-

śnie odwołujący wniósł żądanie ewentualne o unieważnienie postępowania  z uwagi na nie-

możliwą do usunięcia wadę prawną tego postępowania, skutkującą brakiem możliwości po-

równania  złożonych  ofert.  Odnosząc  się  już  na  wstępie  do  tak  sformułowanych  zarzutów, 

wniosków i argumentacji odwołania, zamawiający wskazał, że jest ono wewnętrznie sprzecz-

ne  i  zawiera 

wykluczające się wzajemnie tezy. Z jednej strony bowiem odwołujący domaga 

się odrzucenia oferty przystępującego jako sprzecznej z SIWZ, a z drugiej strony domaga się 

wyboru swojej oferty jako zgodnej z SIWZ ,

choć nie zawierającej wyceny technologii nanofil-

tracji, co do której wykonawca ten w toku złożonych wyjaśnień wyraźnie wskazał. że w przy-

padku wyboru jego oferty nie będzie tej technologii realizował. Dodatkowo odwołujący, choć 

domaga się w swoim odwołaniu ponownej oceny ofert, to już na etapie odwołania przesądza 

o wynikach tej oceny i to mimo tego, że sam wskazał na konieczność dokonania przez  za-

mawiającego wezwania przystępującego w zakresie art. 90 ust. 1 ustawy. Ostatecznie odwo-

łujący mając najprawdopodobniej świadomość w/w sprzeczności wnosi ewentualnie o unie-

ważnienie  całego  postępowania  przetargowego,  zaprzeczając  tym  samym  głównym  wnio-

skom  swojego  odwołania,  potwierdzając  jednak  przy  tym  wadliwość  swojej  własnej  oferty, 

złożonej w toku postępowania przetargowego, która w wyniku oczywistych braków w zakre-

sie określenia ceny (ale również w zakresie sposobu wykonania zamówienia) nie nadawała 

się w ogóle do merytorycznej weryfikacji i jako taka została odrzucona. Jeżeli bowiem która-

kolwiek z ofert w tym oferta 

odwołującego nie podlegałaby odrzuceniu i spełniałaby wszystkie 

wymogi SIWZ i ogłoszenia o przetargu to żądanie jego unieważnienia podniesione w odwo-

łaniu, całkowicie przeczy tej tezie i dowodzi tezy całkowicie przeciwnej, że oferta odwołują-

cego 

dotknięta była nieusuwalną wadą, skutkującą jej odrzuceniem.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  związanych  z  odrzuceniem  oferty  odwołującego  zamawiający 

wskazał, że uzasadnienie odwołania opiera się na dwóch podstawowych tezach. Pierwszej, 

w myśl której oferta odwołującego była poprawna, spełniająca wszystkie wymagania SIWZ, a 

jednocześnie  zawierająca  najniższą  cenę,  w  związku  z  czym  winna  zostać  wybrana  oraz 

drugiej  w  myśl  której  oferta, która faktycznie  została wybrana,  w  rzeczywistości  nie spełnia 

wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zawiera wyższą cenę niż oferta od-

wołującego i w związku z tym winna ulec odrzuceniu. Obie te tezy nie mają jednak żadnego 

uzasadnienia  w  stanie  faktycznym  niniejszej  sprawy  i  są  nieprawdziwe.  Specyfikacja  Istot-

nych warunków zamówienia składa się z trzech podstawowych części podzielonych na trzy 

tomy.  Tom  pierwszy 

—  INSTRUKCJA  DLA  WYKONAWCÓW,  tom  drugi  -  WZÓR  UMOWY, 

tom trzeci - 

OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA. Jednocześnie załącznikiem do specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  jest:  Wzór  Formularza  Oferty.  Każdy  z  tych  dokumentów 

składający się na dokumentację przetargową, w oparciu o którą wykonawcy zobowiązani są 

przygotować swoje oferty zawiera szczegółowe postanowienia w zakresie sposobu oblicza-

nia  Ceny  całkowitej  oferty  oraz  sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z 

pierwszym  z  tych  dokumentów  zamawiający  szczegółowo  określił  sposób  kalkulacji  przez 

wykonawcę ceny całkowitej oferty:  

19. Opis sposobu obliczenia ceny  

19.1,  Podana  w  ofercie cena  musi  być  wyrażona  w  PLN  do  dwóch  miejsc  po  przecinku (z 

dokładnością do 1 grosza).  

19.2, Cena musi uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej SIWZ oraz obejmować wszel-

kie koszty, jakie poniesie 

wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi prze-

pisami realizacji przedmiotu za

mówienia.  

19.3.  Cena  oferty  stanowić  będzie  ryczałtowe  wynagrodzenie  wykonawcy  za  wykonanie 

przedmiotu zamówienia, niezależnie od rozmiaru robót budowlanych i innych świadczeń oraz 

ponoszonych przez wykonawcę kosztów ich realizacji.  

19.4. Wykonawca w dru

ku oferty podaje cenę całkowitą oferty na wykonanie całości przed-

miotu zamówienia oraz podaje oddzielnie koszt wykonania:  

zakresu rzeczowego zgodnie z  opisem  przedmiotu  zamówienia z  wyłączeniem  wycenio-

nych technik membranowych,  

2) technologii nanofiltracji (membrany),  

technologii odwróconej osmozy (membrany). 

Opis kryterium, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z po-

daniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert.  

20.1.  Przy  wyborze  ofert  z

amawiający  będzie  się  kierował  następującymi  kryteriami  oceny 

ofert:  

1) Kryterium „Cena" w PLN:  

• znaczenie kryterium — 100%  

• opis sposobu oceny ofert dla kryterium „Ceny” Cena najtańszej oferty x 100 pkt. /Cena ba-

danej oferty gdzie C 

— liczba uzyskanych punktów dla kryterium „Cena” ocenianej oferty,  

Do porównania ofert brana będzie pod uwagę  

Cena całkowita oferty — suma pozycji 3)a), 3)b) j 3)c) Formularza Oferty. 

W  przytoczonym  powyżej  punkcie  19  tomu  I  SIWZ  (Instrukcja  dla  wykonawców)  wyraźnie 

wskazano,  że  każdy  wykonawca  składając  ofertę  jest  zobowiązany  podać  ryczałtową  cenę 

wycenionych przez siebie robót w ten sposób, że oddzielenie wycenia on:  

•  zakres  rzeczowy  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  z  wyłączeniem  wycenionych 

technik membranowych.  

• koszty technologii nanofiltracji (membrany).  

• koszt technologii odwróconej osmozy (membrany),  

Jednocześnie w punkcie kolejnym Instrukcji dla wykonawców zamawiający zastrzegł, że do 

porównania ofert brana będzie pod uwagę Cena całkowita oferty rozumiana jako suma kosz-

tów  w/w  zakresu  rzeczowego,  technologii  nanofiltracji (membrany)  i  technologii  odwróconej 

osmozy (membrany).  

Z

amawiającemu celowo zależało na takim. a nie innym określeniu ceny na potrzeby porów-

nania ofert aby nie determinować wyboru określonej technologii membranowej już na etapie 

przetargu tylko na etapie wykonawstwa 

co miało bardzo duże znaczenie z punktu widzenia 

sposobu wykonania przedmiotu umowy. potrzeb 

zamawiającego w zakresie uzdatniania wo-

dy  i  związanych  z  tym  przyszłych  kosztów  eksploatacji  zmodernizowanej  stacji  uzdatniania 

wody. Właśnie ten element zamówienia, materializujący się dopiero na etapie realizacji kon-

traktu miał dla zamawiającego bardzo duży  wpływ na ocenę i  wybór oferty. Nie jest tak jak 

twier

dzi odwołujący, że zamawiający w nieprecyzyjny sposób określił warunki cenowe ofert. 

warunki  wykonania  zamówienia,  a  w  szczególności  nie  podał  w  umowie  procedury  wyboru 

określonej  technologii  membranowej,  pozostawiając  rzekomo  ten  wybór  wykonawcy  już  na 

etapie  składnia  ofert.  Takie  stanowisko  odwołującego  jest  sprzeczne  nie  tylko  z  przytoczo-

nymi powyżej punktami 19-20 tomu pierwszego SIWZ (Instrukcja dla wykonawców), ale jest 

również sprzeczne z tomem drugim i trzecim specyfikacji, jak również z Formularzem ceno-

wym oferty. Odwołujący nie może się tym samym zasłaniać argumentem, że podał wyłącznie 

cenę tej technologii, czy membrany, która jego zdaniem jest najbardziej optymalna albowiem 

tę, zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, można było wybrać dopiero na 

etapie  wykonawstwa, 

po  przeprowadzeniu badań jakości  wody  pod kątem parametrów  nie-

zbędnych, dla doboru membran. Zgodnie ze wzorem umowy z badań tych winien zostać spo-

rządzony raport, przedkładany następnie wykonawcy i Inspektorowi nadzoru inwestorskiego, 

celem  akceptacji konkretnej techniki membranowej. 

Odwołujący twierdząc, że już na etapie 

przetargu  dokonał  wyboru  najbardziej  optymalnej  techniki  membranowej  sam  w  odwołaniu 

podważył  poprawność  swojej  oferty  i  wytknął  jej  najważniejszą  wadę  polegającą  na  braku 

wyceny  jednego  z 

najistotniejszych  elementów  składających  się  na  cenę  całkowita  oferty. 

Jednocześnie zamawiający podkreślił, że tak jak wycena technik membranowych (membran) 

miała bardzo duże znaczenie z punktu widzenia przesłanek formalnych oceny ofert, to brak 

zamieszcz

enia  wyceny  którejś  z  nich  przez  danego  wykonawcę,  po  pierwsze  w  oczywisty 

sposób  zaniżał  jego  własną  ofertę  o kwotę  techniki  membranowej,  której  nie  wycenił,  a  po 

drugie ewentualny  wybór takiej oferty, skutkowałby brakiem możliwości  wyboru techniki od-

wróconej  osmozy  lub  techniki  nanofiltracji  na  etapie  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Za-

mawiający byłby bowiem związany ofertą wykonawcy, który nie przewidział w niej wykonania 

membrany opartej na technice nanofiltracji tylko i wyłącznie na technice odwróconej osmozy. 

Zamawiający zdziwił się, że odwołujący w swym odwołaniu całkowicie pomija ten fakt baga-

telizuje go i podaje argumenty, które nie mają żadnego oparcia w specyfikacji istotnych wa-

runków zamówienia.  

Pot

wierdzeniem  tego  według  zamawiającego  jest  również  zapis  paragrafu  17  pkt  6  wzoru 

umowy  (tom  drugi  SIWZ). 

w  którym  zawarto,  że:  „Wykonawca  zgodnie  z  zapisami  opisu 

przedmiotu zamówienia dokona doboru zastosowania systemu (membrany)  — nanofiltracja 

lub odwrócona osmoza. Raport z badań jakości wody pod kątem parametrów niezbędnych, 

dla  doboru  membran,  wykonawca  przedstawi  Inspektorowi  Nadzoru  i  zamawiaj

ącemu,  w 

celu  akceptacji  zaproponowane  przez  niego  do  zastosowania  w  procesie  technologicznym 

techniki  Protokół  zatwierdzający  wybraną  technikę  membranową  będzie  dla  wykonawcy  do 

wykonania  wybranej  technologii 

—  nanofiltracia  lub  odwrócona  osmoza.  ”  Zapis  ten  za-

mieszczony  jest  w  części  umowy  zatytułowanej  „Odbiory  i  procedura”,  tym  samym  nie  jest 

tak  jak  twierdzi  odwołujący,  że  zapisy  dotyczące  danej  techniki  membranowej  znajdują  się 

wyłącznie  w  części  wzoru  umowy  odnoszącej  się  do  wynagrodzenia  i  że  zamawiający  nie 

przewidział nawet  w umowie sposobu wyboru danej techniki membranowej. Miałoby to we-

dług odwołującego uzasadniać jego stanowisko, że dokonanie takiego wyboru już na etapie 

przetargu  jest  zgodne  z  SIWZ,  a  jego  oferta  spełnia  wszystkie  wymogi  formalne  i  meryto-

ryczne niezbędne do jej oceny. Otóż jak wynika z przywołanych zapisów Instrukcji dla wyko-

nawców (tom I SIWZ) i ze Wzoru umowy (tom Il SIWZ) jest dokładnie odwrotnie. Zamawiają-

cy wymagał nie tylko podania wyceny obu technik membranowych (nanofiltracji i odwróconej 

osmozy), ale również wyraźnie wskazywał, że wybór którejś z nich zostanie dokonany dopie-

ro na etapie wykonawstwa. We wzorze umowy zawarto tym samym nie tylko zapisy w zakre-

sie  zapłaty  wynagrodzenia  za  daną  technikę  membranową  wybraną  na  etapie  realizacji 

przed

miotu  umowy,  ale zawarto również  zapisy  w  zakresie sposobu  i  procedury  wyboru tej 

techniki przez strony umowy, 

w której ma uczestniczyć również inspektor nadzoru inwestor-

skiego, któremu na podstawie odrębnych przepisów przysługują odrębne funkcje techniczne 

w budownictwie. Procedura wyboru danej techniki membranowej, która według odwołujące-

go 

w ogóle nie została przewidziana we wzorze umowy, ma według tego wzoru przebiegać w 

następujący sposób:  

wykonawca 

dokonuje  badań  jakości  wody  pod  kątem  parametrów  niezbędnych  dla  doboru 

membran,  

• następnie sporządza on raport z tych badań pod kątem w/w parametrów,  

• raport ten wykonawca przedstawia zamawiającemu i Inspektorowi Nadzoru Inwestorskiego. 

• w następstwie analizy powyższego raportu zamawiający i Inspektor wyrażają stanowisko w 

przedmiocie akceptacji zaproponowanej przez 

wykonawcę techniki membranowej,  

•  ostatecznym  krokiem  wyboru  danej  techniki  membranowej  jest  podpisanie  protokołu,  w 

którym  formalnie  potwierdzona  miała  zostać  czynność  wyboru  technologii  nanofiltracji  lub 

odwróconej osmozy.  

Jak wynika zatem

, w ocenie zamawiającego, z przywołanych powyżej dokumentów kwestia 

zastosowania  konkretnej  techniki  membranowej  miała  dla  zamawiającego  duże  znaczenie. 

Wybór ten był jednym z ważniejszych etapów wykonywania zakontraktowanych robót. Obo-

wiązek jego dokonania rozkłada się na strony przyszłej umowy (w wyborze tym mieli bowiem 

uczestniczyć zarówno wykonawca jak i zamawiający wraz z Inspektorem nadzoru) i stanowi 

jej  prawnie  istotny  element.  Przeciwne  twierdzenia 

odwołującego  i  dokonanie  przez  niego 

wyboru technologii odwróconej osmozy już na etapie składania ofert. czyni ww. zapisy Wzoru 

umowy  w  zakresie  procedury  wyboru  danej  techniki  membranowej  całkowicie  bezskutecz-

nymi. 

Co więcej strony wbrew ogłoszonemu w toku postępowania w przedmiocie udzielenia 

zamówienia publicznego wzorowi  umowy,  musiałby  zawrzeć umowę o innej  treści  niż  treść 

zawarta w  tym  wzorze.  Niemożliwe bowiem  byłoby  zachowanie w  tej  umowie par.  17  pkt  6 

oraz par. 22 pkt 1 ppkt b) oraz par. 22 pkt 2.  

Paragraf 17 pkt 6 został obszernie opisany powyżej. Zawiera on opis procedury wyboru da-

nej techniki membranowej, w związku z czym jego dalsze istnienie w umowie byłoby bezce-

lowe i mogłoby rodzić duże problemy interpretacyjne. Jednak następstwem dokonania wybo-

ru  przez 

odwołującego  techniki  odwróconej  osmozy  już  na  etapie  postępowania  przetargo-

wego byłoby również wykreślenie w ostatecznej wersji umowy zawieranej z wykonawcą, tych 

zapisów o wynagrodzeniu zawartych w par. 22 umowy. które donosiły się do zapłaty wyna-

grodzenia za daną technologię membranową.  

Zapisy  te,  zakładały  zdaniem  zamawiającego  oczywiście  wybór  technologii  nanofiltracji  lub 

odwróconej  osmozy  dopiero  na  etapie  realizacji przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie z  par.  22 

pkt 2 Wzoru umowy: 

Zamawiający  dokona  zapłaty  wykonawcy  za  wykonanie  jednego,  wybranego  systemu 

(membrany)  nanofiltracji  lub  odwróconej  osmozy, jedynie po  uprzednim zaakceptowaniu pi-

semnym (protokół zatwierdzający wybraną technikę membranową) przez Inspektora Nadzo-

ru i 

zamawiającego. Zapis ten w bezpośredni sposób nawiązuje do w/w par. 17 pkt 6 Wzoru 

umowy i 

po raz kolejny wskazuje, że zapłata za ten element robót będzie możliwa dopiero po 

wyborze  zgodnie  z  SI  7  pkt  6  Wzoru  umowy 

«(Protokół  zatwierdzający...)  danej  techniki 

membranowej 

— nanofiltracji lub odwróconej osmozy. Zupełnie nieuzasadniony jest tym sa-

mym zarzut 

odwołującego jakoby użycie łącznika „lub” w SIWZ. miało rzekomo wskazywać, 

że  wykonawca  już  na  etapie  postępowania  przetargowego  mógł  dokonać  wyboru  którejś  z 

technik membranowych. W sposób nie budzący żadnych wątpliwości łącznik ten został użyty 

wyłącznie w celu podkreślenia zamiaru i woli zamawiającego wyboru. którejś z technik mem-

branowych dopiero na etapie wykona

wstwa. Ewentualne użycie przez zamawiającego alter-

natywnego łącznika „albo” nie ma i nie miałoby żadnego znaczenia w stanie faktycznym ni-

niejszej  sprawy  albowiem  oczywistym  jest,  że  w  trakcie  wykonywania  zakontraktowanych 

robót możliwe jest zastosowanie tylko jednej z wybranych wcześniej technik membranowych, 

a że wybór ten miał zostać dokonany na etapie realizacji umowy wynika niezbicie z jej posta-

nowień  (tom  Il  SIWZ)  oraz  z  innych  zapisów  SIWZ.  Wśród  nich  należy  w  szczególności 

przywołać punkt 27 Opisu przedmiotu zamówienia w całości odnoszący się do doboru tech-

niki  membranowej.  Zgodnie  z  nim  wykonawca,  w  celu  zarekomendowania  najlepszej  w  da-

nych  okolicznościach  techniki  membranowej  zobowiązany  był  dokonać  szeregu  czynności, 

których  nie  mógł  wykonać  w  toku  postępowania  w  przedmiocie  udzielenia  zamówienia  pu-

blicznego. W szcz

ególności zobowiązany był on do dokonania we własnym zakresie badań 

jakości  wody  pod  kątem  parametrów  niezbędnych,  dla  doboru  membran,  przeprowadzenia 

pełnego  bilansu  jonowego  (łącznie  ze  wskaźnikami  typu  stront,  bar),  celem  doboru  układu 

membranowego, 

dokonać wyboru systemu zmiękczania i w tym celu zapoznać się z najbar-

dziej aktualnymi badaniami wody surowej i dokonać obliczeń w oparciu o te badania.  

• przedstawić zamawiającemu wyliczenia ilości substancji chemicznych do bieżącej eksploa-

tacji (antyskalant) oraz czyszczenia chemicznego,  

Czynności tych odwołujący mógł dokonać wyłącznie na etapie realizacji umowy, właśnie ce-

lem wyboru najwłaściwszej techniki membranowej. Bardzo szczegółowy opis tych czynności 

w tomie III specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponad wszelką wątpliwość, po raz 

kolejny dowodził że celem postępowania przetargowego był wybór wykonawcy, który będzie 

w stanie wykonać wszystkie powyżej opisane działania zmierzające do wyboru najodpowied-

niejszej techniki membranowej. Sposób, kolejność i zakres tych działań sprawia, że nie mo-

gły być one dokonane na etapie postępowania przetargowego.  

Mogło to mieć miejsce wyłącznie na etapie wykonywania robót. zgodnie z opisem przedmiotu 

zamówienia i harmonogramem rzeczowo-finansowym przedkładanym zamawiającemu przez 

wykonawcę jeszcze przed podpisaniem umowy. Tym samym odwołujący, zgodnie z tomem l, 

Il,    spe

cyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie  miał  żadnej  możliwości  podania  ceny 

całkowitej oferty z pominięciem wyceny technologii nanofiltracji (membrany). Tak skonstruo-

wana  oferta  zawiera  oczywisty  brak  formalny,  skutkujący  jej  odrzuceniem.  Zamawiający  w 

bardzo  klarowny  sposób  opisał  sposób  skonstruowania  ofert  przez  poszczególnych  wyko-

nawców w załączniku nr 1 do SIWZ tj.: we Wzorze Formularza Oferty, zgodnie, z którym od-

wołujący miał podać następujące dane w zakresie ceny:  

„3. Ja (my) niżej podpisany(i) oświadczam(y), że:  

Zapoznałem się z treścią SIWZ dla niniejszego zamówienia,  

Gwarantuję  wykonanie  całości  niniejszego  zamówienia  zgodnie  z  treścią:  SIWZ,  wyja-

śnień do SIWZ oraz jej zmian,  

Cena  całkowita  mojej  (naszej)  oferty  za  wykonanie  całości  Przedmiotu  Umowy  wynosi: 

netto PLN; 

słownie  należny podatek VAT PLN co daje kwotę brutto PLN; słownie  

a) Koszt wykonania zakresu rzeczowego 

— zgodnego z opisem Przedmiotu Umowy z wyłą-

czeniem  wycenionych  poniżej  (poz.  b)  i  c))  technik  membranowych  netto  .  PLN;  słownie  . 

należny podatek VAT .  PLN co daje kwotę brutto PLN; słownie . 

b)  Koszt  wykonania  techniki  membranowej 

—  technologia  nanofiltracji  netto  PLN;  słownie 

należny podatek VA T   PLN co daje kwotę brutto .   PLN,  słownie .  

c)  Koszt  wykonania  techniki membranowej 

— technologia odwróconej osmozy netto . PLN; 

słownie należny podatek VAT co daje kwotę brutto PLN; słownie  

Suma pozycji a), b) i c) musi być równa Cenie całkowitej oferty  

4) Podana cena obejmuje wsz

ystkie koszty niezbędne do należytego wykonania niniejszego 

zamówienia.  Każdy  wykonawca,  w  tym  również  odwołujący  doskonale  zdawał  sobie  zatem 

sprawę z tego w jaki sposób winna być skalkulowana cena całkowita. Od samego początku 

znane były wszystkie postanowienia SIWZ w zakresie ceny. Postanowienia te znajdowały się 

we wszystkich dokumentach składających się na specyfikację istotnych warunków zamówie-

nia. Nie wycenienie przez 

odwołującego jednego z podstawowych elementów kosztów skła-

dających się na cenę całkowitą oferty w oczywisty sposób zaniżało tę ofertę i to właśnie takie 

działanie  odwołującego  stanowi  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji,  której  naruszenie 

można by zarzucić zamawiającemu, gdyby wybrał ofertę odwołującego, która tylko pozornie 

była ofertą najniższą. W tym kontekście bez znaczenia pozostaje również argumentacja od-

wołującego jakoby inni wykonawcy podzielali jego tok rozumowania i w taki sam sposób in-

terpretowali zapisy SIWZ. Po pierwsze najprawdopodobniej kierowali się oni dokładnie tymi 

samymi przesłankami mając na celu podniesienie konkurencyjności swoich ofert poprzez ich 

zaniżenie nie podając wyceny jednej z technik membranowych, po drugie żaden z nich nie 

złożył odwołania. Podsumowując powyższe rozważania odnoszące się do zarzutów odwołu-

jącego,  w  zakresie  nie  precyzyjnych  zapisów  SIWZ  niewłaściwej  ich  interpretacji.  nieprawi-

dłowej oceny ofert oraz żądania ponownej oceny ofert celem odrzucenia oferty Instalcompact 

sp. z o.o. i wyboru oferty 

odwołującego, zamawiający stwierdził, że: 

 wbrew  twierdzeniom 

odwołującego,  zamawiający  bardzo precyzyjnie określił  sposób  w jaki 

ma być określona cena,  

obszerne dane na ten temat znajdowały się we wszystkich dokumentach składających się na 

siwz,  

poza wszelkimi wątpliwościami pozostaje fakt, że któraś z dwóch technologii membranowych 

tj.:  nanofiltracji  lub  odwróconej  osmozy  miała  zostać  wybrana  na  etapie  realizacji  umowy  i 

wykonyw

ania zakontraktowanych robót,  

stwierdzenie to wyklucza argumentację odwołującego jakoby wykonawcy mieli tę możliwość 

już na etapie postępowania przetargowego, 

 podanie przez 

odwołującego w ofercie ceny tylko za jedną technikę membranową (membra-

nę) stanowi brak formalny oferty. skutkujący jej odrzuceniem.  

Odwołujący  całkowicie świadomie  i  w  sposób  oczywisty  zaniżył  tym  samym  wysokość wła-

snej  oferty.  Wybranie  jej  przez 

zamawiającego  skutkowałoby  również  brakiem  możliwości 

ewentualnego  zastosowania  w  toku  realizacji  przedmiotu  zamówienia  techniki  nanofiltracji, 

której  odwołujący,  w  ogóle  nie  przewidział  w  swojej  ofercie  i  jego  oświadczenie  woli  w  tym 

zakresie  nie  obej

mowało tej  technologii,  w  sposób bezpośredni miałoby  to wpływ  na  wyko-

nywanie samej umowy  albowiem  z

amawiający zostałby pozbawiony możliwości zastosowa-

nia innej techniki membranowej niż przewidziana w ofercie odwołującego, jak wynika z treści 

przywołanych  powyżej  dokumentów  składających  się  na  SIWZ  możliwość  wyboru  danej 

techniki na etapie wykonawstwa była bardzo ważna dla zamawiającego oraz stanowiła istot-

ny  element  wzoru  umowy  załączonego  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

umowa  t

a przewidywała zarówno procedurę wyboru konkretnej techniki membranowej (par. 

7 pkt 6 wzoru umowy), jak i zapłatę za którąś z wybranych w toku realizacji przedmiotu za-

mówienia  technik  (par.  22  pkt  1-2  wzoru  umowy),  wybór  oferty  odwołującego,  skutkowałby 

r

adykalną  zmianą  załączonej  do  przetargu  umowy,  co  byłoby  sprzeczne  zarówno  z  przepi-

sami prawa, ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, jak i z zamiarem  zamawiają-

cego 

sprowadzającego  się  do  możliwości  wyboru  określonej  techniki  membranowej  (mem-

brany) 

na etapie wykonywania robót. w oparciu o najbardziej aktualne pomiary i obliczenia. 

Zamawiający zauważył, że odwołujący podniósł też ewentualny zarzut unieważnienia całego 

postępowania  w  przedmiocie  udzielenia  zamówienia  ze  względu  na  brak  wezwania  przez 

zamawiającego  spółki  Instalcompact  co  do  ceny  podanej  przez  tego  wykonawcę  w  swojej 

ofercie

. Podnosząc jednak ten zarzut, odwołujący przeczy sam sobie w zakresie całej swojej 

wcześniejszej  argumentacji,  zaprezentowanej  w  pierwszej  części  odwołania.  Wnosząc  bo-

wiem o unieważnienie przetargu, odwołujący przyznaje, że również jego oferta nie spełniała 

warunków formalnych przede wszystkim w zakresie ceny i również ona winna zostać odrzu-

cona. Sprzeczność tej argumentacji nie wynika tylko i wyłącznie z wykluczających się nawza-

jem zarzutów i wniosków, ale również z tego, że odwołujący chcąc uzasadnić prawidłowość 

nie  podania  przez  siebie  wyceny  techniki  membranowej  nanofiltracji  (membrany),  wskazuje 

że  zamawiający  wcale  takiego  wymogu  nie  sformułował,  że  nie  wynika  on  z  SIWZ,  a  w 

szczególności  ze  wzoru  umowy.  Tymczasem  uzasadniając  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  po 

stronie  wykonawcy

,  który  wygrał  przetarg,  odwołujący  wskazał  na  stronie  10  odwołania  pkt 

57, że „Zgodnie z wymogami siwz (por. formularz cenowy), wykonawcy mieli podać z osobna 

ceny  dla poszczególnych pozycji, które  następnie były  sumowane...” ,  Jedną  z  tych  pozycji 

była  właśnie  cena  techniki  nanofiltracji  (membrana).  Zamawiający,  przytoczył  w  niniejszej 

odpowiedzi bardzo precyzyjne zapisy SIWZ w zakresie ceny, sposobu jej obliczania, wyboru 

danej techniki membranowej połączonego z badaniem wody i z obliczeniami wynikającymi z 

tego badania. Odwołujący w żaden przekonujący sposób nie uzasadnia dlaczego dla poda-

nia  c

eny  całkowitej  oferty  zgodnie z  SIWZ nie  podał kosztu wykonania techniki  nanofiltracji 

(membrany). Zgodnie ze Wzorem Formularza Oferty pkt 3. 3) „Suma pozycji a), b), c) musi 

być równa cenie całkowitej oferty”. Odwołujący nie miał w tym zakresie żadnej dowolności. 

Musiał podać koszt wykonania techniki nanofiltracji (membrany) albowiem ta nie była jeszcze 

wybrana, a wyboru tego nie mógł samodzielnie dokonać żaden wykonawca na etapie prze-

targu.  Paradoks  argumentacji 

odwołującego  w  tym  zakresie  polega  na  tym,  że  zarzucając 

wykonawcy 

wyłonionemu  w  przetargu  rażąco  niską  cenę,  sam  nie  podał  jej  wszystkich 

składników. Nie wyceniając techniki nanofiltracji sam zaniżył swoją ofertę w stopniu co naj-

mniej  znacznym,  czyniąc  ją  nieweryfikowalną.  Po  raz  kolejny  zamawiający  podkreślił,  że 

drugim skutkiem (z punktu widzenia 

zamawiającego nawet istotniejszym) nie podania przez 

odwołującego  wyceny  techniki  nanofiltracji  (membrany)  było  nie  objęcie  tej  techniki  swoją 

ofertą,  co  czyniło  bezprzedmiotowym  późniejszy  wybór  między  techniką  nanofiltracji,  a  od-

wróconej  osmozy  na  etapie  wykonawstwa.  Odwołujący  bowiem  arbitralnie  dokonał  wyboru 

wyłącznie tej ostatniej techniki. Z dokumentacji przetargowej ponad wszelką wątpliwość wy-

nika. że oświadczeniem woli, jakim jest oferta każdego wykonawcy biorącego udział w prze-

targu, winno być objęte zobowiązania do wykonania każdej z dwóch technik membranowych, 

a  wybór  między  nimi  miał  być  dokonany  w  trakcie  wykonywania  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający  stwierdził,  że  odwołujący  takiego  oświadczenia  nie  złożył,  tym  samym  jego 

oferta  była  całkowicie  bezprzedmiotowa,  obarczona  brakiem  formalnym  nie  tylko  musiała 

zostać odrzucona, ale również nie nadawała się do merytorycznej weryfikacji. Oświadczenie 

takie z kolei złożył wykonawca, którego oferta została wybrana. Spełnia ona bowiem jeden z 

najistotniejszych  warunków  SIWZ  polegający  na  gotowości  tego  wykonawcy  do  wykonania 

każdej z dwóch technik membranowych w zależności od wyboru dokonanego przez strony w 

trakcie realizacji  umowy. Warunek  ten  został  spełniony  właśnie  poprzez  dokonanie  wyceny 

obu  technik  membranowych  przez  tego 

wykonawcę.  Oświadczenie  przystępującego  co  do 

przyjęcia na siebie takiego zobowiązania i późniejsze zawarcie umowy zgodnie ze wzorem 

załączonym do SIWZ ma swój formalny wyraz na etapie przetargu właśnie poprzez dokona-

nie wyceny sum pozycji a), b) i c) zgodnie z w/w Formularzem Cenowym Oferty. Składając 

ofertę zgodnie z treścią tego formularza wykonawca dał zamawiającemu możliwość meryto-

rycznego rozpatrzenia swojej oferty. Zanim to jednak nastąpiło, Instalcompact sp. z o.o. zo-

stała wezwana przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień czy wycena wykonania technik 

membranowych  w  wysokości  61.500.zł  (brutto)  każda  jest  wystarczająca?  W  odpowiedzi 

wykonawca ten stwierdził, że „zaproponowana cena 61.500,- zł brutto dotyczy tylko i wyłącz-

nie membran i jest wystarczająca. Pozostała część instalacji membranowej, tj.: orurowanie, 

armatura,  pompy  procesowe,  podpory  itp.  są  analogiczne  dla  techniki  nanofiltracji  jak  i  od-

wróconej osmozy i wszystkie te elementy zostały uwzględnione w cenie 10.602.600,00 brut-

to. Przystępujący w dalszej części swoich wyjaśnień, wskazał, że taki a nie inny sposób wy-

ceny obu kosztów wynikał z postanowień SIWZ i z projektu umowy, gdzie wskazano, że na-

leżało  wyodrębnić  cenę techniki  membranowej  nanofiltracji  i  odwróconej  osmozy  (membra-

ny), a nie całej instalacji.  

W punkcie 19.4 tomu I SIWZ (Instrukcja dla wykonawców) wskazano, że: 1 

9.4 Wykonawca 

w druku oferty podaje cenę całkowitą oferty na wykonanie całości przedmio-

tu zamówienia oraz podaje oddzielnie koszt wykonania   

zakresu rzeczowego zgodnie z  opisem  przedmiotu  zamówienia z  wyłączeniem  wycenio-

nych technik membranowych,  

5) technologii nanofiltracji (membrany),  

6) technologii odw

róconej osmozy (membrany).  

Jednocześnie  zgodnie  z  par.  22  pkt  2  wzoru  umowy,  wskazano  że:    Zamawiający  dokona 

zapłaty wykonawcy za wykonanie jednego, wybranego systemu (membrany) — nanofiltracji 

lub odwróconej osmozy, jedynie po uprzednim zaakceptowaniu pisemnym (protokół zatwier-

dza

jący wybraną technikę membranową) przez Inspektora Nadzoru i zamawiającego. Przy-

stępujący, udzielając wyjaśnień wskazał jednak, że ujął wszystkie elementy składające się na 

wycenę obu technik membranowych w pkt 3. 3) a) Wzoru formularza oferty.  

W ocenie 

odwołującego nie jest to jednak wystarczające, a zamawiający miał w ten sposób 

naruszyć art. 90 ust 1 pzp. W myśl tego przepisu „Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich 

istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, . ” Jak 

wynika  z  treści  tego  przepisu  do  jego  zastosowania  konieczne  jest  łączne  spełnienie  kilku 

następujących przesłanek:  

•  cena,  koszt  lub  ich  składowa  musi  wydawać  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  

• wysokość ta winna wpływać na możliwość wykonania przedmiotu zamówienia,  

• co z kolei winno wzbudzić wątpliwości zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę,  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy,  w  tym  złożone  przez  przystępującego 

wyjaśnienia,  żadna  z  tych  przesłanek  nie  została  spełniona.  Cena  całkowita  oferty  podana 

przez Instalcompact sp. z o.o. jest ceną rynkową. Nie jest ceną ani zaniżoną, ani zawyżoną. 

Można  to  stwierdzić  porównując  oferty  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty.  Spo-

śród sześciu ofert, dwie były zdecydowanie wyższe od czterech pozostałych, z których różni-

ca  między  ofertą  najniższą  9.668.245,95  zł  a  najwyższą  11.450.070,00  zł  wyniosła 

1.781.824.05 zł. Na tym tle oferta Instalcompact sp. z o.o. na pewno nie może być uznana za 

zbyt  wyso

ką  lub  rażąco  niską.  Należy  pamiętać,  że  trzech  spośród  czterech  wykonawców, 

których oferty mogły się liczyć w ostatecznym rozstrzygnięciu nie dokonało wyceny jednej z 

technik  membranowych.  zaniżając  tym  samym  w  znacznym  stopniu  wartość  swoich  ofert  i 

nie spełniając przy  tym  wymogów  formalnych SIWZ. W świetle  wyjaśnień  przystępującego, 

z

amawiający nie miał podstaw, żeby odrzucić jego ofertę, albowiem spełniała ona wszystkie 

wymogi  formalne,  a  ewentualne  obawy 

zamawiającego,  że któraś  z  robót  składających  się 

na przedmiot zamówienia była niedoszacowana, zostały rozwiane poprzez jasną deklarację 

przystępującego, że pozostałe elementy obu instalacji membranowych znajdują się w cenie 

robót  budowlanych  i  ujęte  zostały  w  Całkowitej  cenie  oferty.  Nie  powstał  tym  samym  stan 

ob

awy,  uzasadniający  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia przez Instalcompact sp. z o.o.. tym bardziej cena całkowita oferty nie mogła i nie 

może wydawać się rażąco niska. Nadto zamawiający wskazał, że gdyby oferta odwołującego 

zawierała  wycenę  techniki  nanofiltracji  to  cena  całkowita  jego  oferty  byłaby  zdecydowanie 

wyższa. Jednak przede wszystkim spełnione byłyby podstawowe wymagania SIWZ w zakre-

sie jasnej deklaracji 

odwołującego, że wykona on i zastosuje wycenioną przez siebie techni-

kę nanofiltracji. gdy taki wybór zostanie dokonany przez strony umowy na etapie wykonaw-

stwa. Wymagania  te  wynikały  nie  tylko  ze  sposobu kalkulacji  ceny,  ale również  z  Instrukcji 

dla wykonawców, Opisu przedmiotu zamówienia i ze Wzoru umowy,  w których wielokrotnie 

wskazywano  na  po

trzebę  przeprowadzenia  badań  wody  i  dokonania  niezbędnych  obliczeń 

właśnie  w  celu  wybrania  odpowiedniej  techniki membranowej.  Przystępujący  dokonał takiej 

wyceny w zakresie obu technik. Odwołujący nie wycenił techniki nanofltracji, jasno deklaru-

jąc, że nie zamierza i nie będzie wykonywał tej techniki membranowej. Bez znaczenia w tym 

kontekście jest zarzut odwołującego, że przystępujący zaniżył wartość poszczególnych skła-

dowych  swojej  oferty  podając  wyłącznie  ceny  membran.  Wartości  te  bowiem  i  tak  zostały 

uj

ęte przez niego w Cenie całkowitej oferty. Zamawiający nie miał i nie ma podstaw aby w to 

wątpić. gdyż cena za wszystkie prace składające się na przedmiot zamówienia podana przez 

przystępującego jest wyższa dokładnie o wartość techniki membranowej nanofiltracji, której 

nawet 

w  zakresie  membrany  nie  podał  odwołujący.  Zgodnie  z  punktami  19.7.  Instrukcji  dla 

wykonawców  „Podstawą  obliczenia  ceny  oferty  za  roboty  budowlane  ma  być  opracowany 

przez 

wykonawcę  kosztorys  szczegółowy  sporządzony  w  oparciu  o  postanowienia  SIWZ, 

projektu budowlanego i wykonawczego, STWiORB, opisu przedmiotu zamówienia (TOM III), 

kt

óre stanowią załączniki do SIWZ. Zamawiający nie miał zatem podstaw do obaw, że przy-

stępujący  nie  uwzględni  wyceny  wszystkich  elementów  obu  technologii  membranowej,  bo 

zgodnie  z  SIWZ  i  tak  musiał  je  zawrzeć  w  kosztorysie.  Jednocześnie  zgodnie  z  kolejnym 

punktem Instrukcji dla wykonawców 19.8.: „Zamawiający nie wymaga złożenia wraz z ofertą 

kosztorysu szczegółowego. Wykonawca, który  złoży  ofertę najkorzystniejszą  dostarczy  naj-

później na dzień przed podpisaniem umowy kosztorys szczegółowy na cenę podaną w ofer-

cie.”  

Jeżeli  tym  samym  przystępujący  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazał,  że  zgodnie  ze  Wzorem 

Formularza oferty pkt 3. 3) a) b) c) w podpunktach b) i c) zawarł wyceny membran obu tech-

nik membranowych, a pozostałe elementy ceny tych technik zawarł w podpunkcie a) to za-

mawiający nie miał podstaw do obaw, że cena całkowita oferty jest rażąco niska i może skut-

kować nie wykonaniem lub nienależytym wykonaniem przedmiotu zamówienia, w szczegól-

ności że przystępujący i tak będzie musiał przed podpisaniem umowy przedłożyć kosztorys 

szczegółowy,  który  będzie zawierał  wyliczenie każdego elementu i  etapu robót.  Dodatkowo 

chroni  to  interes 

zamawiającego  w  zakresie  rzetelności  wyceny  wykonawcy,  który  wygrał 

przetarg.  Nadto  w  par.  1 

Wzoru  umowy  (tom  Il  SIWZ)  zamieszczono  definicję  kosztorysu 

szczegółowego:  ,Kosztorys  szczegółowy  —  sporządzony  przez  wykonawcę  wycena  przed-

miotu  zamówienia objętego umową obejmująca  zakres  zamówienia  wynikający  z  projektów 

budowlanych i wykonawczych, STWiORB oraz SIWZ; pełni funkcję informacyjną i kontrolną 

oraz będzie wykorzystany między innymi:  

•  do  określenia  zaawansowania  robót  wyrażonego  rzeczowo  i  wartościowo  w  przypadku 

przerwania robót, zaniechania wykonywania części robót lub odstąpienia od umowy,  

• jako dokument źródłowy do wyceny rozwiązań zamiennych, dodatkowych j robót zaniecha-

nych.  

Z definicji tej jasno wynika, że zamawiający ma pełną kontrolę nad wyceną poszczególnych 

robót składających się na całość przedmiotu zamówienia i na żadnym etapie nie jest zagro-

żone wykonanie przedmiotu  zamówienia zgodnie z  wymaganiami  określonymi  przez  zama-

wiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów  (art.  90  ust.  1  pzp).  Te  same  postano-

wienia  Wzoru  umowy

,  Instrukcji  dla  wykonawców,  Opisu  przedmiotu  zamówienia  i  Wzoru 

formularza  oferty  odnosiły  się  również  do  odwołującego,  warunkiem  ich  zastosowania  było 

jednak wycenienie, choćby w taki sposób jak uczynił to przystępujący, obu technik membra-

nowych, a nie t

ylko jednej z nich. Odwołujący, zadeklarował w ten sposób, że nie oferuje do 

wykonania techniki nanofiltracji, mimo że zgonie z SIWZ nie miał do tego prawa. Zamawiają-

cy z kolei miał prawo wezwać przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 

ustawy

. Przepis ten w sposób ogólny formułuje dyspozycję, że w toku badania i oceny ofert 

z

amawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert. 

Przepis  ten  wcale  nie  rozstrzyga  o  tym,  że ma  on  zastosowanie  wyłącznie  do  oczywistych 

omyłek pisarskich i rachunkowych jak twierdzi odwołujący, warunkiem jego zastosowania jest 

jedynie aby z

amawiający nie prowadził z żadnym Wykonawcą negocjacji dotyczących złożo-

nej oferty oraz aby nie były dokonywane jakiekolwiek zmiany w ofercie za wyjątkiem właśnie 

poprawienia oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych czy innych omyłek niepowodują-

cych i

stotnych zmian w treści ofert. Żadna z tych sytuacji objętych dyspozycją art. 87 ustawy 

nie  miała  miejsca.  Tym  samym  zarzut,  że  zamawiający  nie  miał  prawa  zastosować  tego 

przepisu  wobec 

przystępującego  jest  całkowicie  chybiony.  Zamawiający  miał  takie  prawo, 

skorzystał z niego i na podstawie odpowiedzi udzielonej przez Instalcompact sp. z o.o. podjął 

decyzję o nie wdrażaniu procedury z art. 90 ust. 1 ustawy. W świetle bowiem wyjaśnień przy-

stępującego brak było podstaw do przyjęcia, że cena, koszt lub ich istotne części składowe 

wydają  się  na  tyle  rażąco  niskie,  że  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymogami  określonymi  w  SIWZ.  Cena  całkowita  oferty 

przystępującego  zawiera  bowiem  koszt  wykonania  obu  technik  membranowych  zarówno 

nanofiltracji jak i odwróconej osmozy, a cena całkowita oferty odwołującego zawiera wyłącz-

nie wycenę techniki  odwróconej  osmozy  i  to właśnie ta  oferta jest  zaniżona w  stosunku  do 

wymogów  SIWZ  i  przepisów  prawa  zamówień  publicznych.  Podsumowując  powyższe  roz-

ważania w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny zamawiający wskazał, że:  

Zamawiający  miałby  obowiązek  zastosowania  art,  90  ust.  1  pzp  tylko  w  sytuacji  gdy  cena 

całkowita  oferty,  koszty  lub  ich  składowe  wydając  się  rażąco  niskie  wzbudzałyby  obawy  u 

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, 

w świetle całkowitej ceny oferty przystępującego i w świetle jego wyjaśnień cena ta i jej skła-

dowe nie wydają się rażąco niskie i nie budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania przedmiotu zamówienia,  

Przystępujący wyraźnie wskazał, że w pkt 3. 3) b) c) Wzoru formularza oferty wycenił same 

membrany, a pozostałe elementy obu technik membranowych zamieścił w pkt 3. 3) a) tego 

wzoru, 

tym  samym  podana  przez  niego  cena  całkowita  oferty  uwzględniła  obie  techniki 

membranowe  i  o  tę  wartość.  oferta  przystępującego  była  wyższa  od  oferty  odwołującego, 

którego oferta, była i jest dotknięta wadą formalną polegającą na tym. że jej treść nie odpo-

wiada treści istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2) pzp),  

Odwołujący przez brak wyceny jednej z technik membranowych nie zaoferował w ogóle wy-

kona

nia przedmiotu zamówienia przy zastosowaniu techniki nanofiltracji. mimo że stanowiło 

to istotną treść SIWZ i przyszłej umowy,  

brak wyceny tej techniki po stronie 

odwołującego czyni tę ofertę rażąco niską i stanowi czyn 

nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt 3) pzp).  

W dniu 22  stycznia 2021r.  przystępujący  złożył  pisemne stanowisko,  w  którym  wskazał,  że 

skoro odwołujący oświadczył w odwołaniu, że przekazał zamawiającemu kopię odwołania w 

dniu 23 grudnia 2020r. tj. przed jego sporządzeniem, jak wynika to z daty naniesionej na od-

wołanie, to niemożliwe jest, aby kopia została przekazana zamawiającemu w dniu 23 grudnia 

2020r. i dlatego zachodzi przesłanka odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 

ustawy.  W  zakresie  wniosku  oddalenie  odwołania  podniósł,  że  oferta  odwołującego  nie 

obejmowała wykonania jednej z technologii czyli nanofiltracji. Przy wycenie tej pozycji odwo-

łujący wpisał zero i oświadczył, że zastosuje wyłącznie technologię odwróconej osmozy. Od-

wołujący  wybiórczo  przywołuje  postanowienia  siwz  pomijając  par.  17  ust  6  wzoru  umowy  i 

pkt. 27 załącznika A projektu wykonawczego branża technologiczno-sanitarna pkt. 2.15, treść 

odpowiedzi  na  zapytania  do  siwz  z  dnia  6  listopada  2020r.,  par.  22  ust.  2  wzoru  umowy. 

Przystępujący  stoi  na  stanowisku,  że  dokonanie  wyboru  jednej  z  technik  membranowych  z 

oświadczeniem,  ze  druga  nie  jest  objęta  ofertą  stanowi  sprzeczność  treści  takiej  oferty  z 

siwz. Z treści siwz wynika, że decyzja o zastosowanej technice membranowej zostanie pod-

jęta  przez  zamawiającego  po  przedstawieniu przez  wykonawcę Inspektorowi  Nadzoru  i  za-

mawiającemu  propozycji  techniki  membranowej  do  zastosowania.  Teoretycznie  przyjmując 

stanowisko  odwołującego,  to  odwołujący  już  na  etapie  ofertowania  powinien  przedstawić 

zamawiającemu  wyliczenia  ilości  substancji  chemicznych  do  bieżącej  eksploatacji  oraz 

czyszczenia chemicznego (OPZ pkt. 27), a tego nie zrobił. To, że kilku wykonawców postąpi-

ło tak jak odwołujący nie przesądza o treści siwz, gdyż stanowiłoby to narzucenie woli kilku 

wykonawc

ów  zamawiającemu,  który  jest  gospodarzem  postępowania.  Zamawiający  w  par. 

16 ust. 6 wskazał w ocenie przystępującego procedurę zatwierdzania wyboru techniki mem-

branowej, a odwołujący zaakceptował treść wszelkiej dokumentacji przetargowej. Odwołują-

cy nie ob

jął całego przedmiotu zamówienia ofertą, a w wyniku złożonych przez odwołującego 

wyjaśnień dozło do niedozwolonej próby zmiany treści złożonej oferty. Treść oferty odwołują-

cego  była  jednoznaczna  i  oparta  o  technikę  odwróconej  osmozy  i  dlatego  w  ramach  wyja-

śnień nie może on oświadczać o gotowości wykonania innej techniki membranowej bez pró-

by niedopuszczalnej zmiany złożonej już oferty. Zamawiający nie modyfikował treści siwz po 

otwarciu ofert. Treść siwz w par. 17 ust. 6 wzoru umowy, pkt. 2.15 załącznika A Projektu wy-

konawczego  branża  technologiczno-sanitarna,  odpowiedź  z  dnia  6  listopada  2020r.  par.  22 

ust. 2 wzoru umowy świadczą o tym, że stanowisko zamawiającego jest zgodne z siwz. Za-

mawiający czytelnie określił sposób ustalenia ceny, a stanowisko odwołującego w tym zakre-

sie  stanowi  dowolną  interpretację  postanowień  siwz.  Odwołujący  na  etapie  przed  upływem 

terminu składania ofert nie wyjaśniał treści siwz, stąd obecną jego argumentację należy oce-

nić  jako  spóźnioną.  W  ocenie  przystępującego  obie  techniki  membranowe  zapewniają  z 

wstępnych doborów osiągnięcie wymagań opisanych w projekcie, wykonawczym przejawem 

zastosowanego  rodzaju  techniki  membranowej  jest  rodzaj  zainstalowanej  membrany,  a  ta 

jest jednym z wielu elementów całej instalacji. Przystępujący zgadza się z odwołującym, co 

do elementów składających się na całą instalację, wskazał jednak, że pozycje b i c dotyczą 

albo  membrany  dla  techniki  nanofiltracji,  albo  membrany  dla  techniki  odwróconej  osmozy, 

zaś  inne  elementy  instalacji  trzeba  było  wycenić  w  poz.,  a.  Zatem  ujęcie  w  poz.  C  innych 

kosztów niż membrany świadczy o wypełnieniu formularza niezgodnie z jego treścią, a więc 

o niezgodności oferty z siwz. W ocenie przystępującego koszty membrany dla obu technik są 

porównywalne. Wskazał w zakresie argumentacji odwołującego o prawie opcji, że nie może 

ono  dotyczyć  robót  budowanych.  Przystępujący  uznał  zarzut  zaniechania  wezwania  go  do 

wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej  za chybiony,  zamawiający  miał  prawo wyjaśniać treść oferty. 

Nawet gdyby odwołujący wypełnił poz.3b formularza ofertowego kwotą podobną do kwoty w 

poz. 3c, to i tak jego oferta byłaby o około pół miliona tańsza od oferty przystępującego. Tym 

samym to raczej oferta odwołującego mogła budzić wątpliwości, co do realności ceny. Oferta 

przystępującego odpowiada treści siwz i należycie zidentyfikował on przedmiot zamówienia. 

Przedstawił  techniki  membranowe  zgodnie  z  siwz  i  wybór  jednej  z  nich  nastąpi  na  etapie 

wykonania przedmiotu zamówienia i należeć będzie do zamawiającego. Zarzut zaniechania 

odrzucenia 

oferty przystępującego z uwagi na rażąco niską cenę jest niezasadny choćby z 

tego względu, że zamawiający nie skierował wezwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy. Przy-

stępujący  podniósł,  że  powołane  przez  odwołującego  orzecznictwo  jest  nieadekwatne  do 

stawia

nych zarzutów. Przystępujący nie zgodził się, że zapłata za wykonanie techniki mem-

branowej  jest  odrębnym  przedmiotem  rozliczenia,  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  bez 

wykonania techniki membranowej jest niezgodne z celem postępowania i celem umowy. Wy-

konani

e tej techniki jest konieczne dla możliwości należytego wykonania zamówienia, które-

go  celem  jest  uzyskanie  parametrów  wody  pitnej  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami. 

Przystępujący zaprzeczył, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę i że był wzywany do wy-

jaśnienia  takiej  ceny.  Uzupełnił  prawidłowo  wszystkie  pozycje  formularza,  koszt  membrany 

jest rynkowy, co przyznał odwołujący w pkt. 5.23 odwołania. Przystępujący nie złożył oferty w 

czynie  nieuczciwej  konkurencji  i  nie  manipulował  cenami,  a  wypełnił  formularz  zgodnie  z 

wymogami  siwz.  Przystępujący  nie  przytoczył  pełnego  brzmienia  pkt.  19.4  siwz.  Brak  pod-

staw do przyjęcia, że zaistniała  konieczność unieważnienia postępowania. Niedokładność w 

zapoznaniu się z dokumentacją przetargową i błędy  w ofercie odwołującego nie wypełniają 

ww. przesłanki unieważnienia postępowania.  

Na rozprawie zamawiający podniósł, że odwołanie powinno być odrzucone w oparciu 

o art. 189 ust. 2 pkt 1 i 3, gdyż jest to zamówienie sektorowe poniżej progów wynikających z 

art. 11 ust. 8, 

a więc jeżeli w ogóle dopuszczalne jest wniesienie odwołania to termin na jego 

wniesienie  to  nie  10,  a  5  dni.  Co  do  zarzutu  odrzucenia  to  jest  to  przepis  bezwzględnie 

obowiązujący.  Izba  może  odrzucić  odwołanie  na  posiedzeniu,  co  nie  oznacza,  że  nie  ma 

prz

eszkód, aby takie odrzucenie nastąpiło na rozprawie jeśli ujawnią się przesłanki.  

Odwołujący  odnosząc  się  do  wniosku  o  odrzucenie  podniósł,  że  ustawa  nie  ma 

zastosowania poniżej progu (art. 11 ust. 8 w zamówieniach sektorowych). To postępowanie 

zostało ogłoszenie w dzienniku urzędowym. Zamawiający sam nie ma pewności czy jest to 

zamówienie sektorowe, a mimo to stosował konsekwentnie przepisy ustawy. Z tego względu 

podnieść należy, że zarzut nie dość, że jest spóźniony, bo niepodniesiony na posiedzeniu, to 

jeszcze niezasadny. 

Przystępujący  wskazał,  że  Kwestie  odrzucenia  wskazują  na  postanowienie  KIO 

1559/17,  gdzie  ani  fakt  ogłoszenia,  ani  pouczenia  nie  zmieniają  podstaw  do  stosowania 

ustawy. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami, informacji 

z  otwarcia  ofert,  złożonych  ofert,  wezwania  skierowanego  do  przystępującego  i  udzielonej 

przez niego odpowiedzi, informacji o wyniku postępowania, protokołów szacowania wartości 

zamówienia, informacji przekazanej przez zamawiającego w dniu 14 stycznia 2021r. . 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  dwukrotnie  ustalał  wartość  szacunkową  zamówienia  pierwszy  raz  w  dniu  25 

września  2020r.  na  podstawie  kosztorysów  inwestorskich  i  wynosiła  ona  10 194 432,33zł., 

czyli  2 387 

846,33  euro i  po  aktualizacji  w  dniu 10  listopada 2020r.  dokonanej już  po ogło-

szeniu  zamówienia  (28.10.2020r.)  wartość  ta  wyniosła  10 114 156,01zł.  co  stanowi 

045,80  euro.  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  Rozporządzenie  Prezesa  Rady  Ministrów  w 

sprawie  średniego  kursu  złotego  w  stosunku  do  euro  stanowiącego  podstawę  przeliczania 

wartości zamówień publicznych  z dnia 18 grudnia 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2453) kurs 

wynosił 4,2693.  

Izba ustaliła ponadto, że w sekcji I.6 ogłoszenia zamawiający podał – sektor wodny, w sekcji 

II.1.2  ogłoszenia  określił  kod  CPV  jako  45352126  Roboty  budowlane  w  zakresie  zakładów 

uzdatniania wody pitnej. W sekcji II.1.3. jako rodzaj zamówienia wskazał roboty budowlane. 

W  sekcji  II.1.5.  nie  podał  szacowanej  wartości  zamówienia,  w  sekcji  II.1.6  wskazał,  że  za-

mówienie nie jest podzielone na części, w sekcji II.2.7 nie przewidział wznowienia zamówie-

nia, w sekcji II.2.11 nie określił prawa opcji, w sekcji V.1. nie przewidział zamówień powtarza-

jących się, a w sekcji VI.3 pkt. 3 podał, że nie zamierza stosować zamówień wynikających z 

art. 134 ust. 6 pkt 3 ustawy.  

Izba na podstawie ty

ch informacji ustaliła, że nie zachodzi podstawa do doliczenia zamówień 

uzupełniających, dodatkowych czy prawa opcji. Zgodnie z par. 1 pkt. 2 ppkt. 3 Rozporządze-

nia 

Ministra  Rozwoju  w  sprawie  kwot  wartości  zamówień  oraz  konkursów,  od  których  jest 

uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej

z dnia 

16 grudnia 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2450) 

Izba ustaliła, że Ogłoszenia dotyczące zamó-

wień publicznych przekazuje się Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, jeżeli wartość zamó-

wień  sektorowych  jest  równa  lub  przekracza  wyrażo

ną  w  złotych  równowartość  kwoty

350 000 euro - 

dla robót budowlanych.  

Zgodnie z pkt. 4. IDW 

Opis przedmiotu zamówienia przedmiotem zamówienia jest rozbudo-

wa  i  przebudowa  i

stniejącej  stacji  uzdatniania  wody  zlokalizowanej  w  Kościanie,  przy  ul. 

Szpitalna  6  wraz  z  rozruchem.  Przebudowę  i  rozbudowę  stacji  należy  prowadzić  przy  za-

pewnieniu ciągłości pracy stacji. Wykonawca w ramach realizacji zamówienia, zobowiązany 

jest do uzyskania w imieniu z

amawiającego ostatecznej decyzji pozwolenia na użytkowanie.  

Na podstawie odpisu z KRS dla zamawiaj

ącego nr 0000448261, Izba ustaliła: 

Jedynym  wspólnikiem  zamawiającego  jest  Gmina  Miejska  Kościan,  która  posiada  10.040 

udziałów o łącznej wartości 10.040.000,00 zł 

W

ysokość kapitału zakładowego to 10 040 000,00 zł 

36, 00, z, pobór, uzdatnianie i dostarczanie wody 

42, 21, z, roboty związane z budowa rurociągów przesyłowych i sieci rozdzielczych 

42, 91, z, ro

boty związane z budowa obiektów inżynierii wodnej 

42, 99, z, roboty związane z budowa pozostałych obiektów inżynierii lądowej i wodnej, gdzie 

indziej niesklasyfikowane 

43,  22,  z,  wykonywanie  instalacji  wodno-kanalizacyjnych,  cieplnych,  gazowych  i  klimatyza-

cyjnych 

49, 50, b, transport rurociągowy pozostałych towarów 

70,  22,  z,  pozostałe  doradztwo  w  zakresie  prowadzenia  działalności  gospodarczej  i  zarza-

dzania 

71, 12, z, działalność w zakresie inżynierii i związane z nią doradztwo techniczne 

71, 20, b, pozosta

łe badania i analizy techniczne 

Izba oceniając materiał dowodowy ustaliła, że zamawiający ogłosił postępowanie na  zamó-

wienie  sektorowe  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  i  pouczył  wykonawców  o  tym, 

ze przysługują im środki ochrony prawnej. Izba ustaliła, że dokumentem ustalającym wartość 

szacunkową  zamówienia  był  dokument  wewnętrzny  zamawiającego,  którego  nie  podał  wy-

konawcom do wiadomości. Izba ustaliła także, że zamawiający w instrukcji dla wykonawców 

Część I  określił,  że postępowanie prowadzone jest  zgodnie z  ustawą Prawo zamówień  pu-

blicznych,  a  w  pkt.  3.2.  wskazał,  że  postępowanie  jest  prowadzone  zgodnie  z  zasadami 

przewidzianymi  dla  zamówień  o  wartości  równiej  lub  przekraczającej  kwoty  określone  w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy,  zaś  w  pkt.  23  siwz  zamawiający 

opisał sposób wnoszenia środków ochrony prawnej. Tym samym jedynym dokumentem, któ-

ry pozwalał odwołującemu czynić jakiekolwiek ustalenia, co do tego, czy zamówienie osiąga 

równowartość 5 350 000 euro, była informacja z otwarcia ofert.  

Izba ustaliła także, że zamawiający jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest osobą 

prawną  utworzoną  przez  Gminę  –  jednostkę  samorządu  terytorialnego  –  jednostkę sektora 

finansów publicznych – art. 9 pkt. 2 ustawy o finansach publicznych. Zamawiający zgodnie z 

akt

em  założycielskim  REP.A  14.094/2021  powstał  z  przekształcenia  zakładu  budżetowego 

Gminy Miejskiej Kościan pod nazwą: Miejski Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Kościanie w 

spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Spółka prowadzi działalność pod firmą: „Wodocią-

gi 

Kościańskie”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością.  Spółka  powoływana  jest  w  celu 

bieżącego i nieprzerwanego zaspokajania zbiorowych potrzeb  wspólnoty samorządowej ro-

zumianych jako 

zadania o charakterze użyteczności publicznej, w drodze świadczenia usług 

powszechnie dostępnych, w szczególności poprzez zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbioro-

we odprowadzanie ścieków  stanowiące  na  podstawie art.  3 ust  1  ustawy  z  dnia 7 czerwca 

2001  roku  o  zbiorowym  zaopatrzeniu  w  wodę  i  zbiorowym  odprowadzaniu  ścieków  (tekst 

jednolity Dz. U. 2006, Nr 123, poz. 

858 ze zmianami) zadanie własne gminy.  

Zamówienie jest wykonywane w celu tworzenia sieci przeznaczonych do świadczenia pu-

blicznych usług związanych z produkcją lub dystrybucją wody pitnej lub dostarczania wody 

pitnej do takich sieci lub kierowania takimi sieciami.  

Izba  ustaliła  na  podstawie  pisma  zamawiającego  skierowanego  do  Izby  z  dnia  14  stycznia 

2021r. że zamawiający wskazał, iż przedmiotowe zadanie jest realizowane w ramach projek-

tu współfinansowanego z Funduszu Spójności POIiŚ. W latach 2017-2019 prowadzone były 

roboty  budowalne  na  pierwszym  zadaniu  pn.  Rozbudowa  i  przebudowa  istniejącej  oczysz-

czalni ścieków dla miasta Kościan, wchodzące w zakres rzeczowy projektu. Wartość umow-

na kontraktu wyniosła 25 402 173,39zł. netto. Wartość obu zadań przekracza kwoty określo-

ne w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Zważywszy na powyższe za-

mawiający przyjął procedurę zamówień powyżej progów unijnych.  

Nadto Izba ustaliła, że w sekcji II.2.4. ogłoszenia zamawiający podając krótki opis przedmiotu 

zamówienia podał tak jak w pkt. 4 siwz – Opis przedmiotu zamówienia, że - redukcja twardo-

ści wody i siarczanów z zastosowaniem technik membranowych (ok. 40% strumienia, tech-

nologia nanofiltracji lub odwróconej osmozy – do indywidualnego doboru przez Wykonawcę).  

Izba 

dostrzegła, że przy opisie przedmiotu zamówienia na potrzeby ogłoszenia zamawiający 

nie zastrzegł, że indywidualny dobór technologii będzie następował na etapie realizacji umo-

wy, ani też nie wskazywał na odesłanie w tym zakresie do dokumentacji projektowej czy wzo-

ru umowy. Analogicznie przedmiot zamówienia zamawiający opisał w  

Opis  przedmiotu  zamówienia  Przedmio-

tem zamówienia jest rozbudowa i przebudowa istniejącej stacji uzdatniania wody zlo-

kalizowanej w Kościanie, przy ul. Szpitalna 6 wraz z rozruchem. Przebudowę i rozbu-

dowę stacji należy prowadzić przy zapewnieniu ciągłości pracy stacji. Wykonawca w 

ramach realizacji 

zamówienia, zobowiązany jest do uzyskania w imieniu Zamawiają-

cego ostatecznej decyzji 

pozwolenia na użytkowanie.  

Główne założenia:  

przyjęta wydajność godzinowa stacji 120 m3 /h,  

wykonanie materiałowe (orurowanie, kołnierze, śruby itd. – stal nierdzewna w gatunku 

co najmniej AISI 316/316L,  

wykonanie materiałowe sieci zewnętrznych – PE 100 (PN 10 / PN 16),  

- armatura i orurowani

e w wykonaniu na ciśnienie PN 10 / PN 16,  

pozostawienie bez zmian istniejących pomp głębinowych – pompownia I stopnia (w ra-

mach 

prac modernizacyjnych przewiduje się wpięcie istniejących sygnałów pomiarowych 

i 

odczytów do nowego systemu wizualizacji i sterowania pracą stacji),  

pozostawienie bez zmian istniejącego układu napowietrzania otwartego (w ramach prac 

modernizacyjnych przewiduje się wpięcie istniejących sygnałów pomiarowych i odczytów 

do 

nowego systemu wizualizacji i sterowania pracą stacji),  

wymiana  istniejącego  zestawu  pomp  międzyoperacyjnych  –  pompownie  II  stopnia,  

TOM I 

– Instrukcja dla Wykonawców (IDW) 

koagulacja  substancji  wywołujących  barwę  i  utlenialność  i  flokulacja  w  wydzielonych 

komorach mieszania,  

- sedymentacja zawiesin w osadniku wielustrumieniowym,  

- pompownia III stopnia 

– tłoczenie wody na układ filtracjiciśnieniowej,  

- filtracja I stopnia 

– usuwanie zawiesin i odżelazianie wody, redykcja jonu amonowego,  

międzystopniowe, ciśnieniowe napowietrzanie wody w mieszaczu statycznym,  

- filtracja II stopnia 

– usuwanie związków manganu i pozostałości jonu amonowego,  

redukcja  twardości  wody  i  siarczanów  z  zastosowaniem  technik  membranowych  (ok. 

strumienia,  technologia  nanofiltracji  lub  odwróconej  osmozy  –  do  indywidualnego 

doboru przez Wykonawcę),  

- dezynfekcja wody przefiltrowanej z wykorzystaniem podchlorynu sodu i promieniowania 

UV,  -  retencja  w  2  zbiornikach  magazynowych,  -  pompownia  IV  stopnia 

–  tłoczenie  do 

sieci wodociągowej,  

recyrkulacja  wód  popłucznych  z  płukania  filtrów  (oczyszczanie  wód  popłucznych  i  ich 

zawracanie na początek układu technologicznego).  

Stacja  Uzdatniania  Wody  „Łazienki”  pracować  ma  w  trybie  automatycznym;  kontrola  – 

tryb 

automatyczny.  Zdalnie również  mają  być  wprowadzane ewentualne korekty  nastaw 

procesu 

technologicznego. Nie mniej ma zostać wprowadzona możliwość sterowania lo-

kalnego. 

Zadanie dotyczy rozbudowy infrastruktury technicznej co wiąże się z przebudo-

wą wraz z rozbudową istniejącego budynku. W części istniejącej budynku rozbudowana 

zostanie istniejąca hala napowietrzania i koagulacji. Zaplanowano budowę nowej hali fil-

trów  ciśnieniowych  wraz  z  pomieszczeniami  pomocniczymi,  budowę  2  nowych  zbiorni-

ków retencyjnych wody pitnej o pojemności ok. 200 m3 , każdy oraz budowę nowego od-

stojnika wód popłucznych o pojemności całkowitej ok. 63,5 m3  wraz z pompownią wody 

nadosadowej. W zakresie przebudowy istniejącej części zawierają się działania: wymiana 

okien  i  drzwi  na  nowe,  poszerzenie  otworów,  demontaż  bram,  zamurowanie  zbędnych 

otworów oraz wykonanie elewacji na rozbudowywanym obiekcie  

Izba ustaliła zatem, że tak z ogłoszenia, jak i z opisu przedmiotu zamówienia wynikało, 

że dobór technologii membranowej jest indywidualnym doborem wykonawcy.  

19. Opis sposobu obliczenia ceny  

19.1. Podana w ofercie cena musi być wyrażona w PLN do dwóch miejsc po przecinku (z 

dokładnością do 1 grosza).  

19.2.  Cena  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania  niniejszej  SIWZ  oraz  obejmować 

wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z 

tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązują-

cymi 

przepisami realizacji przedmiotu zamówienia.  

19.3. Cena oferty stanowić będzie ryczałtowe wynagrodzenie Wykonawcy za wykonanie 

przedmiotu zamówienia, niezależnie od rozmiaru robót budowlanych i innych świadczeń 

oraz 

ponoszonych przez wykonawcę kosztów ich realizacji.  

19.4.  Wykonawca  w  druku  oferty  podaje  cenę  całkowitą  oferty  na  wykonanie  całości 

przedmiotu 

zamówienia oraz podaje oddzielnie koszt wykonania: 

1) zakresu rzeczowego zgodnie z opisem przedmiotu 

zamówienia z wyłączeniem wyce-

nionych technik membranowych,  

2) technologii nanofiltracji (membrany),  

3) technologii odwróceni osmozy (membrany).  

19.5.  Rozliczenia  pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawca  będą  prowadzone  w  walucie 

PLN.  

19.6.  Załączony  przedmiar  robót  jest  wyłącznie  dokumentem  pomocniczym,  z  którego 

Wykonawca może skorzystać przy obliczaniu ceny oferty, ale nie ma takiego obowiązku.  

19.7.  Podstawą  obliczenia  ceny  oferty  za  roboty  budowlane  ma  być  opracowany  przez 

Wykonawcę kosztorys szczegółowy sporządzony w oparciu o postanowienia SIWZ, pro-

jektu 

budowlanego i wykonawczego, STWiORB, opisu przedmiotu zamówienia (Tom III) 

które stanowią załączniki do SIWZ.  

19.8.  Zamawiający  nie  wymaga  złożenia  wraz  z  ofertą  kosztorysu  szczegółowego. Wy-

konawca, 

który złoży ofertę najkorzystniejszą dostarczy najpóźniej na dzień przed podpi-

saniem umowy 

kosztorys szczegółowy na cenę podaną w ofercie.  

Izba ustaliła, że w przedmiotowym pkt. 19 opisywana jest konsekwentnie cena oferty w 

powiązaniu z wynagrodzeniem ofertowym i wbrew stanowisku przystępującego w ocenie 

Izby  w  tych  postanowieniach  nie  ma  świadomego rozgraniczenia  przez  zamawiającego 

definicji  pojęć  „ceny  oferty”  i  „ceny  całkowitej  oferty”  odpowiednio  przez  powiązanie 

pierwszego pojęcia z wynagrodzeniem zamawiającego, a drugiego wyłącznie z kryterium 

oceny ofert. Temu przeczy to, że w pkt. 19. 1 mowa jest o podanej w ofercie cenie, w pkt. 

19.3 jest mowa o cenie oferty stanowiącej wynagrodzenie ofertowej, a w pkt. 19.4 o tym, 

że  w  druku  oferty  wykonawca  podaje  cenę  całkowitą  oferty  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia. Za każdym razem jednak zespół pojęciowy odnosi się do ceny podawanej w 

ofercie,  która  z  jednej  strony  jest  wiązana  przez  zamawiającego  z  wynagrodzeniem  ry-

czałtowym, z drugiej z wartością wyłącznie z wartością deklarowaną w ofercie. Co więcej 

pkt. 19.4 wiąże cenę całkowitą oferty z wykonaniem całości przedmiotu zamówienia. 

W  ocenie Izby  zastosowany  przez  zamawiającego  system  pojęciowy  może  budzić  wąt-

pliwości czy cena oferty to wynagrodzenie wykonawcy, czy też cena oferty to hipotetycz-

na  wartość  umożliwiająca  jedynie  porównywalność  oferty  na  potrzeby  postępowania,  w 

którym  zamawiający  nie  jest  w  stanie  przewidzieć  ostatecznego  sposobu  realizacji  za-

mówienia. O ile w ocenie Izby nie jest niemożliwe ukształtowanie ceny oferty o oparciu o 

dane  jednakowe  dla  wszystkich  wykonawców,  choć  nie  będące  podstawą  rozliczenia 

stron przykładem mogą być postępowania na odbiór i zagospodarowanie odpadów, gdzie 

zamawiający nie znając konkretnych ilości dla porównywalności ofert określa stawki jed-

nostkowe i przewiduje rozliczenie kosztorysowe, o tyle w badanym postępowaniu zama-

wiający nie określił precyzyjnie, co jest wynagrodzeniem , a co ceną ofertową braną pod 

uwagę tylko na potrzeby porównywalności ofert. Z jednej strony zamawiający mówi o ce-

nie oferty jako o wynagrodzeniu i z drugiej próbuje wykazać, że cena, którą zapłaci wy-

konawcy będzie pomniejszona o niewybraną technologię membranową. W ocenie Izby to 

rodzi niespójność siwz. Kolejną niespójnością jest brak jednoznaczności, co do charakte-

ru wynagrodzenia, gdyż w pkt. 19 siwz w ppkt. 3 zamawiający stanowi, że wynagrodze-

nie ma charakter ryczałtowy niezależny od rozmiaru robót budowlanych i innych świad-

czeń  oraz  ponoszonych  przez  wykonawcę  kosztów,  ale  już  w  pkt.  19.7  zamawiający 

wskazał,  że  podstawą  obliczenia  ceny  oferty  za roboty  budowlane  ma  być  opracowany 

przez wykonawcę kosztorys ofertowy, który ma być sporządzony i dostarczony zamawia-

jącemu najpóźniej na dzień przed podpisaniem umowy i ma opiewać na cenę podaną w 

ofercie.  

20. Opis kryterium, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z 

podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert.  

20.1. Przy wyborze ofert Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami oce-

ny ofert: 1) Kryter

ium „Cena” w PLN: - znaczenie kryterium – 100% - opis sposobu oceny 

ofert dla kryterium „Ceny”  

20.2. Do porównania ofert brana będzie pod uwagę Cena całkowita oferty – suma pozycji 

3)a), 3)b) i 3)c) Formularza Oferty.  

20.3. Oferta z najniższą ceną otrzyma maksymalna liczbę 100 punktów, oferty pozostałe 

otrzymają  zaokrągloną  do  dwóch  miejsc  po  przecinku  liczbę  punktów  proporcjonalnie 

mniejszą, obliczoną na podstawie wyżej zapisanego wzoru. 

Izba oceniła, że z postanowienia pkt. 20.2 nie wynika, że pozycje 3a, 3b i 3c muszą być 

wartościami  większymi  od  zera.  Działania  arytmetyczne  polegające  na  sumowaniu  nie 

zabraniają dodawania do siebie składników o wartości zerowej. Co więcej Izba dostrze-

ga, że zamawiający w pkt. 20.2 jeszcze inaczej podchodzi do ceny całkowitej oferty, bo 

nie jest to cena całkowita oferty, o której mowa w pkt. 3 formularza ofertowego, ale suma 

kosztów z poz. 3a, 3b, 3c. Co oznacza, że zamawiający wprowadził na potrzeby oceny 

ofert  kolejne  znaczenie  dla  ceny  całkowitej  oferty.  Zatem  nie  jest  pewne  na  gruncie  tej 

siwz, czy cena całkowita to wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie przedmiotu zamó-

wienia, a więc nie tylko koszty, ale zakładany zysk, czy też zamawiający przez cenę cał-

kowitą oferty rozumie wyłącznie sumę kosztów.  

Z

ałącznik nr 1 – Wzór Formularza Oferty  

3. Ja (my) niżej podpisany(i) oświadczam(y), że:  

1) Zapoznałem się z treścią SIWZ dla niniejszego zamówienia,  

2) Gwarantuję wykonanie całości niniejszego zamówienia zgodnie z treścią: SIWZ, wyja-

śnień do SIWZ oraz jej zmian,  

3) Ce

na całkowita mojej (naszej) oferty za wykonanie całości Przedmiotu Umowy wynosi:  

netto  ..........................................PLN;  słownie  …………………………………..,  należny 

podatek  VAT  ……………  %  -  …………………..…….  PLN    co  daje  kwotę  brutto 

.................................. PLN;  

słownie …………………………,  

w tym:  

a) Koszt wykonania zakresu rzeczowego 

– zgodnego z opisem Przedmiotu Umowy z wy-

łączeniem  wycenionych  poniżej  (poz.  b)  i  c))  technik  membranowych  netto 

..........................................PLN;  słownie …………………………………..,  należny  podatek 

VAT  ……………  %  -  …………………..…….  PLN  co  daje  kwotę  brutto 

.................................. PLN; 

słownie …………………………,  

b)  Koszt  wykonania  techniki  membranowej 

–  technologia  nanofiltracji    netto 

PLN;  słownie …………………………………..,  należny  podatek 

VAT  ……………  %  -  …………………..…….  PLN    co  daje  kwotę  brutto 

.................................. PLN;  

słownie …………………………,  

c)  Koszt  wykonania  techniki  membranowej 

–  technologia  odwróconej  osmozy  netto 

.........................PLN;  słownie …………………………………..,  należny  podatek 

VAT  ……………  %  -  …………………..…….  PLN  co  daje  kwotę  brutto 

.................................. PLN; 

słownie …………………………,  

Suma pozycji a), b) i c) musi być równa Cenie całkowitej oferty  

Podana  cena  obejmuje  wszystkie koszty  niezbędne  do  należytego  wykonania  niniej-

szego zamówienia,   

Z formularza ofertowego wynika, że w pkt. 3 zamawiający oczekuje podania ceny całko-

witej oferty, a więc zgodnie z pkt. 19.4 ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia. Jed-

nocześnie zamawiający w formularzu ofertowym podał, że cena całkowita ma być równa 

sumie 

pozycji kosztowych, co wskazywałoby, że cena całkowita oferty jednak nie jest wy-

nagrodzeniem. Ta cena też nie przekłada się na par. 22 ust. 1 wzoru umowy, gdzie za-

mawiający przy określaniu wynagrodzenia nie posługuje się pojęciem kosztu. W pkt. 3a, 

3b i 3c 

zamawiający oczekiwał podania kosztów: wykonania zakresu rzeczowego z wyłą-

czeniem technik membranowych, kosztu wykonania techniki membranowej 

– technologii 

nanofiltracji, kosztu wykonania techniki membranowej 

– technologii odwróconej osmozy. 

W tym miejsc

u Izba nie dostrzega sprzeczności pomiędzy pkt. 19.4 i pkt. 3a, 3b, 3c oraz 

pkt. 27 tomu III, gdyż zamawiający w pkt. 19.4 wskazał, że przez technikę membranową 

na  potrzeby  podawania  ceny  rozumie  wycenę  membran,  natomiast  wskazał,  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  że  przez  system  membran  (a  więc  nie  posłużył  się  pojęciem 

użytym w pkt. 19.4 techniki membranowej) rozumie nie tylko membrany, ale także oruro-

wanie,  armaturę,  opomiarowanie  i  inny  osprzęt.  System  membran  w  ocenie  Izby  może 

być pojęciem szerszym niż technika membranowa, zwłaszcza, że jak wynika z wyjaśnień 

zamawiającego i przystępującego na rozprawie od tego czy dany system będzie techniką 

membranową nanofiltracji czy odwróconej osmozy decydują przede wszystkim zastoso-

wane membrany.  

W sekcji II.2.10 

i pkt. 8.1 siwz zamawiający nie dopuścił składania ofert wariantowych.  

Część II Wzór umowy  

Definicje 

§ 1  

g)  Kosztorys  szczegółowy  –  sporządzony  przez  wykonawcę  wycena  przedmiotu  zamó-

wienia 

objętego umową, obejmująca zakres zamówienia wynikający z projektów budow-

lanych  i 

wykonawczych,  STWiORB  oraz  SIWZ;  pełni  funkcję  informacyjną  i  kontrolną 

oraz będzie wykorzystany między innymi: - do określenia zaawansowania robót wyrażo-

nego rzeczowo i wartościowo w przypadku przerwania robót, zaniechania wykonywania 

części robót lub odstąpienia od umowy, - jako dokument źródłowy do wyceny rozwiązań 

zamiennych, dodatkowych i robót zaniechanych.  

Z tej definicji wynika, wbrew postanowieniu pkt. 19.7 siwz, że kosztorys nie służy oblicze-

niu ceny oferty, ale ustaleniu stopnia zaawansowania robót, wyceny robót dodatkowych i 

zamiennych oraz zaniechanych. Tym samym powstaje w ocenie Izby wątpliwość jaki do-

kument 

– formularz ofertowy z podaną ceną ryczałtową, czy kosztorys szczegółowy bę-

dzie podstawą wzajemnych rozliczeń stron. Na rozprawie zamawiający prezentował sta-

nowisko,  że  to  kosztorys  będzie  dokumentem  rozliczeniowym,  co  nie  znajduje  jedno-

znacznego potwierdzenia tak w sposobie obliczenia ceny w pkt. 19 IDW jak i w definicji z 

wzoru umowy.  

Przedmiot zamówienia  

§ 2 1. Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa i przebudowa istniejącej stacji uzdatnia-

nia wody, 

zlokalizowanej w Kościanie, przy ul. Szpitalna 6. Przebudowę i rozbudowę sta-

cji należy prowadzić przy zapewnieniu ciągłości pracy stacji. Wykonawca w ramach reali-

zacji zamówienia, zobowiązany jest do uzyskania w imieniu Zamawiającego ostatecznej 

decyzji pozwolenia na użytkowanie. W zakres robót wchodzi kompletna realizacja przed-

sięwzięcia  wraz  z  dostawami  i  montażem  urządzeń,  rozruchem  technologicznym  (uzy-

skanie efektu ekologicznego), zgodnie z dokumentacją projektową i specyfikacjami tech-

nicznymi  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  (STWiORB)  oraz  zapisami  SIWZ.  Do 

zadań  Wykonawcy  należy  także  przeszkolenie  pracowników,  wykonanie  dokumentacji 

powykonawczej,  w  tym  między  innymi  instrukcji  eksploatacji  i  bhp  oraz  wykonanie 

wszystkich  innych  prac  koniecznych  do  użytkowania  stacji,  zgodnie  z  obowiązującym 

prawem oraz 

określonym przez zamawiającego przeznaczeniem. Warunkiem podpisania 

ostatecznego protokołu odbioru przedmiotu zamówienia jest m.in. spełnienie warunku, iż 

woda  wprowadzana  do 

zbiorczego  systemu  zaopatrzenia  w  wodę  będzie  spełniać  wy-

magania wsk

azane w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 7 grudnia 2017 r. w spra-

wie  jakości  wody  przeznaczonej  do  spożycia  przez  ludzi  (Dz.U.  2017  r.,  poz.  2294)  – 

zwane dalej Rozporządzeniem.  Odbiory i procedura  

§ 17 1. Strony zgodnie postanawiają, że będą stosowane następujące rodzaje odbiorów 

robót:  

a)  Odbiory  częściowe  comiesięczne  stanowiące  podstawę  do  wystawiania  faktur  czę-

ściowych (przejściowe) za wykonanie części robót,  

b) Odbiory robót zanikających i ulegających zakryciu,  

c) Odbiór końcowy,  

d) Odbiór ostateczny.  

6. Wykonawca zgodnie z zapisami opisu przedmiotu zamówienia dokona doboru zasto-

sowania systemu (membrany) 

– nanofiltracja lub odwrócona osmoza. Raport z badań ja-

kości  wody  pod  kątem  parametrów  niezbędnych,  dla  doboru  membran,  Wykonawca 

przedstawi  Inspektorowi 

Nadzoru  i  Zamawiającemu,  w  celu  akceptacji  zaproponowanej 

przez niego do zastosowania w procesie technologicznym techniki membranowej. Proto-

kół zatwierdzający wybraną technikę membranową będzie podstawą dla Wykonawcy do 

wykonania wybranej technologii 

– nanofiltracja lub odwrócona osmoza.  

W ocenie Izby postanowienie par. 17.6 wzoru umowy pozbawia doboru przez wykonawcę 

techniki membranowej opisanego w pkt. 4 IDW jak i w sekcji II.2.4. ogłoszenia waloru in-

dywidualności, gdyż wykonawca wprawdzie ma dokonać wyboru techniki, ale wybór ten 

nie jest samodzielny, własny, pozostawiony decyzji wykonawcy, jakby sugerowało użycie 

pojęcia „indywidualny”,  ale jest to dobór, który podlega zatwierdzeniu przez  zamawiają-

cego. W ocenie Izby pierwszym dokumen

tem, z którym zapoznaje się wykonawca w celu 

ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  jest  ogłoszenie  o  zamówieniu  zamieszczone  w 

oficjalnym  publikatorze

,  to  ogłoszenie  w  przeważającej  mierze  decyduje  jak  duży  krąg 

wykonawców ubiega się o przedmiotowe zamówienia, tym samym wskazanie w ogłosze-

niu,  że  dobór  techniki  membranowej  jest  wyborem  własnym  wykonawcy  i  następnie 

ograniczenie  tego  wyboru  w  dalszych  dokumentach  zamówienia  mogło  mieć  wpływ  na 

konkurencyjność  postępowania,  co  znalazło  odzwierciedlenie  w  złożonych  ofertach,  w 

których  gro  wykonawców  (poza  jednym)  indywidualnie  na  etapie  ofertowania  dobrało 

technikę membranową.  

Wynagrodzenie  

§ 22 ust. 1. Strony ustalają wynagrodzenie ryczałtowe wypłacone Wykonawcy za wyko-

nanie: a) zakresu rzeczowego zgodnie z 

opisem Przedmiotu Umowy z wyłączeniem wy-

cenionych 

poniżej 

technik 

membranowych 

w 

wysokości: 

……………………………………………. 

złotych 

netto 

(słownie: 

………………………………………………), powiększony o podatek VAT ……. % w wyso-

kości 

……………………………, 

co 

daje 

kwotę 

brutto 

………………………………………….. 

(słownie: 

…………………………………………………………..).  

b) 

techniki 

membranowej 

– 

technologia 

nanofiltracji 

w 

wysokości: 

……………………………………………. 

złotych 

netto 

(słownie: 

………………………………………………), powiększony o podatek VAT ……. % w wyso-

kości 

……………………………, 

co 

daje 

kwotę 

brutto 

………………………………………….. 

(słownie: 

…………………………………………………………..).  

c)  techniki  membranowej 

–  technologia  odwróconej  osmozy  w  wysokości: 

……………………………………………. 

złotych 

netto 

(słownie: 

………………………………………………), powiększony o podatek VAT ……. % w wyso-

kości 

……………………………, 

co 

daje 

kwotę 

brutto 

………………………………………….. 

(słownie: 

…………………………………………………………..).  

Izba  dostrzegła,  że par. 22  ust.  1 ustawy  w  ogóle nie odnosi  się do  ceny  oferty  czy  do 

całkowitej ceny ofertowej, a do wynagrodzenia ryczałtowego za wykonanie zakresu rze-

czowego z wyłączeniem technik membranowych i za techniki membranowe – nie wska-

zano w tym paragrafie, czy jest to koszt jak w poz. 3a, 3b i 3c formularza ofertowego, czy 

wynagrodzenie obejmujące także zysk, czy kalkulację ryzyka.  

2. Zamawiający dokona zapłaty Wykonawcy za wykonanie jednego, wybranego systemu 

(membrany) 

– nanofiltracji lub odwróconej osmozy, jedynie po uprzednim zaakceptowa-

niu 

pisemnym (protokół zatwierdzający wybraną technikę membranową) przez Inspektora 

Nadzoru i Zamawiającego.  

3. Wynagrodzenie ryczałtowe o którym mowa w ust 1. obejmuje wszystkie koszty zwią-

zane  z 

realizacją robót objętych dokumentacją projektową oraz  specyfikacją  techniczną 

wykonania  i 

odbioru  robót  w  tym  ryzyko  Wykonawcy  z  tytułu  oszacowania  wszelkich 

kosztów związanych z realizacją przedmiotu umowy, a także oddziaływania innych czyn-

ników mających lub mogących mieć wpływ na koszty.  

Postanowienie  par.  22.2.  wskazuje,  że  zamawiający  na  etapie  wykonawstwa  pozbawił 

wykonawcę  indywidualnego  wyboru  techniki  membranowej,  uzależniając  ten  dobór  od 

własnego  zatwierdzenia,  jednak  wbrew  pkt.  19.7  podtrzymał,  że  wynagrodzenie  za  wy-

konanie przedmiotu zamówienia ma charakter ryczałtowy i nie będzie rozliczane w parciu 

o kosztorys.  

Cześć III Opis przedmiotu zamówienia str. 27  

27. Dobór techniki membranowej  

Z  uwagi 

na  wysoką  twardość  wody  i  podwyższone  w  niej  stężenia  siarczanów  zakłada 

się wykorzystanie na SUW Łazienki technik membranowych, celem obniżenia ww. para-

metrów.  

Podstawowe założenia dla doboru systemu:  

zmiękczanie wody uzdatnionej, po filtracji II stopnia, kierowanej do zbiorników retencyj-

nych,  

zakłada się zmiękczanie wody z wykorzystaniem nanofiltracji lub niskociśnieniowej od-

wróconej osmozy,  

Izba ustaliła, że w tym miejscu zamawiający przewidział dwa sposoby spełnienia świad-

czenia. 

Wykonawca we własnym zakresie dokona badań jakości wody pod kątem parametrów 

niezbędnych, dla doboru membran, przy następujących założeniach, że w zakresie pod-

stawowych  wskaźników  jakości,  układ  technologiczny  osiągnie  następujące  wartości 

(przy pełnym zakresie wydajności):  

Izba ustaliła, że nie został określony moment wykonania badań jakości wody.  

po II stopniu Fe i Mn < obowiązujących norm  

- OWO < 5,0 mg/L 

– na poziom OWO wpływ będzie miała efektywność procesu koagula-

cji, którą należy tak prowadzić, by uzyskać wymaganą wartość tego parametru,  

- barwa < 15,0 mg/L.  

Wykonawca  przeprowadzi  pełen  bilans  jonowy  (łącznie  ze  wskaźnikami  typu  stront, 

bar), celem doboru układu membranowego  

zmiękczanie części strumienia wody uzdatnionej, tak, by twardość końcowa (po zmie-

szaniu  z  wodą niezmiękczoną)  wynosiła ok.  350  –  400 mgCaCO3/L,  a poziom  siarcza-

nów nie przekraczał ok. 150 – 180 mg/L,  

wydajność systemu będzie proporcjonalna do ilości aktualnie uzdatnianej wody (by uzy-

skać założenia jak wyżej)  

oba strumienie wody (zmiękczonej i niezmiękczonej) zostaną wymieszane przed wpro-

wadzeniem do zbiorników retencyjnych,  

wpięcie rurociągu wody po membranach, musi być wykonane w sposób przeciwdziała-

jący cofnięciu wody w kierunku filtrów,  

po wymieszaniu ww. strumieni należy przewidzieć wariantową korektę odczynu z wyko-

rzystaniem  ługu  sodowego,  celem  korekty  będzie  doprowadzenie  wody  do  równowagi 

węglanowo – wapniowej,  

koncentrat  odprowadzany  będzie  do  kanalizacji  sanitarnej  (po  ewentualnej  wcześniej-

szej neutralizacji lub rozcieńczeniu),  

strumień koncentratu stanowił będzie maksymalnie 25% strumienia wody kierowanej do 

zmiękczania (tj. strumienia nadawy),  

membrany zamontowane zostaną w wydzielonym pomieszczeniu, w budynku SUW,  

system  membran  stanowił  będzie  kompletny  zespół  urządzeń,  armatury,  orurowania, 

opomiarowania zamontowany na wspólnej ramie,  

niezbędny osprzęt i środki chemiczne (np. antyskalant) zlokalizowany będzie w pobliżu 

membran,  

przewiduje  się  sterowanie  strumieniem  poddawanym  zmiękczaniu  (strumieniem  nada-

wy)  w  oparciu  o  pomiary  przewodności  wody  uzdatnionej  oraz  wody  po  zmieszaniu 

(zmiękczonej i niezmiękczonej) i korelację przewodności z twardością wody,  

- korelacja ustalona zostanie na rozruchu SUW,  

cały  wymieniony  powyżej  system  winien  być  integralny,  koordynowany  przez  jednego 

dostawcę w zakresie parametrów technicznych i technologicznych,  

Ponadto Wykonawca dokonując wyboru systemu zmiękczania winien:  

–  zapoznać  się z  najbardziej  aktualnymi  badaniami  wody  surowej  i  dokonać  obliczeń  w 

oparciu o te badania,  

– przedstawić Zamawiającemu wyliczenia ilości substancji chemicznych do bieżącej eks-

ploatacji (antyskalant) oraz czyszczenia chemicznego.  

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  w  tym  miejscu  nie  określił,  że  wykonawca  ma  prowadzić 

badania wody, ale zapoznać się z najbardziej aktualnymi badaniami i w oparciu o nie do-

konać  obliczeń.  Zamawiający  w  wyjaśnieniach  siwz  przekazał  wykonawcom  badania, 

które posiadał. Z tego postanowienia nie wynika także, że badania mają być przeprowa-

dzone po zawarciu umowy.  

Wstępnie zakłada się, że w celu obniżenia twardości wody ze średniego poziomu ok. 600 

- 650 mg/L do poziomu ok. 350 

– 400 mgCaCO3/L, strumień nadawy wyniesie ok. 40 % 

tj. ok. 50 m3/h 

(dla maksymalnej wydajności SUW równej 120 m3/h), z czego filtrat (woda 

zmiękczona) stanowił będzie min. 75 % tj. 37,5 m3/h, a strumień koncentratu maks. 25% 

tj. 12,5 m3/h. Uwarunkowania techniczne funkcjono

wania układu membranowego:  

- nadawa 

– woda po II stopniu filtracji ze strumieniem podawanym w ilości umożliwiającej 

osiągniecie  oczekiwanego  efektu  technologicznego  (dopuszcza  się  ustalenie  stałej  pro-

porcji  wody  poddawanej  zmiękczaniu w  stosunku  do  wody  poddawanej  uzdatnianiu,  na 

podstawie wartości średnich – co należy poprzeć stosownymi obliczeniami),  

na  rurociągu  nadawy  odpowiednie  filtry  zabezpieczające  pracę  membran  (dobrane 

przez 

dostawcę systemu membranowego),  

na  rurociągu  nadawy  czujnik  chloru  –  awaryjny,  informujący  o  przekroczeniu  poziomu 

chloru wolnego i wyłączające pracę układu membranowego,  

pompa  wysokiego  ciśnienia  –  dobrana  z  uwzględnieniem  warunków  technologicznych 

realizacji procesu, sterowana falownikiem, regulująca strumień wody poddawanej zmięk-

czaniu 

– w zależności od ilości wody wymaganej uzdatnianiu (zachowanie odpowiedniej 

proporcji wody surowej i wody zmiękczonej),  

- membrany 

– nanofiltracja lub RO niskociśnieniowa,  

- koncentrat 

– doprowadzony do kanalizacji, sterowany automatycznie, w zależności od 

oczekiwanego stopnia odzysku i strumienia nadawy,  

- permeat 

– odprowadzony do rurociągu wody uzdatnionej – celem wymieszania,  

- recyrkulacja strumienia koncentratu 

– do strumienia nadawy (przed pompę),  

- kontrolowane parametry pracy instalacji:  

przewodność: koncentrat, permeat, nadawa, woda zmieszana (dopuszcza się połącze-

nie pomiarów przewodności z pomiarami przepływu),  

przepływomierze: koncentrat, nadawa, permeat, woda uzdatniona po filtracji ciśnienio-

wej (może być jako suma przepływów po filtrach),  

ciśnienie: koncentrat, nadawa, permeat, recyrkulacja,  

sterowanie pracą instalacji:  

automatyczne ustalanie wartości permeatu i utrzymywanie przez falownik pompy nada-

wy wymaganego przepływu (wynikające z proporcji do ilości uzdatnianej wody – w opar-

ciu o wartości przepływu wody uzdatnionej i nastawioną w sposób stały – ale zmienianą 

– proporcję wody zmiękczonej w stosunku do uzdatnionej, zapewniającą obniżenie twar-

dości do wymaganego poziomu – wstępne założenie 40 %  

automatyczne  dostosowanie  strumienia  koncentratu,  dla  założonego  (zmienialnego) 

stopnia odzysku wody 

– wstępne założenie 25 %  

automatyczne  dostosowanie  strumienia  recyrkulacji,  gwarantujące  utrzymanie  odpo-

wiedniego przepływu wody przez membrany,  

  w  pr

zypadku wzrostu poziomu odzysku powyżej zakładanego (niebezpieczne obniże-

nie strumienia koncentratu) 

– zatrzymanie pracy membran,  

informacja o wzroście ciśnienia na membranach powyżej dopuszczalnego poziomu,  

przepłukiwanie  membran  nitką  koncentratu  przy  każdym  załączeniu  membran  i  przy-

najmniej raz na dobę (jeśli miałyby pracować bez przerw),  

- zatrzymywanie pracy membran, w przypadku braku dozowania antyskalanta (UWAGA! 

Instalacja dozowania antyskalanta powinna być wyposażona w czujniki przepływu umoż-

liwiające stwierdzenie czy antyskalant jest dozowany do  wody czy nie), - automatyczne 

wyłączanie membran w przypadku wykrycia chloru w wodzie kierowanej na membrany,   

sterowanie  dawką  antyskalanta  w  zależności  od  założonej  wartości  i  przepływu  wody 

przez  membrany,  - 

sterowanie  dawką  alkalizanta  w  zależności  od  założonej  wartości  i 

przepływu wody zmiękczonej (zmieszanej).  

Wykonawca dostarczy na obiekt również gotową stację do okresowego CIPowania mem-

bran, 

przeszkoli  obsługę  oraz  dokona  pierwszych  dwóch  CIPowań  instalacji  w  ramach 

kosztów własnych, bez względny na czas ich wystąpienia (CIPowanie po osiągnięciu za-

kładanego poziomu strat ciśnienia na membranach).  

UWAGA! W skład instalacji membranowej winien wchodzić kompletny system dozowania 

i magazyno

wania środków chemicznych np. antyskalantu, alkalizanta do korekty odczynu 

wody.  

UWAGA! W skład instalacji membranowej winien wchodzić układ czyszczenia membran. 

Dostawca  układu  powinien  przeanalizować  potencjalne  zagrożenia  wynikające  z  zabru-

dzenia  membr

an  i  na tej  podstawie określić  niezbędne  wymagania  co  do  częstotliwości 

czyszczenia, zakresu dostawy i montażu systemu czyszczenia membran.  

UWAGA! Urządzenia muszą być uruchamiane przez personel producenta po uprzednim 

ich zabudowaniu w miejscu docelowym!  

UWAGA!  Ze  względu  na  okresowe  czyszczenie  membran,  należy  po  wyborze  systemu 

zmiękczania  przedstawić  sposób  realizacji  tego  procesu  (szczególnie  w  odniesieniu  do 

odprowadzenia  odcieku  z  płukania  oraz  rodzaju  i  sposobu  podawania  chemikaliów  płu-

czących).  Rozruch  instalacji  membranowej  i  włączenie  wody  zmiękczonej  do  pracy  Z 

uwagi na niskie pH wody po procesie filtracji membranowej w trakcie uruchamiania tego 

etapu uzdatniania Wykonawca będzie się bezwzględnie stosował do następujących wy-

tycznych: 1. Zostani

e opracowany szczegółowy harmonogram rozruchu mechanicznego, 

hydraulicznego  i  technologicznego,  zakładający  stopniowe  wprowadzanie  wody  zmięk-

czonej  do  systemu jej  dystrybucji  wraz  z  obserwacją  kluczowych  parametrów  technolo-

gicznych wody w sieci (pH, agresy

wność, mętność, barwa, metale ciężkie, poziom bakte-

rii).  

2.  W  trakcie  włączania  wody  po  membranach  należy  ściśle  kontrolować  odczyn  wody 

uzdatnionej.  Zaleca  się  stopniowe  obniżanie  twardości  wody  uzdatnionej  w  odstępach 

czasowych umożliwiających ocenę oddziaływania wody zmiękczonej do danego stopnia 

na sieć wodociągową (nawet odstępach poł rocznych) wraz z jednoczesną oceną stanu 

technologicznego membran.  

3.  Należy  mieć  świadomość,  iż  woda  zmiękczona,  zawierająca  znacznie  mniejszą  ilość 

jonów wapnia i magnezu, mniejszą zasadowość i odczyn będzie miała tendencję do wy-

płukiwania  osadów  i  w  pierwszej  fazie  eksploatacji  mogą  się  pojawiać  liczne  zerwania, 

przebarwienia i awarie sieci.  

4.  W  sytuacji,  gdy  powyższe  zjawiska  zaczną  się  pojawiać,  należy  podjąć  decyzję  o 

ewentualnym  wstrzymaniu  uzdatniania  wody  metodą  i  podjęciu  działań  pozwalających 

zapobiec wymienionym sytuacjom.   

W wyja

śnieniach z dnia 6 listopada 2020r. zamawiający na pytanie nr 1: W związku z ko-

niecznością doboru układu zmiękczania wody, prosimy o udostępnienie: Parametrów ja-

kościowych  wody  uzdatnionej  z  istniejącej  SUW  w  zakresie:  -  stężenie  sodu  -  stężenie 

potasu - 

stężenie fosforu - stężenie fosforanów - stężenie chlorków - stężenie magnezu - 

stężenie wapnia - stężenie krzemionki - stężenie jonu amonowego - stężenie azotanów - 

stężenie baru - stężenie strontu - stężenie wodorowęglanów - stężenie siarczanów - stę-

żenie boru - stężenie fluoru - współczynnik SDI (Silt Density Index).  

Zamawiający podał odpowiedź:  

W IDW Tom III Opis przedmiotu 

zamówienia w pkt. 27 Zamawiający zawarł zapis, iż „Wy-

konawca we 

własnym zakresie dokona badań jakości wody pod kątem parametrów nie-

zbędnych, dla doboru membran, przy następujących założeniach, że w zakresie podsta-

wowych  wskaźników  jakości,  układ  technologiczny  osiągnie  następujące  wartości  (przy 

pełnym zakresie wydajności):   po II stopniu Fe i Mn < obowiązujących norm   OWO < 

5,0  mg/L 

– na poziom OWO wpływ będzie miała efektywność procesu koagulacji, którą 

należy  tak  prowadzić,  by  uzyskać  wymaganą  wartość  tego  parametru,    barwa  <  15,0 

mg/L. 

Wykonawca  przeprowadzi  pełen  bilans  jonowy  (łącznie  ze  wskaźnikami  typu 

stront, bar), celem 

doboru układu membranowego” Wykonawca na podstawie tych badań 

dobiera  odpowiednią  technikę membranową,  tj.  technologię  nanofiltracji  lub  odwróconej 

osmozy.  

Zamawiający  do  niniejszej  odpowiedzi  załącza  następujące  wyniki  badań,  których  jest 

posiadaniu:  

Sprawozdania z badań nr OL.W – 52 372S/20 z dnia 11.06.2020 r.,  

Sprawozdanie z badań nr D/206/494/2020/LB-WG/PCH z dnia 18.06.2020 r.,  

Sprawozdanie z badań nr D/206/494/2020/LB/PLC, PGC/ z dnia 17.06.2020 r.,  

Sprawozdanie z badań nr 560/2020 z dnia 14.04.2019 r.  

Izba ustaliła, że zamawiający odpowiadając na to pytanie nie wskazał momentu doboru 

techniki membranowej.  

W wyjaśnieniach z dnia 20 listopada 2020r.  

Pytanie nr 1: 

Na stronie 58 załącznika 13 - branża technologiczna zapisano: "Przewiduje 

się sterowanie strumieniem poddawanym zmiękczaniu (strumieniem nadawy)  w oparciu 

o pomiary przewodności wody uzdatnionej oraz wody po zmieszaniu (zmiękczonej i nie-

zmiękczonej)  i  korelację  przewodności  z  twardością  wody,"  Prosimy  o  wyjaśnienie:  -  w 

jaki sposób ma następować regulacja automatyczna pracy układu w związku z przewod-

nością - w jaki sposób ma być sterowany strumień nadawy, czy chodzi o przepływ czy o 

ciśnienie itp.  

Odpowiedź:  

Należy przewidzieć pracę membran ze stałą wydajnością ustaloną na etapie rozruchu.  

Pytanie  nr  2: 

Na  stronie  59  załącznika  13  -  branża  technologiczna  zapisano:  "  –  zapo-

znać się z najbardziej aktualnymi badaniami wody surowej i dokonać obliczeń w oparciu 

o te badania, 

– przedstawić Zamawiającemu wyliczenia ilości substancji chemicznych do 

bieżącej  eksploatacji  (antyskalant)  oraz  czyszczenia  chemicznego.  "  Prosimy  zatem  o 

przekazanie: - aktualny

ch badań wody po pełnym procesie który został zaprojektowany, 

tzn. napowietrzanie, 

koagulacja, filtracja z uwzględnieniem dawek środków chemicznych 

na poszczególnych etapach, - zakresu parametrów jakości wody trafiającej docelowo na 

układ zmiękczania. Jest to informacja niezbędna do prawidłowego doboru i rzetelnej wy-

ceny instalacji zmiękczania wody, a także niezbędna do doboru rodzaju, dawek i kosztów 

stosowanych środków chemicznych (antyskalant, środki do płukania CIP, pozostałe środ-

ki chemiczne stosowane przy rozruchu i konserwacji 

układu).  

Odpowiedź:  Jakość  wody  kierowanej  na  układ  membran,  w  zakresie  podstawowych 

wskaźników  jakościowych  (stężenia  żelaza,  manganu,  jonu  amonowego,  OWO,  barwy, 

mętności),  należy  przyjąć  na  poziomie  zgodnym  z  obowiązującym  Rozporządzeniem  w 

sprawie jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi.  

Izba  ustaliła,  że  w  tym  miejscu  również  zamawiający  nie  wskazał,  że  dobór  techniki 

membranowej ma nastąpić na etapie wykonawstwa, mimo, że zapytujący wskazywał, że 

informacja o a

ktualnych badaniach wody jest mu potrzeba do prawidłowego doboru i wy-

ceny  instalacji  zmiękczania  wody.  Izba  dostrzegła,  że  zapytanie  było  ściśle  związane  z 

etapem ofertowania, gdyż wycena przedmiotu zamówienia musi mieć miejsce na etapie 

przygotowania ofert.  

Pytanie nr 3: 

Na stronie 59 załącznika 13 - branża technologiczna zapisano: " Wstępnie 

zakłada  się,  że  w  celu  obniżenia  twardości  wody  ze  średniego  poziomu  ok.  600  -  650 

mg/L do poziomu ok. 350 

– 400 mgCaCO3/L, strumień nadawy wyniesie ok. 40 % tj. ok. 

50  m3/h  (dla 

maksymalnej  wydajności  SUW  równej  120  m3/h),  z  czego  filtrat  (woda 

zmiękczona) stanowił będzie min. 75 % tj. 37,5 m3/h, a strumień koncentratu maks. 25% 

tj.  12,5  m3/h." 

Czy  układ  ma  być  zaprojektowany  na  ok.  50  m3/h  (nadawy)  czy  należy 

przewi

dzieć większe zapotrzebowanie? Prosimy o sprecyzowanie tego zapisu w celu rze-

telnego doboru układu.  

Odpowiedź: Należy dobrać układ zmiękczania na wydajność ok. 50 m3/h nadawy.  

Pytanie nr 4: 

Na stronie 59 załącznika 13 - branża technologiczna zapisano: "Nadawa – 

woda po II stopniu filtracji ze strumieniem podawanym w ilości umożliwiającej osiągniecie 

oczekiwanego  efektu  technologicznego  (dopuszcza  się  ustalenie  stałej  proporcji  wody 

poddawanej 

zmiękczaniu  w  stosunku  do  wody  poddawanej  uzdatnianiu,  na  podstawie 

wartości średnich – co należy poprzeć stosownymi obliczeniami) " Prosimy o sprecyzo-

wanie tej ilości.  

Odpowiedź: Należy dobrać układ zmiękczania na wydajność ok. 50 m3/h nadawy.  

Pytanie  nr  5: 

Na  stronie  59  załącznika 13  -  branża technologiczna  zapisano: "  automa-

tyczne dostosowanie strumienia koncentratu, dla założonego (zmienialnego), stopnia od-

zysku wody 

– wstępne założenie 25 % " Czy Inwestor przewiduje większy stopień odzy-

sku?  Ponieważ  układy  membranowe  dobierane  są  na  (w  przybliżeniu)  stałe  parametry 

pracy, prosimy o sprecyzowanie ilości procentowej strumienia koncentratu.  

Odpowiedź: Strumień koncentratu nie powinien przekroczyć 25% strumienia nadawy.  

Pytanie nr 6: 

Na stronie 59 załącznika 13 - branża technologiczna zapisano: " koncentrat 

odprowa

dzany będzie do kanalizacji sanitarnej (po ewentualnej wcześniejszej neutraliza-

cji 

lub rozcieńczeniu), " Po czyjej stronie leży ewentualna neutralizacja lub rozcieńczenie 

koncentratu?  

Odpowiedź: Należy założyć odprowadzenie koncentratu do kanalizacji (bez neutralizacji). 

Ewentualne rozcieńczenie z wykorzystaniem dostępnego strumienia popłuczyn.  

Pytanie  nr  7: 

Na  stronie  58  załącznika  13  -  branża  technologiczna  zapisano:  "  system 

membran  stanowił  będzie kompletny  zespół  urządzeń,  armatury,  orurowania,  opomiaro-

wania 

zamontowany na wspólnej ramie" Czy układ filtracji wstępnej, układ dozowania an-

tyskalantu,  układ  dozowania  alkalizanta  oraz  układ  CIP  mają  być  zamontowane  na 

wspólnej ramie systemu membranowego? Ma to istotny wpływ na wielkość urządzenia i 

dostęp do poszczególnych elementów systemu w trakcie jego eksploatacji.  

Odpowiedź: Dopuszcza się zamontowanie ww. układów, jako oddzielne instalacje w po-

mieszczeniu membran.  

Pytanie  nr  8: 

Na stronie 58 załącznika 13  - branża technologiczna zapisano: " – wydaj-

no

ść  systemu  będzie  proporcjonalna  do  ilości  aktualnie  uzdatnianej  wody  (by  uzyskać 

założenia jak wyżej) " Prosimy o wykreślenie tego zapisu, ponieważ  z  założenia układy 

membranowe  funkcjonują  ze  stałymi  parametrami  (ciśnienie  nadawy,  przepływ,  stopień 

odzysku). 

Przy  zmieniającym  się  zapotrzebowaniu  wody  zmiękczonej,  należałoby  cy-

klicznie wyłączać część modułów membranowych z pracy – czy takie jest założenie Pro-

jektanta?  

Odpowiedź: Należy przewidzieć pracę membran ze stałą wydajnością ustaloną na etapie 

rozr

uchu. Należy przewidzieć możliwość wprowadzenia korekty ww. wydajności w okre-

ślonych przez producenta membran, dopuszczalnych granicach.  

Pytanie  nr  9: 

Prosimy o podanie rodzaju i ilości chemikaliów stosowanych w procesach 

poprzedzających  zmiękczanie  –  niezbędne  do  zbilansowania  ilości  związków  chemicz-

nych zatrzymywanych na membranach.  

Odpowiedź:  Wstępnie  założone  rodzaje  i  ilości  chemikaliów  stosowanych  w  procesach 

poprzedzających zmiękczanie zamieszczono w dokumentacji. Ostateczny rodzaj i dawki 

należy ustalić na etapie rozruchu technologicznego.  

Pytanie nr 10: 

Prosimy o wyjaśnienie terminu : "praca na koncentrat", oraz wskazanie ce-

lu stosowania takiego procesu.  

Odpowiedź:  Należy  przewidzieć  możliwość  automatycznego  przepłukiwania  instalacji 

membranowej 

z odprowadzaniem popłuczyn nitką koncentratu.  

Pytanie  nr  11: 

W  jaki  sposób  rozwiązano  zagospodarowanie  ścieków  powstających  w 

procesie czyszczenia CIP układu membranowego?  

Odpowiedź: Ścieki powstające po procesie czyszczenia CIP należy odprowadzić do  ka-

nalizacji sanitarnej po ewentualnej neutralizacji.  

Pytanie nr 12: 

Jaka jest dopuszczalna przerwa technologiczna w pracy układu membran 

– w trakcie czyszczenia CIP układu? Dopuszczalny czas wyłączenia warunkuje wielkość 

oraz koszty układu CIP.  

Odpowiedź: Dopuszczalna przerwa technologiczna w pracy układu membran – 8 h.  

W wyjaśnieniach z dnia 27 listopada 2020r.  

Pytanie nr 1: 

W załączniku nr 13 na stronie nr 58 zapisano: " – zmiękczanie części stru-

mienia  wody  uzdatnionej,  tak,  by  twardość  końcowa  (po  zmieszaniu  z  wodą  niezmięk-

czoną)  wynosiła  ok.  350  –  400  mgCaCO3/L,  a  poziom  siarczanów  nie  przekraczał  ok. 

– 180 mg/L," Natomiast w załączniku nr 13 na stronie nr 59 zapisano: "wstępnie za-

kłada się, że w celu obniżenia twardości wody ze średniego poziomu ok. 600 - 650 mg/L 

do  poziomu  ok.  350 

–  400  mgCaCO3/L,  strumień  nadawy  wyniesie  ok.  40  %  tj.  ok.  50 

m3/h (dla 

maksymalnej wydajności SUW równej 120 m3/h), z czego filtrat (woda zmięk-

czona)  stanowił  będzie  min.  75  %  tj.  37,5  m3/h,  a  strumień  koncentratu  maks.  25%  tj. 

12,5  m3/h." 

Zwracamy  uwagę,  że zgodnie  z  opisem  przepływ  nadawy  w  ilości  50  m3/h 

nie  wystarcza  do  uzyskania 

twardości  końcowej  (po  zmieszaniu)  na  poziomie  350-400 

mg CaCO3 mg/l. 

Biorąc pod uwagę następujące założenia: - twardość wody dopływają-

cej  do  układu  zmiękczania  –  650  mg  CaCO3/L  -  strumień  wody  uzdatnionej  na  filtrach 

pospiesznych 

–  120 m3/h  -  strumień  wody  nie poddanej  zmiękczaniu  – 70  m3/h -  stru-

mień nadawy układu zmiękczania – 50 m3/h - strumień permeatu (woda zmiękczona) – 

37,5 m3/h - 

strumień koncentratu – 12,5 m3/h - twardość permeatu (wody zmiękczonej) – 

założenie nieprawdziwe – 0 mg CaCO3/L Wynikowa twardość wody zmieszanej wyniesie 

423 mg CaCO3/L. 

Nadmieniamy, że dla uzyskania twardości wynikowej poniżej 400 mg 

CaCO3/L na

leży zwiększyć strumień nadawy na układ zmiękczania, co pociągnie za so-

bą zwiększenie strumienia wody zmiękczonej i zwiększenie strumienia koncentratu przy 

zachowaniu stopnia odzysku 75%. 

W związku z powyższym prosimy o: - sprecyzowanie 

twardości dopływającej do układu zmiękczania jaką przyjąć do wyceny - sprecyzowanie 

oczekiwanej twardości wody po zmieszaniu wody twardej i zmiękczonej jaką przyjąć do 

wyceny  str. 2 - 

dopuszczenie strumienia nadawy na układ zmiękczania znacząco więk-

szego tj. do 65 m3/h od 

strumienia założonego w dokumentacji wynoszącego 50 m3/h  

Odpowiedź: Należy przyjąć strumień nadawy wynoszący 50 m3/h. Należy przyjąć średnią 

twardość wody z ujęcia na poziomie 600 mgCaCO3/l  

Izba ustaliła, że tym pytaniem wykonawcy zmierzali do rozszerzenia dopuszczalnych pa-

rametrów systemu zmiękczania i dopuszczenia strumienia nadawy do 65m3/h, a zama-

wiający takiego rozwiązania nie dopuścił podtrzymując wymagania 50m3/h przy twardo-

ści średniej wody 600mg CaCO3/l. 

W wyjaśnieniach z dnia 1 grudnia 2020r.  

Pytanie nr 3: 

W nawiązaniu do odpowiedzi z dnia 27.11.2020 r.: "Należy przyjąć strumień 

nadawy wynoszący 50 m3/h. Należy przyjąć średnią twardość wody z ujęcia na poziomie 

600 mgCaCO3/L." 

Wszelkie dostępne dane i wytyczne producentów membran nanofiltra-

cji  wskazują,  że  twardość  wody  po  nanofiltracji  będzie  wynosić  około  60  mgCaCO3/L. 

Przyjmując  warunki  wyjściowe:  -  twardość  wody  dopływającej  do  układu  zmiękczania  – 

600  mg  CaCO3/L  - 

strumień  wody  uzdatnionej  na  filtrach  pospiesznych  –  120  m3/h  - 

strum

ień  wody  nie  poddanej  zmiękczaniu  –  70  m3/h  -  strumień  nadawy  układu  zmięk-

czania 

– 50 m3/h - strumień permeatu (woda zmiękczona)  – 37,5 m3/h - strumień kon-

centratu 

– 12,5 m3/h - twardość permeatu (wody zmiękczonej) - 65 mg CaCO3/L (wg wy-

tycznych producentów membran nanofiltracji) Wynikowa twardość wody zmieszanej wy-

niesie  wtedy  413  mg  CaCO3/L. 

W  dokumentacji  projektowej  dopuszczono  zmiękczanie 

wody z wykorzystaniem nanofitracji lub odwróconej osmozy. Przyjmując powyższe dane 

jako  dane  wyjściowe,  Zamawiający  wykluczył  jednak  stosowanie  membran  nanofiltracji 

do zmiękczania wody, które nie są w stanie uzyskać twardości 400 mg CaCO3/L.  

Odpowiedź: Zamawiający zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt. 1) Pzp nie udziela już wyjaśnień.  

Izba  ustaliła,  że wykonawcy  w  pytaniu  3 wyrazili  stanowisko,  że z  uwagi  na  utrzymanie 

parametru strumienia  nadawy  50m3/h  przy  średniej twardości  wody  600 CaCo3/l,  wyni-

kowa  twardość  wody  przy  zastosowaniu  techniki  nanofiltacji  wyniesie  413mg,  podczas, 

gdy zamawiający wymagał uzyskanie twardości 400 CaCo3/l. Zapytujący podniósł, że w 

jego ocenie zamawiający odpowiedzią z 27 listopada 2020r. wykluczył możliwość zaofe-

rowania techniki filtracji. Zamawiający na to pytanie nie udzielił odpowiedzi pozostawiając 

wątpliwość wykonawców bez wyjaśnienia.  

Pytanie  nr  4: 

Mając  na  uwadze  dobro  Zamawiającego,  nadmieniamy  że  stosowanie 

membran  niskociśnieniowej  odwróconej  osmozy  wymaga  większych  nakładów  finanso-

wych (częstotliwość CIP, ilość stosowanych chemikaliów CIP, ilość stosowanego antyska-

lantu, moc pompy 

zasilającej i tym samym zużycie energii, dokładniejsze przygotowanie 

nadawy). Prosimy o uszczegółowienie, czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie nano-

filtracji  (mając  na  względzie  wynikową  twardość  wody  415  mgCaCO3/L),  czy  nadrzęd-

nym celem jest uzyskanie tw

ardości wynikowej do 400 mg CaCO3/L i tym samym stoso-

wania odwróconej osmozy?  

Odpowiedź: Zamawiający zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt. 1) Pzp nie udziela już wyjaśnień.  

Pytanie  nr  5: 

Mając  na  względzie  dobro  Zamawiającego,  ze  względu  na:  -  pojawiające 

się wyjaśnienia treści SIWZ, w tym wyjaśnienie z dnia dzisiejszego 30.11.2020 dotyczące 

konstrukcji zbiorników oraz wyjaśnienie z 27.11.2020 które wykluczyło stosowanie nano-

filtracji  do 

zmiękczania  wody,  -  znaczne  różnice  w  technologicznej  pracy  układu  zmięk-

czan

ia  na  membranach  odwróconej  osmozy  w  stosunku  do  nanofiltracji,  -  konieczność 

wyceny  zbiorników  retencyjnych  ze  stali  AISI  316/316L,  które  to  rozwiązanie  nie  jest 

standardem 

i  wymaga  dodatkowego  czasu  do  wyceny,  prosimy  o  przesunięcie  terminu 

składania ofert do dnia 11.12.2020 r.  

Odpowiedź: Zamawiający zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt. 1) Pzp nie udziela już wyjaśnień.  

Izba ustaliła, że kolejne pytania wykonawców, na które zamawiający nie udzielił odpowie-

dzi  nadal  wskazywały,  że  wyjaśnienia  z  dnia  27  listopada  2020r.  wykluczyły  możliwość 

doboru techniki nanofiltracji.  

W dniu otwarcia ofert zamawiający podał, że przeznacza na sfinansowanie zamówienia 

kwotę 12 440 422,96zł.  

Otrzymał oferty: 

Funan 

– 11 450 070zł. 

Instal Warszawa 

– Aqua Seen – 16 195 410zł 

Odwołującego - 9 668 245,95zł. 

Przystępującego – 10 725 600zł. 

Hydro-Marko 

– 9 680 100zł. 

Proinvest 

– 19 434 000zł. 

W ofercie odwołującego podał w zakresie pkt. 3a cenę – 9 668 245,95zł. 

Pkt. 3b dot. nanofiltracji 0,00zł., 

Pkt. 3c dot. odwróconej osmozy 509 220,00zł. 

W ofercie przystępującego w zakresie pkt 3a podał – 10 725 600zł., 

Pkt. 3b dot. nanofiltracji - 61 

500zł. 

Pkt. 3 c dot. odwróconej osmozy – 61 500zł. 

W  dniu  11  grudnia  2020r.  zamawiający  wezwał  wykonawców  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  87 

ust. 1 ustawy i tak: 

Instal Warszawa Aqua Seen w zakresie braku podania ceny dot. odwróconej osmozy 

Proinvest w zakresie pkt. 3b dot. nanofiltracji i wykonawca odpowiedział, że zdecydował się 

na osmozę z uwagi na skuteczność funkcjonowania obiektu i obowiązki gwarancyjne, 

Hydro-Marko  w  zakresie  braku  podania  ceny  pkt.  3b 

–  wykonawca  wskazał  na  pkt.  4  i  27 

siwz i prawo do indywidualnego 

doboru przez wykonawcę oraz pkt. 8.1 świadczącego o za-

kazie składania oferty wariantowej i dlatego złożył ofertę niewariantową z cenę 310 000zł. za 

odwróconą osmozę.  

Funan w zakresie braku podania ceny w pkt. 3b, a wy

konawca wyjaśnił, że skuteczna będzie 

osmoza niskociśnieniowa, zaś nanofiltracja będzie nieefektywna. 

Odwołujący wyjaśnił zamawiającemu, że w formularzu ofertowym wskazał on wyłącznie cenę 

za wykonanie technologii odwróconej osmozy, kierując się zapisami SIWZ oraz OPZ sporzą-

dzonymi przez z

amawiającego. Zamawiający w pkt 4 SIWZ wskazał, że w zakres zamówie-

nia wchodzi redukcja twardości wody i siarczanów z zastosowaniem technik membranowych 

(ok.  40%  strumienia,  technologia  nanofiltracji  lub  odwróconej  osmozy  -  do  indywidualnego 

doboru przez Wykonawcę). 

Dodatkowo, w pkt 27 OPZ w zakresie doboru techniki membranowej, z

amawiający wskazał, 

że  zakłada  się  zmiękczanie  wody  z  wykorzystaniem  nanofiltracji  lub  niskociśnieniowej  od-

wróconej osmozy, Zastosowanie łącznika „lub” oznacza, że dopuszczalne jest zastosowanie 

pierwszej opcji, drugiej opcji albo obu tych opcji łącznie. Wykonawca uznał, że lepszym roz-

wiązaniem, na podstawie załączonych do siwz badań, będzie technologia odwróconej osmo-

zy, dlatego też tą opcję wybrał, jednocześnie wskazując w formularzu ofertowym, że zastosu-

je wyłącznie technologię odwróconej osmozy (to znaczy, że nie zastosuje obu technik jedno-

cześnie). 

Wykonawca 

kierował  się wskazaniem  zamawiającego  zamieszczonym  w formularzu oferto-

wym,  wskazującym,  że  suma  pozycji  a),  b)  i  c)  musi  być  równa  Cenie  całkowitej  oferty,  tj. 

cenie, kt

órą zamawiający zapłaci wykonawcy za wykonanie zamówienia. Stąd też, w konse-

kwencji uznania przez w

ykonawcę, że wykona wyłącznie urządzenie odwróconej osmozy, w 

drugiej pozycji wpisał on zero. Nie zmienia to jednak faktu, że na etapie realizacji zamówie-

nia,  w  ramach  wykonania 

technologii  odwróconej  osmozy,  wykonawca  może  zastosować 

zarówno membrany niskociśnieniowe, jak i nanofiltracyjne. 

Zamawiający  w  pkt  27  OPZ,  wpisał  bowiem,  że  wykonawca  we  własnym  zakresie  dokona 

badań jakości wody pod kątem parametrów niezbędnych dla doboru membran, przy określo-

nych założeniach co do parametrów wody. Dodatkowo zamawiający wskazał, że wykonawca 

dokonując wyboru systemu zmiękczania winien zapoznać się z najbardziej aktualnymi bada-

niami  wody  surowej  i  dokonać  obliczeń  w  oparciu  o  te  badania. Wskazał,  że  zamawiający 

załączył aktualne badania wody surowej do dokumentacji przetargowej, umożliwiając wyko-

nawcom dokonanie stosownych obliczeń. 

Wskazał, że załączone badania były co do zasady wystarczające dla zdeterminowania, jaka 

technologi

a będzie optymalna dla potrzeb zamawiającego. Zamawiający wskazał bowiem, że 

celem  zastosowania  technologii  membranowej  jest  zmiękczenie  wody  oraz  zmniejszenie 

poziomu siarczanów. 

Wykonawca oparł swoją wycenę w oparciu o technologię odwróconej osmozy, z uwzględnie-

niem membran niskociśnieniowych. Jest to technologia droższa  w wykonaniu, jednakże jest 

ona, lepsza dla potrzeb z

amawiającego. Powyższe wynika z tego, że stopień odrzutu jonów 

wapnia  j  magnezu  (czyli  jonów  twardości)  jest  wyższy  na  membranach  niskociśnieniowych 

niż NF. Dodatkowo, na rynku polskim bardziej popularna jest technologia odwróconej osmo-

zy  niskociśnieniowej,  a  zatem  jest  to  lepsze  rozwiązanie  z  uwagi  na  większą  dostępność 

części. 

Wskazujemy,  że  Wykonawca  posiada  bardzo  duże  doświadczenie  w  stosowaniu  technik 

membranowych,  potwierdzone  licznymi  referencjami,  od 

wielu  lat  zajmuje  się  produkcją 

urządzeń  w technologiach membranowych i dostarcza te urządzenia do wielu klientów kra-

jowych i zagranicznych. Przykładowe referencje dla instalacji membranowych przesyłamy w 

załączeniu. 

Tym  samym,  Wykonawca  w  oparciu  o  swoje  30-

letnie  doświadczenie  w  realizacji  instalacji 

membranowych,  oraz  na  podstawie  wykonanych  obliczeń  uznał,  że  lepszym  rozwiązaniem 

będzie wybór technologii odwróconej osmozy, z powodów, o których mowa powyżej. 

Nie zmienia to jednak faktu, że gdyby wyniki badań wykonanych na etapie realizacji okazały 

się zupełnie odmienne od badań załączonych do przetargu (co, jak wynika z doświadczenia 

Wykonawcy, jest praktycznie niemożliwe), to Wykonawca może dostarczyć także urządzenie 

odwróconej osmozy z membranami nanofiltracyjnymi, bowiem cena takiego rozwiązania jest 

niższa, a Zamawiający nie określił sposobu wykonania NF. Cena za wykonanie odwróconej 

osmozy z membranami nanofiltracyjnymi jest niższa niż cena za wykonanie urządzenia od-

wróconej osmozy z membranami niskociśnieniowymi i wynosi 179.000,00 zł netto.   

Należy raz jeszcze podkreślić, że Zamawiający w sposób wyraźny rozróżnił w SIWZ kwestię 

wyboru określonej techniki membranowej (technika odwróconej osmozy lub technika nanofil-

tracji), od samego wyboru rodzaju 

membran. Wybierając technikę odwróconej osmozy, Wy-

konawca  deklaruje,  że  wykona  konkretne  urządzenie,  tj.  urządzenie  odwróconej  osmozy, 

składające się z ramy, housingów, pompy, membran, przepływomierzy, manometrów, zesta-

wu dozowania, urządzeń pomiarowych i innych elementów. Wykonawca nie deklaruje jednak 

z góry, jaki rodzaj membran dostarczy. Membrany te mogą być bowiem zarówno niskociśnie-

niowe,  jak  i  nanofiltracyjne.  Nie  zmienia to  jednak faktu,  że  całe  urządzenie  nazywane  jest 

urządzeniem odwróconej osmozy i to urządzenie zostało przez Wykonawcę wycenione.  

Zamawiający w dniu 11 grudnia 2020r. wezwał Instalcompact w trybie art. 87 ust. 1 ustawy 

do wyjaśnienia czy wycena wykonania technik membranowych, zarówno technologii nanofil-

tracji i technologii odwróconej osmozy w wysokości 61 500,00 zł (brutto), każda, jest wystar-

czająca. Wyceny  technik  membranowych  pozostałych Wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w 

postępowaniu są kilkukrotnie wyższe, niż kwoty podane przez niego. 

Przystępujący wyjaśnił, że 

Zgodnie z SIWZ pkt. 19 ppkt 19.4: 

Wykonawca  w  druku  oferty  podaje  cenę  całkowitą  oferty  na  wykonanie  całości  przedmiotu 

zamówienia oraz podaje oddzielnie koszt wykonania: 

zakresu  rzeczowego  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  z  wyuczeniem  wycenio-

nych technik membranowych, 

2) technologii nanofiltracji (membrany) 

technologii odwróceni osmozy (membrany)'  

Zgodnie  z  powyższym  zapisem  oraz  wstępnym  doborem  wykonanym  na  etapie  składania 

ofert, zaproponowana cena 61 500 zł brutto dotyczy tylko i wyłącznie membran i jest wystar-

czająca. Pozostała część instalacji membranowej, tj. orurowanie, armatura, pompy proceso-

we, podpory, itp. są analogiczne dla techniki nanofiltracyjnej jak i techniki odwróconej osmo-

zy i wszystkie te elementy zostały uwzględnione w cenie 10 602 600,00 zł brutto. Dodatkowo 

zaznaczył,  że  zgodnie  z  SIWZ  oraz  projektem  umowy,  należało  wyodrębnić  cenę  techniki 

membranowej nanofiltracji i odwróconej osmozy (membrany), a nie całej instalacji. Dodatko-

wo  w  nawiązaniu do  udzielonych odpowiedzi  w  postepowaniu przetargowym  oświadczył,  iż 

biorąc pod uwagę przedstawione założenia dla techniki membranowej, czyli twardość ogólna 

wody  surowej  600  mg/l  CaC03  oraz  strumień  nadawy  50  m3/h,  jest  możliwe  otrzymanie 

twardości  wody  uzdatnionej  nie  większej  niż  400mg/l,  zarówno  przy  wykorzystaniu  techniki 

membranowej- 

odwróconej osmozy jak i techniki membranowej- nanofíltracji (alternatywnie). 

Zamawiający podjął decyzje o odrzuceniu następujących ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy: 

1 „Funam” Sp. z o.o., ul. Mokronoska 2, 52 — 407 Wrocław 

Zamawiający  stwierdził,  że  wykonawca  już  na  etapie  przygotowania  oferty  założył,  że  sku-

teczniejszą  technologią  zmiękczania  wody,  z  dwóch  wskazanych  w  dokumentacji  projekto-

wej, będzie technologia odwróconej osmozy.. Zamawiający kilkakrotnie w SIWZ odnosił się, 

i

ż  właściwy  i  ostateczny,  dobór  zastosowania  techniki  membranowej,  tj.  technologii  nanofil-

tracji czy technologii odwróconej osmozy, dokonany zostanie po wykonaniu przez Wykonaw-

cę  pełnego  bilansu  jonowego  po  uruchomieniu  układu  technologicznego.  Wykonawca  po-

dejmując  taką  decyzję,  nie  dostosował  się  do  wymogów  opisanych  w  SIWZ  (TOM  III  IDW 

Opi

s przedmiotu zamówienia pkt. 28. Projekt wykonawczy Branża technologiiczno-sanitarna 

pkt. 2.15), w których to Zamawiający, na pisemny wniosek — protokół Wykonawcy (5 22 ust. 

2  TOM  II  IDW  Wzór  umowy),  akceptuje  wybraną  przez  Wykonawcę  technologię,  po 

uwzględnieniu:   aktualnych badań wody surowej i wykonanych obliczeń w oparciu o te ba-

dania, ilości koniecznych substancji chemicznych do bieżącej eksploatacji (antyskalant) oraz 

czyszczenia chemicznego. 

Ponadto z

amawiający w pkt. 20.2 TOM I IDW wskazał, iż do porównania ofert brana będzie 

pod uwagę Cena całkowita oferty — suma 3)a), 3)b) i 3)c) Formularza oferty. Wykonawca nie 

przedstawiając kosztów  wykonania przedmiotu  zamówienia zgodnie z  pkt.  19.4 TOM  i  'DW  

złożył ofertę, która nie może być uznana za porównywalną z innymi ofertami, gdyż nie wyce-

niono wszystkich kosztów realizacji zamówienia wskazanych w SIWZ, co ponadto oznacza, 

że jest ona niezgodna z art. 82 ust. 3 Pzp. 

Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach dokonał również zmiany w Formularzu Oferty doko-

nując  wpisania  wartości  0,00  zł  przy  pozycji  przeznaczonej  do  podania  kosztu  wykonania 

techniki  membranowej 

— technologia nanofiltracji (pozycja  3) pkt. b). Artykuł 87 ust. 1 Pzp 

dopuszcza wyjaśnienie przez wykonawcę na żądanie zamawiającego treści złożonych ofert, 

nie  zaś  dokonywanie  w  nich  jakichkolwiek  zmian,  poza  poprawieniem  oczywistych  omyłek 

pisarskich, rachunkowych lub innych (art. 87 ust. 

2 Pzp), nie powodujących istotnych zmian 

w  treści  oferty.  Zmiana  zapisu  w  Formularzu  Oferty  wprowadzona  przez  Wykonawcę  nie 

zmienia jednakże oświadczenia Wykonawcy co do ceny całkowitej. 

2. Konsorcjum firm: Instal Warszawa S.A., ul. Siennicka 29, 04

—394 Warszawa; Aqua Seen 

Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04 

— 394 Warszawa. 

Zamawiający  w  dniu  11.12.2020  r.  wezwał  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp  Wykonawcę  o 

złożenie wyjaśnień w sprawie rozbieżności zapisów zawartych w Formularzu Oferty w pozy-

cji  3)  pkt.  c)  z 

treścią  pkt.  19.4  SIWZ.  Zamawiający  w  wyznaczonym  terminie  nie  otrzymał 

wyjaśnień od Wykonawcy. Wykonawca nie dokonując wyceny wskazanych w pkt. 19.4. SIWZ 

pozycji  cenowych  w  Formularzu  Oferty  złożył  ofertę,  która  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  co 

oznacza, że jest ona nie zgodna z art. 82 ust. 3 Pzp. 

3. H20ptim sp. z o.o. sp. k., Baranowo, ul. Poznańska 40, 62 — 081 Przeźmierowo. 

Wykonawca pismem z dnia 15.12.2020 r. (dat

a wpływu 16.12.2020 r.) złożył zamawiającemu 

wyjaśnienia,  które  w  jego  ocenie wskazują,  że  treść oferty  nie odpowiada streści  SIWZ, co 

oznacza,  że jest  ona  niezgodna  z  art.  82  ust.  3  ustawy  oraz  jest  niezgodna z  ustawą Pzp. 

Wykonawca  w  swoim  piśmie  z  dnia  15.12.2020  r.  udowadnia,  że  zastosowanie  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  łącznika  „lub”  przy  doborze  membran  wskazuje,  że  dopuszczalne 

jest  wykonanie  przez  wykonawcę  technologii  nanofiltracji,  czy  też  technologii  odwróconej 

osmoz

y,  bądź  też  obu  technologii  jednocześnie.  Taka  interpretacja  zastosowania  spójnika 

„lub" jest nieuzasadniona, gdyż zamawiający jasno określił zasady wypłaty wynagrodzenia w 

22 ust. 2 w umowie (wzór) w sprawie zamówienia publicznego (TOM Il IDW). Zamawiający 

dokona zapłaty wykonawcy za wykonanie jednego wybranego systemu (membran) — nano-

filtracji lub odwróconej osmowy, jedynie w przypadku pisemnego zaakceptowania, przez za-

mawiającego i Inspektora nadzoru, protokołu z wybraną techniką membranową. 

Ponadto w

ykonawca wskazuje, że dokonał wyboru techniki membran — odwrócona osmoza, 

na podstawie załączonych przez zamawiającego wyników badań i tylko ją wycenił. Zgodnie z 

art. 38 ust. 1 ustawy z

amawiający wyjaśnił treść SIWZ na wniosek jednego z wykonawców i 

zamieścił  wyniki  badań,  których  byt  w  posiadaniu.  Załączone  sprawozdania  jednakże  nie 

zawierały pełnego bilansu jonowego. W treści odpowiedzi z dnia 06 listopada 2020 r. Zama-

wiający  przytoczył  zapis  zawarty  w  pkt.  28  Opisu  przedmiotu  zamówienia  TOM  III  IDW,  iż 

„Wykonawca we własnym zakresie dokona badań jakości wody pod kątem parametrów nie-

zbędnych, dla doboru membran...”. Zamawiający kilkakrotnie w SIWZ odniósł się, iż właściwy 

i ostateczny, dobór zastosowania techniki membranowej, tj. technologii nanofiltracji czy tech-

nologii  odwróconej  osmozy,  dokonany  zostanie  po  wykonaniu  przez  Wykonawcę  pełnego 

bilansu jonowego po uruchomi

eniu układu technologicznego, przy pełnym zakresie wydajno-

ści.  Ponadto  wykonawca,  dokonując  wyboru  systemu  zmiękczania  winien  przedstawić  Za-

mawiającemu wyliczenia ilości substancji chemicznych do bieżącej eksploatacji oraz czysz-

czenia chemicznego. Decyzja 

o wykonaniu rodzaju techniki membranowej miała zostać pod-

jęta  po  uzyskaniu  powyższych  danych  przez  zamawiającego  i  Inspektora  Nadzoru,  przez 

zatwierdzenie pisemnego protokołu (5 22 ust. 2 TOM Il IDW Umowa w sprawie zamówienia 

publicznego). 

W  swoich  wyjaśnieniach  wykonawca  odnosi  się również  do  sytuacji  „...gdyby  wyniki  badań 

wykonanych  na  etapie  realizacji  okazały  się  zupełnie  odmienne  od  badań  załączonych  do 

przetargu, to w

ykonawca może dostarczyć także urządzenie odwróconej osmozy z membra-

nami  nanofiltracyjnymi, 

a  w  dalszej  części  tego  akapitu  wskazuje  „Cena  za  wykonanie  od-

wróconej osmozy z membranami nanofiltracyjnymj jest niższa niż cena za wykonanie urzą-

dzenia  odwróconej  osmozy  z  membranami  niskociśnieniowymi  i  wynosi  179.000,00  netto”. 

Uzupełnienie  oferty  o  wyliczoną  i  podaną  w  piśmie  z  dnia  15.12.2020  r.  kwotę  powoduje 

obejście  prawa,  a  dokładnie  art.  82  ust.  1  i  art.  84  ustawy,  co  czyni  złożoną  ofertę  za  nie-

zgodną z ustawą. Zamawiający nie był w stanie ustalić, jaka kwota jest wartością poprawną 

bez istotnej jej zm

iany lub prowadzenia ustaleń z wykonawcą już po terminie składania ofert, 

które jest niedopuszczalne na mocy klauzuli zawartej w art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy. 

W piśmie z dnia 15.12.2020 r. Wykonawca powołuje się na duże doświadczenie w stosowa-

niu technik membranowych i powołuje się na liczne referencje, które przesyła wraz  z  wyja-

śnieniami. Na tym etapie zamawiający nie bada zdolności technicznej lub zawodowej wyko-

nawcy. Ponadto do wiadomości przesłanej przez platformę zakupową Open Nexus w wyma-

ganym terminie do Zamawiającego dotarło tylko pismo z wyjaśnieniami. 

Ponadto z

amawiający w pkt. 20.2 TOM I IDW wskazał, iż do porównania ofert brana będzie 

pod uwagę Cena całkowita oferty — suma 3)a), 3)b) i 3)c) Formularza oferty. Wykonawca nie 

pr

zedstawiając kosztów wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z pkt. 19.4 TOM I IDW 

złożył ofertę, która nie może być uznana za porównywalną z innymi ofertami, gdyż nie wyce-

niono wszystkich kosztów realizacji zamówienia wskazanych w SIWZ, co ponadto oznacza, 

że jest ona niezgodna z art. 82 ust. 3 Pzp. 

4. HYDRO-MARKO Sp. z o.o. Sp. K., ul. Wojska Polskiego 139, 63 

— 200 Jarocin 

Wykonawca pismem z dnia 16.12.2020 r. (data wpływu 16.12.2020 r.) oświadczył Zamawia-

jącemu, że zgodnie z pkt. 8 TOM I IDW nie złożył oferty wariantowej i biorąc pod uwagę po-

siadaną  wiedzę  i  doświadczenie  oraz  zapisy  SIWZ  wycenił  tylko  wykonanie  techniki  mem-

branowej 

— technologii odwróconej osmozy. 

Za

mawiający  zgadza się z  wykonawcą,  iż  w  niniejszym  postępowaniu w pkt.  8 TOM  I  IDW 

nie  do

puszczono  składania  ofert  wariantowych.  Zamawiający  dokonując  opisu  przedmiotu 

zamówienia jasno określił zakres wykonania przedmiotu zamówienia. Dokumentacja projek-

towa,  jak  i  zapisy  w  TOM  III  IDW  Opis  przedmiotu  zamówienia  określają  dokładnie,  które 

techn

ologie  membran  w  procesie  zmiękczania wody  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

są  przewidziane  przez  projektanta  do  realizacji.  Zamawiający  opisując  technologię  nie  do-

puszcza  zastosowania  przez  wykonawców  innych  rozwiązań  technicznych  (technologicz-

nych), 

których zamawiający nie przewidział, opisując sposób wykonania zamówienia. Wyko-

nawca zgodnie z pkt. 19.4 TOM I IDW miał dokonać wyceny: 

1)  zakresu rzeczowego zgodnie z  opisem  przedmiotu  zamówienia z  wyłączeniem  wycenio-

nych technik membranowych,  

2) technologii nanofiltracji (membrany), 

3) technologii odwróconej osmozy (membrany). 

Decyzja o zastosowaniu technologii nanofiltracji, bądź technologii odwróconej osmozy miała 

zostać podjęta po przeprowadzeniu pełnego bilansu jonowego na podstawie badań przepro-

wad

zonych  przez  wykonawcę  na  etapie  rozruchu  układu  koagulacji,  sedymentacji  i  filtracji, 

przy pełnym zakresie wydajności oraz po wyliczeniu ilości substancji chemicznych do bieżą-

cej  eksploatacji.  Zamawiający  nie podważa doświadczenia  wykonawcy,  jednakże decyzja o 

wykonaniu  rodzaju  techniki  membranowej  miała  zostać  podjęta  po  uzyskaniu  powyższych 

danych  przez  Zamawiającego  i  Inspektora  Nadzoru,  przez  zatwierdzenie  pisemnego  proto-

kołu (S 22 ust. 2 TOM I l IDW Umowa w sprawie zamówienia publicznego). 

Ponadto zam

awiający w pkt. 20.2 TOM I IDW wskazał, iż do porównania ofert brana będzie 

pod uwagę Cena całkowita oferty — suma 3)a), 3)b) i 3)c) Formularza oferty. Wykonawca nie 

przedstawiając kosztów wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z pkt. 19.4 TOM I IDW 

złożył ofertę, która nie może być uznana za porównywalną z innymi ofertami, gdyż nie wyce-

niono wszystkich kosztów realizacji zamówienia wskazanych w SIWZ, co ponadto oznacza, 

że jest ona niezgodna z art. 82 ust. 3 Pzp. 

5. PROINVEST sp. z o.o., ul. Kamińskiego 40, 63 - 900 Rawicz 

Wykonawca pismem  z  dnia 15.12.2020 r. (data wpływu 15.12.2020 r.)  wyjaśnił  Zamawiają-

cemu, „...w toku  prowadzonej  analizy  technologicznej, mając  na  uwadze  skuteczność funk-

cjonowania obiektu... zdecydowaliśmy się na wykorzystanie technologii odwróconej osmozy 

z wyłączeniem nanofiltracji.... Zamawiający dokonując badania i oceny oferty dążył do wyja-

śnienia powstałych wątpliwości, niejasności i nie zgodności złożonej oferty z zapisami SIWZ. 

Wykonawca  już  na  etapie  przygotowania  oferty  założył,  że  skuteczniejszą  technologią 

zmiękczania  wody,  z  dwóch  wskazanych  w  dokumentacji  projektowej,  będzie  technologia 

odwróconej osmozy. Zamawiający kilkakrotnie w SIWZ odnosił się, iż właściwy i ostateczny, 

dobór zastosowania techniki membranowej, tj. technologii nanofiltracji czy technologii odwró-

conej osmozy, dokonany zostanie po wykonaniu przez w

ykonawcę pełnego bilansu jonowe-

go  po  uruchomieniu  układu  technologicznego.  Wykonawca  podejmując  taką  decyzję,  nie 

dostosował się do wymogów opisanych w SIWZ (TOM III IDW Opis przedmiotu zamówienia 

pkt. 28, Projekt wykonawczy 

— Branża technologiczno-sanitarna pkt. 215), w których to za-

mawiający,  na  pisemny  wniosek  —  protokół  Wykonawcy  (par.  22  ust.  2  TOM  Il  IDW Wzór 

u

mowy), akceptuje wybraną przez wykonawcę technologię, po uwzględnieniu: 

• aktualnych badań wody surowej i  wykonanych obliczeń  w oparciu o te badania, ilości ko-

niecznych  substancji  chemicznych  do  bieżącej  eksploatacji  (antyskalant)  oraz  czyszczenia 

chemicznego. 

Ponadto z

amawiający w pkt. 20.2 TOM I IDW wskazał, iż do porównania ofert brana będzie 

pod uwagę Cena całkowita oferty — suma 3)a), 3)b) i 3)c) Formularza oferty. Wykonawca nie 

przedstawiając kosztów wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z pkt. 19.4 TOM I IDW 

złożył ofertę, która nie może być uznana za porównywalną z innymi ofertami, gdyż nie wyce-

niono wszystkich kosztów realizacji zamówienia wskazanych w SIWZ, co ponadto oznacza, 

że jest ona niezgodna z art. 82 ust. 3 ustawy. 

W dniu 21 grudnia 2020r. zamawiający poinformował, że jako najkorzystniejszą ocenił ofertę 

przystępującego i wezwał go w trybie art. 26 ust. 1 ustawy do złożenia dokumentów podmio-

towych.  

Dowody odwołującego: 

Zdjęcie numer 1 obrazuje membrany w osłonach, 

Zdjęcie numer 2 obrazuje Instalacja z tulejami według, odwołującego w których znajdują się 

membrany, posiada ramę, orurowanie, szafę sterującą zawory, filtry, pompę 

Zdjęcie 3 instalacja z tulejami wyglądającymi jak membrany na zdjęciu 1, posiada orurowa-

nie, ramę, szafę sterującą , zawory, mierniki, okablowanie  

Z kosztorysu 

ofertowego przystępującego wynika: 

pkt. 19 dostawa i montaż – kompletny system membranowy (nanofiltracja/odwrócona osmo-

za)  qn=50,00m3/h 

– instalacja membranowa z wyłączeniem technik membranowych (mem-

bran) KNNR 11 0607-07 analogia: 

Materiały pomocnicze, rama i orurowanie, rozdzielenia sterująca, hausingi, pompa proceso-

wa, pompa do CIPowania wraz z osprzętem Armatura, dodatkowe fitry 

20 KNNR 11 0607/07 analogia dostawa i montaż – kompletny system membranowy (nanofil-

tracja/odwrócona osmoza)Qn=50,00 m3/h – technika membranowa (membrany) nanofiltracja  

membrany 

– nanofiltracja 1 kpl/kpl 50 000zł/kpl 

21. 20 KNNR 11 0607/07 analogia dostawa i montaż – kompletny system membranowy (na-

nofiltracja/odwrócona osmoza)Qn=50,00 m3/h – technika membranowa (membrany) odwró-

cona osmoza  membrany 

– odwrócona osmoza 1 kpl/kpl 50 000zł/kpl 

Izba oceniając materiał dowodowy doszła do następujących wniosków: 

Przedłożony  materiał  dowodowy  jest  wiarygodny,  kompletny  i  umożliwia  wydanie  rozstrzy-

gnięcia.  Izba  oparła  się  na  wszystkich  złożonych  dowodach.  Izba  ustaliła,  że  zamawiający 

jest  zamawiającym  sektorowym,  a  zadanie  służy  wykonywaniu  działalności  sektorowej. 

Wprawdzie przedmiotowe zadanie nie zostało wyszacowane jako zamówienie przekraczają-

ce progi określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, jednakże sam zamawiający podał, że 

zadanie  to  jest  realizacją  większego  zakresu  rzeczowego  objętego  jednym  projektem  dofi-

nansowanym ze środków unijnych i dlatego uznał, że ma do tego postępowania zastosowa-

nie procedura opisana w art. 133 ust. 1 

ustawy. Zamawiający zgłaszając wniosek o odrzuce-

nie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy nie udowodnił, że jego oświad-

czenie  z  dnia  14  stycznia  2021r.  było  oświadczeniem  wadliwym,  uległo  zmianie  na  skutek 

zmiany okoliczności, czy też powinno podlegać badaniu prawidłowe zakwalifikowanie proce-

dury jako procedury powyżej progów unijnych, nadto nie przedstawił w tym zakresie jakich-

kolwiek dowodów wskazujących na to, że zakres rzeczowy projektu unijnego nakazywał po-

traktowanie obu zadań jako odrębnych zamówień na roboty budowalne. Tym samym Izba nie 

dysponowała  materiałem  dowodowym,  na  podstawie  którego  mogła  dokonywać  weryfikacji 

prawidłowości oświadczenia zamawiającego z dnia 14 stycznia 2021r.  

Izba wzięła pod uwagę definicję oferty wariantowej określoną w art. 2 pkt. 7 ustawy czyli  – 

przez ofertę wariantową należy rozumieć ofertę przewidującą zgodnie z warunkami określo-

nymi w siwz odmienny niż określony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia.  

Niewątpliwie  zamawiający  określił  sposób  wykonania  zamówienia  w  dwóch  wariantach  – 

przez wykonanie technologii odwróconej osmozy lub nanofiltracji. Tym samym oba sposoby 

zostały  przez  zamawiającego  opisane  w  siwz,  tym  samym  zaoferowanie  obu  z  nich,  jak  i 

każdego z osobna nie mogło być traktowane jako złożenie oferty wariantowej, gdyż nie były-

by  to  oferty  przewidujące  odmienny  niż  określony  przez  zamawiającego sposób  wykonania 

zamówienia.  

Izba jednak ustaliła, że zamawiający z opisie przedmiotu zamówienia w pkt. 4  wskazując na 

wymóg redukcji twardości wody i siarczanów z zastosowaniem technik membranowych (ok. 

40% strumienia, technologia nanofiltracji lu odwróconej osmozy- do indywidualnego doboru 

przez wykonawcę) i wskazując w par. 17 ust. 6 wzoru umowy, że zgodnie z zapisami w opi-

sie przedm

iotu zamówienia dokona doboru zastosowania systemu [(membrany) nanofiltracja 

lub  odwrócona  osmoza.  Raport  z  badań jakości  wody  pod kątem  parametrów  niezbędnych 

dla doboru membran wykonawca przedstawi Inspektorowi Nadzoru i Zamawiającemu, w celu 

akceptacji zaproponowanej przez niego do zastosowania w procesie technologicznym tech-

niki  membranowej.  Protokół  zatwierdzający  wybraną technikę  membranową będzie podsta-

wą dla wykonawcy do wykonania wybranej technologii – nanofiltracja lub odwrócona osmo-

za] i jednocze

śnie w wyjaśnieniach z dnia 1 grudnia 2020r. odmawiając odpowiedzi na pyta-

nie nr 3 podnoszące, że odpowiedzią z dnia 27 listopada 2020r. wywołał u części wykonaw-

ców  przekonanie,  że  wykluczył  stosowanie membran do  nanofiltracji  do zmiękczania wody, 

które nie są w stanie uzyskać wynikowej twardości 400mg CaCO3/L w efekcie doprowadził 

do istnienia w tej samej siwz: 

z jednej strony doboru technik membranowych przez wykonawcę,  

- z drugiej do dobor

u ich przez zamawiającego w formie zatwierdzenia i  

-  z  trzecie

j  wątpliwości,  czy  rzeczywiście  w  świetle  udzielonych  odpowiedzi  do  treści  siwz 

istnieje jakiś wybór technik membranowych.  

W ocenie  Izby  choć  zamawiający  był  uprawniony  do  odmowy  odpowiedzi  na  pytania, które 

wpłynęły po upływie zakreślonego terminu, to jednak nie udzielając tej odpowiedzi mógł wy-

wołać  u  wykonawców  wrażenie,  że  dobór  technik  membranowych  jest  w  wyłącznej  gestii 

wykonawcy i 

że jest ograniczony do techniki odwróconej osmozy.  

A także zamawiający nie odnosząc się do wskazania przez wykonawców na potrzebę prze-

kazania badań wody na potrzeby wyceny przedmiotu zamówienia na podstawie udzielonych 

zapytań  i  przedstawionych  badań  wywołał  u  wykonawców  przekonanie,  że  dobór  ma  być 

dokonany na etapie ofertowania.  

Izba  wzięła pod uwagę, że zamawiający  używa również  pojęć cena całkowita oferty  i  cena 

oferty, raz odnosząc pojęcia do wynagrodzenia raz do kryterium oceny ofert, a następnie w 

umowie w ogóle do tych pojęć nie nawiązuje. Z jednej strony zamawiający przewiduje wyna-

grodzenie ryczałtowe, z drugiej żąda ustalenia ceny oferty na podstawie kosztorysu, który nie 

jest elementem oferty, ale ma być składany najpóźniej w dniu zawarcia umowy i być podsta-

wą rozliczania robót dodatkowych, zamiennych czy zanikających i oceny stopnia zaawanso-

wania robót,  co w  ocenie Izby  też  może powodować trudności  w  zrozumieniu postanowień 

siwz.  

Izba  uważa  za  niezasadne  powoływanie  się  przez  zamawiającego  na  fakt  sporządzania 

kosztorysu  jako  kluczowy  dla  określenia  wyceny  techniki  membranowej.  Izba  wzięła  pod 

uwagę, że zarówno w pkt. 19.3 IDW jak i w par. 22 ust. 1 i 2 wzoru umowy mowa jest o wy-

nagrodzeniu  ryczałtowym,  a  zatem  pozycje  kosztorysowe  nie  będą  podstawą  rozliczenia 

zamawiającego, ale ceny wskazane w formularzu ofertowym i przepisane do umowy. Koszto-

rys ma bowiem służyć określeniu stopnia zaawansowania robót i ewentualnej wyceny robót 

zamiennych, dodatkowych i zaniechanych. 

Natomiast dokument ten nie został przewidziany 

w  żaden  sposób  do  rozliczenia  zobowiązania  zamawiającego  z  tytułu  wykonania  technik 

membranowych.  

Izba  dostrzegła  także,  że  zamawiający  przewidując  przede  wszystkim  w  ogłoszeniu,  a  na-

stępnie w siwz możliwość indywidualnego doboru technologii membranowej przez wykonaw-

cę nie zawarł odesłania do par. 17 ust. 6 wzoru umowy, ani nie wskazał, że ten dobór nastę-

puje na etapie umowy. 

Nie wyjaśnił też tej okoliczności na etapie zapytań do siwz, mimo, że 

wykonawcy  wskazywali  na  dobór  przez  wykonawcę  i  potrzebę  wyceny  oferty,  co  powinno 

zamawiającemu  wskazać,  że  przynajmniej  część  wykonawców  uważa,  że  mają  dokonać 

wyboru techniki na etapie ofertowania.  

Dodatkowo  odpowiadając  na  pytanie  z  dnia  27  listopada  2020r.  utrzymał  wymaganie  stru-

mienia nadawy 50m3/h, średnią twardość wody  600 CaCo3/l i wynikową twardość 400 Ca-

Co3/l, spowodował, że część wykonawców uzyskała przekonanie, że wyjaśnienia wykluczyły 

możliwość zaoferowania techniki nanofiltracji. Zamawiający odmawiający odpowiedzi na py-

tania 1 grudnia 2020r., choć nie naruszył ustawy, to jednak pogłębił niejednoznaczność siwz.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba nie doparzyła się zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwo-

łania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba postanowiła oddalić wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 

ustawy ustalając, iż w aktach postępowania odwoławczego znajduje się dowód przekazania 

drogą elektroniczną kopii odwołania zamawiającemu w dniu 30 grudnia 2020 r. i po okazaniu 

przez  zamawiającego  otrzymanej  od  odwołującego  kopii  Izba  ustaliła,  że  jest  to  pod 

względem  formy  i  treści  tożsama  kopia  pisma  datowanego  na  29  grudnia  2020  r. 

znajdującego się w oryginale w aktach postępowania odwoławczego. Izba ustaliła ponadto, 

że znajduje się w tej kopii tożsama omyłka w pkt 1.5 wskazująca na datę przekazania kopii w 

dniu  23  grudnia  2020  r.  Izba 

nie  ma  zatem  wątpliwości,  że  kopia  złożonego  w  sprawie 

odwołania została zamawiającemu przekazana po  dacie sporządzenia tego odwołania,  zaś 

omyłka  w  pkt  1.5  stanowi  niedokładność  niemającą  wpływu  na  możliwość  rozpoznania 

merytorycznego odwołania.  

Izba pos

tanowiła oddalić wniosek zamawiającego i przystępującego o odrzucenie odwołania 

na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  1  ustawy  stwierdzając,  że  w  sprawie  mają  zastosowanie 

przepisy  ustawy. 

Wniosek ten  został  zgłoszony  na etapie rozprawy,  nadto zamawiający  nie 

w

skazał  żadnych dowodów  na  poparcie  wniosku,  w  szczególności  nie  wnosił  o przeprowa-

dzenie  dowodu  z  protokołów  ustalenia  wartości  szacunkowej  zamówienia,  ani  z  umowy  o 

dofinansowanie z Funduszu Spójności, czy też wniosku o dofinansowanie, a także umowy na 

ro

zbudowę i przebudowę istniejącej oczyszczalni ścieków dla miasta Kościan. Izba dowody z 

protokołów ustalenia wartości szacunkowej  dopuściła z urzędu uznając, że przepis art. 189 

ust. 2 ustawy ma charakter obligatoryjny i w każdym przypadku Izba obowiązana jest badać 

zaistnienie podstaw do odrzucenia odwołania z urzędu. Fakt skierowania odwołania na roz-

prawę w ocenie Izby nie zwalnia Izby z tego obowiązku, gdyż przepis art. 189 ust 3 ustawy 

przewiduje  jedynie  dla  Izby 

możliwość  odrzucenia  odwołania  na  posiedzeniu  niejawnym. 

Sam ten przepis zawiera w sobie odstępstwo od tej zasady stanowiąc w zdaniu 2, że Izba, 

jeżeli uzna to za konieczne, może dopuścić do udziału w posiedzeniu strony, świadków lub 

biegłych. 

Zgodnie z art. 192 ust. 1 ustawy o oddalen

iu lub o uwzględnieniu odwołania Izba orzeka w 

wyroku,  natomiast  w  pozostałych  przypadkach  wydaje  postanowienie.  Tym  samym  do 

momentu  zamknięcia  rozprawy  jeśli  zostanie  stwierdzone,  że  zaistniały  podstawy  do 

odrzucenia odwołania, Izba w takiej sytuacji obowiązana jest wydać postanowienie.  

Izba 

w świetle zgromadzonego materiału dowodowego stwierdziła zamawiający nie wykazał 

zasadności wniosku o odrzucenie odwołania, a w konsekwencji Izba ustaliła, że nie zachodzi 

podstawa do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis art. 189 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 133 

ust. 1 ustawy. Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 1 u

stawy Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, 

że  w  sprawie  nie  mają  zastosowania  przepisy  ustawy.  Zgodnie  natomiast  z  art.  133  ust.  1 

ustawy do udzielania zam

ówień sektorowych ustawę stosuje się, jeżeli wartość zamówienia 

jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8, czyli dla robót budowalnych kwotę 5 350.000 euro. 

W  zaistniałym  stanie,  potwierdzonym  ustaleniami  dokonanymi  przez  Izbę  z  urzędu  Izba 

uznała,  iż  zamówienie  faktycznie  jest  zamówieniem  sektorowym,  do  którego  zastosowanie 

mają zasady opisane w dziale III rozdziale 5 Ustawy. Z ogłoszenia wynikało, że zamówienie 

jest  zamówieniem  sektorowym  w  sektorze  wodnym,  zamawiający  jest  podmiotem 

zamawiającym  w  rozumieniu art.  3 ust.  1 pkt  3 ustawy,  gdyż  utworzony  jest  przez  podmiot 

określony  w  art.  3  ust.  1  pkt  1  ustawy  w  celu  zaspokajania  potrzeb  o  charakterze 

powszechnym  niemających  charakteru  przemysłowego  ani  handlowego,  który  jest  100% 

udziałowcem  zamawiającego.  Przedmiot  zamówienia  służy  wykonywaniu  działalności 

polegającej tworzenia sieci przeznaczonych do świadczenia publicznych usług związanych z 

produkcją  lub  dystrybucją  wody  pitnej  lub  dostarczania  wody  pitnej  do  takich  sieci  lub 

kierowania  takimi  sieciami.  Przedmiotem  budzącym  wątpliwość  była  natomiast  wartość 

zamówienia  wyszacowana  przez  zamawiającego,  gdyż  z  faktu  ogłoszenia  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej, jak i z treści samej siwz wykonawcy mogli być przekonani, że 

zamówienie jest co najmniej równe kwotom określonym na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, 

co jednak 

podważył na etapie rozprawy zamawiający wskazując, że zamówienie nie osiąga 

tych kwot.  Jednak to s

am zamawiający w dniu 14 stycznia 2021r. na wezwanie do podanie 

wartości zamówienia wyjaśnił, że przedmiotowe zadanie wchodzi w zakres większej całości 

realizowanej na podstawie umowy o dofinansowanie z Funduszu Spójności i łączna wartość 

zadań  objętych  tą  umową  przekracza  kwoty  określone  na  podstawie  rozporządzenia 

wydanego  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy.  Fakt 

zamieszczenia ogłoszenia w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej i w ten sposób pośrednio wskazanie jego wartości wyższej niż 

w  rzeczywistości  nie  stoi  na  przeszkodzie  dla  odmiennej  oceny  skutków  działań 

Zamawiającego, czy to przez organ orzekający w sporze (KIO, Sądy Powszechne), czy też 

organ k

ontroli (Prezes UZP). Fakt, iż zamawiający początkowo kwalifikował zamówienie do 

postępowania  sektorowego  co  najmniej  równowartego  kwocie  5 350 000euro,  w  przypadku 

udowodnienia,  że  jest  to  zamówienie  o  niższej  wartości,  nie  pozbawia  go  charakteru 

właściwego  zamówieniom  sektorowym  nieosiągającym  tego  progu  w  rozumieniu  przepisów 

ustawy. 

Jednak w badanej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca. Zamawiający prowadził 

przedmiotowe  postępowanie  jako  część  większej  całości  i  od  tej  całości  ustalił  wartość 

szacunkową  zamówienia  niewątpliwie  przekraczająca  progi  unijne.  W  świetle  powyższego 

Izba uznała, iż czynności zamawiającego, jak każde inne podjęte w postepowaniu mogą być 

poddane  weryfikacji na etapie postępowania odwoławczego,  w  szczególności przy  badaniu 

przeszkód formalnych do nadania biegu wnoszonym środkom ochrony prawnej. Jednakże w 

przedmiotowej  sprawie  Izba  nie  otrzymała  od  zamawiającego  dowodów  pozwalających  na 

podważenie  prawdziwości  oświadczenia  zamawiającego  z  dnia  14  stycznia  2021r.,  a  to 

zamawiający poddawał pod wątpliwość prawidłowość własnej informacji, stąd to on powinien 

wykazać,  że  zamawiający  nieprawidłowo  zakwalifikował  zamówienie  jako  zamówienie 

powyżej  progów  unijnych.  Izba  nie  ma  bowiem  z  urzędu  dostępu  do  zawieranych  umów  o 

dofinansowanie, czy wniosków będących ich podstawą, nie dysponuje także dokumentacją z 

innych postępowań  o udzielenie zamówienia publicznego i  w  tej  sytuacji,  jeśli  zamawiający 

oczekiwał  sprawdzenia,  czy  sam  prawidłowo  zakwalifikował  dane  postępowanie  jako 

przekraczające progi unijne powinien zadbać o przedstawienie dowodów umożliwiających tę 

ocenę.  Brak  tych  dowodów  nie  pozwalał  Izbie  na  podważenie  wiarygodności  oświadczenia 

zamawiającego  z  dnia  14  stycznia  2021r.  złożonego  na  wezwanie  Izby.  Tym  samym  Izba 

oddaliła  wniosek  o  odrzucenie  odwołania,  uznając,  że  w  sprawie  mają  zastosowanie 

przepisy ustawy, a zamówienie przekracza progi unijne i wówczas z mocy art. 182 ust. 1 pkt. 

1  ustawy  odwołującemu  przysługuje  10  dniowy  termin  na  wniesienie  odwołania,  który 

zachował. W konsekwencji Izba nie dopatrzyła się podstaw do odrzucenia odwołania z mocy 

art. 189 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy w zw. z art. art. 87 ust. 

2 pkt 3 ustawy przez 

błędne przyjęcie, że treść oferty odwołującego jest sprzeczna z ustawą 

oraz nie odpowiada treści siwz 

Zarzut  potwierdził  się.  W  ocenie  Izby  z  zestawienia  pkt.  4  IDW  w  zakresie  doboru  technik 

membranowych  oraz  wobec  braku  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie  3  z  dnia  1  grudnia 

2020r. zaistniała sytuacja, w której wykonawcy mogli dojść do uprawnionego przekonania, że 

wyjaśnienia treści siwz z dnia 27 listopada 2020r. zawęziły możliwość zaoferowania wyłącz-

nie technologii odwróconej osmozy. Nawet udzielona przez odwołującego na wezwanie za-

mawiającego odpowiedź  w  tym  zakresie w  trybie art.  87  ust.  1 ustawy,  świadczy,  że  wyko-

nawca na podstawie udostępnionych badań był przeświadczony, że dobór właśnie tej tech-

nologii  będzie  najwłaściwszym  doborem  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Izba  wyraża  w 

tym zakresie jednolite stanowi

sko, że niejednoznaczność treści siwz nie może być interpre-

towana na niekorzyść wykonawcy. Tym samym odwołujący nie zasadnie został przez zama-

wiającego odrzucony z postępowania i zamawiający nieprawidłowo zastosował wobec odwo-

łującego sankcję z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Co do niezgodności oferty z prawem, to Izba 

zauważa, że niezaoferowanie obu technik membranowych było skutkiem niejednoznaczności 

siwz.  Skoro  siwz 

odczytywana łącznie z  wyjaśnieniami  była niejednoznaczna  do tego  stop-

nia, 

że  wątpliwa  była  możliwość  zaoferowania  techniki  nanofiltracji,  a  więc  w  ogóle  możli-

wość dokonania wyboru technik membranowych przy podanych przez zamawiającego para-

metrach i wynikowej twardości wody na poziomie 400 CaCo3/l, to nie ma wzorca do którego 

można odnieść treść oferty i udzielonych do niej wyjaśnień. W konsekwencji, skoro nie moż-

na  ustalić  jednoznacznej  treści  siwz,  to  nie  można  ustalić,  czy  dane  oświadczenie  stanowi 

zmianę treści pierwotnie złożonej oferty. Z tego powodu Izba uznała również, że zamawiają-

cy niep

rawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzu-

cenia oferty Instalcompact w sytuacji, gdy oferta ta jest sprzeczna z siwz 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.  Jak wynika z ustaleń Izby z treści siwz można było 

uznać, że zamawiający: 

dopuścił indywidualny dobór techniki membranowej przez wykonawcę, 

podając  parametry  w  odpowiedzi  na  pytanie  wykonawców  z  27  listopada  2020r.  zawęził 

techniki membranowe możliwe do zastosowania do techniki odwróconej osmozy,  

założył  dobór  techniki membranowej  przez  siebie na  podstawie rekomendacji  wykonawcy 

na etapie realizacji umowy.  

Każde z tych rozwiązań daje się uzasadnić na podstawie treści siwz, a postanowienia doty-

czące  sposobu  obliczenia  ceny  nie  są  w  ocenie Izby  na  tyle  jednoznaczne,  aby  wykluczyć 

możliwość  podania  ceny  0,00zł.  za  jedną  z  technik,  jak  i  uznać,  że  niedopuszczalna  była 

wycena każdej z technik. Tym samym skoro treść siwz jest niejednoznaczna, to konsekwen-

c

ji tej niejednoznaczności nie może ponosić wykonawca, zatem także oferta przystępującego 

Instalcompact nie mogła być odrzucona z powodu niezgodności jej treści z treścią siwz.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy i 

art. 90 ust. 3 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez 

zaniechanie 

wezwania Instalcompact do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej przez 

Instalcompact ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy oraz w konsekwencji zaniechania odrzuce-

nia oferty Instalcompact jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt,  

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby skoro nie można ustalić jednoznacznie 

treści siwz, a więc nie można ustalić, czy możliwe w ogóle w świetle wymaganych parame-

trów było wykonanie wyboru techniki membranowej, ani czy wybór ten ma być indywidualny 

– własny, samodzielny przez wykonawcę, czy ma to być jedynie rekomendacja podlegająca 

zatwierdzeniu  przez  zamawiającego,  to  nie można  ustalić,  które  z  ofert  zostały  prawidłowo 

(zgodnie  z  siwz)  wycenione,  w  tym  wyceni

one  prawidłowo  w  zakresie  technik  membrano-

wych,  a  więc  nie  można  dokonać  ustalenia  średniej  arytmetycznej  złożonych  ofert  w  celu 

ustalenia progu porównywalności z art. 90 ust. 1a ustawy. Nadto z uwagi na to, że wykonaw-

cy  różnie zrozumieli  treść  siwz  większość złożonych ofert  dotyczyła technologii  odwróconej 

osmozy, a tylko dwie tj. przystępującego i Instal Warszawa technologii nanofiltracji. Te oko-

liczności w ocenie Izby spowodowały nie było możliwości powzięcia wątpliwości, co do real-

ności zaoferowanych cen, zwłaszcza, że w ocenie Izby zamawiający rozróżnił pojęcie tech-

niki  membranowej  na  potrzeby  wyceny  zawężając  to  pojęcie  do  membran,  od  systemu 

membran,  na które  składały  się także orurowanie,  armatura,  opomiarowanie i  inny  osprzęt. 

Sam zamawiający, jak słusznie zauważył odwołujący miał wątpliwości co przystępujący wy-

cenił w poz. 3b i 3c. W ocenie Izby ustalenie co zostało wycenione, nie oznaczało jeszcze, że 

zamawiający  ma  wątpliwość  dotyczącą  realności  zaoferowanej  ceny,  ale  raczej  tego  jak  ta 

cena  zosta

ła  zaprezentowana  w  rozbiciu  na  poszczególne  koszty.  W  ocenie  Izby  w  takiej 

sytuacji nie było błędem zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy. Izba nie dopatrzyła się narusze-

nia przez zamawiającego art. 87 ust.1 , art. 90 ust. 1-3 ustawy, zaś wobec faktu, że przystę-

pujący nie był wzywany w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, to zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy był przedwczesny.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 usta-

wy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty Instalcompact, 

pomimo,  iż  złożenie  tej  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  jedynie  w  przypadku 

braku uwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 2.1- 2.4 niniejszego odwołania  

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby wycena samych membran w technikach membra-

nowych w poz.3b i 3c formularza ofertowego znajdowała oparcie w pkt. 19.4 siwz. W ocenie 

Izby zamawiający w pkt. 27 Tomu III posłużył się pojęciem systemu membran, a nie pojęciem 

techniki membranowej, którą nakazał wycenić  w formularzu ofertowym, i technikę membra-

nową  zamawiający  w  pkt.  19.4 IDW  zawęził  do  pojęcia  –  membrany.  Tym  samym  Izba  nie 

dostrzegła  w  działaniu  przystępującego  złożenia  oferty  w  czynie  nieuczciwej  konkurencji,  a 

zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy przez jego niezastosowanie.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy przez zaniechanie unie-

ważnienia  postępowania  z  uwagi  na  niemożliwą  do  usunięcia  wadę  prawną  postępowania, 

skutkującą niemożnością porównania złożonych ofert 

Zarzut potwierdził się. W ocenie Izby jak wynika z ustaleń stanu faktycznego możliwe było, 

trojakie rozumienie treści siwz: 

- wykonawca na etapie ofertowana indywidualnie dokonuje doboru techniki membranowej 

– 

taki sposób przygotowania oferty wynikał przede wszystkim z treści ogłoszenia o zamówieniu 

i tak treść siwz odczytało 5 wykonawców, 

wykonawcy nie mają wyboru – mogą z uwagi na określone w wyjaśnieniach parametry do-

brać tylko technikę osmozy odwróconej  – technikę tę zaoferowało jako wyłączną 4 na sze-

ściu wykonawców 

wykonawcy oferują obie techniki, a doboru dokonuje zamawiający na etapie wykonania - - 

takie rozumienie siwz wynikało z 1 złożonej oferty.  

W ocenie Izby tak duże rozbieżności interpretacyjne na kanwie jednej treści siwz prowadzą 

do przekonania, że postępowanie obarczone było wadą uniemożliwiająca złożenie ofert po-

równywalnych.  Nawet  jeśli  założeniem  zamawiającego  było,  że  dobór  nie  będzie  doborem 

własnym  wykonawcy  i  będzie  dokonywany  dopiero  na  etapie  umowy,  to  takie  przekonanie 

wykonawcy  mogli  wyczytać  tylko  z  postanowień  wzoru  umownego,  natomiast  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  zamawiający  nie  określił  kiedy  wykonawcy  mają  wykonać  aktualne 

badania,  na  których  mają  oprzeć  dobór  techniki  membranowej,  przeciwnie  zadawane  do 

siwz pytania i oczekiwanie przedstawienia przez zamawiającego posiadanych badań w celu 

doboru  techniki  powinno  było  naprowadzić  zamawiającego  na  to,  że  wykonawcy,  a  przy-

najmniej ich część zamierza dobierać i wyceniać technikę na etapie ofertowania. Zamawiają-

cy powinien był też w ocenie Izby wyjaśnić wykonawcom dlaczego uważa, że mimo określe-

nia strumienia nadawy 50m3/h i średniej twardości wody 600 CaCO3/l i wymogu osiągnięcia 

twardości wynikowej 400 CaCO3/l możliwe jest nadal zaoferowanie techniki nanofiltracji. W 

ocenie Izby fakt, że postanowienia były niejednoznaczne i prowadziły do złożenia ofert niepo-

równywalnych  został  udowodniony  treścią  złożonych  ofert.  Pięciu  na  sześciu  wykonawców 

złożyło ofertę na tylko jedną technikę, dwóch wykonawców zaoferowało technikę nanofiltra-

cji, a czterech odwróconej osmozy. Jeden z wykonawców wręcz wskazał, że obawiał się po-

dania dwóch technik, żeby jego oferta nie została oceniona jako wariantowa, której składania 

zamawiający  nie  dopuścił.  Zamawiający  nie  był  w  stanie  porównać  ofert  z  wycenioną  tylko 

jedną techniką z ofertą z wycenionymi dwoma technikami, ani ofert oferujących po jednej, ale 

innej technice (porównanie osmoza versus nanofiltracja), gdyż byłoby to porównywanie róż-

nych zakresów  przedmiotowych.  Paradoksalnie zamawiający  mógł też  na podstawie swojej 

dokumentacji postępowania odrzucić przystępującego i Instal Warszawa – argumentując, że 

zgodnie  z  wyjaśnieniami  udzielonymi  w  dniu  27  listopada  2020r.  technika  nanofiltracji  nie 

zapewnia możliwością spełnienia parametrów oczekiwanych przez zamawiającego i porów-

nać wyłącznie oferty z wycenioną techniką odwróconej osmozy. W ocenie Izby dopuszczenie 

do tak różnych możliwości rozumienia dokumentacji zamówienia powoduje brak możliwości 

porównania  złożonych  ofert.  W  tym  stanie  rzeczy  postępowanie  nie  zapewniało  równego 

traktowania wykonawców i w ocenie Izby prowadziło do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, 

uniemożliwiając  wybór  oferty  najkorzystniejszych  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Nie  można 

bowiem  zapominać  o  triadzie  zamówień  publicznych  –  treść  dokumentacji  zamówienia  po-

winna być zgodna ze złożoną ofertą i obie powinny odpowiadać zawartej umowie. Jeśli nie 

ma tu  ciągłości, to  w  ocenie Izby  nie można  zawrzeć skutecznej  umowy  o zamówienie pu-

bliczne.  Z  mocy  art.  2

9 ust. 1 ustawy obowiązkiem zamawiającego jest jednoznaczny i wy-

czerpujący  opis  przedmiotu  zamówienia  i  podanie  wszystkich  okoliczności,  które  pozwolą 

wykonawcy  na  przygotowanie  oferty. 

Jak  ustaliła  Izba  opis  ten  w  niniejszym  postępowaniu 

nie  był  jednoznaczny  i  spowodował  złożenie  ofert,  których  nie  można  było  ze  sobą  porów-

nać,  w  konsekwencji  postępowanie  obarczone  było  wadą  nieusuwalną  po  upływie  terminu 

składania  ofert,  której  wystąpienie  skutkuje  nieważnością  prowadzonego  przez  zamawiają-

cego  postępowania.  Fakt,  że  zamawiający  nie  mógł  na  gruncie  swojej  siwz  odrzucić  oferty 

odwołującego i jednocześnie nie mógł odrzucić oferty przystępującego, a oferty te zawierając 

inną podstawę wyceny ceny ofertowej były nieporównywalne powoduje, że nie jest możliwe 

wyłącznie  nakazanie  zamawiającemu  uchylenia czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego. 

Taki  nakaz  bowiem  nie  przywróciłby  zgodności  prowadzonego  postępowania  z  ustawą,  ale 

wręcz  nakazałby  zamawiającemu  porównać  dwie  nieporównywalne  oferty.  W  konsekwencji 

stwierd

zenie przez Izbę wady w postaci niejednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia w 

stopniu  uniemożliwiającym  złożenia  porównywalnych  ofert,  musiało  doprowadzić  do 

uwzględnienia  zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy. 

Uwzględnienie tego zarzutu jako najdalej idącego, w ocenie Izby konsumuje rozstrzygnięcie 

o pozostałych zarzutach i z tego względu Izba w sentencji wskazała na uwzględnienie zarzu-

tu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt. 

1 ustawy. 

Izba  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  Prawo  zamówień  Publicznych 

(Dz.  U.  z  2019r.  poz.  1843  oraz  2020r.  poz.  1086)  z  mocy  art.  92  ust.  1  ustawy  z  dnia  11 

września 2019r. przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień Publicznych, z tym za-

strzeżeniem, że na mocy art. 92 ust. 1 ustawy Izba ustaliła, że właściwym dla rozpoznania 

skargi na przedmiotowe orzeczenie będzie Sąd Okręgowy w Warszawie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, 

tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozlicza

nia  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972)  zmienionego  rozporządzeniem 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwo

ławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  47)  obciążając  kosztami 

zamawiającego  i  nakazując  zamawiającemu  dokonanie  zwrotu  odwołującemu  kwoty 

000zł.  tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu,  3 600zł.  tytułem  zwrotu  kosztów  zastępstwa 

prawnego i 54,9

0zł. tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę.  

Przewodniczący:…………………………..