KIO 600/21 WYROK dnia 16 marca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 600/21 

WYROK 

z dnia 16 marca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2021 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławcze  w  dniuj  22  lutego  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe 

„Hetman”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  i 

Przedsi

ębiorstwo Handlowo - Usługowe „Parasol” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespół Pieśni 

i Tańca „Śląsk” im. Stanisława Hadyny z siedzibą w Koszęcinie 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Zespołowi  Pieśni  i  Tańca  „Śląsk”  im. 

Stanisława  Hadyny  z  siedzibą  w Koszęcinie  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie 

oferty  wykonawcy  Spółdzielnia  Socjalna  Multiservice  z  siedzibą  w  Myszkowie  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.); 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Zespołu  Pieśni  i  Tańca  „Śląsk”  im.  Stanisława 

Ha

dyny z siedzibą w Koszęcinie na rzecz odwołującego - wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Przedsiębiorstwo  Handlowo  - 

Usługowe  „Hetman”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Katowicach  i 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  -  Usługowe  „Parasol”  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach kwotę 11 100 zł 00 gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  i  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  poniesione  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

wyna

grodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

 
 
Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 600/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Zespół  Pieśni  i  Tańca  „Śląsk”  im.  Stanisława  Hadyny  z  siedzibą 

w 

Koszęcinie  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Ochrona  osób  i  mienia  w  Zespole 

Pieśni i Tańca „Śląsk” w Koszęcinie w granicach nieruchomości wyznaczonej ogrodzeniem” 

(nr  ref.  DZP.TP/2/2021). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  z dnia  28  stycznia  2021  r.  pod  numerem  2021/BZP  00003959/01. 

Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm., 

dalej  jako  „ustawa  nPzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  progów 

unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy nPzp.  

W dniu 

22 lutego 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „Hetman” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Katowicach  i  Przedsiębiorstwo  Handlowo  -  Usługowe  „Parasol”  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  wyboru  oferty 

Spółdzielni  Socjalnej  Mutiservice  (dalej  jako  „Multiservice”)  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu  i uznaniu,  że  nie  podlega  ona  odrzuceniu  z  uwagi  na  zaoferowanie  rażąco 

niskiej ceny. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ustawy nPzp poprzez 

ocenę, że oferta złożona przez 

Multiservice  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  podczas  gdy  złożona  przez  Multiservice 

oferta i wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny nie udowadniają, że nie zaoferowano 

ceny rażąco niskiej; 

art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ustawy  nPzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  złożonej 

przez  Multiseryice  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  podczas  gdy  oferta  złożona 

przez Multiservice powinna zostać odrzucona, a w jej miejsce za najkorzystniejszą winna 

zostać uznana oferta złożona przez Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorz

ystniejszej, powtórzenie czynności oceny i badania ofert i nakazanie Zamawiającemu 

odrzucenie  oferty  Multiservice.  Odwołujący  wniósł  także  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od 

Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.  

Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał, iż oferta złożona przez Multiservice zawiera 

cenę rażąco niską, przez co powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy  nPzp.  Multiservice,  udzielając wyjaśnień  w  sprawie rażąco  niskiej  ceny  nie sprostał 

wymaganiom określonym przez ustawodawcę w zakresie dokonywania wyjaśnień w zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  i  nie  udowodnił,  że  nie  zaoferował  rażąco  niskiej  ceny.  Wyjaśnienia 

Multiservice  są  lakoniczne  i  nie  przedstawiają  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie 

zaoferowanej ceny, co powoduj

e w ocenie Odwołującego konieczność uznania, że oferta ta 

winna podlegać odrzuceniu, gdyż zawiera cenę rażąco niską. Odwołujący zwrócił uwagę, że 

skierowanie  wezwania  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  powoduje  powstanie  po  stronie 

wykonawcy  obowiązku  przedstawienia  rzetelnych,  wyczerpujących  i  popartych  dowodami 

wyjaśnień  co  do  sposobu  kalkulacji  ceny,  przyjętych  założeń,  uwzględnionych  czynników 

kosztotwórczych  i innych  okoliczności  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Z 

kolei konsekwencją złożenia wyjaśnień, które nie pozwalają stwierdzić, że zaoferowana cena 

jest  realna,  nie  są  wyczerpujące  i  poparte  dowodami,  jest  -  w  świetle  art.  224  ust.  5  i  6 

ustawy nPzp 

obowiązek odrzucenia oferty.  

Odwołujący  podniósł,  iż  wyjaśnienia  złożone  przez  Multiservice  są  wyjątkowo 

lakonicznie  i  nie  potwierdzają  okoliczności,  iż  zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska. 

Przedłożone wyjaśnienia są raczej krótkim zestawieniem prognozowanych kosztów (również 

wyliczonych  bez  jakichkolwiek  podstaw  czy  dokumentów)  w  szczątkowym  fragmencie 

dotyczącym przedmiotu zamówienia. Multiservice nie przedłożył również żadnych dowodów 

mających  potwierdzać  wskazywane  przez  siebie  okoliczności  w  złożonych  wyjaśnieniach 

w 

zakresie rażąco niskiej ceny. W tym zakresie Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 

23 grudnia 2020 r., sygn. akt KIO 3095/20. W jego ocenie 

Zamawiający nie miał możliwości 

uwzględnienia  wyjaśnień  złożonych  przez  Multiservice.  Wprost  przeciwnie,  winien  odrzucić 

ofertę Multiservice jako zawierająco rażąco niską cenę.  

W konsekwencj

i, zdaniem Odwołującego, słuszny jest także zarzut naruszenia art. 239 

ust.  1  w  zw.  z  art.  16 

ustawy  nPzp,  bowiem  wybór  oferty  najkorzystniejszej  dotyczy  oferty, 

która  nie  powinna  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą  w  oparciu  o  zarzuty  dotyczące 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  nPzp. 

W  takim  przypadku  oferta  Odwołującego 

otrzymałaby maksymalną liczbę punktów w ramach wszystkich kryteriów oceny ofert i to ta 

oferta powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu.  

Zamawiający  w  dniu  12  marca  2021  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.  

Zamawiający  na  wstępie  wskazał,  iż  sformułowane  w  odwołaniu  żądania  nie  mogą 

zostać  przez  Izbę  uwzględnione,  nawet  gdyby  przemawiały  za  tym  względy  merytoryczne. 

Zgodnie bowiem z art. 554 ust. 3 ustawy nPzp uwzględniając odwołanie, Izba może nakazać 

wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności 

zamawiającego.  Nie  ma  więc  normatywnej  możliwości,  aby  to  Izba  unieważniła  czynność 

wyboru oferty. KIO nie może tym bardziej powtórzyć oceny i badania ofert, bo jak wynika z 

art. 223 i nast. ustawy nPzp (stosowane w tym postępowaniu na mocy odwołania zawartego 

w  art.  266  ustawy  nPzp)  jest  to 

ciąg  czynności  zastrzeżony  dla  Zamawiającego.  Izba 

mogłaby  mocą  swego  wyroku  nakazać  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  a  także  nakazać  powtórzenie  badania  i  oceny  ofert,  ale  o  to  nie 

wnosi Odwołujący. 

Odnosząc się do  zarzutów  odwołania Zamawiający  podniósł,  iż  w  sposób  całościowy 

i 

rzetelny,  w  oparciu  w  głównej  mierze  o  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  w 

piśmie z dnia 8 lutego 2021 r., miał możliwość ustalenia, że cena zaoferowana przez niego 

nie  jest  rażąco  niska.  Konsekwencją  tej  weryfikacji  był  zaś  brak  zaistnienia  przesłanek  do 

odrzucenia  oferty  Przystępującego,  a  w  związku  z  uzyskaniem  przez  nią  najwyższej 

punktacji  - 

wybór  jej  jako  najkorzystniejszej.  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  szacunkową  wartość 

przedmiotu 

zamówienia  ustalił  na  kwotę  476.010  zł  brutto.  Cena  zaoferowana  przez 

Multiservice,  wynosząca  325.159,11  zł  brutto  jest  niższa  od  szacunkowej  wartości 

przedmiotu  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  o  31,6%. 

Średnia  arytmetyczna  wszystkich  cen  wszystkich  złożonych  ofert  w  postępowaniu  wynosi 

386.705,60 zł brutto, a cena zaoferowana przez  Multiservice jest od tak wyliczonej średniej 

niższa  o  15,9%.  Zamawiający  był  zatem  co  prawda  zobligowany  do  zwrócenia  się  do  ww. 

wykonawcy  o udziel

enie  wyjaśnień  w  trybie  art224  ust.  2  pkt  1  ustawy  nPzp,  ale  różnice 

cenowe  między  ceną  oferty  Multiservice  a  średnią  arytmetyczną  cen  wszystkich  złożonych 

ofert  oraz  ceną  oferty  samego  Odwołujących  były  niewielkie.  W  takim  porównaniu  cena 

oferty  Multiservice 

nie  wydaje  się  rażąca  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  ani 

nie budzi  wątpliwości  Zamawiającego co do możliwości  wykonania przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów.  Fakt,  że  średnia  arytmetyczna  cen  wszystkich  złożonych  ofert  jest 

niższa  od  szacunkowej  wartości  przedmiotu  zamówienia  aż  o  89.304,40  zł,  czyli  0  18,8%, 

wskazuje, że szacowanie wartości przedmiotu zamówienia nastąpiło z dużym „zapasem”. To 

głównie  ta  okoliczność  zaważyła  na  wystąpieniu  w  niniejszym  postępowaniu  konieczności 

zastosowania przez Zamawiającego regulacji art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy nPzp.  

Zamawiający wskazał, iż po złożeniu wyjaśnień dokonał ich analizy i stwierdził, że są 

wystarczające  dla  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej.  Dokonując  oceny 

złożonych wyjaśnień, Zamawiający miał w szczególności na względzie fakt, że przedmiotem 

niniejszego  postępowania  są  ogólne  usługi  ochrony  terenu  Zespołu  Parkowo-Pałacowego, 

w 

którym  mieści  się  siedziba  Zamawiającego.  Sprowadzają  się  one  w  istocie  przede 

wszystkim  do  dozorowania,  ze  sporadyczną  (występującą  raz  w  miesiącu)  koniecznością 

dostarczenia  także  usługi  konwoju  gotówki.  Co  za  tym  idzie,  jak  odnotowała  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w wyroku z dnia 14 czerwca 2018 r., KIO 1058/18, w takim wypadku mamy do 

czynienia  z  tzw.  usługami  miękkimi,  tj.  z  usługami  których  zasadniczą  pozycję  kosztową 

stanowi praca osób realizujących zamówienie. Powyższe oznacza, że wykonawca kalkulując 

cenę  za  tego  typu  usługi  bierze  pod  uwagę  przede  wszystkim  koszty  pracy  osób  je 

realizujących.  Koszty  takie  podlegają  weryfikacji  pod  względem  wymogów  dotyczących 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  z  uwzględnieniem  obowiązkowych  kosztów 

pracowniczych.  Aby  dokonać  takiej  analizy  wykonawca  winien  przełożyć  szczegółową 

kalkulację  dotyczącą  liczby  pracowników  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia, 

przewidzianego wynagrodzenia i pozostałych kosztów zatrudnienia. 

Wszystkie  te  elementy  znalazły  się  w  wyjaśnieniach  przedstawionych  przez 

Multiservice. Z wyjaśnień jasno wynika, że wynagrodzenia o pracę wszystkich pracowników 

przewidzianych do  wykonywania zamówienia będą wyższe od minimalnego wynagrodzenia 

za  pracę,  co  neguje  w  odniesieniu  do  przewidywanych  kosztów  osobowych  zarzut,  jakoby 

ten  składnik  ceny  był  ustalony  na  rażąco  niskim  poziomie.  Zdaniem  Zamawiającego  jest 

wiadome  Odwołującemu,  gdyż  wiedza  ta  ma  charakter  w  istocie  notoryjny,  że  standardem 

rynkowym  w 

branży  ochrony  usług  i  mienia  jest  ustalanie  wynagrodzeń  pracowników  na 

poziomie wynagrodzenia minimalnego lub niewiele wyższego. Zamawiający zauważył także, 

że  analogicznie  sformułowane  wyjaśnienia  Izba  uznała  za  wystarczające  w  sprawie 

rozstrzygniętej  pod  sygnaturą  akt  KIO  1931/15  wyrokiem  z  dnia  16  września  2015  r. 

Za

mawiający  podniósł  również,  że  wykonawca  Multiservice  podał  też  w  wyjaśnieniach,  w 

jakiej wysokości przewidział w swej kalkulacji oszczędności wywołane możnością otrzymania 

dofinansowania  z  Państwowego  Funduszu  Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych,  co 

odpo

wiada  także  wymogom  stawianym  przez  orzecznictwo  KIO  w  tym  zakresie,  chociażby 

w 

wyroku  z  dnia  29  września  2010  r.,  KIO/UZP  2004/10.  Zdaniem  Zamawiającego  istotne 

również jest, że Multiservice już na wstępie złożonych wyjaśnień wskazał, że jest podmiotem 

e

konomii  realizującym  działania  na  rzecz  integracji  osób  niepełnosprawnych  i  długotrwale 

bezrobotnych.  Dość  specyficzna  w  warunkach  polskiej  gospodarki  forma  prawna  w  jakiej 

działa  Multiservice,  to  jest  spółdzielnia  socjalna,  daje  się  zweryfikować  przez  odwołanie  do 

powszechnie dostępnych wpisów w Krajowym Rejestrze Sądowym. Fakt zaś, że posiadanie 

przez  wykonawcę  szczególnego  statusu  związanego  z  aktywizacją  zawodową  osób 

niepełnosprawnych nie pozostaje bez znaczenia w toku oceny wyjaśnień składanych w trybie 

przepisów o cenie rażąco niskiej potwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 15 

lutego 2017 r., KIO 199/17. 

Zamawiający  wskazał,  iż  zgodnie  z  art.  2  ustawy  z  dnia  27  kwietnia  2016  r. 

o 

spółdzielniach  socjalnych  podmioty  te  prowadzą  wspólne  przedsiębiorstwo  w  oparciu 

o 

osobistą  pracę  członków  oraz  pracowników  spółdzielni  socjalnej.  Przepis  art.  10  ust.  2 

przywołanej  ustawy  jasno  zaś  wskazuje,  że  w  przypadku  spółdzielni  socjalnej  nadwyżka 

bilansowa  nie  może  podlegać  podziałowi  pomiędzy  członków  spółdzielni  socjalnej, 

w 

szczególności  nie  może  być  przeznaczona  na  zwiększenie  funduszu  udziałowego,  jak 

również  nie  może  być  przeznaczona  na  oprocentowanie  udziałów.  Okoliczność,  iż 

wykonawca  Multiservice 

nie  prowadzi  działalności  w  formie  spółki  prawa  kapitałowego,  co 

przekłada  się  w sposób  wydatny  na  dokonywane  przez  niego  kalkulacje  rentowności 

kontraktu, umknęła Odwołującemu. Zamawiający zauważył także, że Odwołujący nie neguje 

żadnej  pozycji  kwotowej  zamieszczonej  w  wyjaśnieniach  Multiservice,  ograniczając  się  do 

zarzucania  im  braku  pokrycia  w  zewnętrznych  dokumentach.  Jest  to  zarzut  nietrafny,  gdyż 

przedmiotem zamówienia są usługi ochrony o niskim stopniu komplikacji, wykonywane przez 

osoby, których wykaz wykonawca Multiservice przedstawił Zamawiającemu wraz z ofertą, a 

poziom  wynagrodzeń  wskazany  w  wyjaśnieniach  z  dnia  8  lutego  2021  r.  nie  odbiega  od 

stawek rynkowych. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania,  na  podstawie 

zgromadzonego w sprawie 

materiału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp. 

Izba 

nie  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  Spółdzielnia  Socjalna 

Multis

ervice  z  siedzibą  w  Myszkowie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  po 

stronie Zamawiającego wobec niedochowania wymogów formalnych wskazanych w art. 525 

ust. 1 i 2 ustawy nPzp.  

Zgodnie  z  ww.  przepisami  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do 

której  przystępuje  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się 

zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Do  zgłoszenia  przystąpienia 

dołącza  się  dowód  przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  zamawiającemu  oraz 

wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Wskazać także należy na art. 508 ust. 1 ustawy nPzp, 

zgodnie z 

którym pisma w postępowaniu odwoławczym wnosi się w formie pisemnej albo w 

formie  elektronicznej  albo  w  postaci  elektronicznej,  z  tym  że  odwołanie  i  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego,  wniesione  w  postaci  elektronicznej,  wymagają  opatrzenia 

podpisem zaufanym.

W tym zakresie Izba 

ustaliła, iż Zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania 

w  dniu 

24  lutego  2021  r.,  zaś  w  dniu  26  lutego  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia ww. wykonawcy do udziału w postępowaniu 

po stronie Zamawiającego. Pismo to zostało podpisane podpisem elektronicznym wyłącznie 

przez 

prezesa  zarządu,  a  zatem  w sposób  niezgodny  z  zasadami  reprezentacji  Spółdzielni 

Socjalnej  Multiservice 

wynikającymi  z  informacji  odpowiadającej  aktualnemu  odpisowi  z 

rejestru  przedsiębiorców  KRS,  które  nakazują  współdziałanie  dwóch  członków  zarządu  lub 

jednego  członka  zarządu  i pełnomocnika.  W odpowiedzi  na  wezwanie  do  wykazania 

umocowania 

osoby,  która  podpisała  zgłoszenie  przystąpienia,  do  reprezentacji  Spółdzielni 

Socjalnej  Multiservice,  ww.  wykonawca  w  dniu  9  marca  2021  r. 

złożył  pełnomocnictwo 

udzielone  przez  członka  zarządu  prezesowi  zarządu  w  dniu  9  marca  2021  r.,  tj.  w  dacie 

późniejszej niż miało miejsce zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego. Tym 

samym  przedstawione  pełnomocnictwo  nie  potwierdzało,  że  osoba  która  podpisała 

zgłoszenie  przystąpienia  była  należycie  umocowana  do  reprezentowania  Spółdzielni 

Socjalnej  w  dacie 

złożenia  oświadczenia  w  tym  przedmiocie.  Ponadto  Izba  ustaliła,  iż  do 

pisma  zawierającego  zgłoszenie  przystąpienia  nie  dołączono  dowodów  przekazania  kopii 

przystąpienia  odpowiednio  Odwołującemu  i  Zamawiającemu.  Na  posiedzeniu  zgłaszający 

przystąpienie  wyjaśnił,  iż  wobec  braku  wiedzy  o  takim  obowiązku  przesłał  kopię 

przystąpienia Zamawiającemu w dniu 1 marca 2021 r., zaś Odwołującemu dopiero w dniu 3 

marca 2021 r. 

(Strony potwierdziły powyższe daty). Tymczasem jak wynika z art. 525 ust. 2 

zdanie  drugie  ustawy  nPzp  do  zgłoszenia  przystąpienia  należy  załączyć  dowód  przesłania 

kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie, co 

oznacza,  że  przesłanie  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  powinno  nastąpić  przed  upływem 

ustawowego terminu na 

jego zgłoszenie.  

Z  powyższych  względów  wykonawca  Multiservice  nie  mógł  zostać  dopuszczony  do 

udziału  w  postępowaniu  z  uwagi  na  braki  formalne  zgłoszonego  przystąpienia.  Na  braki  te 

wskazywał  również  Odwołujący,  przy  czym  wyjaśnienia  wymaga,  że  tego  rodzaju  braki  nie 

stanowią  podstawy  do  uwzględnienia  zgłoszonej  przez  Odwołującego  w  tym  zakresie 

opozycji   

przeciw  przystąpieniu  ww.  wykonawcy  do  postępowania  odwoławczego. 

Niedochowania  warunków  formalnych  zgłoszenia  przystąpienia  nie  należy  równoważyć 

z 

brakiem  posiadania  przez  przystępującego  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na 

korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  W  świetle  art.  526  ust.  2  ustawy  nPzp  podstawą 

uwzględnienia  opozycji  może  być  wyłącznie  zakwestionowanie  posiadania  przez 

przystępującego  interesu  w uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystępuje,  Odwołujący  zaś  samego  interesu  Spółdzielni  Socjalnej  Multiservice  w 

przystąpieniu do postępowania po stronie Zamawiającego nie kwestionował.  

Następnie Izba stwierdziła, iż Odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako 

najko

rzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  wyeliminowania 

z 

postępowania  oferty  Spółdzielni  Socjalnej  Multiservice,  wykazał,  iż  posiada  interes 

w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ, informację 

z  otwarcia  ofert,  informację  o  kwocie,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie 

zamówienia, ofertę Spółdzielni Socjalnej Multiservice, wezwanie do wyjaśnień  

dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  skierowane  do  ww.  wykonawcy,  wyjaśnienia  Spółdzielni 

Socjalnej Multiservice udzielone pismem  z dnia 8 lutego 2021 r., zawiadomienie o wyborze 

oferty  najkorzystniejszej,  protokół  postępowania.  Skład  orzekający  Izby  poddał  analizie 

również  stanowiska  i oświadczenia  Stron  postępowania  złożone  w  pismach  procesowych 

(odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie)  oraz  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w 

dniu 15 marca 2021 r.  

Ponadto  Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez 

Odwołującego  na  rozprawie  w  postaci  zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

z dnia 24 maja 

2018 r. wraz z wyciągiem z SIWZ zawierającym opis przedmiotu zamówienia 

postępowanie  prowadzone  przez  Politechnikę  Śląską),  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej z dnia 27 grudnia 2017 r. (

postępowanie prowadzone przez Urząd Miasta 

Czeladź), informacji z otwarcia ofert   z dnia 14 grudnia 2017 r. (postępowanie prowadzone 

przez 

Dom Pomocy Społecznej w Raciborzu), informacji z otwarcia ofert z 21 grudnia 2018 

roku  wraz  z  wyciągiem  z  SIWZ  zawierającym  opis  przedmiotu  zamówienia  (postępowanie 

prowadzone  przez 

Powiatowy  Urząd  Pracy  w  Będzinie),  na  okoliczność  ich  treści. 

Przedstawione  przez  Odwołującego  zestawienia  dotyczące  wyliczenia  wszystkich  kosztów 

związanych  z  realizacją  zamówienia  Izba  potratowała  jako  oświadczenia  własne 

Odwołującego, uzupełniające prezentowaną przez niego argumentację.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego,  Izba 

ustaliła, iż zgodnie z pkt III SWZ przedmiotem zamówienia jest wykonanie zadań z zakresu 

świadczenia  bezpośredniej  ochrony  fizycznej  osób,  budynków,  mienia  oraz  kasy  Zespołu 

Pieśni i Tańca „Śląsk” im Stanisława Hadyny w Koszęcinie, w systemie ciągłym, tj. przez 24 

godziny  na  dobę,  we  wszystkie  dni  tygodnia,  przez  okres  12  miesięcy,  w  okresie  od 

1.03.2021  r.  do  28.02.2022  r.  przez 

wykonawcę  posiadającego  aktualną  koncesję  na 

prowadzenie  działalności  gospodarczej  w  zakresie  świadczenia  usług  ochrony  i  mienia. 

Zamawiający  wymagał,  aby  pracownicy  ochrony  byli  wpisani  na  listę  kwalifikowanych 

pracowników ochrony fizycznej zgodnie z ustawą o ochronie osób i mienia. W pkt III.3 SWZ 

opisano  ogólne  zadania  ochrony,  w  tym  m.in.  wymaganą  w  razie konieczności  interwencję 

uzbrojonej  w  środki  przymusu  bezpośredniego  grupy  min.  3  osób.  Przedmiot  zamówienia 

zgodnie  z  pkt  III.4  SWZ  obejmował  także  usługę  konwoju.  W  pkt  III.5  SWZ  wskazano 

wymaganą  ilość  pracowników  ochrony:  pierwsza  zmiana  od  godz.  6.00  do  14.00  –  jeden 

pracownik, druga zmiana od godz. 14.00 do 22.00 

– dwóch pracowników, trzecia zmiana od 

godz. 22.00 do 6.00 

– dwóch pracowników. Zgodnie z pkt III.10 SWZ Zamawiający wymagał, 

aby  wykonawca  przy  realizacji  przedmiotu  umowy  zatrudniał  osoby  na  podstawie  umów  o 

pracę  z  uwzględnieniem  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie 

przepisów  ustawy  o minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  przez  cały  okres  realizacji 

przedmiotu umowy. W myśl pkt III.13 SWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawca posiadał 

ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z ochroną osób 

i mienia na sumę gwarancyjną nie niższą niż 200 000 zł.  

Zgodnie  z  proto

kołem  postępowania  wartość  szacunkowa  zamówienia  wynosi 

000,00  zł.  Zamawiający  wskazał,  iż  na  sfinansowanie  zamówienia  zamierza 

przeznaczyć kwotę 476 010,00 zł brutto. 

W postępowaniu wpłynęło osiem ofert, w tym oferta Spółdzielni Socjalnej Multiservice 

z 

najniższą ceną -  264 357,00  zł  netto  (325  159,11  zł  brutto)  i  oferta Odwołującego  z  ceną 

890,00 zł netto (370 094,70 zł brutto).  

Zamawiający  w  dniu  5  lutego  2021  r.  wezwał  wykonawcę  Multiservice  na  podstawie 

art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  nPzp  do  udz

ielenia  wyjaśnień  wskazujących  na  to,  że 

zaoferowana  cena  lub  koszt  lub  ich  istotne  części  składowe  zostały  skalkulowane 

prawidłowo,  z uwzględnieniem  wszelkich  wymogów  realizacji  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający wskazał, iż złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie mogą być ogólnikowe i 

powinny  w 

sposób  szczegółowy  odnosić  się  do  treści  zapytania  Zamawiającego,  zawierać 

konkretne  założenia  i  kalkulacje  oraz  dowody.  Zamawiający  przywołał  także  treść  art.  224 

ust.  3  pkt  1-8  oraz  art.  224  ust.  4  ustawy  nPzp.  Z

amawiający  podkreślił,  że  obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy, a zgodnie z 

art.  226 ust.  1 pkt  8  ustawy  nPzp Zamawiający  odrzuca  ofertę, która zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Spółdzielnia  Socjalna  Multiservice  w  dniu  8 

lutego  2021  r.  złożyła  wyjaśnienia,  w  których  wskazała,  iż  jest  podmiotem  ekonomii 

społecznej realizującym działania na rzecz reintegracji osób niepełnosprawnych i długotrwale 

bezrobotnych  świadcząc  wsparcie  szkoleniowe  i  pomoc  w  powrocie  na  rynek  pracy. 

Dodatkowo  spółdzielnia  działa  na  rzecz  lokalnego  środowiska  i  integracji  lokalnej 

społeczności.  Status  przedsiębiorstwa  społecznego  uprawnia  spółdzielnie  do  pozyskiwania 

wsparcia  finansowego  z  funduszy  europejskich  celowanych  na  rozwój  spółdzielczości 

socjalnej.  Środki  przeznaczamy  na  rozwój  działalności  gospodarczej  spółdzielni  oraz 

tworzenie  miejsc  pracy.  Multiservice  prowadzi  działalności  gospodarczą  w  kilku  branżach 

w 

tym bezpośrednią ochronę osób i mienia na podstawie koncesji MSWiA. Dzięki wsparciu 

środków  zewnętrznych  spółdzielnia  posiada  zaplecze  sprzętu,  umundurowania  i 

wyposażenia niezbędnego do realizacji ochrony obiektów co ma wpływ na oferowaną cenę. 

Następnie wykonawca przedstawił wyliczenie mające wskazywać, że oferowana cena 

przez nie ma znamion rażąco niskiej ceny. Wartość netto całości zamówienia: 264 357,00 zł. 

Wartość  netto  średnio  miesięcznie:  22  029,75  zł.  W  zakresie  miesięcznych  kosztów 

wykonawca  wyja

śnił,  iż  do  realizacji  usługi  ochrony  w  Zespole  Pieśni  i  Tańca  Śląsk 

przeznacza kadrę 7 pracowników posiadających wpis na listę kwalifikowanych pracowników 

ochrony  w 

wymiarze  umowy  o  pracę  zgodnie  z  SIWZ,  co  generuje  miesięczną  wartość  23 

800  zł  (wliczono  urlop,  godziny  nocne,  nadgodziny).  W  tym:  2  pracowników  z 

dofinasowaniem  PFRON  koszt  miesięczny  6  800  zł  (całe  etaty)  -  2  400  zł  dofinasowanie 

PFRON  =  4  400  zł  pozostały  koszt;  2  pracowników  w  zakresie  pracy  własnej  (członkowie 

spółdzielni)  2  x  połowa  etatu  --  3  400  zł  (wynagrodzenie  2  000  zł  jest  zyskiem  spółdzielni) 

pozostaje koszt 1 400 zł;  4 pracowników w pełnym wymiarze, umowa o prace koszt 13 600 

zł  (4  etaty).  Koszty  pozostałe  miesięcznie  to:  umundurowanie,  sprzęt,  administracja:  0  zł 

(posiadamy  wcze

śniej zakupione zaplecze), utrzymanie gotowości grupy interwencyjnej: 70 

zł netto, konwój 1 raz w miesiącu: 70 zł netto. RACHUNEK: (przychód miesięczny) 22 029,75 

zł - (całkowite koszty) 21 540,00 zł = 490 zł netto (miesięczny zysk + 2 000 zł wynagrodzenie 

wypracowane  przez  członków  spółdzielni)  razem  2  490  zł  netto.  Dodatkowo  z  każdego 

wygenerowanego  miesięcznego  zysku  wykonawca  przeznacza  kwotę  200  zł  jako 

zabezpieczenie  finansowe  na  miesiące  styczeń  i luty  2022  r.  (gdyż  prognozowany  jest 

kolejny wzrost m

inimalnego wynagrodzenia). W związku z powyższym zdaniem wykonawcy 

można  stwierdzać  że  cena  oferowana  przez  niego  jest  wystarczająca  do  zapienienia 

wynagrodzeń wraz z obowiązującymi składkami i podatkami ZUS i US i innych zobowiązań 

finansowych. 

Zamawiający  w  dniu  15  lutego  2021  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty  wykonawcy  Spółdzielnia  Socjalna  Multiservice. 

Oferta Odwołującego została oceniona w kryteriach oceny ofert jako druga w kolejności.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony  w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie w całości. 

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  nPz

p  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie 

z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy nPzp  zama

wiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską 

cenę  lub  koszt  w stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Wedle  art.  239  ust.  1  ustawy  nPzp 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

Przywołać  należy  także  art.  224  ust.  1  ustawy  nPzp,  zgodnie  z  którym  jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykon

ania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części  składowych.  Zgodnie  z  ust.  2  tego  przepisu  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty 

złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej 

o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i 

10,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o 

których mowa w  ust.  1, chyba  że rozbieżność  wynika z  okoliczności  oczywistych, które  nie 

wymagają wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów 

i  usług,  zaktualizowanej  z uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić 

się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o których mowa  w  ust.  1.  Jak  stanowi  ust.  3  wyjaśnienia  mogą 

dotyczyć  w  szczególności:  1)  zarządzania  procesem  produkcji,  świadczonych  usług  lub 

metody  budowy;  2)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków 

dostaw,  usług  albo  związanych  z realizacją  robót  budowlanych;  3)  oryginalności  dostaw, 

usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  przez  wykonawcę;  4)  zgodności  z  przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 

od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę  (Dz.U.  z  2018  r. poz.  2177 oraz  z  2019  r. poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie;  5)  zgodności  z 

prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy 

publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, 

obowiązującymi  w miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  7) zgodności  z 

przepisami  z  zakresu  ochrony  środowiska;  8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z 

powierzeniem  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy.  W  świetle  art.  224  ust.  5 

ustawy  nPzp  ob

owiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

spoczywa na wykonawcy. W 

myśl ust. 6 tego przepisu odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską 

ceną lub kosztem,  podlega oferta wykonawcy,  który  nie udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

termini

e, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu. 

Jak  wynika z  powyższych regulacji,  w  sytuacji gdy  zaistnieją przesłanki do  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  224  ust.  1  lub  2  ustawy  nPzp, 

wykonawca został ustawowo zobowiązany do wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny.    Zwrócenie  się  przez  zamawiającego  do  wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień  w 

przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  oznacza  obciążenie  wykonawcy  ciężarem  dowodu  w 

zakresie  wykazania,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Na  powyższe  wskazuje 

wprost  art.  224  ust.  5  ustawy  nPzp.  W

yjaśnienia  wykonawcy  co  do  zasady  muszą  być 

konkretne,  wyczerpujące,  odpowiednio  umotywowane,  rzeczywiście  uzasadniające  podaną 

w  of

ercie  cenę,  wykazujące,  że  możliwe  i  realne  jest  wykonanie  zamówienia  za 

zaproponowaną  cenę.  Powyższe  wynika  z faktu,  że  to  wyłącznie  na  podstawie  złożonych 

wyjaśnień Zamawiający dokonuje oceny czy oferta  zawiera rażąco niską cenę lub koszt, czy 

też  rażąco  niskie  ich  istotne  części  składowe.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest,  aby  w 

odpowiedzi na wezwanie wystosowane przez zamawiającego udzielił wyjaśnień dotyczących 

okoliczności,  które  wpłynęły  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  w  taki  sposób,  aby  na  ich 

podstawie możliwe było jednoznaczne ustalenie, że cena oferty (odpowiednio koszt, istotna 

część  składowa)  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Efektem  składanych  wyjaśnień  ma  być 

stworzenie  podstaw  do  uznania  przez  zamawiającego,  że  podejrzenie  dotyczące  rażąco 

niskiej  ceny  ofe

rty  nie  było  uzasadnione. Podkreślić  trzeba,  iż  nie  tylko  nieudzielenie 

wyjaśnień w  wyznaczonym terminie skutkować będzie koniecznością odrzucenia oferty, ale 

także złożenie takich wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (por. art. 224 

ust. 6 ustawy nPzp).  

Dla 

rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy  istotne  znaczenie  ma  również  ustawowy 

obowiązek złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części 

składowych.  Obowiązek  ten  wynika  wprost  z  art.  224  ust.  1  ustawy  nPzp,  gdzie 

jednoznacznie  wskazano,  iż  „zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych”,  a 

potwierdzeniem  istnienia  powyższego  obowiązku  jest  również  art.  224  ust.  6  ustawy  nPzp, 

wskazujący na konieczność odrzucenia oferty  „jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami 

nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”. Konieczność poparcia przedstawianych 

wyjaśnień  dowodami  ma  kluczowe  znaczenie  dla  ich  oceny,  ponieważ  same  wyjaśnienia 

rzadko  kiedy  mogą  być  uznane  za  w  pełni  obiektywne  jako  składane  przez  podmiot 

bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem. Wezwanie do wyjaśnienia ceny oferty co do 

zasady jest 

konsekwencją stwierdzenia faktu, że cena ta w sposób zauważalny odbiega od 

wartości  zamówienia  czy  średniej  arytmetycznej  cen  innych  ofert.  W  odpowiedzi  na  takie 

wezwanie w

ykonawca zobowiązany jest zatem wyjaśnić w sposób szczegółowy i konkretny, 

że  zaoferowana  cena  gwarantuje  należytą  realizację  całego  zamówienia,  uwzględnia 

wszelkie  niezbędne  do  tego  elementy,  jak  również  wykazać  dlaczego  był  w  stanie 

zaoferować cenę na takim, a nie innym poziomie, czyli poziomie odbiegającym od wartości 

zamówienia lub cen innych złożonych w postępowaniu ofert. Przy czym podkreślić trzeba, że 

nie  jest  wystarczające  samo  powołanie  się  na  istnienie  tego  rodzaju  okoliczności,  lecz 

konieczne  jest  wykazanie  w 

sposób  mierzalny,  jak  wpływają  one  na  obniżenie  kosztów 

realizacji  zamówienia,  jakie  mają  przełożenie  na  poszczególne  elementy  składowe  ceny.  

Tak  złożone  wyjaśnienia  wykonawca  zobowiązany  jest  poprzeć  stosownymi  dowodami 

potwierdzającymi  wskazywane  w wyjaśnieniach  informacje.    Jest  to  szczególnie  istotne  w 

sytuacji,  gdy  wykonawca  powołuje  się  na  istnienie  po  jego  stronie  pewnych  szczególnie 

korzystnych warunków czy posiadanie pewnych szczególnych rozwiązań, które wpłynęły na 

sposób  ukształtowania  ceny.  Nie  dysponując  dowodami  Zamawiający  nie  jest  w  stanie 

dokonać  oceny  czy  okoliczności  powodujące  obniżenie  ceny,  na  które  powołuje  się 

wykonawca, faktycznie zachodzą.  

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Izba stwierdziła, iż 

zarzuty podniesione w odwołaniu, tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 oraz art. 

239 ust. 1 ustawy nPzp poprzez dokonanie wyb

oru oferty Spółdzielni Socjalnej Multiservice 

jako  najkorzystniejszej  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy,  w  sytuacji  gdy 

złożone przez  niego wyjaśnienia nie udowadniają,  że  nie zaoferowano rażąco  niskiej ceny, 

znalazły potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.  

Izba  wskazuje,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego Zamawiający wezwał wykonawcę Multiservice do złożenia wyjaśnień w zakresie 

ceny  oferty,  ponieważ  cena zaoferowana przez  tego wykonawcę była niższa o ponad 30% 

od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania.  Konsekwencją  wezwania  wystosowanego  przez  Zamawiającego  było 

obciążenie  Spółdzielni  Socjalnej  Multiservice  obowiązkiem  wyjaśnienia,  iż  zaoferowana 

przez  tego  wykonawcę  cena  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  pod  rygorem  odrzucenia 

oferty.  Na powyższą sytuację nie wpływa podnoszona przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi 

na odwołanie okoliczność, iż szacowanie wartości zamówienia nastąpiło z dużym „zapasem”, 

skoro  Zamawiający  zdecydował  się  wystosować  przedmiotowe  wezwanie,  a  wykonawca 

Multiservice 

nie kwestionował prawidłowości zwrócenia się przez Zamawiającego do niego o 

złożenie  wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny  oferty  ani  sposobu  oszacowania  wartości 

zamówienia.  W konsekwencji  wykonawca  Multiservice,  w  odpowiedzi  na  wezwanie, 

zobowiązany  był  złożyć  wyjaśnienia  poparte  dowodami,  konkretne,  wyczerpujące  i 

rozwiewające  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi w SWZ lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w tym wykazać, 

jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki 

tym czynnikom cena oferty została obniżona.  

Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego,  iż  treść  wyjaśnień  złożonych  przez 

wykonawcę Multiservice w odpowiedzi na wezwanie wystosowane na podstawie art. 224 ust. 

2 pkt 1 ustawy nPzp charakteryzowała lakoniczność i zbytnia ogólność.  Jakkolwiek zgodzić 

należy się z Zamawiającym, że koszty wykonywania usług ochrony osób i mienia to głównie 

koszty osobowe (wynagrodzeń pracowników), to jednocześnie wskazać należy, że powyższa 

okoliczność  powoduje,  iż  to  właśnie  koszty  osobowe  powinny  podlegać  szczegółowemu 

omówieniu  w  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  tak  aby  wyjaśnienia  te  nie  pozostawiały 

pola  do  domysłów,  czy  wykonawca  uwzględnił  wszelkie  wymagane  koszty  pracy,  w  tym 

pozapłacowe koszty pracy, ale i na przykład koszty wynagrodzenia za pracę w porze nocnej, 

w  niedziele,  święta,  etc.  Na  podstawie  wyjaśnień  złożonych  przez  Spółdzielnię  Socjalną 

Multiservice  powyższych  okoliczności  jednoznacznie  stwierdzić  nie  można.  Wykonawca 

Multiservice  wskazał  co  prawda  na  przyjęte  do  kalkulacji  ceny  oferty  wynagrodzenie 

pracowników,  jednak  uczynił  to  w sposób  niezwykle  lakoniczny,  nie  pozwalający  nawet 

ustalić  czy  wskazane  kwoty  stanowią  wynagrodzenie  netto  czy  brutto,  czy  może  koszt 

całkowity  zatrudnienia  pracownika  (tj.  z uwzględnieniem  składek  obciążających 

pracodawcę).  Wykonawca  również  w  sposób  bardzo  ogólny  wskazał,  iż  w  miesięcznej 

wartości  wynagrodzenia  uwzględniono  „urlopy,  godziny  nocne,  nadgodziny”,  niemniej  nie 

wyjaśnił w żaden sposób, w jakim wymiarze koszty te przyjęto. Powyższe powoduje, że  na 

podstawie samej treści wyjaśnień brak jest możliwości ustalenia jakie faktycznie koszty i na 

jakim  poziomie  zostały  uwzględnione  w  przyjętej  do  kalkulacji  ceny  oferty  miesięcznej 

wartości wynagrodzenia pracowników.  

Jednocześnie  wyjaśnienia  Spółdzielni  Socjalnej  Multiservice  nie  zostały  poparte 

żadnymi dowodami mogącymi potwierdzić prawidłowość kalkulacji ceny oferty. Ustawa nPzp 

nie  określa  katalogu  dowodów,  które  wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  zamawiającemu 

w 

celu  uzasadnienia  racjonalności  i  rynkowej  wyceny  swojej  oferty.  Oznacza  to  więc,  że 

każdy  dowód,  który  w ocenie  wykonawcy  potwierdza  argumentacje  przedstawioną  w 

wyjaśnieniach,  może  okazać  się  przydatny  i  pomocny  przy  dokonywanej  przez 

zamawiającego  ocenie.  Natomiast  ustawa  wyraźnie  nakłada  na  wykonawców  obowiązek 

przedstawienia  dowodów  na  poparcie  stawianych  twierdzeń,  na  co  wskazano  już  powyżej. 

Zamawiający  w  treści  wezwania  również  wskazywał  na  obowiązek  złożenia  dowodów, 

podkreślając, że wyjaśnienia wraz z dowodami nie mogą być ogólnikowe, że mają zawierać 

konkretne  założenia,  kalkulacje  i dowody.  Z  uwagi  na  powyższe  za  niekonsekwentne  Izba 

uznała stanowisko Zamawiającego, który w oderwaniu od treści wezwania, jakie wystosował 

do 

Spółdzielni  Socjalnej  Multiservice,  w postępowaniu  odwoławczym  negował  konieczność 

złożenia  dowodów,  uzasadniając  powyższe  faktem,  iż  przedmiotem  zamówienia  są  usługi 

ochrony  o niskim  stopniu skomplikowania.  Poziom  skomplikowania przedmiotu  zamówienia 

czy  też  sama  wartość  zamówienia  bynajmniej  nie  zwalnia  wykonawcy  z  obowiązku 

przedstawienia  dowodów  potwierdzających  wiarygodność  okoliczności  przedstawianych  w 

celu wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wykonawca Multiservice nie złożył 

żadnych dokumentów uwiarygadniających cenę oferty, pomimo, iż w ocenie Izby obiektywnie 

miał  taką  możliwość  i nie  było  to  nadmiernie  utrudnione  -  mógł  przedstawić  chociażby 

dokumenty  potwierdzające  wysokość  wynagrodzenia  pracowników  przyjętą  na  potrzeby 

kalkulacji ceny oferty

, na przykład zanonimizowane umowy o pracę czy listy płac. Powyższe 

uchybienie  wykonawcy  skutkuje  brakiem  możliwości  pozytywnej  oceny  treści  złożonych 

wyj

aśnień  w  zakresie  ceny  oferty.  W  szczególności  wobec  braku  załączenia  do  wyjaśnień 

jakichkolwiek dowodów nie można ustalić, czy przedstawiony przez wykonawcę Multiservice 

sposób zbudowania zaoferowanej ceny za wykonanie zamówienia był rzetelny i wiarygodny. 

Niedopełnienie  powyższego  obowiązku  dowodowego  jest  tym  bardziej  istotne,  że 

wykonawca Multiservice powołał się w treści wyjaśnień na fakt otrzymywania dofinansowania 

PFRON  do  wynagrodzenia  dwóch  pracowników,  co  wpłynęło  na  wysokość  wynagrodzenia 

pracowników przyjętego do kalkulacji ceny ofert, a w efekcie na obniżenie ceny oferty. Brak 

złożenia dowodów  potwierdzających,  że ww.  wykonawca zatrudnia osoby  niepełnosprawne 

oraz że faktycznie uzyskuje dofinansowanie z tego tytułu i w jakiej wysokości powoduje, że 

nie  jest  możliwe  obiektywne  potwierdzenie  powyższej  okoliczności  na  gruncie  samej  treści 

wyjaśnień. Innymi słowy, nie sposób zbadać, czy przyjęte przez ww. wykonawcę wyliczenia 

są  rzetelne,  wiarygodne,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  nie  przedstawia  żadnych  dowodów 

potwierdzających  sposób  zbudowania  poszczególnych  elementów  kosztotwórczych, 

poprzestając  na  własnych  oświadczeniach  w  tym  zakresie.  Fakt,  że  wykonawca  jest 

spółdzielnią socjalną nie jest wystarczający do wykazania, że korzysta z dofinansowania do 

wynagrodzenia  pracowników,  na  które  się  powołał  wyjaśniając  wysokość  ceny  oferty.  

W ocenie Izby j

eżeli wykonawca w istocie otrzymuje takie dofinansowanie, to wykazanie tej 

okoliczności  za  pomocą  dowodów  nie  powodowałoby  po  jego  stronie  najmniejszych 

trudności  (dowodami  takimi  mogą  być  chociażby  umowy  o  pracę,  orzeczenia  o 

niepełnosprawności, wyciągi z ksiąg rachunkowych).  

Brak przedstawienia szczegółowych danych i dowodów powoduje, że ocena wyjaśnień 

złożonych  przez  Spółdzielnię  Socjalną  Multiservice  dokonywana  przez  Zamawiającego  siłą 

rzeczy  opierać  musiała  się  na  domysłach  i  jego  własnym  przekonaniu  co  do  możliwości 

zrealizowania  przedmiotu  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  Taka  zaś  sytuacja  nie  jest 

akceptowalna  z  perspektyw

y  zasady  równego  traktowania  wykonawców.  Tym  samym  nie 

sposób uznać, aby złożone przez ww. wykonawcę wyjaśnienia uzasadniały podaną w ofercie 

cenę.  Ocena  tych  wyjaśnień  nie  pozwala  na  stwierdzenie,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny  w  stosunku  do  pr

zedmiotu  zamówienia.  Z  uwagi  na  powyższe  zarzuty 

naruszenia art.  226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 oraz art. 239 ust. 1 ustawy nPzp 

potwierdziły 

się. W konsekwencji Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej oraz p

owtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty 

wykonawcy Spółdzielnia Socjalna Multiservice z siedzibą w Myszkowie na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy. 

Uzupełniająco  Izba  wskazuje,  iż  bez  znaczenia  dla  przedmiotowego  rozstrzygnięcia 

pozostawały  przedstawione  przez  Odwołującego  na  rozprawie  dowody  z  dokumentów 

dotyczących  innych  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  odnoszące  się  do 

cen  oferowanych  przez  wykonawcę  Multiservice  w  tych  podobnych  postępowaniach. 

Dokonując  oceny  zarzutów  wiążących  się  z  nieprawidłową  oceną  wyjaśnień  danego 

wykonawcy w przedmiocie 

rażąco niską cenę oferty, Izba weryfikuje prawidłowość czynności 

Zamawiającego  podjętych  lub  zaniechanych  w  konkretnych  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  w  oparciu  o dokumentację  tego  postępowania,  w  szczególności  wymagania 

wynikające  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  treść  wezwania  i  wyjaśnień  dotyczących 

ceny oferty

. Ceny oferowane w innym postępowaniach, które siłą rzeczy determinowane są 

innym zakresem przedmiotu 

zamówienia i innymi uwarunkowaniami charakterystycznymi dla 

każdego tych postepowań, są dla tej oceny irrelewantne. 

Ponadto 

za bezzasadną Izba uznała argumentację Zamawiającego odnoszącą się do 

sposobu  sformułowania  żądań  w  treści  odwołania.  Abstrahując  od  okoliczności,  że  już  na 

gruncie  wskazanych  zarzutów  oczywistym  było,  iż  zamiarem  Odwołującego  było,  aby  Izba 

nakazała Zamawiającemu dokonanie określonych czynności a nie to, by te czynności podjęła 

sama Izba, to podkreślić należy, że Izba uwzględniając odwołanie zobowiązana jest działać 

w granicach  przewidzianych  w  art.  554  ust.  3  pkt  1  ustawy  nPzp

,  zaś zakres,  w  jakim Izba 

nakazuje  Zamawiającemu  unieważnić,  wykonać  czy  powtórzyć  określone  czynności, 

determinowany jest zakresem 

zarzutów odwołania. Żądaniami odwołania Izba co do zasady 

nie jest związana. 

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega 

uwzględnieniu w całości i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy nPzp orzekła jak w 

sentencji. 

O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  nPzp  oraz 

§    5  pkt  1  i  2  lit.  b)  w  zw.  z  §  7  ust.  1  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zasądzając  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  11 100  zł  stanowiącą  koszty  postępowania 

poniesione przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Przewodniczący:      ……………………………….………