KIO 100/22 POSTANOWIENIE dnia 21 stycznia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 100/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 stycznia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  21  stycznia  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

14 stycznia  2022 

r.  przez  wykonawcę  Skamex  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Łodzi  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Samodzielny 

Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 PUM w Szczecinie 

postanawia: 

zwrócić wniesione odwołanie; 

2.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Skamex 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwoty 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie  14  dni  od  d

nia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 100/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  Nr  1  PUM  w  Szczecinie  (dalej 

jako  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia publicznego na dostawę rękawic diagnostycznych i chirurgicznych 

dla  potrzeb  SPSK  NR  1  PUM  (numer  referencyjny:  ZP-261-62/2021). 

Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  Dzienniku  Urzędowym  Unii  europejskiej  z  dnia  2 

listopada  2021  r.  pod  numerem  2021/S  212-558172. 

Do  ww.  postępowania  o udzielenie 

zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość 

szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  14 stycznia  2022  r.  wykonawca 

Skamex  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Łodzi  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  w  ww. 

postępowaniu  w  zakresie  pakietu  nr  2  i  3  poz.  1  wobec  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia oferty wybranego wykonawcy.  

Izba  ustaliła,  iż  w  dniu  17 stycznia  2022  r.  Odwołujący  został  wezwany  na podstawie 

art. 518 ust. 1 ustawy Pzp 

do uzupełnienia – w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania – 

dowodu potwierdzenia przesłania zamawiającemu kopii  odwołania.  Termin na  uzupełnienie 

braku 

upływał w dniu 20 stycznia 2022 r.  

Ponadto Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  będącą  podstawą  odwołania  w  dniu  4  stycznia  2022  r.,  wobec 

czego termin 

na wniesienie odwołania upływał w dniu 14 stycznia 2022 r. Odwołujący w dniu 

18  stycznia  2022  r.,  w  od

powiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  braków  formalnych 

odwołania,  przekazał  zrzut  ekranu  z  platformy  zakupowej  Zamawiającego,  który  miał 

potwierdzać  przesłanie  Zamawiającemu  kopii  odwołania.  Wynikało  z  niego,  iż  kopię 

odwołania  przesłano  Zamawiającemu  w  dniu  17  stycznia  2022  r.  godz.  15:11.  Powyższe 

koresponduje  z  informacją,  jakiej  udzielił  Zamawiający  Prezesowi  Izby  w  dniu    17  stycznia 

2022  r.  o  godz.  15:03, 

gdzie  wskazano,  iż  Zamawiający  nie  otrzymał  kopii  odwołania  i  nie 

mógł zapoznać się z jego treścią, jak i z pismem Zamawiającego z dnia 20 stycznia 2021 r., 

w którym potwierdzono fakt przekazania kopii odwołania dopiero w dniu 17 stycznia 2022 r. 

godz. 15:11. 

Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  art.  514  ust.  2  ustawy  Pzp  odwołujący  przekazuje 

zamawiającemu  odwołanie  wniesione  w  formie  elektronicznej  albo  postaci  elektronicznej 

albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej, przed upływem 

terminu  do  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł  on  zapoznać  się  z  jego  treścią 

przed  upływem  tego  terminu.  Ponadto  zgodnie  z  art.  516  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  do 

odwołania  dołącza  się  dowód  przekazania  odpowiednio  odwołania  albo  jego  kopii 

zamawia

jącemu. Z przepisów ustawy Pzp wynika zatem jednoznacznie, że kopię odwołania 

należy przekazać zamawiającemu w taki sposób, aby  mógł on zapoznać się z jego treścią 

przed  upływem  terminu  do  wniesienia  odwołania.  A  zatem  musi  ona  zostać  przekazana 

zamawiającemu przed upływem terminu na wniesienie odwołania, a nie po jego upływie.  

W  przedmiotowej  sprawie  termin 

na wniesienie odwołania upływał  w dniu 14 stycznia 

2022  r.

,  zaś  kopię  odwołania  przekazano  Zamawiającemu  dopiero  17  stycznia  2022  r. 

Przedstawiony  na 

wezwanie  dowód  nie  wykazuje  zatem,  że  wykonawca  przesłał 

Zama

wiającemu  kopię  odwołania  lub  odwołanie  w  taki  sposób,  aby  Zamawiający  mógł 

zapoznać  się  z  treścią  wniesionego  odwołania  przed  upływem  tego  terminu.  W  tym  stanie 

rzeczy 

Izba  stwierdziła,  że  brak  formalny  odwołania  nie  został  prawidłowo  uzupełniony 

w 

zakreślonym  w  wezwaniu  terminie,  co  w  myśl  art.  517  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  skutkuje 

brakiem  możliwości  rozpoznania  odwołania,  ponieważ  odwołanie  podlega  rozpoznaniu 

wyłącznie jeżeli nie zawiera braków formalnych. 

Zgodnie  z  art.  519  ust.  1  ustawy  Pzp  w  przypadku  nieuiszczenia  wpisu  w  terminie, 

o 

którym mowa w art.  517  ust.  2,  oraz  po  bezskutecznym  upływie terminu,  o  którym  mowa 

w 

art.  518 ust.  1,  Prezes  Izby  zwraca  odwołanie w formie postanowienia.  Ponadto  zgodnie 

z art.  519  ust.  4  ustawy  Pzp  przepisy  ust.  1-

3  stosuje  się  w  przypadku  niezachowania 

warunków  formalnych  odwołania  lub  braku  pełnomocnictwa,  stwierdzonych  przez  skład 

orzekający. Kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu. 

Mając  na  uwadze powyższe  skład  orzekający  stwierdził,  że w  przedmiotowej  sprawie 

zaistniały przesłanki do zwrotu odwołania, wobec czego na podstawie art. 519 ust. 4 w zw. 

z art. 519 ust 1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.  

Zwrotu  kwoty  wpisu  dokonano  na  podstawie 

§ 6  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnic

zący:      ……………………………….………