KIO 10/22 WYROK dnia 19 stycznia 2022 r.

Sygn. akt KIO 10/22 

WYROK 

z dnia 19 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             A

ldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  stycznia  2022 

r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  stycznia  2022  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:  

FUE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, 

A.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Remontowo- 

Budowlane  i  Transportowe  Ochrona  i  Badanie  Środowiska  A.  P.  z  siedzibą  

w Rudzie Śląskiej, J. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Gospodarstwo 

Rolne  J.  R. 

z  siedzibą w  Płużnicy  Wielkiej,  W.  Ż.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod firmą Firma Usług Transportowych W. Ż. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich,  

M.  R. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowe 

MARTREX M. R. 

z siedzibą w Zbrosławicach 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

z siedzibą w Rudzie Śląskiej 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Mustang 

Usługi  Wielobranżowe  M.  P.  w  spadku  z  siedzibą  w  Gliwicach  oraz  J.  U.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  J.  U.  –  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe  z  siedzibą  w  Wodzisławiu  Śląskim  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  braku  odrzucenia  oferty  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mustang Usługi Wielobranżowe 

M.  P.  w  spadku  oraz  J.  U. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  J.  U.  – 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  zarzutu  zaniechania  wezwania  tych 

wykonawc

ów  do  wyjaśnienia  lub  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunku  posiadania  prawa  do  dysponowania  gruntem  jako  podmiot 

władający powierzchnią ziemi, o którym stanowi art. 3 pkt 44 ustawy Prawo ochrony 

środowiska, 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  zaniechaniu  wezwania  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mustang Usługi Wielobranżowe 

M.  P.  w  spadku  oraz  J.  U. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  J.  U.  – 

Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-Usługowe 

do 

wyjaśnienia 

lub 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  należytego 

wykonywania  w  ostatnich  2  latach  usługi  polegającej  na  odbiorze  

i  zagospodarowaniu  osadów  ściekowych,  o  łącznej  masie  odbieranych  osadów  

w  jednym  roku  w  ilości  co  najmniej  10.000,00  ton  i  nakazuje  Przedsiębiorstwu 

Wodociągów i Kanalizacji Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  

i oceny ofert, w tym 

dokonania ww. czynności, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia:  FUE  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  A.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Remontowo-Budowlane  i 

Transportowe  Ochrona  i  Badanie  Środowiska  A.  P.,  J.  R.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Gospodarstwo  Rolne  J.  R.,  W.  Ż.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Firma  Usług  Transportowych  W.  Ż.,  M.  R.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowe MARTREX M. R. w 

2/3  oraz 

Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w 1/3 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  FUE 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  A.  P.  prowadzący  działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

Usługi 

Remontowo-Budowlane  

i  Transportowe  Ochrona  i  Bad

anie  Środowiska  A.  P.,  J.  R.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Gospodarstwo  Rolne  J.  R.,  W.  Ż. 

prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

Firma 

Usług 

Transportowych W. 

Ż., M. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

Przedsiębiorstwo Usługowe MARTREX M. R. tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Spółki z ograniczoną 

odpowiedzialnością  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie z

amówienia: FUE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, A. 

P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Remontowo-

Budowlane  i  Transportowe  Ochrona  i  Badanie  Środowiska  A.  P.,  J.  R. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Gospodarstwo  Rolne  J.  R., 

W. 

Ż.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Usług 

Transportowych W. 

Ż., M. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

Przedsiębiorstwo  Usługowe MARTREX  M.  R.  kwotę  6  254  zł  00  gr  (słownie: 

sześć  tysięcy  dwieście  pięćdziesiąt  cztery  złote  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania odwoławczego  poniesione z  tytułu  1/3  wpisu,  dojazdu  

i 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 10/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o. w Rudzie Śląskiej 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „odbiór  i  przetwarzanie 

osadów  ściekowych  (kod  odpadu  19  08  05)  powstających  w  oczyszczalniach 

eksploatowanych  przez  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.  w  Rudzie 

Śląskiej”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 

2021 r., poz. 1129 z późn. zm.). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  15  września  2021  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2021/S  179-467140.  Wartość  zamówienia 

przekracza  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

I Stanowisko Odwołującego  

Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: FUE Sp. z o.o., 

A.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Remontowo-Budowlane  i 

Transportowe  Ochrona  i  Badanie 

Środowiska  A.  P.,  J.  R.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Gospodarstwo  Rolne  J.  R.,  W.  Ż.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Firma  Usług  Transportowych  W.  Ż.,  M.  R.  prowadzący  działalność 

gospod

arczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowe  MARTREX  M.  R.  wniósł  odwołanie 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1. art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty, która nie jest 

najkorzystniejsza uwzględniając przyjęte kryteria oceny ofert, 

2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Mustang  Usługi 

Wielobranżowe M. P. w spadku oraz J. U. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J. 

U. 

–  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe,  zwanego  dalej  „Przystępującym”, 

pomimo  spełnienia  się  przesłanek  do  odrzucenia  oferty  na  skutek  niezgodności  oferty  z 

warunkami zamówienia, 

3.  art.  128  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  zaniechaniem  przez 

Zamawiającego  wezwania  Przystępującego  do  wykazania  posiadania  doświadczenia, 

polegającego na należytym wykonywaniu w ostatnich 2 latach usługi polegającej na odbiorze 

i  zagospodarowaniu  osad

ów  ściekowych,  o  łącznej  masie  odbieranych  osadów  w  jednym 

roku  w  ilości  co  najmniej  10.000,00  ton,  co  stanowi  warunek  udziału  w  postępowaniu 

określony  w  rozdziale  XIX  ust.  3.4  pkt  3.4.1.,  pomimo  tego  że  przedłożone  przez 

Przystępującego  referencje  wskazują  na  wykonywanie  usługi  w  ramach  konsorcjum 

podmiotów,  a  tym  samym  konieczne  jest  ustalenie,  jaki  zakres  obowiązków  wykonywał 

poszczególny  wykonawca,  który  ubiega  się  o  udzielenie  mu  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego, 

4.  art.  223  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  zaniechaniem  przez 

Zamawiającego wezwania Przystępującego do wykazania, iż wykonawca posiadania prawo 

do dysponowania gruntem jako podmiot władający powierzchnią ziemi, o którym stanowi art. 

3 pkt 44 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 

r. Prawo ochrony środowiska, co stanowi warunek 

udzielenia zamówienia określony w punkcie 6. opisu przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2. odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych oferty 

Przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, 

3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert po odrzucenia oferty Przystępującego, 

4.  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  złożonej  oferty  na  podstawie 

przyjętych  w  postępowaniu kryteriów  oceny  ofert,  ewentualnie poprzedzony  wezwaniem  do 

wyjaśnień treści oferty Odwołującego, 

5. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania lub wnioskowanych 

w odwołaniu, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu.  

6.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600 zł. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  wybrana  oferta  nie  spełnia  wymogów 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  odległość  od  siedziby  miasta  Ruda  Śląska  do  miejsca 

zagospodarowania  odpadów  przekracza  przyjęty  limit  50  km,  dodatkowo  Zamawiający  nie 

ustalił,  czy  Przystępujący  posiada  prawo  do  dysponowania  gruntami  niezbędnymi  do 

prowadzenia odzysku osadów jako podmiot władający powierzchnią ziemi, o którym stanowi 

art.  3  pkt  44  ustawy  Prawo  ochrony  środowiska.  Dodatkowo  Zamawiający  nie  ustalił,  czy 

Przystępujący  posiada  wymagane  doświadczenie  odpowiadające  treści  rozdziału  XIX  ust.  

3.4. ppkt. 3.4.1. specyfikacji warunków zamówienia. 

Zgodnie  z  punktem  5.  opisu  przedmiotu  zamówienia  „Wykonawca  będzie  odbierał  osady  

z  oczyszczalni  „Halemba  Centrum”,  „Barbara”  i  „Orzegów”,  przewożone  transportem 

zamawiaj

ącego, partiami w ilości 40 – 60 ton dziennie (od poniedziałku do piątku), zgodnie  

z  informacją  przekazaną  przez  Zamawiającego.  Odległość  miejsca  zagospodarowania 

osadów  od  siedziby  Miasta  Ruda  Śląska  nie  może  być  większa  niż  50  km.”  Zamawiający 

ograniczy

ł  zatem  odległość  dzielącą  siedzibę  miasta  Ruda  Śląska  i  miejsce 

zagospodarowania odpadów do konkretnej długości, tj. 50 km.  

W znajdującej się w aktach sprawy decyzji Starosty Wodzisławskiego z 24 stycznia 2020 r., 

na  mocy  której  J.  U.  uzyskał  prawo  do  przetwarzania  odpadów  w  mobilnym  urządzeniu, 

wskazano,  że  zagospodarowanie  odpadów  ma  mieć  miejsce  na  placu  technologicznym 

położonym  w  Wodzisławiu  Śląskim,  przy  ul.  Górniczej  17H.  W  aktach  postępowania  nie 

znajduje  się  żadna  inna  decyzja  zezwalająca  na  zagospodarowanie  odpadów  któremuś  z 

uczestników  konsorcjum  Przystępującego.  Założyć  zatem  trzeba,  iż  miejscem 

zagospodarowania odpadów jest ww. plac technologiczny w Wodzisławiu Śląskim. Siedziba 

miasta Ruda Śląska znajduje się przy placu Jana Pawła II 6, gdzie zlokalizowany jest urząd 

miasta.  Trasa  pomiędzy  siedzibą  miasta  Ruda  Śląska  a  miejscem  zagospodarowania 

odpadów,  wyliczona  przy  wykorzystaniu  aplikacji  Google  Maps,  wynosi  od  56  km  do  63,8 

km,  tym  samym  odległość  ta  przekracza  przewidzianą  przez  Zamawiającego  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  odległość,  a  oferta  Przystępującego  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji warunków zamówienia.  

Zgodnie  z  treścią  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeśli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Treść  oferty  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  jeżeli  jest  niezgodna  z  warunkami,  które  dotyczą 

zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikającymi  w  szczególności  z 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów 

oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  o 

zamówienie publiczne. Niezgodność ta musi mieć charakter zasadniczy oraz nieusuwalny w 

trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  powinna  dotyczyć  sfery 

merytorycznej  zobowiązania  określonego  w  dokumentach  zamówienia  oraz  zobowiązania 

zaoferowanego  w  ofercie  przez  wykonawcę  bądź  może  polegać  na  sporządzeniu  i 

przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  dokumentów  zamówienia, 

dotyczącymi  zwłaszcza  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania 

ofertowego, a więc wymaganiami co do treści oferty, a nie wymaganiami co do jej formy.  

Niezgodność  pomiędzy  ofertą  Przystępującego  a  opisem  przedmiotu  zamówienia  spełnia 

ww.  wymogi.  Odległość  od  siedziby  miasta  Ruda  Śląska  do  miejsca  zagospodarowania 

odpadów  została  określona  w  sposób  jednoznaczny  i  niepozostawiający  wątpliwości  co  do 

wymogu  stawianego  wykonawcom.  Wybrana  przez  Zamawiającego  oferta  jednak  tego 

wymogu nie spełnia, bowiem wszystkie najkrótsze możliwe trasy pomiędzy siedzibą miasta 

Ruda Śląska  a miejscem  zagospodarowania odpadów  przekraczają maksymalną  odległość 

określoną przez Zamawiającego.  

W  XIX  rozdziale  ust.  3.4.  pkt  3.4.1.  specyfikacji 

warunków  zamówienia  Zamawiający 

wprowadził  wymóg,  aby  wykonawca  wykazał,  iż  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał/wykonuje należycie minimum 

dwie usługi polegające na odbiorze i zagospodarowaniu osadów ściekowych (kod odpadu 19 

08  05),  o łącznej masie odebranych osadów  w jednym roku (w  12  następujących  po  sobie 

miesiącach) w ilości co najmniej 10.000 ton. Zamawiający wskazał, iż „mając na uwadze art. 

117 ust. 1 ustawy Zamawiający zastrzega, że w sytuacji składania oferty przez Wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  oraz  analogicznie  w  sytuacji,  gdy 

Wykonawca będzie polegał na zasobach innego podmiotu, na zasadach określonych w art. 

118  ustawy,  warunek  o  którym  wyżej  mowa,  musi  zostać  spełniony  w  całości  przez 

Wykonawcę (jednego z Wykonawców wspólnie składającego ofertę) lub podmiot, na którego 

zdolności  w  tym  zakresie  powołuje  się  Wykonawca  –  brak  możliwości  tzw.  sumowania 

doświadczeń”.  

Przystępujący,  aby  wykazać  spełnienie  powyższego  warunku,  przedłożył  dwie  referencje. 

Jedna  została  wystawiona  przez  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.  

w  Gliwicach,  przy  czym  została  wystawiona  na  konsorcjum  trzech  podmiotów:  Mustang 

Usługi  Wielobranżowe  M.  P.  w  spadku,  HILKIM  Sp.  z  o.o.  i  ZODIAK  Sp.  z  o.o.  Przedłożył 

także  dwie  referencje  wystawione  przez  Zabrzańskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  

i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.  w  Zabrzu.  Pismo  o  sygn.  TO/61/196/5387/21  z  2  sierpnia  2021  r. 

(uzupełnione  pismem  o  sygn.  TO/61/288/7459/21  z  26  października  2021  r.)  zawiera 

referencje dotyczące realizacji umowy w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 31 stycznia 2021 r. 

Druga  z  referencji  z  2  sierpnia  2021  r.,  sygn.  TO/61/193/5390/21  (uzupełniona  pismem  

z 26 października 2021 r., o sygn. TO/61/288a/7459/21) dotyczy realizacji umowy w 2019 r.  

Referencje  zawarte w  piśmie o  sygn.  TO/61/193/5390/21  z  2  sierpnia  2021  r.  (uzupełnione 

pismem z 26 października 2021 r.) wskazują na samodzielną realizację usług przez Mustang 

Usługi Wielobranżowe M. P. w spadku, co stoi w sprzeczności z dokumentacją przetargu, na 

skutek  którego  doszło  do  zawarcia  umowy,  której  dotyczą  referencje.  Zgodnie  

z  zawiadomieniem  ZPWiK  Sp.  z  o.o.  o  wyborze  oferty  z  14  stycznia  2020  r.  (oznaczenie 

sprawy 

32S/2019)  w  postępowaniu  „Odbiór  i  zagospodarowanie  skratek,  zawartości 

piaskowników,  ustabilizowanych  komunalnych  osadów  ściekowych,  wytwarzanych  przez 

ZPWiK  Sp.  z  o.o.  w  Zabrzu”,  jako  najkorzystniejsza  ofertę  dla  części  III  –  osady  ściekowe 

(kod  odpadu 

19  08  05)  została  wybrana  oferta  konsorcjum  firm:  Mustang  Usługi 

Wielobranżowe  M.  P.  –  lider  oraz  Geotrans  S.A.  –  partner  konsorcjum.  Tym  samym 

referencje zostały wystawione w sposób nieprawidłowy, bowiem wynika z nich, że  Mustang 

Usługi Wielobranżowe M. P. w spadku samodzielnie wykonywał przedmiotową umowę.  

Z powyższego wynika zatem, że w przypadku dwóch spośród wskazanych wyżej umów firma 

Mustang nie realizowała ich przedmiotu samodzielne, a w konsorcjum przedsiębiorców.  

W  ocenie  O

dwołującego  uzyskanie  doświadczenia  przy  współudziale  w  konsorcjum 

następuje  tylko  wtedy,  kiedy  członek  konsorcjum  w  toku  wykonania  umowy  realizował 

zamówienie.  Jednocześnie  uzyskane  doświadczenie  obejmuje  wyłącznie  ten  zakres  prac, 

który był realizowany przez konkretny podmiot. W wyroku TSUE z 4 maja 2017 r. w sprawie 

C-

387/14 wskazano, że wykonawca nabywa realne doświadczenie nie przez sam fakt bycia 

członkiem grupy wykonawców i bez względu na to, jaki miał w tę grupę wkład, lecz wyłącznie 

przez  bezpośredni  udział  w  realizacji  przynajmniej  jednej  z  części  zamówienia,  do  którego 

całościowego  wykonania  zobowiązana  jest  ta  grupa  wykonawców.  Wynika  z  tego,  że 

wykonawca  nie  może  polegać,  do  celów  wymaganego  przez  instytucję  zamawiającą 

doświadczenia,  na  realizacji  świadczeń  przez  innych  członków  grupy  wykonawców,  w 

których  realizacji  faktycznie  i  konkretnie  nie  brał  udziału.  Podobne  stanowisko  TSUE 

przedstawił w wyroku w sprawie C-927/19.  

W  ocenie  Odwołującego  weryfikacja  doświadczenia  musi  następować  w  sposób 

zindywidualizowany.  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  uznał,  iż  Mustang  Usługi 

Wielobranżowe M. P. w spadku spełnia wymóg posiadania odpowiedniego doświadczenia w 

realizacji  usług  podobnych  do  objętej  przedmiotowym  postępowanie.  Zamawiający  w 

szczególności  nie  ustalił,  jaki  zakres  umów  objętych  referencjami  został  wykonany  przez 

Mustang Usługi Wielobranżowe M. P. w spadku, co jest niezbędne do tego, aby stwierdzić, 

czy  ten  wykonawca  ma  odpowiednie  doświadczenie.  Konsorcjum  startujące  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ma  inny  skład  podmiotowy  niż  konsorcja,  które  realizowały 

umowy,  których  dotyczą  przedłożone  referencje.  Zamawiający  nie  zweryfikował  w  sposób 

należyty, 

czy 

Przystępujący 

posiada 

odpowiednie 

doświadczenie  

w  realizacji  podobne

go  rodzaju  usług,  co  pozwala  stwierdzić,  że  wybór  oferty  został 

dokonany  w  sposób  sprzeczny  z  Prawem  zamówień  publicznych.  W  ocenie  Odwołującego 

przedłożone  dokumenty  nie  potwierdzają  spełnienia  zastrzeżonego  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Brak  wykazania  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  po  skierowaniu  do 

Przystępującego  przedmiotowego  wezwania  (zaniechanie  Zamawiającego)  lub  brak 

odpowiedzi 

Przystępującego  na  przedmiotowe  wezwanie  Zamawiającego  prowadziłoby  do 

obowiązku odrzucenia przez Zamawiającego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b 

lub c ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zgodnie z punktem 6. opisu przedmiotu zamówienia „w przypadku stosowania procesu R10, 

Zamawiający  szacuje,  iż  łączna  powierzchnia  gruntów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

odzysku  osadów  objętych  zamówieniem  wynosi  ok.  100  ha.  W  celu  realizacji  umowy 

Wykonawca  powinien  dysponować  gruntem,  jako  podmiot  władającym  powierzchnią  ziemi,  

o którym mowa w przepisie art. 3 pkt 44 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony 

środowiska (t.j. Dz. U. z 2-2-r. poz. 1219 z późn. zm.) albo zapewnić możliwość prowadzenia 

odzysku,  we  wskazanym  wyżej  procesie,  na  nieruchomości  należącej  do  innej  osoby.  W 

razie  prowadzenia  odzysku  na  gruntach,  co  do  których  Wykonawca  nie  jest  władającym 

powierzchnią  ziemi,  Wykonawca  zawrze  wraz  z  Zamawiającym  oraz  władającym 

powierzchnią ziemi trójstronne porozumienie, zapewniające prowadzenie odzysku zgodnie z 

przepisami ustawy i rozporządzenia”.  

Zamawiający  wskazał  zatem  ilość  gruntu,  jaką  powinien  dysponować  wykonawca  celem 

prawidłowego  zagospodarowania  odpadów.  W  dokumentacji  postępowania  przetargowego 

brak jest jednak żądania ze strony Zamawiającego do wykazania przez Przystępującego, iż 

posiada  prawo  do  dysponowania  odpowiednią  ilością  gruntu  celem  należytego 

zagospodarowania  odpadów.  Zamawiający  nie  ustalił  zatem,  czy  wybrany  wykonawca 

spełnia wskazany wyżej warunek wynikający z opisu przedmiotu zamówienia.  

Przepis art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych należy do kategorii uprawnień 

zam

awiającego,  a  więc  prawa  zamawiającego  do  żądania  wyjaśnień,  połączonego  

z  obowiązkiem  zażądania  tych  wyjaśnień  w  celu  wypełnienia  obowiązku  przeprowadzenia 

badania  i  oceny  ofert  w  sposób  staranny  i  należyty.  Zamawiający,  korzystając  z  tego 

uprawnienia,  w

yjaśnia  treść  złożonej  oferty.  Celem  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty  jest 

uzyskanie  dodatkowych  informacji,  co  w  przypadkach  wątpliwości,  niejasności  co  do  treści 

złożonej oferty pozwoli zamawiającemu dokonać należytego badania i oceny złożonej oferty. 

Zaniechanie  żądania  wyjaśnień  oferty  w  toku  badania  i  oceny  ofert  stanowi  naruszenie 

przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający, wybierając ofertę Przystępującego, bez wyjaśnienia, czy wykonawca posiada 

odpowiednią ilość gruntu do zagospodarowania odpadów, co stanowiło warunek udzielenia 

przedmiotowego  zamówienia  określony  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  naruszył 

powszechnie obowiązujące przepisy prawa. W szczególności wybór takiej oferty obarczony 

jest  dużym  ryzkiem,  iż  zobowiązanie wykonawcy  nie będzie w  sposób  należyty  wykonanie, 

bowiem Zamawiający nie ustalił, czy wykonawca spełnia warunki realizacji przedmiotowego 

zamówienia.  Przystępujący  nie  powołał  się  na  korzystanie  z  zasobów  podmiotu  trzeciego, 

przy  pomocy  którego  miałby  wykonywać  przedmiotowe  zamówienie,  jeżeli  chodzi  o  grunty 

niezbędne do zagospodarowania odpadów. 

Brak  wykazania  ww.  warunku  udzielenia  zamówienia,  po  skierowaniu  do  Przystępującego 

wezwania  (zaniechanie  Zamawiającego)  lub  brak  odpowiedzi  Przystępującego  na 

przedmiotowe 

wezwanie  Zamawiającego  prowadziłby  do  obowiązku  odrzucenia  przez 

Zamawiającego  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

II Stanowisko Zamawiającego 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

W  ocenie  Zamawiającego  zarzut  przekroczenia  wymaganej  50-kilometórwej  odległości  jest 

bezzasadny.  Przedmiotem  zamówienia  jest  zagospodarowanie  osadów  ściekowych,  które 

powstają  w  trzech  oczyszczalniach  ścieków  na  terenie  miasta  Ruda  Śląska.  Zamawiający 

przewidział  możliwość  stosowania  dwóch  metod  przetwarzania  osadów,  określanych 

symbolami R3 oraz R10. Proces R10 został opisany w przepisie art. 98 ustawy z 14 grudnia 

2012 r. o odpadach i polega między innymi na stosowaniu komunalnych osadów ściekowych 

w  rolnictwie  do  uprawy  roślin  i  rekultywacji.  Odpowiednio  przygotowane  osady  są 

rozprowadzane  na  gruntach  stanowiących  pola  uprawne.  Proces  R10  podlega 

ograniczeniom  wskazanym  w  przepisie  art.  96  ust.  12  ustawy  o  odpadach.  Z  przepisu  tego 

(pkt  5)  wynika,  iż  zakazane jest  stosowanie  komunalnych  osadów  ściekowych  na  terenach 

czasowo  zamarzniętych  i  pokrytych  śniegiem.  W  polskich  realiach  klimatycznych  nie  jest 

możliwe  całoroczne  przetwarzanie  osadów  wyłącznie  w  procesie  R10,  wobec  czego 

Zamawiający  założył  również  stosowanie  metody  R3,  której  powyższe  ograniczenie  nie 

dotyczy. 

Kwestię  transportu  osadów  Zamawiający  uregulował  w  punkcie  4.  I  5.  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  następujący  sposób:  „4.  Wykonawca  będzie  odbierał  osady  z  oczyszczalni 

ścieków „Halemba Centrum” własnym transportem. Załadunek powinien nastąpić przy użyciu 

ładowarki z legalizowaną wagą. Odbiór będzie się odbywał partiami w ilościach ok. 400-600 

ton (wywóz akcyjny), w terminach wskazanych przez Zamawiającego.  

5. Wykonawca będzie odbierał osady z oczyszczalni ścieków „Halemba Centrum”, „Barbara”  

i  „Orzegów”  przewożone  transportem  Zamawiającego,  partiami  w  ilości  40-60  ton  dziennie 

(od  poniedziałku  do  piątku),  zgodnie  z  informacją  przekazaną  przez  Zamawiającego. 

Odległość miejsca zagospodarowania osadów od siedziby Miasta Ruda Śląska nie może być 

większa niż 50 km.” 

Zamawiający założy! zatem, że transport osadów będzie odbywał się: z terenu oczyszczalni 

„Halemba-Centrum”  transportem  wykonawcy  do  miejsca  przetwarzania  (punkt  4)  oraz  ze 

wszystkich  oczyszczalni  transportem  Zama

wiającego,  do  miejsca  przetwarzania  na 

odległość  nie  większą  niż  50  km  od  siedziby  miasta  Ruda  Śląska  (punkt  5).  Zdanie  o 

ograniczeniu  odległości  miejsca  przetwarzania  osadów  od  siedziby  miasta  zostało 

zamieszczone  jedynie 

w  punkcie  5.,  dotyczącym  przewożenia  osadów  transportem 

Zamawiającego.  W  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  brak  jakiejkolwiek  podstawy, 

aby  ograniczenie  to  odnosić  do  miejsc  zagospodarowania  osadów  w  przypadku  transportu 

własnego wykonawcy, 

Zgodnie  z  treścią  formularza  ofertowego  szacunkowa  masa  osadów,  które  wykonawca 

zobowiązuje  się  odebrać  własnym  transportem  z  oczyszczalni  „Halemba-Centrum”  wynosi 

14.000  ton.  Z  punktu  3.  opisu  przedmiotu  zamówienia  wyraźnie  wynika  jednak,  że  

w  oczyszczalni  tej  powstaje  8.000  ton  osadów.  Ewidentne  jest  zatem  założenie,  że  część 

osadów  powstających  w  innych  oczyszczalniach  zostanie  przewieziona  na  teren 

oczyszczalni  „Halemba-Centrum”,  skąd  na  zasadzie  wywozów  akcyjnych  ma  je  odbierać 

wykonawca  własnym  transportem.  Zamawiający  przyjął,  że  spośród  22.000  ton  osadów 

14.000 ton zostanie przewieziona do miejsca zagospodarowania transportem wykonawcy. W 

pozostałym zakresie Zamawiający, własnym transportem, będzie przewoził osady do miejsc 

przetwarzania,  jednoznacznie  zastrzegł  przy  tym,  iż  miejsce  to  nie  możne  znajdować  się  

w  większej  odległości  od  siedziby  miasta  Ruda  Śląska  niż  50  km.  Ograniczenie  to  nie 

dotyczy  jednak  lokalizacji  miejsc  zagospodarowania  osadów  w  przypadkach,  gdy  transport 

zapewnia  wykonawca.  Założenia  takie,  zdaniem  Zamawiającego,  są  optymalne.  Z 

rozeznania  Zamawiającego  wynika,  że  ilość  gruntów  dostępnych  do  wykorzystania  w 

procesie  R10 

w  najbliższej  okolicy  miasta  Ruda  Śląska  jest  ograniczona,  ulega  stałemu 

zmniejszaniu,  zatem  całkowite  wyeliminowanie  możliwości  przetwarzania  osadów  w 

miejscach posadowionych 

w odległości większej niż 50 km od siedziby miasta byłoby wręcz 

nieracjonalne. 

Z  treści  punktu  5.  opisu  przedmiotu  zamówienia  Odwołujący  błędnie  wywodzi,  iż  jedynym 

miejscem  przetwarzania  osadów  miałoby  być  miejsce  wskazane  w  decyzji  Starosty 

Wodzisławskiego. Z uwagi na warunki klimatyczne przez znaczną część roku dopuszczalne 

będzie  zagospodarowywanie  komunalnych  osadów  ściekowych  metodą  R10  i  poddawanie 

ich procesowi odzysku „na polach”, a zatem poza instalacją. 

O niezgodności oferty z warunkami zamówienia można mówić, gdy zawartość merytoryczna 

złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  pod  względem  przedmiotu 

zamówienia  albo  sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia  ukształtowanym  przez 

zamawiającego i zawartym w specyfikacji warunków zamówienia wymaganiom. Zważywszy 

na  dopuszczenie  stosowania  metod  R3  i  R10  fakt,  że  Zamawiający  nie  wymagał 

uprzedniego  wskazania  wszystkich  miejsc  (pól),  na  których  osady  będą  przetwarzane  i 

jednoznacznie  w  punkcie  5.  opisu  przedmiotu  zamówienia  sprecyzował,  czego  (jakich 

sytuacji)  dotyczy  wymóg  zachowania  odległości  miejsc  przetwarzania  osadów  od  siedziby 

miasta, zarzut Odwołującego należy ocenić jako nietrafny. 

Odwołujący  zarzucił,  iż  przedłożone  przez  Przystępującego  referencje  TO/61/193/5390/21, 

wydane  przez  Zabrzańskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.  z  2 

sierpnia  2021  r.,  uzupełnione  referencjami  z  26  października  2021  r,  TO/61/288a/7459/21, 

nie wykazują spełniania przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

doświadczenia  opisanego  w  rozdziale  XIX  ust.  3.4.  pkt  3.4.1.  specyfikacji  warunków 

zamówienia. Odwołujący wskazał, iż z referencji tych wynika samodzielne wykonanie umowy 

przez uczestnika, podczas gdy z zawiadomienia ZPWIK o wyborze oferty z 14 stycznia 2020 

r.  w  postępowaniu:  „Odbiór  i  zagospodarowanie  skratek,  zawartości  piaskowników, 

ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych, wytwarzanych przez ZPWIK Sp. z o.o.  

w  Zabrzu”,  jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  konsorcjum,  którego  liderem  był 

uczestnik Przystępującego.  

Zamawiający  podniósł,  iż  referencje  na  które  wskazuje  Odwołujący,  nie  mogły  dotyczyć 

postępowania  zakończonego  w  styczniu  2020  r.,  bowiem  zaświadczały  o  prawidłowym 

wykonaniu  usług  na  rzecz  ZPWIK  w  2019  r.  Przyjmując  nawet,  iż  zarzut  Odwołującego 

dotyczy drugich referencji, wydanych przez ZPWIK (TO/61/196/5387/21 z 2 sierpnia 2021 r., 

uzupełnionych  referencjami  TO/61  /338/8613/21  z  15  grudnia  2021  r.)  w  ocenie 

Zamawiającego nie znajduje on uzasadnionych podstaw. Zarówno w obecnie, jak i uprzednio 

obowiązującej  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych  nie  przewidziano  obowiązku 

zamawiających  weryfikowania  „u  źródła”  przedkładanych  przez  wykonawców  referencji. 

Zamawiający nie jest zobowiązany do prowadzenia dochodzenia co do tego, czy referencje 

złożone  przez  wykonawcę  są  prawdziwe,  zostały  prawidłowo  wystawione  albo  czy  osoba, 

która  je  sporządziła,  była  do  tego  upoważniona.  Dokumenty  te  objęte  są  domniemaniem 

prawdziwości, którego obalenie wymaga przedłożenia dowodów.  

Zama

wiający  nie  miał  obowiązku  dodatkowego  sprawdzania  przedłożonych  referencji,  ich 

treść  umożliwiała  bowiem  jednoznaczne  powiązanie  z  pozycjami  zawartymi  w  wykazie 

wykonanych  usług,  a  jednocześnie  dostarczała  dodatkowych  informacji  o  metodach 

przetwarzania  i 

dokładnej  masie  osadów  zagospodarowanych  w  okresie  12  miesięcy. 

Decyzje  odnośnie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  braku  podstaw  do 

wykluczenia,  zakwalifikowania  do  udziału  w  postępowaniu,  zamawiający  podejmuje  na 

podstawie oświadczeń i dokumentów przedstawionych przez wykonawcę. W tym sensie na 

potrzeby  prowadzonego postępowania znaczenie ma,  czy  wykonawca  formalnie wykazał  w 

ten  sposób  spełnianie  warunków  udziału,  kryteriów  kwalifikacji,  czy  brak  podstaw  do 

wykluczenia.  Natomiast  zamawiający  nie  ma  obowiązku  ustalania  tzw.  prawdy  materialnej, 

tzn.  czy  biorąc  pod  uwagę  najlepszy  możliwy  sposób  wykazania  tych  okoliczności  przez 

wykonawcę,  obiektywnie  spełnia  on  warunki,  kryteria  kwalifikacji  lub  nie  podlega 

wykluczeniu. Przedstawione referencje Za

mawiający uznał za prawidłowe i brak podstaw do 

formułowania  zarzutu  zaniechania  wezwania  Przystępującego  do  wyjaśnienia  ich  treści. 

Zamawiający,  z  uwagi  na  nie  budzącą  wątpliwości  treść  referencji,  która  jednoznacznie 

identyfikuje podmiot, który wykonał usługi, nie miał podstaw do wyjaśniania treści referencji. 

Z  przedłożonych  referencji  w  sposób  jednoznaczny  wynika,  iż  to  sam  uczestnik  wskazany 

wprost  z  imienia,  nazwiska  i  firmy,  należycie  wykonał  usługi,  o  których  mowa  w  treści 

specyfikacji.  W  ocenie  Za

mawiającego  fakt  wykonania  umowy  w  ramach  konsorcjum  nie 

powoduje,  że  „automatycznie”  Zamawiający  jest  zobligowany  wyjaśniać,  jaki  zakres  usług 

wykonał wykonawca – w szczególności, jak w tej sprawie, jeżeli wynika to z przedłożonego 

materiału dowodowego. 

Odwołujący zarzucił, iż Zamawiający nie wezwał Przystępującego do wykazania, że posiada 

prawo do dysponowania odpowiednią do wykonania zamówienia ilością gruntu.  

Zgodnie z punktem 6. opisu przedmiotu zamówienia „w przypadku stosowania procesu R10, 

Zamawia

jący  szacuje,  iż  łączna  powierzchnia  gruntów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

odzysku  osadów  objętych  zamówieniem  wynosi  ok.  100  ha.  W  celu  realizacji  umowy 

Wykonawca  powinien  dysponować  gruntem,  jako  podmiot  władającym  powierzchnią  ziemi,  

o którym mowa w przepisie art. 3 pkt 44 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony 

środowiska (t.j. Oz. U, z 2-2-r. poz. 1219 z póżn. zm.) albo zapewnić możliwość prowadzenia 

odzysku,  we  wskazanym  wyżej  procesie,  na  nieruchomości  należącej  do  innej  osoby.  W 

razie  pr

owadzenia  odzysku  na  gruntach,  co  do  których  Wykonawca  nie  jest  władającym 

powierzchnią  ziemi,  Wykonawca  zawrze  wraz  z  Zamawiającym  oraz  władającym 

powierzchnią ziemi trójstronne porozumienie, zapewniające prowadzenie odzysku zgodnie z 

przepisami ustawy i 

rozporządzenia.”  

Zamawiający wyjaśnił, iż pkt 6. opisu przedmiotu zamówienia w zakresie, w jakim wskazuje 

na  areał  gruntów  potrzebnych  do  zagospodarowania  komunalnych  osadów  ściekowych, 

których  zamówienie  dotyczy,  ma  charakter  informacyjny,  opisujący  zamówienie.  Na 

podstawie rozeznania Zamawiający oszacował, jaka powierzchnia gruntów będzie niezbędna 

do przeprowadzenia odzysku osadów przy zastosowaniu metody R10 i tę informację wskazał 

wykonawcom.  Z żadnego postanowienia specyfikacji  warunków  zamówienia nie wynika,  że 

Zamawiający  wymagał,  aby  przed  zawarciem  umowy  wykonawca  dysponował 

nieruchomościami  o  wskazanej  wyżej  powierzchni,  co  więcej,  by  tę  okoliczność  musiał 

wykazać przed wyborem oferty. Zważywszy na dwuletni okres wykonywania umowy byłby to 

wymóg  o  charakterze  nieproporcjonalnym  i  ograniczającym  konkurencję.  Nie  ma  żadnych 

przeszkód, by wykonawca pozyskiwał grunty w trakcie wykonywania umowy w zależności od 

ilości  osadów  do  zagospodarowania,  a  także  warunków  atmosferycznych.  Ponadto, 

zobowiązanie  do  wskazania  gruntów  mogłoby  w  rzeczywistości  okazać  się  co  najmniej 

trudne  do  zrealizowania.  Zgodnie  z  art.  96  ust.  6  ustawy  o  odpadach  komunalne  osady 

ściekowe oraz grunty, na których osady te mają być stosowane, poddaje się badaniom przez 

wytwórcę  komunalnych  osadów  ściekowych.  Zgodnie  z  §  6  pkt  2  rozporządzenia  Ministra 

Środowiska z 6 lutego 2015 r. w sprawie komunalnych osadów ściekowych badania gruntów 

wykonuje  się  każdorazowo  przed  skierowaniem  danej  partii  komunalnych  osadów 

ściekowych  do  zastosowania  na  gruncie.  Z  przepisów  tych  wynika  zatem,  iż  prowadzenie 

procesu  odzysku  wymaga  każdorazowego  zbadania  gruntu  bezpośrednio  przed 

zastosowaniem na nim osadów. Tym samym mogłoby się okazać, iż grunty wskazane przez 

wykonawcę na etapie przed wyborem oferty, po ich przebadaniu w późniejszym okresie nie 

będą  zdatne,  aby  zagospodarowano  na  nich  osady  ściekowe,  zatem  wykonawca  musiałby 

pozyskać  inne  nieruchomości.  Z  powołanych  przyczyn  nie  było  podstaw  do  zastosowania 

przepisu  art.  223  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  wzywania  Przystępującego  do 

wykazywania,  że  posiada  prawo  do  dysponowania  gruntem  jako  podmiot  władający 

powierzchnią ziemi. 

III Stanowisko Przystępującego  

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Mustang  Usługi  Wielobranżowe  M.  P.  w 

spadku oraz J. U. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J. U. – Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe.  

Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.  

W  zakresie  zarzutu,  że  oferta  Przystępującego  nie  spełnia  wymogów  punktu  5.  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  ponieważ  odległość  od  siedziby  miasta  Ruda  Śląska  do  miejsca 

zagospodarowania  odpadów  przekracza  przyjęty  limit  50  km,  Przystępujący  wskazał,  że 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  z  punktu  5.  opisu  przedmiotu  zamówienia  wynika,  że 

miejsce zagospodarowania osadów nie może znajdować się w odległości większej niż 50 km 

od siedziby miasta Ruda Śląska, przy czym przyjął metodę obliczenia odległości jako trasę 

przejazdu według Google Maps. Stanowisko to nie jest zasadne, gdyż opiera się wyłącznie 

na przyjętej przez Odwołującego wykładni punktu 5. i metody obliczenia odległości jako trasy 

przejazdu wyliczonej 

przy wykorzystaniu Google Maps. Odwołujący pomija, że taka metoda 

obliczenia odległości pomiędzy siedzibą miasta Ruda Śląska a miejscem zagospodarowania 

odpadów  nie  została  wskazana  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  i  nie  może  stanowić 

podstawy do odrzucenia 

oferty, skoro nie została podana w warunkach zamówienia.  

W  punkcie  5.  opisu  przedmiotu  Zamawiający  przewidział,  że  „odległość  miejsca 

zagospodarowania  osadów  od  siedziby  Miasta  Ruda  Śląska  nie  może  być  większa  niż  50 

km”, jednak nie wskazał, jak należy odległość 50 km wyliczyć, w szczególności nie podał, że 

należy  ją  wyliczyć  na  podstawie  tras  przejazdu  według  Google  Maps.  Tym  samym 

dozwolony  był  każdy  sposób  określenia  tej  odległości,  w  tym  liczenie  jej  jako  odległość  po 

linii prostej pomiędzy siedzibą miasta Ruda Śląska a miejscem zagospodarowania odpadów.  

W przypadku oferty Przystępującego tak obliczona odległość wynosi 43,3 km i mieści się we 

wskazanym limicie.  

W  ocenie  Przystępującego  jest  to  najbardziej  obiektywna  metoda  obliczenia  odległości, 

poni

eważ  można  ją  zastosować  do  każdego  wykonawcy  na  tych  samych  zasadach.  Jak 

wynika z wyliczeń samego Odwołującego, zastosowana przez niego metoda może dać różne 

wyniki, odbiegające o kilka kilometrów zależnie od wybranej trasy. Nie sposób zatem przyjąć, 

że  wiążąca  dla  oceny  zgodności  treści  oferty  Przystępującego  z  warunkami  zamówienia, 

skutkująca  możliwością  odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  jest 

metoda  wyliczenia  odległości,  która  nie  została  w  warunkach  zamówienia  określona, 

podcza

s gdy równocześnie inna metoda potwierdza spełnienie wymagania odległości.  

Dla  zastosowania  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  powinno  być 

możliwe  wykazanie,  jaki  merytoryczny  element  oferty  jest  niezgodny  z  opisanymi  przez 

zamawiającego wymaganiami i na czym ta niezgodność polega. W związku z tym opis tych 

warunków  powinien  być  precyzyjny  i  jednoznaczny.  Niejasne,  pozwalające  na  różną 

interpretację  postanowienia  dotyczące  warunków  zamówienia,  nie  mogą  skutkować 

negatywnie  dla  wykonawc

y,  bowiem  to  zamawiający  jest  ich  autorem  i  to  on  powinien 

zadbać  o  ich  właściwy  opis,  jak  również  zasada,  że  specyfikacja  warunków  zamówienia, 

zawierająca  m.in.  opis  przedmiotu  zamówienia,  nie  może  być  zmieniana  po  terminie 

składania  ofert.  Brak  wskazania  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  metody  wyliczenia 

odległości  uniemożliwia  ocenę  oferty  Przystępującego  według  wzorca  stosowanego  przez 

Odwołującego,  który  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  wynika.  W  konsekwencji 

niezasadny  jest  wniosek  Odwołującego  o  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia i zarzut zaniechania odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Prawo zamówień publicznych.  

Odwołujący  także  błędnie  wywodzi,  że  miejscem  zagospodarowania  osadów,  o  którym 

mowa  w  punkcie  5.  opi

su  przedmiotu  zamówienia  jest  wyłącznie  instalacja  w  Wodzisławiu 

Śląskim. W punkcie 5. opisu przedmiotu zamówienia nie wskazano, że dotyczy on procesu 

R3 

i instalacji partnera konsorcjum Przystępującego. Biorąc pod uwagę, że proces R10 jest 

procesem  domin

ującym,  odzysk  R3  ma  znaczenie  wyłącznie  uzupełniające  w  przypadku 

niemożliwości skorzystania z procesu R10 w warunkach zimowych. W warunkach zimowych 

bardziej  dogodne  dla  Zamawiającego  będzie  przekierowanie  osadów  do  Oczyszczalni 

„Halemba”,  a  następnie  odebranie  ich  transportem  własnym  wykonawcy  w  ramach 

przewidzianej przez siebie nadwyżki 6.000 ton, gdzie ograniczenia odległości z punktu 5. nie 

ma  (pkt  4.  opisu  przedmiotu  zamówienia).  Zagospodarowanie  osadów  w  procesie  R3  

w  przypadku,  o  którym  mowa  w  punkcie  5.  opisu  przedmiotu  zamówienia  może  nigdy  nie 

nastąpić.  Skoro  zatem  Zamawiający  nie  sprecyzował  jednoznacznego  wymagania,  których 

przypadków  postanowienie  to  dotyczy  (w  tym  że  dotyczy  procesu  R3  i  instalacji 

przeznaczonej  do  jego  realizacji),  nie  można  uznać,  że  Zamawiający  nałożył  na 

wykonawców  wiążące  wymaganie,  aby  instalacja  do  procesu  R3  znajdowała  się  w 

odległości, o której mowa w punkcie 5. opisu przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący zarzucił, że referencje zawarte w piśmie o sygn. TO/61/193/5390/21 z 2 sierpnia 

2021 r. (wraz z dodatkowym pismem o sygn. TO/61/288a/7459/21 z 26 października 2021 r.) 

wskazują  na  samodzielną  realizację  usług  dla  ZPWiK  Sp.  z  o.o.  w  Zabrzu  przez  Mustang 

Usługi  Wielobranżowe  M.  P.  w  spadku,  co  stoi  w  sprzeczności  z  dokumentacją  przetargu, 

wskutek którego doszło do zawarcia umowy, której dotyczą referencje.  

Z  zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  14  stycznia  2020  r.  (sprawa 

32S/201

9)  w  postępowaniu „Odbiór  i  zagospodarowanie skratek,  zawartości  piaskowników, 

ustabilizowanych komunalnych  osadów  ściekowych,  wytwarzanych  przez  ZPWiK  Sp.  z  o.o.  

w Zabrzu” wynika bowiem, że jako najkorzystniejszą ofertę dla części III  – osady ściekowe 

(k

od  odpadu  19  08  05)  została  wybrana  oferta  konsorcjum  firm  Mustang  Usługi 

Wielobranżowe  M.  P.  oraz  Geotrans  S.A.  Tym  samym,  zdaniem  Odwołującego,  referencje 

zostały wystawione w sposób nieprawidłowy.  

Odwołujący  wadliwie  powołał  podstawę  faktyczną  zarzutu,  ponieważ  zawiadomienie  

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  14  stycznia  2020  r.,  na  które  wskazuje,  nie  może 

dotyczyć  referencji  o  sygn.  TO/61/193/5390/21  z  2  sierpnia  2021  r.  (wraz  z  dodatkowym 

pismem  o  sygn.  TO/61/288a/7459/21  z  26  października  2021  r.).  Referencje  te  dotyczą 

realizacji usług w 2019 r., zatem wbrew stanowisku Odwołującego nie mogą odnosić się do 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  którym  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  nastąpił  w  styczniu  2020 r.  Podnoszone w  odwołaniu okoliczności  nie są 

więc  zgodne  ze  stanem  faktycznym,  a  ich  uzupełnienie  w  dalszym  toku  postępowania 

odwoławczego jest niedopuszczalne, ponieważ wiązałyby się z podnoszeniem dodatkowego 

zarzutu nieprzewidzianego w odwołaniu.  

Niezależnie  od  powyższego,  zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem 

dokument  referencji 

służy jedynie  potwierdzeniu należytego  wykonania zamówienia.  Dokument  ten  pochodzi  od 

podmiotu  trzeciego,  który  decyduje  o  sposobie  jego  wystawienia.  Dokonując  oceny  treści 

referencji  za  wyst

arczające  należy  zatem  uznać  zawarcie  w  jej  treści  stwierdzenia,  że 

zamówienie wykazane na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu zostało 

wykonane  należycie.  Odwołujący  nie  formułuje  w  odwołaniu  żadnego  merytorycznego 

zarzutu względem zamówienia objętego referencjami, które budzą jego wątpliwości. 

Odwołujący  zarzucił  także  naruszenie  art.  223  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w 

związku z zaniechaniem przez Zamawiającego wezwania Przystępującego do wykazania, iż 

posiada  prawo  do  dysponowan

ia  gruntem  jako  podmiot  władający  powierzchnią  ziemi,  o 

którym stanowi art. 3 pkt 44 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, co 

wedle twierdzeń Odwołującego stanowi warunek udzielenia zamówienia określony w punkcie 

6.  opisu  przedmiotu  z

amówienia.  Zarzut  jest  bezzasadny,  a  interpretacja  punktu  6.  opisu 

przedmiotu zamówienia nie znajduje oparcia w faktycznej treści tego postanowienia. Wbrew 

stanowisku  Odwołującego  pkt  6.  nie  przewiduje  warunków  udzielenia  zamówienia,  tym 

bardziej  podlegających  weryfikacji  przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej,  lecz  ma 

charakter wyłącznie informacyjny. Zamawiający wskazuje jedynie na szacowaną przez siebie 

ilość  gruntów,  która  może  okazać  się  potrzebna  do  realizacji  zamówienia  w  przypadku 

zastosowania proc

esu R10. Informacja ta ma być pomocna wykonawcom, którzy przewidują 

realizowanie  umowy  w  zakresie  odzysku  w  procesie  R10  w  celu  oceny,  jaki  potencjał 

gruntów  może  być  im  potrzebny  do  wykonywania  zamówienia  w  okresie  jego  realizacji. 

Kolejne  zdania  punktu  6

.  opisują  uwarunkowania  prawne  dla  prowadzenia  odzysku  w 

procesie R10. Z punktu 6. nie wynika natomiast, że Zamawiający wskazał ilość gruntu, jaką 

obligatoryjnie  powinien  dysponować  wykonawca  celem  prawidłowego  zagospodarowania 

odpadów  ani  że  przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  czy  zawarciem  umowy  musi 

dysponować  gruntami  we  wskazanej  orientacyjnej  ilości  oraz  wykazać  prawo  do 

dysponowania nimi. W konsekwencji Zamawiający nie był zobligowany do weryfikacji żadnej 

z tych okoliczności na etapie przed wyborem oferty i podpisaniem umowy. Wymaganie w tym 

zakresie, aby było wiążące i podlegało weryfikacji, powinno jednoznacznie wynikać z opisu 

przedmiotu  zamówienia  lub  innych  postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia. 

Niewątpliwie  opis  wymagań  powinien  być  precyzyjny  i  jednoznaczny,  formułować  je  w 

sposób  niewątpliwy  i  stanowczy,  wskazywać  na  procedurę  ich  weryfikacji,  ponieważ  tylko 

takie  postanowienia  specyfikacji  warunków  zamówienia  mogą  uzasadniać  żądanie  ich 

wykazania  przez  wykonawcę  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i 

stać się podstawą oceny jego oferty. Informacje zawarte w punkcie 6. nie spełniają żadnej z 

tych  dyrektyw.  Przeczy  temu  samo  brzmienie  zdania  pierwszego,  gdzie  wskazano 

informacyjnie  szacowaną,  orientacyjną  ilość  gruntów  (ok.  100  ha),  co  nie  poddaje  się 

weryfikacji na wspólnych dla wykonawców zasadach. Ponadto podana przez Zamawiającego 

szacowana  orientacyjna  ilość  gruntów  dotyczy  całego  dwuletniego  okresu  obowiązywania 

umowy, zatem wymaganie, aby wykonawca wykazał dysponowanie taką ilością gruntu przed 

wyborem  oferty  najkorzystniejszej,  byłoby  wymaganiem  nadmiernym,  obiektywnie 

nieuzasadnionym  i  naruszającym  zasadę  uczciwej  konkurencji.  Przed  wyborem  oferty 

najkorzystniejszej  nie  jest  możliwe  przewidzenie  przebiegu  realizacji  umowy,  w  tym 

faktycznej ilości osadów zagospodarowanych w procesie R10, ponieważ jest to uzależnione 

od  niemożliwych  do  przewidzenia  czynników,  np.  warunków  atmosferycznych  czy  badań 

gruntów.  Każdy  z  wykonawców  może  także  według  innych  zasad  planować  i  realizować 

zagospodarowanie 

osadów, 

np. 

decydując 

pomiędzy 

procesem 

R10  

i  R3.  Opis  przedmiotu  zamówienia  nie  zakazuje,  aby  wykonawca  w  toku  realizacji  umowy 

dostosowywał  ilość  gruntów  potrzebnych  mu  do  realizacji  zamówienia,  jak  również,  aby 

pozyski

wał nowe grunty. Odwołujący pomija także, że zgodnie z art. 96 ust. 6 ustawy z 14 

grudnia 2012 r. o odpadach przed stosowaniem komunalne osady ściekowe oraz grunty, na 

których osady te mają być stosowane, poddaje się badaniom przez wytwórcę komunalnych 

osa

dów  ściekowych.  Wyniki  tych  badań  mogą  skutkować  niemożliwością  stosowania 

osadów  na  danym  gruncie.  Tym  samym  weryfikacja  ilości  i  prawa  do  dysponowania  w 

odniesieniu  do  gruntów  na  etapie  przed  wyborem  oferty,  co  do  których  nie  jest  możliwe 

przewidzenie,  że  zostaną  w  tej  orientacyjnej,  szacowanej  ilości  wykorzystane  na  potrzeby 

realizacji zamówienia, jest bezprzedmiotowa. Taka weryfikacja nie mogłaby odbywać się na 

różnych  zasadach  w  stosunku  do  różnych  wykonawców,  ponieważ  niedopuszczalne  jest 

uznanie,  że  dla  każdego  z  nich  inna  ilość  gruntów  jest  „odpowiednia”.  Specyfikacja 

warunków zamówienia nie przewiduje także żadnej procedury, według której taka weryfikacja 

miałaby nastąpić.  

Procedura z art. 223 ustawy Prawo zamówień publicznych służy do wyjaśniania wątpliwości 

dotyczących  treści  oferty.  Na  jej  podstawie  nie  można  jednak  wymagać  przedkładania 

dokumentów  niewymaganych  w  specyfikacji  warunków  zamówienia,  a  do  tego  sprowadza 

się zarzut i żądanie Odwołującego.  

Zamawiający nie naruszył zatem art. 223 ustawy Prawo zamówień publicznych nie żądając 

od Przystępującego wykazywania, że posiada prawo dysponowania gruntem jako władający 

powierzchnią ziemi, o którym mowa w art. 3 pkt 44 ustawy Prawo ochrony środowiska. 

IV Stanowisko Izby 

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  Odwołujący  ma 

interes  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. Przepis art. 

505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że środki 

ochrony  prawnej  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi, 

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (ustawy 

Prawo zamówień publicznych). 

Izba  ustaliła  również,  iż  stan  faktyczny  postępowania,  tj.  treść  specyfikacji  warunków 

zamówienia,  treść  złożonej  przez  Przystępującego  oferty  i  innych  złożonych  przez  niego 

dokumentów,  jak  też  treść  pozostałych  dokumentów  w  prowadzonym  postępowaniu 

przetargowym nie są sporne między Stronami i Przystępującym.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  

w  oparciu  o  stan  f

aktyczny  ustalony  na  podstawie  dokumentacji  postępowania 

przedstawionej  przez  Zamawiającego,  złożonych  pism  oraz  stanowisk  Stron  i 

Przystępującego  przedstawionych  podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje: 

odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  w  zakresie  zarzutu  braku  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

oraz  zarzutu  zaniechania  wezwania  Przystępującego  do  wyjaśnienia  lub  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  posiadania  prawa  do  dysponowania 

gruntem  oraz  zasługuje  na  uwzględnienie  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  wezwania 

Przystępującego  do  wyjaśnienia  lub  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty, która nie jest 

najkorzystniejsza uwzględniając przyjęte kryteria oceny ofert, 

2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo 

zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty Przystępującego pomimo niezgodności oferty z warunkami zamówienia;  

3. art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z zaniechaniem wezwania 

Przystępującego  do  wykazania  posiadania  doświadczenia,  pomimo  tego  że  przedłożone 

przez 

Przystępującego  referencje  wskazują  na  wykonywanie  usługi  w  ramach  konsorcjum 

podmiotów, 

4.  art.  223  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  zaniechaniem  wezwania 

Przystępującego do wykazania, iż wykonawca posiadania prawo do dysponowania gruntem 

jako podmiot władający powierzchnią ziemi.  

W treści odwołania Odwołujący wskazał również art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy Prawo 

zamówień publicznych. 

Powołane przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych stanowią: 

Art. 239 ust. 1: Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny 

ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Art. 128 ust. 1: Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, 

podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  

w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa 

wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie,  chyba  że:  1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta 

wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie 

lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Art.  223:  1.  W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych 

lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie 

między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z 

uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.  

2.  Zamawiający  poprawia  w  ofercie:  1)  oczywiste  omyłki  pisarskie,  2)  oczywiste  omyłki 

rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne 

omy

łki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych  zmian  w  treści  oferty  ‒  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego 

oferta została poprawiona.  

3.  W  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  2  pkt  3,  zamawiający  wyznacza  wykonawcy 

odpowiedni  termin  na  wyrażenie  zgody  na  poprawienie  w  ofercie  omyłki  lub 

zakwestionowanie jej poprawienia. Brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznaje się za 

wyrażenie zgody na poprawienie omyłki. 

Art. 226 ust. 1 pkt 2 i 5: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

2) została złożona przez wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub b) 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub c) który nie złożył w przewidzianym 

terminie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka 

dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału 

w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń; 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Jak wynik

a z powyżej przywołanej treści przepisów, regulacje art. 239 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych w ogóle nie przystają do wskazanego w odwołaniu stanu faktycznego 

i  zarzutów,  których  dotyczy  odwołanie.  Czynności  Zamawiającego  kwestionowane  

w  odwołaniu  bowiem  w  ogóle  nie  odnoszą  się  do  oceny  ofert  lub  oferty  Przystępującego  

w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  W  związku  z  powyższym  przepisy  te  w  przywołanym  

w odwołaniu zakresie w ogóle nie mogły zostać naruszone.  

W  odniesieniu  do  zarzutu,  zgodnie  z  którym  oferta  Przystępującego  nie  spełnia  wymogów 

specyfikacji  warunków  zamówienia  (opisu  przedmiotu  zamówienia),  gdyż  odległość  od 

siedziby  miasta  Ruda  Śląska  do  miejsca  zagospodarowania  odpadów  przekracza  przyjęty 

limit 50 km i w związku z tym powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się. 

Jak  wynika  z  postanowienia  punktu  5.  opisu  przedmiotu  zamówienia,  na  które  zgodnie 

powoływały  się  Strony  i  Przystępujący:  „Wykonawca  będzie  odbierał  osady  z  oczyszczalni 

ścieków  <<Halemba  Centrum>>,  <<Barbara>>  i  <<Orzegów>>,  przewożone  transportem 

Zamawiającego,  partiami  w  ilości  40-60  ton  dziennie  (od  poniedziałku  do  piątku),  zgodnie  

z  informacją  przekazaną  przez  Zamawiającego.  Odległość  miejsca  zagospodarowania 

osadów  od  siedziby  Miasta  Ruda  Śląska  nie  może  być  większa  niż  50  km.”  Jak  wskazał 

Zamawiający,  powyższe  postanowienie  jest  kontynuacją  postanowienia  z  punktu  4.  opisu 

przedmiotu  zamówienia:  „Wykonawca  będzie  odbierał  osady  z  oczyszczalni  ścieków 

<<Halemba  Centrum>>,  własnym  transportem.  Załadunek  powinien  nastąpić  przy  użyciu 

ładowarki  z  legalizowaną  wagą.  Odbiór  będzie  się  odbywał  partiami  w  ilościach  ok.  400  – 

600 ton (wywóz akcyjny), w terminach wskazanych przez Zamawiającego.” 

Strony  i  Przystępujący  byli  także  zgodni  co  do  tego,  że  pojęcie  „siedziba  Miasta  Ruda 

Śląska” należy rozumieć jako siedzibę Urzędu Miasta Ruda Śląska przy placu Jana Pawła II 

Zgodnie  więc  z  powyższym  odległość  miejsca  zagospodarowania  osadów  nie  może  być 

większa niż 50 km od siedziby Urzędu Miasta Ruda Śląska. 

Przystępujący  w  trakcie  postępowania  przedłożył  Zamawiającemu  decyzję  Starosty 

Wodzisławskiego z 24 stycznia 2020 r., z której wynika, że zagospodarowanie odpadów ma 

mieć  miejsce  na  placu  technologicznym  położonym  w  Wodzisławiu  Śląskim,  przy  ul. 

Górniczej  17H.  Według  Odwołującego  trasa  przejazdu  pomiędzy  siedzibą  miasta  Ruda 

Śląska (siedzibą Urzędu Miasta Ruda Śląska) a ww. miejscem zagospodarowania odpadów, 

wyliczona przy wykorzystaniu aplikacji Google Maps, przekracza wymagane 50 km i wynosi 

od 56 km do 63,8 km. 

Zamawiający ani Przystępujący nie kwestionowali powyższej odległości przejazdu jako takiej 

ani nie wskazywali innych możliwych, krótszych tras przejazdu. Zakwestionowana natomiast 

została sama zastosowana przez Odwołującego metoda obliczenia odległości.  

Jak  słusznie  wskazał  Przystępujący,  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  ani  

w żadnym innym miejscu specyfikacji warunków zamówienia nie podał takiej jak Odwołujący 

–  ani  żadnej  innej  –  metody  obliczania  odległości;  nie  pytali  o  to  również  wykonawcy  w 

ramach wyjaśnień treści specyfikacji warunków zamówienia.  

Tym  samym  dopuszczalna  jest  każda  racjonalna  i  powszechnie  stosowana  metoda 

obliczania odległości z punktu do punktu, w tym, tak jak, według swojego twierdzenia, przyjął 

Przystępujący – w linii prostej. Jak wskazał Przystępujący, a co nie zostało zakwestionowane 

przez Odwołującego, odległość w linii prostej pomiędzy siedzibą Urzędu Miasta Ruda Śląska 

a  ul.  Górniczą  17H  w  Wodzisławiu  Śląskim  wynosi  43,3  km,  a  zatem  spełnia  wymóg 

odległości miejsca zagospodarowania osadów od siedziby miasta Ruda Śląska nie większej 

niż 50 km. 

W  związku  z  powyższym  nie  zaistniała  niezgodność  oferty  Przystępującego  z  warunkami 

zamówienia, a tym samym i przesłanka odrzucenia tej oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

5 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W  odniesieniu  do  zarzutu,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  nie  ustalił,  czy  Przystępujący 

posiada  prawo  do  dysponowania  gruntami  niezbędnymi  do  prowadzenia  odzysku  osadów 

jako  podmiot  władający  powierzchnią  ziemi,  o  którym  stanowi  art.  3  pkt  44  ustawy  Prawo 

ochrony środowiska, Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się. 

Powyższy  zarzut  Odwołujący  wywiódł  z  punktu  6.  opisu  przedmiotu  zamówienia  o  treści:  

„W  przypadku  stosowania  procesu  R10,  Zamawiający  szacuje,  iż  łączna  powierzchnia 

gruntów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  odzysku  osadów  objętych  zamówieniem  wynosi 

ok.  100  ha.  W  celu  realizacji  umowy  Wykonawca  powinien  dysponować  gruntem,  jako 

podmiot  władający  powierzchnią  ziemi,  o  którym  mowa  w  przepisie  art.  3  pkt  44  ustawy  z 

dnia 27 kwietnia 2001 r. 

– Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz. U. z 2-2-r. poz. 1219 z późn. 

zm.)  albo  zapewnić  możliwość  prowadzenia  odzysku,  we  wskazanym  wyżej  procesie,  na 

nieruchomości należącej do innej osoby. W razie prowadzenia odzysku na gruntach, co do 

których  Wykonawca  nie  jest  władającym  powierzchnią  ziemi,  Wykonawca  zawrze  wraz  z 

Zamawiającym oraz władającym powierzchnią ziemi trójstronne porozumienie, zapewniające 

prowadzenie  odzysku  zgodnie 

z  przepisami  ustawy  i  rozporządzenia.”,  a  obowiązek 

Zamawiającego z art. 223 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Jednak,  jak  słusznie  podnieśli  Zamawiający  i  Przystępujący,  powyższy  wymóg  nie  jest 

jeszcze  samodzielną  podstawą  do  żądania  od  wykonawców  czy  to  samego  posiadania 

gruntu, czy też potwierdzenia jego posiadania, wobec braku innych postanowień specyfikacji 

warunków zamówienia w tym zakresie  – dotyczących obowiązku posiadania takiego gruntu 

na  dzień  składania  ofert  (lub  innego  etapu  postępowania  przetargowego)  oraz 

przedstawienia dokumentów lub oświadczeń w tym zakresie. 

Jak  wynika  z  przedmiotowego  postanowienia 

–  oraz  braku  innych  postanowień  w  tym 

zakresie 

–  dotyczy  ono  etapu  realizacji  zamówienia  i  wymóg  posiadania  gruntu  musi  się 

zrealizować na etapie wykonania umowy w miarę konieczności wykorzystania takiego gruntu 

podczas  wykonywania  usługi,  chyba  że  Zamawiający  wymagałby  jego  wcześniejszego 

potwierdzenia  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego:  na  etapie  składania 

ofert, na etapie wezwania do przedstawienia dokumentów przez wykonawcę, którego oferta 

została najwyżej oceniona lub z momentem zawarcia umowy (przed zawarciem umowy albo 

w  ciągu  wyznaczonego  terminu  po  jej  zawarciu).  Zamawiający  jednak  nie  wymagał 

potwierdzenia  posiadania  gruntu  wcześniej  niż  wynikałoby  to  z  konieczności  jego 

wykorzystania  w  ramach  realizacji  usługi.  Jak  wyjaśnił  Zamawiający,  wcześniejsze 

dysponowanie takim gruntem jest dla niego zbędne, poza tym musi to być grunt odpowiedni 

do rodzaju osadów, co w stosownym czasie musi zostać potwierdzone wymaganymi prawem 

badaniami. 

Jak wynika z przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w toku badania  

i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych 

dokumentów  lub  oświadczeń.  Jednak  wyjaśnienia  takie  ze  swojej  istoty  muszą  dotyczyć 

elementów, które budzą wątpliwości zamawiającego i są dla oferty istotne. 

W  niniejs

zym  przypadku  Zamawiający  takich  wątpliwości  nie miał,  a wskazana  okoliczność 

nie dotyczy w ogóle elementu zawartego w ofercie, czy to w konkretnym oświadczeniu, czy 

dokumencie 

– poza samym jego objęciem ogólnym zapewnieniem, że zamówienie zostanie 

wykonan

e  zgodnie  z  wymaganiami  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Tym  samym,  w 

ocenie  Izby,  nie  było  podstaw,  by  Zamawiający  do  wyjaśnień  wzywał.  W  związku  z 

powyższym nie zaistniała okoliczność wskazana w art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, a tym s

amym zarzut zaniechania przedmiotowego wezwania nie potwierdził się. 

W odniesieniu do zarzutu, zgodnie z którym Zamawiający nie ustalił, czy Przystępujący 
posiada wymagane doświadczenie odpowiadające treści rozdziału XIX ust. 3.4. ppkt 3.4.1. 
specyfikac

ji warunków zamówienia, Izba stwierdziła, że zarzut potwierdził się. 

W  rozdziale  XIX  specyfikacji  warunków  zamówienia  „Podstawy  (przesłanki)  wykluczenia  

z  postępowania,  warunki  udziału  w  postępowaniu  wykaz  podmiotowych  środków 

dowodowych” Zamawiający zawarł m.in. następujące wymagania:  

„3.4. Zdolność techniczna lub zawodowa: 

3.4.1.  Wykonawca  musi  wykazać,  iż  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał/wykonuje  należycie  minimum  2  usługi 

polegaj

ące  na  odbiorze  i  zagospodarowaniu  osadów  ściekowych  (kod  odpadu  19  08  05),  

o  łącznej  masie  odebranych  osadów  w  jednym  roku  (w  12  następujących  po  sobie 

miesiącach) w ilości co najmniej 10 000 ton. Zamawiający uzna warunek za spełniony, o ile 

wykazane  usługi  były  lub  są  wykonywane  tą  samą  metodą  lub  metodami,  jak  wskazane  w 

ofercie. 

W przypadku usług nadal wykonywanych Wykonawca zobowiązany jest wskazać spełnienie 

powyższego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  części  usługi  już  wykonanej. 

Wartość ta będzie brana pod uwagę przy analizie spełniania warunku. 

Uwaga:  Mając  na  uwadze  art.  117  ust.  1  ustawy  Zamawiający  zastrzega,  że  w  sytuacji 

składania  oferty  przez  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

oraz analogicznie w sytuacji, gd

y Wykonawca będzie polegał na zasobach innego podmiotu, 

na  zasadach  określonych  w  art.  118  ustawy,  warunek  o  którym  wyżej  mowa,  musi  zostać 

spełniony  w  całości  przez  Wykonawcę  (jednego  z  Wykonawców  wspólnie  składającego 

ofertę)  lub  podmiot,  na  którego  zdolności  w  tym  zakresie  powołuje  się  Wykonawca  –  brak 

możliwości tzw. sumowania doświadczeń.” 

W  punkcie  4.  tego  rozdziału  „Wykaz  podmiotowych  środków  dowodowych”  pkt  4.2  lit.  c 

Zamawiający  wskazał,  że:  „4.2.  Wykonawca,  którego  oferta  zostanie  najwyżej  oceniona,  w 

celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  (określonych  przez 

Zamawiającego  w  ust.  3  niniejszego  rozdziału  SWZ),  na  podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy 

zostanie  wezwany  do  złożenia  następujących  podmiotowych  środków  dowodowych 

(aktualnych 

na dzień ich złożenia): (…) 

c) w celu wykazania spełniania warunku z ust. 3.4.1. 

wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

– w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na 

rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  oraz  załączeniem  dowodów 

określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, 

Uwaga: Do

wodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez 

podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  Wykonawca  z  przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie 

Wykonawcy,  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a 

jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  wstanie  uzyskać  tych 

dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte 

wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3  miesięcy.  Okres,  o  którym 

wyżej mowa liczy się wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert.”  

Na wezwanie, o którym mowa w punkcie 4.2, z 18 listopada 2021 r., Przystępujący, pismem  

z  3  grudnia  2021  r.,  przedstawił  wykaz  usług  obejmujący  trzy  usługi  o  nazwie  „Odbiór, 

transport i przetwarzanie osadów ściekowych”, realizowane: 

1)  w  okresie  01.12.2017  r. 

–  30.09.2019  r.  dla  Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i  Kanalizacji 

Sp. z o.o. w Gliwicach, 

2) w okresie 01.01.2019 r. 

– 31.12.2019 r. dla Zabrzańskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów  

i Kanalizacji Sp. z o.o., 

3) w okresie 01.01.2020 r. 

– 31.12.2020 r. dla Zabrzańskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów  

i Kanalizacji Sp. z o.o. 

oraz: 

1)  „Poświadczenie”  z  11  października  2019  r.  wystawione  przez  Przedsiębiorstwo 

Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.  w  Gliwicach  dotyczące  wykonania  przez  „Konsorcjum 

firm” MUSTANG Usługi Wielobranżowe M. P., HILKIM Sp. z o.o. i ZODIAK Sp. z o.o. usługi 

polegającej  na  odbiorze,  transporcie  i  przetwarzaniu  osadów  ściekowych  o  kodzie  

19 08 05 w okresie od 1 grudnia 2017 r. do 30 września 2019 r., 

2)  „Referencje”  z  2  sierpnia  2021  r.,  sygn.  pisma  TO/61/196/5387/21,  wystawione  przez 

Zabrzańskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.  stwierdzające,  że  firma 

MUSTANG  Usługi  Wielobranżowe  realizowała  transport,  odbiór  i  zagospodarowanie 

od

padów z oczyszczalni ścieków ZPWiK Sp. z o.o. w Zabrzu i w okresie od 1 stycznia 2020 

r.  do 

31  stycznia  2021  r.  odebrała  i  zagospodarowała  11.735,30  Mg  ustabilizowanych 

komunalnych  osadów  ściekowych,  wraz  z  uzupełnienia  ww.  referencji  pismem  z  26 

października 2021 r., sygn. pisma TO/61/288a/7459/21, 

3)  „Referencje”  z  2  sierpnia  2021  r.,  sygn.  pisma  TO/61/193/5390/21,  wystawione  przez 

Zabrzańskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.  stwierdzające,  że  firma 

MUSTANG  Usługi  Wielobranżowe  realizowała  transport,  odbiór  i  zagospodarowanie 

odpadów  z  oczyszczalni  ścieków  ZPWiK,  w  2019  roku  Firma  MUSTANG  odebrała  i 

zagospodarowała 10.423,19 Mg ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych, wraz z 

uzupełnienia  ww.  referencji  pismem  z  26  października  2021  r.,  sygn.  pisma 

TO/61/288/7459/21.  

Następnie, pismem z 10 grudnia 2021 r., Zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wezwał  Przystępującego  do  uzupełnienia 

dostarczonych 3 grudnia 2021 r. podmiotowych środków dowodowych w zakresie zdolności 

technicznej  i  zawodowej,  gdyż  na  podstawie  przedstawionych  referencji  Zamawiający  nie 

jest  w  stanie  ustalić,  czy  wykonawca  spełnia  warunek.  Zamawiający  wskazał,  że  z 

poświadczenia z 11 października 2019 r. wystawionego przez Przedsiębiorstwo Wodociągów 

i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.  w  Gliwicach  nie  wynika,  by  wykonawca  w  okresie  ostatnich  3  lat 

świadczył  usługi  na  rzecz  tej  spółki  przez  okres  jednego  roku.  Referencje  zaświadczają  o 

wykonywaniu usług w okresie od grudnia 2017 r. do końca września 2019 r., wobec czego 

na  okres  od  22  października 2018  r.  do  22  października 2021  r. (okres ostatnich 3 lat)  nie 

przypada  rok  świadczenia  usług.  Ponadto  z  treści  dokumentu  nie  sposób  wywieść,  czy 

wykonawca,  będący  członkiem  konsorcjum,  wykonywał  usługi  polegające  na  odbiorze  i 

zagospodarowaniu  osadów.  Natomiast  z  referencji  z  2  sierpnia  2021  r.  (znak: 

TO/61/196/5387/21)  wystawionych  przez  Zabrzańskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i 

Kanalizacji Sp. z o.o. wynika, iż wykonawca świadczył usługi na rzecz spółki od 1.01.2020 r. 

do dnia 31.01.2021 r. (13 miesięcy). Zamawiający na ich podstawie nie jest w stanie ustalić, 

jaka  ilość  osadów  została  odebrana  i  zagospodarowana  w  12  następujących  po  sobie 

miesiącach, tym samym nie może zweryfikować spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Wobec  powyższego  Zamawiający 

wezwał do przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnienie wskazanego na wstępie 

warunku udziału w postępowaniu. 

W  odpowiedzi,  pismem  z 

17  grudnia  2021  r.,  Przystępujący  wskazał,  że  przekazuje 

referencje wystawione przez Zabrzańskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z 

o.o.  (znak  pisma  TO/61/196/5387/21)  wraz  z  informacją  uzupełniającą,  potwierdzającą 

odebranie  w  okresie  12  mi

esięcy  co  najmniej  10.000  Mg  ustabilizowanych  komunalnych 

osadów  ściekowych  oraz  załączył  referencje  z  15  grudnia  2021  r.  wystawione  przez 

Zabrzańskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., potwierdzające, że firma 

MUSTANG  Usługi  Wielobranżowe  w  okresie  od  01.01.2020  r.  do  31.12.2020  r.  odebrała  

i zagospodarowała 11.106,16 Mg ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych. 

Jak wynika z powyższego, wykonawcy mieli wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat wykonali 

lub  wykonują  należycie  minimum  2  usługi  polegające  na  odbiorze  i  zagospodarowaniu 

osadów ściekowych o kodzie 19 08 05, o łącznej masie odebranych osadów w jednym roku 

(w  12  następujących  po  sobie  miesiącach)  w  ilości  co  najmniej  10.000  ton,  Przystępujący 

natomiast wykazał trzy usługi.  

W  stosunku  jednak  do  pierwszej,  gdzie  powstały  wątpliwości  co  do  zakresu  udziału  firmy 

MUSTANG  Usługi  Wielobranżowe  M.  P.  w  realizacji  usługi,  którą  firma  ta  realizowała 

wspólnie z wykonawcami HILKIM Sp. z o.o. i ZODIAK Sp. z o.o., Przystępujący nie wyjaśnił 

tej kwestii, pomimo wezwania Zamawiającego z 10 grudnia 2021 r. Należy więc przyjąć, że 

usługa ta nie spełniła wymagań Zamawiającego.  

Do wykazania spełnienia warunku Przystępującemu pozostały więc dwie usługi zrealizowane 

dla Zabrzańskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., zaś w stosunku do 

jednej  z  nich 

–  realizowanej  w  okresie  od  1  stycznia  2020  r.  do  31  stycznia  2021  r. 

Odwołujący  podniósł,  że  również  była  realizowana  w  konsorcjum  z  firmą  Geotrans  S.A. 

(Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  odwołaniu  został  pomylony  numer  obu  pism  z  referencjami, 

jednak  sama  data  usług  wskazuje,  której  realizacji  zarzut  dotyczy),  którą  to  informację 

Przystępujący pominął wskazując Zamawiającemu wykaz zrealizowanych usług. 

Zamawiający  oraz  Przystępujący  w  swoich  stanowiskach  jedynie  wskazali  na  błędną  datę 

kwestionowanych  przez  Odwołującego  usług  w  stosunku  do  powiadomienia  o  wyniku 

postępowania  dokonanego  przez  Zabrzańskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji 

Sp.  z  o.o.  14  stycznia  2021  r.,  lecz 

–  pomijając  już  pomyłkę  Odwołującego  co  do  numeru 

referencji 

– nie wyjaśnili kwestii realizacji usługi wspólnie z innym wykonawcą oraz zakresu 

udziału  firmy  MUSTANG  Usługi  Wielobranżowe  M.  P.  w  realizacji  tego  zamówienia.  Nie 

zaprzeczyli także, by usługa ta nie była realizowana wspólnie. 

Zamawiający  skupił  się  także  na  argumentacji,  że  nie  ma  obowiązku  badania  treści 

referencji,  lecz  może  się  oprzeć  wyłącznie  na  ich  treści  i  zasadzie  domniemania  ich 

prawdziwości.  

Jest  to  jednak  jedynie  częściowo  prawda,  bowiem  rzeczywiście,  zamawiający  dokonują 

oceny spełniania warunków udziału w  postępowaniu w oparciu o wykaz wykonanych usług  

i  załączone  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonanie  –  ale  nie  w  przypadku,  gdy 

wiarygodność zawartych tam informacji zostanie zakwestionowana. Przy czym nie chodzi tu  

o to, że nie należy mieć zaufania do samego oświadczenia Zabrzańskiego Przedsiębiorstwa 

Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., które niewątpliwie jest w stanie ocenić, jaka usługa była 

dla  tej  spółki  wykonywana.  Jednak  jest  powszechną  praktyką,  że  jeśli  usługa  była 

wykonywana w  ramach grupy  wykonawców (konsorcjum),  referencje  są często  wystawiane 

nie  dla  całego  konsorcjum,  ale  dla  podmiotu,  który  się  o  te  referencje  do  zamawiającego 

zwrócił  (jednego  z  konsorcjantów,  najczęściej  lidera).  Zatem  w  referencjach  może  być 

zaznaczone, że wykonawcy działali w ramach konsorcjum (jak w dokumencie wystawionym 

przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Gliwicach), albo może nie być 

o tym wspomniane. 

Jednocześnie kwestia,  czy  wykonawca MUSTANG  Usługi  Wielobranżowe M.  P.  usługę dla 

Zabrzańskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. wykonywał sam lub w 

jakim  zakresie  (jeśli  w  konsorcjum)  –  chociaż  jedną  z  dwóch  wymienionych  

w wykazie usług (lub tym bardziej obie), nie została wyjaśniona. Natomiast z punktu widzenia 

zaliczenia  Przystępującemu  wskazywanego  doświadczenia  na  poczet  warunku  wiedzy  

i  doświadczenia  jest  istotne,  jaki  był  udział  tego  podmiotu  w  realizacji  zamówienia,  jeśli 

realizował  je  w  ramach  konsorcjum  –  z  czego  niewątpliwie  Zamawiający  zdawał  sobie 

sprawę  wzywając  Przystępującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  udziału  MUSTANG  Usługi 

Wielobranżowe  M.  P.  w  realizacji  usługi  dla  Przedsiębiorstwa  Wodociągów  

i Kanalizacji Sp. z o.o. w Gliwicach.  

Jak wynika bowiem z  odpowiedzi  3.  zawartej  w  orzeczeniu Trybunału Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej z 4 maja 2017 r. w sprawie C-

387/14 Esaprojekt „artykuł 44 dyrektywy 2004/18  

w  związku  z  art.  48  ust.  2  lit.  a)  tej  dyrektywy  [przepisy  dotyczące  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu} oraz zasadą równego traktowania wykonawców, zapisaną w art. 2 

tej  dyrektywy,  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  nie  dopuszcza  on,  by  wykonawca 

biorący  indywidualnie  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  polegał 

na  doświadczeniu  grupy  wykonawców,  której  był  członkiem  przy  innym  zamówieniu 

publicznym,  jeżeli  faktycznie  i  konkretnie  nie  uczestniczył  w  jego  realizacji.”  Uzyskana 

wiedza 

i  doświadczenie  nie  jest  bowiem  jedynie  kwestią  formalną  wynikającą  z  samego 

uczestnictwa 

w  konsorcjum,  lecz  kwestią  realną  i  można  je  nabyć  jedynie  przez  osobisty 

udział (osobiste wykonanie) w danej realizacji albo danego zakresu tej realizacji (zależy tu od 

stosunku  zakresów  wykonywanego  wcześniej  zamówienia  do  warunku  udziału  w  innym 

postępowaniu).  Tym  samym  firma  MUSTANG  Usługi  Wielobranżowe  M.  P.,  chcąc  się 

powoływać  na  swoją  wiedzę  i  doświadczenie  w  tym  zakresie,  powinna  wykazać  swoje 

wykonanie usługi polegającej na odbiorze i zagospodarowaniu osadów ściekowych o kodzie 

19 08 05 o wymaganej masie. 

Ponieważ  nie  zostało  to  wyjaśnione  na  wcześniejszym  etapie  postępowania  ani  

w postępowaniu odwoławczym, Izba postanowiła nakazać Zamawiającemu przeprowadzenie 

takich wyjaśnień.  

Izba  jednak  zwraca  uwagę,  że  choć  w  sentencji  zostało  użyte  sformułowanie  „wyjaśnienia 

lub  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  należytego 

wykonywania 

w  ostatnich  2  latach  usługi…”,  gdyż  takiego  sformułowania  Odwołujący  użył 

f

ormułując zarzut, to samo ewentualne uzupełnienie musi zostać dokonane z zachowaniem 

zasad wynikających z ustawy Prawo zamówień publicznych oraz jej powszechnie przyjętych 

interpretacji. Zatem jego zakres musi być zgodny z wynikiem wyjaśnień. Jeśli bowiem okaże 

się,  że  wykonawca  MUSTANG  Usługi  Wielobranżowe  M.  P.  nie  wykonywał  usługi  dla 

Zabrzańskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w ramach konsorcjum 

(czemu  jednak  nie  zaprzeczał  w  trakcie  postępowania  odwoławczego)  lub  jego  udział  w 

realizacji  tej  usługi  pozwala  na  stwierdzenie  spełnienia  warunku  (czego  również  podczas 

postępowania  odwoławczego  nie  twierdził),  nie  ma  potrzeby  dalszego  wzywania  go  do 

uzupełnienia dokumentów.  

Jeśli  jednak  okaże  się,  że  wykonawca  ten  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  (przez 

przemilczenie tej  potencjalnie  istotnej  dla  spełnienia  warunku  okoliczności),  Zamawiający  – 

pomimo  że  nie  przewidział  w  postępowaniu  podstaw  wykluczenia  wykonawców  z  przyczyn 

wskazanych  w  art.  109  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  –  musi  wziąć  pod  uwagę 

zasady  uzupełniania  dokumentów:  po  pierwsze,  że  już  raz  wzywał  do  wyjaśnienia  i 

uzupełnienia  dokumentów  dotyczących  usługi  dla  Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i 

Kanalizacji Sp. z o.o. 

w Gliwicach w tym zakresie, po drugie zaś, że, zgodnie z dyspozycją 

art.  128  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  do 

złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów,  jeżeli  wykonawca  nie 

przedstawił tych oświadczeń lub dokumentów, są one niekompletne lub zawierają błędy. Nie 

dotyczy to natomiast dokumentów i oświadczeń, które zawierają informacje nieprawdziwe lub 

wprowadzające  w  błąd.  W  takim  wypadku  Zamawiającemu  pozostają  do  rozważenia 

konsekwencje  wskazane  w  art.  226  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  ze 

względu na brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5, § 7 ust. 

6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie 

z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  1  pkt  2  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  i  usługi  o  wartości  równej  progom 

unijnym  lub  przekraczającej  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, wynosi 15.000 złotych.  

Zgodnie  z  §  5  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zalicza  się  wpis 

oraz  uzasadnione  koszty  stron 

postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty 

związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  i  wynagrodzenie  i  wydatki 

jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3.600 złotych.  

Z kolei § 7 ust. 2-6 rozporządzenia stanowi, że w przypadku uwzględnienia odwołania przez 

Izbę  w  części,  koszty  ponosi  odwołujący  i  zamawiający,  a  Izba  może  podzielić  wpis 

stosunkowo, w tym uwzględniając proporcje i wagę zarzutów. W związku z powyższym Izba 

kosztami  postępowania obciążyła Odwołującego  w  2/3  i  Zamawiającego  w  1/3,  zasądzając 

od 

Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 6.254 zł stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  1/3  wpisu,  dojazdu  i  wynagrodzenia  pełnomocnika 

zaokrąglone do pełnej złotówki.  

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………..…