KIO 11/22 POSTANOWIENIE dnia 11 stycznia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 11/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 stycznia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  11  stycznia  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

3 stycznia 

r.  przez  wykonawcę  Sweco  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Poznaniu  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Olsztyn 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Bud-Invest 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz I. G. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  ZUB  „Inżynier”  I.  G.  w  Białej  Podlaskiej  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Sweco 

Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą 

w Poznaniu  kwoty  13  500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowe

j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 11/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Olsztyn  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia publicznego pn.  „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla zadania 

inwestycyjnego pn. Rozbudowa zajezdni tramwajowej 

w Olsztynie przy ul. Kołobrzeskiej 40” 

(numer  referencyjny:  ZP.271.1.26.2021.c). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane 

Dzienniku Urzędowym Unii europejskiej z dnia 5 października 2021 r. pod numerem 2021/S 

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy 

ustawy z dnia 11 wrz

eśnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129 ze zm.

, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, 

o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  3  stycznia  2022  r.  wykonawca  Sweco 

Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wybranej  jako  najkorzystniejsza  w  ww.  postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 97 ust. 1 oraz ust. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wybranego  wykonawcy 

pomimo  tego,  że  oferta  ta  została 

zabezpieczona  nieprawidłowym  wadium,  tj.  gwarancją  ubezpieczeniową,  w  której 

jakkolwiek  wpisano,  że  ostatnim  dniem  jej  ważności  jest  dzień  01.02.2022  r.  (tak  jak 

określona datą w SWZ wymagana data ważności oferty), jednakże zawiera ona w swojej 

tr

eści  wymaganie,  aby  wezwanie  do  zapłaty  oraz  oświadczenie  Beneficjenta  zostało 

doręczone  Gwarantowi  w  okresie  ważności  gwarancji,  co  oznacza,  że  gwarancja 

wadialna zawiera w swojej treści postanowienia w istocie skracające okres jej ważności 

poniżej wymaganego okresu związania ofertą,  

2.  art.  16  pkt  1-2)  ustawy 

Pzp  polegające  na  przeprowadzeniu  postępowania  bez 

zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  bez 

zachowania zasady przejrzystości postępowania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu  dokonania 

ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu, nakazanie odrzucenia oferty wybranego 

wykonawcy,  dokonania  ponownego  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej 

w 

postępowaniu. 

Izba 

uznała za skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po 

stronie  Z

amawiającego  dokonane  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  Bud-Invest  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie oraz I. G. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ZUB „Inżynier” I. G. 

w Białej Podlaskiej i dopuściła ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym.  

Izba 

ustaliła,  iż  w  dniu  10  stycznia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wpłynęło  oświadczenie  Odwołującego  o  wycofaniu  odwołania,  podpisane  przez  osobę 

umocowaną  do  reprezentacji  Odwołującego  zgodnie  z  dokumentami  znajdującymi  się 

w aktach sprawy. 

Zgodnie  z art.  520  ustawy 

Pzp  Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

ustawa  wiąże  z wniesienie  odwołania  do  Izby  (ust.  2).  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba 

uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 

568  pkt  1  ustawy 

Pzp,  w  myśl  którego  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

O 

kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy Pzp 

w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakaz

ując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………….………