KIO 12/22 WYROK dnia 19 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 12/22 

WYROK 

z dnia  19 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska    

po rozpoznaniu na rozpr

awie z udziałem stron w dniu 17 stycznia odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  stycznia  2022  r.  przez  wykonawcę  M.  K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Handel i Usługi M. K., Cekcyn, 

w postępowaniu prowadzonym przez Nadleśnictwo Trzebciny,  

orzeka: 

1.  Uwzgl

ędnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  (i)  unieważnić  czynność 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  M.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Handel  i  Usługi  M.  K.,  Cekcyn  w  części  II,  IV,  VI,  VII,  IX,  X,  XII,  HARW1, 

HARW2 zamówienia; (ii) powtórzyć czynności badania i oceny ofert dla w/w części z 

uwzględnieniem oferty wykonawcy M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą Handel i Usługi M. K., Cekcyn.  

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Nadleśnictwo Trzebciny i: 

2.1 zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  M.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Handel  i  Usługi  M.  K.,  Cekcyn 

tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  zamawiającego  Nadleśnictwo  Trzebciny  na  rzecz  wykonawcy  M.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Handel  i  Usługi  M.  K.,  Cekcyn 

kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

tytułem zwrotu wpisu od odwołania i kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w ter

minie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Sygn. akt:  

KIO 12/22 

UZASADNIENIE  

W  dniu  3  stycznia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy M.  K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Handel i Usługi M. K., 

Cekcyn 

(dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu  Nadleśnictwu  Trzebciny  (dalej 

„Zamawiający”) naruszenie: 

1)  art.  253  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  i  art.  17  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  przez 

zupełny  brak  wskazania  podstawy  prawnej  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  co  w 

pra

ktyce  uniemożliwia  realizację  środków  ochrony  prawnej  i  stanowić  może 

samodzielną  podstawę  odwołania.  Jednocześnie  Zamawiający  naruszył  tym  zasady 

przejrzystości  postępowania  i  równego  traktowania  wykonawców.  Ponadto  wybór 

oferty  droższej  od  oferty  Odwołującego  dokonany  niezgodnie  z  przepisami  ustawy 

Pzp 

naruszył zasadę efektywności wydatkowania środków pieniężnych; 

2)  art.  264  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  wyznaczenie  (w  zawiadomieniu  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej)  terminu  zawarcia  umowy  w  terminie  krótszym  niż  10  dni  od  dnia 

przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty; 

3)  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących treści złożonej gwarancji wadialnej; 

4)  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zanie

chanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej,  mimo  że  Odwołujący  prawidłowo  wniósł  wadium,  a  jego  oferta 

spełniała  wszystkie  wymogi  formalne  określone  przepisami  ustawy  Pzp  i 

postanowieniami  SWZ  oraz  merytorycznie  była  zgodna  z  treścią  SWZ,  a  w  świetle 

kryteriów oceny ofert była ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie czynności  odrzucenia oferty Odwołującego  złożonej  na 

części nr II, IV, VI, VII, IX, X, XII, HARWI, HARW2 zamówienia, nakazanie Zamawiającemu 

po

wtórzenia czynności badania i oceny ofert dla części nr 11, IV, VI, VII, IX, X, XII, HARWI, 

HARW2  postępowania  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  dla  części  nr  VII  w 

wyniku  ponownego  badania  i  oceny  ofert, 

dopuszczenie  oraz  przeprowadzenie  dowodów 

wskazanych w treści odwołania na fakty  szczegółowo opisane w uzasadnieniu, zasądzenie 

od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. 

W  uzasa

dnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  jest  przedsiębiorcą 

prowadzącym  działalność  gospodarczą  związaną  z  leśnictwem.  Odwołujący  złożył  w 

przedmiotowym postępowaniu ofertę w zakresie części (pakietów) nr II, III (aktualnie ciągle 

brak  oceny 

i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  tej  części),  IV,  VI,  VII,  IX,  X,  XI,  (aktualnie 

ciągle brak oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej w tej części), XII, HARWI, HARW2.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  22.12.2021  r.  Zamawiający  —  Skarb  Państwa  PGL  LP 

Nad

leśnictwo Trzebciny, dokonał wyboru ofert najkorzystniejszych (poza pakietem nr III i XI) 

w  przetargu  nieograniczonym  pn.  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  w 

Nadleśnictwie  Trzebciny  w  roku  2022”  oraz  powiadomił  o  tej  czynności  wykonawców. 

Jedn

ocześnie  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty 

(„wszystkich  ofert”)  w  zakresie  ocenianych  części  zamówienia,  zaznaczając  na  stronie 

postępowania,  że  pakiety  nr  III  i  XI  nie  były  oceniane  —  ergo  należy  wnioskować,  że 

odrzucenie  ofer

t  Odwołującego  nie  dotyczy  tych  części,  które  czekają  jeszcze  na  ocenę 

złożonych  ofert.  W  zakresie  części  nr  VII  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Konsorcjum 

Zakładu  Usług  Leśnych  D.  J.  .  Jednocześnie  Zamawiający  nie  podał  podstawy  prawnej 

odrzucenia,  a  ograniczył  się  jedynie  do  uzasadnienia  faktycznego.  Wynikało  z  niego,  że 

zdaniem  Zamawiającego  gwarancja  złożona  przez  Odwołującego  (Gwarancja  nr  8/2021  z 

dnia  25  listopada  2021 

r. ) zawiera wady powodujące brak możliwości jej uznania, tj.:  1) „z 

gwarancji  nie  wynika,  że  gwarant  spełni  świadczenie  w  razie  zaistnienia  okoliczności 

określonych w art. 98 ust. 6 PZP z 2019 r.” 2) „gwarancja udzielona przez Bank Spółdzielczy 

w  Koronowie  ma  charakter  subsydiarny 

—  tj.  zobowiązanie  gwaranta  miałoby  się 

zaktualizować  dopiero  w  przypadku  niezapłacenia  zobowiązania  zabezpieczonego 

Gwarancją.  Powyższe  również  dyskwalifikuje  gwarancje  złożoną  przez  wykonawcę  — 

zgodnie  z  SWZ  gwarancja  powinna  zabezpieczać  zapłatę  wadium  bezwarunkowo,  na 

pierwsze  pisemne  żądanie  zamawiającego”.  Dowód:  Pisma  Zamawiającego  dotyczące 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  22  i  23..12.2021  r. 

dostępne  na  stronie 

Zamawiającego. 

Zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 i art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

Odw

ołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  wskazał  jakiejkolwiek  podstawy  prawnej 

odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Brak  wiedzy  Odwołującego  o  podstawach  odrzucenia 

uniemożliwia mu realizację środków ochrony prawnej chociażby w kontekście art. 534 ust. 1 

ustawy  Pzp. 

Wobec  powyższego  argumentacja  zawarta  poniżej  będzie  dotyczyła 

uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Po  pierwsze  Odwołujący  nie 

zgadza się z tezą Zamawiającego: „z gwarancji nie wynika, że gwarant spełni świadczenie w 

razie  zaistnienia 

okoliczności  określonych  w  art.  98  ust.  6  PZP  z  2019  r.”.  Odwołujący 

wskazał,  że  rzeczywiście  gwarancja  zawiera  pewien  błąd  o  charakterze  formalnym,  tj. 

nawiązanie  do  poprzednio  obowiązującego  aktu  prawnego  i  okoliczności  w  nim 

wymienionych, których wystąpienie skutkuje zatrzymaniem wadium. W zakresie wymienienia 

okoliczności, o których mowa w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp powodujących zatrzymanie wadium 

gwarant  omyłkowo  co  prawda  odniósł  się  do  aktu  prawnego  regulującego  przed  2021 

rokiem Prawo zamówień publicznych i przepisy art. 46 ust. 4a oraz art. 46 ust. 5 ustawy PZP 

(zamiast  do  art.  98  ust.  nowej  ustawy  Pr

awo  zamówień  publicznych)  -  w  żaden  sposób 

jednak powołanie się na poprzednio obowiązującą ustawę nie dyskwalifikuje gwarancji i nie 

skutkuje  odrzuce

niem  oferty  Odwołującego.  Należy  zauważyć,  że  w  ustawie  obowiązującej 

od  1 

stycznia  2021  r.  podstawy  zatrzymania  wadium  nie  uległy  zmianom  w  stosunku  do 

poprzednio  obowiązujących  przepisów.  Oznacza  to,  że  na  gruncie  poprzedniej  ustawy,  jak 

również  obowiązującej  obecnie  —  podstawy  zatrzymania  wadium  są  identyczne.  W  żaden 

sposób nie zmieniają tego różnice pomiędzy art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp, a art. 98 ust. 6 

ustawy  Pzp 

dotyczące  wyłącznie  płaszczymy  terminologicznej  -  związanej  m.in.  z 

wprowadzeniem pojęcia podmiotowych i przedmiotowych środków dowodowych. Odwołujący 

powołał się na wyrok KIO o sygn. akt:  KIO 530/21. 

Ponadto,  Odwołujący  wskazał,  że  możliwość  zaspokojenia  roszczeń  z  gwarancji  w  razie 

wystąpienia okoliczności, o których mowa w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp wynika z dokumentu 

przesłanego  do  Zamawiającego  przez  Odwołującego  z  jego  własnej  inicjatywy,  w  którym 

Bank 

—  wystawca  gwarancji  potwierdził,  iż  wystawiona  gwarancja  w  pełni  zabezpiecza 

interes  Zamawiającego,  gdyż  gwarant  zobowiązuje  się  do  realizacji  gwarancji  w 

okolicznościach  wymienionych  w  art.  98  ustawy  Pzp  udzielając  przedmiotowej  gwarancji 

Bank Spółdzielczy w Koronowie faktycznie zobowiązał się do jej wykonania na warunkach w 

gwarancji określonych w zakresie wynikającym z art. 98 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  202  Ir.  poz.  1129).”  Dowód:  Oświadczenie 

gwaranta  z  dnia  08.12.2021  r. 

przesłane  przez  Odwołującego  do  Zamawiającego. 

Odwołujący podkreślił, że odwoływanie się w treści gwarancji do konkretnych przepisów aktu 

prawnego  regulującego  zamówienia  publiczne  ma  na  celu  odwołanie  się  do  opisanych  w 

tych przepisach przesłanek zatrzymania wadium (stanów faktycznych, nie zaś prawnych — 

np.  odmowa  zawarcia  umowy). 

Aby  gwarancja  była  bardziej  czytelna  i  zwięzła  wpisuje  się 

jedynie numer

y konkretnych przepisów, jako, że ani z ustawy nie z SWZ nie wynika wymóg 

wymienienia  okoliczności  powodujących  zatrzymanie  wadium.  Oznacza  to,  że  samo 

powołanie się na akt prawny, który nie obowiązuje nie stanowi o tym, iż wadium wniesiono w 

sposób nieprawidłowy. Tak mogłoby być jedynie wówczas gdyby przedłożona gwarancja nie 

zabezpieczała  interesu  Zamawiającego  i  niemożliwym  byłoby  zaspokojenie  z  niej  roszczeń 

Zamawiającego.  Przy  dokonywaniu  oceny  możliwości  zaspokojenia  się  z  danej  gwarancji 

należy  mieć  na  uwadze,  jakie  faktycznie  przesłanki  zatrzymania  wadium  zostały  w  niej 

wskazane.  Skoro  więc  z  przywołanych  przepisów  wynika,  że  gwarant  zobowiązał  się  do 

wypłaty wadium w takich samych okolicznościach jak wymaga tego ustawa obowiązująca w 

danym postępowaniu — należy dojść do wniosku, że gwarancja została wydana prawidłowo. 

W  ocenie  Odwołującego,  trudno  sobie  wyobrazić,  aby  gwarant  próbował  podważyć 

zasadność wypłaty wadium w sytuacji, gdy zamawiający domaga się wypłaty  na podstawie 

stanu    faktycznego,  który  został  wskazany  w  wystawionej  gwarancji  dla  tego  konkretnego 

po

stępowania.  Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  KIO  z  15  marca  2021  r.,  sygn.  akt:  KIO 

Odwołujący wskazał, że kilkukrotnie w gwarancji mowa o realizacji zamówienia publicznego 

(w  formie  przetargu  nieograniczonego)  i  o  gwarancji  zabezpieczającej  wypłatę  wadium  w 

okolicznościach wskazanych w art. 46 ust. 4a oraz art. 46 ust. 5 ustawy PZP (jak wykazano 

powyżej  tożsamych  z  okolicznościami  z  art.  98  ust.  nowej  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych).  Żaden  inny  akt  prawny  w  Polsce  nie  reguluje  zasad  i  procedury  udzielania 

zamówień publicznych, jak do 2021 roku ustawa PZP z dnia 29 stycznia 2004 roku, a po tej 

dacie  ustawa  PZP  z  dnia  1  1  września  2019  roku).  Natomiast  zarzut  nie  używania  pełnej 

nazwy ustawy (tylko powszechnie przyjętego skrótu „PZP”) oraz nazwy publikatora, a także 

daty ustawy jest o tyle zask

akujący, że sam  Zamawiający formułując go nie spełnia swoich 

postulatów  (używając  zwrotu  „art.  98  ust  6  PZP  z  2019  r.”    strona  11  zawiadomienia). 

Odwołujący  wskazał,  że  sam  Zamawiający  w  zawiadomieniu  o  wyborze  ofert  na  wstępie 

powołuje się na art. 92 ust. 1 pkt 1 - 4, które w nowym PZP dotyczy oferty wariantowej (a nie 

zawiadomienia o wyborze, do którego obecnie właściwy jest art. 253 ustawy Pzp). Zdaniem 

Odwołującego, idąc tropem rozumowania Zamawiającego - czy w takiej sytuacji należałoby 

uznać,  że  zawiadomienie  nie  było  skuteczne  i  nie  biegnie  termin  na  wniesienie  środków 

odwołania?  Jeśli  zaś  cofnąć  się  dalej  -  do  pisma  Zamawiającego  —  „Informacja  z  sesji 

otwarcia  ofert”  to  przeczytamy  w  nim,  że  Zamawiający  powołuje  się  (znowu  wadliwie)  na 

poprzednią ustawę PZP (art. 86 ust. 5) jednak dalej podaje już nr dziennika ustaw dla nowej 

ustawy (Dz. U. z 2019 poz. 1

129), co łącznie stanowi wymieszanie dwóch aktów prawnych w 

jednym zdaniu. Jak widać takie pomyłki w ciągle relatywnie niedługim (w stosunku do 16 lat 

obowiązywania  poprzednich  przepisów)  czasie  od  wejścia  w  życie  nowych  przepisów 

zdarzają  się  i  nie  stanowią  one  podstawy  do  uznania  braku  ważności  danego  dokumentu. 

Ponadto  Zamawiający  w  uzasadnieniu  faktycznym  dotyczącym  odrzucenia  oferty 

Odwołującego wskazał na inny zapis gwarancji (pkt 4: „Bank zobowiązuje się zapłacić sumę 

gwarancyjną na pierwsze żądanie Beneficjenta zawierające oświadczenie, że Zleceniodawca 

nie  spłacił  zobowiązania  zabezpieczonego  Gwarancją,  który  jego  zdaniem  dyskwalifikuje 

złożony  dokument  pozbawiając  go  wymaganego  przymiotu  bezwarunkowości.  W  ocenie 

Odwołującego z  powyższą interpretacją  Zamawiającego  nie sposób  się zgodzić.  Zgodnie z 

ugruntowanym  orzecznictwem  KIO  gwarancja  nie  ma  przymiotu  bezwarunkowości  w 

przypadku,  gdyby    gwar

ant  mógłby  badać  podstawy  zasadności  żądania  zapłaty 

skierowanego  przez  zamawiającego  do  gwaranta.  Warunkowość  odnosi  się  zatem  do 

badania/podważania  stosunku  podstawowego.  Odnosząc  powyższe  do  stanu  faktycznego 

sprawy 

—  to  wskazać  należy,  że  w  pierwszym  zdaniu  zawarta  jest  już niezbędna  klauzula 

bezwarunkowości  gwarancji:  „Bank  udziela  bezwarunkowo  i  nieodwołalnie  Gwarancji”. 

Żaden  kolejny  zapis  gwarancji  nie  wyłączył  skuteczności  przywołanej  klauzuli.  W  dalszej 

cz

ęści  gwarancji  zawarta została nawet  zaostrzająca  klauzula „na  pierwsze żądanie”,  która 

powoduje,  że  odpowiedzialność  gwaranta  ulega  zaostrzeniu,  ponieważ  obciążający  go 

obowiązek świadczenia powstaje z chwilą powiadomienia go o niewykonaniu zobowiązania 

p

rzez  dłużnika.  Odwołujący  podkreśla,  że  zdanie  zawarte  w  punkcie  4  gwarancji  nie  ma 

znamion  warunku,  a  jedynie  stanowi  formalny  element  dla  ewentualn

ej  wypłaty  kwoty 

wadium.  W  żaden sposób  z  treści  gwarancji  nie  wynika,  aby  istniały  warunki  dot.  stosunku 

podstawowego,  w tym  aby istniała  możliwość  oceny  przesłanek  zatrzymania wadium  przez 

gwaranta. 

Odwołujący wskazał, że nie można się zgodzić z wykładnią Zamawiającego, że z 

gwarancji 

wynika obowiązek najpierw dochodzenia zapłaty od wykonawcy, a dopiero potem 

—  akcesoryjnie  możliwe  jest  uruchomienie  gwarancji.  Wymóg  informacyjny  ma  na  celu 

uniknięcie sytuacji w której Beneficjent otrzymałby dwukrotną kwotę wynikającą z gwarancji 

—  tj.  kwotę  od  wykonawcy,  który  kierując  się  swoimi  przesłankami  sam  zapłaciłby  kwotę 

stanowiącą  równowartość  wadium  oraz  następnie  Beneficjent  otrzymałby  taką  samą kwotę 

od gwaranta. W żadnym wypadku nie można się zgodzić, że pkt 4 ustanawia wcześniejszy 

obowiązek  wzywania do zapłaty wykonawcy. Punkt ten ustanawia jedynie formalny wymóg 

potwierdzenia,  że  nie  doszło  do  wcześniejszej  spłaty  zobowiązania,  która  teoretycznie 

mogłaby się zdarzyć. Treść punktu czwartego odnosi się zatem do wymogu poinformowania 

gwaranta o niewykonaniu zobowiązania przez wykonawcę. Punkt 4 należy czytać łącznie z 

punktem  2,  który  przewiduje  możliwą  sytuację,  w  której  wykonawca  będący  w  sytuacji 

skutkującą utratą wadium — sam zdecyduje się na spłatę zobowiązania. Wówczas de facto 

zobowiązanie  pieniężne  nie  istnieje,  a  Beneficjent  realizujący  gwarancję  zaspokoiłby  się 

dwukrotnie  z  tego  samego  tytułu.  Odwołujący  podkreślił,  że  gwarancje  wadialne  o  takiej 

samej  t

reści  w  pkt  4  były  akceptowane  przez  tego  Zamawiającego  oraz  przez  ponad 

czterysta 

innych 

jednos

tek  lasów  państwowych  (Nadleśnictw)  we  wszystkich 

postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego przez ostatnie lata i są akceptowane 

aktualnie  w  innych  toczących  się  postępowaniach.  Odwołujący  wskazał  ponadto,  że 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  faktycznym  kwestionuje  jedynie  treść  jednej  gwarancji,  czyli 

gwarancji  nr  8/2021,  która zabezpieczała  ofertę  Odwołującego  na  pakiety  nr:  II,  IV,  VI,  VII, 

XI,  HARWI,  HARW2.  Zwrócić  należy  uwagę,  że  Zamawiający  nie miał  żadnych  zastrzeżeń 

co do  gwarancji  nr 9/2021,  która  zabezpieczała ofertę  na  części  nr III,  IX,  X,  XII.  Rodzi  się 

zatem  pytanie  na  jakiej  podstawie  odr

zucono  oferty  nr  III,  IX,  X  i  XII,  które  zabezpieczała 

gwarancja  nr  9/2021  skoro  w  jej  zakresie 

Zamawiający  nie  wskazał  żadnych  uwag?  W 

ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  winien  już  na  etapie  oceny  ofert  i  ich  wyboru  podać 

powody  odrzucenia  oferty  i  nie  może  na  etapie  postępowania  odwoławczego  uzupełniać 

argumentacji lub rozciągać swoich zastrzeżeń co do gwarancji nr 8/2021 na inne dokumenty 

złożone z ofertą, skoro nie miał do nich żadnych zastrzeżeń na etapie badania i oceny ofert. 

Taka  konwalidacja  czynności  jest  niedopuszczalna,  o  czym  wielokrotnie  wypowiadała  się 

Krajowa Izba Odwoławcza.  

W  ocenie  Odwołującego  złożona  przed  niego  gwarancja  nr  8/2021  spełniała  wszystkie 

wymogi SWZ oraz ustawy Pzp 

i nie sposób było uznać, że na jej podstawie Zamawiający nie 

będzie mógł w przyszłości zaspokoić swoich roszczeń. Gwarancja złożona z ofertą, zgodnie 

z  rozdziałem  11  pkt  6  SWZ  zawierała:  1)  nazwę  dającego  zlecenie  (Odwołującego), 

beneficjenta  gwarancji  (Zamawiającego),  gwaranta  (Bank  Spółdzielczy  w  Koronowie)  oraz 

wskazanie ich siedzib; 2) określenie wierzytelności, która ma być zabezpieczona gwarancją 

—  określenie  przedmiotu  zamówienia:  tytułem  zabezpieczenia  zobowiązań  Odwołującego 

wynikających  z  zobowiązania  zapłaty  wadium  określonego  w  Specyfikacji  warunków 

zamówienia w postępowaniu.  

W ocenie Odwołującego dokonując odrzucenia oferty Odwołującego wskutek wadliwej oceny 

co  do  możliwości  zaspokojenia  roszczeń  z  przedmiotowej  gwarancji  —  Zamawiający 

naruszył  jednocześnie  podstawową  zasadę  zamówień  publicznych  —  zasadę 

proporcjonalności,  o  której  mowa  w  art.  16  ustawy  Pzp.  To  z  kolei  w  konsekwencji 

spowodowało, że Zamawiający dokonał wyboru oferty z naruszeń zasad, o których mowa w 

art.  17  ustawy  Pzp, 

tj.  Zamawiający  nie  zmierzał  do  udzielenia  zamówienia  w  sposób 

zapewniający najlepszą jakość usług oraz uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym 

efektów  społecznych,  środowiskowych  oraz  gospodarczych.  Wadliwe  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  będzie  prowadziło  do  wyboru  oferty  mniej  korzystnej  dla  Zamawiającego, 

która  przy  prawidłowo  dokonanej  wykładni  gwarancji  wadialnej  Odwołującego  i  następnie 

prawidłowej  ocenie  ofert  —  otrzymałaby  mniejszą  liczbę  punktów  w  kryteriach 

ustanowionych przez Zamawiającego. Tym samym wadliwa kwalifikacja błędu formalnego w 

gwarancji  spowodowała  podjęcie  przez  Zamawiającego  środków  nieadekwatnych  i 

nieuzasadnionych,  czyli  niesłuszne  zastosowanie  sankcji  odrzucenia  oferty  Odwołującego. 

Zarzut  naruszenia  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Drugim  bardzo  poważnym  naruszeniem 

Zamawiającego jest zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnienia, czy treść 

gwarancji  obejmuje  wszystkie  przesłanki  zatrzymania  wadium  określone  w  art.  98  ust.  6 

ustawy  Pzp

.  Zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  prowadziło  do  naruszenia  art.  223  ust.  1 

ustawy Pzp

, który wprost dopuszcza wyjaśnienia dotyczące nie tylko treści złożonych ofert, 

ale również dotyczące innych składanych dokumentów lub oświadczeń. 

W  ocenie Odwołującego  Zamawiający  całkowicie  zignorował  dokument  przesłany  do  niego 

przez  Odwołującego  z  jego  własnej  inicjatywy,  w  którym  Bank  —  wystawca  gwarancji 

potwierdził,  iż  wystawiona  gwarancja  w  pełni  zabezpiecza  interes  Zamawiającego,  gdyż 

gwarant  zobowiązuje  się  do  realizacji  gwarancji  w  okolicznościach  wymienionych  w  art.  98 

ustawy  Pzp 

udzielając przedmiotowej  gwarancji  Bank  Spółdzielczy  w  Koronowie  faktycznie 

zobowiązał  się  do  jej  wykonania  na  warunkach  w  gwarancji  określonych  w  zakresie 

wynikającym z art. 98 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( t.j. 

Dz. U. z 2021r. poz. 1129 ).”  

Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

Odwołujący  wskazał,  że  zarzut    naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  ma  charakter 

skutkowy  w  stosunku  do  wcześniejszych  zarzutów.  Gdyby  Zamawiający  prawidłowo  ocenił 

treść gwarancji wadialnej złożonej przez Odwołującego - czego skutkiem byłoby uznanie, że 

wadium zostało wniesione prawidłowo, powinien był wówczas dokonać wyboru tej oferty jako 

najkorzystniejszej  w  świetle  ustanowionych  w  postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  złożona  gwarancja  odpowiada  wzorowi  gwarancji  wystawianych 

przez  g

rupę  banków  spółdzielczych  na  terenie  całego  kraju.  Podważanie  zatem  treści 

gwa

rancji  z  powodów formalnych  (gdyż  jak  wykazano  powyżej  —  gwarancja  merytorycznie 

pomimo błędu formalnego w całości spełnia wymagania) — oznaczałoby zakwestionowanie 

prawidłowości wielu zamówień już udzielonych lub właśnie udzielanych w skali całego kraju, 

zwłaszcza w branży usług leśnych. Stanowiłoby to zatem nieracjonalny przejaw formalizmu 

(KIO  623/21),  o  którym  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wypowiedziała  się  w  przywołanym 

powyżej orzeczeniu. Skutkiem ostatecznym byłyby potężne straty dla Skarbu Państwa, który 

miałby  odrzucać  oferty  najkorzystniejsze  jakościowo  i  finansowo  z  powodu  formalnych 

uchybień  nie  mających  żadnych  cech  niezgodności  z  ustawą.  W  rezultacie  doszłoby  do 

naruszenia zasady efektywności wydatkowania środków publicznych.  

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Trzebciny w 

roku 2022”. 

W SWZ 

– Rozdział XI Zamawiający zawarł następujące postanowienia dotyczące wadium: 

Wadium  należy  wnieść  przed  upływem  terminu  składania  ofert  i  utrzymywać 

nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których 

mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 Pzp; 

W

adium  może  być  wnoszone  według  wyboru  Wykonawcy  w  jednej  lub  kilku 

następujących formach: 

pieniądzu, 

gwarancjach bankowych, 

gwarancjach ubezpieczeniowych, 

poręczeniach  udzielonych  przez  podmioty,  o  których  mowa  w  art.  6b  ust.  5  pkt.  2 

ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości 

(tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r. poz. 299). 

Wadium  wnoszone  w  pieniądzu  należy  wpłacić  przelewem  na  rachunek  bankowy 

Zamawiającego  w  BNP  PARIBAS  BANK  POLSKA  SA.  nr  rachunku:  40  2030  0045  1110 

0000  0129  4820  z  dopiskiem:  wadium  na  zabezpieczenie  ofe

rty  w  postępowaniu  na  

„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Trzebciny w roku 

2022, Pakiet " Wniesienie wadium w pieniądzu będzie skuteczne, jeżeli w podanym terminie 

zostanie zaliczone na rachunku bankowym Zamawiającego. Wadium wniesione w pieniądzu 

Zamawiający przechowuje na rachunku bankowym. 

Z  treści  wadium  wnoszonego  w  formie:  gwarancji  bankowej,  gwarancji 

ubezpieczen

iowej  lub  poręczeniach  udzielonych przez  podmioty,  o  których mowa w  art.  6b 

ust.  5  pkt.  2  ustawy  z  dnia  9  listopada  2000  r.  o  utworzeniu  Polskiej  Agencji  Rozwoju 

Przedsiębiorczości  powinno  wynikać  bezwarunkowe,  na  pierwsze  pisemne  żądanie 

zgłoszone  przez  Zamawiającego  w  terminie  związania  ofertą,  zobowiązanie  gwaranta  do 

wypłaty Zamawiającemu pełnej kwoty wadium w okolicznościach określonych w art. 98 ust. 6 

PZP. 

Wadium  wnoszone  w  formie  gwarancji  lub  poręczenia,  o  których  mowa  w  pkt  11.2. 

ppkt  2)  - 

4)  należy  przekazać  Zamawiającemu  wraz  z  Ofertą  w  oryginale  w  postaci 

elektronicznej tj. opatrzonej 

kwalifikowanym podpisem elektronicznymi osób upoważnionych 

do  jego  wystawienia.  Wadium  musi  zabezpieczać  ofertę  na  daną  część  zamówienia  przez 

cały  okres  związania  ofertą.  Oferta  Wykonawcy,  który  nie  wniesie  wadium  lub  wniesie 

wadium  w  sposób  nieprawidłowy,  lub  nie  będzie  utrzymywał  wadium  nieprzerwanie  do 

upływu terminu  związania ofertą lub  złoży  wniosek  o zwrot  wadium  w  przypadku,  o  którym 

mowa w art. 98 us

t. 2 pkt 3 PZP zostanie odrzucona z postępowania na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 14 PZP. 

Tre

ść gwarancji wadialnej musi zawierać następujące elementy: 

nazwę  dającego  zlecenie  (Wykonawcy),  beneficjenta  gwarancji/poręczenia 

(Zamawiającego), gwaranta (banku lub instytucji ubezpieczeniowej udzielających 

gwarancji/poręczenia) oraz wskazanie ich siedzib; 

określenie  wierzytelności,  która  ma  być  zabezpieczona  gwarancją/poręczeniem  - 

określenie przedmiotu zamówienia; 

kwotę gwarancji/poręczenia; 

zobowiązanie  gwaranta/poręczyciela  do  zapłacenia  bezwarunkowo  i  nieodwołalnie 

kwoty  gwarancji/poręczenia  na  pierwsze  pisemne  żądanie  Zamawiającego  w 

okolicznościach określonych w art. 98 ust. 6 PZP. 

Zamawiający zwraca wadium na zasadach uregulowanych w art. 98 ust. 1 - 5 PZP. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  złożył  gwarancję  nr  8/2021,  która  zabezpieczała  ofertę 

Odwołującego na pakiety nr: II, IV, VI, VII, XI, HARWI, HARW2. W treści gwarancji zostały 

zawarte  następujące  zapisy:  „Bank  Spółdzielczy  w  Koronowie  (…)  zwany  dalej  „Bankiem” 

udziela  bezwarunkowo  i  nieodwołalnie  Gwarancji    Skarbowi  Państwa  (…)  tytułem 

zabe

zpieczenia zobowiązań (…) wynikających z zobowiązania zapłaty wadium określonego 

w: 

Specyfikacji warunków zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Wykonywanie  usług  z  zakresu 

gospod

arki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Trzebciny  w  roku  2022”  ogłoszonego  przez: 

Skarb  Państwa  —  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo 

Trzebciny. 

Gwarancja zabezpiecza wypłatę wadium, we wszystkich przypadkach powodujących 

utratę  wadium  przez  Wykonawcę,  określonych  w  art.  46  ust.  4a  oraz  art.  46  ust.  5 

ustawy PZP 

na następujące części (…). 

Bank zobowiązuje się zapłacić sumę gwarancyjną na pierwsze żądanie Beneficjanta 

zawierające 

oświadczenie, 

że 

Zleceniodawca 

nie 

spłacił 

zobowiązania 

zabez

pieczającego Gwarancję.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 22 grudnia 2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców 

o  wynikach  wyboru  oferty    najkorzystniejszej  (poza  pakietem  nr  III  i  XI)  w  przetargu 

nieograniczonym  pn.  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  w  Nadleśnictwie 

Trzebciny w roku 2022.” Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty 

(„wszystkich  ofert”)  w  zakresie  ocenianych  części  zamówienia,  zaznaczając  na  stronie 

postępowania, że pakiety nr III i XI nie były oceniane. W zakresie części nr VII Zamawiający 

dokonał wyboru oferty Konsorcjum Zakładu Usług Leśnych D. J. . 

Izba  ustaliła,  że  w  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  wskazał,  że 

gwarancja złożona przez Odwołującego (Gwarancja nr 8/2021 z dnia 25 listopada 2021 r. ) 

zawiera  wady  powodujące  brak  możliwości  jej  uznania,  tj.:  1)  „z  gwarancji  nie  wynika,  że 

gwarant spełni świadczenie w razie zaistnienia okoliczności określonych w art. 98 ust. 6 PZP 

z  2019  r.”  2)  „gwarancja  udzielona  przez  Bank  Spółdzielczy  w  Koronowie  ma  charakter 

subsydiarny 

—  tj.  zobowiązanie  gwaranta  miałoby  się  zaktualizować  dopiero  w  przypadku 

niezapłacenia zobowiązania zabezpieczonego Gwarancją. Powyższe również dyskwalifikuje 

gwarancje  złożoną  przez  wykonawcę  —  zgodnie  z  SWZ  gwarancja  powinna  zabezpieczać 

zapłatę wadium bezwarunkowo, na pierwsze pisemne żądanie zamawiającego”. 

Izba zważyła co następuje:   

W ocenie Izby zasadny okazał się zarzut nieprawidłowej oceny gwarancji wadialnej złożonej 

przez Odwołującego.  

N

ależy  wskazać  na  wstępie,  że  zgodnie  z  art.  98  ust.  6  Pzp  stanowi,  że  zamawiający 

zatrzymuje  wadium  wraz  z  odsetkami,  a  w  przypadku  wadium  wniesionego  w  formie 

gwarancji lub poręczenia, o których mowa w art. 97 ust. 7 pkt 2–4, występuje odpowiednio 

do gwar

anta lub poręczyciela z żądaniem zapłaty wadium, jeżeli: 

wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 

ust.  1,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  podmiotowych  środków 

dowodowych  lub  przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1, oświadczenia, o którym 

mowa w art. 1

25 ust. 1, innych dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody 

na  poprawienie  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3,  co  spowodowało 

brak 

możliwości 

wybrania 

oferty 

złożonej 

przez 

wykonawcę 

jako 

najkorzystniejszej;  

wykonawca, którego oferta została wybrana:  

a) 

odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na  warunkach 

określonych w ofercie, 

b) 

nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;  

c) 

zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn 

leżących po stronie wykonawcy, którego oferta została wybrana.  

W analizowanym stanie faktycznym wykonawca, M. K. 

prowadzący działalność gospodarczą 

pod  firmą  Handel  i  Usługi  wniósł  wadium  w  postaci  gwarancji  bankowej  -  Gwarancji  nr 

/2021, która została wystawiona przez Bank Spółdzielczy w Koronowie w dniu 25 listopada 

r.  Z  treści  ww.  gwarancji  wynika,  że  Gwarant  zobowiązuje  się  bezwarunkowo  i 

nieodwołanie  do  zapłaty  wadium  określonego  w  Specyfikacji  warunków  zamówienia  w 

przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  „we  wszystkich  przypadkach  powodujących  utratę  wadium  przez 

Wykonawcę, określonych w art. 46 ust. 4a oraz art. 46 ust. 5 ustawy PZP”. 

W  ocenie  Izby,  powyższa  treść  gwarancji  spełnia  wymagania  Zamawiającego  określone  w 

SWZ. Nie budzi wątpliwości, zdaniem Izby, fakt, że  wskazane przepisy, tj. art. 46 ust. 4 a i 

art.  46  ust.  5  Pzp

,  odnoszą  się  do  regulacji  prawnych  dotyczących  wadium  pod  rządami 

uprzednio  obowiązującej  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.)

. Wskazanie nieaktualnych przepisów jest 

w

ynikiem omyłki, która, w ocenie Izby, jest oczywista, bez potrzeby jakiejkolwiek pogłębionej 

analizy  treści  gwarancji.  Treść  gwarancji  zawiera  bowiem  wszystkie  pozostałe  elementy 

odpowiadające  wymaganiom  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu,  odnosi  się 

jednoznacznie 

do okoliczności przedmiotowego postępowania, wynikających z ogłoszenia o 

zamówieniu i SWZ. 

Należy  dalej  wskazać,  że  w  ustawie  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) regulacje w zakresie wadium (zawarte w 

art. 46 ust. 4 a 

i art. 46 ust. 5  poprzednio obowiązującej ustawy Pzp) znajdują się w art. 98 

ust.  6,  w  którym  opisane  są  stany  faktyczne,  tj.  przesłanki,  po  spełnieniu  których 

zamawiający zatrzymuje wadium. Ustawodawca w obu aktach prawnych w sposób tożsamy 

uregulował w/w stany faktyczne.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  treść  gwarancji  powinna  zawierać  m.in.  zobowiązanie 

gwaranta/poręczyciela 

do 

zapłacenia 

bezwarunkowo 

i 

nieodwołalnie 

kwoty 

gw

arancji/poręczenia  na  pierwsze  pisemne  żądanie  Zamawiającego  w  okolicznościach 

określonych w art. 98 ust. 6 Pzp, co nie oznacza, że musi zawierać wskazanie wprost na art. 

98 ust. 6 ustawy Pzp

. Zamawiający nie określił w SWZ, w jaki sposób okoliczności zawarte w 

art. 98 ust. 6 Pzp powinny być opisane w treści gwarancji. Skoro okoliczności wskazane w 

art.  46  ust.  4  a 

i  art.  46  ust.  5  poprzedniej  ustawy  Pzp,  odpowiadają  okolicznościom 

określonym  w  art.  98  ust.  6 Pzp,  to  należy  uznać, że zakres  wskazanych w treści  złożonej 

gwarancji okoliczności zatrzymania wadium (w oparciu o treść art. 46 ust. 4 a i art. 46 ust. 5 

poprzedniej  ustawy  Pzp)  został  określony  zgodnie  z  art.  98  ust.  6  Pzp,  chociaż  poprzez 

odniesienie do treści przepisów uchylonej ustawy Pzp. 

Izba  podziela  w  pełni  stanowisko  prezentowane  w  orzecznictwie,  że  treść  gwarancji  musi 

wyraźnie  i  jasno  określać  przypadki  uprawniające  zamawiającego  do  zatrzymania  wadium, 

tak  by  nie  występowały  żadne  wątpliwości  co  do  zakresu  odpowiedzialności  gwaranta  i 

żadne  ryzyka  mogące  czynić  niemożliwym  zrealizowanie  przez  zamawiającego 

przysługującego  mu  prawa  zatrzymania  wadium.  W  niniejszej  sprawie,  fakt  określenia  tych 

przypadków,  poprzez  odwołanie  się  do  poprzednio  obowiązujących  przepisów  ustawy  Pzp 

nie  dyskwalifikuje  ważności  gwarancji  i  zabezpieczenia  wypłaty  wadium  na  rzecz 

Zamawiającego  w  przypadkach  wskazanych  w  art.  98  ust.  6 Pzp.  Biorąc  pod uwagę pełną 

treść dokumentu gwarancji, jak i cel tego dokumentu i zamiar stron tego stosunku prawnego, 

nie sposób uznać, że omyłkowe wskazanie przepisów Pzp powoduje nieważność gwarancji 

wniesionej  w  przedmiotowy

m  postępowaniu.  Na  marginesie  tylko  Izba  wskazuje,  że 

powyższy zakres odpowiedzialności Gwaranta z wystawionej gwarancji został potwierdzony 

dodatkowo w oświadczeniu Banku Spółdzielczego w Koronowie - pismem z dnia 8 grudnia 

2021 r. 

Reasumując gwarancja wadialna wniesiona przez Odwołującego zabezpiecza ofertę wadium 

w 

przypadkach  określonych  w  art.  98  ust.  6  Pzp  i  w  związku  z  powyższym  oferta  tego 

wykonawcy nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp. Izba tym samym 

stwierdziła  naruszenia  art.  239  ust.  1  Pzp,  poprzez  niezasadne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego.  

Izba  nie  podziela 

również  stanowiska  Zamawiającego,  że  pkt  4  gwarancji  o  treści:  „Bank 

zobowiązuje się zapłacić  sumę  gwarancyjną  na pierwsze żądanie  Beneficjenta  zawierające 

oświadczenie,  że  Zleceniodawca  nie  spłacił  zobowiązania  zabezpieczonego  Gwarancją”, 

dyskwalifikuje złożony dokument pozbawiając go wymaganego przymiotu bezwarunkowości.  

Interpretacja  w/w  zapisu  gwarancji  jest  jego  na

dinterpretacją  i  nie  znajduje  oparcia  w 

literalnej  wykładki  gwarancji,  a  taka  wykładania  do  zastosowanie  do  jej  zapisów.  Izba 

wskazuje,  że  w  treści  gwarancji  jest  wyraźne  oświadczenie  Banku  o  udzieleniu 

bezwarunkowej  i  nieodwołalnej  gwarancji.  Postanowienia zawarte w  pkt 4 w  żaden  sposób 

nie  modyfikuje  charakteru  zobowiązania  jakie  Gwarant  przyjął  na  siebie  w  zakresie 

bezwarunkowości i nieodwołalności gwarancji. Ponadto, w dalszej części gwarancji zawarta 

została  klauzula  „na  pierwsze  żądanie”,  która  powoduje,  że  odpowiedzialność  gwaranta 

ulega  zaostrzeniu,  ponieważ  obciążający  go  obowiązek  świadczenia  powstaje  z  chwilą 

powiadomienia  go  o  niewykonaniu  zobowiązania  przez  dłużnika.  W  ocenie  Izby  zapisy 

zawarte  w  punkcie  4  gwarancji  nie  ma

ją  znamion  warunku,  a  jedynie  stanowią  formalny 

e

lement  dla  ewentualnej  wypłaty  kwoty  wadium.  W  żaden  sposób  z  treści  gwarancji  nie 

wynika,  aby  istniały  warunki  dot.  stosunku  podstawowego,  w  tym  aby  istniała  możliwość 

oceny przesłanek zatrzymania wadium przez gwaranta. Twierdzenia Zamawiającego, iż z pkt 

4  g

warancji należy wywieść obowiązek uprzedniego dochodzenia zapłaty od wykonawcy, a 

dopiero  potem 

— akcesoryjnie możliwe jest uruchomienie gwarancji nie znajduje oparcia w 

literalnej  wykładni  treści  wykładni  treści  gwarancji.  Zdaniem  Izby  postanowienie  to  ma 

wyłącznie charakter  informacyjny  w  celu  uniknięcie sytuacji  w  której  Beneficjent  otrzymałby 

dwukrotną  kwotę  wynikającą  z  gwarancji  —  tj.  kwotę  od  wykonawcy,  który  kierując  się 

swoimi  przesłankami  sam  zapłaciłby  kwotę  stanowiącą  równowartość  wadium  oraz 

następnie  Beneficjent  otrzymałby  taką  samą  kwotę  od  gwaranta.  W  ocenie  Izby  w  żadnym 

wypadku  nie  można  się  zgodzić  ze  stwierdzeniem  Zamawiającego,  że  pkt  4  ustanawia 

wcześniejszy  obowiązek  wezwania  do  zapłaty  wykonawcy.  Taki  obowiązek  nie  wynika  z 

treści gwarancji.  

Zdaniem  Izby  gwarancja 

złożona  przez  Odwołującego  tj.  w  części  II,  IV,  VI,  VII,  IX,  X,  XII 

oraz  HARW1,  HARW2 

uznać  należy  za  prawidłową  i  w  pełni  zabezpieczającą  interes 

Zamawiającego,  w  sposób  wskazany  w  SWZ.    Tym  samym  zasadnym  było  nakazanie 

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w/w  częściach  postępowania,  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego. Zdaniem Izby, gwarancja złożona z ofertą, zgodnie z 

rozdziałem  11  pkt  6  SWZ  zawierała:  1)  nazwę  dającego  zlecenie  (Odwołującego), 

beneficjenta  gwarancji  (Zamawiającego),  gwaranta  (Bank  Spółdzielczy  w  Koronowie)  oraz 

wskazanie ich siedzib; 2) określenie wierzytelności, która ma być zabezpieczona gwarancją 

—  określenie  przedmiotu  zamówienia:  tytułem  zabezpieczenia  zobowiązań  Odwołującego 

wynikających z zobowiązania zapłaty wadium określonego w SWZ.  

Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  iż  uzasadnienie  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego było lakoniczne, zaś Zamawiający nie wskazał podstawy prawnej odrzucenia 

oferty wykon

awcy. Zdaniem Izby już z treści odwołania, jak również z przebiegu rozprawy, w 

sposób oczywisty wynika, że Odwołujący miał pełną wiedzę o przyczynach odrzucenia jego 

ofert

y.  Okoliczności  te  zostały  wskazana  w  treści  zawiadomienia  skierowanego  do 

Odwołującego.  

Ponadto  Izba  wskazuje,  że  prawidłowo  Odwołujący  zinterpretował  pisma  Zamawiającego  z 

dnia 22 grudnia oraz 23 grudnia 2021 r. dotyczące wyników postępowania i zakresu co do 

którego  oferta  Odwołującego  została  odrzucona.  Zamawiający  w  treści  informacji 

przekazanej  Odwołującemu  nie  sprecyzował  w  zakresie  jakich  części  nastąpiło  odrzucenie 

oferty Odwołującego. To, iż wybór dotyczył części wskazanych w zawiadomieniu, nie może 

być  uznane  automatycznie,  iż  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  tych  częściach.  Takiej 

informacji brak jest w części dotyczącej odrzucenia oferty. 

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 

ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 

1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r.  poz.  2437), 

stosown

ie do wyniku postępowania obciążając kosztami postępowania Zamawiającego. 

Przewodniczący: