KIO 122/22 WYROK dnia 1 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 122/22 
 

WYROK 

  z dnia 1 lutego 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  lutego  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezes

a Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2022 r. przez wykonawcę Mikor 

Inżyniering Sp. z o.o. z siedzibą w Jankach, 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kamień, 

przy  udziale  wykonawcy 

TBM  Tech  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

p

rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Uw

zględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w zakresie części 2 postępowania:  

−  unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

−  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Mikor  Inżyniering  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Jankach,  

−  odrzucenie oferty TBM Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

−  powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

2.  Kosztami post

ępowania obciąża Gminę Kamień i: 

zalicza  w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  ty

tułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewod

niczący: 

Sygn. akt  KIO 122/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Kamień  –  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.    Rozbudowa,  przebudowa  i  nadbudowa  oraz 

zmiana  sposobu  użytkowania  dwóch  budynków  technicznych  na  Dom  Kultury  w  m.  Nowy 

Kamień – Etap V Nagłośnienie, oświetlenie i technika. Wartość zamówienia jest większa niż 

progi  unijne.  Og

łoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 20 lipca 2021 r. pod  nr 2021/S 138-366505. 

W dniu 17 stycznia 2022 r. wykonawca 

Mikor Inżyniering Sp. z o.o. wniósł odwołanie 

dotyczące  części  2  zamówienia  (System  oświetlenia  scenicznego  wraz  z  mechaniką), 

w 

którym podniósł następujące zarzuty: 

− 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TBM Software Sp. z o.o. (dalej: TBM), mimo 

że  złożona  przez  tego  wykonawcę  oferta  była  niezgodna  z  warunkami  zamówienia, 

gdyż wbrew obowiązkowi wynikającemu z dokumentacji postępowania wykonawca nie 

złożył z ofertą przedmiotowych środków dowodowych;  

− 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TBM, mimo 

że wykonawca ten złożył ofertę 

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji;  

− 

wybór  oferty  TBM  jako  najkorzystniejszej,  mimo  że  oferta  tego  wykonawcy  powinna 

podlegać odrzuceniu;  

− 

odrzucenie 

oferty Odwołującego; 

− 

zaniechanie 

uzasadnienia  w  sposób  wyczerpujący,  rzetelny  i  przejrzysty  decyzji 

o odrzuceniu of

erty Odwołującego;  

− 

zaniechanie  wybrania 

oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  względnie 

zaniechanie 

wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonych przy 

oferc

ie przedmiotowych środków dowodowych;  

− 

prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  prowadzący  do  naruszenia  zasad  zachowania 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 226 ust. 1 pkt 5 i 7, 

art. 223 ust. 1 w zw. z art. 107 ust. 2, art. 253 ust. 1, art. 239 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 i art. 17 

ust. 3 ustawy Pzp. 

Sygn. akt  KIO 122/22 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej, 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty TBM oraz dokonania wyboru 

oferty Odwołującego. 

Zarzut dotyc

zący odrzucenia oferty Odwołującego 

Odwołujący  wskazał,  że  w  pkt.  10.3  SWZ  zastrzeżono  możliwość  uzupełnienia 

złożonych  wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Podniósł,  że  treść  

skierowanego do niego wezwania 

z 2 września 2021 r. była bardzo nieprecyzyjna. Wzywając 

do  złożenia wyjaśnień, Zamawiający powinien  był  przedstawić  konkretne wątpliwości,  które 

wyjaśnienia  wykonawcy  powinny  rozwiązać.  Wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art. 

223  ust.  1  ustawy  Pzp 

jest  uprawnieniem  Zamawiającego,  natomiast  przepisy  ustawy  nie 

zakazują kilkukrotnego wezwania wykonawcy na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  stwierdził,  że  udzielając  odpowiedzi  na  wezwanie  z  2  września  2021  r. 

złożył  szereg  dodatkowych  dokumentów,  nie  tylko  dotyczących  nadajnika  AVoverlP  oraz 

nadajnika/odbiornika  AVoverlP,  gdyż  Odwołujący  nie  miał  pewności,  które  z  przedłożonych 

wraz  z  ofertą  kart  katalogowych  produktów,  mogły  zostać  uznane  przez  Zamawiającego, 

jako  n

iekompletne  przedmiotowe  środki  dowodowe.  Zamawiający  zobowiązany  był 

przedstawić  konkretne  wątpliwości,  które  wyjaśnienia  wykonawcy  mogłyby  rozwiać, 

a w prz

ypadku dalszych wątpliwości ponownie wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

w  zakresie  parametrów  technicznych  określonych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  poz. 

2.19 i poz. 2.20. 

Zdaniem Odwołującego, że wobec powyższego nie można uznać, że jego oferta jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  a  skoro  tak,  to  zastosowanie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy Pzp 

było nieprawidłowe i miało istotny wpływ na wynik postępowania. 

Zarzut niezgodności oferty TBM z warunkami zamówienia 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  punkcie  9.1.1  SWZ  zastrzegł,  że: 

„Wykonawca  wraz  z  ofertą  zobowiązany  jest  złożyć  karty  katalogowe  z  dokładnym  opisem 

oferowanego  przedm

iotu  zamówienia,  potwierdzające  spełnienie  parametrów  przedmiotu 

zamówienia. Mogą być również prospekty, katalogi, zdjęcia, instrukcje obsługi itp. w języku 

polskim.  W 

celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanych  dostaw/  montażu  z  wymaganiami, 

cechami  lub  kryt

eriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  i  wymaganiami 

związanymi  z realizacją  zamówienia.  Wykonawca  przedmiotowe  środki  dowodowe  składa 

wraz z 

ofertą”. Ponadto zgodnie z punktem 10.1.1. SWZ „Zamawiający żąda złożenia przez 

Wy

konawcę  wraz  z  ofertą  następujących,  przedmiotowych  środków  dowodowych,  karty 

katalog

owe  z  dokładnym  opisem  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  potwierdzające 

Sygn. akt  KIO 122/22 

spełnienie  parametrów  przedmiotu  zamówienia.  Mogą  być  również  prospekty,  katalogi, 

zdjęcia,  instrukcje  obsługi  itp.  w  języku  polskim.  W  celu  potwierdzenia  zgodności 

oferowanych dostaw/ montażu z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie 

przedmiotu  zam

ówienia  i  wymaganiami  związanymi  z  realizacją  zamówienia.  Wykonawca 

przedmiotowe  środki  dowodowe  składa  wraz  z  ofertą”.  Natomiast  w  pkt.  10.1.2.  SWZ 

zastrzeżono:  „W  kalkulacji  cenowej  należy  wycenić  dostawy  urządzeń  i  produktów  wraz 

z 

montażem  i  okablowaniem  dotyczące  części  na  którą  Wykonawca  składa  ofertę.  Jeżeli 

wykonawca  składa  ofertę  na  obie  części  zamówienia  wówczas  należy  wycenić  wszystkie 

dostawy  urządzeń  i  produktów  wraz  z  montażem  i  okablowaniem.  Kalkulacji  cenowa  jest 

elementem  pomocniczym 

służącym  do  rozliczeń  pomiędzy  wykonawcą  a  zamawiającym. 

Zakres  robót  jest  określony  w  Dokumentacji  projektowej.  Kalkulacje  cenową  składa 

wykonawca, 

którego oferta test najkorzystniejsza wraz z dokumentami na wezwanie”. 

Odwołujący podniósł, że TBM w dacie do złożenia oferty przedłożył jedynie Formularz 

oferty (

załącznik nr 8 do SWZ), formularz JEDZ oraz Kalkulację cenową (załącznik nr 2 do 

SWZ), 

nie  przedłożył  natomiast  żadnych  kart  katalogowych.  Z  tego  też  względu  uznać 

należy, że tak złożona przez TBM oferta nie zawierała żadnej wartości merytorycznej, gdyż 

brak było w niej informacji, jakie konkretnie urządzenia zostały zaoferowane przez TBM. 

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w SWZ zastrzegł konieczność złożenia wraz 

z ofert

ą przedmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia zgodności oferowanych 

dos

taw  z  kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert.  Zdaniem  Odwołującego 

w 

takim  przypadku  przedmiotowy  środek  dowodowy  stanowił  integralną  treść  oferty 

i powinien  b

ył  być  złożony  wraz  z  ofertą.  W  związku  z  powyższym,  za  niedopuszczalne 

uznać  należy  przedłożenie  przedmiotowych  środków  dowodowych  już  po  upływie  terminu 

składania  ofert.  Stanowisko  to  jest  tym  bardziej  uzasadnione,  jeśli  się  weźmie  pod  uwagę 

fakt,  że  zaniechanie  złożenia  przez  TBM  kart  katalogowych  wraz  z  ofertą  uniemożliwiało 

Zamawiającemu weryfikację przedmiotu oferty z warunkami zamówienia.

Na  marginesie 

Odwołujący wskazał, że złożenie przez TBM kalkulacji cenowej  wraz  

z ofertą było działaniem nieprawidłowym i sprzecznym z wymaganiami SWZ. Zamawiającym 

wymagał  bowiem  złożenia  tego  dokumentu  dopiero  na  wezwanie  i  tylko  w  sytuacji  wyboru 

oferty wykonawcy jako naj

korzystniejszej. Istotne jest również i to, że kalkulacja cenowa była 

dokumentem pomocniczym

, a jej zakres, w którym wykonawca określał jedynie cenę i ilość 

urządzeń,  nie  pozwalał  na  zbadanie,  czy  zaoferowane  urządzenia  potwierdzają  spełnienie 

parame

trów przedmiotu zamówienia.  

Zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp 

Sygn. akt  KIO 122/22 

Odwołujący  wskazał,  że  w  punkcie  10.3  SWZ  zastrzeżono  możliwość  uzupełnienia 

przedmiotowych środków dowodowych. Stwierdził, że na podstawie art. 223 ust. 1 i art. 107 

ust.  2  ustawy  Pzp, 

w  wypadku  zastrzeżenia  możliwości  skorzystania  z  tej  procedury 

w doku

mentach zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu, istnieje możliwość uzupełnienia 

przedmiotowych  środków  dowodowych.  Jeżeli  jednak  zamawiający  żąda  przedłożenia 

p

rzedmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie  wymagań  podlegających  ocenie 

w kryteriach  oc

eny  ofert,  ich  uzupełnienie  na  dalszym  etapie  postępowania  jest 

niedopuszczalne. 

Uzupełnienie  mogłoby  prowadzić  bowiem  do  zmian  ocenianych 

parametrów, co jest równoznaczne z negocjowaniem oferty po terminie jej złożenia. 

Zdaniem  Odwołującego  nie  może  budzić  żadnych  wątpliwości  to,  że  celem 

wyjaśnienia  treści  przedmiotowego  środka  dowodowego,  którego  podstawą  jest  wezwanie 

oparte  o  treść  art.  223  ust.  1  i  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp  jest  uzyskanie  dodatkowych 

informacji,  co  w  sytuacji  wątpliwości  co  do  jego  treści  pozwoli  zamawiającemu  dokonać 

należytej  oceny  złożonej  oferty.  Uzyskane  wyjaśnienia  nie  mogą  natomiast  zmienić  treści 

przedmiot

owego  środka  dowodowego.  W  konsekwencji  wyjaśnienia  TBM  powinny 

ograniczać  się  ewentualnie  tylko  do  wskazania  sposobu  rozumienia  treści  zawartych 

w 

złożonych uprzednio dokumentach, w tym wypadku podlegających złożeniu wraz z ofertą. 

Zamawiający w wezwaniu z dnia 10 listopada 2021 r. słusznie zauważył, że oferent TBM nie 

złożył  w  ogóle  wymaganych  przedmiotowych  środków  dowodowych.  W  związku 

z 

powyższym za sprzeczne z logiką uznać należy żądanie wyjaśnienia dokumentów, których 

oferta w ogóle nie zawiera. Wyjaśnienia powinny precyzować tylko sposób rozumienia treści 

złożonego  przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  konkretnego 

dokumentu,  dlateg

o  nie  można  uznać  za  wyjaśnienie  złożenie  dodatkowego  dokumentu, 

który pierwotnie wbrew wymaganiom SWZ nie znalazł się w ofercie.  

Odwołujący  podniósł  ponadto,  że  Zamawiający  w  ramach  prowadzonych  czynności 

jest  niekonsekwen

tny.  Z  jednej  strony  umożliwił  wykonawcy  TBM  złożenie  przedmiotowych 

środków  dowodowych  po  upływie  terminu  składania  ofert,  zaniechał  zaś  ponownego 

wezwania  Od

wołującego  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp.  Skoro  bowiem 

Zamawiający  posiadał  wątpliwości  co  do  treści  złożonych  przez  Odwołującego  kart 

katalogowych,  to  powinien  był  ponowić  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  oferty 

Odwołującego.  Treść  wezwania  Zamawiającego  z  2  września  2021  r.  była  nieprecyzyjna, 

a 

zatem  udzielona  na  to  wezwanie  przez  Odwołującego  odpowiedź  powinna  być 

rozpat

rywana  przez  pryzmat  tej  niejasnej  treści  wezwania.  Wzywając  do  wyjaśnień, 

Zamawiający  powinien  było  bowiem  przedstawić  konkretne  wątpliwości,  które  wyjaśnienia 

wykonawcy  mogłyby  rozwiać.  Skoro  w  ocenie  Zamawiającego  możliwe  było  złożenie 

przedmiotowych 

środków  dowodowych  po  upływie  terminu  składania  ofert  przez  TBM,  to 

Sygn. akt  KIO 122/22 

również dopuszczalne powinno być złożenie nowych kart katalogowych przez Odwołującego 

na  skutek  wezwania  z 

2  września  2021  r.  W  konsekwencji  nie  można  uznać,  że  oferta 

Odwołującego była niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zarzut 

złożenia oferty przez TBM w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji  wyczerpuje  takie 

działanie 

przedsiębiorcy,  które  spełnia  łącznie  następujące  przesłanki:  (i)  podjęte  jest  w  związku 

z 

działalnością  gospodarczą,  (ii)  wskazuje  na  sprzeczność  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami,  (iii)  doszło  do  zagrożenia  lub  naruszenia  interesu  innego  przedsiębiorcy  lub 

klienta. W ramach przykładowych czynów nieuczciwej konkurencji w art. 3 ust 2 ww. ustawy 

wymieniono  między  innymi  fałszywe  oznaczenie  pochodzenia  towarów  lub  usług. 

Jednocześnie  zauważyć  trzeba,  że  katalog  czynów  nieuczciwej  konkurencji  nie  jest 

katalogiem  zamkniętym,  gdyż  ustawodawca  na  wstępie  tego  przepisu  użył  sformułowania 

„w szczególności”.  

Zdaniem 

Odwołującego,  analiza  złożonych  przez  TBM  przedmiotowych  środków 

dowodowych (kart katalogowych) prowadzi do wni

osku, że TBM zaoferował w swojej ofercie 

w  zasadniczej  jej  części  tożsame  dokumenty  i  urządzenia  co  Odwołujący.  Doszło  do  tego 

w 

sytuacji,  w  której  TBM  na  etapie  składania  oferty  nie  złożył  żadnych  przedmiotowych 

środków  dowodowych,  a  następnie  już  po  zapoznaniu  się  z  ofertą  Odwołującego,  na 

wezwanie  Zamawiającego  przedłożył  środki  dowodowe  i  zaoferował  w  zasadniczej  części 

swojej  oferty  te  same  urządzenia  i  produkty,  co  Odwołujący  i  to  pomimo  tego,  że  wedle 

najlepszej  wiedzy 

Odwołującego na rynku dostępne są produkty innych producentów, które 

spełniają  wymagania  SWZ.  Odwołujący  stwierdził,  że  działanie  takie  wypełnia  przesłanki 

określone w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyż TBM w sposób 

oczywisty  „skompletował”  swoją  ofertę  bazując  na  wysiłku  organizacyjnym  Odwołującego, 

która  to  samodzielnie  i  na  własny  koszt  dokonała  przeglądu  dostępnego  na  rynku  wysoko 

specjalistycznego  sprzętu  i  urządzeń,  a  następnie  dokonała  oceny  jego  kompatybilności 

z 

określonymi  w  SWZ  wymaganiami  Zamawiającego.  Powyższą  okoliczność  potwierdził 

zresztą  sam  TBM,  który  udzielając  wyjaśnień  w  piśmie  z  14  grudnia  2021  r.  stwierdził: 

„Dodatkowo  potwierdza  to  fakt  że  identyczne  urządzenia  zostały  zaproponowane  przez 

innego 

Wykonawcę  biorącego  udział  w  tym  postepowaniu  tj.  firmę  Mikor  Inżyniering  Sp. 

z 

o.o.”. 

Niezależenie  od  powyższego  Odwołujący  podniósł,  że  TBM  w  ramach  mechaniki 

scenicznej  element  system  sterowani

a  (poz.  lp.  3.10)  zaoferował  urządzenie  pulpit 

s

terowniczy o postaci zewnętrznej i cechach funkcjonalnych tożsamych do „utworu” – pulpitu 

Sygn. akt  KIO 122/22 

sterowniczego  (systemu  sterowania),  jaki  został  przez  Odwołującego  opracowany, 

wyprodukowany i po raz  pierwszy wprowad

zony do obrotu poprzez jego sprzedaż na rzecz 

Przedsiębiorstwa  Specjalistycznego  PS  Teatr,  a  następnie  zainstalowany  w  Centrum 

Kon

gresowym  ICE  Kraków.  Podkreślenia  przy  tym  wymaga,  że  TBM  w  ramach  złożonej 

w 

postępowaniu  oferty  dokonuje  nieprawidłowego  oznaczenia  pochodzenia  „systemu

sterowania”,  gdyż  karta  katalogowa  zaoferowanego  systemu  sterowania  została 

sporządzona  na  papierze  firmowym  TBM,  co  sugeruje  że  TBM  jest  producentem  owego 

systemu  sterowania,  a  system  ten  nie  jest  przez  TBM  autorsko  opracowany

.  Zauważyć 

należy przy tym, że treść złożonej przez TBM w postępowaniu karty katalogowej jest niemal 

identyczna  do  karty  katalogow

ej  sporządzonej  przez  Odwołującego  na  zlecenie  PS  Teatr 

i 

nie różni się nawet układem graficznym, dlatego w tym zakresie TBM dopuścił się nie tylko 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  wobec  Spółki,  ale  też  i  naruszenia  przysługujących 

Odwołującemu  autorskich  praw  majątkowych.  TBM  dokonuje  nieprawidłowego  oznaczenia 

pochodzenia  towaru  poprzez  zamieszczeni

e  opisu  i  zdjęcia  systemu  na  własnym  papierze 

firmowym,  co  w  sposób  bezpośredni  sugeruje  Zamawiającemu,  że  jest  producentem  tego 

u

rządzenia.  Zachowanie  TBM  wypełnia  również  znamiona  naśladownictwa,  które  jest 

czynem  nieuczc

iwej  konkurencji  zgodnie  z  dyspozycją  art.  13  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

Zarzut  zaniechania  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  

Odwołujący  wskazał,  że  5  stycznia  2022  r.  Zamawiający  za  pośrednictwem  portalu 

oraz  poczty  e-

mail  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

w 

postępowaniu oraz odrzuceniu oferty Odwołującego. W treści zawiadomienia Zamawiający 

w  zakresie  od

rzucenia  oferty  zamawiający  wskazał:  „Nie  spełniono  warunku  karty 

katalogowe 

urządzeń/  produktów  w  języku  polskim.  Oferta  Mikor  Inżyniering  sp.  z  o.o. 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  polegającymi  na  zaoferowaniu  urządzeń 

ni

espełniających  parametrów  technicznych  określonych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

w poz. 2

.19 i poz. 2.20.”. Jako podstawę prawną podano: art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  jest  lakoniczne  oraz 

niejasne.  Przede  wszystkim  Zamawiaj

ący  nie  wskazał,  w jakim  zakresie urządzenia w  poz. 

2.19 i 

2.20 nie spełniają wymogów określony w SWZ.  Zamawiający naruszył art. 253 ust. 1 

w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp, 

gdyż  zobowiązany  był  w  taki  sposób  przedstawić 

w szczeg

ólności  uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty,  aby 

wyczerpująco określić, jakie przyczyny legły u podstaw tej decyzji, tak aby Odwołujący mógł 

do wskazanych przez Zamawiającego okoliczności w pełni się ustosunkować. 

Sygn. akt  KIO 122/22 

W  konsekwencji  p

owyższych  zarzutów  Odwołujący  podniósł  również  zarzuty 

dotyczące  nieuprawnionego  wyboru  oferty  TBM  jako  najkorzystniejszej  oraz  naruszenie 

przez Zamawiającego zasad uczciwej konkurencji, bezstronności i obiektywizmu. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  post

ępowania  oraz  biorąc  pod 

uwag

ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W 

związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

w

szczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie 

do art. 1 ustawy z 11 w

rześnia 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2

020 z późn. zm.). 

Izba  ustal

iła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp 

pr

zesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a naruszenie  przez  Zama

wiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polega

jącej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Do  p

ostępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca  TBM  Tech  Sp.  z  o.o.  Izba 

stwierdziła,  że  ww.  wykonawca  przystąpienie  do 

postępowania  w ustawowym  terminie,  wykazując  interes  w rozstrzygnięciu  odwołania  na 

korzyść Zamawiającego. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W punkcie 10.1.1 SWZ Zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą kart katalogowych 

produktów/urządzeń w języku polskim: 

Karty katalogowe z dokładnym opisem oferowanego przedmiotu zamówienia, potwierdzające 

spełnienie  parametrów  przedmiotu  zamówienia.  Mogą  być  również  prospekty,  katalogi, 

zdjęcia,  instrukcje  obsługi  itp.  w  języku  polskim.  W  celu  potwierdzenia  zgodności 

oferowanych dostaw/ montażu z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie 

przedmiotu  zamówienia  i  wymaganiami  związanymi  z  realizacją  zamówienia.  Wykonawca 

przedmiotowe 

środki dowodowe składa wraz z ofertą. 

W  punkcie  10.3  SWZ  Zamaw

iający  podał,  że  przewiduje  uzupełnienie 

przedmiotowych środków dowodowych. 

Kryteriami  oceny  ofert,  zgodnie  z  punktem  22.1  SWZ, 

były:  cena  (60%)  i  okres 

gwarancji (40%). 

Formularz cenowy 

(załącznik nr 2 do SWZ) zawierała następującą tabelę: 

Sygn. akt  KIO 122/22 

Lp.  Element  Wymagane parametry  Oznaczenie 

Ilość  Cena netto (zł)  Wartość netto (zł) 

Wykona

wcy zobowiązani byli wypełnić kolumny dotyczące ceny netto i wartość netto. 

Opis przedmiotu zamówienia stanowił załącznik nr 1 do SWZ. Określono w nim m.in. 

następujące wymagania: 

LP. 

Element 

Wymagane parametry 

Oznaczenie 

Ilość 

2.19  Nadajnik AVoverIP 

Pixel Perfect Processing  

Rozdzielczości  wideo  do  4096x2160  przy  60  Hz  (DCI 
4K60)  

Próbkowanie kolorów 4: 4: 4  

Obsługa HDR10 i Deep Color  

Formaty  audio:  Główny  wielokanałowy  (do  8  kanałów 
LPCM lub zakodowany dźwięk przestrzenny HBR 7.1), 
dodatkowy 2-

kanałowy LPCM  

Transmisja: 200 do 950 Mbps  

Protokoły przesyłania strumieniowego: RTP, SDP  

Strumień transportowy kontenera MPEG-2 (.ts)  

Inicjacja  sesji  Rozsyłanie  grupowe  za  pośrednictwem 
bezpiecznego protokołu RTSP  

Ochrona przed kopiowaniem HDCP 2.2, AES-128, PKI  

Przełącznik: 3x1 w trybie dekodowania (HDMI 1, HDMI 
2,  Stream)  2x1  w  trybie  kodera,  przełączanie  ręczne 
lub automatyczne,  

Scaler:  4K60  4:  4:  4  skaler  wideo  z  adaptacyjnym 
usuwaniem  przeplotu,  inteligentną  konwersją  liczby 
klatek  na  sekundę,  obsługą  Deep  Colour,  obsługą 
HDR10, 

wyborem 

formatu 

szerokoekranowego 

(powiększanie, rozciąganie, utrzymywanie proporcji)  

Ob

sługa AES67 umożliwiająca przesyłanie wybranego 

źródła  dźwięku  jako  2-kanałowego  źródła  AES67, 
podczas  gdy  inny  2-

kanałowy  strumień  audio  AES67 

jest odbierany z 

innego urządzenia i może być łączony 

z sygnałem wideo  

Obsługa  sygnałów  USB,  które  mogą  być  przełączane 
wraz  z  sygnałem  AV  lub  oddzielnie  i  skierowane  za 
pośrednictwem  systemu  sterowania  do  innych 
nadajników/odbiorników Konfigurowalny jako koder lub 
dekoder  Funkcja  auto-

switch  pomiędzy  dwoma 

wejściami  HDMI  Analog  audio  embedding  lub  de-
embedding  

Ob

sługa dźwięku 7.1 surround Złącza: 2x LAN 1x SFP 

2x  HDMI  IN  1x  HDMI  OUT  1x  USB  A  1x  USB  B  1x 
AUDIO 

TERMINAL 

BLOCK 

1x 

COM 

Diody 

sygnalizujące o: Dostarczeniu zasilania Pracy w trybie 
koder lub dekoder Poprawnym połączeniu z systemem 
sterowania  

Zasilanie:  POE  Zasilacz  24V  Wymiary:  Maksymalna 

TR1, TR2 

Sygn. akt  KIO 122/22 

szerokości  238  mm  Maksymalna  głębokość  40  mm 
Maksymalna wysokość 220 mm 

Nadajnik/Odbiornik 
AVoverIP 

Rozdziel

czości  wideo  do  4096x2160  przy  60  Hz  (DCI 

4K60)  

Próbkowanie  kolorów  4:  4:  4  Obsługa  HDR10  i  Deep 
Color  

Formaty  audio:  Główny  wielokanałowy  (do  8  kanałów 
LPCM 

lub 

zakodowany 

dźwięk 

przestrzenny 

Transmisja: 200 do 950 Mbps HBR 7.1), dodatkowy 2-
kanałowy LPCM  

Transmisja:  200  do  950  Mbps  Protokoły  przesyłania 
strumieniowego:  RTP,  SDP  Strumień  transportowy 
kontenera  MPEG-

2  (.ts)  Inicjacja  sesji  Rozsyłanie 

grupowe  za  pośrednictwem  bezpiecznego  protokołu 
RTSP  Ochrona  przed  kopiowaniem  HDCP  2.2,  AES-
128, PKI  

Ob

sługa AES67 umożliwiająca przesyłanie wybranego 

źródła  dźwięku  jako  2-kanałowego  źródła  AES67, 
podczas  gdy  inny  2-

kanałowy  strumień  audio  AES67 

jest odbierany z innego urządzenia i może być łączony 
z  sygnałem  wideo.  Analog  audio  embedding  lub  de-
embedding  

Obsługa  dźwięku  7.1  surround  Złącza:  1x  LAN  1x 
HDMI IN 1x AUDIO TERMINAL BLOCK 1x COM 1xIR 
Dio

dy  sygnalizujące  o:  Dostarczeniu  zasilania 

Zasilanie:  POE  Zasilacz  24V  Wymiary:  Maksymalna 
szerokości  238  mm  Maksymalna  głębokość  34  mm 
Maksymalna wysokość 220 mm 

RX 

Na część 2 zamówienia zostały złożone dwie oferty: 

−  oferta Odwołującego (cena: 869.387,80 zł, gwarancja 60 miesięcy), 

−  oferta TBM (cena: 1.012.309,68 zł, gwarancja 60 miesięcy). 

Pismem z 2 września 2021 r. Zamawiający, na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, 

wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  dokumentów, 

w 

następującym zakresie: 

Zgodnie z zapisem art. 107 ust.4 Pzp Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień 

dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych, jak również w świetle art. 107 ust 

2,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  lub  złożone  środki  przedmiotowe  są  niekompletne 

Zamawiający wzywa do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie. 

W związku z powyższym wzywa się do wskazania zapisów potwierdzających, że oferowany 

przedmiot zamówienia jest zgodny z wymaganiami dokumentacji projektowej, a jeżeli środki 

do

wodowe  są  niekompletne  wzywa  się  do  ich  uzupełnienia  zgodnie  z  zapisami  SWZ  pkt. 

Wyjaśnienia i uzupełnienia należy złożyć w terminie do dnia 2021-09-09 (...). 

Sygn. akt  KIO 122/22 

Pismem z 9 września 2021 r. Odwołujący przedstawił następujące wyjaśnienia: 

W pierwszej kol

ejności Spółka oświadcza, że zaoferowany przez Spółkę w ofercie przedmiot 

zamówienia spełnia wszystkie wymagania SWZ i jest zgodny z wymaganiami dokumentacji 

p

rojektowej, co zostało również potwierdzone w pkt 1 i 2 Formularza ofertowego. Niezależnie 

od  teg

o  Spółka  przedkłada  przy  niniejszym  piśmie  dodatkowe  przedmiotowe  środki 

dowodowe w postaci kart katalogowych produktów, które w ocenie Spółki mogły potencjalnie 

budzić wątpliwości Zamawiającego, co do zgodności zaoferowanych produktów z SWZ.   

 Jednocze

śnie ze względu na to, że treść wezwania Zamawiającego z dnia 2 września 2021 

roku  jest  nieprecyzyjna  Spółka  wnosi,  aby  w  przypadku  uznania  przez  Zamawiającego 

n

iniejszych  wyjaśnień  i  załączonych  do  tego  pisma  dokumentów  za  niewystarczające, 

Zamawiający wezwał Spółkę ponownie do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów 

w  przedmiotowym  zakresie.  Pamiętać  bowiem  trzeba,  że  wzywając  do  wyjaśnień, 

zamawiający  powinien  przedstawić  konkretne  wątpliwości,  które  wyjaśnienia  wykonawcy 

mogłyby rozwiać. Wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 roku  Prawo zamówień  publicznych (Dz.  U.  z  2019  roku,  poz. 2019, z  późn. 

zm.)  zwanej  dalej  P.z.p.,  jest  bowiem  uprawnieni

em  służącym  rozwianiu  wątpliwości 

zamawiającego,  które  powziął  odnośnie  treści  oferty.  Należy  również  dodać,  że  przepisy 

P.z.p. nie zakazują kilkukrotnego wezwania wykonawcy na podstawie art. 223 ust. 1 P.z.p. 

Potwierd

za to orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (...). 

Do wyjaśnień Odwołujący załączył karty katalogowe oferowanych urządzeń 

Pismem  z  5  stycznia  2022 

r.  Zamawiający  zawiadomił  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego. Zamawiający przedstawił następujące uzasadnienie tej czynności: 

Nie spełniono warunku dokumentu: Karty katalogowe produktów/urządzeń w języku polskim 

Uzasadnienie:  Oferta  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art  226  ust.  I  pkt  5  "Zamawiający 

odrzuca ofertę , jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”. 

Zamawiający  stwierdza  niezgodność  treści  oferty  Wykonawcy  Mikor  Inżyniering  Sp.  z  o.o. 

z w

arunkami  zamówienia  polegającej  na  zaoferowaniu  urządzeń  niespełniających 

parametrów  technicznych  określonych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  poz.  2.19;  poz. 

Brak popra

wności merytorycznej 

Uzasadnienie: Oferta nie jest poprawna pod względem i merytorycznym. 

Sygn. akt  KIO 122/22 

Wykonawca TBM nie z

łożył z ofertą żadnych kart katalogowych. 

Pismem z 10 listopada 2021 r. Zamawiający wezwał wykonawcę TBM, na podstawie 

art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp, 

do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych. 

Zamawiający  wskazał  w  wezwaniu:  Nie  złożono  w  ogóle  dokumentów  (przedmiotowych 

środków  dowodowych):  Karty  katalogowe  produktów/urządzeń  w  języku  polskim. 

Zamawiający nie jest zatem w stanie ocenić, czy oferowane przez Wykonawcę rozwiązania 

spełniają wymogi określone przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia. 

Po  uzupełnieniu  kart  katalogowych,  pismem  z  10  grudnia  2021  r.  Zamawiający,  na 

podstawie art. 128 ust. 4 ustawy 

Pzp, wezwał TBM do złożenia wyjaśnień dotyczących treści 

złożonych dokumentów, w kwestii dotyczących przedmioty zamówienia: 

poz.  2.4  Konsoleta  oświetleniowa  –  proszę  o  wskazanie  zapisów  w  karcie  katalogowej 

dotyc

zących 6 przycisków podświetlanych lub z podświetlaną ramką.  

poz. 

2.7  Ruchoma  głowica  typu  spot  –  proszę  o  wyjaśnienie,  w  opisie  pozycji  są  tarcze 

minimum po

trójne (4 szt.)- a w karcie katalogowej są poszóstne (2 szt.) oraz brak informacji 

dotyczącej możliwości bezprzewodowego przesyłania sygnału DMX. 

poz.  2.11  Projektor  laserowy 

–  czy  urządzenie  posiada  funkcje:  Korekcja  zniekształceń 

obrazu: trapez pion/poziom; 

korekcja narożników; projekcji na zakrzywionej powierzchni oraz 

w  narożniku  pomieszczenia,  korekcja  punktowa  Precyzyjna  regulacja  barw  dla  każdej  ze 

składowych  palety  RGBCMY  (odcień,  nasycenie,  jasność)  oraz  Gamma  Funkcja  edge-

blendingu  z  wyrównywaniem  poziomu  czerni  Projekcja  side-by-side  z  dwóch  niezależnych 

źródeł  jednocześnie  poz.  2.26  Kamera  PTZ  -  prosi  się  o  wyjaśnienie  czy  kamera  posiada 

wbudowany mikrofon. 

Pismem z 

14 grudnia 2021 r. wykonawca TBM wyjaśnił: 

Ad  Poz.  2.4)    Konsoleta  oświetleniowa  –  Wykonawca  potwierdza,  że  zaproponowane 

rozwiązanie  SHOWTEC  LAMPY  20  2U,  posiada  40  przycisków  sterujących  wirtualnym 

wykonawcą. Przyciski te znajdują się również na 10,1” panelu wyświetlacza gdzie są w pełni 

konfigurowalne  za  pomocą  systemu  sterowania  konsolety  (w  formie:  przeciągnij  i  puść): 

posiadają podświetlaną ramkę oraz umożliwiają zmianę ich kolorów. Dodatkowo Wykonawca 

potwierdza,  że  zaproponowane  rozwiązanie  stanowi  zespół  sterujący  oświetleniem  razem 

z 

panelem sterującym B-STATION 2, który to to posiada również 6 przycisków które można 

wysterować  do  współpracy  z  konsoletą  po  DMX  lub  ART-NET  i  które  to  również  są 

podświetlane.   

Ad Poz. 2.7) Ruchoma głowa typu spot – Wykonawca informuje, że w opisie pozycji nie ma 

zapisu „tarcze minimum potrójne ( 4szt. )”  

Sygn. akt  KIO 122/22 

W opisie pozycji widnieje zapis:  

Minimum  potrójna,  rotacyjna  pryzma  (zaproponowane  przez  Wykonawcę  urządzenia 

BTSHARK  posiada  dwie  tarcze  z  pryzmatami 

tj.  pryzmę  liniową  i  okrężną/rotacyjną  – 

poszóstną więc większą niż wymagane minimum). Jednocześnie Wykonawca oświadcza,  że 

istnieje  możliwość  bezprzewodowego  przesyłania  sygnału  DMX  za  pomocą  klucza 

sieciowego (Dongle WTR DMX opcja, Briteq

® kod B04645).   

 Ad  Poz.  2.11)    Projektor  laserowy 

–  Wykonawca  wyjaśnia,    iż  zaproponowany  w  ofercie 

projektor EPSON EB-L1755U 

posiada następujące funkcje:  

Korekcja zniekształceń obrazu: trapez pion/poziom;   

Korekcja  narożników;  projekcji  na  zakrzywionej  powierzchni  oraz  w  narożniku 

pomieszczenia,  -   Korekcja punktowa   

Precyzyjna  regulacja  barw  dla  każdej  ze  składowych  palety  RGBCMY  (odcień,  nasycenie, 

jasność) oraz Gamma Funkcja edge-blendingu z wyrównywaniem poziomu czerni   

Projekcja side-by-

side z dwóch niezależnych źródeł jednocześnie  

Na dowód tego Wykonawca przedstawia w załączeniu wydruki stron instrukcji obsługi.  

 Ad  Poz.  2.26)  Kamera  PTZ 

–  Wykonawca  wyjaśnia,  że  zaproponowane  w  ofercie 

rozwiązanie systemu konferencyjnego  oparte na kamerze konferencyjnej zdalnie sterowanej 

SONY  SRG-X400  BC 

uwzględnia  wbudowane  w  jej  infrastrukturę  moduły  mikrofonowe, 

mikrofony  konferencyjne  oraz  oprogramowanie  sterujące  parametrami  mikrofonów  w  tym 

RTSP  i  NDI

®IHX.  Wykonawca  potwierdza  również,  że  całość  infrastruktury  konferencyjnej 

jest w pełni kompatybilna z mikserem/rejestratorem/streamerem  zaproponowanym w pozycji 

2.28 EPIPHAN PEARL -2 

i stanowi dopełnienie jego wymagań.  (...) 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Wykonawca  potwierdza,  że  zaproponowane  powyżej 

rozwiązania,  jako  jedyne  dostępne  na  rynku,  spełniają  wszystkie  wymagania  zawarte 

w dokumentacji  przetargowej  i  pr

ojektowej.  Dodatkowo  potwierdza  to  fakt,  że  identyczne 

urządzenia  zostały  zaproponowane  przez  innego  Wykonawcę  biorącego  udział  w  tym 

postępowaniu tj. firmę Mikor Inżyniering Sp. z.o.o.  

W  dniu  5  stycznia  202

2  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Izba zważyła, co następuje: 

Po  pierwsze,  zasadne  okazały  się  zarzuty  związane  z  odrzuceniem  oferty 

Odwołującego. 

Sygn. akt  KIO 122/22 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest niezgod

na z warunkami zamówienia. 

W  ocenie  Izby  Zamawiający  nie  wykazał  zaistnienia  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  a  poprzedzające  to  odrzucenie  wezwanie  do  wyjaśnienia  treści 

przedmiotowych środków dowodowych lub ich uzupełnienia, było nieprawidłowe. 

Zgodnie  z  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp,  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych 

środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile 

przewidział  to  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia.  Art.  107  ust.  4 

ustawy  Pzp stanowi,  że  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących 

treści przedmiotowych środków dowodowych.  

Aby wyk

onawca mógł skorzystać z możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków 

dowodowych  lub 

wyjaśnienia  ich  treści,  skierowane  przez  Zamawiającego  wezwanie 

powinno 

dokładnie wskazywać, w jakim zakresie dokumenty te zawierają braki lub wywołują 

wątpliwości  Zamawiającego  i  co  należy  uzupełnić  lub  wyjaśnić.  Brak  precyzyjnego 

wskazania 

zakresu  wezwania 

uniemożliwia  wykonawcy  prawidłowe  uzupełnienie 

dokumentów  lub  złożenie  wyjaśnień.  Oczekiwanie,  że  wykonawca  domyśli  się,  czego 

dotyczy wezwanie, jest bezpodstawne i niedopuszczalne. 

Wezwanie  skierowane  do  Odwołującego  2  września  2021  r.  w  najmniejszym  nawet 

stopniu  nie  spełnia  powyższych  wymagań.  Nie  daje  ono  żadnej  wiedzy,  jaki  zakres 

przedstawionych  kart  katalogowych  zawiera  braki  lub 

budzi  wątpliwości  oraz  jakie  kwestie 

należy wyjaśnić. Wezwanie ogranicza się do przytoczenia treści przepisów art. 107 ust. 2 i 4 

ustawy  Pzp, 

określenia  terminu  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnień  oraz  ogólnikowej 

informacji,  że  wzywa  się  do  wskazania  zapisów  potwierdzających,  że  oferowany  przedmiot 

zamówienia jest zgodny z wymaganiami dokumentacji projektowej, a jeżeli środki dowodowe 

są  niekompletne  wzywa  się  do  ich  uzupełnienia  zgodnie  z  zapisami  SWZ  pkt.  10.3.  Nie 

wiadomo, 

których  spośród  zaoferowanych  urządzeń  dotyczy  wezwanie  i  do  jakich  ich 

parametrów się odnosi. Wadliwość takiego wezwania jest tym bardziej istotna, że przedmiot 

zamówienia  obejmowań  wiele  elementów,  dla  których  Zamawiający  określił  bardzo 

szczegółowe  wymagania.  Nie  może  więc  dziwić,  że  Odwołujący,  otrzymawszy  takie 

wezwanie, nie mógł wiedzieć, jak na nie prawidłowo zareagować, co zresztą zasygnalizował 

Zama

wiającemu, wskazując, że ze względu na to, że treść wezwania Zamawiającego z dnia 

2  września  2021  roku  jest  nieprecyzyjna  Spółka  wnosi,  aby  w  przypadku  uznania  przez 

Zamawiającego  niniejszych  wyjaśnień  i  załączonych  do  tego  pisma  dokumentów  za 

Sygn. akt  KIO 122/22 

niewystarczające,  Zamawiający  wezwał  Spółkę  ponownie  do  złożenia  wyjaśnień  lub 

uzupełnienia dokumentów w przedmiotowym zakresie.  

Tak  ogólne  wezwanie  nie  mogło  wywołać  żadnych  skutków  i  powinno  być 

powtórzone. Zamawiający jednak tego nie zrobił i odrzucił ofertę Odwołującego, co więcej – 

nie  poda

ł  de  facto  żadnego  uzasadnienia  tej  czynności.  Odrzucenie  oferty  Odwołującego 

było  więc  wadliwe  już  tylko  z  tego  powodu,  że  nie  wiadomo,  co  było  jego  podstawą 

faktyczną. 

P

odkreślić  należy,  że  zasadność  czynności  odrzucenia  podlega  ocenie  Izby 

w 

kontekście  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  przedstawionych  przez  zamawiającego 

w uzasadnieniu  tej  czynn

ości.  Zgodnie z  art.  253  ust.  1  pkt  2 ustawy  Pzp,  niezwłocznie po 

wyborze najkorzystniejszej of

erty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy 

złożyli  oferty,  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone  –  podając  uzasadnienie 

faktyczne  i  prawne. 

Przywołany  przepis,  stanowiący  realizację  zasad  postępowania 

o ud

zielenie  zamówienia  publicznego,  takich  jak  jawność  postępowania  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców  i zachowanie  uczciwej  konkurencji,  nakłada  na  zamawiającego 

obowiązek  zakomunikowania  wykonawcom,  dlaczego  uznał,  że  dana  oferta  podlega 

odrzuceniu, a po str

onie wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy 

na temat przyczyn odrzucenia oferty. To na podstawie informacji przekazanej zgodnie z art. 

253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wykonawca po pierwsze podejmuje de

cyzję, czy skorzystać ze 

środków  ochrony  prawnej,  a po  drugie  –  jakie  zarzuty  sformułować  w odwołaniu  i  w  jaki 

sposób  polemizować  ze  stanowiskiem  zamawiającego.  Uzasadnienie  faktyczne 

zawiadomienia  

o  odrzuceniu  oferty  powinno  wyczerpująco  obrazować,  jakie  przyczyny 

legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie 

podziela,  mógł  się  do  wskazanych  przez  zamawiającego  uchybień  ustosunkować. 

W 

związku  z  powyższym  zasadność  zarzutów  odwołania  kwestionujących  czynność 

odrzuce

nia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych  okoliczności,  które zostały 

przez  zamawiającego  przedstawione  jako  uzasadniające  odrzucenie  oferty.  Ocena 

dokonywana  przez  Izbę  w  tym  zakresie  nie  może  więc  wykraczać  poza  uzasadnienie 

przedstawione pr

zez zamawiającego i polegać na badaniu istnienia podstaw do odrzucenia 

oferty w szerszym aspekcie. 

W rozpoznawanej sprawie Zamawiający podał uzasadnienie odrzucenia oferty, które 

w 

żadnej  mierze  nie  spełnia  powyższych  standardów.  Zamawiający,  uzasadniając  tę 

czynność,  ograniczył  się  do  wskazania  podstawy  prawnej  odrzucenia  oraz  ogólnikowych 

stwierdzeń,  że  nie  spełniono  warunku  dokumentu:  Karty  katalogowe  produktów/urządzeń 

w 

języku polskim oraz że Zamawiający stwierdza niezgodność treści oferty (...) z warunkami 

zamówienia  polegającej  na  zaoferowaniu  urządzeń  niespełniających  parametrów 

Sygn. akt  KIO 122/22 

technicznych  określonych w  opisie przedmiotu zamówienia w  poz.  2.19;  poz.  2.20,  a także 

do  stwierdzenia,  że  oferta  nie  jest  poprawna  pod  względem  i  merytorycznym.  Powyższe 

trudno  uznać  za  choćby  szczątkowe  uzasadnienie  odrzucenia  oferty.  Nie  wiadomo  po 

pierwsze, 

co do jakich urządzeń nie złożono kart katalogowych w języku polskim, po drugie – 

z  jakich  powod

ów  Zamawiający  uznał  ofertę  za  niezgodną  z  SWZ.  Zamawiający  wskazał 

jedynie

,  że  dotyczy  to  poz.  2.19  i  2.20  OPZ,  zauważyć  jednak  należy,  że  pozycje  te 

zaw

ierają  opis  wielu  różnych  parametrów  i  nie  wiadomo  nawet,  które  parametry  zdaniem 

Zamawiającego  nie  są  spełnione,  a  tym  bardziej  nie  wiadomo,  z  czego  Zamawiający  takie 

twierdzenia wywodzi. 

Dopiero 

w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający przedstawił motywy swojej decyzji, 

które w żaden sposób nie są spójne z informacją o odrzuceniu oferty. Odwołujący wskazał 

w 

tej odpowiedzi, że na wezwanie z 2 września 2021 r. Odwołujący zaoferował zupełnie inny 

produkt,  który  nie  był  objęty  treścią  oferty.  Zamawiający  stwierdził,  że  takie  działanie 

powoduje 

złożenie  w  tym  samym  postępowaniu  drugiej  oferty  oraz  jest  próbą 

nieuprawnionego negocjowania z Zamawiający treści złożonej oferty. O takich przyczynach 

odrzucenia  oferty  nie  ma  w  uzasadnieniu  tej 

czynności  nawet  żadnej  wzmianki.  Takie 

podstawy 

odrzucenia  oferty  nie  mogły  być  przedmiotem  oceny  Izby,  nie  były  bowiem 

zakomunikowane  wykonawcy,  co  spo

wodowało,  że  nie  mogły  być  przedmiotem  zarzutów 

odwołania.  Postępowanie  Zamawiającego,  polegające  na  faktycznym  zaniechaniu  podania 

podstaw  odrzucenia  ofer

ty  Odwołującego,  a  następnie  na  formułowaniu  tych  podstaw 

dopiero w toku 

postępowania odwoławczego, należy uznać za nieakceptowalne.  

W związku z powyższym Izba stwierdziła, że Zamawiający naruszył przepisy art. 226 

ust.  1  pkt  5  oraz  art.  253  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji  Izba 

nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  jej 

ponowne zbadanie.  J

eśli w wyniku ponownego badania Zamawiający dopatrzy się podstaw 

do wezwania do wyjaśnień lub uzupełnień, ewentualnie do odrzucenia oferty Odwołującego, 

to każdą z tych decyzji ma obowiązek należycie opisać i uzasadnić. 

Następnie  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  bezpodstawnie  zaniechał  odrzucenia 

oferty  Prz

ystępującego.  Oferta  ta  podlega  odrzuceniu  z  uwagi  na  to,  że  Przystępujący, 

wbrew  obowiązkowi  wynikającemu  z  SWZ,  nie  złożył  z ofertą  przedmiotowych  środków 

dowodowych

, co spowodowało, że w ogóle nie określił przedmiotu oferty, w związku z czym 

treść jego  oferty  była  de  facto  nieznana.  Dopiero  złożenie  kart  katalogowych  na  wezwanie 

Zamawiającego  doprecyzowało  przedmiot  oferty,  nastąpiło  to  jednak  po  terminie  składania 

ofert. 

Sygn. akt  KIO 122/22 

Powyższej  oceny  nie  zmienia  okoliczność,  że  Zamawiający  przewidział  w  SWZ 

uzupełnianie  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Ani  takie  postanowienie  SWZ,  ani 

przepis  art.  107  ust.  2  ustawy 

Pzp,  nie  mogą  być  interpretowane  w  ten  sposób,  że 

umożliwiają zmianę lub doprecyzowanie oferty po terminie składania ofert. 

Stosownie do art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w 

toku badania i oceny ofert zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz 

przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. 

Niedopuszczalne 

jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp,  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Z powyższych przepisów wynika, że oferta niespełniająca merytorycznych wymagań 

określonych w SWZ podlega odrzuceniu i – z wyjątkami dotyczącymi poprawienia omyłek – 

n

ie  może  zostać  na  etapie  badania  ofert  zmieniona,  w  celu  doprowadzenia  jej  treści  do 

zgo

dności  z  oczekiwaniami  zamawiającego.  Wszelkie  uzupełnienia  dokumentów  czy 

składane  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  muszą  mieścić  się  w  granicach  złożonej  oferty 

i 

mogą  służyć  wyłącznie  do  wykazania  prawidłowości  jej  treści,  zakazane  jest  natomiast 

oferowanie  w 

tej  drodze  świadczeń  o  innych  parametrach  czy  właściwościach,  niż 

wynikające  ze  złożonej  oferty  –  działanie  takie  godziłoby  w  podstawowe  zasady  udzielania 

zamówień  publicznych  określone  w  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp.  Tym  samym 

niedopuszczalne  jest 

też  określanie  przedmiotu  oferty  po  upływie  terminu  składania  ofert, 

w sytuacji gdy wykonawca nie 

sprecyzował tego przedmiotu w treści oferty. 

Wyra

źnego podkreślenia wymaga, że przewidziana przez Zamawiającego w punkcie 

10.3  SWZ 

możliwość  wezwania  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych 

musi by

ć odczytywana z poszanowaniem zasady niezmienności treści oferty. Oznacza to, że 

Zamaw

iający nie ma podstaw do przyjęcia takiego uzupełnienia środków dowodowych, które 

modyfikuje  pierwotnie  złożoną  ofertę.  Skoro  Zamawiający  ukształtował  wymaganą  treść 

oferty

, w tym wzór formularza ofertowego, w taki sposób, że nie wymagały one określenia, 

co jest przedmiotem oferty 

(co należy ocenić negatywnie), to karty katalogowe oferowanych 

urządzeń miały w tym postępowaniu szczególny charakter, określały one bowiem przedmiot 

oferowanego  świadczenia.  Przedstawienie  kart  katalogowych  dopiero  na  wezwanie 

Za

mawiającego musiało więc prowadzić  do  niedopuszczalnego  sprecyzowania treści  oferty 

po upływie terminu składania ofert. 

Sygn. akt  KIO 122/22 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  nieprawidłowo  uznał,  że  karty  katalogowe 

mogą być uzupełnione, skoro to one określały, jakie urządzenia wykonawca oferuje.  

Dodatkowo  zauważenia  wymaga,  że  Zamawiający  z  jednej  strony  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  wskazał,  że  Odwołujący  zmienił  ofertę  składając  inne  karty  katalogowe  niż  te 

złożone  wraz  z  ofertą,  a  jednocześnie  przyjął  jako  prawidłowe  karty  katalogowe,  których 

w 

ogóle  nie  było  załączonych  do  oferty,  twierdząc,  że  nie  doszło  tu  do  zmiany  czy 

doprecyzowani

a przedmiotu oferty. Takie stanowisko nie może zostać zaakceptowane. Jest 

ono nie tylko wewnętrznie sprzeczne, ale potwierdza też nierówne traktowanie wykonawców 

–  wykonawca,  który  w  ogóle  nie  załączył  do  oferty  kart  katalogowych  został  bowiem 

potraktowany  lepiej  niż  wykonawca,  który  takie  karty  złożył  wraz  z  ofertą,  a  następnie 

próbował  wykazać  prawidłowość  oferty  odpowiadając  na  nieprecyzyjne  wezwanie,  nie 

wiedząc, co budzi zastrzeżenia Zamawiającego. 

Wobec powyższego Izba stwierdziła, że Zamawiający naruszył przepisy art. 226 ust. 

1  pkt  5  oraz  art.  223  ust.  1  w  zw.  z  art.  107  ust.  2  i  art.  16  ustawy  Pzp,  a  w  konsekwencji 

również  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  związku  z  tym  Izba  nakazała  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzucenie  oferty 

Przystępującego. 

Izba  nie  rozpoznała  merytorycznie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia 

oferty  Przystępującego  jako  złożonej  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji, 

Odwołujący  oświadczył  bowiem  do  protokołu  rozprawy,  że  zarzut  ten  ma  charakter 

ewentualny i został podniesiony z ostrożności, na wypadek uznania, że Przystępujący mógł 

skutecznie  uzupełnić  karty  katalogowe  oferowanych  urządzeń.  Ponieważ  Izba  uwzględniła 

zarzut 

główny,  dotyczący  zaniechania odrzucenia oferty  Przystępującego  na  podstawie  art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, to zarzu

t ewentualny nie podlegał rozpoznaniu. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w  sentencji. 

Sygn. akt  KIO 122/22 

O  kosztach  post

ępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i art.  575  ustawy  z  11  wr

ześnia  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu 

o przep

isy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sz

czegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  z 2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku 

postępowania  obciążając  kosztami 

post

ępowania Zamawiającego.  

Przewodnicz

ący: