KIO 146/22 POSTANOWIENIE dnia 21 stycznia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 146/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 stycznia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  be

z  udziału  Stron  w  dniu  21  stycznia  2022  roku  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17 

stycznia  2022  roku 

przez  wykonawcę  CIVIS  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Ząbkach (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa,  Sąd  Okręgowy  

w Warszawie 

z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 13 500 zł 

00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego  wpisu  na  rzecz 

Odwołującego:  CIVIS  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Ząbkach. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:       

……………………………. 

Sygn. akt KIO 146/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający: Skarb Państwa, Sąd Okręgowy w Warszawie z siedzibą w Warszawie 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Świadczenie  usługi 

ochrony  na  potrzeby  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie”.  Ogłoszenie  zostało  opublikowane  

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2021/S  211-554205  z  dnia  29 

października 2021 roku.  

Dnia 17 stycznia 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby O

dwoławczej w Warszawie, na 

podstawie  art.  505  ust.  1  i  art.  513  ustawy  z  dnia 

11  września  2019r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (z

wanej  dalej  „Pzp”),  odwołanie  w  przedmiotowym  postępowaniu  złożył 

wykonawca 

CIVIS  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w 

Ząbkach, dalej jako „Odwołujący”.  

Odwołanie  złożono  od  czynności  Zamawiającego  niezgodnych  z  przepisami  Pzp, 

za

rzucając naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  oraz  c)  Pzp  poprzez  jego  zastosowanie  w  oparciu  

o nieuzasadnione przyjęcie, iż Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu: 

a. 

wobec  nieuzasadnionego  zakwestionowania  Poświadczenia  wykonania  usługi 

wystawionego 

przez  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.  w  dniu  22  grudnia  2020  roku  

w  odniesieniu  do  umowy  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  na  dworach  kolejowych  oraz  

w 

budynkach 

niedworcowych, 

znajdujących 

się 

w 

zarządzie 

PKP 

S.A.  

(umowa  KIZ.03.022.UO.154

28.2018  dotycząca  OGN  Kraków),  Poświadczenia  wykonania 

usługi  wystawione  przez  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.  w  dniu  22  grudnia  2020  roku  

w  odniesieniu  do  umowy  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  na  dworach  kolejowych  oraz  

w 

budynkach 

niedworcowych, 

znajdujących 

się 

w 

zarządzie 

PKP 

S.A.  

(umowa  KIZ.03.022.UO.15449.2018  dotycząca  OGN  Wrocław)  oraz  Poświadczenia 

wykonania usługi wystawione przez Polskie Koleje Państwowe S.A. w dniu 22 grudnia 2020 

roku w odniesieniu d

o umowy ochrony fizycznej osób i mienia na dworach kolejowych oraz  

w 

budynkach 

niedworcowych, 

znajdujących 

się 

w 

zarządzie 

PKP 

S.A.  

(umowa  KIZ.03.022.UO.15443.2018  dotycząca  OGN  Warszawa)  w  sytuacji  gdy  naliczenie 

kar  umownych  automatycznie  nie  oznacza  nie

należytego  wykonania  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego, a treść samych dokumentów Poświadczeń oraz niewielki udział kar 

umownych  w  stosunku  do  wartości  wykonanych  usług  na  podstawie  umów  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  uzasadnia  przyjęcie,  iż  dokumenty  Poświadczeń  złożone  przez 

Wykonawcę potwierdzają należyte wykonanie usług w nich wskazanych,  

b.  nieuzasadnionego  pominięcia  złożonych  przez  Odwołującego  pismem  z  dnia  24  grudnia 

2021 roku referencji udzielonych przez Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka” z dnia 

10  grudnia  2019  roku,  Państwowe  Muzeum  Etnograficzne  w  Warszawie  z  dnia  20  grudnia 

2021  roku  oraz  Miejskie  Zakłady  Autobusowe  Sp.  z  o.o.  z  dnia  29  września  2020  roku  

w  sytuacji  gdy  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nie  wprowadzają  zakazu 

składania  dokumentów  bez  wezwania  ze  strony  Zamawiającego,  a  dokumenty  te  stanowią 

dodatkowe  referencje  potwierdzające  spełnienie  przez  Odwołującego  warunku  udziału  

w postępowaniu określonego w Rozdziale IV ust. 1 pkt 3 SWZ. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  w  zakresie  części  

I  i  II  zamówienia,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

wykonawców EKOTRADE Sp. z o.o. i EKOTRADE OCHRONA Sp. z o.o. w zakresie części  

I i II zamówienia oraz nakazanie Zamawiającemu powtórnej czynności badania i oceny ofert 

w zakresie części I i II zamówienia, tym przy uwzględnieniu jako potwierdzających spełnianie 

warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale IV ust. 1 pkt 3 SWZ dokumentów 

Poświadczenia  wykonania  usługi  wystawione  przez  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.  w  dniu 

22 grudnia 2020 roku w odniesieniu do umowy ochrony fizycznej osób i mienia na dworach 

kolejowych  oraz  w  budynkach  niedworcowych,  znajdujących  się  w  zarządzie  PKP  S.A. 

(umowa  KIZ.03.022.UO.15428.2018  dotycząca  OGN  Kraków),  Poświadczenia  wykonania 

usługi  wystawione  przez  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.  w  dniu  22  grudnia  2020  roku  

w  odniesieniu  do  umowy  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  na  dworach  kolejowych  oraz  

w 

budynkach 

niedworcowych, 

znajdujących 

się 

w 

zarządzie 

PKP 

S.A.  

(umowa  KIZ.03.022.UO.15449.2018  dotycząca  OGN  Wrocław)  oraz  Poświadczenia 

wykonania usługi wystawione przez Polskie Koleje Państwowe S.A. w dniu 22 grudnia 2020 

roku w odniesieniu do 

umowy ochrony fizycznej osób i mienia na dworach kolejowych oraz  

w 

budynkach 

niedworcowych, 

znajdujących 

się 

w 

zarządzie 

PKP 

S.A.  

(umowa KIZ.03.022.UO.15443.2018 dotycząca OGN Warszawa a nadto złożonych pismem 

z  dnia  24  grudnia  2021  roku  referencji  udziel

onych  przez  Instytut  „Pomnik  –  Centrum 

Zdrowia Dziecka” z dnia 10 grudnia 2019 roku oraz Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o. 

z dnia 29 września 2020 roku oraz Państwowe Muzeum Etnograficzne w Warszawie z dnia 

20 grudnia 2021 roku. 

Wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  do  wniesienia  odwołania 

Odwołujący powziął w dniu 5 stycznia 2022 roku.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy.  Odwołujący  jest 

uc

zestnikiem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Odwołujący  prowadzi 

działalności gospodarczą na rynku produktowym objętym przedmiotem zamówienia. Poprzez 

złożenie oferty (oraz dokumentów żądanych przez Zamawiającego) Odwołujący z pewności 

uzewnętrznił  wolę  uzyskania  zamówienia  publicznego  w  postępowaniu.  W  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp Odwołujący utracił 

możliwość  uzyskania  zamówienia.  Odwołujący  złożył  ofertę  najwyżej  ocenioną  w  zakresie 

części I i II zamówienia – co w przypadku unieważnienia niezgodnej z przepisami czynności 

Zamawiającego  wprost  prowadzić  będzie  do  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej

.  Pismem  z  dnia  2  grudnia  2021  roku  Odwołujący  został  wezwany  do 

złożenia  dokumentów  na  podstawie  art.  126  ust.  1  Pzp.  Naruszenie  przepisów  ustawy  ma 

wpływ  na  wynik  postępowania  albowiem  doprowadzi  do  wyboru  oferty  innego  podmiotu 

wobec  nieuzasadnionego  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Wypełnione  zostały  zatem 

warunki określone w art. 505 ustawy Pzp. 

O

dwołanie  zostało  więc  wniesione  w  ustawowym  terminie,  kopia  odwołania  została 

przekazana  Za

mawiającemu,  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na  rachunek 

UZP. 

Odwołanie nie zawierało braków formalnych.  

W aktach postępowania do czasu wydania niniejszego postanowienia nie ujawniono 

z

głoszenia przystąpienia po żadnej ze stron. 

Odwołujący,  w  dniu  20  stycznia  2022  roku  (pismem  z  dnia  19  stycznia  2022  roku, 

przed  wyznaczonym  terminem  posiedzenia 

i  rozprawy  przed  Izbą  złożył  oświadczenie 

o wycofaniu od

wołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez 

osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, 

poniew

aż oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące 

złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego 

oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  konieczności 

rozpoznawania 

zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem 

decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który 

został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu 

uiszczonego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  czyli  kwotę  13  500,00  zł, 

stosownie  do  art

.  557  i  art.  575  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Przewodniczący:       

…………………………….