KIO 15/22 POSTANOWIENIE dnia 20 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 15/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 stycznia 2022 r. 

 
 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Piotr Cegłowski 

 
po rozpoznaniu na posiedzeniu 

z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu  18  stycznia  2022  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  3  stycznia  2022  r.  przez  odwołującego  Asseco  Poland  S. A. 

w Rzeszowie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zakład  Informatyki 

Lasów  Państwowych  im.  Stanisława  Kostki  Wisińskiego  w  Sękocinie  Starym  przy  udziale 

wykonawcy  Pro-Holding  Sp.  z  o. o.  w  Krakowie 

przystępującego  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  na  rzecz  odwołującego  Asseco 

Poland  S. A.  w  Rzeszowie  kwoty  13  500

,00  zł  (trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania, 

zasądzić  od  odwołującego  Asseco  Poland  S. A.  w  Rzeszowie  na  rzecz 

przyst

ępującego Pro-Holding Sp. z o. o. w Krakowie kwotę 1 800,00 zł (tysiąc osiemset 

złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art. 

580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

postanowienia z dnia 20 stycznia 2022 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 15/22 

Zamawiający  –  Zakład  Informatyki  Lasów  Państwowych  im.  Stanisława  Kostki 

Wisińskiego ul. Leśników 21C, Sękocin Stary, 05-090 Raszyn (tak sekcja I pkt I.1 ogłoszenia 

o 

zamówieniu)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Utrzymanie  i  rozwój  systemu  LAS  przez  okres  24  miesięcy”,  o  ogłoszeniu  o  zamówieniu 

publicznym  opublikowanym  w  dniu  15  maja  2021  r.  w  Dzienniku  U

rzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2021/S 093-242990, 

zwane dalej „postępowaniem”. 

Postępowanie  na  usługę,  o  wartości  powyżej  kwoty  określonej  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy  z  dnia  18  maja  2021  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) 

dalej zwanej „p.z.p.”, jest prowadzone przez 

zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  dniu  3  stycznia  2022 

r.  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego 

w 

postępowaniu  wniósł  wykonawca  Asseco  Poland  S.A.  ul.  Olchowa  14,  35-322  Rzeszów 

(dalej zwany „odwołującym”). W odwołaniu postawiono zamawiającemu następujące zarzuty 

naruszenia (pisownia oryginalna): 

art.  18  ust.  3  Ustawy  PZP  poprzez  ujawnienie  informacji 

stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  Odwołującego  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w  sytuacji,  w 

której  Odwołujący,  wraz 

z przekazaniem  przedmiotowych  informacji, 

zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

art. 128 ust. 4 Ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Ustawy PZP w zw. z art. 5 KC 

w zw.  z  art.  8  ust.  1  Ustawy  PZP 

–  poprzez  wezwanie  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie dokumentów lub oświadczeń w sytuacji, w której Zamawiający 

posiada 

pełną  wiedzę  na  ich  temat  z  uwagi  na  fakt,  że  były  one  objęte 

postępowaniem odwoławczym toczącym się przed Krajową Izbą Odwoławczą (sygn. 

KIO  2905/21),  przez  co 

Zamawiający  naruszył  zasadę  proporcjonalności,  a  także 

zasady 

równego  traktowania  i  transparentności,  a  w  konsekwencji  nadużył  swoich 

praw podmiotowych. 

O

dwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  odtajnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie  objętym 

zarzutem  nr  1  oraz 

unieważnienia  czynności  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

objętym  zarzutem  nr  2.  Wniesiono  także  o  obciążenie  zamawiającego  kosztami 

postępowania odwoławczego. 

W  dniu  17  stycznia  2022  r. 

zamawiający  przekazał  Izbie  odpowiedz  na  odwołanie, 

w 

której uwzględnił zarzut nr 1 z petitum odwołania i wniósł o umorzenie postępowania w tym 

zakresie na podstawie art. 568 pkt 3 p.z.p. 

Natomiast w zakresie zarzutu nr 2 wskazano, że 

w związku z wyjaśnieniami złożonymi przez odwołującego w dniu 11 stycznia 2022 r. zarzut 

stał  się  bezprzedmiotowy,  więc  w  tym  przedmiocie  postępowanie  odwoławczego  podlega 

umorzeniu  na  podstawie  art.  568  pkt  2  p.z.p.  W  ocenie 

zamawiającego odwołujący zgodził 

się  z  zaskarżonym  wezwaniem  czyniąc  swój  zarzut  bezprzedmiotowym  –  według  strony 

przestał  istnieć  substrat  odwołania  będący  podstawą  korzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej, zatem orzekanie w zakresie tego zarzutu stało się zbędne. 

Zarządzeniem z dnia 17 stycznia 2022 r., na podstawie § 16 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozp

oznawaniu odwołań (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), skład orzekający nakazał przekazanie 

odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiającego  odwołującemu  i  wykonawcy  Pro-Holding 

Sp. z o. o.  ul.  Radzikowskiego  47D/LUB4,  31-315 

Kraków,  który  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  (korespondencja  elektroniczna 

z dnia 17.01.2022 r. w aktach sprawy). 

Na  posiedzeniu  z 

udziałem  stron,  które  odbyło  się  18  stycznia  2022  r.,  odwołujący 

podnosił,  że  wykonawca  Pro-Holding  Sp.  z  o. o.  w  Krakowie  nie  posiada  interesu 

w 

przystąpieniu po stronie zamawiającego w zakresie zarzutu nr 1 dotyczącego naruszenia 

przez 

jednostkę  zamawiającą  art.  18  ust.  3  p.z.p.,  a  nadanie  mu  statusu  uczestnika 

postępowania  powodowałoby  de  facto  przywrócenie  wykonawcy  terminu  na  weryfikację 

skuteczności  objęcia  zastrzeżonego  dokumentu  odwołującego  tajemnicą  przedsiębiorstwa, 

co jako 

profesjonalista winien zaskarżyć w odpowiednim terminie (do dnia 01.10.21 r.). Przy 

czym  obecnie 

zaskarżona  czynność  zamawiającego  była  wynikiem  wniosku  zgłaszającego 

przystąpienie,  zaś  zamawiający  podzielił  stanowisko  odwołującego  i  nie  ma  zamiaru 

odtajnienia tych danych. 

W  o

cenie  składu  orzekającego  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

zamawiającego  powinien  być  rozumiany  szeroko,  a  ustawodawca  w  sposób  świadomy, 

mając  na  uwadze  zasady  zupełności  i  racjonalności  systemu  prawa,  rozróżnił  przesłankę 

materialnoprawną  interesu  z  art.  505  ust.  1  p.z.p.  i  art.  525  ust.  1  p.z.p.,  gdzie  „Aby 

interwenient  uboczny  uzyskał  status  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  musi  mieć 

interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść jednej ze stron. Ustawa nie wymaga jednak, 

aby był to wyłącznie interes prawny.  Lege non distinguente za wystarczający należy uznać 

interes  faktyczny,  musi  on  jednak  pozos

tawać  w  adekwatnym  z  związku  z  odwołaniem 

strony,  do  której  interwenient  przystępuje.  W  orzecznictwie  Izby  jednolicie  przyjmuje  się 

szerokie  postrzeganie  tego  interesu

”.  (tak  J.  Jerzykowski  [w:]  Odwołanie  i  skarga 

w 

zamówieniach  publicznych.  Artykuły  505  -  590  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz,  Warszawa  2021,  art.  525,  LEX). 

Jest  to  spójne  z  koniecznością  zapewnienia 

efektywnej  ochrony  sądowej,  która  jest  zasadą  wywodzoną  z  TFUE,  jako  zasada  ogólna 

prawa  unijnego. 

Trybunał  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  w  sprawie  222/84  wskazał,  że 

stanowi  ona  warunek  konieczny  dla  zasady  skuteczności  prawa  Unii  Europejskiej.  (tak 

W. 

Dzierżanowski, Prawo do sądu w Unii Europejskiej [w:] Prawo do sądu w zamówieniach 

publicznych,  Warszawa  2018,  str.  25,  por. 

także  wyroki  TSUE  C-406/08  i  C-440/13,  gdzie 

stwierdzono

, że regulacje unijne stanowią gwarancję istnienia efektywnych środków ochrony 

prawnej zapewniających skuteczne wykonanie prawa zamówień publicznych). 

W  ocenie  Izby 

wykładnia  norm  dotyczących  postępowania  odwoławczego  powinna 

zmierzać  do  rozszerzenia  ochrony  prawnej  przedsiębiorców,  celem  zapewnienia  im 

skutecznej 

ochrony  sądowej,  pozwalając  na  efektywne  eliminowanie  naruszenia  prawa,  co 

przejawia  się  także  poprzez  zapewnienie  prawidłowego  kręgu  uczestników  postępowania 

odwoławczego. 

Przystąpienie 

po 

stronie 

zamawiającego 

umożliwi 

wykonawcy 

zgłaszającemu  akces  udostępnienie  informacji,  które  mogą  spowodować  wykluczenie 

konkurencji  z  przetargu,  a  w  konsekwencji  wyb

ór  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  (str. 

zgłoszenia  przystąpienia).  Zdaniem  składu  orzekającego  jest  to  zbieżne  z  uzyskaniem 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego,  którego  czynność  w  przedmiocie  odtajnienia 

dokumentów, zgodnie z zawiadomieniem z dnia 22 grudnia 2021 r., została zaskarżona.  

Ustawodawca  nie 

wiąże  również  interesu  w  przystąpieniu  z  innymi  czynnościami 

wykonawcy,  w  tym  postulowanym  przez 

odwołującego  brakiem  zaskarżenia  spornych 

czynności  własnych  odwołaniem  (przyjmując  taką  optykę  przykładowo  żaden  wykonawca, 

który  nie  zaskarżył  SWZ  nie  mógłby  przystąpić  w  sporze  o  jej  brzmienie  po  stronie 

odwołującego),  ani  z  powodem  dokonania  zaskarżonej  czynności  przez  zamawiającego. 

Podniesione  przez 

odwołującego  okoliczności  nie  mieszczą  się  w  hipotezie  art.  525  ust. 

1 i 3 w  zw.  z  art.  526  ust.  2  p.z.p.  i 

stawiają  dodatkowe,  arbitralne  warunki  tamujące 

uczestnictwo  wykonawcy  w 

postępowaniu odwoławczym, które godzą w utrwalone szerokie 

pojęcie  interesu  w  przystąpieniu.  Stanowisko  odwołującego  dotyczy  raczej  pobocznej 

argumentacji, 

a  jego  przyjęcie  dalej  nie  powodowałoby,  że  przystępującemu  należałoby 

odmówić  interesu  w  oddaleniu  rozpoznawanego  odwołania  (wynik  na  korzyść 

zamaw

iającego). 

Izba  oddaliła  opozycję  odwołującego  i  wobec  spełnienia  przesłanek  525  ust. 

2 i 3 p.z.p. 

dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  Pro-Holding 

Sp. z o. o. w Krakowie z

głaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego (dalej zwany 

”przystępującym”). 

Przystępujący 

wniósł 

sprzeciw 

wobec 

uwzględnienia 

przez 

zamawiającego zarzutu nr 1 z petitum rozpoznawanego środka zaskarżenia. 

Odwołujący wycofał więc także zarzut nr 1, zatem odwołanie zostało wycofane przez 

stronę w całości. 

Jedynie  na 

marginesie  Izba  zauważa,  że  wniosek  zamawiającego  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego co do zarzutu nr 2 na podstawie art. 568 pkt 2 p.z.p., z racji, iż 

zdaniem  strony 

odwołujący  zgodził  się  z  zaskarżonym  wezwaniem  i  wydanie  wyroku  stało 

się  zbędne,  pomija  brzmienie  odpowiedzi  wykonawcy,  który  jednoznacznie  wskazał,  że 

uważa czynność wezwania za naruszającą wskazane przepisy p.z.p. i k.c. (str. 1 odpowiedzi 

z  dnia  11.01.2022  r  na  sporne  wezwanie 

do  wyjaśnień.).  Niezrozumiałym  jest  też 

stwierdzenie 

zamawiającego,  że  „przestał  istnieć  substrat  odwołania”,  zdaje  się  jednak,  że 

wezwanie 

do  złożenia  wyjaśnień  (substrat,  podstawa  omawianego  zarzutu)  nie  zostało 

unieważnione  przez  jednostkę  zamawiającą,  a  przynajmniej  nic  takiego  nie  wynika 

z 

dokumentacji postępowania. 

Warto 

zwrócić  uwagę  na  zbieżność  treści  art.  568  pkt  2  p.z.p.  (Izba  umarza 

postępowania  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze 

postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne) i art. 355 k.p.c. (Sąd 

umorzy  postępowanie,  jeżeli  powód  ze  skutkiem  prawnym  cofnął  pozew,  strony  zawarły 

ugodę  lub  została  zatwierdzona  ugoda  zawarta  przed  mediatorem  albo  z  innych  przyczyn 

wydanie wyroku s

tało się zbędne lub niedopuszczalne), i o ile ustawodawca zdecydował, że 

obecnie  normy  k.p.c.,  nawet  w  ograniczonym  zakresie, 

nie  mają  zastosowania 

w 

postępowaniu  odwoławczym  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  to  warto  skorzystać 

z trafnych  analiz  zawartych  w 

orzeczeniach  sądów  powszechnych  i  Sądu  Najwyższego 

w tym  przedmiocie. 

Przykładowo  zgodnie z  uchwałą  Sądu Najwyższego  z  dnia 18 stycznia 

2019  r.  sygn.  akt:  III  CZP  55/18 

„Przyczyna  umorzenia  postępowania  określona  w  art. 

§ 1  k.p.c.  jako  zbędność  postępowania  stanowi  ogólny  przejaw  uznania  przez 

ustawodawcę,  że  nie  jest  dopuszczalne  kontynuowanie  postępowania  w  sytuacji,  w  której 

jego  cel  został  osiągnięty  w  inny  sposób.  W  rezultacie  wydanie  wyroku  stało  się  zbędne. 

Pojęcie  zbędności  wydania  wyroku  jako  przyczyny  umorzenia  postępowania  wiązane  jest 

najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej 

swoisty  korelat  (zbędność  wydania  wyroku  jako  następstwo  odpadnięcia  przedmiotu 

p

ostępowania ewentualnie inne przypadki niecelowości wydawania wyroku)”. 

Zatem  wykonanie  wezwania 

zamawiającego  nie  spowoduje  zbędności  wydania 

orzeczenia, oczywiście miałoby to wpływ na merytoryczną ocenę żądania odwołującego, ale 

nie  skutkuje  uznaniem

,  że  dalsze  procedowanie  staje  się  zbędne  i  bezcelowe.  W  tym 

wypadku  m

usiałaby  przestać  istnieć  potrzeba,  z  którą  odwołujący  wiązał  konieczność 

udzielenia mu ochrony prawnej 

– np. anulowanie czynności wezwania przez zamawiającego, 

co 

powodowałoby  odpadnięcie  podstawy  zaskarżenia,  same  udzielenie  odpowiedzi  przez 

wykonawc

ę  na  zaskarżone  wezwanie  (w  szczególności  o  ww.  treści)  nie  ma  znaczenia 

procesowe

go dla spełnienia dyspozycji art. 568 ust. 2 p.z.p., gdzie chodzi raczej o sytuacje, 

w  których  dalsze  procedowanie  stało  się  zbyteczne  (utraciło  rację  bytu),  ponieważ  cel 

wniesienia odwołania został już zrealizowany. Ustawodawca nie przewidział także przesłanki 

umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  zgodny  wniosek  stron,  co  mogłoby  stanowić 

interesujący  postulat  de  lege  ferenda.  Konkludując,  w  ustalonym  stanie  rzeczy 

zapobiegnięcie  merytorycznemu  rozstrzygnięciu  sprawy  poprzez  umorzenie  postępowania 

mogło  zostać  spowodowane  cofnięciem  odwołania  i  takie  oświadczenie  procesowe 

o

dwołujący złożył na posiedzeniu. 

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym 

Izba stwierdziła spełnienie przesłanek 

opisanych  w  dyspozycji  art.  568  pkt  1  p.z.p.  i  zobligowana 

była  postępowanie  umorzyć, 

w 

związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygni

ęcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie 

§ 9 ust.  1  pkt  3  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysoko

ści  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

zgodnie z którym Izba nakazała zwrot odwołującemu 90% kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od 

odwołania  i  zasądziła  na  rzecz  przystępującego  po  stronie  zamawiającego,  który  wniósł 

sprzeciw  wobec  uwz

ględnionego  przez  zamawiającego  zarzutu  nr  1  odwołania,  koszty 

zastępstwa procesowego - stosowanie do części dotyczącej sprzeciwu (1 z 2 zarzutów), czyli 

800,00 zł, na podstawie złożonej do akt faktury VAT zmniejszonej do limitu z § 5 pkt 2 lit. 

b ww. roz

porządzenia. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  odwołującego  o  nieobciążanie  go  kosztami 

wynagrodzenia  pełnomocnika  przystępującego  w  związku  z  terminem  powzięcia  wiedzy 

o 

oświadczeniu  procesowym  zamawiającego,  a  tym  samym  sprzeciwie  uczestnika  w  dniu 

posiedzenia z 

udziałem stron. Zgodnie z materiałem procesowym odwołujący dowiedział się 

o 

częściowym  uwzględnieniu  odwołania  w  dniu  17  stycznia  2022  r.  (zarządzenie  Izby 

o przekazaniu od

powiedzi na odwołanie w aktach sprawy) i naturalną konsekwencją wiedzy 

o  zgłoszonym  przystąpieniu  mógł  być  sprzeciw  przystępującego,  który  w  ustalonym  stanie 

rzeczy 

może  być  wniesiony  na  posiedzeniu.  Nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  aby  odwołanie 

wycofać  przed  posiedzeniem  z  udziałem  stron,  gdzie  doszło  do  sporu  w  zakresie  statusu 

wyko

nawcy  zgłaszającego  przystąpienie,  powodującego,  że  faktycznie  poniesione  koszty 

zastępstwa  przystępującego  przez  profesjonalnego  pełnomocnika  mają  charakter 

niezbędnych  i  celowych.  Nie  zaszły  również  w  sprawie  żadne  inne  nadzwyczajne 

okoliczności,  które  skłaniałyby  Izbę  do  odstąpienia  od  zastosowania  normalnych  reguł 

rozstrzygania o kosztach, i żadna ze stron na takowe się nie powoływała. 

Pr

zewodniczący: 

…………………………