KIO 1543/22 WYROK dnia 29 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1543/22 

WYROK 

z dnia 29 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Protokolant:            

Marta Słoma 

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 27 czerwca 2022 r. w Warszawie od

wołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  9  czerwca  2022  r.  przez  wykonawcę  Arena 

Media  Communications  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego Telewizję Polską S. A. z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy

  Value  Media  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  oznaczonych  w  odwołaniu 

jako zarzut 2, 3, 4. 

2.  W  po

zostałym  zakresie  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności 

badania i oceny ofert, a w jej ramach wezwanie wykonawcy Value Media Sp. z o.  o. 

do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia istotnych 

części  składowych  ceny  oferty  w  zakresie  kampanii  outdoor-tablice  oraz  outdoor-

autobusy.

Kosztami  postępowania odwoławczego  obciąża  przystępującego  Value  Media  Sp.  z 

o.  o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15 000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy) 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  przystępującego  Value  Media  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na 

rzecz  od

wołującego  Arena  Media  Communications  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  kwotę  18 600  zł  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych,  zero 

groszy).

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze

śnia 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz.  1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący: 

……………………… 

Sygn. akt KIO 1543/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Telewizja  Polska  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  jako:  „Zamawiający”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129),  dalej  jako:  „ustawa  PZP”,  na  „Usługi 

planowania  i  zakupu  mediów  na  potrzeby  reklamy  publicznej  Telewizji  Polskiej  S.  A.  w 

ok

resie  12  miesięcy”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 1 kwietnia 2022 r. pod numerem 2022/S 065-170978.  

W  dniu  9  czerwca  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy Ar

ena Media Communications Sp. z o. o., w którym zarzucił on Zamawiającemu 

naruszenie:

1)  art. 224 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i z art. 17 ust. 2 ustawy PZP poprzez 

jego  niezastosowanie  i  w  konsekwencji  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Value 

Media  Sp. 

z  o.  o.  do  udzielenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  zaoferowanej  przez  tego 

wykonawcę  ceny  lub  kosztów,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  pomimo,  że 

istniały  uzasadnione  wątpliwości,  że  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części  składowe,  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  także 

budzą uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, 

2)  art. 226 ust. 1 pkt  8 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt  1 i z art. 17 ust. 2 ustawy PZP 

poprzez  jego  niezastosowanie  i  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Value Media Sp. z o. o. pomimo, ze oferta ta podlegała odrzuceniu jako 

zawierająca rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

3)  art.  226 

ust.  1  pkt  7  ustawy  PZP  w  związku  z  art.  3  i  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  poprzez  ich  niezastosowanie  i  w  konsekwencji 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Value Media Sp. z o. o. pomimo, że oferta 

ta podlegała odrzuceniu, gdyż jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w 

rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  polegający  na 

zaoferowaniu sprzedaży usług poniżej kosztów ich świadczenia, 

4)  art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt  1 i z art. 17 ust. 2 ustawy PZP poprzez uznanie i 

wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Value Media Sp. z o. 

o. w sytuacji, kiedy oferta ta powinna zostać odrzucona. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nak

azanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

odrzucenia oferty Value Media Sp. z o. o., dokonania ponownego badania i oceny ofert. 

Odwołujący  wniósł  również  o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do 

odwołania oraz o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka na okoliczność cen rynkowych 

stosowanych przy zakupach kampanii reklamowych typu outdoor-tablice i outdoor-autobusy 

oraz  rzeczywistych  rynkowych  cen  i  kosztów,  jakie  należy  ponieść  celem  realizacji 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w zakresie kosztów 

dotyczących kampanii reklamowych typu outdoor-tablice i outdoor-autobusy. Wniósł również 

o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  audytu  mediowego  na  okoliczność 

cen  rynkowych  stosowanych  przy  zakupach  kampanii  reklamowych  typu  outdoor-tablice  i 

outdoor-

autobusy  oraz  rzeczywistych  rynkowych  cen  i kosztów,  jakie należy ponieść  celem 

realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w zakresie 

kosztów dotyczących kampanii reklamowych typu outdoor-tabiice i outdoor-autobusy. 

Argumentując  postawione  zarzuty  Odwołujący  wskazywał,  że  z  treści  udostępnionej 

informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wynika,  że  Value  Media  Sp.  z  o.  o. 

przedstawiła warunki zakupowe zawierające rażąco niską cenę lub koszt, w tym ich istotne 

części składowe, w punkcie dotyczącym zakupów kampanii outdoor – tablice oraz kampanii 

outdoor 

–  autobusy.  Odwołujący  wskazywał,  że  dla  zakupu  kampanii  outdoor  -  tablice 

Odwołujący zaoferował średnią cenę netto za 1 nośnik w PLN na poziomie 2.952,78 złotych, 

zaś wykonawca Sigma BIS  S.A.  na  poziomie 1.742,22  zł.  Mając  na  uwadze sposób  oceny 

tego  kryterium  opisany  w  pkt  15.8  SWZ,  przytoczone  dane  pozwalają  obliczyć,  że 

zaoferowana  przez  wyk

onawcę  Value  Media  Sp.  z  o.o.  średnia  cena  netto  za  1  nośnik  w 

PLN przy zakupach kampanii outdoor - 

tablice wynosiła ok. 1.319 zł. 

Z kolei dla zakupu kampanii outdoor-

autobusy Odwołujący zaoferował średnią cenę netto za 

1  nośnik  w  PLN  na  poziomie  1.454,00  zł,  zaś  wykonawca  Sigma  BIS  S.A.  na  poziomie 

200,00  zł.  Mając  na  uwadze  sposób  oceny  tego  kryterium  opisany  w  pkt  15.9  SWZ, 

przytoczone dane pozwalają obliczyć, że zaoferowana przez wykonawcę Value Media Sp. z 

o.o. średnia cena netto za 1 nośnik w PLN przy zakupach kampanii outdoor-tablice wynosiła 

o

k. 948 zł. 

Jak twierdził Odwołujący, przy uwzględnieniu cen stosowanych przez działających na rynku 

dysponentów  mediów  oraz  możliwych  do  wynegocjowania  opustów,  zaoferowane  przez 

Value  Media  Sp.  z  o.o.  średnie  ceny  netto  za  1  nośnik  w  PLN  wynoszące  1.319  zł  dla 

kampanii outdoor - 

tablice i 948 zł dla kampanii outdoor - autobusy, muszą zostać uznane za 

odbiegające od warunków rynkowych, rażąco niskie i budzące wątpliwości. 

Odwołujący zwrócił również uwagę na skalę różnic pomiędzy cenami zakupu ww. kampanii 

w

ynikającymi  z  oferty  Value  Media  Sp.  z  o.o.,  a  cenami  oferowanymi  przez  pozostałych 

wykonawców. Mianowicie zaoferowane przez Value Media Sp. z o.o. ceny kampanii outdoor-

tablice i outdoor-

autobusy były odpowiednio o 24 % i o 21 % niższe od cen zaoferowanych 

przez  Sigma  BIS  S.  A.  i  odpowiednio  o  55  %  i 

35  %  niższe  od  cen  zaoferowanych  przez 

Arena Media Communications Sp. z o.o. Tak znaczne różnice w stosunku do ofert złożonych 

przez  pozostałych  wykonawców  jednoznacznie  wskazują  na  rażąco  niski  charakter  cen 

zaoferowanych przez Value Media Sp. z o.o. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zdaniem  Odwołującego  należy  uznać,  że  zaoferowana  przez 

Value  Media  Sp.  z  o.o.  cena  zakupu  kampanii  outdoor-tablice  oraz  outdoor-autobusy  jest 

rażąco  niska  i  nie  umożliwia  pokrycia  wydatków  związanych  z  wykonaniem  zamówienia  w 

sposób prawidłowy. Wymienione wyżej pozycje stanowią przy tym niewątpliwie istotną część 

składową ceny całkowitej. Świadczy o tym w szczególności fakt, że zgodnie z pkt 15.2 SWZ, 

ich  łączna  wartość  przekładała  się  na  aż  12  %  całości  punktów  przyznawanych  w  ramach 

oceny ofert. 

Zamawiający przez zaniechanie wezwania Value Media Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w 

zakresie zawartej w ofercie ceny oraz koszt

ów zakupów kampanii outdoor-tablice i outdoor-

autobusy,  naruszył  przepisy  Prawa  zamówień  publicznych  i  uniemożliwił  ustalenie,  czy 

z

łożona  przez  Value  Media  Sp.  z  o.o.  oferta  zabezpiecza  pokrycie  kosztów  realizacji 

zamówienia.  Powyższe  świadczy  również  o  naruszeniu  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  PZP, 

gdyż Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty rażąco niskiej oraz art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt 1 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego wniesione odwołanie jest zasadne. 

Pismem  z  dnia  15  czerwca  2022  r.  odpowiedź  na  odwołanie  wniósł  Zamawiający,  który 

uwzględnił  zarzuty  odwołania  w  części,  tj.  w  zakresie  zarzutu  nr  1.  W  odniesieniu  do 

pozostałych zarzutów wniósł o ich oddalenie. Zamawiający wskazał, że wniesione odwołanie 

skłoniło  Zamawiającego  do  rewizji  analizy  kosztowej  oferty  Value  Media  Sp.  z  o.o.  Wyżej 

wymieniona,  pogłębiona  analiza  kompleksowa  wszystkich  składników  cenotwórczych  oferty 

Value  Media  potwierdziła  wcześniejsze  ustalenia  Zamawiającego,  że  poza  kampaniami 

reklamowymi typu outdoor-tablice i typu outdoor-autobusy wszystkie elementy kosztowe nie 

budzą  żadnych  wątpliwości  w  kontekście  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztów.  Zamawiający 

biorąc  pod  uwagę  podniesione  w  odwołaniu  argumenty  odnośnie  kosztów 

zakwestio

nowanych  w  odwołaniu  jako  rażąco  niskich,  jak  również  po  dokonaniu  powtórnej 

analizy  kosztowej,  przychylił  się  do  postawionego  na  pierwszym  miejscu  zarzutu 

Odwołującego,  że  oferowane  ceny  usług  reklamowych  w  zakresie  outdoor-tablice  oraz 

outdoor  -autobusy 

powinny  zostać  wyjaśnione  -  jako  mogące  budzić  wątpliwości  -  co  do 

faktycznych  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  Wykonawca  Value  Media  Sp.  z  o.o.  oferuje  ww. 

usługi  w  kosztach  niższych  niż  koszty  za  analogiczne  usługi  świadczone  na  rzecz 

Zamawiającego obecnie, co w świetle ogólnej tendencji wzrostu cen na rynku związanych z 

inflacją może budzić zastanowienie i wątpliwości. 

W  stosunku  do  pozostałych  zarzutów,  zdaniem  Zamawiającego  są  one  przedwczesne,  a 

zatem zasługują na oddalenie. 

Pismem  z  dnia  24  czerw

ca  2022  r.  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

zarzutów  odwołania  w  części  wniósł  Przystępujący.  Przedstawił  on  również  swoje 

stanowisko  procesowe  w  oddzielnym  piśmie  datowanym  również  na  24  czerwca  2022  r. 

Zdaniem  Przystępującego  wyliczenia  Odwołującego  dotyczące  różnic  pomiędzy  cenami 

poszczególnych  ofert,  a  ofertą  Przystępującego  wynikają  jedynie  z  tego,  że  to  Odwołujący 

zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę, która jest rażąco wygórowana, co z 

kolei wpływa na zaburzenie ogólnego poziomu cen oferowanych przez wykonawców. Cena 

zaoferowana przez 

Value Media jest o 21% niższa od ceny Sigma BIS i tak samo - o 21% 

niższa  od  średniej  ceny  wszystkich  wykonawców.  Jednak  ponownie,  cena  zaoferowana 

przez  Odwołującego  znacznie  przewyższa  pozostałe  oferty  i  jest  wyższa  o  21%  od  ceny 

średniej. 

Przystępujący  odniósł  się  również  do  dowodów  przedstawionych  przez  Odwołującego  oraz 

przedstawił  własne  dowody,  na  okoliczność  rzeczywiście  stosowanych  cen,  w  tym  cen 

mediów  kupowanych  dla  Zamawiającego  w  ramach  umowy  objętej  poprzednim 

postępowaniem. 

Z  kolei  Odwołujący  pismem  z  dnia  24  czerwca  wycofał  zarzuty  nr  2,  3  i  4  odwołania  oraz 

przedstawił dodatkowe stanowisko procesowe w piśmie z dnia 26 czerwca. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego 

w  sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada 

inter

es we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  postępowania  odwoławczego  wykonawcę  Value  Media  sp.  z 

o.o. zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego. Przystąpienie zostało zgłoszone 

w  terminie,  a  Przystępujący  wskazał  na  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystąpił. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj.  w  sz

czególności  dokumentację  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz przedłożone przez: 

Odwołującego:  informacji  o  stosowanych  cenach,  udzielonych  Odwołującemu  przez 

podmioty świadczące usługi ekspozycji reklam outdoor (wiadomości e-mail z dnia: 1, 

2  i  3  czerwca  2022  r.  od  przedstawicieli  firm  Stroer  Media  Sp.  z  o.  o.  Sp. 

komandytowa,  Headz  Marketing  Partner,  Jet  Line  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  oraz  Media 

Mi

ejskie),  cennika  zakupu  cennikowego  nośników  typu  klasyczne  OOH  firmy  AMS 

obowiązującego od 1 kwietnia 2022 r., polityki handlowej firmy Stroer Media na 2022 

r. z dnia 

14 marca 2022 r., informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru 

przedsiębiorców spółki Fera Sp. z o. o. i spółki Group One S. A.; 

2)  Przystępującego:  zestawienie  kampanii  TVP  S.A.  oraz  zlecenie  nr  53/2022/MB  z  20 

stycznia 2002 r. wraz z fakturą VAT nr 00225/22/FVS z 14 lutego 2022 r., zlecenie nr 

213/2022/MB  z  2  marca  2022  r.  wraz  z  f

akturą  VAT  nr  00457/22/FVS  z  31  marca 

2022 r., umowa nr 20220508 z 4 stycznia 2022 r. wraz z załącznikami, aneksem z 28 

stycznia 2022 r. i fakturą VAT nr 1086657 z 23 lutego 2022 r., umowa z 26 stycznia 

2022 r. wraz z załącznikami i fakturą VAT nr 182/03/2022 z 1 marca 2022 r., umowa z 

24 lutego 2022 r. wraz z załącznikiem i fakturą VAT nr 280/03/2022 z 15 marca 2022 

r.,  zestawienie  kampanii  Fera  oraz  media  plan,  umowa  o  świadczenie  usług  z  23 

czerwca  2022  r.,  zlecenie  nr  9417/2022/MB,  zlecenie  nr  9418/2022/MB  i  umowa  nr 

Izba  postanowiła  oddalić  wniosek  dowodowy  Odwołującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z 

opinii  biegłego  z  zakresu  audytu  mediowego  na  okoliczność  cen  rynkowych  stosowanych 

przy  zakupach  kampanii  reklamowych  typu  outdoor-tablice  i  outdoor-autobusy  oraz 

rzeczywistych  rynkowych  cen  i  kosztów,  jakie  należy  ponieść  celem  realizacji  zamówienia 

zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w zakresie kosztów dotyczących 

kampanii  reklamowych  typu  outdoor-tabiice  i  outdoor-autobusy.  Celem  dowodu  z  opinii 

biegłych nie jest ustalenie faktów mających znaczenie w sprawie, lecz udzielenie wyjaśnień 

w  kwestiach  wymagających  wiadomości  specjalnych.  Zdaniem  Izby  okoliczności,  które tym 

dowodem  miałyby  zostać  potwierdzone  nie  mają  charakteru  wiadomości  specjalnych,  a 

zatem nie było potrzeby przeprowadzenia wnioskowanego dowodu. W związku z powyższym 

bezprzedmiotowy  był  również  wniosek  dowodowy  zgłoszony  przez  Przystępującego  w 

punkcie 3 pisma procesowego z dnia 24 czerwca 2022 r.

Na oddalenie zasługiwały również wnioski o przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków, 

które zgłoszone zostały zarówno przez Odwołującego jak i Przystępującego. Zdaniem Izby, 

fakty,  które  miałyby  być  stwierdzone  dowodem  z  zeznań  świadka  zostały    stwierdzone 

innymi  dowodami,  t

j.  dokumentami,  które  w  znacznej  ilości  przedkładane  były  przez 

Odwołującego  i  Przystępującego  w  pismach  procesowych.  Zatem  przeprowadzenie  ww. 

dowodu prowadziłoby jedynie do przedłużenia postępowania odwoławczego. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Usługi 

planowania  i  zakupu  mediów  na  potrzeby  reklamy  publicznej  Telewizji  Polskiej  S.  A.  w 

okresie 12 miesięcy”.  

Zgodnie  z  sekcją  4  SWZ  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  i  sposobu  jego 

wykonania zawarty jest w projektowanych postanowieniach umowy stanowiących Załącznik 

nr 5 do SWZ. 

Zgodnie  z  sekcją  15  SWZ  pn.  „Kryteria  oraz  sposób  oceny  ofert”  oferta  oceniana  była  na 

podstawie następujących kryteriów: cena oferty (waga: 5%), opust przy zakupach kampanii 

w  radio  (waga:  15%),  opust  przy  zakupach  kampanii  w  prasie  (waga:  11%),  opust  przy 

zakupach kampanii w kinie (waga: 4%), opust przy zakupach kampanii w Internecie 

– display 

(waga:  40%),  cena  przy  zakupach  kampanii  outdoor 

–  tablice  (waga:  10%),  cena  przy 

zakupach kampanii outdoor 

– autobusy (waga: 2%), cena przy zakupach kampanii outdoor – 

siatki (waga: 3%), prezentacja planu komunikacji (waga: 10%). 

Zgodnie  z  załącznikiem  do  ofert  wykonawcy  Value  Media  Sp.  z  o.  o.  pn.  „Zastrzeżenie 

tajemnicy przedsiębiorstwa”, formularz opustów oraz cen zgodny w treści z załącznikiem nr 2 

do  SWZ,  stanowiący  zarazem  załączniki  nr  1,  2,  3,  4,  5A,  5B  oraz  5C  do  umowy  oraz 

prezentacja  planu  komunikacji,  o  której  mowa  w  pkt.  15.12  SWZ,  zostały  zastrzeżone  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa. 

Do upływu terminu składania ofert złożone zostały 3 oferty, w tym m. in. oferta Odwołującego 

Arena Media Communications Sp. z o. o. i Przystępującego Value Media Sp. z o. o. 

Zgodnie  z  informac

ją  z  dnia  29  kwietnia  2022  r.  Zamawiający  na  sfinansowanie 

przedmiotowego zamówienia zamierza przeznaczył 35 055 000,00 zł. 

Pismem z dnia 30 maja 2022 r. Zamawiający poinformował wykonawców ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  za  którą  uznano  ofertę 

wykonawcy Value Media Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie. Oferta ta uzyskała 98,02 pkt, w 

porównaniu  do  pozostałych  ofert,  które  uzyskały  odpowiednio  92,81  pkt  (oferta 

Przystępującego) i 92,47 pkt (oferta trzeciego wykonawcy). 

Izba zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  w  związku  z  wycofaniem  zarzutów  odwołania 

oznaczonych  numerami  2,  3  i  4,  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  tychże  zarzutów 

należało  umorzyć  w  oparciu  o  art.  568  pkt  1  ustawy  PZP.  W  związku  z  powyższym, 

merytorycznemu  rozpatrzeniu  podlegał  jedynie  zarzut  nr  1,  który  dotyczył  zaniechania 

wezwania  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  ceny  w  zakresie  jej  istotnych  części 

składowych, tj. w zakresie kampanii outdoor – tablice oraz outdoor – autobusy. 

W 

pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na treść  art. 224 ust. 1 ustawy PZP, zgodnie z 

którym, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

Z powyższego wynika, że nie tylko cena całkowita oferty może podlegać badaniu pod kątem 

rażąco  niskiej  ceny,  ale również jej  istotne części  składowe.  Przepis art. 224 ust.  1 ustawy 

PZP  determinuje  kryterium  badania  ce

ny  oferty  lub  jej  istotnej  części  składowej  pod  kątem 

rażąco  niskiego  charakteru,  którym  jest  przekonanie  Zamawiającego  co  do  tego,  że  dana 

cena  wydaję  się  być  rażąco  niska  lub  budzi  jego  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

W  zakresie  interpretacji  pojęcia  istotnej  części  składowej  Izba  w  pełni  podziela  stanowisko 

wyrażone  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18  stycznia  2019  r.,  w  którym 

wskazano,  że  istotnymi  są  te  elementy,  których  wartościowy  udział  w  przedmiocie 

zamówienia  jest  znaczny  lub  od  których  –  ze  względu  na  ich  merytoryczne  znaczenie  – 

zależy osiągnięcie zasadniczych celów, dla których zamówienie jest udzielane. Chodzi więc 

o  elementy  istotne  pod  względem  wartościowym  lub  merytorycznym,  mogące  zaważyć  na 

powodzeniu zamówienia jako całości (tak: wyrok z dnia 18 stycznia 2019 r., KIO 2678/18). 

W  rozpatrywanym  stanie  faktycznym,  zdaniem  Izby,  kwestionowa

nym  przez  Odwołującego 

składnikom  ceny  przymiot  istotności  należy  przypisać  głównie  z  uwagi  na  merytoryczne 

znaczenie  dla  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Ze  względu  na  przedmiot  zamówienia, 

którym  jest  zaplanowanie  i  zakup  materiałów  na  potrzeby  przeprowadzenia  kampanii 

r

eklamowej,  każdy  z  planowanych  do  wykorzystania  kanałów  promocyjnych jest  istotny  dla 

osiągnięcia  zaplanowanego  efektu  promocyjnego.  Uwzględniając  również  fakt,  że 

zaplanowanie  kampanii  należy  do  obowiązków  przyszłego  wykonawcy,  będzie  mógł  on 

zdecydować,  które  z  nośników  będą  używane  częściej,  a  zatem,  pomimo  potencjalnie 

mniejszego udziału wartościowego jednych z nich, na etapie realizacyjnym udział ten będzie 

mógł  wzrosnąć  w  znacznym  stopniu.  Wobec  powyższego,  zarówno  składnik  jakim  jest 

outdoor 

–  tablice  oraz  outdoor  –  autobusy,  według  Izby  należy  zakwalifikować  jako  istotne 

części  składowe  ceny  zaoferowanej  przez  wykonawców,  a  zatem  dopuścić  wobec  nich 

możliwość wyjaśnienia sposobu skalkulowania w ramach instytucji uregulowanej w art.  224 

ust. 1 ustawy PZP. 

Przechodząc  do  przedstawionych  przez  Odwołującego  argumentów  dotyczących 

zaoferowanych  w  ramach  postępowania  cen  za  wykonanie  poszczególnych  elementów 

składających  się  na  przedmiot  zamówienia,  Izba  pragnie  zwrócić  uwagę,  że  formularz 

opustów  oraz  cen  został  przez  Przystępującego  zastrzeżony  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Z  tego  względu  argumentacja  przedstawiona  w  ramach  uzasadnienia 

wyroku będzie miała charakter ogólny, ze względu na ochronę zastrzeżonej tajemnicy. 

Zdaniem  Izby  Odw

ołujący  w  dostateczny  sposób  wykazał,  że  okoliczności  towarzyszące 

prowadzonemu  postępowaniu  powinny  skłonić  zamawiającego  do  powzięcia  wątpliwości  w 

zakresie  wyliczenia  ceny  oferty  za  kampanie  outdoor  -  tablice  i  outdoor  -  autobusy.  W 

zakresie  kampanii  outdoor 

–  tablice,  wyjaśnieniu  podlegać  powinny  zwłaszcza  stawki 

zaproponowane  za  nośniki  o  dużych  formatach,  gdyż  to  głównie  ich  dotyczyły  argumenty 

podnoszone  przez  Odwołującego.  Należy  bowiem  zwrócić  uwagę,  że  w  ramach  ww. 

elementu  kampanii  wykonawca  ma  o

bowiązek  podać  ceny  dla  6  różnych  formatów 

nośników. Nośniki te są przy tym bardzo zróżnicowane, a w konsekwencji mają różne ceny. 

Natomiast  przy  ocenie  ofert  liczy  się  średnia  arytmetyczna  wyliczona  dla  wszystkich 

formatów. Dlatego też cena nośników największych, pomimo potencjalnie niższego udziału w 

realizacji  zamówienia,  ma  największy  wpływ  na  uzyskaną  średnią,  a  tym  samym  na 

uzyskaną punktację. Z tego względu, mając na uwadze fakt, iż Przystępujący za nośniki te 

zaoferował dużo korzystniejsze stawki niż inni wykonawcy i w głównej mierze wpłynęło to na 

uzyskanie  przez  niego  największej  liczby  punktów  za  ten  element  kampanii,  powyższe 

powinno podlegać wyjaśnieniu. Dotyczy to również elementu outdoor – autobusy, gdzie ceny 

Przystępującego  wyraźnie  odbiegały  od  tych  zaproponowanych  przez  pozostałych 

oferentów. 

Wskazać  należy,  że  przedstawione  przez  Odwołującego  dowody  w  głównej  mierze 

przedstawiały  średnie  ceny  zakupu  określonych  nośników,  co  Przystępujący  kwestionował 

wskazując,  że  średnie ceny  nie mogą  stanowić miarodajnego  odniesienia,  gdyż  dana  cena 

może  w  znaczący  sposób  odbiegać  od  średniej  przy  uwzględnieniu  licznych  okoliczności 

mających  na  nią  wpływ.  Izba  co  do  zasady  zgadza  się  z  takim  stanowiskiem 

Przystępującego,  jednak  znacząca  różnica  między  cenami  zaoferowanymi,  a  średnimi 

cenami  rynkowymi,  może  wzbudzać  wątpliwości,  chociaż  oczywiście  różnica  taka  nie 

przesądza jeszcze o rażąco niskim charakterze danej ceny. 

Skoro  na  rzeczywistą  cenę  za  dany  nośnik  wpływ  mają  bardzo  różne  czynniki  –  tak  jak 

wsk

azywał  Przystępujący  –  to  te  właśnie  czynniki  powinny  stanowić  przedmiot  wyjaśnień, 

jakie złożone zostaną Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie skierowane w trybie art. 

224 ust. 1 ustawy PZP. 

Okoliczność znacznych różnic między cenami zaoferowanymi przez wykonawców biorących 

udział  w  postępowaniu  w  zakresie  kampanii  outdoor  –  tablice  oraz  outdoor  –  autobusy  w 

połączeniu  z  przyznanym  przez  Zamawiającego  obniżeniem  cen  za  ww.  elementy  w 

porównaniu do analogicznych usług świadczonych na jego rzecz obecnie oraz powszechnym 

wzro

stem  cen  we  wszystkich  sektorach  powinna  skłonić  zamawiającego  do  pogłębionej 

analizy złożonych ofert. Oczywiście różnice pomiędzy cenami poszczególnych wykonawców 

są  elementem  gry  rynkowej,  a  kalkulacje  cen  w  różnych  postępowaniach  nie  muszą  być 

oparte  o 

tożsame  ceny  jednostkowe,  co  nie  wyklucza  jednak  sytuacji,  uwzględniając 

zwłaszcza  aktualne  uwarunkowania  związane  z  powszechnym  wzrostem  cen,  w  której 

okoliczności te mogą, a nawet powinny mieć wpływ na ocenę Zamawiającego danej oferty i 

powzięcie  przez  niego  wątpliwości  w  zakresie  możliwości  wykonania  zamówienia  za 

zaoferowaną cenę.  

Zdaniem  Izby  różnice  pomiędzy  kwestionowanymi  składnikami  ceny  wykonawcy,  którego 

oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, a cenami wykonawcy Sigma BIS S. A. oraz w 

dal

szej  kolejności  cenami  Odwołującego,  były  na  tyle  duże,  że  powinny  wpłynąć  na 

powzięcie  przez  zamawiającego  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia za zaoferowaną cenę. 

Wskazać należy, że użyte w art. 224 ust. 1 ustawy PZP sformułowanie „budzą wątpliwości 

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia” wskazuje na wrażenie 

zamawiającego  charakteryzujące  się  dużym  stopniem  subiektywności.  Istotne  jest,  że 

przepisy  ustawy  nie  określają  żadnych  przesłanek  uzasadniających  konieczność  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  powyższym  zakresie.  Zamawiający  może  powziąć 

wątpliwości w oparciu o szereg czynników, w tym doświadczenie nabyte przy udzielaniu tego 

rodzaju zamówień, znajomość cen obowiązujących na rynku, ceny innych ofert złożonych w 

postępowaniu  itp.  (tak:  wyrok  z  dnia  17  stycznia  2022  r.,  KIO  3710/21).  Zdaniem  Izby 

Odwołujący  wykazał,  że  faktycznie  wątpliwości  te  Zamawiający  powinien  był  powziąć,  a 

zatem postawiony zarzut należało uznać za uzasadniony. 

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie  art.  575  ustawy  PZP  oraz  w  oparciu o  §  7  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………