KIO 1581/22 WYROK dnia 6 lipca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1581/22 

WYROK 

z dnia 6 lipca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Członkowie:   

Agnieszka Trojanowska  

Renata Tubisz 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  lipca  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  czerwca  2022  roku  przez 

wykonawcę  FBSerwis  Wrocław  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Bielanach Wrocławskich (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych i Autostrad, w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja 

Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu 

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości; 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  FBSerwis  Wrocław  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielanach Wrocławskich i: 

a. 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - FBSerwis Wrocław Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielanach Wrocławskich tytułem wpisu 

od odwołania, 

b. 

zasądza  od  Odwołującego  -  FBSerwis  Wrocław  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bielanach  Wrocławskich  na  rzecz  Zamawiającego  - 

Generalnego Dyrektora 

Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu którego postępowanie 

prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  we  Wrocławiu  – 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych 00/100 groszy) stanowiącą 

uza

sadnione koszty Strony poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2021  r.,  poz.  1129  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  d

ni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Członkowie: 

…………………………… 

……………………………. 

Sygn. akt KIO 1581/22 

UZASADNIENIE 

Dnia 13 czerwca 2022 roku do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie  art.  513  ust  1  i  2  w  zw.  z  art.  514  art.  1  w  zw.  z  art.  515  ust.  1.  lit  a  Prawo 

zamówień  publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.);  

(dalej  jako  „ustawa  Pzp”)  odwołanie  złożył  Wykonawca  FBSerwis  Wrocław  Spółka  

z  o

graniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bielanach  Wrocławskich  (dalej  jako 

„Odwołujący”). 

Zamawiający:  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  w  imieniu  którego 

postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  we 

Wrocławiu  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Bieżące 

utrzymanie dróg krajowych nr 36, 94 i S5 administrowanych przez Rejon w Wołowie w latach 

2025 z podziałem na zadania. Zadanie 4 – Prace utrzymaniowe prowadzone w pasie 

drogowym.  O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr 2022/S 035-089182. 

O

dwołanie złożono wobec:  

I. 

Czynność  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  nieprawidłowej  ocenie  wyjaśnień  

i  dokumentów  złożonych  przez  wykonawcę  ALSA  A.  A.  S.  Spółka  Jawna  z  siedzibą  

w Legnicy (dalej jako „Alsa”) na potrzeby wykazania braku podstaw do wykluczenia; 

II. 

Czynność badania i oceny ofert oraz wyjaśnień rażąco niskiej ceny (dalej jako „RCN”) 

ALSSA  A.  A.  S. 

polegającą  na  nieprawidłowym  przyjęciu,  że  oferta  ALSA  A.  A.  S.  Spółka 

Jawna 

nie 

zawiera 

rażąco 

niskiej 

ceny 

w 

sytuacji, 

w 

której 

złożone  

w  sprawie  wyjaśnienia  ceny  rażąco  niskiej  są  niespójne,  opierają  się  na  założeniach 

realizacji  zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  prawem,  tj.  na  cena  zaoferowana  przez 

wykonawcę  jest  nierynkowa  i  nie  pozwala  na  wykonanie  zamówienia  w  określonej  cenie,  

a zatem mamy do czynienia z rażąco niską ceną;   

III. 

Zaniechania  odrzucenia  oferty  ALSSA  A.  A.  S. 

z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  lub 

niewykazanie braku rażąco niskiej ceny; 

IV. 

Zaniechania odrzucenia oferty ALSSA A. A. S. 

z uwagi na brak wykazania spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  co  najmniej  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  do 

uzupełnienia złożonych dokumentów.  

Odwołujący zarzucał naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  224  Pzp  z  uwagi  na  uznanie,  że  poprzez  złożone 

wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny ALSA A. A. S. Spółka Jawna wykazało, że cena 

zaoferowana  oraz  istotne  części  składowe,  które  budziły  wątpliwości  Zamawiającego,  

a co do których wezwał do wyjaśnień, nie zawierają rażąco niskiej ceny, a co za tym idzie, 

oferta tego wykonawcy nie podlega odrzuceniu, mi

mo iż jest rażąco niska, z czym nie można 

jednak zgodzić z uwagi na fakt iż:  

a. 

Wyjaśnienia  Wykonawcy  ALSA  zakładają  koszty  roboczogodziny  niepokrywające 

kosztów pracodawcy; 

b. 

Wyjaśnienia  Wykonawcy  ALSA  zakładają  koszty  roboczogodziny  nie  pokrywają 

koszt

ów pośrednich bhp, chorobowych, urlopów; 

c. 

Wyjaśnienia  Wykonawcy  ALSA  prezentują  koszty  roboczogodziny  sprzeczne  ze 

średnimi kosztami pracy deklarowanymi przez wykonawcę; 

art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 Pzp z uwagi na uznanie, że poprzez złożone 

wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  ALSA  wykazało,  że  cena  zaoferowana  oraz 

istotne części składowe, które budziły wątpliwości Zamawiającego, a co do których wezwał 

do  wyjaśnień,  nie  zawierają  rażąco  niskiej  ceny,  a  co  za  tym  idzie,  oferta tego  wykonawcy 

nie podlega odrzuceniu, mimo iż jest rażąco niska, z czym nie można jednak zgodzić z uwagi 

na fakt iż przedstawione umowy podwykonawcze - na potwierdzenie rynkowego charakteru 

oferty ALSA- 

same są rażąco niskie oferując realizacje istotnych części składowych poniżej 

kosztów ich wykonania  w tym kosztów sprzątania ulic oraz koszenia.  

art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 Pzp z uwagi na uznanie, że poprzez złożone 

wyjaśnienia  ALSA  wykazało,  że  cena  zaoferowana  oraz  istotne  części  składowe,  które 

budziły  wątpliwości  Zamawiającego,  a  co  do  których  wezwał  do  wyjaśnień,  nie  zawierają 

rażąco niskiej ceny, a co za tym idzie, oferta tego wykonawcy nie podlega odrzuceniu, mimo 

iż  jest  rażąco  niska,  z  czym  nie  można  jednak  zgodzić  z  uwagi  na  fakt,  iż  przyjęte  przez 

Wykonawcę ALSA  koszty  wskazane  w  wyjaśnieniach  oraz  zawarte  w  kalkulacjach  opierają 

się na:  

a. 

Nierealnych, nieaktualnych i nierynkowych od lipca 2021 r. 

kosztach detergentów; 

b. 

Cenie  za  humus  nie  posiadający  wymaganych  badań  tj.  produkt  nierynkowy  

i naruszający uczciwą konkurencję; 

c. 

Cenie  za  destrukt  nie  posiadający  wymaganych  badań  tj.  produkt  nierynkowy  

i naruszający uczciwą konkurencję; 

d. 

Cenie  za  sprzątanie  „Sprzątanie  jezdni,  chodników  i  pozostałych  elementów  pasa 

drogowego  na 

drogach,  ulicach  i  obiektach  mostowych  z  piasku,  suchej  trawy  i  porostów 

oraz  innych  zanieczyszczeń  obmiar  =  1kpl.  Z  wykorzystaniem  zamiatarki  mechanicznej  

z pominięciem:  

i. istotnego elementu kosztotwórczego w postaci zagospodarowania odpadów powstających 

z ww. czynności   

ii. Kosztu zabezpieczenia robót,   

iii. koszty pracowników ręcznych; 

art. 226 ust.  1  pkt  8  Pzp w  zw.  z  art.  224  Pzp poprzez  uznanie,  iż  poprzez  złożone 

wyjaśnienia  ALSA  wykazało,  że  cena  zaoferowana  oraz  istotna  cześć  składowa  w  ofercie 

ceny  1000  zł  za  hektar  1000  zł  za  Kompleksowe,  mechaniczne  i  ręczne  koszenie  traw, 

chwastów  i  samosiewów,  krzaków  na  szerokości  całego  pasa  drogowego  również  obiekty 

mostowe, skarpy, stożki wraz z uprzątnięciem skoszonej trawy - nie zawierają rażąco niskiej 

ceny, a co za tym idzie, oferta tego wykonawcy nie podlega odrzuceniu, mimo iż jest rażąco 

niska, tj. nie pozwala na pokrycie kosztów realizacji zamówienia.  

§  2  ust.  1  pkt  1  Rozporządzenia  ws.  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zw.  

z § 15 Rozporządzenia ws. podmiotowych środków dowodowych w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 1 

PZP,  art.  108  ust  2  PZP  w  zw.  z  16  pkt  1  i  2  PZP  poprzez  zbagatelizowanie  faktu,  

iż  wykonawca  ALSA  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  przedłożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych przedłożył podpisane przez A. S. wizualizacje nie zaś właściwe dokumenty do 

których  przedłożenia  był  zobowiązany,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wyboru  oferty 

wykonawcy który nie wykazał braku podstaw do wykluczenia go w postępowaniu.  

a w konsekwencji  

6.  art.  16  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności  

i przejrzystości.  

Odwołujący wnosił o:  

uwzględnienie odwołania w całości,  

nakazanie 

Zamaw

iającemu 

unieważnienie 

decyzji 

o 

wyborze 

oferty 

najkorzystniejszej,  

powtórzenie badania ofert odrzucenie oferty ALSA; 

powtórzenie badania ofert i wykluczenie ALSA; 

powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty ALSA. 

Ewentualnie  w  sytuacji  w  której  Izba  oceniłaby,  iż  odrzucenie  oferty  ALSA  lub  wykluczenie 

ALSA jest przedwczesne:  

Wezwanie  ALSA  do  uzupełnienia  zaświadczeń  KRK  na  podstawie  art.  128  ust.  1 

PZP; 

Wezwanie ALSA do wyjaśnień ceny rażąco niskiej w zakresie wszystkich okoliczności 

podniesionych w odwołaniu.  

Odwołujący  wskazał,  iż  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  albowiem  złożył  

w  p

ostępowaniu  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę,  która  została  sklasyfikowana  na  drugim 

miejscu. 

Uwzględnienie  odwołania  doprowadzić  może  do  zakwestionowania  prawidłowości 

oferty  ALSA  oraz  doprowadzić  może  do  wyeliminowania  tego  wykonawcy,  co  umożliwi 

Odwołującemu uzyskanie zamówienia.  

Termin  na  wniesienie  odwołania  został  zachowany  bowiem  Informacja  o  wyborze 

oferty  najko

rzystniejszej  została  przekazana  Odwołującemu  w  dniu  3.06.2022r.  W  tym 

samym  dniu  informacja  została  zamieszczona  na  platformie  internetowej  Zamawiającego. 

Kopia  odwołania  została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu  a Odwołujący  uiścił  wpis  

w wymaganej wy

sokości na rachunek UZP.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania,  zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych.  

Wedle  art.  224  ust  2  pkt  1  ustawy  Pzp  w 

przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty 

złożonej  w  terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  

o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  

o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie 

wymagają wyjaśnienia. 

W 

dniu 20.04.2022 r. Zamawiający wezwał ALSA do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej 

wskazując,  iż  „wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że 

rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia”. 

Zamawiający wniósł o wyjaśnienie, czy: 

• 

oferta uwzględnia wszystkie wymagania opisane w SWZ,   

• 

czy cena oferty uwzględnia wszystkie związane z tym koszty, 

• 

wniósł o złożenie wyjaśnień, obliczeń, kalkulacji oraz innych dowodów, odnoszących 

się do elementów oferty mających wpływ na cenę.  

• 

wniósł  o  złożenie  kalkulacji  szczegółowej  cen  jednostkowych  podanych  

w kosztorysie dot. pozycji 1,3,4,6,9,13,25,29,31,33,34,53,57,58,61,64,66,67,68,76.  

• 

wniósł  o  wyczerpującą  i  szczegółową  informację  na  temat  sposobu  uwzględnienia 

wszystkich  elementów  mających  wpływ  na  cenę  lub  istotne  składowe  ceny,  co  najmniej  

w kwestiach wskazanych powyżej, ale także w innych, które ALSA uważa za istotne.  

• 

Wskazał,  iż  w  przypadku,  gdy  Wykonawca  nie  złoży  wyjaśnień  w  terminie  lub  jeżeli 

dokonana  ocena  wyjaśnień  potwierdzi,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  odrzuci  ofertę 

Wykonawcy zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  224  ust  5  ustawy  Pzp  o

bowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Analogicznie wedle art. 537 ustawy 

Pzp c

iężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na:  

wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego;  

zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego.  

Rażąco  niska  cena  to  taka,  która  jest  nierealistyczna,  niewiarygodna  w  kontekście 

aktualnej sytuacji rynkowej. O 

rażąco niskiej cenie można również mówić, gdy rażąco niskie 

okażą  się  jedynie  pewne  ceny  jednostkowe  czy  pewne  ceny  za  poszczególne  pojedyncze 

prace,  niezależnie  od  tego,  czy  przekładają  się  na  rażąco  niską  cenę  w  odniesieniu  do 

całego  zamówienia.  Istotne,  aby  badanie  cen  jednostkowych  dotyczyło  wartości,  które 

stanowią  samodzielną  podstawę  rozliczania  wynagrodzenia  za  wykonanie  poszczególnych 

elementów składających się na zamówienie. (por. A. Gawrońska-Baran [w:] E. Wiktorowska, 

A.  Wiktorowski, 

P.  Wójcik,  A.  Gawrońska-Baran,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz 

aktualizowany, LEX/el. 2022, art. 224.). 

P

omimo złożenia przez wykonawcę ALSA w terminie wyjaśnień ceny rażąco niskiej, 

złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  i  przedstawione  dowody  nie  tylko  nie  potwierdzają 

rynkowego  charakteru  oferty  ALSA,  ale  również  jednoznacznie  dowodzą  rażąco  niskiego 

charakteru ceny oferty ALSA.  

Z

astrzeżenia dot. kosztów pracowniczych  

Jak wskazano w wyjaśnieniach ALSA zgodnie z minimalnym wynagrodzeniem stawka 

godz

inowa wynosi 19,70 zł brutto, tj. 13,91 zł netto. W kalkulacji przyjęto wynagrodzenie na 

poziomie 18,50 zł netto – zatem znacznie powyżej minimalnego wynagrodzenia. 

Jak  wskazano  w 

wyjaśnieniach „Wykonawca informuje, że najniższe wynagrodzenia 

pracownika  za

trudnionego  na  pełny  etat  jako  pracownik  drogowy  wynosi  4080  zł  brutto  

i  jednocześnie  załącza  dowód  w  postaci  listy  płac  za  miesiąc  marzec  2022  (lista 

załączników).  Ponadto  średnie  wynagrodzenie  w  spółce  za  miesiąc  marzec  2022  roku 

wyniosło 5118,10 zł brutto”.  

Odwołujący  podniósł,  iż  oprócz  wynagrodzenia  brutto  pracodawca  ponosi  również 

inne  koszty  pracownicze,  w  tym  koszty  podatkowe,  koszty  ZUS,  w  tym  ubezpieczenia 

emerytalnego pracownika, koszty pośrednie, bhp, chorobowe, urlopów. Już dla najniższego 

wynagrodzenia  dodatkowe  koszty  pracownicze  p

racodawcy  wynoszą  805,50 zł  i  dotyczy  to 

jedynie  minimalnego  wynagrodzenia.  Wymienione  powyższe  koszty  rosną  w  przypadku 

wypłaty  wyższych  wynagrodzeń.  W  konsekwencji  uznać  należy,  iż  realnie  koszt 

roboczogodziny wy

nagrodzenia minimalnego wynosi co najmniej 22,70 zł brutto.  

S

am wykonawca ALSA podkreśla, iż niezależnie średnie wynagrodzenie w jego firmie 

wynosi  5118,10  zł  brutto  –  skutkiem  powyższego  średni  koszt  ALSA  jako  pracodawcy  za 

każdego pracownika wynosi  realnie dodatkowo ok.  1040  zł.  W  konsekwencji  uznać  należy,  

iż  średnio  wspomniane  powyższej  koszty  ALSA  będą  realnie  wyższe  aniżeli  przyjęte  

w kalkulacjach.  

Powyższe  prowadzi  do  wniosku  iż  Wyjaśnienia  ALSA  prezentują  roboczogodziny 

sprzeczne  ze  średnimi  kosztami  pracy  deklarowanymi  przez  wykonawcę  lub  też  kalkulacje 

ALSA są niemiarodajne i nie potwierdzają rynkowego charakteru oferty ALSA. 

Z

astrzeżenia dot. kosztów związanych z umowami podwykonawczymi.  

ALSA 

przedstawił  oferty  od  firm,  stale  z  nim  współpracujących  w  zakresie 

podwykonawstwa  na  kontraktach  BUD.  W  ocenie  ALSA  również  i  oferty  od  potencjalnych 

podwykonawców są dowodem na poprawność wycen dokonanych przez ALSA. Wyceny od 

podwykonawców są niższe niż pozycje w kosztorysie ALSA.  

Z powyższymi twierdzeniami Odwołujący się nie zgadza, przedstawione przez ALSA 

oferty 

zawierają ceny  rażąco  niskie,  nie  pokrywające  kosztów  realizacji  zadania,  co  odnosi 

się do:  

kosztów  sprzątania jezdni,  chodników  i  pozostałych  elementów  pasa  drogowego  na 

drogach,  ulicac

h  i  obiektach  mostowych  z  piasku,  suchej  trawy  i  porostów  oraz  innych 

zanieczyszczeń za kwotę 0,02 zł za m2 (wartość netto dla 11 000 000 metrów 2 – 220 000 

zł); 

Kompleksowe,  mechaniczne  i  ręczne  koszenia  traw,  chwastów  i  samosiewów, 

krzaków  na  szerokości  całego  pasa  drogowego,  również  obiekty  mostowe,  skarpy,  stożki 

wraz z uprzątnięciem skoszonej trawy za kwotę 700 zł netto za hektar (cena za 10 hektarów 

7000 zł). 

P

obieżne  rozeznanie  rynku  wskazuje,  iż  ceny  te  są  mocno  zaniżone  do  cen 

istniejących na rynku np. w zakresie koszenia – ok 1200 zł netto (jako dowody składa oferty 

wykonawców MAGRA oraz O. ). Cena koszenia traw nie pokrywa kosztów utylizacji pokosu, 

które  wynosić  powinny  dodatkowo  420  zł/Mg  plus  koszty  transportu  (jako  dowód  złożono 

ofert

ę Wykonawcy FUE).  

P

omimo złożenia przez wykonawcę ALSA w terminie wyjaśnień ceny rażąco niskiej, 

te 

wyjaśnienia  i  przedstawione  dowody  nie  tylko  nie  potwierdzają  w  ocenie  Odwołującego 

rynkowego  charakteru  oferty  ALSA,  ale  również  jednoznacznie  dowodzą  rażąco  niskiego 

charakteru ceny oferty ALSA.  

Z

astrzeżenia dot. kosztów związanych z kosztami detergentów, destruktu, oraz humusu.  

Jak  wynika  z  kalkulacji  z

łożonych  przez  ALSA,  wykonawca  zakłada  realizację 

czynności  takich  jak  „Mycie  kap  i  gzymsów  betonowych  obmiar  =  1m2,  Mycie  obiektu 

mostowego  - 

przęseł  (wraz  z  rusztowaniami  i  pomostami),  Mycie  obiektu  mostowego  - 

przęseł (wraz z rusztowaniami i pomostami) obmiar = 1m2, z założeniem ceny detergentów 

detergent  0.016dm3/m2  *  4.00zł/dm3”.  Na  potwierdzenie  wykonawca  przedłożył  fakturę 

Sanchem na rzecz B&S Myjnia P. B., A. S. s.j. na detergent Redy Active 6011 op. 25 kg za 

cenę netto  3,95  zł  za  kg.  Podkreślenia jednak  wymaga,  iż  ceny  obrazowane fakturą  –  były 

aktualne co najwyżej na dzień 15.07.2021 r. Jak powszechnie wiadomo - od lipca 2021 roku 

do  chwili  złożenia  oferty  doszło  do  istotnej  zmiany  sytuacji  gospodarczej  na  rynku  – 

skutkiem, 

której jest wystąpienie na rynku galopującej inflacji (dane GUS - „Ceny towarów i 

usług  konsumpcyjnych  w  lipcu  2021  r.  w  porównaniu  z  analogicznym  miesiącem  ub.  roku 

wzrosły  o  5,0%  (przy  wzroście  cen  usług  –  o  6,2%  i  towarów  –  o  4,6%).  W  stosunku  do 

poprzedniego  miesiąca  ceny  towarów  i  usług  wzrosły  o  0,4%  (w  tym  usług  –  o  0,8%  i 

towarów  –  o  0,3%)”.  „W  przypadku  kwietnia 2022  -  Ceny  towarów  i  usług  konsumpcyjnych 

wzrosły  przeciętnie  o  2,0  %  w  stosunku  do  marca  i  były  jednocześnie  

o 12,4 %  wyższe  niż  przed  rokiem  (w  marcu  dwunastomiesięczny  wskaźnik  inflacji  wynosił 

Zatem 

wykonawca  ALSA  przyjął  w  ramach  swoich  kalkulacji  ceny  całkowicie 

oderwane od realiów rynkowych oraz nierzeczywiste.  

W  ramach  kalkulacji  ALSA 

wskazał,  iż  zakłada  do  realizacji  usług  koszt  materiału  – 

humus  za  cenę  17,10  zł  za  tonę  (oferta  na  sprzedaż  2000  m3  humusu  czarnoziem  - 

pochodząca z serwisu sprzedajemy.pl za cenę „21 zł/ tonę lub 37 zł/m3 możliwość negocjacji 

ceny”).  

Zdaniem  Odwołującego  cena  ta  jest  oczywiście  wyższa  aniżeli  deklarowana  przez 

wykonawcę ALSA kwota 17,10 zł. Nawet przyjmując, iż założeniem ALSA jest pomniejszenie 

kwoty  o  VAT 

–  to  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw,  by  przyjąć  iż  użytkownik  „pietia773” 

uprawniony jest do wystawienia faktury VAT. J

ak wynika z ogłoszenia cena oferowana przez 

użytkownika „pietia773” zakłada ewentualnie załadunek humusu, zdecydowanie nie zakłada 

jednak  transportu  humusu 

–  który  to koszt  obciąży  wykonawcę.  W  ujęciu  obiektywnym  nie 

wiadomo  czy  humus  oferowany  w  ramach  ogłoszenia  realnie  pochodzi  z  gleby 

czarnoziemowej  oraz  czy  nie  jest  on  przykładowo  zanieczyszczony.  Odwołujący  przywołał 

art. 2 pkt 3 i 11 ustawy o odpadach. 

W konsekwencji uznać należy, iż każdy inny rodzaj mas 

ziemnych  należy  traktować jako  odpad.  Zagospodarowanie takiego odpadu musi się odbyć 

ściśle  według  zasad  wynikających  z  ustawy  o  odpadach.  W  przypadku  odpadów  

(w  tym  humus

u  nie  spełniającego  wymagań)  zbieranie  i  przetwarzanie  odpadów  wymaga 

zezwolenia wedle art. 41 ustawy o odpadach. Konsekwencje pozyskania mas ziemnych nie 

spełniających wymogów zawartych w ustawie określa art. 26 ustawy o odpadach, posiadacz 

odpadów  jest  obowiązany  do  niezwłocznego  usunięcia  odpadów  z  miejsca 

nieprzeznaczonego do ich składowania lub magazynowania. 

Zatem 

kalkulacja ALSA zakłada realizację zamówienia wbrew treści przepisów prawa 

powszechnie  obowiązującego  w  cenie  nierynkowej  albowiem  nie  uwzględniającej  kosztów 

związanych 

z 

statusem 

mas 

ziemnych 

jako 

odpadu 

(zbieranie, 

transport  

i zagospodarowanie. W

ykonawca ALSA przyjął w ramach swoich kalkulacji ceny całkowicie 

oderwane od realiów rynkowych oraz nie rzeczywiste.  

W 

ramach przedłożonych kalkulacji, Wykonawca wskazał, iż zakłada on do realizacji 

usług  koszt  materiału  –  destrukt  za  cenę  16,58  zł  netto  (złożono  skan  dokumentacji 

przetargowej  GDDAKIA  LUBLIN  dot.  sprzedaży  zbędnych  składników  rzeczowych  majątku 

ruchomego  znajdującego  się  w  zasobie  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  

w  postaci  destruktu  asfaltowego  z  podziałem  na  części  nr  postępowania  

O.LU.Z-1.213.001.2021/2022

). Wskazano tam, że minimalna cena wywoławcza przetargu za 

tonę wynosi 16,58 zł netto (20,39 brutto). 

Zdaniem 

Odwołującego: 

• 

wskazana  w  ogłoszeniu  cena  16,58  zł  netto  to  cena  minimalna,  jaką  oczekiwał 

zamawiający – nie zaś cena wybrana w przetargu – która naturalnie może być większa,  

• 

b

rak jakichkolwiek podstaw, iż wykonawca ALSA realnie pozyskał destrukt opierając 

się  na  przedstawionym  screenie  z  dokumentacji  przetargowej  postępowania 

organizowanego przez GDDKIA  

Przedmiotem  sprzedaży  jest  „destrukt  asfaltowy  pochodzący  z  przebudowy  

i  remontów  dróg  krajowych administrowanych przez Oddział  GDDKiA  w  Lublinie,  w  łącznej 

ilości  9  171,00  ton  (Mg).  Destrukt  traktowany  jest  jako  odpad  w  rozumieniu  ustawy  

o  odpadach, 

jest  on  składowany  na  podanych  lokalizacjach.  Te  okoliczności  implikują  dwie 

doniosłe kwestie, które pominięte zostały w toku badania wyjaśnień ALSA.   

D

estrukt  składowany  miał  być  w  ramach  postępowania  w  lokalizacjach  wskazanych 

przez Zamawiającego – w konsekwencji oczywistym jest, iż podmiot, który wygrał przetarg – 

niezależnie  czy  była  to  ALSA,  czy  też  inny  podmiot  -  zmuszony  był  do  poniesienia 

dodatkow

o  kosztów:  transportu  destruktu  z  miejsca  wskazanego  przez  GDDKiA  oraz 

magazynowania  destruktu  w  innej  lokalizacji  -  przez  podmiot  do  tego  uprawniony 

– 

magazynowanie  odpadów  wymaga  decyzji  administracyjnej  zezwalającej  na  zbieranie 

odpadów.  

Ponadto  w  ocen

ie  Odwołującego  ALSA  realnie  oferuje  destrukt  nie  tylko  bez 

jakiegokolwiek zysku ale również poniżej kosztów, albowiem oprócz ceny kupna zmuszona 

ona  byłaby  ponieść  koszty  magazynowania  i  transportu  (co  najmniej  3000  zł).  Transport 

odpadów  wymaga  stosownego  zezwolenia,  którego  wedle  wiedzy  odwołującego  ALSA  nie 

posiada,  powyższe  implikuje  dodatkowe  koszty.  Dodatkowo  na  uwagę  zasługuje  kwestia 

statusu destruktu jako odpadu. W

skazane powyżej kwestie dodatkowo wpływają negatywnie 

na cenę zaoferowanego przez wykonawcę ALSA destruktu.  

Ostatecznie,  w  ramach  zarzutu 

Odwołujący  odniósł  się  do  kalkulacji  pozycji 

„Sprzątanie jezdni, chodników i pozostałych elementów pasa drogowego na drogach, ulicach 

i obiektach mostowych z piasku, suchej trawy i porostów oraz innych zanieczyszczeń obmiar 

= 1kpl.”  

ALSA  zaoferowała  realizację  tych  usług  z  wykorzystaniem  zamiatarki  mechanicznej 

za cenę 14.00 zł/moto godzinę. Jednakże kalkulacja ALSA pomija niemożliwe do usunięcia 

koszty  związane  z  wytwarzaniem  odpadu  ze  zmiotek  kod  odpadu  20  03  01.  Ponadto 

kalkulacja p

omija również koszty, takie jak zabezpieczenie robót czyli czasu potrzebnego na 

rozstawienie  i  ściągnięcie  oznakowania  zastępczego  zawsze,  w  przypadkach  kiedy  jest  to 

wymagane  kierowania  ruchem  (min  2  osoby) 

–  w  każdym  wypadku  oznacza  to  min.  

2 dodatkowe roboczogodziny. 

Według  kalkulacji  ALSA  brygada  zbiera  śmieci  z  całości  dróg  w  ciągu  -  436,972  rg  

o

raz 910,35 rg na zamiatanie. Powyższe łącznie daje 1347,3220 rb. W ocenie Odwołującego 

całkowicie  jest  pominięty  czas  dowozu  pracowników  na  miejsce  realizacji  czynności  oraz 

czas  choćby  przebrania  się  przez  pracownika  –  zważyć  bowiem  należy,  iż  nie  sposób 

przyjąć  iż  pracownicy  podróżować  będą  do  miejsca  pracy  we  własnym  zakresie  oraz  np. 

przebierać  się  oni  będą  na  miejscu  świadczenia  usług.  Podniesienia  wymaga,  iż  po 

uwzględnieniu tych kosztów ceną z deklarowanych przez ALSA 0,028 zł powinna co najmniej 

wynosić 0,031/m2. 

Zarzuty dot. ceny jednostkowej koszenia  

Zgodnie  z  ofertą  ALSA  wykonawca  zaoferował  za  kompleksowe,  mechaniczne  

i  ręczne  koszenie  traw,  chwastów  i  samosiewów,  krzaków  na  szerokości  całego  pasa 

drogowego, 

również obiekty mostowe, skarpy, stożki wraz z uprzątnięciem skoszonej trawy 

kwotę 1000 zł. O ile zamawiający nie wezwał bezpośrednio do wyjaśnienia przez ALSA tej 

konkretnej pozycji, to 

Odwołujący podniósł, iż:  

• 

Zamawiający zwrócił się do ALSA o wyczerpującą i szczegółową informację na temat 

sposobu uwzględnienia wszystkich elementów mających wpływ na cenę lub istotne składowe 

ceny,  co  najmniej  w  kwestiach  ws

kazanych,  ale  także  w  innych,  które  ALSA  uważa  za 

istotne; 

• 

Cena  koszenia  stanowi  istotną  część  składową  ceny  wszelkich  umów  dotyczących 

prac  utrzymaniowych  prowadzonych  w  pasie  drogowym.  Cena  koszenia  traw  nie  pokrywa 

kosztów  utylizacji  pokosu,  które  wynosić  powinny  420  zł/Mg  (na  dowód  czego  Odwołujący 

złożył ofertę wykonawcy FUE).  

Zatem 

cena  zaoferowana  przez  ALSA  jest  nierynkowa  i  nie  pokrywa  kosztów 

realizacji zamówienia, czego dowodem mają być oferty wykonawców MAGRA oraz O. n.  

P

omimo złożenia przez wykonawcę ALSA w terminie wyjaśnień ceny rażąco niskiej, 

złożone  wyjaśnienia  i  przedstawione  dowody  nie  tylko  nie  potwierdzają  rynkowego 

charakteru  oferty  ALSA,  ale  również  jednoznacznie  dowodzą    rażąco  niskiego  charakteru 

ceny oferty ALSA.  

Zarzut dot. 

zaświadczenia KRK   

Zgodnie  z  §  2  ust.  1  pkt  1  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  

z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.  U.  poz. 

–  „W  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zwanego  dalej  "postępowaniem", 

zamawiający może żądać następujących podmiotowych środków dowodowych:  

informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie:  

a) 

art.  108  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych, zwanej dalej "ustawą",  

b) 

art.  108  ust.  1  pkt  4  ustawy,  dotyczącej  orzeczenia  zakazu  ubiegania  się  

o zamówienie publiczne tytułem środka karnego,  

c) art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy,  

d) 

art.  109  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy,  dotyczącej  ukarania  za  wykroczenie,  za  które 

wymierzono karę aresztu,  

e) 

art.  109  ust.  1  pkt  3  ustawy,  dotyczącej  skazania  za  przestępstwo  lub  ukarania  za 

wykroczenie, za które wymierzono karę aresztu  

sporządzonej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem”.  

Wedle § 15 rozporządzenia „Podmiotowe środki dowodowe oraz inne dokumenty lub 

oświadczenia,  o  których  mowa  w  rozporządzeniu,  składa  się  w  formie  elektronicznej,  

w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym,  w  formie 

pisemnej  lub  w  formie  dokumentowej,  w  zakresie  i  w  sposób  określony  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 70 ustawy”.  

Wykonawca ALSA w odpo

wiedzi na wezwanie przedstawił:  

• 

Podpisaną  podpisem  kwalifikowanym  A.  J.  S.  -  wizualizację  dokumentu 

elektronicznego wygenerowanego przez system e-

Platforma Ministerstwa Sprawiedliwości – 

dot. ALSA A.A. S. 

SPÓŁKA JAWNA; 

• 

Podpisaną  podpisem  kwalifikowanym  A.  J.  S.  -  wizualizację  dokumentu 

elektronicznego wygenerowanego przez system e-

Platforma Ministerstwa Sprawiedliwości – 

dot. A. S.; 

• 

Podpisaną  podpisem  kwalifikowanym  A.  J.  S.  -  wizualizację  dokumentu 

elektronicznego wygenerowanego przez system e-

Platforma Ministerstwa Sprawiedliwości – 

dot. A. J. S. . 

Zgodnie  z  art.  20  ust.  6  ustawy  z  24  maja  2000  r.  o  Krajowym  Rejestrze  Karnym 

"Informację  o  osobie  i  informację  o  podmiocie  zbiorowym  doręczane  za  pośrednictwem 

systemu  teleinformatycznego  na  żądanie  opatruje  się  kwalifikowaną  pieczęcią 

elektroniczną".   

W przypadku korzystania z opcji uzyskania zaświadczenia o niekaralności, jaką daje 

e-

Platforma  Ministerstwa  Sprawiedliwości,  wnioskodawca  otrzymuje  archiwum  w  formacie 

ZIP, w którym znajdują się następujące pliki - zaświadczenie właściwe w formacie XML, plik 

podpisu  zewnętrznego  i  wizualizacja  zaświadczenia.  Na  stronie  internetowej,  którą 

Zamawiający  przywołał  w  piśmie  z  19  listopada  2021  r.  https://ekrk.ms.eov.pl/ep-web/ 

również istniała możliwość wizualizacji KRK uzyskanego w formie elektronicznej w formacie 

XML.  Dzięki  czemu  na  ekranie  komputera  pojawia  się  widok  wskazujący  na  zakres 

udzielonej  informacji.  Zapisana  w  formacie  PDF  wizualizacj

a  (zarówno  ta  uzyskana  za 

pośrednictwem  strony,  jak  i  ta  przestana  w  archiwum  w  formacie  ZIP  wraz  z  właściwym 

dokumentem i podpisem) nie stanowi jednak oryginału dokumentu, a wyłącznie wizualizację.   

Wizualizacja  zaświadczenia  KRK  możliwa  jest  przy  wykorzystaniu  funkcjonalności  

e-

KRK,  jednak  wydruk  nie  jest  dokumentem.  Informacja  taka  widnieje  na  stronie  głównej  

E-KRK. Ze 

zrównaniem mocy wydruku komputerowego z dokumentem urzędowym mamy do 

czynienia  w  przypadku  wydruku  z  Centralnej  Informacji  Krajowego  R

ejestru  Sądowego. 

Zgodnie z art. 4 ust. 4aa pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych i pełnych 

informacji  o  podmiotach  wpisanych  do  Rejestru  mają  moc  zrównaną  z  mocą  dokumentów 

wydawanych  przez  Centralną  Informację.  Regulacje  ustawy  o  Krajowym  Rejestrze  Karnym 

nie  zawierają  analogicznego  przepisu,  który  dawałby  podstawę  do  uznania,  że  wydruk jest 

dokumentem.  Pliki  przekazane  Zamawiającemu  w  odpowiedzi  na  wezwanie  nie  miały  więc 

prawidłowej  formy  -  nie  były  to  dokumenty  w  formie  elektronicznej.  Przystępujący  złożył 

jedynie  wizualizację,  która  nie  stanowiła  oryginału  dokumentu  elektronicznego  oraz  podpis 

elektroniczny, który bez podpisywanego pliku XML nie miał jakiejkolwiek wartości.  

Zdaniem Odwołującego ALSA obiektywnie nie wykazała braku podstaw wykluczenia 

z  udziału  w  postępowaniu  zgodnie  z  pkt  10.6  SWZ  oraz  pkt  9.1.  SWZ,  wedle  których  

„Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się Wykonawcę, w stosunku do którego 

zachodzi  którakolwiek  z  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  108  ust.  1  ustawy  Pzp”. 

Powyższe  winno  stać  się  podstawę  do  wykluczenia  ALSA  z  postępowania,  względnie 

wezwania, 

o którym mowa w art. 128 ust. 1 PZP o ile spełnione byłyby przesłanki, o których 

mowa  w  przepisie

.  Zamawiający  tymczasem  dokonał  nieprawidłowej  oceny  złożonych  mu 

wyjaśnień  oraz  dokonał  wyboru  oferty  ALSA  pomimo  iż  wykonawca  ten  nie  wykazał  braku 

podstaw do wykluczenia go.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego,  

na  p

odstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń,  

a  także  stanowisk  Stron  postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

o

dwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem,  który  złożył  ofertę  w  ogłoszonym 

postępowaniu.  Na etapie dokonywania przez  Zamawiającego  badania  i  oceny ofert  według 

ustalonych  w  SWZ  kryteriów  oceny,  dokonanie  tych  czynności  w  sposób  niewłaściwy  

i uznanie za najkorzystniejszą oferty innego wykonawcy, uniemożliwia wykonawcy uzyskanie 

zamówienia,  co  godzi  w  interes  danego  Wykonawcy  jako  przedsiębiorcy.  Nieuzyskanie 

zamówienia prowadzi do utraty korzyści materialnych po stronie Odwołującego.  

Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

złożył  Wykonawca  ALSA  A.  A.  S.  Spółka  Jawna  z  siedzibą  w  Legnicy.  Izba  nie  uznała 

skuteczności  zgłoszenia  przystąpienia.  Zgodnie  z  art.  525  ust.  2  ustawy  Pzp  zgłoszenie 

przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz 

wykonawcy  wn

oszącemu  odwołanie.  Do  zgłoszenia  przystąpienia  dołącza  się  dowód 

przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu 

odwołanie.  Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  co  potwierdził  Zamawiający  

i  Wykonawca  zgłaszający  przystąpienie,  kopia  zgłoszenia  została  przekazana  jedynie 

Zamawia

jącemu  przez  zamieszczenie  jej  na  platformie,  na  której  prowadzone  było 

postępowanie.  Bezspornym  jest,  co  ustaliła  Izba,  a  czemu  nie  zaprzeczył  Wykonawca 

zgłaszający przystąpienie, zamieszczona w taki sposób kopia zgłoszenia nie była dostępna 

Odwołującemu.  Zgłaszający  przystąpienie  nie  przekazał  kopii  zgłoszenia  Odwołującemu  

w  żadnej  innej  formie.  Tym  samym  zgłoszenie  nie  wypełniało  przesłanek  formalnych,  taki 

brak  ma  charakter  nieuzupełniany.  Okoliczności  te  spowodowały,  że  zgłoszenie 

przystąpienia było nieskuteczne.  

Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Izba 

ustaliła,  że  Zamawiający  w  Rozdziale  17.  SPOSÓB  OBLICZENIA  CENY  OFERTY  określił, 

że  cena  oferty  zostanie  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o  Kosztorys  ofertowy 

(Formularz  Cenowy  - 

odrębny  dla  każdego  zadania)  sporządzony  na  formularzu 

stanowiącym  integralną  część  SIWZ  -  Tom  IV.  Wykonawca  powinien  wyliczyć  cenę  oferty 

brutto,  tj.  wraz  z  należnym  podatkiem  VAT  w  wysokości  przewidzianej  ustawowo.  Cena 

oferty  powinn

a być wyrażona w złotych polskich (PLN) z dokładnością do dwóch miejsc po 

przecinku  i  obejmować  całkowity  koszt  wykonania  zamówienia.  Cena  oferty  powinna 

obejmować  całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  również  wszelkie 

koszty towarzyszące wykonaniu, o których mowa w Tomach II-IV SWZ. Koszty towarzyszące 

wykonaniu przedmiotu  zamówienia,  których  nie ujęto, Wykonawca powinien  ująć w  cenach 

pozycji  opisanych  w  Kosztorysie  ofertowym  (Formularzu  cenowym). 

Ceny  określone  przez 

Wykonawcę  w  Formularzu  cenowym  nie  będą  zmieniane  w  toku  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  za  wyjątkiem  sytuacji  określonych  w  istotnych  postanowieniach  umowy, 

stanowiących Tom II SWZ. Jeżeli złożona zostanie oferta, której wybór prowadzić będzie do 

powstania 

u  Zamawiającego  obowiązku  podatkowego  zgodnie  z  przepisami  o  podatku  od 

towarów  i  usług,  dla  celów  zastosowania  kryterium  ceny  Zamawiający  doliczy  do 

przedstawionej  w  o

fercie  ceny  kwotę  podatku  od  towarów  i  usług,  którą  miałby  obowiązek 

rozliczyć zgodnie z tymi przepisami. W ofercie Wykonawca ma obowiązek: 

poinformowania  Zamawiającego,  że  wybór  jego  oferty  będzie  prowadzić  do 

powstania 

u Zamawiającego obowiązku podatkowego, 

-wskazania nazwy (rodzaju) towaru lub 

usługi, których dostawa lub świadczenie będą 

prowadziły do powstania obowiązku podatkowego, 

wskazania  wartości  towaru  lub  usługi  objętych  obowiązkiem  podatkowym 

Zamawiającego, bez kwoty podatku, 

wskazania stawki podatku od towarów i usług, która zgodnie  z wiedzą Wykonawcy 

będzie miała zastosowanie. 

Zamawiający  w  toku  badania  i  oceny  ofert,  działając  w  oparciu  o  art.  224  ust.  1  i  2 

oraz  art.  187  ustawy  Pzp,  w  celu  ustalenia  czy  oferta  Alsa 

zawiera  rażąco  niską  cenę  

w  stosunku 

do  przedmiotu zamówienia oraz  czy uwzględnia wszystkie wymagania zawarte  

w  SWZ

,  zwrócił  się  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ 

na wysokość ceny oferty oraz wyjaśnień dotyczących treści oferty. 

Zamawiający  powziął  podejrzenie  rażąco  niskiej  ceny  w  oparciu  o  arytmetyczne 

kryterium, dla którego punktem odniesienia była ustalona przez Zamawiającego szacunkowa 

wartość  zamówienia  powiększona  o  podatek  VAT.  Cena  oferty  wynosi  5  347  820,81,  zł  

co 

w porównaniu z szacunkową wartością zamówienia powiększoną o wartość podatku VAT 

wynoszącą 7 836 586,42 zł wskazuje, że jest ona niższa od niej o 31,76 %. Taka różnica w 

stosunku  do 

szacunkowej  wartości  zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT  daje 

Zamawiającemu  podstawę  do  przyjęcia,  iż  oferta  mogła  zostać  nienależycie  skalkulowana 

lub zaniżona poniżej kosztów tego zamówienia, a ze względu na brzmienie art. 224 ust. 1 i 2 

ustawy Pzp Zamawiający jest zobowiązany wystąpić do Wykonawcy o złożenie stosownych 

wyjaśnień. 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  prosił  o  wyjaśnienie,  czy  oferta  uwzględnia 

wszystkie wymagania opis

ane w SWZ, a cena oferty uwzględnia wszystkie związane z tym 

koszty oraz złożenie wyjaśnień, obliczeń, kalkulacji oraz innych dowodów, odnoszących się 

do elementów oferty mających wpływ na cenę. 

Dla  potwierdzenia  realnego  charakteru  ceny  oferty  -  adekwatnej  do  przedmiotu 

zamówienia  i  gwarantującej  możliwość  jego  prawidłowego  wykonania  -  Zamawiający  prosił  

o złożenie kalkulacji szczegółowej cen jednostkowych podanych w kosztorysie ofertowym dla 

zadania 

nr 

dla 

następujących 

pozycji: 

Kalkulacje  szczegółowe  powinny  zawierać  wszystkie  koszty  skalkulowane  

i niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia tj. wartości poszczególnych jednostkowych 

nakładów  rzeczowych  (kosztów  bezpośrednich)  oraz  doliczeniu  narzutów  kosztów 

pośrednich i zysku. Zamawiający prosił o jednoznaczną i precyzyjną szczegółową kalkulację 

p

ozycji jednostkowych mających wpływ na cenę ofertową, mając na uwadze zaangażowanie 

osobowe,  rzeczow

e,  sprzętowe,  finansowe  i  związane  z  tym  niezbędne  do  poniesienia 

koszty  robocizny,  sprzętu,  materiałów,  transportu  a  także  zakładany  poziom  zysku  oraz 

zgodność  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie  oraz  zgodność  

z  przepisami 

z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  

w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

Zamawiający  prosił  o  wyczerpującą  i  szczegółową  informację  na  temat  sposobu 

uwzględnienia  wszystkich  elementów  mających  wpływ  na  cenę  lub  istotne  składowe  ceny,  

co najmniej w kwestiach wskazanych 

powyżej, ale także w innych, które Wykonawca uważa 

za istotne. 

Oceniając  przedłożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  na  ich 

potwierdzenie, Zamawiający będzie brał pod uwagę obiektywne czynniki, a w szczególności 

oszczędność  metody  wykonania  zamówienia,  wybrane  rozwiązania  techniczne,  wyjątkowo 

korzystnych warunków wykonywania zamówienia dostępne dla Wykonawcy, wpływ pomocy 

publicznej  udzielonej  na  podst

awie  odrębnych  przepisów  oraz  zgodność  z  przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 

od minimalnego 

wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę (Dz. U. z 2020r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi 

związane  jest  realizowane  zamówienie  a  także  zgodność  z  przepisami  z  zakresu  prawa 

pracy  i  zabezpieczenia 

społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest 

zamówienie. 

Ocena wyjaśnień dokonywana przez Zamawiającego ma na celu ustalenie, czy cena 

lub  istotne 

składowe  ceny  skalkulowane  były  rzetelnie  i  czy  w  związku  z  tym  Wykonawca 

będzie  w  stanie  zrealizować  zamówienie.  Przedstawione  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia 

muszą  być  merytoryczne,  a  Wykonawca  musi  dostarczyć  wystarczający  materiał  do 

sformułowania  przez  Zamawiającego  oceny  zaoferowanej  w  ofercie  kwoty,  za  którą 

Wykonawca  ma  zamiar  wykonać  przedmiot  zamówienia.  Dlatego  Zamawiający  prosił  

o 

przesłanie wszelkich informacji oraz dowodów, które mogą być uznane za istotne, na temat 

sposobu obliczenia ceny zamówienia, a których Zamawiający nie wymienił.  

Zamawiający  pouczył,  że  w  przypadku,  gdy  Wykonawca  nie  złoży  wyjaśnień  

w  terminie lub  jeżeli  dokonana ocena  wyjaśnień potwierdzi,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  odrzuci  ofertę  Wykonawcy 

zgodnie z art

. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

W wyznaczonym terminie Alsa 

złożył wyjaśnienia wraz z dowodami. Wskazał w nich, 

że  do  wyjaśnień  dołącza  kalkulacje  (w  oparciu  o  metodę  kosztorysowania  MRS)  każdej  

z  pozycji  o  jaką  Zamawiający  prosił.  Podniósł,  że  jest  w  stanie  zrealizować  zamówienie 

samodzielnie 

– własnymi siłami. Przedstawił oferty podwykonawców, z którymi współpracuje 

od 

lat 

oraz  są  oni  znani  Zamawiającemu  –  gdyż  realizowali  wspólnie  

z 

Przystępującym  kontrakt  BUD  Zadanie  nr  4  w  latach  2014-2020.  Wskazał,  gdzie 

zastosował    oszczędne  metody  wykonania,  przybliżył  filozofię  działania  naszej  firmy,  jej 

doświadczenie, zaplecze sprzętowe, kadrę, wynagrodzenia oraz wszelkie istotne informację. 

Wykonawca  podał,  że  od  lat  stosuje  centralną  politykę  zakupową.  Polega  ona  na 

zakupach  mat

eriałów,  urządzeń  dla  wszystkich  realizowanych  kontraktów  w  ilościach 

znacząco  przekraczających  potrzeby  jednego  projektu,  co  ma  bezpośredni  wpływ  na 

obniżenie  cen.  Dodatkowo  wykorzystując  efekt  synergii,  tj.  łącząc  potrzeby  materiałowe  

i  wykonawcze  wielu 

kontraktów,  Wykonawca  uzyskuje  ceny  korzystniejsze  od  przeciętnych 

cen na rynku. Takie działanie umożliwiło uzyskanie atrakcyjnych cen na dostawę materiałów 

i ofert cenowych od podwykonawców (załączone do pisma),  

Wieloletnie  doświadczenie,  sprawna  organizacja  oraz  prowadzenie  od  lat  polityki 

zarządzania  ryzykiem  w  projektach  –  zarówno  na  etapie  oferowania,  jak  i  realizacji  – 

pozwoliło  Wykonawcy  w  tym  projekcie  zidentyfikować  potencjalnie  występujące  ryzyka  i  je 

wyeliminować  lub  ograniczyć  przy  pomocy  innych  metod,  niż  wzrost  ceny  dla  tego 

Zamówienia.  Optymalizacja  czasu  wykonywanych  prac  (obniżenie  kosztów  osobowych  na 

poszczególnych  robotach,  użycie  nowoczesnych,  wysokowydajnych  maszyn  i  narzędzi) 

pozwoliła  obniżyć  koszty,  a  jej  zastosowanie  zagwarantuje  szybką  i  skuteczną  realizację 

kontraktu.  Ponadto  Wykonawca  poprzez  ciągłe  udoskonalanie  procesu  zarządzania  firmą 

wypracował  model  minimalnych  kosztów  zarządu,  co  zostało  uwzględnione  przy 

opracowywaniu oferty. 

Strategią  firmy  dającą  przewagę  konkurencyjną  jest  działalność  na  konkretnym 

terytorium  nie  wykraczającym  poza  Rejony  Dróg  Krajowych  w  Legnicy,  Wołowie,  Kłodzku  

i  Lubaniu,  Wrocławiu  co  wiąże  się  z  doskonałą  znajomością  uwarunkowań  lokalnych  

i  możliwością  wykorzystania  lokalnych  zasobów.  Wykonawca  przypomniał,  że  prace 

utrzymaniowe w Oddziale Wrocław wykonuje nieprzerwalnie od 2010 roku w ramach Zadań 

BUD. Dzięki temu zna doskonale lokalne uwarunkowania, stan infrastruktury, stopień zużycia 

eksploatacyjn

ego  dróg,  potrzeby  remontowe  i  utrzymaniowe  oraz  jest  w  stanie  precyzyjnie 

ocenić,  co  i  w  jakim  zakresie  będzie  wykonywane,  a  co  za tym  idzie  wycenić  rzetelnie,  na 

poziomie rynkowym cały kosztorys ofertowy, jak i każdą z jego pozycji. 

Wykonawca  Alsa 

zwrócił  uwagę,  że  poszczególne  pozycje  zlecane  będą  przez 

Zamawiającego  w  ramach  bieżących  potrzeb  Obwodów  Drogowych.  Zamawiający  nie 

gwarantuje zrealizowania zakładanego w przedmiarach całego zakresu prac. Prace zlecane 

będą  w  zakresie  niezbędnym  do  prawidłowego  utrzymania  dróg  i  uzależnione  będą  od 

rzeczywistych  potrzeb 

Zamawiającego  oraz  wysokości  środków  finansowych  jakie  będzie 

miał do dyspozycji. W związku z powyższym Wykonawca informuje, iż jest przygotowany na 

realizację wszystkich prac wskazanych w kosztorysie ofertowym w zakresie zleconym przez 

Zama

wiającego  podczas  realizacji  kontraktu.  Dlatego  też  kalkulacje  dotyczą  cen 

jednostkowych 

– nie całkowitej szacunkowej wartości. 

Wykonawca 

poinformował,  iż  ceny  ustalono  w  oparciu  o  program  kosztorysowy 

NORMA  z 

uwzględnieniem  kalkulacji  własnej  -  uwzględniającą  wszelkie  aspekty 

cenotwórcze,  wszelkie  wymogi  z  SST,  wszelkie  koszty  związane  z  rzetelnym  wykonaniem 

kontraktu,  znajomość  terenu,  wieloletnie  doświadczenie  w  pracy  na  tych  konkretnych 

odcinkach  ,  przeprow

adzoną  inwentaryzację  odcinków  dróg,  stałą,  własną  doświadczoną 

kadrę  pracowniczą,  zamortyzowane  zaplecze  techniczno-sprzętowe,  a  także  zawierają 

zakładany  przez  firmę  poziom  zysku.  W  związku  z  tym  przedstawiona  oferta  nie  nosi 

znamion rażąco niskich cen. 

Ponadto  kalkulacja  całej  oferty  uwzględnia  zysk,  którego  zakładany  poziom  wynosi 

8,7% wartości zamówienia.  

N

ajniższe  wynagrodzenia  pracownika  zatrudnionego  na  pełny  etat  jako  pracownik 

drogowy wynosi 4080 zł brutto (dowód w postaci listy płac za miesiąc marzec 2022. Ponadto 

średnie wynagrodzenie w spółce za miesiąc marzec 2022 roku wyniosło 5118,10 zł brutto. 

Zdaniem  Alsa,  c

ena  zaoferowana  przez  Wykonawcę  nie  spełnia  przesłanek  do 

uznania jej za cenę rażąco niską, ponieważ: 

Cena  oferty  uwzględnia  wszystkie  wymagania  SIWZ,  łącznie  z  udzielonymi 

odpowi

edziami;  obejmuje  wszelkie  koszty  z  tytułu  należytej  oraz  zgodnej  z  umową  

i z 

obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia;  

Cena  została  wyliczona  w  oparciu  o:  zamieszczone  warunki  i  wymagania  dla 

przedmiotowej  realizacji,  warunki  Umowy, 

w  oparciu  o  własną  kalkulację  i  rachunek 

ekonomiczny. Wyceniona tak, aby w pełni odpowiadała wartości robót; 

Cena  oferty  obejmuje  wszystkie  koszty  i  składniki  związane  z  wykonaniem 

zamówienia oraz warunkami stawianymi przez Zamawiającego, została wyliczona rzetelnie, 

z  uwzględnieniem  poziomu  istniejących  i  przewidywanych  cen  rynkowych  przy  założeniu 

uzyskania dodatniego wyniku na kontrakcie; 

Wartość  kosztów  pracy  przyjęta  do  ustalenia ceny  uwzględnia co  najmniej  poziom 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  postawie  przepisów  ustawy  z  dnia  

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie  a  także  zgodność  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia 

społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

Zgodnie  z  minimalnym  wynagrodzeniem  stawka  godzinowa  wynosi  19,70  zł  brutto,  

tj.  13,91 

zł  netto.  W  kalkulacji  przyjęto  wynagrodzenie  na  poziomie  18,50  zł  netto  –  zatem 

znacznie powyżej minimalnego wynagrodzenia; 

Dokonano  wizji  lokalnej  i  szczegółowo  zapoznano  się  z  warunkami  terenowymi,  

w 

których  będzie  realizowany  kontrakt  oraz  przeanalizowano  wszystkie  dostępne 

okoliczności związane z przyszłą realizacją kontraktu; 

Wykonawca  ma  znajomość  poziomu  nakładów  i  ponoszonych  kosztów  

w 

porównywalnych  kontraktach  (nieprzerwalnie  od  2010  roku)  oraz  posiada  bogate 

oświadczenie w realizacji kontraktów typu Bieżące Utrzymanie Dróg; 

-  Wykonawca 

zrealizował bez zakłóceń kontrakt o tych samych parametrach, w tym 

samym Rejonie w latach 2014-

2020 roku. Kontrakt przebiegł bez zakłóceń, wszelkie roboty 

wykonane są z należytą starannością i wyznaczonym terminie; 

Spółka notuje corocznie zysk w wysokości %przychodu: 

ROK 2021 

– 14,03% 

ROK 2020 

– 18,82 % 

ROK 2019 

– 15-19% 

ROK 2018 

– 15,80% 

ROK 2017 

– 10,52% 

Te wyniki stawiają spółkę jako stabilnego i wiarygodnego partnera biznesowego; 

Spółka  dokonuje  zakupów  sprzętowych  w  formie  gotówkowe,  co  obniża  koszt 

zakupu, niweluje całkowicie koszt obsługi kredytowej, leasingów; 

Spółka  w  swojej  działalności  prowadzi  również  serwis  i  sprzedaż  produktów  firmy 

Husqvarna,  AL-

KO, Cedrus, Briggs&Stratton. Dzięki temu spółka jest w stanie dysponować 

najnowszym  sprzętem  w  postaci  pilarek,  wykaszarek,  kosiarek,  nożyc  do  żywopłotu,  myjek 

ciśnieniowych,  dmuchaw,  wysoko  wydajnych  zamiatarek,  opryskiwaczy, rębaków  do  gałęzi, 

zagęszczarek, przecinarek w najlepszych cenach, nieosiągalnych dla innych podmiotów. 

Dodatkowo posiada

jąc własny serwis ma dostęp do najtańszych części zamiennych, 

akcesoriów,  olejów,  żyłek,  sami  naprawiamy  i  konserwujemy  sprzęt.  To  dowód  na 

oszczędność  czasu  i  środków  finansowych,  a  także  i  prawdziwość  przywołanego  efektu 

synergii. Dzięki temu może z zyskiem realizować pozycję 1, 3, 6, 9, 14, 29, 31, 33, 64, 66, 

67, 68, 76 w cenach nieosiągalnych dla potencjalnej konkurencji; 

Realizacja kontraktów Zadanie nr 2 i 4 w Legnicy, w Lubaniu nr 4, W Wołowie nr 2, 

w

e  Wrocławiu  nr  6,  pozwala  spółce  prowadzić  prawdziwą,  realną  centralną  politykę 

zakupową.  Dzięki  hurtowym  zakupom  materiałów,  jest  w  stanie  otrzymać  stabilną  i  niską 

cenę, dostępność oraz dostawę loco budowa. W załączeniu Przystępujący przedstawił kilka 

of

ert na dostawę materiałów używanych między innymi do skutecznej realizacji pozycji nr 9, 

53,  54.  Oczywiście  ceny  materiałów  mają  odzwierciedlenie  

w przedstawionych kalkulacjach. 

Spółka  posiada  własne  zaplecze  sprzętowe  w  postaci  koparek,  ładowarek, 

koparkoładowarek,  samochodów  samowyładowczych,  samochodów  ciężarowych,  hds, 

busów  lekkich  (sprzęty  są  własnością  spółki  i  są  zamortyzowane  w  całości)  oraz  posiada 

zatrudnionych  kierowców,  operatorów  co  bezpośrednio  przekłada  się  na  możliwość 

korzystnego zaofertowania cen w pozycjach 57 i 58; 

Spółka dysponuje dużym zapleczem magazynowym w zakresie materiałów sypkich, 

destruktu asfaltowego, kostki granitowej i betonowej, płyt ażurowych, obrzeży, krawężników, 

kruszywa.  Dzięki  temu  spółka  zachowuje  wysoką  odporność  na  wahania  cen  oraz 

dostępność  materiałów,  a  także  ma  to  bezpośrednie  przełożenie  na  obniżenie  cen  

w pozycjach 29, 31, 33, 34, 53, 54; 

Spółka  posiada  zamortyzowane  pojazdy  oraz  zamortyzowany  sprzęt  do  wysoko 

wydajnego mycia. Ponadto j

eden ze wspólników spółki posiada myjnie samochodową, dzięki 

czemu  Wykonawca ma dostęp  do  profesjonalnej,  niezwykle  wydajnej  (stężenie  stosowania 

0,2%)  i  bezpiecznej  chemii  (eko 

–  bez  fosforanów,  100%  biodegradowalności)  

w 

bezkonkurencyjnej  cenie  (4  zł  netto/l),  niedostępnej  dla  innych  Wykonawców.  To  buduje 

przewagę konkurencyjną w zakresie innowacyjności, wydajności i oszczędności. Dodatkowo 

mając  doświadczenie  w  wykonywaniu  tego  typu  zleceń  (od  2010  roku  w  tym  rejonie) 

Wykonawca wykonuję tę pracę lepiej, szybciej i taniej od innych potencjalnych Wykonawców 

dotyczy to bezpośrednio pozycji nr 64, 66, 67, 68; 

Siedziba  spółki  znajduje  się  w  Legnicy,  baza  materiałowo  sprzętowa  w  Kunicach 

przy  DK94  oraz  Godziszowej  przy  S3,  dodatkowo  stale  z  nami  współpracujący 

podwykonawcy  wymieni  w  ofercie  tj.  Pan  Z. 

i  Ł.  N.  i  Pan  K.  P.  to  lokalni  przedsiębiorcy  – 

siedziby w Kosiskach i Kunicach. Dzięki temu jesteśmy w stanie błyskawicznie przystąpić do 

powierzonych prac, nie tracimy czasu ani środków finansowych na dojazdy czy delegację dla 

pracowników.  To  pozytywnie  wpływa  dla  obniżenie  kosztów  wytworzenia  usług  przez  nas 

świadczonych i ma bezpośrednio przełożenie na obniżenie cen wszelkich pozycji; 

Spółka jako doświadczony partner biznesowy zamawiającego na tak wąskim terenie 

(4  Rejony) 

w  tak  wąskiej  i  wyjątkowej  specjalizacji  jak  prace  utrzymaniowe  ma  sprawnie 

działające 

rozwiązania 

pozwalające 

błyskawicznie 

odpowiedzieć 

na 

potrzeby 

Zamawiającego, a do tego szybciej i taniej niż w przypadku realizacji „od zera”; 

Wspólnicy  spółki  dają  firmie  wydatny  wkład  w  postaci  swojej  pracy.  Bezpośrednie 

zaangażowanie  właścicieli  spółki  oraz  właścicieli  firm  podwykonawczych  w  realizację 

kontraktu  ma  bezpośrednie  przełożenie  na  obniżkę  cen  jednostkowych,  jednocześnie 

stanowić dużą oszczędność przy budżetowaniu kontraktu; 

Spółka  posiada  dwóch  wspólników  –  NIE  ponosi  kosztów  zarządu,  akcjonariuszy  

i rady nadzorczej 

– dzięki temu skutecznie obniża koszty pośrednie wytwarzanych usług. 

Wykonawca Alsa 

podkreślił, że sumaryczna wartość 14 z pośród 21 pozycji, o które 

pyta  Zamawiający  stanowi  raptem  1,13%  sumarycznej  wartości  jego  oferty.  Zatem  nie 

można mówić o tym, że są to pozycje, które stanowią istotne części składowe zamówienia. 

W  opinii  Wykonawcy 

nie  są  to  pozycje  znaczące  dla  zamówienia.  Jednak  spółka  jako 

profesjonalny wykonawca przedstawia solidny materiał dowodowy dla każdej z 20 pozycji, o 

które  pyta  Zamawiający  w  postaci  szczegółowej  kalkulacji  i  złożonych  ofert  od 

podwykonawców wymienionych w ofercie. Dowodzi to temu, że zarówno spółka jest w stanie 

z zyskiem wykonać każdą z pozycji KO lub zlecić to podwykonawcy, którego cena jest niższa 

niż cena jednostkowa złożona przez spółkę w ofercie. 

Alsa 

poinformował,  że  wartość  kosztorysu  spółki  ALSA  jest  nieznacznie  poniżej 

poziomu 70% cen inwestora, jed

nak biorąc pod uwagę ceny z lat 2017-2020 w jakich spółka 

ALSA  realizowała  ten  kontrakt,  to  po  uwzględnieniu  inflacji,  rosnących  kosztów  płacy, 

materiałów i paliw z całą pewnością złożona oferta ma korzystniejsze ceny niż zrealizowany 

kontrakt  z  lat  2017-2020  Ponadto  aktualnie  Wykonawca  realizuje  analogiczne  kontrakty  

w ramach zadania nr 4. Kontrakty są realizowany bez zakłóceń i problemów.  

Wykonawca  przedstawił  zestawienie  cen  z  kontraktów  z  Wołowa  z  lat  2017-2020  

i  Legnicy 

w  porównaniu  z  cenami  w  tym  postępowaniu  oraz  porównał  ceny  jednostkowe  

z  ofert  Wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Porównanie  to 

pokazało, że ceny skalkulowane przez ALSA na tle innych (znacznie droższych) złożonych 

ofert  są  zbieżne  a  różnice  między  cenami  wahają  się  w  zakresie  kilku  punktów 

procentowych.  Różnice  w  procentach  są  znacznie  mniejsze  niż  to  o  ile  procent 

konkurencyjne  oferty  są  droższe  od  oferty  ALSA,  co  zdaniem  Przystępującego 

jednoznacznie dowodzi o rynkowej, rzetelnej wycenie pozycji przez ALSA. 

Podkreślono,  że  oferta  została  wyceniona  na  poziomie  rynkowym,  na  podstawie 

obecnie funkcjonujących  cen materiałów,  sprzętu  i stawek  robocizny  oraz  zawiera  wszelkie 

koszty  wykonania,  narzuty  kosztów  ogólnych  i  zysku,  wykonanie  dokumentacji 

powykonawc

zej  i  inne  wymagane  przez  STWiORB.  W  ofercie  przetargowej  zostały  ujęte 

wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  zadania,  jak  również  obliczona  cena  zapewni 

uzyskanie  przez  Wykonawcę  zysku,  wobec  czego  nie  istnieją  podstawy  do  uznania  jej  za 

rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Do  wyjaśnień  dołączono  spis  kontraktów  zrealizowanych  na  przestrzeni  lat  dla 

GDDKiA 

oddział  we Wrocławiu w  ramach kontraktów  związanych  z  bieżącym  utrzymaniem 

dróg. Łączna wartość kontraktów do tej pory zrealizowanych (część z nich trwa nadal – stan 

na 

31.03.2022)  wynosi 79  290 279,58  zł,  z  czego  kontraktów  związanych z  zadaniem  nr  4 

jest 

równa  59  187  885,14  zł  .  Zdaniem  Alsa  ilość  umów,  jak  i  ich  wartość,  a  także 

niezakłócony  przebieg  kontraktów  stawiają  firmę  Wykonawcy  jako  wiarygodnego  partnera 

biznesowego dla Zamawiającego. 

Wykonawca  Alsa 

został  wezwany  do  złożenia  dokumentów  podmiotowych 

określonych w SWZ, wezwanie Wykonawca wykonał,  przy czym w przypadku zaświadczeń  

z KR

K złożono jedynie pliki będące wizualizacją zaświadczeń. W tym zakresie Zamawiający 

nie  podejmował  dodatkowych  czynności,  nie  wzywał  do  uzupełnienia  dokumentów.  

Po  otrzymaniu  podmiotowych  środków  dowodowych  Zamawiający  w  zadaniu  nr  4  uznał 

ofertę Wykonawcy Alsa za najkorzystniejszą.  

Odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania sformułowane w odwołaniu. 

Zamawiający  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Jednocześnie  poinformował 

Izbę  i  Odwołującego,  że  w  dniu  30  czerwca  2022  roku  Wykonawca  Alsa  złożył  za 

pośrednictwem  maila  i  platformy  zakupowej  komplet  plików  dla  zaświadczeń  KRK, 

zawierający  zarówno  wizualizację  dokumentów,  jak  również  pliki  xml.  Zamawiający  złożył  

w poczet materiału dowodowego nośnik elektroniczny zwierający otrzymane dokumenty.  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  materiał  dowodowy,  po  wysłuchaniu  Stron 

postępowania,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  jeden  z  zarzutów  odwołania  potwierdził  się, 

jednakże  z  uwagi  na  samouzupełnienie  dokumentów  przez  wybranego  Wykonawcę,  zarzut 

ten  pozostawał  bez  wpływu  na  wynik  postępowania  odwoławczego,  co  oznaczało,  że 

odwołanie nie mogło zostać uwzględnione a więc Izba oddaliła je w całości. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ustawy Pzp Izba 

uznała, że zarzut nie potwierdził się.  

Z  art. 

224  ustawy  Pzp wynika,  że  jeżeli  zaoferowana cena lub  koszt,  lub ich istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku gdy cena całkowita oferty 

złożonej  w  terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  

o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10,  zam

awiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  

o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie 

wymagają wyjaśnienia. 

Z  uwag  natury  ogólnej  zauważyć  należy,  iż  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby 

złożone  przez  Wykonawcę  Alsa  wyjaśnienia  były  wystarczające  do  oceny,  czy  cena  jego 

oferty nie jest rażąco niska. Wyjaśnienia stanowiły logiczną całość, tak w warstwie opisowej, 

jak  i  kalkulacyjnej.  Z

awierały  szczegółową  część  opisową,  wskazującą  na  główne  obszary, 

gdz

ie  mogło  dojść  do  redukcji  kosztów,  która  jednocześnie  nie  zagraża  należytemu 

wykonaniu  przedmiotu  zamówienia.  W  swoich  wyjaśnieniach  Wykonawca  wskazał  opisowo 

co  najmniej 

kilkanaście  elementów,  które  według  niego  były  głównymi  czynnikami 

wpływającymi  na  cenę  oferty.  Na  okoliczności  przytoczone  w  Wyjaśnieniach  podmiot  je 

składający  przedstawił  również  dowody  w  postaci  dokumentów  –  list  płac,  faktur  oraz  ofert 

p

odwykonawców, potwierdzających wysokość poszczególnych kosztów ujętych w kalkulacji.  

Dostrzeżenia  wymaga,  iż  nie  istnieje  jeden  model  przedstawiania  wyjaśnień 

dotyczących ceny oferty. Model ten z pewnością jest zależy od sytuacji i przyjętych założeń 

przez  każdego  z  Wykonawców.  Model  prezentowany  przez  Odwołującego  jest  zapewne 

właściwy  do  jego  założeń  biznesowych  dla  oferowanej  ceny  ale  nie  oznacza,  że  każdy  z 

Wykonawców musi działać w ten sam sposób, posiłkować się podobną argumentacją. Każdy 

z  Wykonawców  przygotowując  ofertę  może  zwrócić  przy  wycenie  uwagę  na  inne  aspekty 

zamówienia, każdy z wykonawców ma własne zasady polityki cenowej, funkcjonuje w innych 

realiach  polityki  cenowej  własnej  firmy,  nie  bez  znaczenia  jest  wielkość  danego 

przedsiębiorstwa,  czy  działa  ono  w  skali  makro,  czy  mikro.  Nie  ma  jednego  katalogu 

minimalnego,  ani  zakresu  maksymalnego  zagadnień,  do  którego  powinien  odwoływać  się 

dany  wykonawca  sporządzając  kalkulację  ceny  oferty.  Wykonawca  Alsa  odpowiedział  w 

sposób  wyczerpujący  na  szczegółowe  pytania,  które  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  zadał 

Zamaw

iający. Złożone wyjaśnienia cechują się rzetelnością, Wykonawcy nie można zarzucić 

nieznajomości organizacji i specyfiki funkcjonowania Zamawiającego, co także podkreślono 

w  złożonym  przez  Alsa  stanowisku  pisemnym.  Alsa  przedstawił  również  sposób  działania  i 

zasady,  na  podstawie  których  funkcjonuje  jego  przedsiębiorstwo,  chodzi  tu  o 

skoncentrowaną  politykę  zakupową,  gromadzenie  najczęściej  używanych  materiałów, 

działanie na rynku lokalnym.  

Wbrew twierdzeni

om odwołania Alsa wskazało jak kształtują się koszty pracownicze, 

kt

óre  będzie  ponosił  w  trakcie  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  W  sposób  klarowny 

przed

stawił  jakie  wynagrodzenie  najniższe  i  średnie  otrzymywane  jest  w  jego  firmie.  Te 

argumenty  potwi

erdzają  złożone  do  wyjaśnień  listy  płac.  Izba  nie  podzielił  w  tym  zakresie 

argumentacji  Odwo

łującego,  że  część kosztów ponoszonych  przez  pracodawcę nie  została 

uwzględniona.  Na  pytanie  Izby  jakie  koszty  pominięto,  przy  uwzględnieniu  treści  list  płac, 

Odwołujący  nie  umiał  wskazać  takich  kategorii,  ograniczając  się  do  powtórzenia 

argu

mentacji  z  odwołania.  Stawka  godzinowa,  którą  Alsa  płaci  swoim  pracownikom  jest 

wyższa  niż  stawka  wynikająca  z  kwoty  najniższego  wynagrodzenia.  Nie  można  pominąć 

słusznego stanowiska Zamawiającego, poparte złożonymi w poczet materiału dowodowego 

wyciągami z materiałów branżowych, że stawka godzinowa jest znacząco wyższa niż stawka 

wynikająca  z  najniższego  wynagrodzenia.  Poza  tym  Odwołujący  pomija  fakt,  że  na  stawkę 

składają  się,  poza  kosztami  osobowymi,  również  koszty  pośrednie  oraz  zysk.  Te  dwa 

elementy zostały skalkulowane na poziomie 40% i 4%.  

O

dnośnie  do  kwestionowania  przez  Odwołującego  wiarygodności  cen  znajdujących 

się w ofertach podwykonawców, z których korzystał będzie Wykonawca Alsa, Izba zaznacza, 

że  wiarygodność  złożonych  ofert  nie została  przez  Odwołującego  udowodniona.  Wszystkie 

złożone  oferty  datowane  są  przed  terminem  składania  ofert,  zawierają  stawki  niższe  niż 

zaproponował  Alsa  w  ofercie.  Nierealności,  czy  też  nierentowności  stawek  Odwołujący  w 

żaden  sposób  nie  dowiódł.  Tym  ofertom  Odwołujący  przeciwstawił  dwie  oferty,  które  jak 

celnie podkreślił Zamawiający powstały po terminie składania ofert. W szczególności dotyczy 

to  cen  oferowanych  o  pokos  trawy.  Dodatkowo 

podkreślić  należy,  iż  Odwołujący  nie 

za

oferował stawek znacząco odbiegających od stawek Wykonawcy Alsa, co obrazuje tabela 

złożona  przez  Alsa  w  wyjaśnieniach,  gdzie  wielokrotnie  stawki  są  takie  same  lub  nawet 

niższe za poszczególne prace. Przy czym zauważyć należy, co podkreślił Zamawiający, że 

przy  użyciu  odpowiednich  maszyn taki  pokos  nie  powstanie,  a  bazując  na  okoliczności,  że 

Wykonawca  A

lsa  współpracował  już  z  Zamawiającym,  ten  ostatni  wie,  że  wykonawca  taki 

sprzęt  posiada.  Także  złożony  przez  Zamawiającego  wyciąg  z  protokołu  odbioru  prac 

dowodzi,  iż  usługi  koszenia  mogą  być  realizowane  za  stawkę  nawet  niższą  niż  wynika  z 

oferty  Wykonawcy  Alsa.  Izba  nie 

zgadza  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  złożony 

protok

ół  nie  potwierdza  rentowności  stawek.  Zamawiający  przedstawił  protokół  z  umowy, 

która obowiązuje do 2024 roku. Skoro dany wykonawca wykonuje z powodzeniem umowę za 

stawkę niższą niż zaproponowana w ofercie w przedmiotowym postępowaniu, a z protokołu 

nie  wynika,  że  pojawiają  się  problemy  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia,  nie  może  być 

mowy o nierentowno

ści stawki.  

P

rzechodząc do oceny stawek za użycie detergentów, to bezsprzecznie z wyjaśnień 

złożonych przez Alsa wynika, że jeden ze wspólników dysponuje myjnią i nabywa detergenty 

po cenach wyjątkowo korzystnych. Do tej argumentacji Odwołujący w żaden sposób się nie 

odniósł.  Nie  jest  wystarczające  do  uznania  zasadności  zarzutów  samo  przekonanie strony, 

konieczne  jest  prze

dstawienie materiału dowodowego, który te twierdzenia  będzie popierał. 

Alsa  w

raz  z  wyjaśnieniami  przedstawiła  oferty,  które  potwierdzają  nabycie  środków  po 

cenach wynikających z kalkulacji, Odwołujący ograniczył się do twierdzeń.  

O

ceniając  zarzuty  dotyczące  ceny  za  humus  i  destrukt,  Zamawiający  pokreślił,  że 

specyfikacje  techniczne  nie  wymagały  posiadania  i  magazynowania  tych  materiałów  w 

terminie  składania  ofert.  Wykonawca  Alsa  złożył  wraz  z  wyjaśnieniami  oferty,  na  których 

bazował  w  tej  części  kalkulując  stawki  za  usługi.  Odwołujący  przywołał  w  odwołaniu  i  na 

rozprawie  s

zereg  przepisów  prawa  powszechnego,  jednak  nie  przełożył ich obowiązywania 

na  opis  przedmiotu  postępowania.  Zdaniem  Izby  w  tej  części  odwołania  przedstawione 

zarzuty 

sformułowane zostały jako przypuszczenia Odwołującego.  

Z  tych  powodów  również  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  jako 

wynikowy  względem  oceny  otrzymanych  wyjaśnień,  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie,  nie 

wykazano bowiem, że oferta Wykonawcy Alsa podlegała odrzuceniu jako zawierając rażąco 

niską cenę. 

Skład  orzekający  Izby  uważa  że  złożone  wyjaśnienia  dla  pozycji,  które  to 

Zamawiający uznał za istotne dla przedmiotu zamówienia, nie mogą prowadzić do wniosku, 

że oferta Alsa została przedstawiona w sposób nierzetelny. Wyjaśnień tych nie można uznać 

za  lakoniczne  i  gołosłowne,  a  w  konsekwencji  nie  mogło  dojść  do  odrzucenia  oferty 

wybranego  wykonaw

cy  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę.  Zdaniem  Izby  złożone 

W

yjaśnienia były wystarczająco precyzyjne, wskazywały na obiektywne czynniki, które mogły 

wpłynąć  na  obniżenie  ceny  oferty,  potwierdzały  prawidłowość  kalkulacji.  Wykonawca  w 

udzielanych  W

yjaśnieniach  udowodnił  Zamawiającemu,  że  jego  cena  ofertowa  jest  realna, 

wiarygodna, tzn. że z tytułu realizacji zamówienia i pozyskanego za nie wynagrodzenia, przy 

zachowaniu  należytej  staranności  nie  będzie  ponosił  strat  oraz  wypracuje  zysk.  Wskazano 

na  koszty  o

sobowe  i  koszty  pośrednie  oraz  rozpisano  pracochłonność  dla  poszczególnych 

pozycji,  o 

które  pytał  Zamawiający,  przy  uwzględnieniu  ilości  materiałów  i  sprzętu,  których 

Odwołujący nie zakwestionował.  

W zakresie zarzutów naruszenia § 2 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia ws. podmiotowych 

środków  dowodowych  w  zw.  z  §  15  Rozporządzenia  ws.  podmiotowych  środków 

dowodowych w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 1, art. 108 ust 2 w zw. z 16 pkt 1 i 2 oraz w zw. z art. 

128 ust. 1 ustawy Pzp Izba uważa, że zarzut potwierdził się. 

Zam

awiający  nie  zaprzeczał,  że  w  ramach  wezwania  Wykonawcy  Alsa  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  przypadku  zaświadczeń  z  KRK  potwierdzających 

niekaralność,  otrzymano  jedynie  wizualizację  przedmiotowych  dokumentów.  Alsa  nie  złożył 

wszystkich plików, które składają się całościowo na dokument potwierdzający niekaralność. 

W  szczególności  nie  złożono,  jak  słusznie  zauważył  Odwołujący,  plików  z  rozszerzeniem 

xml,  które  potwierdzają prawidłowość podpisów na  wystawionym  dokumencie.  Tym  samym 

zarzut odwołania był zasadny. 

Jednakże  przed  wydaniem  przez  Izbę  wyroku,  w  dniu  poprzedzającym  rozprawę 

przed  Izbą,  wykonawca  Alsa  przekazał  Zamawiającemu  na  platformę  zakupową  i  przy 

pomocy e-

mail cały komplet plików składających się na zaświadczenie z właściwego rejestru. 

Zamawiający  złożył  na  rozprawie  nośnik  elektroniczny  zawierający  ten  komplet,  Izba 

dokonała sprawdzenia znajdujących się plików i okazania ich Odwołującemu. Wiarygodności 

tych elementów zaświadczeń Odwołujący na rozprawie nie zanegował. 

Zdaniem  składu  orzekającego  Izby,  choć  zarzut  był  zasadny,  to  nie  mógł 

spowo

dować uwzględnienia odwołania. Zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp wydając wyrok, 

Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  odwoławczego. 

Natomiast  na  podstawie  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp 

Izba  uwzględnia  odwołanie  w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi:  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wyko

nawców.  Wobec  uznania  niezasadności  pierwszej  z  grupy 

zarzutów odwołania odnoszących się do rażąco niskiej ceny, Izba doszła do przekonania, że 

uwzględnienie  jednego  z  zarzutów  odwołania  nie  miałoby  wpływu  na  wynik  postępowania. 

Niewątpliwie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  doszło  do  naruszenia 

przepi

sów,  bowiem  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  nie  będąc  w 

posiadaniu  prawidłowo  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

niekaralność  Wykonawcy,  którego  ofertę  uznano  za  najkorzystniejszą.  Izba  uwzględniając 

zarzut  odwo

łania  musiałaby  nakazać  Zamawiającemu  wezwanie  Wykonawcy  Alsa  do 

uzupełnienia  dokumentów  z  KRK.  Tymczasem  Zamawiający  jest  już  w  posiadaniu  tych 

dokumentów, bowiem Wykonawca przedstawił je sam, nie czekając na wynik postępowania 

odwoławczego  lub  wezwanie  Zamawiającego.  Oznacza  to  w  ocenie  Izby,  że  zaistniał  już 

stan,  który  byłby  wynikiem  uwzględnienia  jednego  z  zarzutów  odwołania.  Wydanie  wyroku 

uwzględniającego jeden z zarzutów odwołania przyniosłoby taki sam efekt, jaki już obecnie w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zaistniał.  

Problematyka  samodzielnego  uzupełniania  dokumentów  i  oceny  jego  skutków  ma 

złożony  charakter.  Z  jednej  strony  trzeba  mieć  na  uwadze,  że  postępowanie  o  udzielenie 

z

amówienia  publicznego  prowadzone  jest  przez  zamawiającego,  który  zasadniczo  ponosi 

wyłączną odpowiedzialność za jego prawidłowość, tj. zgodność z obowiązującymi przepisami 

i  musi  wykonywać  obowiązki  na  niego  nałożone  przepisami  ustawy  (w  tym  dotyczące 

wezw

ań  do  uzupełnienia  nieprawidłowych  dokumentów),  z  drugiej  jednak  strony  przepisy 

ustawy Pzp nie zawierają zakazu samodzielnego podejmowania przez wykonawcę inicjatywy 

w  zakresie  składania  dokumentów  nawet  bez  wspomnianego  wezwania.  Dostrzeżenia 

zdaniem  Izb

y  wymaga,  iż  uzupełnianie,  poprawianie  lub  wyjaśnianie  dokumentów  należy 

odnosić  do  konkretnych  oświadczeń  lub  dokumentów  lub  konkretnych  zawartych  w  nich 

informacji. 

Izba 

w  składzie  rozpoznającym  niniejsze  odwołanie  za  słuszne  uznała  przyjęcie 

zasady, zg

odnie z którą w przypadku samodzielnego uzupełnienia prawidłowego dokumentu 

powinien być on wzięty pod uwagę przez zamawiającego, a tym samym przy wyrokowaniu 

przez  Izbę.  W  sytuacji,  gdy  konieczność  uzupełnienia  dokumentów  nie  dotyczy  kwestii 

ocennych,  typ

u  potwierdzenie  spełnienia  warunków  doświadczenia,  dysponowania 

od

powiednim  zespołem,  czy  kapitałem  finansowym,  a  odnosi  się  do  dokumentów 

urzędowych,  których  zasady  prawidłowości  przedstawienia  i  uzyskania  z  odpowiednich 

rejestrów regulują przepisy prawa, nakazywanie wezwania danego Wykonawcy do złożenia 

tych samych dok

umentów, jedynie po wystosowaniu formalnego wezwania do uzupełnienia, 

byłoby w ocenie składu wyrazem nadmiernego formalizmu.  

Konkludując,  choć  zarzut  odwołania  był  zasadny,  jego  potwierdzenie  nie  mogło 

spowodować uwzględnienia odwołania.  

Reasumując,  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie.  Izba  nie  dopatrzyła  się  

w  działaniach  Zamawiającego  naruszenia  zasad  prowadzenia  postępowania.  Zamawiający 

dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z regulacją przepisów ustawy Pzp.  

Orzeka

jąc  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  na 

podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b 

oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w  spr

awie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Członkowie: 

…………………………… 

…………………………….