KIO 16/22 WYROK dnia 24 stycznia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 16/22 

WYROK 

z dnia 24 stycznia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  stycznia  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  stycznia  2022  roku  przez 

wykonawcę  Abbott  Laboratories  Poland  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Instytut  „Pomnik  Centrum 

Zdrowia Dziecka” z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawcy 

Siemens Healthcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwo

łanie w całości;  

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Abbott Laboratories Poland Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Abbott Laboratories 

Poland  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2021  r.,  poz.  1129  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 16/22 

UZASADNIENIE 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  prowadz

i  Zamawiający  -  Instytut  „Pomnik  Centrum  Zdrowia  Dziecka”  

z  siedzibą  w  Warszawie.  Przedmiot  zamówienia:  Dostawa  odczynników,  kalibratorów, 

kontroli  i  materiałów  zużywalnych  wraz  z  dzierżawą  automatycznego  analizatora  do 

oznaczeń  immunochemicznych,  monitorowania  stężenia  leków  i  określenia  ich  parametrów 

farmakokinetycznych. 

Dnia  3  stycznia  2022  r

oku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  na  podstawie 

przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  11  września  2019  roku  odwołanie 

złożył  wykonawca  Abbott  Laboratories  Poland  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący” lub „Abbott”.  

O

dwołanie złożono od czynności Zamawiającego polegającej na: 

odrzuceniu  oferty  Abbott  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  187  PZP,  

tj.  jako  rzekomo  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  i  rzekomo  istotnie  zmodyfikowanej 

wyjaśnieniami Abbott z dnia 17 grudnia 2021 r. (Wyjaśnienia); 

zaniechaniu  przez 

Zamawiającego  polegającego  na  niezastosowaniu art.  223 ust.  2 

pkt 2 PZP, tj. niedokonania poprawy oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem 

konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek w ofercie Abbott; 

zaniechania  Zamawiającego  polegającego  na  nieodrzuceniu  oferty  Siemens 

Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Siemens), pomimo że: 

(a) 

zaoferowane  przez  Siemens  testy  CENTAUR  DHEAS  SOT,  CENTAUR  KWAS 

FOLIOWY  100T,  CENTAUR  TESTOSTERON  II  100T, 

wykazują  wpływ  na  wynik  oznaczeń  

w przypadku spożycia biotyny w dawkach 5 mg na dzień, zaś testy SIROLIMUS, CENTAUR 

SHBG 50T wykazują wpływ na wynik oznaczeń w przypadku spożycia biotyny w dawkach 20 

mg (a więc także większych > 5 mg); 

(b) 

probówki  wskazane  przez  Siemens  w  części  V  pkt  11  oferty  Siemens  Centaur  nie 

spełniają wymogu objętość martwa nie większa niż 50 µl;  

(c) 

zaoferowane probówki nie są kubkami pediatrycznymi; 

(d) 

zaoferowany  analizator  ADVIA  Centaur  XPT  nie  umożliwia  dowolnego  definiowania 

pozycji citowej w analizatorze poprzez naciśnięcie jednego przycisku; 

(e) 

zaoferowany  analizator  ADVIA  Centaur  XPT  dysponuje  innym  zakresem 

temperaturowym chłodzenia odczynników niż wskazany przez Zamawiającego; 

(f) 

zaoferowane analizatory mają wymiary niezgodne z wymogami Zamawiającego; 

(g) 

zaoferowane  analizatory  nie  zapewniają  wymaganej  przepisami  BHP  przestrzeni 

roboczej i ciągów komunikacyjnych. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

wobec Odwołującego - art. 223 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 

187  PZP  poprzez  odrzucenie  oferty  jako  rzekomo  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  

i  rzekomo  istotnie  modyfikowanej 

Wyjaśnieniami,  podczas  gdy  oferta  Abbott  zawierała 

jedynie  błędne  zaokrąglenia,  które  są  oczywistą  omyłką  rachunkową,  do  których  należy 

stosować  art.  223  ust.  2  pkt  2  i  których  usunięcie  nie  jest  istotną  modyfikacją  oferty  

w rozumieniu art. 187 PZP; 

zaniechaniu  przez 

Zamawiającego wobec Odwołującego - art. 223 ust. 2 pkt 2 PZP 

polegające  na  niepoprawieniu  w  ofercie  Abbott  oczywistej  omyłki  rachunkowej  wraz  

z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek w sytuacji, gdy oferta 

zawierała  błędne  zaokrąglenia,  które  są  oczywistą  omyłką  rachunkową  umożliwiającą 

zastosowanie art. 223 ust. 2 pkt 2 PZP; 

zaniechaniu przez 

Zamawiającego wobec Siemens - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 

PZP  polegające  na  nieodrzuceniu  oferty  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  

tj. niespełniającej wymogów: 

(a) pkt. 6 Tabeli Wymagania Ogólne zamieszczonej w Załączniku nr 1 do SWZ (Załącznik nr 

1)  w  zw.  z  odpowiedzią  na  pytanie  nr  2  zamieszczoną  w  wyjaśnieniach  treści  SWZ  nr  1  

z  dnia  3  października  2010  r.  (Wyjaśnienia  1),  przewidujących  wymóg  braku  wpływu 

spożycia  biotyny  w  dawkach  5  mg  na  dzień  na  wynik  oznaczeń  każdego  z  zaoferowanych 

testów, podczas gdy zaoferowane przez Siemens testy CENTAUR DHEAS SOT, CENTAUR 

KWAS FOLIOWY 100T oraz CENTAUR TESTOSTERON II 100

T wykazują wpływ na wynik 

oznaczeń w przypadku spożycia biotyny w dawkach większych niż 5 mg na dzień, zaś testy 

SIROLIMUS  oraz  CENTAUR  SHBG  50T  wykazują  wpływ  na  wynik  oznaczeń  w  przypadku 

spożycia biotyny w dawkach 20 mg (a więc także większych > 5 mg); 

(b) 

pkt.  4  Tabeli  Wymagania  Ogólne  zamieszczonej  w  Załączniku  nr  1,  przewidującego 

wymóg Objętość martwa nie większa niż 50 µl, podczas gdy zaoferowane w części V pkt. Il 

oferty probówki Siemens Centaur (078-K137-01) nie spełniają tego wymogu; 

(c) 

pkt.  3 Tabeli  Wymagania Ogólne  zamieszczonej  w  Załączniku nr  1,  przewidującego 

wykonywanie  oznaczeń  w  kubkach  pediatrycznych,  podczas  gdy  zaoferowane  przez 

Siemens probówki nie są kubkami pediatrycznymi; 

(d) 

pkt.  22  Tabeli  Analizator  Immunochemiczny  zamieszczonej  w  Załączniku  nr  1, 

przewidującego  wymóg  możliwości  dowolnego  definiowania  pozycji  citowej  w  analizatorze 

poprzez 

naciśnięcie jednego przycisku, podczas gdy zaoferowany analizator ADVIA Centaur 

XPT  nie  posiada  funkcji  dowolnego  definiowania  pozycji  citowej  w  analizatorze  poprzez 

naciśnięcie jednego przycisku; 

(e) 

pkt. 14 Tabeli Wymagania Ogólne zamieszczonej w Załączniku nr 1, przewidującego 

obowiązek  zaoferowania  systemu  chłodzenia  odczynników  w  analizatorze  do  temperatury 

lodówki  w  zakresie  temperaturowym  2-12  C,  podczas  gdy  zaoferowany  analizator  ADVIA 

Centaur  XPT  dysponuje  innym  zakresem  temperaturowym  chłodzenia  odczynników  niż 

wskazany przez Zamawiającego; 

(f) 

pkt. 9 Tabeli Wymagania Ogólne w zw. z odpowiedzią na pytanie nr 3 zamieszczoną 

w  Wyjaśnieniach  1  stanowiącymi,  że  wymiary  oferowanych  analizatorów  nie  mogą 

przekraczać  szer.  120cm  x  dł.  120  cm,  przy  czym  możliwe  jest  zaoferowanie  dwóch 

analizatorów,  podczas  gdy  zaoferowane  analizatory  mają  wymiary  odmienne  od 

wymaganych; 

(g) 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  3,  zamieszczonej  w  Wyjaśnieniach  1,  z  której  wynika,  

że  ustawienie  analizatorów  w  przeznaczonej  lokalizacji  musi  zostać  dokonane  

z  zachowaniem  odpowiedniej  przestrzeni  roboczej  i  ciągów  komunikacyjnych,  podczas  gdy 

zaoferowane  analizatory  nie  zapewniają  wymaganej  przepisami  BHP  przestrzeni  roboczej  

i ciągów komunikacyjnych. 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia 

oferty  Abbott  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  oraz  nakazanie  powtórzenia 

czynności  oceny  ofert,  a  także  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty 

Siemens. 

Odwołujący  podniósł,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  PZP.  Złożył  ofertę  

w  postępowaniu.  Oferta  Abbott  została  nieprawidłowo  odrzucona  przez  Zamawiającego. 

Ofertą  podlegającą  odrzuceniu  jest  natomiast  oferta  Siemens,  zaś  oferta  Abbott  powinna 

zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Termin  na  wniesienie  odwołania  został  zachowany.  Kopia  odwołania  została 

prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na 

rachunek UZP.  

W  merytorycznym 

uzasadnieniu  zarzutów  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający 

zamiast, zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, 

skorygować oczywiste omyłki w postaci 

błędnych  zaokrągleń,  odrzucił  ofertę  Abbott.  Zdaniem  Odwołującego  nie  można  stwierdzić, 

że  oferta  zawierająca  oczywiste  omyłki  rachunkowe  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.  Dokonana  korekta  omyłek  rachunkowych  nie  może  być  uznana  za 

niedozwoloną  istotną  zmianę  treści  oferty  (art.  187  PZP).  Ofertą,  która  powinna  zostać 

odrzucona w postępowaniu, jest natomiast oferta Siemens.  

Bezzasadność odrzucenia oferty Abbott 

Abbott  w  swojej  ofercie  przy  każdym  z  zaoferowanych  badań  wskazał  ilość  sztuk 

testów,  które  zamierza  zaoferować.  W  przypadku  testów  zaoferowanych  w  pozycjach  1-4 

oraz  6-

24,  ilość  opakowań  (wynikająca  z  podzielenia  ilości  zaoferowanych  sztuk  testów 

przez  ilość  sztuk  testów  znajdujących  się  w  opakowaniu)  została  zgodnie  z  zasadami 

matematyki zaokrąglona w dół. 

Przykładowo  w  przypadku  badania  AFP  Abbott  w  pozycji  1  formularza  cenowego 

wskazano, że zaoferowano 8091 sztuk testów. Liczba ta została podzielona przez 200 (ilość 

sztuk  testów  znajdująca  się  w  opakowaniu).  Otrzymany  wynik  odzwierciedlający  ilość 

opakowań (8091/200=40,455), zaokrąglony został zgodnie z ogólnymi zasadami matematyki 

w sposób oczywiście omyłkowy w dół (do 40 opakowań), zamiast w górę (do 41 opakowań). 

Taka  sama  sytuacja  (zaokrąglenie  zgodnie  z  prawami  matematyki)  miała  miejsce  

w przypadku testów zaoferowanych w pozycjach 2-4 oraz 6-24. Wszystkie oczywiste omyłki 

rachunkowe  zostały  szczegółowo  opisane  w  Wyjaśnieniach  Abbott  wraz  z  wnioskiem  o  ich 

korektę w trybie art. 223 ust. 2 pkt. 2 PZP. 

Ze  względu  na  błędne  zaokrąglenie  ilości  opakowań  odczynników,  Zamawiający  

w piśmie z dnia 21 grudnia 2021 r. (Odrzucenie Oferty Abbott) wskazał, że: „ (…) treść oferty 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Niezgodność  miałaby  polegać  na  tym,  że  Abbott 

zaoferował  niewłaściwą  liczbę  opakowań  testów.  W  opinii  Zamawiającego  składając 

Wyjaśnienia  i  wskazując  na  zaistniałe  w  ofercie  błędne  zaokrąglenie  oferowanej  liczby 

opakowań,  Abbott  dopuścił  się  zakazanej  przez  art.  187  PZP  istotnej  modyfikacji  swojej 

pierwotnej oferty

”. 

Odwołujący  uważa,  że  podstawą  decyzji  Zamawiającego  są  całkowicie  błędne 

założenia: 

(a) 

błędne  zaokrąglenia  nie  mogą  stanowić  omyłki  rachunkowej  w  rozumieniu  art.  223 

ust. 2 pkt 2 PZP, 

(b) 

udzielenie  w  trybie  223  ust.  1 

PZP  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących treści oferty wyłącza możliwość powołania się na omyłkę rachunkową z art. 223 

ust. 2 pkt. 2 PZP, 

(c) 

Abbot

t zmodyfikował swoją ofertę przez wskazanie, że w opakowaniach oferowanych 

testów znajduje się 200 szt. testów. 

W 

doktrynie  w  kontekście  art.  223  ust.  2  pkt  2  PZP  wskazuje  się,  że  omyłkami 

rachunkowymi są również błędne zaokrąglenia.  

Wbrew  sugestiom  Zamaw

iającego  nie  jest  więc  kontrowersyjne  usuwanie  omyłek 

rachunkowych  w  postaci  błędnych  zaokrągleń  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  2.  Zauważenie 

błędnego  zaokrąglenia  powinno  skutkować  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

zauważonych omyłek, czyli dokonaniem poprawnego zaokrąglenia. 

Niewłaściwe jest też przyjęcie założenia, że udzielenie wyjaśnień dotyczących treści 

oferty  w  trybie  223  ust.  1 

PZP  włącza  możliwość  powołania  się  na  omyłkę  rachunkową  na 

podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  2  PZP  (tak  wyrok  KIO  z  dnia  3  sierpnia  2017  r.). 

W  związku  

z  powyższym  błędne  jest  stwierdzenie,  że  udzielenie  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących treści oferty, dokonane w trybie 223 ust. 1 PZP, wyłącza możliwość 

powołania  się  na  omyłkę  rachunkową  z  art.  223  ust.  2  pkt  2  PZP.  Nie  powinno  to  mieć 

miejsca w szczególności, gdy omyłka mogła być ustalona już na podstawie złożonej oferty. 

Nie  sposób  też  przyjąć,  że  Abbott  zmodyfikował  swoją  ofertę  przez  wskazanie,  

że  w  opakowaniu  każdego  z  zaoferowanych  testów  znajduje  się  200  szt.  testów.  

Za bezzasadnością tego argumentu przemawiają następujące okoliczności: 

(a) 

Zamawiający nie wymagał podania w ofercie liczby testów w opakowaniu. Wskazanie 

tej liczby nie było więc obowiązkiem Abbott; 

(b) 

możliwe  było  ustalenie  ilości  testów  w  opakowaniu  za  pomocą  zamieszczonego  

w ofercie Abbott numeru katalogowego produktu; 

(c) 

Zamawiający korzysta obecnie z produktów Abbott. Niemożliwym jest więc, żeby nie 

był świadomy ilości znajdujących się w opakowaniu testów. 

Zamawiający  -  dysponując  faktycznie  ulotkami  testów  Abbott  i  znając  te  testy  -  od 

momentu  otrzymania  ofer

ty  Abbott  miał  wiedzę  o  ilości  znajdujących  się  w  opakowaniu 

testów.  Gdyby  Zamawiający  nie  wiedział,  ile  testów  jest  w  opakowaniu,  nie  skierowałby  do 

Abbott  pisma  z  dni

a  14  grudnia  2021  r.  z  prośbą  o  wyjaśnienie  czy  zaoferowana  liczba 

opakowań jest wystarczająca. Tylko bowiem wiedza o ilości testów Abbott w opakowaniach 

pozwoliła  Zamawiającemu  zwrócić  uwagę  na  niedoszacowanie  oferty  Abbott  wynikające  

z  niewłaściwego  zaokrąglenia  liczby  oferowanych  opakowań.  Co  równie  istotne, 

Zamawiający  wskazał  też  na  ilość  testów  w  opakowaniu  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

Abbott. 

Wskazanie  przez  Abbott,  że  w  opakowaniu  znajduje  się  200  testów,  nie  może  być 

uznane  za  zmianę  oferty.  Zamawiający  od  samego  początku  miał  wiedzę  o  liczbie  testów  

w  opakowaniu.  Ponadto,  w  wyniku  złożenia  Wyjaśnień  liczba  testów  w  opakowaniu  nie 

uległa zmianie. Abbot w ofercie wskazał numery katalogowe wszystkich oferowanych testów 

—  numery  katalogowe  przypisane  są  do  poszczególnych  testów  konfekcjonowanych  

w  określony  sposób.  Wskazany w  ofercie  numer  katalogowy  danego testu determinuje  tym 

samym  ilość  tych  testów  w  opakowaniu.  Skoro  Abbott  nie  zmienił  numerów  katalogowych 

wskazanych w ofercie, nie mógł zmienić tej oferty w zakresie liczby testów w opakowaniu. 

Zatem 

odrzucenie  oferty  Abbott  przez  Zamawiającego  było  bezzasadne. 

Zamawiający  powinien  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  2  PZP  dokonać  korekty  oferty  Abbott 

ponieważ: 

(a) 

błędne zaokrąglenia są omyłkami rachunkowymi w rozumieniu 223 ust. 2 pkt 2 PZP - 

a w ofercie Abbott mieliśmy do czynienia właśnie z błędnymi zaokrągleniami; 

(b) 

udzielenie odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty, 

dokonane  w  trybie  223  ust.  1  PZP,  nie  wyłącza  możliwości  powołania  się  na  omyłkę 

rachunkową na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 PZP; 

(c) 

w odpowiedziach Abbott nie dokonano istotnej zmiany oferty a jedynie uwzględniono 

konsekwencje omyłek rachunkowych w postaci błędnych zaokrągleń. 

Oferta  Abbott  powinn

a  zostać  skorygowana  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  2  PZP  ze 

względu na zaistniałe oczywiste omyłki rachunkowe w postaci dokonania zaokrągleń zgodnie 

z zasadami matematyki. 

Zaniechanie odrzucenia oferty Siemens 

Ofertą, która powinna zostać odrzucona, jest oferta Siemens ze względu na: 

(a) 

w  przypadku  zaoferowanych  testów  CENTAUR  DHEAS  50T,  CENTAUR  KWAS 

FOLIOWY 100T oraz CENTAUR TESTOSTERON II 100

T spożycie biotyny w dawkach 5 mg 

na  dzień  wykazuje  wpływ  na  wynik  oznaczeń,  zaś  w  przypadku  testów  SIROLIMUS  oraz 

CENTAUR  SHBG  50T  spożycie  biotyny  w  dawkach  20  mg  na  dzień  wykazuje  wpływ  na 

wynik oznaczeń; 

(b) 

wskazane  w  części  V  pkt  11  oferty  probówki  Siemens  Centaur  (078-K137-01)  nie 

spełniają wymogu „objętość martwa nie większa niż 50 µl”; 

(c) 

wskazane przez Siem

ens w części V pkt 11 oferty probówki Siemens Centaur (078-

K13701) nie są kubkami pediatrycznymi; 

(d) 

zaoferowane analizatory nie posiadają funkcji dowolnego definiowania pozycji citowej 

w analizatorze poprzez naciśnięcie jednego przycisku; 

(e) 

zaoferowany  analizator  ADVIA  Centaur  XPT  dysponuje  innym  zakresem 

temperaturowym chłodzenia odczynników, niż wskazany przez Zamawiającego; 

(f) 

zaoferowane analizatory mają wymiary niezgodne z wymogami Zamawiającego, 

(g) 

zaoferowane przez Siemens analizatory nie zapew

niają wymaganej przepisami BHP 

przestrzeni roboczej i ciągów komunikacyjnych. 

(a) 

Zaoferowane  testy  wykazują  wpływ  na  wynik  oznaczeń  w  przypadku  spożycia  biotyny  

w dawkach > 5 mg na dzień 

Zamawiający  w  pkt.  6  Tabeli  Wymagania  Ogólne  zamieszczonej  w  Załączniku  1 

wskazał: „Brak wpływu zażywania wysokich dawek biotyny >5mg/dobę na wyniki oznaczeń 

immunochemicznych

”. 

Powyższego  wymogu  dotyczyła  odpowiedź  na  pytanie  nr  2  zamieszczona 

Wyjaśnieniach 1 : 

Pytanie nr 2 Pyt. do p.6: 

Czy Zamawiający zaakceptuje testy, które ze względu na brak biotyny w swojej architekturze 

nie  zawierają  informacji  na  temat  jej  wpływu  oraz  testy,  które  w  swojej  architekturze 

zawierają  wiązanie  biotyna-streptawidyna,  jednak  dla  większości  testów  jest  to  wiązanie 

sform

ułowane  w  odczynniku  i  nie  podlega  wpływowi  ze  strony  biotyny  w  próbce  pacjenta  

w  stężeniach  właściwych  dla  spożycia  biotyny  w  dawkach  5  mg  na  dzień  i  wyższych?  

Dla każdego z tych testów zbadany został wpływ interferencji ze strony biotyny przy różnych 

wartościach stężeń, a wyniki badania opublikowane są w ulotkach odczynnikowych. 

Odpowiedź Zamawiającego 

Zamawiający dopuszcza również. 

Z  powyższych  postanowień  wynika  w  ocenie  Odwołującego,  że  intencją 

Zamawiającego  było  wprowadzenie  wymogu  braku  wpływu  spożycia  biotyny  w  dawkach  5 

mg na dzień na wynik oznaczeń każdego z zaoferowanych testów. W przypadku niektórych 

testów zaoferowanych przez Siemens wymóg ten nie został spełniony. 

Ulotki zaoferowanych produktów wskazują, że w przypadku osób: 

(a) 

przyjmujących 5 mg biotyny, stężenie biotyny w surowicy może osiągnąć 73 ng/ml;  

(b) 

przyjmujących 10 mg biotyny, stężenie biotyny w surowicy może osiągnąć 141 ng/ml; 

(c) 

przyjmujących 20 mg biotyny, stężenie biotyny w surowicy może osiągnąć 355 ng/ml; 

(d) 

przyjmujących  300  mg  biotyny,  stężenie  biotyny  w  surowicy  może  osiągnąć  1160 

ng/ml (

Dowód: Ulotka DHEA-S04 (DEEAS), s. 12; Ulotka Folian (FOL), s. 15; Ulotka SIRO,  

s. 2; Ulotka Testosteron 11 (TSTII), s. 21; Ulotka SEDG s. 17). 

W  przypadku  zaoferowanego  w  Części  II,  pozycji  6  oferty  testu  CENTAUR  DHEAS 

SOT ulotka wskazuje: 

Próbki zawierające stężenie biotyny wynoszące 12,5 ng/ml wykazują 

zmianę wyników na poziomie 10% lub niższym. Wyższe stężenia biotyny mogą powodować 

fałszywe  zawyżenie  wyników  badanych  próbek  pacjentów.  (Dowód:  Ulotka  DHEA-S04 

(DHEAS), s. 12).  

Próbki,  w  których  stężenie  biotyny  wynosi  12,5 ng/ml  wykazują  zmianę wyników  na 

poziomie 10% lub niższym. Wyższe stężenia biotyny mogą powodować fałszywe zawyżenie 

wyników  badanych  próbek  pacjentów.  Biorąc  pod  uwagę,  że  u  osób  przyjmujących  5  mg 

biotyny,  stężenie  biotyny  w  surowicy  może  osiągnąć  73  ng/ml,  zaś  prawdopodobieństwo 

fałszywego  zawyżenia  wyników  wzrasta  wraz  z  przyjmowaniem  wyższych  dawek  biotyny, 

należy stwierdzić, że w przypadku testu CENTAUR DHEAS 50T spożycie biotyny w dawkach 

5 mg na dzień wykazuje wpływ na wynik oznaczeń. 

W  przypadku  zaoferowanego  w  Części  II,  pozycji  15  oferty  testu  CENTAUR  KWAS 

FOLIOWY  100T  ulotka wskazuje: 

Próbki zawierające stężenie biotyny wynoszące 50 ng/ml 

w

ykazuję  zmianę  wyników  na  poziomie  10%  lub  niższym.  Wyższe  stężenia  biotyny  może 

powodować fałszywe zawyżenie wyników badanych próbek pacjentów. 

Próbki,  w  których  stężenie  biotyny  wynosi  50  ng/ml  wykazują  zmianę  wyników  na 

poziomie 10% 

lub niższym. Wyższe stężenia biotyny mogą powodować fałszywe zawyżenie 

wyników  badanych  próbek  pacjentów.  Biorąc  pod  uwagę,  że  u  osób  przyjmujących  5  mg 

biotyny,  stężenie  biotyny  w  surowicy  może  osiągnąć  73  ng/ml,  zaś  prawdopodobieństwo 

fałszywego  zawyżenia  wyników  wzrasta  wraz  z  przyjmowaniem  wyższych  dawek  biotyny, 

należy stwierdzić, że w przypadku testu CENTAUR KWAS FOLIOWY 100T spożycie biotyny 

w dawkach 5 mg na dzień wykazuje wpływ na wynik oznaczeń. 

W  przypadku  zaoferowanego  w  Części  II,  pozycji  22  oferty  testu  CENTAUR 

TESTOSTERON  II  100T  ulotka  wskazuje: 

Próbki  zawierające  stężenie  biotyny  wynoszące 

30 ng/ml 

wykazują zmianę wyników na poziomie 10% lub niższym. Wyższe stężenia biotyny 

mog

ą powodować fałszywe zawyżenie wyników badanych próbek pacjentów. 

Próbki.  w  których  stężenie  biotyny  wynosi  30  ng/ml  wykazują  zmianę  wyników  na 

poziomie 10% lub 

niższym. Wyższe stężenia biotyny mogą powodować fałszywe zawyżenie 

wyników  badanych  próbek  pacjentów.  Biorąc  pod  uwagę,  że  u  osób  przyjmujących  5  mg 

biotyny,  stężenie  biotyny  w  surowicy  może  osiągnąć  73  ng/ml,  zaś  prawdopodobieństwo 

fałszywego  zawyżenia  wyników  wzrasta  wraz  z  przyjmowaniem  wyższych  dawek  biotyny, 

należy  stwierdzić,  że  w  przypadku  testu  CENTAUR  TESTOSTERON  II  100T  spożycie 

biotyny w dawkach 5 mg na dzień wykazuje wpływ na wynik oznaczeń. 

Ponadto, 

w  przypadku  badań  SIROLIMUS  oraz  CENTAUR  SHBG  50T  spożycie 

biotyny w dawkach 20 mg na dzień (a więc także > 5 mg na dzień) wykazuje wpływ na wynik 

oznaczeń. 

W przypadku zaoferowanego w Części II, pozycji 20 oferty testu SIROLIMUS ulotka 

wskazuje: 

Próbki  zawierające  biotynę  w  stężeniu  wynoszącym  250ng/ml  wykazują  zmianę 

wyników na poziomie 10% lub niższym. Wyższe stężenie biotyny mogą powodować fałszywe 

zaniżenie wyników badanych próbek pacjentów.  

Próbki,  w  których  stężenie  biotyny  wynosi  250  ng/ml  wskazują  zmianę  wyników  na 

poziomie 10% lub niższym. Wyższe stężenia biotyny mogą powodować fałszywe zawyżenie 

wyników  badanych  próbek  pacjentów.  Biorąc  pod  uwagę,  że  u  osób  przyjmujących  20  mg 

biotyny,  stężenie  biotyny  w  surowicy  może  osiągnąć  355  ng/ml,  zaś  prawdopodobieństwo 

fałszywego  zawyżenia  wyników  wzrasta  wraz  z  przyjmowaniem  wyższych  dawek  biotyny, 

należy stwierdzić, że w przypadku testu SIROLIMUS spożycie biotyny w dawkach 20 mg na 

dzień (a więc także > 5 mg na dzień) wykazuje wpływ na wynik oznaczeń. 

W  przypadku  zaoferowanego  w  Części  II,  pozycji  27  oferty  testu  CENTAUR  SHBG 

50T ulotka wskazuje: 

Próbki ze stężeniem biotyny wynoszącym 300 ng/ml wykazują zmianę 

wyników na poziomie 10% lub niższym. Wyższe stężenia biotyny może powodować fałszywe 

zaniżenie wyników badanych próbek pacjentów. 

Próbki,  w  których  stężenie  biotyny  wynosi  300  ng/ml  wykazują  zmianę  wyników  na 

poziomie 1

0% lub niższym. Wyższe stężenia biotyny mogą powodować fałszywe zawyżenie 

wyników  badanych  próbek  pacjentów.  Biorąc  pod  uwagę,  że  u  osób  przyjmujących  20  mg 

biotyny,  stężenie  biotyny  w  surowicy  może  osiągnąć  355  ng/ml,  zaś  prawdopodobieństwo 

fałszywego  zawyżenia  wyników  wzrasta  wraz  z  przyjmowaniem  wyższych  dawek  biotyny, 

należy stwierdzić, że w przypadku testu CENTAUR SHBG 50T spożycie biotyny w dawkach 

20 mg na dzień (a więc także > 5 mg na dzień) wykazuje wpływ na wynik oznaczeń. 

Biorąc  pod  uwagę  postanowienia  ulotek,  oferta  Siemens  powinna  więc  zostać 

odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. 

(b) 

Zaoferowane probówki nie spełniają wymogu objętość martwa nie większa niż 50 µl 

Zamawiający  umieścił  to  wymaganie  w  pkt  4  Tabeli  Wymagania  Ogólne 

zamieszczonej w Załączniku nr 1. 

Wymóg  ten  nie  jest  spełniony  w  stosunku  do  probówek  przeznaczonych  do 

zastosowania na  analizatorze  ADVIA  Centaur  XPT.  Siemens w  Części V,  pozycji  11  oferty 

zaoferował produkt CENTAUR PROBÓWKI 1500PK. 

Jak wynika z 

instrukcji analizatora ADVIA Centaur XPT, jedynie probówki Sarstedt C 

(które  nie  zostały  jednak  zaoferowane  przez  Siemens)  spełniają  w  każdym  przypadku  ten 

wymóg. Natomiast probówki zaoferowane przez Siemens mogą mieć objętość martwą 50 lub 

150 lub 150 

µl w zależności od objętości próbki.  

N

iektóre z zaoferowanych przez Siemens testów przeprowadzanych na analizatorze 

ADVIA Centaur XPT wymagają objętości próbki większej niż 50 µl. 

Zgodnie  z  ulotką  zaoferowanego  w  Części  II,  pozycja  15,  testu  CENTAUR  KWAS 

FOLIOWY  100T  do  przeprowadzenia  oznaczenia  konieczne  jest 

użycie  próbki  o  objętości 

µl. W przypadku próbki o objętości 150 µl objętość martwa w probówce firmy Siemens 

będzie wynosiła 150 µl. Nie zostanie więc spełniony wymóg objętość martwa nie większa niż 

µl. 

Zgodnie  z  ulotką  zaoferowanego  w  Części  II,  pozycja  7,  testu  CENTAUR 

eESTRADIOL 100T do przeprowad

zenia oznaczenia konieczne jest użycie próbki o objętości 

µl.  

W  przypadku  próbki  o  objętości  80  µl  objętość  martwa  w  probówce  firmy  Siemens 

będzie wynosiła 150 µl. Nie zostanie więc spełniony wymóg objętość martwa nie większa niż 

µl. 

Zgodnie  z  ulotk

ą  zaoferowanego  w  Części  II,  pozycja  23,  testu  CENTAUR  TSH3 

500T do przeprowadzenia oznaczenia konieczne jest użycie próbki o objętości 100 µl.  

W  przypadku  próbki  o  objętości  100  µl  objętość martwa w  probówce firmy  Siemens 

będzie wynosiła 150 µl. Nie zostanie więc spełniony wymóg objętość martwa nie większa niż 

µl. 

Ponieważ  w  przypadku  testów  CENTAUR  KWAS  FOLIOWY  100T,  CENTAUR 

eESTRADIOL  100T  oraz  CENTAUR  TSH3  500T  wykonywanych  na  zaoferowanych 

probówkach nie jest możliwa realizacja wymogu, oferta Siemens powinna zostać odrzucona 

jako niezgodna z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. 

(c) 

Zaoferowane przez Siemens probówki nie są kubkami pediatrycznymi 

Zamawiający  w  pkt.  3  Tabeli  Wymagania  Ogólne  zamieszczonej  w  Załączniku  nr  1 

wsk

azał: Wykonywanie oznaczeń w próbkach pierwotnych oraz kubkach pediatrycznych. 

Kubkami  pediatrycznymi  potocznie  określa  się  naczynka,  które  umożliwiają 

oznaczenie testu z jak najmniejszą stratą materiału. Chociaż formalnie mogą one mieć różne 

parametry,  z 

kolejnego  wymogu  postawionego  przez  Zamawiającego  (pkt.  4  Tabeli 

Wymagania  Ogólne)  wynika,  że  w  tym  wypadku  kubki  pediatryczne  mają  cechować  się 

objętością martwą nie większą niż 50 µl. 

Wymóg  ten  jest  niezwykle  istotny  w  przypadku  szpitala  pediatrycznego,  jakim  jest 

Zamawiający.  W  przypadku  noworodków  pobranie  jakiejkolwiek  ilości  materiału  jest 

niezwykle  trudne.  Nic  więc  dziwnego,  że  Zamawiający  wyspecyfikował  wymóg  użycia 

kubków  pediatrycznych.  Niespełnienie  tego  wymogu  znacznie  utrudniałoby  bowiem  pracę 

Zamawiającego. 

Zdaniem  Odwołującego  wymóg  objętości  martwej  nie  większej  niż  50  µl  nie  został 

spełniony.  Tym  samym  nie  jest  możliwe  przyjęcie,  że  Siemens  zaoferował  kubki 

pediatryczne,  które  są  niezbędne  w  codziennej  pracy  Zamawiającego.  Oferta  Siemens 

pow

inna  więc  zostać  odrzucona  jako  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  na  podstawie  

art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. 

(d) 

Zaoferowane  analizatory  nie  posiadają  funkcji  dowolnego  definiowania  pozycji  citowej 

poprzez naciśnięcie jednego przycisku. 

Zamawiający  w  pkt.  22  Tabeli  Analizator  Immunochemiczny  zamieszczonej  

w Załączniku nr 1, wskazał następujący wymóg: Możliwość dowolnego definiowania pozycji 

citowej w analizatorze poprzez naciśnięcie jednego przycisku. 

Powyższego  wymogu  nie  spełnia  analizator  ADVIA  Centaur  XPT  -  jeden  

z analizatorów zaoferowanych przez Siemens. 

W instrukcji obsługi analizatora ADVIA Centaur XPT wskazano: 

Tworzenie zlecenia STAT 

1. Z poziomu paska poleceń wybrać opcje Zlecenia Utwórz zlecenia pacjenta. 

2.. Aby zainicjować zlecenie. należy wprowadzić dane w polu ID. próbki, ID statywu lub obu 

tych polach, a nadepnie 

opcję Wprowadź. 

W po

lu ID próbki można wprowadzić maksymalnie 20 znaków alfanumerycznych. 

W polu ID statywu i pozycja znajduje 

się liczba z zakresu 0001 —9999 oraz litera od 

A do 

E, oznaczająca pozycję statywu. 

Pozostając w obszarze Informacje dotyczące próbek, wybrać wartość ustawienia Typ 

próbki  oraz  wprowadzić  pozostałe  wymagane  informacje,  łącznie  z  danymi  w  polu  Dane 

demograficzne pacjenta. 

Identyfikator  w  polu  ID  pacjen

ta  może  składać  się  z  maks.  20  znaków 

alfanumerycznych. 

W obszarze Priorytet 

wybrać opcję STAT, 

Można również w obszarze Nazwisko pacjenta wybrać opcję Informacje dodatkowe, 

aby 

wprowadzić więcej danych pacjenta. 

Nacisnąć przycisk Zapisz. 

Jak wyni

ka z powyższego, w przypadku analizatora ADVIA Centaur XPT nie jest więc 

możliwe  dowolne  definiowanie  pozycji  citowej  poprzez  naciśnięcie  jednego  przycisku.  

Aby  zdefiniować  pozycję  citową  na  analizatorze  ADVIA  Centaur  XPT  może  być  konieczne 

wykonanie  aż  7  etapowej  procedury.  Jest  to  sytuacja  daleka  od  wymaganego  przez 

Zamawiającego  naciśnięcia  jednego  przycisku.  Oferta  Siemens  powinna  więc  zostać 

odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. 

e) Zaoferowany analizator ADVIA Centaur XPT dysponuje innym zakresem temperaturowym 

chłodzenia odczynników niż wskazany przez Zamawiającego 

Zamawiający w pkt. 14 Tabeli Wymagania Ogólne zamieszczonej w Załączniku nr 1 

wskazał:  System  chłodzenia  odczynników  w  analizatorze  do  temperatury  lodówki  (zakres 

temperaturowy  2-12 

o

  C

.), pozwalający na przechowywanie odczynników na pokładzie, bez 

konieczności chowania ich do lodówki zewnętrznej. 

Zamawiający  wskazał  więc  konkretny  zakres  temperaturowy,  jakiego  wymaga  od 

wykonawcy.  Zaoferowa

ny  analizator  ADVIA  Centaur  XPT  charakteryzuje  się  innym, 

węższym zakresem temperaturowym. 

Na  stronie  Siemens  oraz  w  ulotce  dotyczącej  specyfikacji  technicznej  analizatora 

ADVIA Centaur XPT wskazano zakresy 4 do 10 

o

 C oraz 4 do 8 

o

 C.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  zaoferowany  analizator  nie  umożliwia  chłodzenia  

w  zakresie  temperatur  2-4 

o

C  oraz  10-12 

o

C.  Zakresy  te  były  wymagane  przez 

Zamawiającego.  Oferta  Siemens  powinna  zostać  odrzucona  jako  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. 

(f) 

Zaoferowane analizatory mają wymiary niezgodne z wymogami Zamawiającego 

Zamawiający pkt. 9 Tabeli Wymagania Ogólne Załącznika I wskazał: Ze względu na 

ograniczoną  powierzchnię  pracowni  wymiary  analizatora  nie  mogą  przekraczać  wymiarów 

(szer. 

120cm x dł. 120 cm). 

Udzielając odpowiedzi na pytanie nr 3 zamieszczonej w Wyjaśnieniach 1, Zmawiający 

wskazał natomiast: 

Pytanie nr 3 Pyt. do p.9: 

Czy  Zamawiający  wyrazi  zgodę  na  zaoferowanie  dwóch  analizatorów,  które  razem 

zmieszczą  się  w  przeznaczonej  lokalizacji?  Wg  pomiarów  i  oceny  pracownika  naszej  firmy 

dokonanych  podczas  wizji  lokalnej,  przezn

aczona  lokalizacja  zapewnia  wystarczającą  ilość 

miejsca  na  zmieszczenie  oferowanych  analizatorów  i  zapewnienie  wymaganej  przepisami 

BHP przestrzeni roboczej i 

ciągów komunikacyjnych. 

Odpowiedź Zamawiającego 

Zamawiający dopuszcza również. 

Z  pytania  i  odpowiedzi  wynika  jedynie,  że  Zamawiający  wyraził  zgodę  na 

zaoferowanie  dwóch  analizatorów.  Zamawiający  wyraził  więc  zgodę  jedynie  na  większą 

liczbę  analizatorów.  Zamawiający  nie  wyraził  jednak  w  żaden  sposób  zgody  na  zmianę 

wskazanych  przez  niego  wymiarów  analizatorów.  Co  więcej,  nie  zostało  w  ogóle  zadane 

pytanie,  czy  Zamawiający  odstąpi  od  wymogu  zaoferowania  analizatora/analizatorów 

określonych  rozmiarów,  bądź  też  czy  wymóg  ten  zmodyfikuje.  Tym  samym  pkt  9  Tabeli 

Wymagania Ogólne Załącznika 1 - w zakresie wymaganych wymiarów analizatora - znajduje 

w pełni zastosowanie do każdego z analizatorów zaoferowanych przez danego wykonawcę. 

Zaoferowane  przez  Siemens  analizat

ory  przekraczają  wymiary  wskazane  przez 

Zamawiającego.  Z  instrukcji  analizatora  ADVIA  Centaur  XPT  (s.  245)  wynikają  wymiary: 

głębokość – 104,1 cm; wysokość – 133,0 cm; szerokość – 196,2 cm. 

Analizator Dimension EXL 200 ma wymiary

: głębokość – 104 cm; długość – 140 cm; 

wysokość 208 cm.  

W związku z powyższym oferta Siemens powinna zostać odrzucona jako niezgodna  

z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. 

(g) 

Zaoferowane  analizatory  nie  zapewniają  wymaganej  przepisami  BHP  przestrzeni 

rob

oczej i ciągów komunikacyjnych 

Jak  wynika  z  odpowiedzi  na  pytanie  nr  3  zamieszczonej  w  Wyjaśnieniach  1, 

Zmawiający  wymagał  zapewnienia  w  przeznaczonej  lokalizacji  (w  której  mają  zostać 

ustawione  analizatory)  wymaganej  przepisami  BHP  przestrzeni  roboczej  i 

ciągów 

komunikacyjnych.  Niezależnie  od  odpowiedzi  na  pytanie,  wymóg  taki  wnika  wprost  

z  przepisów  prawa  —  tj.  z  47  ust.  3  Rozporządzenia  Ministra  Pracy  i  Polityki  Socjalnej  

w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy z dnia 26 września 1997 r. 

Zaoferowane  przez  Siemens  analizatory,  ze  względu  na  swoje  wymiary,  a także  ze 

względu na wymiary, kształt i pozostałe wyposażenie przeznaczonej lokalizacji, nie spełniają 

przedmiotowego  wymogu.  Zaoferowanych  analizatorów  nie  da  się  bowiem  ustawić  

w 

przeznaczonej  lokalizacji  w  taki  sposób,  aby  zapewnić  wymaganą  przepisami  BHP 

przestrzeń roboczą i ciągi komunikacyjne. 

W związku z powyższym oferta Siemens powinna zostać odrzucona jako niezgodna  

z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń,  a  także  stanowisk  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem  zainteresowanym  udziałem  

w  postępowaniu  i  uzyskaniem  zamówienia,  złożył  ofertę  w  postępowaniu.  Proces  badania  

i  oceny  ofert  przeprowadzony  przez  Zamawiającego  i  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  

a  także  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  Przystępującego,  uniemożliwia  Odwołującemu 

uzyskanie zamówienia i może również skutkować poniesieniem szkody przez Odwołującego. 

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego 

złożył wykonawca Siemens Healthcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warsza

wie  (dalej  jako  „Przystępujący”  lub  „Siemens”).  Izba  potwierdziła  skuteczność 

zgłoszonego przystąpienia. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na odwołanie,  w  której  uwzględnił  zarzuty  odwołania 

w całości. 

Przystępujący  wezwany  został  zarządzeniem  składu  orzekającego  Izby  do  złożenia 

oświadczenia  w  przedmiocie  korzystania  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  zarzutów  odwołania.  Przystępujący,  w  ustawowym  terminie  3  dni  od 

otrzymania wezwania, oświadczył iż wnosi sprzeciw.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  na 

nośniku  elektronicznym,  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  prowadzi  postępowanie,  którego 

przedmiotem  jest 

dostawa  odczynników,  kalibratorów,  kontroli  i  materiałów  zużywalnych 

wraz  dzierżawą  automatycznego  analizatora  do  oznaczeń  immunochemicznych, 

monitorowania stężeń leków i określania ich parametrów farmakokinetycznych. Zamówienia 

nie podzielono na części.  

Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  środków  dowodowych 

potwierdzających spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych w specyfikacji 

warunków zamówienia. Jedynym ustalonym w postępowaniu kryterium była cena.  

Co  do  wymaganych  paramet

rów  technicznych  analizatora,  to  określono,  że  ma 

posiadać  objętość  martwą  nie  większa  niż  50μl,  umożliwiać  wykonywanie  oznaczeń  

w  próbkach  pierwotnych  oraz kubkach  pediatrycznych,  wykazywać brak wpływu zażywania 

wysokich  dawek  biotyny  >5mg/dobę  na  wyniki  oznaczeń  immunochemicznych,  ze  względu 

na ograniczoną powierzchnię pracowni wymiary analizatora nie mogą przekraczać wymiarów 

(szer. 120cm x dł. 120 cm); system chłodzenia odczynników w analizatorze do temperatury 

lodówki  (zakres  temperaturowy  2-12˚C.),  pozwalający  na  przechowywanie  odczynników  na 

pokładzie, bez konieczności chowania ich do lodówki zewnętrznej.  

Dla  analizatora  immunochemicznego  wymagano  by  istniała  możliwość  dowolnego 

definiowania  pozycji  citowej  w  analizatorze  poprzez  naciśnięcie  jednego  przycisku. 

Zamawiający  wymagał  także  dostawy,  prawidłowej  instalacji  i  montażu  analizatora  

z  uwzględnieniem  specyfiki  budynku  i  pomieszczeń  (zalecana  wizja  lokalna  w  celu 

określenia zakresu dostosowania). 

W tabeli formularza cenowego należało podać oferowaną ilość (szt) odczynników do 

wyk.  oznaczeń  z  kolumny  nr  2;  ilość  opakowań,  nr  katalogowy  oferowanego  przedmiotu, 

nazwę  oferowanego  przedmiotu,  producenta,  cenę  netto  1  opakowania,  cenę  brutto  1 

opakowania i stawkę podatku VAT, a końcowo wartość brutto.  

W  pakiecie  zawierającym  Wyjaśnienia  nr  1,  na  pytanie  nr  2,  czy  Zamawiający 

zaakceptuje  testy,  które  ze  względu  na  brak  biotyny  w  swojej  architekturze  nie  zawierają 

informacji  na  temat  jej  wpływu  oraz  testy,  które  w  swojej  architekturze  zawierają  wiązanie 

biotyna-streptawidyna, 

jednak  dla  większości  testów  jest  to  wiązanie  sformowane  

w  odczynniku  i  nie  podlega 

wpływowi  ze  strony  biotyny  w  próbce  pacjenta  w  stężeniach 

właściwych dla spożycia biotyny w dawkach 5 mg na dzień i wyższych? Dla każdego z tych 

tes

tów zbadany został wpływ interferencji ze strony biotyny przy różnych wartościach stężeń, 

a  wyniki  badania  opublikowa

ne  są  w  ulotkach  odczynnikowych  udzielono  odpowiedzi: 

Zamawiający dopuszcza również. 

Na pytanie nr 3 c

zy Zamawiający wyrazi zgodę na zaoferowanie dwóch analizatorów, 

które  razem  zmieszczą  się  w  przeznaczonej  lokalizacji?  Wg  pomiarów  i  oceny  pracownika 

naszej  firmy  dokonanych  podczas  wizji  lokalnej,  przeznaczona  lokalizacja  zapewnia 

wystarczającą  ilość  miejsca  na  zmieszczenie  oferowanych  analizatorów  i  zapewnienie 

wymaganej  przepisami  BHP  przestrzeni  rob

oczej  i  ciągów  komunikacyjnych,  udzielono 

odpowiedzi: 

Zamawiający dopuszcza również. 

Oferty  w  postępowaniu  złożyło  2  wykonawców:  Abbott  i  Siemens.  Wykonawca 

zaoferował  Abbott  zaoferował  analizator  Abbott  Alinity  I.  Wykonawca  Siemens  wskazał  

w  formularzu  cenowym,  że  oferuje  Siemens  Healthcare  Diagnostics  Inc.,  1.  Analizator 

główny  ADVIA  Centaur  XPT,  nr  kat.10711433;  2.  Analizator  pomocniczy  Dimension  EXL 

200, nr kat. 778041.931.  

W  przypadku  posz

czególnych  oznaczeń  testów  i  ich  ilości  w  ofertach,  Odwołujący  

w  odwołaniu  opisał  je  prawidłowo  w  stosunku  do  stanu  faktycznego  i  nie  zachodziła 

konieczność ponownego przytaczania tych danych.  

W  dniu  14  grudnia  2021  roku  Zamawiający,  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp, 

za

żądał  od  Wykonawcy  Abbott  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  w  związku  

z pojawiającymi się wątpliwościami, mianowicie w zakresie ilości asortymentu, jakie zostały 

zaoferowane w formularzu 

cenowym uwzględniając wymagania zawarte w opisie przedmiotu 

zamówienia zał. nr 1 do SWZ w zakresie sposobu wyliczenia minimalnych ilości niezbędnych 

do  zapewnienia  wykonania  oznaczeń  w  okresie  24  miesięcy,  Zamawiający  prosił  

o  wyjaśnienie  braków  ilościowych  w  zakresie  odczynników,  kalibratorów  i  materiałów 

kontrolnych  oraz  materiałów  eksploatacyjnych.  Czy  zadeklarowana  liczba  opakowań 

odczynników wystarczy na wykonanie podanej przez Zamawiającego liczby oznaczeń wraz  

z  kalibracjami  i  oznaczeniami  kontrolnymi? 

Czy  zaoferowana  liczba  kalibratorów 

wymienionych  w  sekcji  III  formularza  jest  wystarczająca  do  przeprowadzenia  wyżej 

wymienionych  oznaczeń  w  okresie  24  miesięcy  z  uwzględnieniem  informacji  zawartej  

w  sekcji  „Storage”  w  ulotkach  do  zestawów  kalibratorów  następujących  parametrów, 

dotyczących maksymalnego okresu przechowywania odczynników.  Czy zaoferowana liczba 

opakowań materiałów kontrolnych zaoferowanych w sekcji IV formularza jest wystarczająca 

do  przeprowadzenia  kontroli  w  schemacie  stosowanym  przez  Zama

wiającego,  to  jest  dwa 

oznaczenia  kontrolne  na  dwóch  poziomach  dla  każdego  parametru  wykonywane  od 

poniedziałku  do  soboty?  Czy  zaoferowane  przez  Wykonawcę  ilość  materiałów 

eksploatacyjnych  (pozycje:  12,  13,  14,  17  oraz  18)  wymienionych  w  sekcji  V  formularz

a są 

wystarczające  do  wykonania  ilości  oznaczeń  wymienionych  przez  Zamawiającego 

powiększonych  o  liczbę  oznaczeń  przeznaczonych  na  kalibrację  odczynników  oraz  na 

oznaczenia wykonywane w ramach kontroli wewnątrzlaboratoryjnej. 

Wykonawca udzielił następujących wyjaśnień: Odnośnie do zarzutu niedoszacowania 

ilości w złożonej ofercie:  

• 

AFP 

– zgodnie z wymogiem w SWZ, wykonawca winien zaoferować odczynnik AFP 

do  wykonania  7000  oznaczeń.  W  pozycji  1  formularza  cenowego  Abbott  zaoferował  40 

opakowań  odczynnika,  co  jest  zgodne  z  wymaganiami SWZ  i  zabezpiecza Zamawiającego 

przez  cały  okres  trwania  umowy.  Do  podanej  ilości  oznaczeń  wykonawca  winien  doliczyć 

testy,  niezbędne  do  wykonania  kontroli  i  kalibracji.  Zatem  na  wykonanie  7000  oznaczeń  

w  ciągu 24 miesięcy potrzebne  jest  8091  testów  (wielkość  opakowania wynosi  200 testów) 

co  stanowi  40,45  op.  ≈  41  op.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  Abbott,  prosi 

Zamawiającego  o  poprawienie,  zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt.  2,  oczywistej  omyłki 

rachunkowej polegającej na błędnym zaokrągleniu wymaganej ilości opakowań z 40 op. na 

41 op.  

• 

ANTY TG 

– zgodnie z wymogiem w SWZ, wykonawca winien zaoferować odczynnik 

ANTY  TG  do  wykonania  5000  oznaczeń.  W  pozycji  2  formularza  cenowego  Abbott 

zaoferował  30  opakowań  odczynnika.  Do  podanej  ilości  oznaczeń  wykonawca  winien 

doliczyć  testy,  niezbędne  do  wykonania  kontroli  i  kalibracji.  Zatem  na  wykonanie  5000 

oznaczeń w ciągu 24 miesięcy potrzebne jest 6091 testów (wielkość opakowania wynosi 200 

testów)  co  stanowi  30,45  op.  ≈  31  op.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  Abbott,  prosi 

Zamawiającego  o  poprawienie,  zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt.  2,  oczywistej  omyłki 

rachunkowej polegającej na błędnym zaokrągleniu wymaganej ilości opakowań z 30 op. na 

31 op.  

• 

ANTY TPO 

– zgodnie z wymogiem w SWZ, wykonawca winien zaoferować odczynnik 

ANTY  TPO  do  wykonania  5000  oznaczeń.  W  pozycji  3  formularza  cenowego  Abbott 

z

aoferował  30  opakowań  odczynnika.  Do  podanej  ilości  oznaczeń  wykonawca  winien 

doliczyć  testy,  niezbędne  do  wykonania  kontroli  i  kalibracji.  Zatem  na  wykonanie  5000 

oznaczeń w ciągu 24 miesięcy potrzebne jest 6091 testów (wielkość opakowania wynosi 200 

testów)  co  stanowi  30,45  op.  ≈  31  op.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  Abbott,  prosi 

Zamawiającego  o  poprawienie,  zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt.  2,  oczywistej  omyłki 

rachunkowej polegającej na błędnym zaokrągleniu wymaganej ilości opakowań z 30 op. na 

31 op.  

• 

C-peptyd 

– zgodnie z wymogiem w SWZ, wykonawca winien zaoferować odczynnik 

C-

peptyd  do  wykonania  4200  oznaczeń.  W  pozycji  4  formularza  cenowego  Abbott 

zaof

erował  26  opakowań  odczynnika.  Do  podanej  ilości  oznaczeń  wykonawca  winien 

doliczyć  testy,  niezbędne  do  wykonania  kontroli  i  kalibracji.  Zatem  na  wykonanie  4200 

oznaczeń w ciągu 24 miesięcy potrzebne jest 5291 testów (wielkość opakowania wynosi 200 

testów)  co  stanowi  26,45  op.  ≈  27  op.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  Abbott,  prosi 

Zamawiającego  o  poprawienie,  zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt.  2,  oczywistej  omyłki 

rachunkowej polegającej na błędnym zaokrągleniu wymaganej ilości opakowań z 26 op. na 

27 op.  

• 

CYKLOSPORYNA 

–  zgodnie  z  wymogiem  w  SWZ,  wykonawca  winien  zaoferować 

odczynnik  cyklosporyna  do  wykonania  4600  oznaczeń.  W  pozycji  5  formularza  cenowego 

Abbott zaoferował 34 opakowań odczynnika. Do podanej ilości oznaczeń wykonawca winien 

doliczyć  testy,  niezbędne  do  wykonania  kontroli  i  kalibracji.  Zatem  na  wykonanie  4600 

oznaczeń w ciągu 24 miesięcy potrzebne jest 6791 testów (wielkość opakowania wynosi 200 

testów) co stanowi 33,95 op. ≈ 34 op. Firma Abbott w swojej ofercie zaoferowała 34 op., co 

w zupełności pokrywa wykonanie wymaganej ilości oznaczeń.  

• 

DHEA’s  –  zgodnie  z  wymogiem  w  SWZ,  wykonawca  winien  zaoferować  odczynnik 

DHEA’s do wykonania 2200 oznaczeń. W pozycji 6 formularza cenowego Abbott zaoferował 

16  opakowań  odczynnika.  Do  podanej  ilości  oznaczeń  wykonawca  winien  doliczyć  testy, 

niezbędne do wykonania kontroli i kalibracji. Zatem na wykonanie 2200 oznaczeń w ciągu 24 

miesięcy  potrzebne  jest  3291  testów  (wielkość  opakowania  wynosi  200  testów)  co  stanowi 

16,45  op.  ≈  17  op.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  Abbott,  prosi  Zamawiającego  o 

poprawienie, zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt. 2, oczywistej omyłki rachunkowej polegającej na 

błędnym zaokrągleniu wymaganej ilości opakowań z 16 op. na 17 op.  

• 

Estradiol 

– zgodnie z wymogiem w SWZ, wykonawca winien zaoferować odczynnik 

Estradiol do wykonania 2200 oznaczeń. W pozycji 7 formularza cenowego Abbott zaoferował 

16  opakowań  odczynnika.  Do  podanej  ilości  oznaczeń  wykonawca  winien  doliczyć  testy, 

niezbędne do wykonania kontroli i kalibracji. Zatem na wykonanie 2200 oznaczeń w ciągu 24 

miesięcy  potrzebne  jest  3291  testów  (wielkość  opakowania  wynosi  200  testów)  co  stanowi 

16,45  op.  ≈  17  op.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  Abbott,  prosi  Zamawiającego  

o poprawienie, zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt. 2, oczywistej omyłki rachunkowej polegającej na 

błędnym zaokrągleniu wymaganej ilości opakowań z 16 op. na 17 op.  

• 

Ferrytyna 

– zgodnie z wymogiem w SWZ, wykonawca winien zaoferować odczynnik 

Ferytyna  do  wykonania  15000  oznaczeń.  W  pozycji  8  formularza  cenowego  Abbott 

zaoferował  80  opakowań  odczynnika.  Do  podanej  ilości  oznaczeń  wykonawca  winien 

doliczyć  testy,  niezbędne  do  wykonania  kontroli  i  kalibracji.  Zatem  na  wykonanie  15000 

oznaczeń  w  ciągu  24  miesięcy  potrzebne  jest  16067  testów  (wielkość  opakowania  wynosi 

200  testów)  co  stanowi  80,33  op.  ≈  81  op.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  Abbott, 

prosi  Zamawiającego  o  poprawienie,  zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt.  2,  oczywistej  omyłki 

rachunkowej polegającej na błędnym zaokrągleniu wymaganej ilości opakowań z 80 op. na 

81 op.  

• 

FSH 

– zgodnie z wymogiem w SWZ, wykonawca winien zaoferować odczynnik FSH 

do  wykonania  4000  oznaczeń.  W  pozycji  9  formularza  cenowego  Abbott  zaoferował  25 

opakowań  odczynnika.  Do  podanej  ilości  oznaczeń  wykonawca  winien  doliczyć  testy, 

niezbędne do wykonania kontroli i kalibracji. Zatem na wykonanie 4000 oznaczeń w ciągu 24 

miesięcy  potrzebne  jest  5067  testów  (wielkość  opakowania  wynosi  200  testów)  co  stanowi 

25,33  op.  ≈  26  op.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  Abbott,  prosi  Zamawiającego  

o poprawienie, zgodnie z art. 

223 ust. 2 pkt. 2, oczywistej omyłki rachunkowej polegającej na 

błędnym zaokrągleniu wymaganej ilości opakowań z 25 op. na 26 op.  

• 

FT3 

–  zgodnie z  wymogiem  w  SWZ,  wykonawca  winien  zaoferować  odczynnik  FT3 

do  wykonania  12000  oznaczeń.  W  pozycji  10  formularza  cenowego  Abbott  zaoferował  65 

opakowań  odczynnika.  Do  podanej  ilości  oznaczeń  wykonawca  winien  doliczyć  testy, 

niezbędne do wykonania kontroli i kalibracji. Zatem na wykonanie 12000 oznaczeń w ciągu 

24  miesięcy  potrzebne  jest  13091  testów  (wielkość  opakowania  wynosi  200  testów)  co 

stanowi  65,45  op.  ≈  66  op.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  Abbott,  prosi 

Zamawiającego  o  poprawienie,  zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt.  2,  oczywistej  omyłki 

rachunkowej polegającej na błędnym zaokrągleniu wymaganej ilości opakowań z 65 op. na 

66 op.  

• 

FT4 

–  zgodnie z  wymogiem  w  SWZ,  wykonawca  winien  zaoferować  odczynnik  FT4 

do  wykonania 20000 oznaczeń. W  pozycji  11  formularza  cenowego Abbott  zaoferował  105 

opakowań  odczynnika.  Do  podanej  ilości  oznaczeń  wykonawca  winien  doliczyć  testy, 

niezbędne do wykonania kontroli i kalibracji. Zatem na wykonanie 20000 oznaczeń w ciągu 

24  miesięcy  potrzebne  jest  21091  testów  (wielkość  opakowania  wynosi  200  testów)  co 

stanowi  105,45  op.  ≈  106  op.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  Abbott,  prosi 

Zamawi

ającego  o  poprawienie,  zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt.  2,  oczywistej  omyłki 

rachunkowej polegającej na błędnym zaokrągleniu wymaganej ilości opakowań z 105 op. na 

106 op.  

• 

HOMOCYSTEINA 

–  zgodnie  z  wymogiem  w  SWZ,  wykonawca  winien  zaoferować 

odczynnik Homocy

steina do wykonania 2200 oznaczeń. W pozycji 12 formularza cenowego 

Abbott zaoferował 16 opakowań odczynnika. Do podanej ilości oznaczeń wykonawca winien 

doliczyć  testy,  niezbędne  do  wykonania  kontroli  i  kalibracji.  Zatem  na  wykonanie  2200 

oznaczeń w ciągu 24 miesięcy potrzebne jest 3291 testów (wielkość opakowania wynosi 200 

testów)  co  stanowi  16,45  op.  ≈  17  op.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  Abbott,  prosi 

Zamawiającego  o  poprawienie,  zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt.  2,  oczywistej  omyłki 

rachunkowej polegaj

ącej na błędnym zaokrągleniu wymaganej ilości opakowań z 16 op. na 

17 op.  

• 

Insulina 

–  zgodnie  z  wymogiem  w  SWZ,  wykonawca  winien  zaoferować  odczynnik 

Insulina  do  wykonania  12400  oznaczeń.  W  pozycji  13  formularza  cenowego  Abbott 

zaoferował  67  opakowań  odczynnika.  Do  podanej  ilości  oznaczeń  wykonawca  winien 

doliczyć  testy,  niezbędne  do  wykonania  kontroli  i  kalibracji.  Zatem  na  wykonanie  12400 

oznaczeń  w  ciągu  24  miesięcy  potrzebne  jest  13491  testów  (wielkość  opakowania  wynosi 

200  testów)  co  stanowi  67,45  op.  ≈  68  op.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  Abbott, 

prosi  Zamawiającego  o  poprawienie,  zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt.  2,  oczywistej  omyłki 

rachunkowej polegającej na błędnym zaokrągleniu wymaganej ilości opakowań z 67 op. na 

68 op.  

• 

KORTYZOL 

–  zgodnie  z  wymogiem  w  SWZ,  wykonawca  winien  zaoferować 

odczynnik  Kortyzol  do  wykonania  11200  oznaczeń.  W  pozycji  14  formularza  cenowego 

Abbott zaoferował 61 opakowań odczynnika. Do podanej ilości oznaczeń wykonawca winien 

doliczyć  testy,  niezbędne  do  wykonania  kontroli  i  kalibracji.  Zatem  na  wykonanie  11200 

oznaczeń  w  ciągu  24  miesięcy  potrzebne  jest  12291  testów  (wielkość  opakowania  wynosi 

200  testów)  co  stanowi  61,45  op.  ≈  62  op.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  Abbott, 

prosi  Zamawiającego  o  poprawienie,  zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt.  2,  oczywistej  omyłki 

rachunkowej polegającej na błędnym zaokrągleniu wymaganej ilości opakowań z 61 op. na 

62 op.  

• 

Kwas  foliowy 

–  zgodnie  z  wymogiem  w  SWZ,  wykonawca  winien  zaoferować 

odczynnik  Kwas foliowy  do  wykonania 1600  oznaczeń. W  pozycji  15  formularza cenowego 

Abbott zaoferował 13 opakowań odczynnika. Do podanej ilości oznaczeń wykonawca winien 

doliczyć  testy,  niezbędne  do  wykonania  kontroli  i  kalibracji.  Zatem  na  wykonanie  1600 

oznaczeń w ciągu 24 miesięcy potrzebne jest 2691 testów (wielkość opakowania wynosi 200 

testów)  co  stanowi  13,45  op.  ≈  14  op.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  Abbott,  prosi 

Zamawiającego  o  poprawienie,  zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt.  2,  oczywistej  omyłki 

rachunkowej polegającej na błędnym zaokrągleniu wymaganej ilości opakowań z 13 op. na 

14 op.  

• 

LH 

– zgodnie z wymogiem w SWZ, wykonawca winien zaoferować odczynnik LH do 

wykonania  4000  oznaczeń.  W  pozycji  16  formularza  cenowego  Abbott  zaoferował  25 

opakowań  odczynnika.  Do  podanej  ilości  oznaczeń  wykonawca  winien  doliczyć  testy, 

niezbędne do wykonania kontroli i kalibracji. Zatem na wykonanie 4000 oznaczeń w ciągu 24 

miesięcy  potrzebne  jest  5091  testów  (wielkość  opakowania  wynosi  200  testów)  co  stanowi 

25,45  op.  ≈  26  op.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  Abbott,  prosi  Zamawiającego  

o poprawienie, zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt. 2, oczywistej omyłki rachunkowej polegającej na 

błędnym zaokrągleniu wymaganej ilości opakowań z 25 op. na 26 op.  

• 

Metotreksat 

–  zgodnie  z  wymogiem  w  SWZ,  wykonawca  winien  zaoferować 

odczynnik  Meto

treksat  do  wykonania  1000  oznaczeń.  W  pozycji  17  formularza  cenowego 

Abbott zaoferował 10 opakowań odczynnika. Do podanej ilości oznaczeń wykonawca winien 

doliczyć  testy,  niezbędne  do  wykonania  kontroli  i  kalibracji.  Zatem  na  wykonanie  1000 

oznaczeń w ciągu 24 miesięcy potrzebne jest 2091 testów (wielkość opakowania wynosi 200 

testów)  co  stanowi  10,45  op.  ≈  11  op.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  Abbott,  prosi 

Zamawiającego  o  poprawienie,  zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt.  2,  oczywistej  omyłki 

rachunkowej polega

jącej na błędnym zaokrągleniu wymaganej ilości opakowań z 10 op. na 

11 op.  

• 

Prolaktyna 

– zgodnie z wymogiem w SWZ, wykonawca winien zaoferować odczynnik 

Prolaktyna  do  wykonania  3400  oznaczeń.  W  pozycji  18  formularza  cenowego  Abbott 

zaoferował  20  opakowań  odczynnika.  Do  podanej  ilości  oznaczeń  wykonawca  winien 

doliczyć  testy,  niezbędne  do  wykonania  kontroli  i  kalibracji.  Zatem  na  wykonanie  3400 

oznaczeń w ciągu 24 miesięcy potrzebne jest 4067 testów (wielkość opakowania wynosi 200 

testów)  co  stanowi  20,33  op.  ≈  21  op.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  Abbott,  prosi 

Zamawiającego  o  poprawienie,  zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt.  2,  oczywistej  omyłki 

rachunkowej polegającej na błędnym zaokrągleniu wymaganej ilości opakowań z 20 op. na 

21 op.  

• 

PTH 

– zgodnie z wymogiem w SWZ, wykonawca winien zaoferować odczynnik PTH 

do  wykonania  4600  oznaczeń.  W  pozycji  19  formularza  cenowego  Abbott  zaoferował  28 

opakowań  odczynnika.  Do  podanej  ilości  oznaczeń  wykonawca  winien  doliczyć  testy, 

niezbędne do wykonania kontroli i kalibracji. Zatem na wykonanie 4600 oznaczeń w ciągu 24 

miesięcy  potrzebne  jest  5691  testów  (wielkość  opakowania  wynosi  200  testów)  co  stanowi 

28,45  op.  ≈  29  op.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  Abbott,  prosi  Zamawiającego  

o poprawienie, zgodnie z art. 223 ust. 2 p

kt. 2, oczywistej omyłki rachunkowej polegającej na 

błędnym zaokrągleniu wymaganej ilości opakowań z 28 op. na 29 op.  

• 

SIROLIMUS 

–  zgodnie  z  wymogiem  w  SWZ,  wykonawca  winien  zaoferować 

odczynnik  Sirolimus  do  wykonania  2600  oznaczeń.  W  pozycji  20  formularza  cenowego 

Abbott zaoferował 18 opakowań odczynnika. Do podanej ilości oznaczeń wykonawca winien 

doliczyć  testy,  niezbędne  do  wykonania  kontroli  i  kalibracji.  Zatem  na  wykonanie  2600 

oznaczeń w ciągu 24 miesięcy potrzebne jest 3691 testów (wielkość opakowania wynosi 200 

testów)  co  stanowi  18,45  op.  ≈  19  op.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  Abbott,  prosi 

Zamawiającego  o  poprawienie,  zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt.  2,  oczywistej  omyłki 

rachunkowej polegającej na błędnym zaokrągleniu wymaganej ilości opakowań z 18 op. na 

19 op.  

• 

TACROLIMUS 

–  zgodnie  z  wymogiem  w  SWZ,  wykonawca  winien  zaoferować 

odczynnik  Tacrolimus  do  wykonania  16000  oznaczeń.  W  pozycji  21  formularza  cenowego 

Abbott zaoferował 85 opakowań odczynnika. Do podanej ilości oznaczeń wykonawca winien 

dol

iczyć  testy,  niezbędne  do  wykonania  kontroli  i  kalibracji.  Zatem  na  wykonanie  16000 

oznaczeń  w  ciągu  24  miesięcy  potrzebne  jest  17091  testów  (wielkość  opakowania  wynosi 

200  testów)  co  stanowi  85,45  op.  ≈  86  op.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  Abbott, 

prosi 

Zamawiającego  o  poprawienie,  zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt.  2,  oczywistej  omyłki 

rachunkowej polegającej na błędnym zaokrągleniu wymaganej ilości opakowań z 85 op. na 

86 op.  

• 

Testosteron 

–  zgodnie  z  wymogiem  w  SWZ,  wykonawca  winien  zaoferować 

odczynnik  Te

stosteron  do  wykonania  2800  oznaczeń.  W  pozycji  22  formularza  cenowego 

Abbott zaoferował 19 opakowań odczynnika. Do podanej ilości oznaczeń wykonawca winien 

doliczyć  testy,  niezbędne  do  wykonania  kontroli  i  kalibracji.  Zatem  na  wykonanie  2800 

oznaczeń w ciągu 24 miesięcy potrzebne jest 3891 testów (wielkość opakowania wynosi 200 

testów)  co  stanowi  19,45  op.  ≈  20  op.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  Abbott,  prosi 

Zamawiającego  o  poprawienie,  zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt.  2,  oczywistej  omyłki 

rachunkowej pole

gającej na błędnym zaokrągleniu wymaganej ilości opakowań z 19 op. na 

20 op.  

• 

TSH 

– zgodnie z wymogiem w SWZ, wykonawca winien zaoferować odczynnik TSH 

do  wykonania 23000 oznaczeń. W  pozycji  23  formularza  cenowego Abbott  zaoferował  120 

opakowań  odczynnika.  Do  podanej  ilości  oznaczeń  wykonawca  winien  doliczyć  testy, 

niezbędne do wykonania kontroli i kalibracji. Zatem na wykonanie 23000 oznaczeń w ciągu 

24  miesięcy  potrzebne  jest  24091  testów  (wielkość  opakowania  wynosi  200  testów)  co 

stanowi  120,45  op.  ≈  121  op.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  Abbott,  prosi 

Zamawiającego  o  poprawienie,  zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt.  2,  oczywistej  omyłki 

rachunkowej polegającej na błędnym zaokrągleniu wymaganej ilości opakowań z 120 op. na 

121 op.  

• 

Witamina  B12 

–  zgodnie  z  wymogiem  w  SWZ,  wykonawca  winien  zaoferować 

odczynnik Witamina B12 do wykonania 2400 oznaczeń. W pozycji 24 formularza cenowego 

Abbott zaoferował 15 opakowań odczynnika. Do podanej ilości oznaczeń wykonawca winien 

doliczyć  testy,  niezbędne  do  wykonania  kontroli  i  kalibracji.  Zatem  na  wykonanie  2400 

oznaczeń w ciągu 24 miesięcy potrzebne jest 3091 testów (wielkość opakowania wynosi 200 

testów)  co  stanowi  15,45  op.  ≈  16  op.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  Abbott,  prosi 

Zamawiającego  o  poprawienie,  zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt.  2,  oczywistej  omyłki 

rachunkowej polegającej na błędnym zaokrągleniu wymaganej ilości opakowań z 15 op. na 

16 op.  

• 

Progesteron 

–  zgodnie  z  wymogiem  w  SWZ,  wykonawca  winien  zaoferować 

odczynnik  Progesteron  do  wykonania  1200  oznaczeń.  W  pozycji  26  formularza  cenowego 

Abbott zaoferował 10 opakowań odczynnika. Do podanej ilości oznaczeń wykonawca winien 

doliczyć  testy,  niezbędne  do  wykonania  kontroli  i  kalibracji.  Zatem  na  wykonanie  1200 

oznaczeń w ciągu 24 miesięcy potrzebne jest 2000 testów (wielkość opakowania wynosi 200 

testów) co stanowi 10 op. Firma Abbott w swojej ofercie zaoferowała 10 op., co w zupełności 

pokrywa wykonanie wymaganej ilości oznaczeń.  

• 

SHBG 

–  zgodnie  z  wymogiem  w  SWZ,  wykonawca  winien  zaoferować  odczynnik 

SHBG do wykonani

a 1200 oznaczeń. W pozycji 27 formularza cenowego Abbott zaoferował 

11  opakowań  odczynnika.  Do  podanej  ilości  oznaczeń  wykonawca  winien  doliczyć  testy, 

niezbędne do wykonania kontroli i kalibracji. Zatem na wykonanie 1200 oznaczeń w ciągu 24 

miesięcy  potrzebne  jest  2200  testów  (wielkość  opakowania  wynosi  200  testów)  co  stanowi 

11  op.  Firma  Abbott  w  swojej  ofercie  zaoferowała  11  op.,  co  w  zupełności  pokrywa 

wykonanie wymaganej ilości oznaczeń. 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp.  Zamawiający  podał,  że  w  formularzu  cenowym  w  II  części  –  Nazwa  zamawianego 

badania 

–  wymagał  podania  zaoferowanej  ilości  (szt)  odczynników  oraz  ilości  opakowań 

odczynników  potrzebnych  do  wykonania  wymaganych  badań  i  ilości  oznaczeń  w  okresie 

trwania  umowy  (24  miesiące).  Zamawiający  powziął  wątpliwości,  czy  zaoferowana  liczba 

opakowań  odczynników  wystarczy  na  wykonanie  wymaganej  ilości  oznaczeń.  Wykonawca 

został  w  tym  zakresie  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień.  Ze  złożonych  wyjaśnień  wynika,  

że  ilość  opakowań  w  pozycjach  1-4  oraz  6-24  jest  niewystarczająca.  Wykonawca  wskazał, 

że 1 opakowanie zawiera 200 szt. testów i przyznał, że źle policzył opakowania, w związku  

z czym wnosił o poprawienie niezgodności jako oczywistej omyłki rachunkowej na podstawie 

art. 223 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Zamawiający  zaznaczył,  że  celem  wyjaśnień  jest  uzyskanie  informacji  dotyczących 

całości  lub  części  oferty,  które  budzą  wątpliwości,  tak  by  możliwa  była  ocena,  czy  badana 

oferta  spełnia  wymagania  SWZ.  Złożenie  wyjaśnień,  które  zawierają  nowe  informacje, 

niezawarte uprzednio w treści oferty, o ilości sztuk w opakowaniu (brak tego w ofercie) dla 

oferowanych  produktów  –  prowadzi  do  uzupełnienia  tej  treści  o  nowe  elementy,  

w  konsekwencji  do  zmiany  pierwotnej  tre

ści  oferty.  Jest  to  zmiana  istotna.  Przyjęcie 

wyjaśnień  należy  uznać  za  niezgodne  z  art.  187  ustawy  Pzp,  który  zakazuje  dokonywania 

jakichkolwiek zmian w treści oferty.  

W  związku  z  tym,  że  liczba  opakowań  zaoferowanych  odczynników  jest 

niewystarczająca do wykonania zamówienia w okresie 24 miesięcy, taka oferta jest w ocenie 

Zamawiającego niezgodna z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu.  

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że odwołanie nie 

mogło zostać uwzględnione i podlegało oddaleniu w całości.  

Ocena oferty Abbott 

(Odwołującego) 

Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w 

toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne 

jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.  

Na podstawie art. 223 ust. 2 ustawy Pzp z

amawiający poprawia w ofercie:  

1) oczywiste omyłki pisarskie,  

2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek,  

3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty  

‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Nie było sporne między Stronami, że z treści oferty Odwołującego nie wynikała ilość 

testów w jednym opakowaniu. Powyższe Odwołujący wprost przyznał, tak podczas składania 

wyjaśnień w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jak też na rozprawie przed 

Izbą.  Dane  te  zostały  Zamawiającemu  przedstawione  wraz  ze  złożonymi  przez 

Odwołującego  wyjaśnieniami,  w  których  podał  on,  iż  dokonał  nieprawidłowych  zaokrągleń 

liczby  opakowań  niezbędnych  do  wykonania  ilości  badań  wymaganych  przez 

Zamawiającego. W ocenie Odwołującego podanie danych o ilości testów w opakowaniu nie 

zmieniało  treści  oferty,  a  Zamawiający  może  powyższe  niezgodności  potraktować  jako 

oczywiste omyłki rachunkowe. 

W  ocenie  Izby  dostrzeżenia  wymaga,  iż  z  oczywistą  omyłką  rachunkową  mamy  do 

czynienia,  gdy  omy

łka  wynika  z  błędnej  operacji  rachunkowej  na  liczbach.  Stwierdzenie 

omy

łki może mieć miejsce w sytuacji, w której przebieg działania matematycznego może być 

prze

śledzony  i  na  podstawie  reguł  rządzących  tym  działaniem  możliwe  jest  stwierdzenie 

b

łędu w jego wykonaniu i błąd ten można poprawić wyłącznie w jeden sposób, niebudzący 

żadnych  wątpliwości.  By  zamawiający  mógł  poprawić  omyłkę  rachunkową  musi  posiłkować 

się danymi  zawartymi  w  ofercie,  poprawa ma  bowiem  odnosić  się do  operacji  rachunkowej 

na  liczbach,  gdzie  wynik  tej  operacji  jest  nieprawidłowy,  natomiast  dane  podstawione  do 

operacji  są  znane.  Zamawiający  musi  być  w  stanie  samodzielnie  zidentyfikować,  

że z oczywistą omyłką rachunkową ma do czynienia. Tymczasem w przedmiotowej sytuacji 

w  ofercie  Odwołującego  danych  będących  częścią  operacji  matematycznej  właśnie 

brakowało  (liczba  testów  w  opakowaniu  nie  była  wymagana  do  wskazania  w  ofercie). 

Dlatego też, zdaniem składu orzekającego Izby, nie jest możliwe potraktowanie błędu, który 

wystąpił  w  ofercie  Odwołującego  jako  oczywistej  omyłki  rachunkowej.  Samo  podane 

numerów  katalogowych  dla  poszczególnych  testów  Izba  uznała  za  niewystarczające  do 

dokonania poprawy. Numer katalogowy identyfikuje produkt ale nie 

podaje informacji o ilości 

testów  w  opakowaniu.  Jak  słusznie  zauważył  Przystępujący,  nawet  w  trakcie  trwania 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  możliwa  jest  zmiana  sposobu 

konfekcjonowania  testów.  Zaś  Zamawiający  korzystając  z  podanego  numeru  samodzielnie 

musiałby poszukiwać informacji  o cechach  danego  produktu,  w  tym  przypadku  –  ile testów 

mieści  jedno  opakowanie.  Brak  jednego  z  elementów  do  przeprowadzenia  działania 

matematycznego  powoduje,  że  zidentyfikowana  omyłka  traci  walor  oczywistości  i  nie  ma 

cech  omyłki  rachunkowej.  Owszem,  jako  omyłki  rachunkowe  traktowane  są  także  błędne 

zaokrąglenia,  przy  czym  dane,  których  te  błędne  zaokrąglenia  są  wynikiem,  są  częścią 

operacji  matematycznej,  którą  Zamawiający  może  przeprowadzić  samodzielnie  i  taki  błąd 

zidentyfikować, co nie miało miejsca w przedmiotowym postępowaniu.  

Warto  również  dodać,  że  Zamawiający  w  SWZ  podał  reguły  odnoszące  się  do 

zaokrąglania,  co  wynika  z  zapisów  Rozdziału  XVIII  SWZ.  Izba  przyznaje,  że  reguły  te 

dotyczą wyliczenia ceny oferty [Dopuszcza się cenę jednostkową w zaokrągleniu do więcej 

niż  2  miejsc  po  przecinku  z  zastrzeżeniem,  że  cena  wynikowa  wiersza/oferty  będzie 

wyliczona w zaok

rągleniu do 2 miejsc po przecinku (zasada zaokrąglania – poniżej 5 należy 

końcówkę pominąć, powyżej i równe 5 należy zaokrąglić w górę)], jednakże zasady te mogły 

być także zastosowane do przeliczenia liczby opakowań. Są to bowiem powszechnie znane  

i  stos

owane  reguły  matematyczne,  nie  wymagające  wiedzy  specjalistycznej,  czy 

szczególnych  umiejętności.  Choć  Odwołującemu  znane  są  te  mechanizmy  zaokrąglania,  

o  czym  świadczy  treść  złożonych  wyjaśnień,  to  nie  zastosowano  ich  do  wypełnienia 

formularza cenowego s

tanowiącego istotną cześć oferty Odwołującego.  

Co do zasady Izba podziela stanowisko, że dokonanie poprawny w treści oferty jest 

możliwe  po  uzyskaniu  dodatkowych  wyjaśnień  od  wykonawcy,  tym  niemniej  wyjaśnienia 

takie nie mogą kreować nowej treści oferty. Wyjaśnienia powinny odnosić się do elementów 

zawartych  już  w  ofercie  i  podlegać  na  rozjaśnieniu  wątpliwości  Zamawiającego  co  do 

poszczególnych  składowych  oświadczenia  złożonego  przez  danego  Wykonawcę.  

W  prowadzonym  postępowaniu  informację  o  ilości  testów  w  opakowaniu  należy  traktować 

jako  informację  nową,  nie  wynikającą  z  pierwotnej  treści  oferty.  Taka  sytuacja  przeczy 

twierdzeniom Odwołującego, że nie doszło do zmiany treści oferty przez złożenie wyjaśnień. 

Również omyłki rachunkowe mogą być poprawione po uzyskaniu dodatkowych wyjaśnień od 

Wykonawcy. Odwołujący zdaje się jednak pomijać, że wyjaśnienia muszą koncentrować się 

na danych z oferty 

wynikających, a nie odnosić do nowych będących nowym elementem dla 

treści oferty. Zamawiający natomiast nie jest zobowiązany do samodzielnego poszukiwania 

danych,  które  pozwolą  na  ocenę  ofert.  To  obowiązkiem  Wykonawcy  jest  złożenie  oferty 

odpowiadającej wymogom i potrzebom Zamawiającego.  

Być  może  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

można  było  rozważyć  zastosowanie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  a  więc  poprawienie 

zaistniałych  niezgodności  jako  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  

z dokumentami 

zamówienia, niepowodujących jednak istotnych zmian w treści oferty. O takie 

działania Zamawiającego Odwołujący jednak nie wnioskował.  

Konkludując,  Izba  wyraża  przekonanie,  że  czynność  Zamawiającego  polegająca  na 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  była  prawidłowa,  a  zarzuty  odwołania  w  tej  części  nie 

zasługiwały  na  uwzględnienie.  Na  marginesie  tylko  Izba  zauważa,  że  pominęła  wywody 

Przystępującego  zamieszczone  w  punkcie  II  pisma  procesowego  z  dnia  20  stycznia  2022 

roku. Przedstawiona tam argumentacja nie była podstawą odrzucenia oferty Odwołującego, 

nie  mieści  się  zatem  w  przedmiocie  zaskarżenia  określonej  czynności  Zamawiającego,  

a  tylko  takie  czynności  podlegają  ocenie  Izby.  Jeżeli  Przystępujący  jest  zdania,  że  ocena 

oferty Odwołującego była z jakiś powodów nieprawidłowa, a Zamawiający nie zidentyfikował 

wszystkich niezgodności oferty, taki Wykonawca mógł w określonym terminie od otrzymania 

informacji  o wyniku  postępowania skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej  i  wnieść  własne 

odwołanie.  

Ocena oferty Siemens 

(Przystępującego). 

Te

sty wykazują wpływ na wynik oznaczeń w przypadku spożycia biotyny w dawkach 

> 5 mg na dzień 

Przystępujący  w  przedstawionym  stanowisku  nie  przeczył,  że  część  testów,  które 

zaoferował  wykazuje  wpływ  biotyny  na  wynik  badania,  są  to  testy  DHEAS,  Kwas  foliowy, 

Testosteron,  SHBG,  Sirolimus

.  Podkreślano  jednak,  że  takie  rozwiązanie  Zamawiający 

dopuścił w wyniku modyfikacji SWZ.  

Dla  rozstrzygnięcia  przedmiotu  sporu  istotne  wydaje  się  dokonanie  wykładni 

odpowiedzi udzielonej przez Zamawiającego na pytanie jednego z wykonawców. 

Wykonawca  skonstruował  pytanie  wielowątkowo,  mianowicie  wskazywał  na  „testy, 

które ze względu na brak biotyny w swojej architekturze nie zawierają informacji na temat jej 

wpływu  oraz  (podkreślenie  własne)  testy,  które  w  swojej  architekturze  zawierają  wiązanie 

biotyna-streptawidyna, 

jednak dla większości (podkreślenie własne) testów jest to wiązanie 

sformowane  w  odczynniku  i  nie  podlega  wpływowi  ze  strony  biotyny  w  próbce  pacjenta  

w  stężeniach  właściwych  dla  spożycia  biotyny  w  dawkach  5  mg  na  dzień  i  wyższych.  

Dla każdego z tych testów zbadany został wpływ interferencji ze strony biotyny przy różnych 

wartościach  stężeń,  a  wyniki  badania  opublikowane  są  w  ulotkach  odczynnikowych”. 

Niestety  odpowiedź  Zamawiającego  udzielona została bardzo enigmatycznie i  wskazywała, 

że „Zamawiający dopuszcza również”. 

Przy  takiej  konstrukcji  pytania 

pojawiły  się  wątpliwości,  do  jakich  testów  odnosić 

trzeba 

sformułowanie  „większość  testów”,  czy  do  wszystkich  oferowanych  testów,  czy  do 

testów zawierających wiązanie biotynowe, w których części wynik interferuje stosowanie do 

zażywanej  dawki  biotyny,  co  przedstawiono  w  ulotkach.  Izba  doszła  do  wniosku,  że  przy 

braku  precyzyjnej  odpowiedzi  Zamawiającego,  który  ograniczył  się  do  minimum,  nie 

dokonując  w  ogóle  analizy  złożoności  problemu  ujętego  w  pytaniu,  zastosować  należy 

wyk

ładnię,  która  jest  korzystniejsza  dla  Wykonawcy,  zgodnie  bowiem  z  zasadą  podzielaną 

przez doktrynę i orzecznictwo, niejasność, brak precyzji zapisów SWZ, nie może świadczyć 

na  niekorzyść  wykonawcy.  Innymi  słowy,  Wykonawca  nie  może  ponosić  negatywnych 

konse

kwencji  zaniechań  Zamawiającego.  Jeżeli  udzielono  takiego  typu  odpowiedzi, 

Wykonawca  składający  ofertę,  w  tym  przypadku  Przystępujący,  miał  prawo  przyjąć,  że 

Zamawiający  odnosił  się  do  wszystkich  testów  (czyli  26)  i  większość  z  proponowanych 

testów  nie mogła charakteryzować  się  wpływem biotyny  na  wynik  badania (tylko  5 posiada 

taką cechę). Zatem wymóg SWZ został przez ofertę Przystępującego spełniony. 

Zaoferowane probówki nie spełniają wymogu „objętość martwa nie większa niż 50 µl” 

Zaoferowane probówki nie są kubkami pediatrycznymi 

Niewątpliwie  w  wymaganiach  ogólnych  analizatora  Zamawiający  wymagał 

wykonywania 

oznaczeń  w  próbkach  pierwotnych  oraz  kubkach  pediatrycznych  oraz  by 

o

bjętość  martwa  nie  była  większa  niż  50  μl.  Częścią  przedmiotu  zamówienia  było  również 

dostarczenie  Zamawiającemu  materiałów  eksploatacyjnych  w  ilościach  wynikających  

z  bieżących potrzeb  i  w  terminach wynikających  z  dwustronnych  uzgodnień.  Zakres  i  ilości 

tych materiałów nie zostały szczegółowo opisane i określone. Wykonawcy sami wskazywali, 

które  materiały  i  w  jakich  ilościach  będą  potrzebne  do  prawidłowej  realizacji  przedmiotu 

zamówienia w formularzu cenowym. Każdy z wykonawców miał swobodę w przedstawieniu 

tych danych.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  w  nieuprawniony  sposób  wywodzi,  że  jedynymi 

próbówkami,  które  zaoferowane  zostały  przez  Przystępującego,  a  które  można  brać  pod 

uwagę, są te ujęte w pozycji 11 formularza cenowego. Jak słusznie zauważył w stanowisku 

pisemnym Przystępujący, w innych pozycjach formularza (poz. 27 i 28) ujęto inne naczynka, 

spełniające  wymagane  w  SWZ  parametry.  Izbie  nie  przedstawiono  dowodów,  z  których 

wynikałoby, że nie jest możliwe użycie tych próbówek w analizatorze głównym. Dowodem na 

powyższą tezę nie może być dokumentacja fotograficzna znajdująca się na stronie 7 pisma 

procesowego  Odwołującego,  z  tego  prostego  powodu,  że  obrazuje  ona  karton  z  bliżej 

niezidentyfikowaną  zawartością,  nawet  bez  jednoznacznego  wskazania,  że  są  to  próbówki 

zaoferowane  przez  Przystępującego.  Dlatego  też  Izba  uznała,  że  Przystępujący  ujął  

w  formularzu  ofertowym  materiały  eksploatacyjne  o  właściwych  cechach  niezbędne  do 

należytego wykonania przedmiotu zamówienia.  

A

nalizatory  nie  posiadają  funkcji  dowolnego  definiowania  pozycji  citowej  poprzez 

naciśnięcie jednego przycisku 

Istotą  wymagania  określonego  w  SWZ,  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby,  było 

umożliwienie zdefiniowania, które badanie ma być wykonane jako pilne. Zamawiający opisał 

to  wymaganie,  jako 

„naciśnięcie  jednego  przycisku”,  co  zdaje  się  opisywać  pilność 

wykonania badania 

i nieskomplikowany proces, który do rozpoczęcia wykonywania badania 

doprowadzi.  Zdaniem  Izby  istotne  jest,  czy  taka  możliwość  w  ogóle  istnieje  w  danym 

analizatorze, a nie to czy do uruchomienia tej procedury użyty zostanie przycisk, czy też jej 

uruchomien

ie odbędzie się w inny sposób. Izba uważa, że opis określonych funkcjonalności 

ważny  jest  z  punktu  osiągnięcia  celu  zakładanego  dla  danego  działania.  Dostrzeżenia 

bowiem  wymaga,  iż to właśnie cel  ma  znaczenie dla Zamawiającego,  nie zaś  czy  zostanie 

on,  jak 

w  tym  przypadku  osiągnięty  przez  naciśnięcie  jednego  przycisku,  czy  przez 

wstawienie  tacki  do  bramki  dedykowanej  badaniom  pilnym. 

Skuteczność  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wyraża  się  również  przez  możliwość 

uzyskania  przedmi

otu,  który  spełniał  będzie  potrzeby  Zamawiającego,  a  nie  przez  ścisłe 

egzekwowanie niczemu nie służących zapisów.  

Odwołujący  ani  w  odwołaniu,  ani  na  rozprawie  nie  podał  na  czym  innym  mogłoby 

polegać definiowanie pozycji citowej, niż interpretacja przedstawiona przez Izbę powyżej. Nie 

dokonano analizy jaka jest istota tej funkcji dla pracy analizatora i potrzeb Zamawiającego.  

Przystępujący  podał,  że  w  jego  urządzeniu  funkcja  ta  „polega  na  wstawieniu  próbki 

pilnej  do  bramki  dedykowanej  właśnie  dla  próbek  pilnych.  Każda  próbka  wstawiona  tą 

bramką  uzyskuje  status  pilnej,  bez  konieczności  wykonywania  dodatkowych  czynności  – 

programowania czy używania jakichkolwiek przycisków. Taka funkcja – wstawianie próbki do 

bramki  dedykowanej  dla  badań  cito  jest  szybsza  i  efektywniejsza  niż  używanie  przycisku”. 

Taki  sposób  spełnienia  wymogu  SWZ,  w  ocenie  Izby  czyni  zadość  potrzebom 

Zamawiającego.  

A

nalizator  dysponuje  innym  zakresem  temperaturowym  chłodzenia  odczynników  niż 

wskazany przez Zamawiającego 

Zamawiający  określił,  by  analizator  wyposażony  był  w  system  chłodzenia 

odczynników  w  analizatorze  do  temperatury  lodówki  (zakres  temperaturowy  2-12˚C.), 

pozwalający na przechowywanie odczynników na pokładzie, bez konieczności chowania ich 

do  lodówki  zewnętrznej.  Analizator  oferowany  przez  Przystępującego  pracuje  w  zakresie  

˚C.  

W  ocenie  Izby  jeżeli  Zamawiający  określił,  że  zakres  temperatury  wynosić  ma  2-12 

stopni, to każde urządzenie, które pracuje w temperaturze między 2 do 12 stopni spełniało 

będzie  ten  wymóg.  Innymi  słowy,  Zamawiający  nie  określił  ściśle  zakresu  jako  jednego 

przedziału,  ale  podał  wartość  minimalną  i  maksymalną.  Każda  wartość  pomiędzy  nimi, 

będzie właściwa.  

Odczytywanie  wymagania  w  sposób  przedstawiony  w  odwołaniu  oznaczałoby 

ograniczenie  konkurencji,  c

zyli  cel  sprzeczny  z  ustawą  Pzp.  Wskazywanie  konkretnych 

przedziałów  temperaturowych  nie  służyłoby  niczemu  innemu  niż  zawężeniu  wyboru  do 

określonych  urządzeń,  podczas  gdy  w  tym  wymaganiu  istotne  jest,  by  nie  występowała 

konieczność  przenoszenia  odczynników  do  lodówki  zewnętrznej,  a  możliwe  było  ich 

przechowywanie  na  pokładzie  analizatora.  Każdy  producent  może  zaś  inaczej  ustawić 

zakres  temperatury  dla  produkowanego  urządzenia  i  dedykowanych  odczynników,  ważne 

jest  by  odczynniki  nie  ulegały  degradacji  w  zbyt  wysokiej  temperaturze  lub  przy  zmianie 

temperatury  lub  środowiska  przechowywania.  Takie  warunki  spełnia  analizator  oferowany 

przez Przystępującego.  

Analizatory mają wymiary niezgodne z wymogami Zamawiającego 

A

nalizatory nie zapewniają wymaganej przepisami BHP przestrzeni roboczej i ciągów 

komunikacyjnych 

Odnosząc  się  do  zasadności  tych  zarzutów,  skoro  Zamawiający  dopuścił, 

odpowiadając na  pytania wykonawców, możliwość zaoferowania dwóch analizatorów, mało 

prawdopodobnym  wydaje  się,  że  pozostawił  nadal  aktualnym  wymóg  dotyczący  wymiarów 

dla  jednego  analizatora. 

Ponownie dostrzeżenia wymaga,  iż  odpowiedź Zamawiającego  na 

pytanie była szczątkowa, udzielona bez większej refleksji i analizy pytania.  Bez znajomości 

specyfiki  pomieszczeń  Zamawiającego  można  przyjąć,  że  2  analizatory  będą  zajmować 

więcej miejsca niż jedno urządzenie, trudno więc oczekiwać, że będą one spełniały wymogi 

dla pierwotnie określonych wymiarów każdy.  

Z  pytania  Wykonawcy  wynikało,  że  jego  pracownicy  przeprowadzili  wizję  lokalną, 

dokonal

i pomiarów pomieszczenia i uzyskane wyniki pozwalające na rozmieszczenie dwóch 

urządzeń,  przy  zachowaniu  przestrzeni  roboczej  i  ciągów  komunikacyjnych  wymaganych 

przepisami  BHP.  Nie  można  również  pominąć,  że  Zamawiający  nie  uczynił  częścią  SWZ 

rzutów, czy planów pomieszczeń, w których wykorzystywane mają być urządzenia. Nie podał 

żadnych wymiarów tych pomieszczeń, nie scharakteryzował ich w żaden sposób, określając 

liczbę  osób  w  nich  pracujących,  nie  wymienił  sprzętów,  które  są  konieczne  do 

funkcjonowania  l

aboratorium.  Zakreślone  przywołanymi  punktami  SWZ  obowiązki  miały 

ogólny  charakter.  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodów,  które  potwierdzałyby  zasadność 

zarzutów.  Dokumentacja  fotograficzna  zamieszczona  na  stronach  11  i  12  pisma 

procesowego nie jest wystarcz

ająca do uwzględnienia zarzutów. Obrazuje ona bowiem stan 

obecnie istniejący, nie jest wykluczone, że możliwa jest inna aranżacja pomieszczenia przy 

uwzględnieniu gabarytów i wymiarów urządzeń oferowanych przez Przystępującego.  

Konkludując,  w  świetle  powyższych  ustaleń  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty 

odwołania  wskazujące  na  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  wymienionych  

w  petitum  odwołania.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  Zamawiający  naruszył 

wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego dzia

łania miały charakter świadomy i celowy. Izba 

uważa,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  było  prowadzone  przy 

uwzględnieniu 

zasad 

przejrzystości, 

równego 

traktowania 

wykonawców  

i uczciwej konkurencji. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  8  ust.  2  pkt  2 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywaj

ącą, czyli Odwołującego.  

Przewodniczący: 

…………………………………