KIO 18/22 WYROK dnia 21 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 18/22 
 

WYROK 

  z dnia 21 stycznia 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  stycznia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezes

a  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3 stycznia  2022  r.  przez 

wykonawc

ę Innergo System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Szpitale  Wielkopolski  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Poznaniu, 

przy  udziale  wykonawcy  TRECO

M  Poznań  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Uw

zględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej w częściach 2-17 oraz 19-39 zamówienia, ujawnienie złożonych 

przez  Przystępującego  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  i  załączonych  do  nich 

dowodów oraz powtórzenie czynności badania i oceny oferty; 

2.  Kosztami post

ępowania obciąża Szpitale Wielkopolski Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu 

i: 

zalicza  w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18 600  zł  00  gr 

(s

łownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony 

poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewod

niczący: 

Sygn. akt  KIO 18/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Szpitale  Wielkopolski  Sp.  z  o.o.  –  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie 

o udzielenie 

zamówienia 

pn. 

Dostarczenie, 

skonfigurowanie,  uruchomienie  i  uzupełnienie  istniejących  sieci  LAN  wraz  z  przełącznikami 

sieciowymi.  Warto

ść  zamówienia  jest  większa  niż  progi  unijne.  Ogłoszenie  o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  23  lipca  2021  r.  pod  nr 

2021/S 144-382132. 

W  dniu  3  stycznia  2022 r.  wykonawca Innergo  Systems  Sp.  z  o.o. 

wniósł odwołanie 

wobec zaniechania ujawnienia 

wyjaśnień ceny złożonych przez wykonawcę Trecom Poznań 

Sp.  z  o.o.  w 

odniesieniu  do  części  nr  2-17  oraz  19-39  zamówienia,  zarzucając 

Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  art.  18  ust.  1-3  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp 

w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Ewentualnie,  na  wypadek  oddalenia  powyższego  zarzutu,  Odwołujący  podniósł  zarzut 

zaniechania odrzucenia oferty Trecom 

Poznań Sp. z o.o., w sytuacji gdy zawiera ona rażąco 

n

iską cenę (art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust. 6 ustawy Pzp). 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  częściach  2-17  oraz  19-39,  odtajnienia  i  udostępnienia 

Odwołującemu  zastrzeżonych  przez  Trecom  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  wyjaśnień 

dotyczących  zaoferowanej  ceny  (ewentualnie:  odrzucenia  oferty  Trecom  w  częściach  2-17 

oraz 19-

39 z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny) oraz powtórzenia czynności badania 

i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  we  wszystkich  częściach  zamówienia  objętych  odwołaniem 

o

ferta  Trecom  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  a  wykonawca  ten  zaoferował 

najniższą cenę, odbiegającą istotnie od poziomu cenowego pozostałych ofert złożonych na 

tę  samą  część,  w  szczególności  różnica  pomiędzy  ceną  Trecom  a  średnią  arytmetyczną 

wszystkich  złożonych  ofert  na  każdą  z  tych  części  przekraczała  30%  i  to  w  stopniu 

znaczącym.  Mimo  to  Zamawiający  17  listopada  2021  r.  dokonał  wyboru  oferty  Trecom  we 

wszystkic

h  tych  częściach,  bez  uprzedniego  wezwania  i  weryfikacji  wyjaśnień  w  zakresie 

wyliczenia  ceny.  Dopiero  w  wyniku  uwzględnienia  odwołania  wniesionego  przez 

Odwołującego,  Zamawiający  unieważnił  pierwotną  czynność  wyboru  i  7  grudnia  2021  r. 

we

zwał wykonawcę Trecom do złożenia wyjaśnień (wraz z dowodami) w zakresie wyliczenia 

istotnych części składowych ceny oferty złożonej w ramach  części 2-17 i 19-39. W dniu 20 

grudnia  2021  r.  ww.  wykonawca 

złożył  przedmiotowe  wyjaśnienia  i  już  w  dniu  23  grudnia 

Sygn. akt  KIO 18/22 

2021 r. Zamawi

ający ponownie dokonał wyboru oferty Trecom we wszystkich ww. częściach. 

Odwołujący  zwrócił  się  o  udostępnienie  treści  złożonych  przez  Trecom  wyjaśnień  wraz  z 

dowodami,  jednakże  w  odpowiedzi  otrzymał  od  Zamawiającego  złożone  przez  Trecom 

„Uzasadnienie  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  dnia  20-12-2021”  oraz 

in

formację, że: „Wyjaśnienia złożone przez firmę Trecom z dnia 20-12-2021 r. zostały przez 

firmę  zastrzeżone  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  związku  z  tym,  nie  mogą  zostać 

up

ublicznione.”  Odwołującemu  nie  została  zatem  udostępniona  żadna  część  ani  fragment 

złożonych  przez  Trecom  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  a  jedynie  pismo 

zawierające zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  podniósł,  że  zastrzeżenie  jawności  informacji  ze  względu  na  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  stanowi  wyjątek  od  zasady  jawności  postępowania,  w  związku  z  tym, 

przesłanki  umożliwiające  jego  zastosowanie  powinny  być  interpretowane  ściśle.  Zaznaczył, 

że  w  celu  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  konieczne  jest  nie  tylko 

wykazanie, 

że  dane  informacje  spełniają  obiektywne  przesłanki  uznania  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

ale również prawidłowe wykazanie tego faktu. Bezzasadność dokonanego zastrzeżenia, brak 

złożenia  uzasadnienia  lub  też  złożenie  niedostatecznie  przekonującego  uzasadnienia  albo 

niezłożenie  dowodów  potwierdzających  podjęcie  przez  wykonawcę  środków  zmierzających 

do  zachowania  inf

ormacji  w  poufności  musi  skutkować  odtajnieniem  zastrzeganych 

informacji. 

Odwołujący  wskazał  na  spoczywający  na  Zamawiającym  obowiązek  zbadania 

prawidłowości  dokonanego  przez  wykonawcę  zastrzeżenia  i  ujawnienia  informacji 

nieprawidłowo  objętych  przez  wykonawcę  klauzulą  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Podkreślił, 

że  określona  informacja  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jeżeli  spełnia  łącznie  trzy 

warunki:  1)  ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organiz

acyjny  przedsiębiorstwa  lub 

posiada  wartość  gospodarczą,  2)  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  nie 

jest  powszechnie  znana  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie 

jest  łatwo  dostępna  dla  takich  osób,  3)  podjęto  w  stosunku  do  niej  działania  w  celu 

utrzymania ich w poufności. 

Zdaniem Odwołującego, zastrzeżenie przez Trecom całości wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny  jest  bezpodstawne,  a  złożone  uzasadnienie  nie  wykazuje  zasadności  utrzymania 

zastrzeżenia przez Zamawiającego. 

Od

wołujący  podniósł,  że  Trecom  nie  wskazał  konkretnych  informacji  podlegających 

zastrzeżeniu,  obejmując  nim  ogólnie  całość  złożonych  wyjaśnień  i  załączników  do  nich,  co 

nie jest 

prawidłowo, to do wykonawcy dokonującego zastrzeżenia należy bowiem wskazanie 

in

formacji  oraz  wykazanie  spełnienia  przestanek  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji, 

w  odniesieniu  do  każdej  z  nich.  Zamawiający  nie  może  zastąpić 

Sygn. akt  KIO 18/22 

wykonawcy  w  identyfikacji  i  samodz

ielnie  dopasować  ogólnikowych  i  abstrakcyjnych 

wyjaśnień do informacji zawartych w dokumentach objętych ogólną klauzulą tajemnicy. 

W  ocenie  Odwołującego,  z  całą  pewnością  nie  wszystkie  informacje  objęte 

wyjaśnieniami  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  wobec  czego  tak  dokonane 

zastrzeżenie poufności jest działaniem bezpodstawnym. Działanie to jednocześnie faktycznie 

faworyzuje  Trecom, 

gdyż  niemożność  zapoznania  się  przez  Odwołującego  z  treścią 

złożonych  wyjaśnień  znacząco  utrudnia  chociażby  weryfikację  poprawności  działań 

Zam

awiającego  dotyczących  oceny  złożonych  wyjaśnień  i  wyboru  oferty  ww.  wykonawcy 

jako  najkorzystniejszej. 

Za  nieuzasadnione  należy  uznać  zastrzeżenie  całości  dokumentu, 

w 

sytuacji,  gdy  może  on  zawierać  także  informacje  nie  zasługujące  na  ochronę  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa.  Nie  jest  bowiem  możliwe  całościowe,  ogólne  zastrzeżenie 

dokumentu  jako  tajemnicy  p

rzedsiębiorstwa,  tylko ze względu na to,  iż w  jego treści  mogły 

znaleźć się pojedyncze informacje, które zdaniem wykonawcy podlegają ochronie. Utajnieniu 

mogą  podlegać  jedynie  konkretne  informacje,  słowa/wyrażenia,  które  spełniają  wszystkie 

warunki  wymagan

e  dla  zastosowania  wyjątku,  o  którym  mowa  w  art.  18  ust.  3  Pzp. 

W 

związku  z  tym  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  powinien  co  najwyżej  zastrzec 

wybrane  elementy  z  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  Trecom,  o  ile  faktycznie  znajdują  się 

w ni

ch  dane  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  wykonawca  objął  je  skutecznym  i 

konkretnym uzasadnieniem. Ogólne zastrzeżenie całości złożonych dokumentów wskazuje, 

że  celem  Trecom  nie  jest  faktyczna  ochrona  poszczególnych  informacji  posiadających  dla 

niego  istotne  znacze

nie,  ale  wyłącznie  uniemożliwienie  konkurencyjnym  wykonawcom 

wery

fikacji odpowiedzi udzielonej na wezwanie Zamawiającego. Utajnienie całości wyjaśnień 

jest  zdecydowan

ie  zbyt  daleko  idącym  działaniem  ze  strony  Zamawiającego  zwłaszcza,  że 

uc

zynione  w  kontekście  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  może  w  praktyce  uczynić 

przysługujące  wykonawcy  instrumenty  prawne,  w  postaci  prawa  do  odwołania, 

iluzorycznymi.  Ponadto,  nawet  inf

ormacje  odnoszące  się  bezpośrednio  do  zaoferowanej 

ceny,  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  tylko  przez  sam  fakt  tego,  że  podają 

konkretne  dane,  nawet  dane  liczbowe.  Konieczne  jest,  aby  takie  informacje  posiadały  dla 

w

ykonawcy wartość, a ich ujawnienie groziło poniesieniem szkody. Przy czym, szkoda ta ma 

mieć  inny  charakter  niż  tylko  umożliwienie  konkurencyjnym  wykonawcom  rzetelnej 

weryfikacji złożonych wyjaśnień i zaoferowanej ceny. 

Zdaniem  Odwołującego,  Trecom  nie  wykazał  też  poufnego  charakteru  i  wartości 

gospodarczej 

zastrzeżonych  informacji.  W  przedmiotowej  sprawie,  zarówno  przedmiot 

z

amówienia,  jak  i  treść  wezwania  miały  charakter  standardowy.  Wątpliwe  jest  zatem,  aby 

złożone  przez  Trecom  wyjaśnienia  ujawniały  jakiekolwiek  czynniki,  sposób  realizacji 

zamówienia  czy  organizacji  przedsiębiorstwa,  czy  nawet  sposób  wyceny  składanej  oferty 

Sygn. akt  KIO 18/22 

i pono

szone  koszty,  które  byłyby  unikalne  i  różniły  się  od  tego,  co  mógłby  stworzyć 

samodzielnie  jakikolwiek  inny  wykonawca  działający  w  tym  samym  obszarze.  Z  pewnością 

takiego  unikalne

go  charakteru  Trecom  nie  wykazał  w  złożonym  uzasadnieniu zastrzeżenia, 

jedyn

ie  deklarując  wyjątkowość  złożonych  wyjaśnień,  ale  nie  wykazując,  na  czym  miałaby 

ona  polegać.  Twierdzenie  o  tym,  że  wysokość  wynagrodzenia  i  sposób  tworzenia  oferty 

stanowią o przewadze konkurencyjnej jest niewiarygodne i nie tylko nie wykazuje, ale nawet 

nie  uprawdopodabnia  posiadania  przez  zastrzeżone  informacje  jakiejkolwiek  wartości 

gospodarczej. O przewadze konkurencyjnej mogłaby świadczyć innowacyjność podejścia do 

realizacji 

przedmiotu  zamówienia  lub  inne  unikalne  okoliczności  pozwalające  na 

ponadpr

zeciętne  oszczędności  w  zakresie  wynagrodzeń,  jednakże  żadne  z  takich 

okoliczności nie zostały przez Trecom wskazane. 

Odwołujący  podniósł,  że  sama  wysokość  wynagrodzeń,  czy  ponoszonych  przez 

w

ykonawcę kosztów pracy nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż nie niesie ze sobą 

żadnej  wartości  gospodarczej,  ponoszenie  tego  rodzaju  kosztów  jest  oczywiste,  zaś  ich 

minimalny  poziom  wyznaczony  jest  przepisami  prawa.  Całkowicie  bezzasadna  jest,  jedyna 

w 

zasadzie  podstawa  zachowania  poufności  tych  informacji  powoływana  przez  Trecom, 

sprowadzająca  się  do  możliwości  poniesienia  szkody  polegającej  na  ryzyku  „przejęcia 

pracowników  wykonawcy”.  Argument  ten  jest  całkowicie  bezzasadny,  gdyż  dotyczyć  może 

ewentualnie  zachowania  w  poufności  danych  osobowych  pracowników  (o  ile  takie  zostały 

ujawnione  w  wyjaśnieniach),  ale  nie  już  pozostałych  informacji  dotyczących  założonej 

pracochłonności i kosztów pracy. Sama informacja o wynagrodzeniu i całościowych kosztach 

pracy lub czasochłonności, bez powiązania z danymi osobowymi, nie naraża wykonawcy na 

szkodę, którą wskazuje uzasadniając rzekomą wartość gospodarczą tych informacji. Dotyczy 

to 

również ofert  poddostawców  i  cen  zakupu  produktów  lub  usług  utajnienie jedynie nazwy 

kontrahenta  i  innych  identyfik

ujących  go  danych  powoduje  brak  uzasadnienia  przez 

w

ykonawcę  podstaw  do  utajnienia  informacji  dotyczących  przedmiotu  i  ceny  tych  ofert. 

W 

oderwaniu  od  danych  identyfikujących  dany  podmiot,  informacje  przestają  mieć  bowiem 

charakter wrażliwy i unikalny dla oferty Trecom. Ponadto, Trecom nie wykazał, że podmioty 

te  nie  złożyły  ani  nie  składają  podobnych  ofert  innym  wykonawcom,  do  czego  mają  prawo 

jako  dysponent  informacji.  Wydawałoby  się,  że  naturalnym  jest  chęć  pozyskania  przez 

poddostawców  innych  kontrahentów,  zatem  nie  wiadomo,  czy  wykonawca  prawidłowo 

samodzielnie określił  zakres informacji  i  krąg  osób,  dla jakich informacje  te zgodnie z  wolą 

poddostawcy  miały  zostać  zachowane  w  poufności.  Nie  jest  trafne  identyfikowanie  szkody 

i interesu obu 

tych podmiotów, tj. Trecom i poddostawcy składającego mu ofertę, w zakresie 

dotyczącym zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Sygn. akt  KIO 18/22 

Zdanie

m Odwołującego za nieskuteczne należy uznać odnoszone do kalkulacji ceny 

czy  prezenta

cji  czynników  cenotwórczych  ogólne  tylko  stwierdzenia  o  ich  wartości 

gospodarczej i znaczeniu dla wykonawcy, podczas gdy faktycznym powodem ich utajnienia 

pozostaje  chęć  utrudnienia  kwestionowania  zaoferowanej  ceny  w  toku  procedury 

odwoławczej.  Przykładowo,  sama  znajomość  struktury  i  wysokości  ponoszonych  kosztów 

niekonieczni

e  musi  stanowić  informacje  poufne  i  podlegające  ochronie  w  ramach 

przedsiębiorstwa  wykonawcy,  gdyż  nie  zawsze  sama  ich  znajomość  przez  podmiot 

konkurencyjny  przekłada  się  na  pozycję  konkurencyjną  czy  ma  wartość  ekonomiczną. 

Aspekty  te  oraz 

wyjątkowy  charakter  zastrzeganych  informacji  w  odniesieniu  do  każdej 

z nich, 

powinny  zostać  wykazane  wraz  z  przekazywanymi  informacjami,  i  tylko  w  takim 

przypadku  zastrzeżenie może  zostać  uznane  przez  Zamawiającego  za  skuteczne.  Takiego 

uzasadnienia 

–  w  zakresie  jakiejkolwiek  ze  wspomnianych  informacji  lub  dokumentów  – 

Trecom nie p

rzedstawił. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  zakaz  wyręczania  wykonawcy  w  obowiązku  wykazania 

zasadności  zastrzeżenia,  dotyczy  także  bezkrytycznego  przyjmowania  zastrzeżenia 

o charakterz

e ogólnikowym i sprowadzającego się do abstrakcyjnych deklaracji wykonawcy, 

w  oderwaniu  od  faktycznego  zakresu  i  znaczenia  zastrzeganych  dokumentów.  Skuteczne 

uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  powinno  być  nie  tylko  konkretne,  ale  również  poparte 

dowodami 

wykazującymi  rzeczywiste  spełnienie  ustawowych  przesłanek.  Ponadto 

przedstawienie  samych  wyjaśnień  (zwłaszcza  ogólnych)  bez  dołączenia  do  nich 

odpowiednich dowodów jest niewystarczające. 

W  ocenie  Odw

ołującego,  wykonawca  zastrzegający  całościowo  wyjaśnienia  ceny 

musi  liczy

ć się z tym, że w przypadku uznania bezzasadności takiego działania odtajnieniu 

będą  podlegały  wyjaśnienia  w  szerszym  zakresie,  niż  gdyby  wykonawca  działał  z  należytą 

starannością.  Nie  można  uznać  za  skuteczne  zastrzeżenia  jawności  wyjaśnień  jedynie 

w celu 

uniemożliwienia innym wykonawcom weryfikacji ich prawidłowości, a w konsekwencji 

weryfikacji  działań  Zamawiającego  polegających  na  ocenie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

oraz ocenie zasa

dności zastrzeżenia tych informacji, bez względu na rzeczywiste spełnienie 

przesłanek  umożliwiających  zastrzeżenie  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Utrzymanie takiego zastrzeżenia, stanowi  naruszenie nie tylko art.  18 ust.  1-3 ustawy  Pzp, 

al

e  również  zasad  równego  traktowania  wykonawców  i  poszanowania  zasad  uczciwej 

konkurencji, a także proporcjonalności i przejrzystości. 

W  odniesieniu  do 

przesłanki  podjęcia  kroków  w  celu  zachowania  informacji 

w 

poufności  Odwołujący  podniósł,  że  nie  jest  wystarczające  wyłącznie  wskazanie,  że 

w

ykonawca  korzysta  z  narzędzi  w  celu  ochrony  informacji  i  ogranicza  dostęp  do  nich. 

Konieczne  jest 

–  czego  brakuje  w  treści  uzasadnienia  –  wykazanie,  że  informacje  objęte 

Sygn. akt  KIO 18/22 

zastrzeżeniem  w  złożonych  dokumentów  podlegają  wskazywanym  środkom  ochrony. 

Jakkolwiek 

treść  załączników  nie została Odwołującemu  ujawniona,  to  fakt,  że  z  wyjaśnień 

nie  wynika jasno,  które  informacje  powinny  być  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  pozwala 

domniemywać,  że  wykazanie  takie  nie  mogło  być  w  tym  przypadku  skuteczne.  Skoro 

bowiem  ni

e  zostały  wyróżnione  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  nie 

spo

sób  wskazać,  że  obejmują  je  konkretne  narzędzia  ochrony.  Ciężar  dowodu  w  tym 

zakresie spoczywa zresztą na Trecom. 

Odwołujący stwierdził, że w związku z nieudostępnieniem mu wyjaśnień dotyczących 

zaoferowanej przez Trecom ceny, nie ma on możliwości szczegółowego odniesienia się do 

wyj

aśnień i argumentacji w nich przedstawionej. Niemniej na wypadek oddalenia przez Izbę 

zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odtajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  Odwołujący 

podniósł, że Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny wyjaśnień prowadzącej do uznania, 

że oferta  złożona  przez Trecom  nie podlega  odrzuceniu na  podstawie art.  226  ust.  1 pkt  8 

w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

W  tym  zakresie  Odwołujący  podkreślił,  że  w  świetle  dyspozycji  art.  224  ust.  5  i  6 

ustawy Pzp

, wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień rodzi domniemanie, że cena oferty 

jest rażąco niska. Zgodnie z ich treścią, to na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, 

że za zaoferowaną cenę jest w stanie zamówienie wykonać. Zamawiający, dokonując oceny 

złożonych  wyjaśnień,  ma  zatem  obowiązek  zweryfikowania,  czy  są  one  realne,  poparte 

wiarygodnymi  dowodami,  tj.  czy  w  sposób  skuteczny  wykonawca  obalił  ciążące  na  nim 

domniemanie zaoferowania r

ażąco niskiej ceny. Jak stanowi bowiem art. 224 ust. 6 ustawy 

Pzp, nie tylk

o brak złożenia wyjaśnień, ale również złożenie wyjaśnień, które nie uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu, obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty. W ocenie 

Odwołującego,  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  oceny  wyjaśnień  złożonych 

prz

ez  Trecom  uznając,  że  wykonawca  wykazał,  iż  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny. 

Odw

ołujący  podniósł,  że  jedynie  rzetelne  badanie  takich  wyjaśnień,  a  nie 

poprzestanie na akc

eptacji ogólnikowych argumentów jest gwarantem zachowania uczciwej 

konkurencji w postępowaniu przetargowym. Prawidłowa ocena złożonych wyjaśnień powinna 

uwzględniać zgodność oferty z przedmiotem zamówienia oraz konieczność wykazania przez 

wy

konawcę okoliczności, które są tylko dla niego indywidualne, a jednocześnie nie zachodzą 

w  przypadku  pozostałych  wykonawców  ubiegających  się  o  tego  rodzaju  zamówienia 

o 

podobnej skali i wartości.  Wyjaśnienia powinny być wyczerpujące i szczegółowe, odnosić 

się  do  konkretnych  okoliczności  złożonej  oferty,  a  także  zawierać  wskazanie  konkretnych 

elementów  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Czynniki  obniżające  koszty 

powinny  mieć  charakter  obiektywny  i  nie  być  wspólne  dla  pozostałych  wykonawców 

Sygn. akt  KIO 18/22 

biorących udział w postępowaniu. Nie jest wystarczające złożenie wyjaśnień wymieniających 

jedynie  wysokość  ponoszonych  kosztów,  bez  udowodnienia  prawidłowości  ich  ujęcia 

stosownymi,  dołączonymi  do  wyjaśnień  dowodami.  Ponadto,  wykonawca  wskazując 

elementy  oferty  mające  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  oprócz  ich  wymienienia, 

musi wskazać również, w jakim stopniu specyficzne dotyczące go okoliczności wpłynęły na 

obniżenie ceny oferty, aż do poziomu wskazanego w ofercie. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  rażące  różnice  występujące  pomiędzy  ofertą  złożoną 

przez  Tr

ecom  a  poziomem  cen  pozostałych  ofert,  które  złożono  (a  które  podlegały 

odrzuceniu ze względu na brak przedłużenia związania ofertą) – w każdej z części powtarza 

się  sytuacja,  w  której  pozostałe  oferty  są  podobnej  wysokości,  zaś  cena  oferty  Trecom 

rażąco od nich odbiega. 

Odwołujący  powołał  się  na  §  7  ust.  6  wzoru  umowy  dla  części  2,  zgodnie  z  którym 

„Wykonawca ponosi wszelkie koszty realizacji Przedmiotu Umowy, z zastrzeżeniem sytuacji, 

gdy w Umo

wie wyraźnie i jednoznacznie wskazano odmiennie. Koszty realizacji Przedmiotu 

Umowy  ponoszone  przez  Wykonawcę  obejmują  w  szczególności  koszty  nabycia, 

wytworzenia,  wynagrodzenia,  koszty  prac 

i  nakładów,  opłaty  w  tym  opłaty  licencyjne 

i 

wszelkie inne płatności i koszty, które zobowiązany jest ponieść i zrealizować Wykonawca 

celem  realizacji  Przedmiotu  Umowy  a  dotyczące  m.in.:  a/  zakupu  bądź  wytworzenia 

wszelkich  urządzeń  i  aplikacji  koniecznych  do  realizacji  Przedmiotu  Umowy,  co  dotyczy 

Urządzeń  wskazanych  i  opisanych  w  OPZ  i  w  Ofercie  Wykonawcy;  b/przeprowadzenia 

wszelkich  odbiorów  przewidzianych  w  Umowie;  c/  realizacji  wszelkich  dostaw  objętych 

Umową; d/napraw i/lub wymiany na nowe i wolne od wad Urządzeń objętych Przedmiotem 

Umowy, niezależnie od podstawy prawnej na podstawie, której Wykonawca obowiązany jest 

realizować  te  obowiązki  (Rękojmia,  Gwarancja,  inne  uprawnienia  przysługujące  w  tym 

zakresie  Zamawiającemu);  e/  wykonania  wszelkich  ciążącym  na  Wykonawcy  obowiązków, 

jakie  wynikają  z  Przepisów  Prawa;  f/  wszelkich  ryzyk  związanych  z  realizacją  Przedmiotu 

Umowy,  które  Wykonawca  obowiązany  jest  samodzielnie  skalkulować.”  Analogiczne

postanowienie  i  obowiązek  Wykonawcy  określono  we  wzorze  umowy  dla  części  nr  3-43 

(Załącznik nr 4 do SWZ). 

Odwołujący wskazał również na § 4 ust. 1 Wzoru umowy dla części 3-42 (Załącznik 

nr  4  do  SWZ), 

określający  przedmiot  umowy  w  sposób  następujący,  wymieniając  zakres 

elementów  podlegających  dostawie  i  minimum  czynności  wymaganych  w  związku 

z 

montażem:  „Przedmiotem  Umowy  jest  dostawa  Urządzeń  i  Aplikacji  o  charakterystyce, 

parametrach  i  ilościach  wskazanych  w  OPZ,  sprecyzowanych  w  Ofercie  Wykonawcy  wraz 

instalacją, montażem i konfiguracją, realizowaną zgodnie z OPZ i Projektem Wykonawczym 

zatwierdzonymi 

przez  Organizatora  Postępowania,  co  obejmuje  w  szczególności 

Sygn. akt  KIO 18/22 

dostarczenie, zainstalowanie, montaż i konfiguracje przetaczników sieciowych, Access Point-

ów, punktów LAN, punktów PEL, szaf i szafek rack, UPSów stworzenie kablowych instalacji 

sieciowych n

iezbędnych do prawidłowego działania Urządzeń zgodnie z OPZ, dostarczenie 

instrukcji obsługi i wszystkimi innymi elementami niezbędnymi do ich prawidłowego działania 

Urządzeń i Aplikacji, skonkretyzowanych w Ofercie Wykonawcy, oraz realizacja pozostałych 

o

bowiązków  Wykonawcy  opisanych  w  dokumentacji  przetargowej  w  Postępowaniu 

Przetargowym,  w  tym  opisanych  w  OPZ  i  w  Umowie,  co  obejmuje  przede  wszystkim 

zobowiązania  Wykonawcy  w  zakresie  zasad  i  sposobu  dostawy  Urządzeń  i  Aplikacji,  ich 

montażu i instalacji oraz realizacji obowiązków z zakresie Rękojmi i Gwarancji na zasadach 

określonych Umowie.” 

Zdaniem  Odwołującego,  w  każdej  z  części  wykonawca  powinien  uwzględnić  pełną 

i 

całkowitą  wysokość  kosztów  ponoszonych  przez  niego  na  jej  realizację,  gdyż  składając 

ofertę, nie mógł on przewidzieć w ilu i w których częściach uzyska on zamówienie. Realność 

wyceny  należy  odnieść  przy  tym  do  przedmiotu  zamówienia  i  faktycznych,  popartych 

dowodami  kosztów,  jakie  wykonawca  powinien  uwzględnić  na  jego  prawidłowe  wykonanie, 

wraz z pokryciem kosztów pośrednich (np. kosztów stałych czy innych związanych z obsługą 

postępowania i realizacji umowy). 

Odwołujący  podniósł,  że  dla  części  3-39,  istotnym,  bo  wynoszącym  nawet  do  45% 

kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia  są  koszty  pracy,  gdyż  poza  samą  dostawą 

urządzeń (odpowiednio do części), przedmiot zamówienia obejmuje również przygotowanie 

dokumentacji  technicznej  (projekt  wykonawczy  i  powykonawczy),  dokonanie  ich  instalacji, 

uruchomienia, testowania i konfiguracji, z uwzględnieniem specyfiki przedmiotu zamówienia 

(wymagane  odpowiednie  okablowan

ie  i  materiały  instalacyjne  oraz  zespół  o  adekwatnych 

kwalifikacjach  i  uprawnieniach)  oraz  specyficznych  miejsc  instalacji  (placówki  ochrony 

zdrowia).  Prace  montażowe  (okablowanie,  osadzanie  szaf)  wymaga  udziału  co  najmniej 

d

wóch  osób  o  odpowiednich  kwalifikacjach  i  uprawnieniach,  dla  każdej  lokalizacji  objętej 

zamówieniem.  Powyższe  czynności  powinny  być  wykonywane  przez  osobę  posiadającą 

odpowiednią 

wiedzę, 

uprawnienia 

i 

certyfikację 

producenta. 

Wynagrodzenie 

wykwalifikowaneg

o inżyniera wdrożeniowego, przekracza istotnie wynagrodzenie minimalne, 

a  zatem  uwzględnienie  przez  Trecom  tylko  najniższego  lub  przeciętnego  poziomu 

wynagrodzeń  wynikającego  z  przepisów  obowiązujących,  jest  rażąco  zaniżone  w  stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia  i  świadczy  o  niedoszacowaniu  cen  ofertowych  dla  części 

obejmujących również czynności montażu (nr 3-39). 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  Załącznikiem  C  15  do  OPZ  –  Wytyczne  do 

dostawy  wraz  z  instalacją,  montażem  i  konfiguracją,  w  ramach  zamówienia  należy 

uwzględnić  przygotowanie  projektu  wykonawczego.  Oznacza  to,  że  dla  każdej  z  części 

Sygn. akt  KIO 18/22 

postępowania  należy  dokonać  również  ustaleń  i  konsultacji  technicznych  w  zakresie  m.in. 

instalacji  i  lokalizacji  punktów  sieci  LAN,  PEL,  przeprowadzenia  linii  kablowych,  łączników, 

instalacji  i  lokalizacji  Access  Point-

ów  (w  tym  sposobu  montażu),  a  także  sposobu 

prowadzenia  prac.  Wymagać  to  będzie  co  najmniej  dwóch  spotkań  z  przedstawicielami 

Zamawiającego  oraz  prawdopodobnie  również  wizji  lokalnej.  Taki  projekt,  wraz 

z k

onfiguracją  i  schematami połączeń  etc.,  należy  przygotować odrębnie  dla każdej  części, 

zatem w cenie każdej z nich, należy również ująć czas, transport i ew. koszty pobytu w danej 

lokalizacji wykwalifikowanego inżyniera. 

Odwołujący podniósł, że specyfiką przedmiotu zamówienia, zgodnie z Załącznikiem C 

15  do  OPZ  jest  to,  że  prace  wykonywane  będą  w  czynnych  budynkach  podmiotu 

leczniczego,  w  których  prowadzona  jest  działalność  medyczna,  dlatego  prace  należy 

wykonywać w jak najmniej uciążliwy sposób dla pacjentów, a także personelu. Oznacza to, 

że  praca  nie  będzie  miała  charakteru  ciągłego  z  uwagi  na  obsługę  pacjentów  i  priorytety 

działalności  leczniczej.  Prace  będą  też  mogły  być  prowadzone  jedynie  w  godzinach  8:00  - 

14:00 (6h pracy na dobę) co oznacza konieczność dużo częstszych wizyt w danej lokalizacji. 

Część prac może być wykonywana w wrażliwych lokalizacjach np. Blok Operacyjny, OIOM, 

SOR,  sale  porodowe.  Prace  głośne,  z  użyciem  elektronarzędzi  (np.  konieczność  ułożenia 

okablowania  i  przymocowania 

punktów  dostępowych)  będą  mogły  być  wykonywane  tylko 

w 

niektórych  godzinach,  po  wcześniejszym  ustaleniu.  Tę  specyfikę  należało  uwzględnić 

szacując  pracochłonność  i  koszty  dojazdu  oraz  pobytu  ekipy  montażowej.  Ponadto  po 

zakończeniu  prac,  a  przed  zgłoszeniem  odbioru  danej  części,  należy  przeprowadzić 

szkolenie  min.  1  osoby  wyznaczonej  przez  Zamawiającego  z  zakresu  Access  Point-ów 

i 

kontrolera  wifi,  co  najmniej  w  zakresie  posiadanych  funkcjonalności,  konfiguracji, 

zarządzania,  monitoringu  oraz  rozwiązywania  problemów.  Szkolenie  musi  więc 

przeprowadzi

ć  wykwalifikowany  inżynier  w  wymiarze  min.  8  h  aby  przekazać  wiedzę 

teoretyczną  i  praktyczną.  Należy  zwrócić  uwagę,  że  do  szkolenia  inżynier  powinien  się 

przygotować,  powinien  przygotować  odpowiednie  materiały  szkoleniowe  i  instruktażowe. 

Szkolenia  powinny 

odbywać  się  odrębnie  dla  każdej  z  części  i  ich  pełny  koszt  (wraz  z 

dojazdem) powinien być uwzględniony w cenie każdego zadania. 

Zdaniem  Odwołującego,  analiza  poziomu  cen  zaoferowanych  przez  Trecom  dla 

części 3-17 i 19-39, wskazuje, na tak niski ich poziom, że niemożliwe wydaje się wykonanie 

przedmiotu 

zamówienia z uwzględnieniem rynkowych i adekwatnych stawek wynagrodzenia 

i  odpowiedniej  dla  danego  zakresu  pracochłonności.  I  to  niezależnie,  od  konieczności 

pokrycia kosztów zakupu odpowiednich urządzeń i materiałów. 

Od

wołujący  podniósł,  że  poza  zakupem  samych  urządzeń,  w  cenie  oferty  należało 

uwzględnić również dostarczenie odpowiedniego oprogramowania i licencji umożliwiających 

Sygn. akt  KIO 18/22 

ich  działanie  zgodnie  z  oczekiwaniami  Zamawiającego.  W  ofercie  Trecom  nie  podano 

danych 

identyfikujących  oferowane  oprogramowanie,  co  budzi  wątpliwości  co  do  wyceny 

i 

ujęcia  w  ofercie  kosztów  związanych  z  dostarczeniem  prawidłowych  licencji  i  konfiguracji 

oprogramowania  zgodnych  z  wymaganiami  SWZ.  Z  ofe

rty  nie  wynika  również,  czy 

pra

widłowo  wyceniono  w  każdej  części  wsparcie  serwisowe  (gwarancję)  producenta. 

Zgodnie z wymaganiami SWZ, w cenie oferty należało ująć dostęp do aktualizacji/poprawek 

oprogramowania  kontrolera  wifi  i  urządzeń  access  point,  przez  cały  okres  Rękojmi 

i Gwarancji.  Z

godnie  z  wiedzą  Odwołującego,  producent  Huawei  wymaga  wykupienia 

odpowiedniego  oprogramowania,  aby  możliwy  był  dostęp  do  poprawek.  Koszty  te  należało 

uwzględnić  w  wycenie  oferty.  Ponadto,  oprócz  urządzeń  aktywnych  wymienionych 

w formularzu  ofertowym  dl

a  każdej  z  części,  w  celu  realizacji  przedmiotu  zamówienia, 

należało  dostarczyć  również  pozostałe  niezbędne  elementy  takie  jak:  okablowanie,  szafki 

Rack,  UPSy,  punkty  LAN  i  PEL  oraz  pozostałe  materiały  instalacyjne.  Są  to  koszty,  które 

również należało uwzględnić w wycenie w odpowiedniej wysokości, wraz z usługą montażu, 

mimo 

że nie wyodrębniono ich w Formularzu oferty. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  nie  ma  dostępu  do  ww.  wyjaśnień  w  związku 

z zaniechaniem  ich  udostepnienia  przez  Za

mawiającego,  natomiast  w  przypadku  gdy 

wyjaśnienia  są  ogólnikowe,  niepoparte  dowodami  lub  nieodpowiadające  wyczerpująco  na 

wystosowane wezwanie, powinny być uznane za niewystarczające w świetle art. 224 ustawy 

Pzp.  D

odał,  że  ogólnikowość  złożonych  wyjaśnień  czy  brak  złożenia  dowodów  nie  może 

stanowić podstawy do kierowania do wykonawcy kolejnego wezwania do udzielenia dalszych 

wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania 

w 

całości. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  post

ępowania  oraz  biorąc  pod 

uwag

ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

w

szczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie 

do art. 1 ustawy z 11 w

rześnia 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z p

óźn. zm.). 

Izba  ustal

iła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp 

pr

zesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

Sygn. akt  KIO 18/22 

a naruszenie  przez  Zama

wiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polega

jącej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Do  p

ostępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca Trecom Poz

nań Sp. z o.o. Izba stwierdziła, że ww. wykonawca przystąpienie do 

postępowania  w ustawowym  terminie,  wykazując  interes  w rozstrzygnięciu  odwołania  na 

korzyść Zamawiającego. 

W  ocenie  Izby  zasad

ny  okazał  się  zarzut  główny,  tj.  zarzut  dotyczący  zaniechania 

ujawnienia 

złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty 

i 

załączonych do tych wyjaśnień dowodów. 

Izba ustaliła w tym zakresie następujący stan faktyczny: 

Pismem z 7 grudnia 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, na podstawie art. 

224  ust.  1  ustawy  Pzp, 

do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia istotnych cz

ęści składowych ceny oferty złożonej w ramach części: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 

34, 35, 36, 37, 38, oraz 39. 

Zamawiający wskazał, że wyjaśnienia winny zawierać informacje 

dotyczące w szczególności:  

−  wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw lub usług; 

−  oryginalności dostaw lub usług oferowanych przez wykonawcę; 

−  zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej 

stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października 

2002 r

. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207);  

Przystępujący w odpowiedzi na powyższe wezwanie złożył wyjaśnienia, których treść, 

w

raz z załącznikami w postaci umów z pracownikami, ofert poddostawców, w szczególności 

ich  nazw  oraz  oferowanych  przez  nich  cen  zakupu  oraz 

szczegółowego  zestawienia 

koszt

ów, zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Przystępujący  przytoczył 

treść  art.  11  w  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  oraz  powołał  się  na 

założenia  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  2016/943 z  8  czerwca  2016  r. 

w sprawie  ochrony  niejawnego  know-how  i  niejawnych  informacji  handlowych  (tajemnic 

przedsiębiorstwa)  przed  ich  bezprawnym  pozyskaniem,  wykorzystywaniem  i  ujawnianiem, 

Sygn. akt  KIO 18/22 

a 

także na art. 39 Porozumienia z 15 kwietnia 1994 r. w sprawie handlowych aspektów praw 

własności  intelektualnej  –  załącznik  1C  do  Porozumienia  ustanawiającego  Światową 

Organizację  Handlu.  Ponadto  Przystępujący  przedstawił  następujące  uzasadnienie 

zast

rzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa: 

Kierując  się  powyższymi  regulacjami  oraz  przesłankami  związanymi  z  interpretacją  oraz 

celami  wprowadzenia  na  terenie  UE  jednolitych  regulacji  w  zakresie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  wykonawca  wskazuje,  że  przedstawiając  w  ramach  wyjaśnień  sposób 

skonstruowania swojej oferty w obsza

rze ceny za tajemnicę uznaje następujące informacje:   

1.informacje  o  stawkach  wynagrod

zeń  poszczególnych  pracowników,  które  posiadają 

wartość  gospodarczą  i  ich  ujawnienie  może  powodować  szkodę  z  uwagi  na  możliwość 

przejęcia  przez  inne  podmioty  pracowników  wykonawcy;    Każda  z  tych  informacji  posiada 

charakter  gospodarczy  i  podlega  ochronie.  D

ane  płacowe  podlegają  ochronie 

cywilnoprawnej. 

Sąd  Najwyższy  zakwalifikował  informacje  o  wynagrodzeniu  jako  dobro 

osobiste pracownika podlegające ochronie (uchw. SN z 16 lipca 1993 r., I PZP 28/93). Co za 

tym idzie ich pogwałcenie jest podstawą do pociągnięcia pracodawcy do odpowiedzialności 

z 

tytułu  naruszenia  dóbr  osobistych.  Sąd  przyjął,  że  naruszeniem  jest  ujawnienie  danych 

o wynagrodzeniu  bez  zgody  prac

ownika,  jeśli  narusza  to  jego  sferę  prywatności  lub 

pracownik 

wyraźnie się temu sprzeciwił.   

2.informacje  o  sposobie  kalkulacji  ceny,  informacje  o  podmiotach 

współpracujących 

z 

Wykonawcą oraz zasady tej współpracy  

Wszelkie informacje na temat kalkulacji ceny (

wynikające z przedstawionego szczegółowego 

zestawienia  kosztów),  informacje  o  podmiotach  współpracujących  z  Wykonawcą,  a  także 

zasady tej współpracy stanowią know how wykonawcy i mają charakter organizacyjny, gdyż 

stanowią  wynik  wieloletniego  doświadczenia  wykonawcy  i  stanowią  element  determinujący 

przewagę  konkurencyjną  wykonawcy.  Ich  ujawnienie  mogłoby  powodować  szkodę 

wynikającą  z  możliwości  uwzględnienia  tych  parametrów  w  przyszłych  postępowaniach 

przez  innych  wykonawców,  a  co  za  tym  idzie  mogłoby  doprowadzić  do  sytuacji,  w  której 

wykonawca byłby pozbawiony kolejnych zamówień publicznych.   

Wskazane wyżej informacje mają charakter organizacyjny i handlowy i jako takie  posiadają 

wymierną  wartość  gospodarczą  dla  wykonawcy  gdyż    umożliwiają  w  tym,  jak  i  innych 

postępowaniach  uzyskanie  najniższej  ceny  pozwalającej  na  uzyskanie  zamówienia 

publicznego.  Odpowiedni 

poziom  i  dobór  metod  organizacji,  istniejące  i  wypracowane  na 

przestrzeni  wielu  lat  relacje  z  partnerami  handlowymi, 

przyjęte  stawki  wynagrodzenia 

s

tanowią  źródło  przewagi  konkurencyjnej  wykonawcy  w  branży,  która  odznacza  się  dużą 

po

laryzacją  wykonawców.  Branża  ta  wymusza  ochronę  tego  rodzaju  informacji  przed 

Sygn. akt  KIO 18/22 

konkurencją,  gdyż  w  innym  wypadku  przedsiębiorca  nie  mógłby  skutecznie  konkurować 

z innymi  uczestnikami  rynku 

właściwego.  Konsekwencją  zdobytego  na  przestrzeni  wielu  lat 

doświadczenia jest uzyskanie przez nas korzystnej ekonomicznie oferty, która po doliczeniu 

kosztów  własnych  przedsiębiorstwa,  jak  również  marży,  pozwoliła  nam  na  zaoferowanie 

wykonania  przedmiotu 

Zamawiającemu  po  najkorzystniejszej  cenie.  Taki  efekt  nie  byłby 

możliwy, gdyby inne podmioty konkurencyjne dysponowały wiedzą jak go osiągnąć.  

Nasza  polityka  cenowa,  sposób  realizacji  zamówienia,  dobór  pracowników,  sposób 

konstruowania pr

zez nas ceny ofertowej nie jest znany naszej konkurencji. Gdyby tak było, 

prawdopodob

ieństwo  zaoferowania  Zamawiającemu  świadczenia  po  najkorzystniejszej 

cenie, byłoby bliskie zeru. Nasi rynkowi konkurencji nie posiadają wiedzy na temat sposobu 

konstruowan

ia  przez  nas  oferty,  w  szczególności  w  zakresie  wynagrodzenia  personelu  czy 

cen ofero

wanych przez poddostawców.  

Ich znajomość pozwoliłaby konkurencji, nie tylko na skopiowanie sposobu budowania oferty, 

przesłanek  branych  pod  uwagę  przy  jej  konstruowaniu,  lecz  w  zasadzie  uniemożliwiłaby 

w 

przyszłości uzyskanie przez wykonawcę jakiegokolwiek zamówienia publicznego.   

Przedstawiony  Zamawiającemu  w  trakcie  wyjaśnień  zbiór  danych  pozwalających  na 

ustalenie  poziomu  wynagrodzeń  poszczególnych  pracowników,  poziomu  cen  oferowanych 

przez  poddostawców  ma  charakter  organizacyjnohandlowy  i  może  posłużyć  innym 

konkurentom  na  skuteczne  dokonanie  przejęcia  pracowniczego,  co  spowoduje  oczywistą 

stratę u wykonawcy.   

Wszystkie  te  elementy  wpisują  się  w  aktualnie  obowiązującą  definicję  „tajemnicy 

przedsiębiorstwa”  przy  uwzględnieniu  celu,  jaki  został  wyrażony  we  wskazanej  wyżej 

dyrektywie, której postanowienia zostały implementowane do krajowego porządku prawnego.   

Wykonawca  nie  publikuje  danych  o  zarobkach  pracowników  czy  szczegółach  wyceny  na 

żadnych  portalach  ogólnodostępnych  a  ich  zdobycie  z  uwagi  na  stosowaną  politykę 

prywatności danych jest niemożliwe.   

Ponadto,  należy  mieć  na  uwadze,  że  dane  zastrzeżone  tajemnicą  przedsiębiorstwa  nie  są 

powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  oraz  nie  są 

w 

ogóle  dostępne  dla  osób  postronnych,  poza  upoważnionymi  pracownikami,  co  wskazuje 

na 

spełnienie  drugiej  przesłanki  zawartej  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.   

Ujawnienie  danych  o  kosztach  zakupu  poszcze

gólnych  urządzeń  czy  sposobie  organizacji 

pracy  oraz  dany

ch  o  wynagrodzeniach  mogłoby  poczynić  wykonawcy  szkodę.  Inni 

wykonawcy  znając  poziomy  kosztów  obecnie  oferowanych  mogliby  bowiem  ubiegać  się 

w 

innym zamówieniach u dostawców o takie same ceny. Podobnie kwestia wynagrodzeń – 

Sygn. akt  KIO 18/22 

inne  podmioty  mogłyby  podjąć  próbę  przejęcia  pracowników  znając  poziom  ich  obecnych 

wynagrodzeń.  Z kolei  pozyskanie wiedzy  o metodologii  wykonania zamówienia i  przyjętych 

rozwiązaniach  optymalizujących  mogłoby  być  wykorzystane  w  innych  postępowaniach 

i 

dawać tym samym przewagę.  

Odnosząc się do kolejnej przesłanki ujętej w treści definicji tajemnicy przedsiębiorstwa (art. 

11 ust. 2 o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji), tj. czynności podjętych przez przedsiębiorcę 

w celu zachowania ich poufności wykonawca wskazuje, że jego personel i współpracownicy 

zostali zobligowani do zachowania w t

ajemnicy informacji, które uzyskali w trakcie czynności 

przygotowania  oferty  dla  Zamawiającego.  Co  do  tej  przesłanki  wypowiedział  się  Sąd 

Najwyższy  w  wyroku  z  dnia  3  października  2000  r.  I  CKN  304/00,  w  którym  czytamy: 

„podjęcie  niezbędnych  działań  w  celu  zachowania  poufności  informacji  ma  prowadzić  do 

sytuacji,  w  której  chroniona  informacja  nie  może  dotrzeć  do  wiadomości  osób  trzecich 

w 

normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych działań z ich strony”.   

Wykonawca  podjął  stosowne  działania  mające  na  celu  zachowanie  poufności,  na  dowód 

czego załącza:  

−  umowy  z  pracownikami,  zwierające  postanowienia  o  zachowaniu  określonych 

okoliczności  w  poufności  tj.  zobowiązanie  personelu  do  zachowania  w  tajemnicy 

informa

cji  uzyskanych  w  trakcie  realizacji  obowiązków  związanych  z  przygotowaniem 

oferty;  

−  oferty z poddostawcami, które obligują do zachowania jej w poufności;  

Dostęp  do  danych  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  mają  jedynie  ściśle 

upowa

żnione  osoby  (zarząd,  osoby  przygotowujące  ofertę),  które  są  zobowiązane  do 

nieudostępniania tych informacji innym osobom – także wewnątrz spółki.  

Powyższe  potwierdza,  że  wykonawca  podjął  szereg  kroków  zmierzających  do  ochrony 

danych,  które  posiadają  dla  niego  wartość  gospodarczą  i  umożliwiają  mu  złożenie 

w niniejszym 

postępowaniu  korzystnej  ekonomicznie  oferty.  Wszystkie  te  elementy  wpisują 

się w aktualnie obowiązującą definicję „tajemnicy przedsiębiorstwa” przy uwzględnieniu celu, 

jaki  został  wyrażony  we  wskazanej  wyżej  dyrektywie,  której  postanowienia  zostały 

impl

ementowane do krajowego porządku prawnego.  

Zgodnie  z  art.  1

8  ust.  1  ustawy  Pzp,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest 

jawne.  W 

myśl zaś art. 18 ust. 3 ustawy, nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1010  i  1649),  jeżeli  wykonawca,  wraz 

Sygn. akt  KIO 18/22 

z 

przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz 

wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie 

może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. 

Wyraźnego podkreślenia wymaga, że jedną z podstawowych zasad obowiązujących 

w 

systemie  zamówień  publicznych  jest  zasada  jawności  postępowania,  a  ograniczenie 

dostępu  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  może 

zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą, co wynika z art.  18 ust. 2 ustawy 

Pzp.  Wyjątkiem  od  tej  zasady  jest  wyłączenie  udostępniania  informacji  stanowiących 

tajemnicę przedsiębiorstwa, na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp. W świetle art. 18 ust. 3 

ustawy  Pzp,  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  pod 

warunkiem wykazania przez wy

konawcę zasadności ich zastrzeżenia.

Zauważyć należy, że w poprzednim stanie prawnym, przed nowelizacją z 29 sierpnia 

2014  r., 

ustawodawca  nie  wskazywał  wyraźnie  na  obowiązek  wykazania,  że  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W uzasadnieniu  do  poselskiego  projektu 

ustawy  o  zmianie  ustawy 

– Prawo zamówień publicznych (Sejm RP VII kadencji, Nr druku: 

1653)  wskazano,  m.in.:  Wprowadzenie  o

bowiązku  ujawniania  informacji  stanowiących 

podstawę oceny  wykonawców  (zmiana  art.  8  ust.  3).  Przepisy  o zamówieniach  publicznych 

zawierają  ochronę  tajemnic  przedsiębiorstwa  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia.  Mimo  zasady  jawności  postępowania,  informacje  dotyczące  przedsiębiorstwa 

nie  są  podawane  do  publicznej  wiadomości.  Jednakże,  słuszny  w  swym  założeniu  przepis 

jest  w  praktyce 

patologicznie  nadużywany  przez  wykonawców,  którzy  zastrzegając 

informacje  będące  podstawą  do  ich  ocen,  czynią  to  ze  skutkiem  naruszającym  zasady 

uczciwej  konkurencji,  tj.  wyłącznie  w  celu  uniemożliwienia  weryfikacji  przez  konkurentów 

wypełniania  przez  nich  wymagań  zamawiającego.  Realizacja  zadań  publicznych  wymaga 

faktycznej jawności wyboru wykonawcy. Stąd te dane, które są podstawą do dopuszczenia 

wykonawcy  do  udziału  w postępowaniu  powinny  być  w  pełni  jawne.  Praktyka  taka  miała 

miejsce do roku 2005 i bez 

negatywnego skutku dla przedsiębiorców dane te były ujawniane. 

Poddanie ich regułom ochrony właściwym dla tajemnicy przedsiębiorstwa jest sprzeczne z jej 

istotą, a przede wszystkim sprzeczne z zasadą jawności realizacji zadań publicznych.  

Nowelizacja 

poprzednio  obowiązującej  ustawy  nałożyła  na  wykonawcę  obowiązek 

wykazania 

zamawiającemu 

przesłanek 

zastrzeżenia 

informacji 

jako 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Rozwiązanie  takie  zostało  utrzymane  w  obecnie  obowiązującym  stanie 

prawnym. W 

konsekwencji rolą zamawiającego w toku badania złożonych dokumentów jest 

ustalenie,  czy  wykonawca  temu  obowiązkowi  sprostał  udowadniając,  że  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Izby  sformułowanie  użyte  przez 

ustawodawcę,  w którym  akcentuje  się  konieczność  „wykazania”  oznacza  obowiązek  dużo 

Sygn. akt  KIO 18/22 

dalej  idący,  niż  tylko  złożenie  oświadczenie  co  do  przyczyn  objęcia  informacji  tajemnicą

przedsiębiorstwa,  a  już  z pewnością  za  wykazanie  nie  może  być  uznane  ogólne 

uzasadnienie,  sprowadzające  się  deklaracji,  że  przedstawione  informacje  spełniają 

określone  w  tym  przepisie  przesłanki,  czy  też  przedstawienia  ogólnikowych  twierdzeń 

mających uzasadnić zastrzeżenie.   

Z  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp 

wynika  także,  że  wykazanie  skuteczności  zastrzeżenia 

powinno nastąpić wraz z przekazaniem takich informacji. 

Aby zatem wykazać skuteczność zastrzeżenia informacji, Przystępujący zobowiązany 

by

ł  wykazać  łączne  wystąpienie  następujących  przesłanek  definicji  legalnej  tajemnicy 

przeds

iębiorstwa,   o których  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji: 

informacje  mają  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa 

lub inny posiadający wartość gospodarczą, 

informacje  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są 

powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo dostępne dla takich osób, 

uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Ustawodawca  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

przesądził,  że  zastrzegana  informacja  ma  mieć  charakter  techniczny,  technologiczny, 

organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  inny  posiadający  wartość  gospodarczą.  Podkreślenia 

wymaga, że przesłanka „posiadający wartość gospodarczą” odnosi się nie tylko do informacji 

„innej”, ale także informacji technicznej, technologicznej i organizacyjnej. Nie wystarcza więc 

stwierdzenie, 

że  dana  informacja  ma  charakter  techniczny,  technologiczny  czy 

organizacyjny, ale musi także ona przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy 

właśnie  z  tego  powodu,  że  pozostanie  poufna.  Taka  informacja  może  być  dla  wykonawcy 

źródłem jakichś zysków lub pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów.  

Wyraźnie  podkreślić  należy,  że  badaniu  przez  Izbę  podlega  czynność 

Zamawi

ającego  polegająca  na  ocenie  przedstawionego  przez  wykonawcę  uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  Izba  nie  docieka  natomiast,  czy  zastrzeżone

informacje  obiektywnie  stanowią  lub  mogą  stanowić  informacje  podlegające  ochronie. 

Rozstrzygnięcie  zarzutów  przez  Izbę  polega  na  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  Zamawiający 

prawidłowo uznał, że wykonawca w ustawowym terminie uzasadnił w sposób wystarczający 

dokonane  zastrzeżenie.  Nie  jest  też  rolą  Zamawiającego  ocena,  czy  określone  informacje 

mogą  potencjalnie  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  zadaniem  Zamawiającego  jest 

Sygn. akt  KIO 18/22 

natomiast  zbadanie,  czy  wykonawca  należycie  uzasadnił  zastrzeżenie  informacji,  gdyż  to 

jakość  tego  uzasadnienia  decyduje  o  tym,  czy  w  jawnym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego określone informacje mogą pozostać niejawne.  

W  ocenie  Izby  uzasadnienie  zastrzeżenia  przedłożone  przez  Przystępującego  nie 

potwierdza  zasadności  utrzymania  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Przystępujący  nie  sprostał 

ciężarowi  wykazania  wartości  gospodarczej  zastrzeganych  informacji.  Przedstawione  przez 

Przyst

ępującego  uzasadnienie  zastrzeżenia  jest  ogólnikowe,  obejmujące  gołosłowne 

deklaracje wykonawcy oraz teor

etyczne wywody na temat obowiązującego stanu prawnego. 

Ma ono charakter na tyl

e ogólny, że mogłoby w tym samym kształcie zostać przedstawione 

w 

każdym innym postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Po  pierwsze  za

uważenia  wymaga,  że  argumentacja  przedstawiona  przez 

Przystępującego  na  stronach  2-3  uzasadnienia  zastrzeżenia,  to  teoretyczne  wywody 

dotyczące obowiązujących przepisów prawa, niewnoszące żadnej wiedzy co do zasadności 

zastrzeżenia  konkretnych  informacji  przedstawionych  w przedmiotowym  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia. 

Następnie  wskazać  należy,  że  dalsza  część  uzasadnienie  zawiera  tylko gołosłowne 

deklaracje o wartości gospodarczej określonych informacji, przy czym wartość ta – w ocenie 

Izby 

– nie została ani wykazana, ani nawet uprawdopodobniona.  

W odniesieniu do 

kalkulacji cenowej stwierdzić należy, że gdyby przyjąć twierdzenia 

Prz

ystępującego, że kalkulacja taka ma ze swej natury wartość gospodarczą, gdyż ujawnia 

politykę  cenową  wykonawcy,  to  prowadziłoby  to  do  nieakceptowalnego  wniosku,  że  może 

ona  co  do  zasady 

pozostawać  w postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  niejawna. 

Z 

uzasadnienia  nie  sposób  powziąć  żadnej  wiedzy,  dlaczego  akurat  kalkulacja 

przedstawiona 

przez  Przystępującego  w tym  postępowaniu  miałyby  taką  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  stanowić,  nie  wiadomo,  jakie  szczególne  cechy  można  tej  kalkulacji 

przypisać.  Zauważenia  wymaga  przy  tym,  że  –  jak  wskazywał  sam  Przystępujący 

w 

postępowaniu odwoławczym – jest to kalkulacja dokonana na potrzeby tego konkretnego 

postępowania,  nie  wiadomo  więc,  w  jaki  sposób  mogłaby  być  w  przyszłości  wykorzystana 

przez  inny

ch  wykonawców  w  celu  stworzenia  przewagi  konkurencyjnej.

W  tej  sytuacji 

całkowicie  gołosłowne  i  pozbawione  uzasadnienia  pozostają  twierdzenia  Przystępującego, 

jakoby  wiedza  o  sposobie  skonstruowania  o

ferty  złożonej  w  tym  postępowaniu 

u

niemożliwiałaby  Przystępującemu  w  przyszłości  uzyskanie  jakiegokolwiek  zamówienia 

publicznego.  Argumentacja  przedstawiona 

w  tym  zakresie  stanowi  jedynie  zbiór 

ogólnikowych  twierdzeń,  a  uznanie  ich  za  wystarczające  dla  utrzymania  niejawności 

informacji  prowadziłoby  do  daleko  idącego  wypaczenia  zasady  jawności  postępowania 

Sygn. akt  KIO 18/22 

o 

udzielenie  zamówienia,  stanowiąc  jednocześnie  zagrożenie  dla  innych  zasad  udzielania 

zamówień publicznych, których realizacji służy jawność postępowań.  

Izba  nie  kwestionuje  przy  tym, 

że  kalkulacja  ceny  w określonych  okolicznościach 

może  mieć  wartość  gospodarczą,  warunkiem  zachowania  jej  niejawności  jest  jednak 

wykazanie  tej  wartości  przez  wykonawcę.  Przedstawionego  przez  Przystępującego 

uzasadnienia w najmniejszym stopniu nie można uznać za takie wykazanie.  

Tak  samo 

ocenić należy uzasadnienie objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji 

o  podmiotach,  z  którymi  Przystępujący  współpracuje.  Dodatkowo  zauważenia  wymaga,  że 

Przystępujący  nie  wykazał,  aby  z  uwagi  na  specyfikę  branży  lub  szczególne  cechy 

przedmiotu niniejszego 

zamówienia wiedza o podmiotach, z którymi współpracuje, miała na 

tyle  istotny  charakter

,  że  mogłaby  być  wykorzystana  przez  konkurentów  w  przyszłych 

postępowaniach.  Również  w  tym  zakresie  uzasadnienie  zastrzeżenia  ogranicza  się  do 

ogólnikowych  twierdzeń,  oderwanych  od  uwarunkowań  dotyczących  podobnych  rodzajowo 

zamówień.  Przystępujący  nie odniósł  się do  ofert  kontrahentów  indywidualnie,  nie wykazał, 

ab

y  poszczególne  oferty  obrazowały  szczególnie  atrakcyjne,  niedostępne  innym 

wykonawcom  warunki  handlowe. 

Uzasadnienie  zastrzeżenia  w  tym  zakresie  jest  na  tyle 

ogólnikowe,  że  mogłoby  być  przedstawione  w  tym  samym  brzmieniu  w  każdym  innym 

postępowaniu i w odniesieniu do każdej innej oferty handlowej.  

W  ocenie  Izby 

przedstawione  przez  Przystępującego  uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa  nie  wykazuje  też,  w  czym  wyraża  się  wartość  gospodarcza 

informacji  o  personelu  wykonawcy.  Tezy  o  ryzyku  przej

ęcia  pracowników  Przystępującego 

przez  innych  wykonawców  należy  uznać  za  niczym  niepoparte,  w  szczególności  nie 

wykazano, że jest to personel szczególnie pożądany na rynku, o unikalnych kwalifikacjach, 

nie  wykazano  t

eż, aby Przystępujący spotkał się z próbami takiego przejęcia. Nie wiadomo 

też,  dlaczego  Przystępujący  zastrzega  całość  załączonych  do  wyjaśnień  umów,  powołując 

się  na  konieczność  cywilnoprawnej  ochrony  informacji  płacowych.  Uzasadnienie  w tym 

zakresie jest pozbawione jakichkolwiek podstaw, bior

ąc pod uwagę, że przedłożone umowy 

zostały  zanonimizowane  –  dane  osobowe  członków  personelu  wykonawcy  nie  zostały 

udostępnione  nawet  Zamawiającemu.  Informacji  pozwalających  ustalić  wynagrodzenie 

posz

czególnych osób nie zawierają też złożone wyjaśnienia. 

Od

nosząc  się  do  argumentacji  Przystępującego  o  możliwości  zastrzeżenia  zbioru 

informacji  Izba  wskazuje,  że  skorzystanie  z  tej  możliwości  wymaga  wykazania,  że  jest  to 

zbiór tak unikatowych informacji, że jako całość zasługuje na ochronę. Do wykazania takiego 

w  rozpoznawanej  sprawie  nie  d

oszło,  a  oceny  tej  nie  może  zmienić  szczegółowa  analiza 

Sygn. akt  KIO 18/22 

możliwości  zastrzegania  zbioru  informacji,  przedstawiona  w  piśmie  procesowym 

Przystępującego. 

Odnosząc  się  natomiast  do  argumentacji  dotyczącej  trudności  z  dostępnością 

ur

ządzeń, wynikających z sytuacji związanej z panującą pandemią, stwierdzić należy, że jest 

to  argumentacja,  której  nie  podniesiono  w  przedstawionym  Zamawiającemu  uzasadnieniu 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Okoliczności  te  zostały  przywołane  dopiero 

w 

postępowaniu  odwoławczym,  a  –  jak  już  wskazano  powyżej  –  możliwość  zastrzeżenia 

tajemnicy  przed

siębiorstwa  zależy  od  wykazania  zasadności  tego  zastrzeżenia 

Zama

wiającemu już w dacie przedstawiania tych informacji. 

Na  koniec,  w  odniesieniu  do  sposobu  ochrony zast

rzeżonych informacji zauważenia 

wymaga, że nie wszystkie oferty poddostawców obligują do zachowania poufności informacji 

– zastrzeżenia takiego nie zawiera oferta przedstawiona w załączniku nr 3 do wyjaśnień. 

W związku z powyższym należy stwierdzić, że Zamawiający naruszył przepisy 18 ust. 

1 i 3 ustawy Pzp, prz

ez zaniechanie ujawnienia złożonych przez Przystępującego wyjaśnień 

dotyczących  zaoferowanej  ceny  oraz  załączonych  do  wyjaśnień  dowodów.  Ponieważ 

naruszenie to  może mieć istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  odwołanie  –  stosownie do 

art. 554 ust. 1 pkt 1 nowej ustawy Pzp 

– podlegało uwzględnieniu. 

Wobec 

uwzględnienia  zarzutu  głównego  Izba  nie  rozpoznała  merytorycznie  zarzutu 

ewentualnego, dotyczącego rażąco niskiej ceny oferty Przystępującego. 

O  kosztach  post

ępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i art.  575  ustawy  z  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu 

o przep

isy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sz

czegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwo

ławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  z 2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku 

postępowania  obciążając  kosztami 

post

ępowania Zamawiającego.  

Przewodnicz

ący: