KIO 190/22 POSTANOWIENIE dnia 8 lutego 2022 roku

Sygn. akt: KIO 190/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia  8 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel - Kowalczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  8  lutego  2022  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego    do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

24 stycznia  2022  r.  przez 

wykonawcę  R.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "REDAR" R. K. z siedzibą w 

Radomiu 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego 

Wojewódzki 

Specjalistyczny Szpital im. M. Pirogowa w Łodzi 

przy  udziale  wykonawcy  I.  W. 

prowadząca  działalność  pod  firmą  Zakład  Produkcji 

Pościeli  „Świt”  I.  W.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy R. K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  "REDAR"  R.  K.  z  siedzibą  w  Radomiu  kwoty  7 

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem 

wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580 

ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 190/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. M. Pirogowa w Łodzi (dalej jako 

„Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Dostawy 

ubrań  roboczych  i  medycznych  oraz  obuwia  profilaktycznego  dla  personelu  medycznego  i 

pracowników technicznych z  podziałem  na  4  pakiety dla Wojewódzkiego Specjalistycznego 

Szpitala im. Pirogowa w Łodzi” ZP/23/2021, Pakiet nr 1. Do ww. postępowania o udzielenie 

zamówienia,  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019 r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 

r., poz. 1129 ze zm., dalej jako „ustawa Pzp”).

W dniu 24 stycznia 2022 r. wykonawca R. K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  "REDAR"  R.  K.  z  siedzibą  w 

Radomiu 

(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

wobec 

czynności podjętych i zaniechanych przez Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku art. 17 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 

226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest 

zobow

iązany  do  należytego  badania  i  oceny  ofert  i  równego  traktowania 

wykonawców,  a  co  za  tym  idzie,  że  nie jest zobowiązany do  odrzucenia  oferty  ZPP 

„Świt”,  z  uwagi  na  fakt,  że  zaoferowana  przez  ZPP  „Świt”  tkanina  jest  niezgodna  z 

odnośną specyfikacją warunków zamówienia (dalej: „SWZ”), lecz uprawniony jest do 

wyboru  tej  wadliwej  oferty,  co  skutkuje  rażącym  naruszeniem  pryncypialnych  zasad 

reżimu PZP; 

art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku art. 17 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 

223 ust. 1 zd. drugie ustawy Pzp oraz z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp oraz z art. 226 

ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest 

zobowiązany  do  należytego  badania  i  oceny  ofert  i  równego  traktowania 

wykonawców,  a  co  za  tym  idzie,  że  jest  uprawniony  do  zaniechania  przyznania 

Odwołującemu  najwyższej  ilości  punktów  w  rankingu  ofert,  oraz  do  błędnego 

uznania,  że  uprawniony  jest  do  prowadzenia  negocjacji  z  wykonawcą  I.  W., 

prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcji Pościeli „ŚWIT” I. 

W.  (dalej: 

„ZPP  Świt”),  skutkujących  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  ZPP  Świt, 

pomimo że wykonawca ten nie wykazał i nie udowodnił, że zaoferowana przez Niego 

cena  jest  rzetelna,  co  Zamawiający  powinien  był  uznać  za  okoliczność 

potwierd

zającą zaoferowanie przez ZPP Świt ceny rażąco niskiej;  

art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku art. 17 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. z 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp lub art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, w związku z art. 

2 ust. 5 ustawy z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

(dalej:  „ustawa  MW”),  w  związku  z  §1  Rozporządzenie  Rady  Ministrów  z  dnia  14 

września  2020  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz 

wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 r. (dalej: „RozpMW”) poprzez błędne 

przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert i 

równego  traktowania  wykonawców,  a  co  za  tym  idzie  –  przyznania  Odwołującemu 

najwyższej  ilości  punktów  w  rankingu  ofert,  lecz  uprawniony  jest  do  zaniechania 

odrzucenia  ofert  ZPP  Świt,  pomimo  że  Wykonawca  ten  zaoferował  wykonanie 

zamówienia niewystarczającą ilością osób albo alternatywnie, zdecydował się na nie 

przestrzeganie przepisów dotyczących płacy minimalnej;  

4)  art. 16 ust. 1 i 2 

ustawy Pzp w związku art. 17 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 

226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest 

zobowiązany  do  należytego  badania  i  oceny  ofert,  a  co  za  tym  idzie  –  przyznania 

Odwołującemu  najwyższej  ilości  punktów  w  rankingu  ofert,  lecz  uprawniony  jest  do 

stwierdzenia,  iż  usiłowanie  zdobycia  zamówienia  przez  ZPP  Świt,  poprzez  złożenie 

oferty z ceną rażąco niską, nie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, skutkiem czego 

Zamawiający zaniechał odrzucenia ofert ZPP Świt, choć jej złożenie zostało złożone 

w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  i  zniwelowało  uczciwą  konkurencję  w 

Postępowaniu.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  odrzucenia  oferty 

ZPP Świt z uwagi na: 

a) 

zaoferowanie przez ZPP Świt oferty niezgodnej z treścią SWZ,  

b) 

zaoferowanie przez ZPP Świt oferta zawiera cenę rażąco niskiej,  

c) 

zaoferowanie p

rzez ZPP Świt oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia,  

d) 

zaoferowanie  przez  ZPP  Świt  oferta  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych 

przepisów,  

e) 

zaoferowanie przez ZPP Świt oferta została złożona w warunkach nieuczciwej 

konkurencji 

3)  dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 25 

 stycznia  2022  r. 

W  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  do  postępowania 

odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca I. W. prowadząca 

działalność pod firmą Zakład Produkcji Pościeli „Świt” I. W. z siedzibą w Zielonej Górze (dalej 

zwany również Przystępujący).  

Zamawiający  w  dniu  31  stycznia  2022  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.  

W  związku  z  powyższym  oświadczaniem  Zamawiającego,  Izba,  w  dniu  1  lutego 

r.,  wezwała Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości.  Przystępujący  w  terminie 

zakreślonym  w  wezwaniu  nie  złożył  oświadczenia  o  wniesieniu  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu  w 

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania 

po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Taka  sytuacja  zaistniała 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w całości  zarzuty 

odwołania,  natomiast  wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  po  jego  stronie  nie  złożył 

sprzeciwu

,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia 

postępowania 

odwoławczego. 

Powyższe 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp oraz  

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….………