KIO 21/22 WYROK dnia 31 stycznia 2022 r.

Sygn. akt KIO 21/22 
 

WYROK 

z dnia 31 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  stycznia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prez

esa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  stycznia  2022  r.  przez 

wykonawcę  D.  A.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PARTNER  D.  A.  z 

siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Leoncin 

przy  udziale  wykonawcy  Remon

dis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Odd

ala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  zwrot  kosztów  poniesionych 

przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580 

ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt KIO 21/22 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Gmina  Leoncin  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019r., poz. 2019 ze zm., dalej: 

„Pzp") postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu 

nieograniczonego pn. „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli 

nieruchomości  z  terenu  Gminy  Leoncin  oraz  wyposażenie  w  pojemniki,  odbiór  i 

zag

ospodarowanie odpadów z gm. PSZOK w roku 2022”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2021/S 220-578994 w dniu 15 listopada 2021r. 

W dniu 3 stycznia 2022r. wykonawca D. A. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą  Partner  D.  A.  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie wobec czynności Zmawiającego polegających na odrzuceniu jego oferty i wyborze 

oferty wykonawcy Remondis sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”) jako 

oferty  najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu  oraz  ewentualnie  wobec  zaniechania  przez 

Zamawiającego  unieważnienia  postępowania  mimo,  iż  postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą do usunięcia wadą, która skutkuje brakiem możliwości zawarcia niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  Pzp  poprzez  odrzucenie  jego 

oferty  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  wskazanie  w  ofercie 

instalacji,  do  których  wykonawca  zamierza  przekazywać  odpady  ma  charakter  wyłącznie 

informacyjny,  a  co  za  tym  idzie  brak  podania  tej  informacji  w 

ofercie  nie  może  stanowić  o 

niezgodności jej treści z warunkami zamówienia, odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, 

gdy zapisy SWZ odnoszące się do wskazywania w ofercie instalacji, do których wykonawca 

zamierza przekazywać odpady byty ogólnikowe i wewnętrznie sprzeczne stanowi dodatkowo 

o naruszeniu art. 16 pkt 2 Pzp, tj. zasady przejrzystości, 

ewentualnie, tj. na wypadek przyjęcia przez Izbę, że wskazanie w ofercie instalacji, 

do  których  wykonawca  zamierza  przekazywać  odpady  stanowiło  istotną  jej  treść,  zarzucił 

Zamawiającemu dodatkowo naruszenie: 

art.  255  pkt  6  Pzp 

poprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania  w 

sytuacji, gdy postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą 

zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

polegającą  na  dokonaniu  przez  Zamawiającego  opisu  wymagań  związanych  ze  złożeniem 

oferty  w  sposób  wewnętrznie  sprzeczny  i  niespójny,  co  uniemożliwiło  Odwołującemu 

złożenie oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

Sygn. akt KIO 21/22 
 

 W oparciu o przedstawione zarzuty 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w 

całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia 

oferty  Odwołującego,  a  w  ślad  za  tym  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności 

badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

ewentualnie unieważnienia Postępowania. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  w  pkt  17.6 

SWZ zawarł następujący Wykaz dokumentów składających się na ofertę: 

17.6.1. formularz ofertowy 

— według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ. W 

formularzu  oferty  Wykonawca  zobowiązany  jest  podać  adres  skrzynki  ePUAP  lub  email,  z 

wykorzystaniem którego prowadzona będzie korespondencja związana z postępowaniem; 

6.2  Jednolity  Europejski  Dokument  Zamówienia  (JEDZ)  według  wzoru 

stanowiącego Załącznik nr 2 do SWZ przesłany w formie elektronicznej zgodnie z zasadami 

określonymi w pkt. 14.2.3 i 14.2.4, 

3.  następujące  przedmiotowe  środki  dowodowe  -  Zamawiający  nie  wymaga 

złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych 

17.7. Dodatkowo do oferty należy dołączyć. 

pełnomocnictwo  upoważniające  do  złożenia  oferty,  o  ile  ofertę  składa 

pełnomocnik. 

pełnomocnictwo do reprezentowania w  postępowaniu Wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  i/lub  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  w 

imieniu  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  dotyczy  ofert 

składanych przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

17.7.3. potwierdzenie wniesienia wadium. 

Odwołujący wskazał, że załączony do SWZ wzór Formularza (załącznik nr 4 do SWZ) 

nie  zawierał  oświadczenia  -  punktu  lub  tabeli  do  uzupełnienia  przez  wykonawcę, 

odnoszącego  się  do  instalacji,  do  których  wykonawca  zamierza  przekazywać  odebrane  od 

właścicieli nieruchomości odpady komunalne. Jednocześnie z zacytowanego powyżej zapisu 

SWZ nie wynikało by wykonawca był uprawniony, a zarazem zobowiązany do sporządzenia i 

załączenia  do  oferty  jakiegoś  dodatkowego,  opracowanego  przez  siebie  oświadczenia 

odnoszącego  się  do  instalacji.  Jedynym  zapisem  SWZ,  który  nawiązywał  do  obowiązku 

wskazania w ofercie instalacji był zacytowany przez Zamawiającego w decyzji o odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  zapis  OPZ  (załącznik  nr  1  do  SWZ  —  str.  2  pkt  2).  Zapis  ten  nie  był 

jednak, 

zdaniem  Odwołującego,  w  żaden  sposób  powiązany  z  pozostałą  dokumentacją 

p

ostępowania,  a  wręcz  przeciwnie  —  z  pozostałych  zapisów  SWZ,  w  tym  zwłaszcza  z 

opra

cowanego przez Zamawiającego Formularza oferty, który jak wynika z pkt 16.6.1, SWZ 

Sygn. akt KIO 21/22 
 

był dla wykonawców wiążący, nie wynikało by takie oświadczenie należało w postępowaniu 

złożyć.  Odwołujący  zauważył  ponadto,  że  wspomniane  w  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

przepisy 

ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach 

(Dz.U. z 2018 r. poz. 1454, ze zm.

; dalej również jako: „ustawa” lub „upcg”) nie nakładają na 

wykonawcę  obowiązku  wskazania  w  ofercie  instalacji,  do  których  wykonawca  zamierza 

przekazywać odebrane od właścicieli nieruchomości odpady komunalne. Przepis art. 6d ust. 

4  pkt  5  ww.  ustawy 

stanowi o tym, że to wójt, burmistrz tub prezydent miasta w przypadku 

sporządzania  dokumentów  zamówienia  określa  w  nich  w  szczególności  instalacje,  w 

szczególności instalacje komunalne, do których podmiot odbierający odpady komunalne od 

właścicieli  nieruchomości,  jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady  -  w  przypadku 

udzielania zamówienia publicznego na odbieranie odpadów od właścicieli nieruchomości lub 

zobowiązuje  do  wskazania  takich  instalacji  w  ofercie  -  w  przypadku  udzielania  zamówienia 

publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowywanie  tych  odpadów;  w  przypadku  niewielkich 

ilości  odebranych  odpadów  selektywnie  zbieranych  możliwe  jest  wskazanie  podmiotu 

zbierającego  te  odpady.    Jak  wynika  z  jego  treści,  przepis  ten  adresowany  jest  do  wójta 

burmistrza,  prezydenta  miasta,  tj.  Z

amawiającego,  a  co  za  tym  idzie  wykonawca  biorący 

udział w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, który nie jest jego adresatem, 

nie może go naruszyć.  

W  zaistniałej  sytuacji  odrzucenie  oferty  Odwołującego  było  sprzeczne  z 

podstawowymi  zasadami 

prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

w  tym  zwłaszcza  z  zasadą  przejrzystości.  Przejrzystość  oznacza  bowiem  konieczność 

przed

stawienia  informacji  w  formie  zrozumiałej  dla  szerokiego  kręgu  odbiorców.  Nie  jest 

wystarczające  zapewnienie  jawności  działań  Zamawiających.  Powinny  być  one  również  na 

tyle zrozumiałe i przejrzyste, aby możliwość ich społecznego odbioru i oceny była realna. W 

ślad  za  tym  wykonawca  nie  może  ponosić  negatywnych  konsekwencji.  Jeśli  więc 

Zamawiający  chciał  by  wykonawca  złożył  oświadczenie  o  określonej  treści  w  ofercie, 

zakładając, że brak takiego oświadczenia będzie skutkował odrzuceniem  jego oferty winien 

by

ł  jednoznacznie  we  wzorze  formularza  oferty  wskazać,  jakiego  oświadczenia  od 

wykonawcy wymaga 

(zwłaszcza w sytuacji, gdy wzór formularza uznawał za wiążący). Brak 

wskazania treści takiego oświadczenia  jest równoznaczny z brakiem możliwości wyrażania 

takiego oświadczenia od wykonawcy, a w ślad za tym brakiem podstaw do odrzucenia oferty.  

Ponadto, według Odwołującego, oświadczenie odnoszące się do instalacji, do których 

wykonawca zamierza przekazać odpady komunalne odebrane od właścicieli nieruchomości 

ma charakter wyłącznie informacyjny i jako takie nie stanowi treści oferty. Podkreślił, że art. 

6d  ucpg  wymaga,  a

by  w  SWZ  zamawiający  zobowiązał  wykonawców  do  wskazania  w 

ofercie  instalacji  do  których  podmiot  odbierający  jest  obowiązany  przekazać  odebrane 

odpady.  Także  art  6f  ust.  1a  ww.  ustawy  wymaga,  by  umowa  w  sprawie  zamówienia 

Sygn. akt KIO 21/22 
 

publicznego  na  odbieranie  i  zagospo

darowanie  odpadów  określała  instalacje,  do  których 

podmiot  odbierający  odpady  jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady.  Obowiązek  ten 

ma  charakter  informacyjny  i  nie  sposób  uznać,  by  nakładał  jednocześnie  na  wykonawcę 

zobowiązanie,  iż  całość  odpadów  odebranych  zostanie  przekazana  do  określonych  w 

umowie instalacji. Taka interpretacja jest nie do 

przyjęcia mając na uwadze ciągły charakter 

świadczenia,  mogącego  obejmować  długi  okres.  Nie  jest  nawet  możliwe  do  przewidzenia, 

czy  instalacje 

określone  w  umowie  będą  funkcjonować  przez  cały  okres  jej  realizacji.  W 

sytuacji 

więc,  gdy  —  tak,  jak  w  niniejszej  sprawie  —  wykonawca  nie  dysponuje  własnymi 

instalacjami  do  przetwarzania  wszystkich  odpadów  objętych  zamówieniem,  musi  nawiązać 

współpracę  w  zakresie  zagospodarowywania  odpadów  z  podmiotami  trzecimi.  W  praktyce 

wykonawcy  korzystają  zazwyczaj  z  instalacji  różnych  podmiotów,  zmieniając  odbiorców 

nawet kilkukrotnie w czasie realizacji zamówienia. Decyzja o doborze instalacji podyktowana 

jest  prze

de  wszystkim  cenami,  jakie  w  danym  momencie  oferuje  podmiot  zarządzający 

instalacją  oraz  możliwościami  przyjęcia  danych  odpadów,  determinowanymi  wydajnością 

instalacji  (określoną  udzielonymi  jej  pozwoleniami)  i  stopniem  wykorzystania  tej  wydajności 

na real

izację innych umów, czy obecnością danego podmiotu na rynku. Ponadto Odwołujący 

dodał,  że  ani  przepisy  Pzp,  ani  tym  bardziej  przepisy  ustawy  o  utrzymaniu  czystością  i 

porządku  w  gminach  nie  ograniczają  w  żaden  sposób  możliwości  zmiany  instalacji 

wskazanej 

przez  wykonawcę  w  jego  ofercie  na  etapie  realizacji  zamówienia.  Przepisy  tej 

ostatniej ustawy wymagają wyłącznie by informacja o instalacjach (podmiotach zbierających) 

znalazła się w ofercie, a kolejno w umowie. Odwołujący podkreślił także, że Zamawiający nie 

zawarł  we  wzorze  umowy  (załącznik  3  do  SWZ)  zapisu,  który  zobowiązywałby  wykonawcę 

do  przekazywania  odpadów  komunalnych  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości  do 

instalacji  wskazanych  w  ofercie.  Wykonawca,  zgodnie  z 

§  2  ust.  1  wzoru  umowy, 

zobowiązany  jest  jedynie  wykonać  zamówienie  w  sposób  zapewniający  osiągnięcie 

odpowiednich poziomów  recyklingu,  przygotowania do  ponownego  użycia i  odzysku  innymi 

metodami  oraz  ograniczenie  masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji 

przekazywanych  do  składowania.  Z  treści  art.  354  kc  wynika  przy  tym,  że  wykonawca 

powinien  wykonać  zamówienie  w  sposób  zgodny  z  prawem,  co  w  tym  przypadku  wymaga 

przekazania 

odpadów  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości  do  przetwarzania  w 

instalacjach posiadających określone zezwolenia — nie zaś wskazanych z nazwy w ofercie. 

W ślad za brakiem we wzorze umowy zapisów zobowiązujących wykonawcę do przekazania 

odpadów  do  konkretnych,  wskazanych  w  ofercie  instalacji,  Zamawiający  nie  określa  we 

wzorze  umowy  żadnych  dodatkowych  wymagań  związanych  ze  zmianą  instalacji 

wskazanych 

w  ofercie.  W  praktyce  oznacza  to,  że  wykonawca  na  etapie  realizacji 

zamówienia będzie mógł w sposób całkowicie dowolny zmieniać instalacje, które uprzednio 

wskazałby w swojej ofercie. Przekazanie odpadów do instalacji innej niż wskazane w ofercie 

Sygn. akt KIO 21/22 
 

nie stanowi również podstawy ani do naliczenia wykonawcy kary umownej, ani tym bardziej 

do  odstąpienia  od  umowy  Zamawiający  nie  wprowadził  więc  we  wzorze  umowy  żadnych 

zapisów  dających  mu  uprawnienie  do  egzekwowania  wykonania  zamówienia  przy 

wykorzystaniu  konkretnych,  wskazanych  w  ofercie  instalacji. 

W  związku  z  powyższym, 

zdaniem  Odwołującego,  zapisy  wzoru  umowy  jednoznacznie  potwierdzają,  że  okoliczność, 

do  której  instalacji  z  tych  działających  na  rynku  i  posiadających  stosowne  uprawnienia  do 

przetwarzania  odpadów  trafią  odpady  odebrane  przez  wykonawcę  od  właścicieli 

nieruchomości, była dla Zamawiającego całkowicie obojętna. Skoro więc sam Zamawiający 

nie traktuje na etapie realizacji zamówienia przekazania odpadów komunalnych odebranych 

od  właścicieli  nieruchomości  do  konkretnej,  wskazanej  w  ofercie  instalacji  jako  istotnego 

elementu  zobowiązania  wykonawcy,  to  trudno  przyjąć  by  brak  oświadczenia  odnoszącego 

się do instalacji w ofercie wykonawcy miał stanowić o podstawie do odrzucenia jego oferty. 

Podstawą  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  może  być  tylko  merytoryczna  niezgodność 

złożonej przez jego oferty z dokumentami zamówienia (treścią SWZ), nie zaś niezgodność o 

charakterze  czysto  formalnym,  nie  mająca  znaczenia  dla  kształtu  zobowiązania 

przyjmowanego przez wykonawcę. 

Uzasadniając  zarzut  ewentualny,  Odwołujący  wskazał,  że  gdyby  jednak  przyjąć,  że 

oświadczenie  wykonawcy  odnośnie  do  instalacji,  do  których  będą  przekazywane  odpady 

komunalne jest istotnym elementem oferty wykonawcy, to równocześnie przyjąć należałoby, 

że  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  i  postępowanie 

podlega  unieważnieniu  na  podstawie  art.  255  pkt  6  Pzp,  ponieważ  Zamawiający  dokonał 

opisu  swoich  wymogów  odnoszących  się  do  wskazywania  instalacji  w  ofercie  w  sposób 

nieprecyzyjny  i  wewnętrznie  sprzeczny, czym  doprowadził  do  sytuacji, w  której Odwołujący 

nie  był  w  stanie  złożyć  oferty  w  sposób  poprawny.  Dodatkowo,  zapis  z  OPZ  (cyt.:) 

wykonawca  zobowiązany  jest  w  swojej  ofercie,  wskazać  Zamawiającemu  instalacje,  do 

których  będzie  przekazywać  odpady  pozostaje  w  sprzeczności  z  art.  6d  ust.  4  pkt  5  ucpg. 

Zgodnie  z  tym  przepisem  wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta  w  przypadku  sporządzania 

dokumentów  zamówienia  określa  w  nich  w  szczególności  instalacje,  w  szczególności 

instalacje  komunalne,  do  których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości,  jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady  -  w  przypadku  udzielania 

zamówienia  publicznego  na  odbieranie  odpadów  od  właścicieli  nieruchomości  lub 

zobowiązuje  do  wskazania  takich  instalacji  w  ofercie  -  w  przypadku  udzielania  zamówienia 

publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowywanie  tych  odpadów;  w  przypadku  niewielkich 

ilości  odebranych  odpadów  selektywnie  zbieranych  możliwe  jest  wskazanie  podmiotu 

zbierającego  te  odpady.  W  niniejszej  sprawie  z  OPZ  wynika,  że  z  terenu  gminy  niektóre  z 

odpadów są odbierane w niewielkich ilościach. Jednak Zamawiający, wbrew art. 6d ust. 4 pkt 

Sygn. akt KIO 21/22 
 

5  ucpg,  nie  dopuścił  wskazania  dla  takich  odpadów  w  ofercie  podmiotów  je  zbierających. 

Niejednoznaczność  zapisów  SWZ  oraz  ich  sprzeczność  z  przepisami  ustawy  o  utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach mają taki charakter, że co najmniej utrudnione jest złożenie 

w  p

ostępowaniu  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu,  stanowi  wadę  kwalifikowaną 

postępowania  skutkującą  brakiem  możliwości  zawarcia  umowy  niepodlegającej 

u

nieważnieniu.  Dodatkowo  taki  opis  przedmiotu  zamówienia  rodzi  wątpliwości  odnośnie  do 

zakresu obowiązków, jakie będą spoczywały na wykonawcy na etapie realizacji zamówienia, 

a  w  szczególności  co  do  tego,  czy  wykonawca  (i  ewentualnie  na  jakich  zasadach)  będzie 

mógł  na  etapie  realizacji  zamówienia  zmieniać  instalacje  wskazane  w  ofercie,  czy  będzie 

mógł  współpracować  z  podmiotami  zbierającymi  odpady,  co  stanie  się  w  sytuacji,  gdy 

instalacja  wskazane  w  ofercie  w  trakcie  obo

wiązywania  umowy  zawartej  z  zamawiającym 

odmówi przyjęcia odpadów od wykonawcy (nie jest to sytuacja niemożliwa do przewodzenia) 

itd. Wskazane tu kwestie są kluczowe dla ustalenia sposobu i kosztów realizacji zamówienia. 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  18  stycznia  2022r.  wniósł  o  oddalenie 

odrzucenie odwołania w  zakresie zarzutu  ewentualnego,  a  w  pozostałym  o jego  oddalenie, 

stwierdzając, że odwołanie jest niezasadne. 

Przystępujący  powołując  się  na  przepis  art.  6d  ust.  4  pkt  5  ustawy  o  utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  wskazał,  że  wymóg  wynikający  z  powyższego  przepisu 

znalazł odzwierciedlenie w OPZ (załącznik nr 1 do SWZ), gdzie w rozdziale 2 na str. 2 OPZ 

Zamawiający  wskazał,  że  „Wykonawca  zobowiązany  jest  w  swojej  ofercie,  wskazać 

Zamawiającemu  instalacje  do  których  będzie  przekazywać  odpady.  ”  Treść  SWZ,  w  tym 

OPZ, nie budziła wiec wątpliwości w zakresie nałożenia na wykonawców obowiązku podania 

w  ofercie  instalacji,  do  których  będą  przekazywane  odpady.  Zamawiający  celowo 

wyszczególnił  w  OPZ  przytoczony  powyżej  fragment.  Fragment  ten  umieszczono  w 

oddzielnym  akapicie  i  dodatkowo  pogrubiono. 

Przystępujący  podkreślił,  ze  Odwołujący 

wskazuje,  że  przytoczone  powyżej  postanowienie  OPZ  nie  zostało  w  żaden  sposób 

powiązane  z  dokumentacją  postępowania,  jednak  w  jego  ocenie,  Zamawiający  nie  miał 

takiego  obowiązku.  Wykonawcę  wiąże  bowiem  cała  dokumentacja  postępowania  i  jako 

profesjonalista  zobowiązany  jest  on  do  wnikliwej  analizy  każdego  z  dokumentów 

wc

hodzących  w  jej  skład.  Ponadto  wskazał,  że  jeżeli  Odwołujący  miał  wątpliwości  w  jaki 

sposób ma zrealizować obowiązek wynikający z OP Z, nic nie stało na przeszkodzie, aby w 

trybie wniosku o wyjaśnienie SWZ poprosić o wyjaśnienie/ uzupełnienie formularza oferty w 

tym  zakresie,  czego  Odwołujący  nie  uczynił.  Powyższe  powoduje,  że  brak  wskazania  w 

ofercie  wykazu  instalacji,  do  których  będą  przekazywane  odpady  nie  wynikał  z  błędów 

Zamawiającego  związanych  z  konstrukcją  dokumentacji  postępowania,  a  z  przeoczenia 

Odwołującego.  Istotne  jest,  że  Odwołujący,  jako  profesjonalista  od  lat  działający  na  rynku 

Sygn. akt KIO 21/22 
 

odpadów  (co  sam  podkreśla w  odwołaniu),  powinien  nie tylko przykładać  szczególną  wagę 

do  wnikliwej  analizy  dokumentacji  postępowania,  ale  również  znać  przepisy  powszechnie 

obowiązującego prawa, które zwierają regulacje istotne dla jego branży - skoro z przepisów 

wynika  obowiązek  zamawiającego  do  żądania  od  wykonawców  wskazania  w  ofercie 

instalacji,  do  których  będą  przekazywane  odpady,  to  oczywistym  jest,  że  wykonawca  musi 

być przygotowany taki wykaz każdorazowo w ofercie przedstawić. 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  Odwołującego,  że  art.  6d  ust.  4  pkt  5  ucpg  jest 

adresowany  do  zamawiającego,  a  zatem  wykonawca  biorący  udział  w  postępowaniu  nie 

może  go  naruszyć,  Przystępujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  art.  6d  ust.  4  pkt  5  ucpg 

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu zastosował się do tego przepisu i wymagał od 

wykonawców przekazania informacji na temat instalacji, do których zamierzają przekazywać 

odebrane odpady (wymóg ten znalazł się w OPZ). Podstawą odrzucenia nie był przepis art. 

6d ust. 4 pkt 5 ucpg a treść SWZ, która uwzględniała obowiązki wynikające z ww. przepisu. 

Wobec  tego,  o  ile  Odwołujący  nie  naruszył  wprost  art.  6d  ust.  4  pkt  5  ucpg,  o  tyle  złożył 

ofertę  niezgodną  z  warunkami  zamówienia  -  nie  zawierającą  wszystkich  wymaganych 

elementów - z uwagi na to, że wykaz instalacji, do których będą przekazywane odpady ma 

charakter essentialia negotii oferty nie może on zostać uzupełniony.  

Przystępujący  nie  podzielił  także  argumentów  Odwołującego,  że  oświadczenie 

donoszące się do instalacji, do których wykonawca zamierza przekazać odpady komunalne 

odebrane  od  w

łaścicieli  nieruchomości  ma  charakter  wyłącznie  informacyjny  i  nie  stanowi 

treści oferty. Wskazał, że w OPZ wskazano ponadto szereg przepisów prawa, z którymi ma 

być  zgodna  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  W  celu  weryfikacji  realizacji  zamówienia 

zgodnie 

z  powyższymi  przepisami  oraz  w  sposób  zapewniający  osiągnięcie  przez 

Zamawiającego odpowiednich poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i 

odzysku  etc.,  Zamawiający  musi  mieć  wiedzę  dokąd  będą  trafiały  odpady,  które  zostaną 

odebrane od właścicieli nieruchomości. Zamawiający ponosi odpowiedzialność, w sytuacji w 

której zagospodarowuje odpady w sposób nienależyty, dlatego wiedza w zakresie instalacji, 

do  której  wykonawca  będzie  przekazywał  odpady,  ma  dla  niego  istotne  znaczenie.  Jako 

profesjonal

ny uczestnik obrotu Odwołujący powinien doskonale zdawać sobie sprawę z tego, 

jaki  jest  cel  wskazania  poszczególnych  instalacji.  Żądanie  wskazania  w  treści  oferty 

instalacji,  do  których  przekazywane  będą  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości, 

stano

wi  wypełnienie  ustawowego  obowiązku  wynikającego  z  ucpg.  Powyższe  potwierdza 

jednoznacznie  charakter  informacji  na  temat 

instalacji,  do  których  przekazywane  będą 

odpady komunalne od właścicieli nieruchomości - oświadczenie w tym zakresie stanowi treść 

ofer

ty i wskazuje na sposób, w jaki będzie wykonywane świadczenie stanowiące przedmiot 

zamówienia.  Jest  to  element  indywidualizujący  oferowane  świadczenie,  stanowiący  o 

warunkach  realizacji  zamówienia  i  wpływa  bezpośrednio  na  koszty  związane  z  realizacją  

Sygn. akt KIO 21/22 
 

zamówienia.  Wykaz  instalacji  określa  sposób  spełnienia  świadczenia,  czyli  stanowi 

essentialia  negotii 

oferty,  niemożliwe  jest  w  świetle  przepisów  Pzp  doprowadzenie  do 

uzupełnienia  tego  wykazu.  Prowadziłoby  to  bowiem  do  możliwości  zmiany  treści  oferty  na 

etapie 

jej  oceny  np.  w  sytuacji,  w  której  Odwołujący  przewidziałby  zagospodarowanie 

odpadów  w  instalacji,  która  nie  posiada  odpowiedniego  zezwolenia  (czyli  przewidziałby 

sposób  realizacji  sprzeczny  z  SWZ).  Przyjęcie  argumentacji  Odwołującego  za  słuszną 

prowadziłoby do wniosku, że taka oferta nie podlega odrzuceniu bądź dopuszczalna byłaby 

jej  zmiana  (co  w  świetle  art.  223  ust.  1  PZP  in fine  jest  niedopuszczalne).  Brak  wiedzy  na 

temat  tego,  w  jaki  sposób  (czyli  w  której  instalacji)  wykonawca  zamierza  realizować 

za

mówienia,  uniemożliwia  Zamawiającemu  dokonanie  oceny  zgodności  treści  oferty  z 

warunkami  zamówienia.  Gdyby  natomiast  wykaz  instalacji  miał  jedynie  charakter 

informacyjny i nie miał znaczenia z punktu widzenia realizacji zamówienia, to ustawodawca 

nie zdecy

dowałby się nadać obowiązkowi jego wskazania w ofercie rangi ustawowej. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  ewentualnego,  Przystępujący  wskazał,  że  stanowisko 

Odwołującego,  iż  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą,  bowiem 

Zamawiający  nie  wskazał  w  OPZ,  że  istnieje  możliwość  wskazania  zamiast  instalacji,  do 

której  będą  przekazywane  odpady  komunalne  odebrane  od  właściciel  nieruchomości, 

podmiotu  zbierającego  odpady,  co  w  ocenie  Odwołującego  stanowi  to  wadę  kwalifikowaną 

postępowania,  jest  spóźnione  i  jako  takie  powinno  zostać  odrzucone.  Podkreślił,  że  opis 

przedmiotu zamówienia, w zakresie którym kwestionuje teraz Odwołujący wskazując na jego 

wadliwość,  jest  taki  sam  od  momentu  wszczęcia  postępowania.  Wobec  tego  termin  na 

odwołanie  w  tym  zakresie  upłynął  10  dni  po  ogłoszeniu  postępowania,  a  nie  po 

uświadomieniu  sobie  tej  okoliczności  przez  wykonawcę.  Fakt,  że  Odwołujący  podnosi  ten 

zarzut  dopiero  w  sytuacji,  gdy  jego  oferta  zostaje  odrzucona  oraz  fakt,  że  czyni  z  tego 

zarzutu  zarzut  ewentualny  na  wypadek 

gdyby  jego  odwołanie  okazało  się  nieskuteczne  w 

zakresie  prowadzącym  do  unieważnienia  czynności  odrzucenia  jego  oferty,  wskazuje,  że 

argumentacja na potrzeby tego zarzutu została przygotowana wyłącznie w celu „uratowania” 

sytuacji  Odwołującego.  Odwołujący  jako  profesjonalista  powinien  znać  przepisy  ucpg,  na 

podstawie których składa rokrocznie liczne oferty i mieć świadomość brzmienia art. 6d ust. 4 

pkt 5. Fakt, że Zamawiający nie wskazał w OPZ, że wykonawca ma możliwość wskazania w 

ofercie podmiotu zbieraj

ącego odpady nie oznacza, że wykonawcy nie mieli takiej możliwości 

i  że  wiązałoby  się  to  z  negatywnymi  konsekwencjami.  Co  więcej  brak  tej  informacji  nie 

stanowił  podstawy  odrzucenia  żadnej  z  ofert,  a  co  za  tym  idzie  trudno  mówić  o  wpływie 

powyższego  zarzucanego  uchybienia  na  wynik  postępowania,  a  tylko  wówczas  można 

mówić o konieczności uwzględniania odwołania w tym zakresie. Poza postanowieniami SWZ 

wykonawców i Zamawiającego wiążą bowiem przepisy powszechnie obowiązującego prawa. 

Jeżeli  Odwołujący  miał  wątpliwości  mógł  wyjaśnić  tę  kwestię  na  etapie  przed  złożeniem 

Sygn. akt KIO 21/22 
 

oferty,  czego  zaniechał.  Wobec  tego  odwołanie w  tym  zakresie  powinno  zostać  odrzucone 

jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie ewentualnie oddalone z uwagi na 

to, że nie miało ani nie mogło mieć wpływu na wynik postępowania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska  stron  złożone  w  trakcie  rozprawy  oraz  w  piśmie  procesowym,  ustaliła  i 

zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.  

Ponad

to  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesienia  odwołania 

wynikający z art. 505 Pzp.  

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę Remondis sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, stwierdzając, iż spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 525 ust. 

1 i 2 Pzp. 

Izba ustaliła: 

Za

mawiający  w  Szczegółowym  Opisie  przedmiotu  zamówienia  stanowiącym 

załącznik nr 1 do SWZ ustalił, że: „Wykonawca zobowiązany jest w swojej ofercie, wskazać 

Zamawiającemu instalacje do których będzie przekazywać odpady”. 

Zamawiający w informacji odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 

1  pkt  5  Pzp 

wskazał:  „Oferent  nie  zawarł  w  ofercie  listy  instalacji,  do  których  zamierza 

przekazywać odebrane odpady. Obowiązek ten wynika z ustawy z dnia 13 września 1996 r. 

o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (tj.  Dz.  U.  2021  r.,  poz.  888  ze  zm.),  oraz 

zapisu  w  załączniku  nr  1  do  SWZ,  tj.  w  OPZ  strona  2  rozdział  2  —  „  Wykonawca 

zobowiązany  jest  w  swojej  ofercie,  wskazać  Zamawiającemu  instalacje  do  których  będzie 

przekazywać  odpady.”.  Zgodnie  z  art.  223  PZP  Wykonawca  nie  może  złożyć  w  formie 

uzupełnienia  wymaganej  dokumentacji.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  uznaje,  że 

oferta  złożona  przez  PARTNER  D.  A.,  ul.  Płytowa  l,  03-046 Warszawa nie  jest  kompletna, 

nie  zawiera  informacji  pozwalających  na  zawarcie  umowy  o  udzielenie  przedmiotowego 

zamówienia.”.  

Sygn. akt KIO 21/22 
 

I

zba zważyła: 

Izba  za  niezasadny  uznała  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp, 

zgodnie  z 

którym  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.   

Izba analizując treść dokumentacji postępowania, w tym postanowienia załącznika nr 

1 do SWZ, który niewątpliwie stanowił jej integralną część uznała, że Zamawiający nałożył 

na  wykonawców  obowiązek  wskazania  w  treści  oferty  instalacji,  do  których  wykonawca 

będzie  przekazywał  odpady.  Izba  nie  podzieliła  argumentów  Odwołującego  dotyczących 

„ukrycia” w dokumentacji przetargowej powyższego obowiązku. Za całkowicie chybione Izba 

uznała  także  wywody  Odwołującego,  że  wymóg  wskazania  instalacji  nie  był  w  „żaden 

sposób powiązany z pozostałą dokumentacją postępowania”. Podkreślić należy, że wymóg 

ten w sposób niebudzący żadnych wątpliwości wynikał ze Szczegółowego opisu przedmiotu 

zamówienia  stanowiącego  nierozłączną  część  SWZ,  w  związku  z  czym nie sposób  uznać, 

że  załącznik  ten  nie  stanowił  dokumentacji  niniejszego  postępowania.  Zamieszczenie 

wymogu  dotyczącego  wskazania  instalacji  w  danym  miejscu,  w  tym  jak  w  niniejszym 

postępowaniu  w  załączniku  nr  1  do  SWZ  nie  ma  żadnego  znaczenia  dla  oceny  jego 

ważności, bowiem Odwołujący jako profesjonalista miał obowiązek zapoznać i zastosować 

się do wymogów wynikających z całości dokumentacji przedmiotowego postępowania przed 

upływem  terminu  składania  ofert.  Izba  w  całości  podziela  pogląd  wyrażony  w  wyroku 

Krajowej  Izby  Od

woławczej  z  dnia  12  października  2021r.,  sygn.  akt  KIO  2613/21,  że 

„wybiórcze  i  niestaranne  czytanie specyfikacji  przez  wykonawcę  nie  może  usprawiedliwiać 

błędów  wykonawcy  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.”.  Izba  stwierdziła 

ponadto, że z konieczności wskazania w ofercie instalacji nie zwalniał Odwołującego fakt, że 

w  formularzu  oferty  brak  było konkretnego  punktu,  w  którym  wykonawca  miałby zamieścić 

takie oświadczenie. Podkreślić należy, że jak wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie Izby 

formul

arze,  wykazy  czy  też  oświadczenia,  które  przygotowuje  Zamawiający  w  danym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  stanowią  jedynie  wzory,  które  może  wykorzystać 

wykonawca przy  sporządzeniu oferty.  Dla prawidłowego złożenia oferty istotne  jest  przede 

wszystkim 

to,  aby  złożone  przez  wykonawcę  oświadczenia  i  dokumenty  czyniły  zadość 

wymogom  zamawiającego  określonym  w  specyfikacji  oraz  załącznikach  (por.  wyrok  KIO  z 

dnia  14  sierpnia  2020  r.  sygn.  akt:  KIO  1752/20). 

Ponadto  zauważyć  należy,  że 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wykluczył  również  możliwości  złożenia  stosowanego 

oświadczenia co do instalacji na odrębnym od formularza oferty dokumencie. Oświadczenie 

takie musiało być jednak złożone wraz z ofertą.  

Kolejno 

wskazać  należy,  że  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  jakoby 

wykaz  instalacji,  do  których  będą  przekazywane  odpady  nie  stanowił  elementu 

Sygn. akt KIO 21/22 
 

merytorycznego  oferty 

i  miał  on  tylko  i  wyłącznie  charakter  informacyjny.  W  ocenie  składu 

orzekającego,  z  przepisu  art.  6d  ust.  4  pkt  5  ucpg  wynika,  że  w  zamówieniach  na  odbiór  i 

zagospodarowanie  odpadów  w  przypadku  sporządzenia  specyfikacji,  zamawiający 

zobowiązuje  wykonawców  do  wskazania  w  ofercie  instalacji,  a  w  szczególności  instalacji 

komunalnych,  do  których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości  jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady.  A  zatem  to  ustawodawca  w 

przepisach  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  informację  dotyczącą 

instalacji,  do  których  będą  przekazywane  odebrane  odpady  uznał  na  tyle  istotną,  że 

zobowi

ązał  zamawiających  do  żądania  od  wykonawców  tej  informacji  w  ofercie.  Izba 

przyjmuje za własny pogląd wyrażony w wyroku z dnia 9 października 2020 r. sygn. akt: KIO 

2348/20,  zgodnie  z  którym:  „obowiązku  tego  nie  można  przy  tym  traktować  jako  zwykłego 

form

alizmu,  ponieważ  ma  on  swoje  uzasadnienie.  Zamawiający  powinien  wiedzieć  już  z 

oferty z jakich instalacji do odbioru odpadów będzie korzystał wykonawca. Pozwoli mu to na 

ocenę  sposobu  realizacji  zamówienia  przez  wykonawcę,  co  niewątpliwie  może  mieć 

przełożenie  na  ocenę  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  lub  wysokości  ceny  realizacji 

zamówienia  w  tym  jego  istotnych  części  składowych  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny.  Jeśli 

zamawiający  nie  zna  docelowej  instalacji  odbioru  odpadów,  z  której  korzystał  będzie 

wykonawca 

to  w  powyżej  określonym  zakresie  nie  będzie  mógł  rzetelnie  zbadać  i  ocenić 

jego oferty.”. 

Uwzględniając  powyższe  rozważania,  Izba  stwierdziła,  że  brak  podania  w  ofercie 

informacji  o  instalacjach 

do  których  będą  przekazywane  odpady,  uniemożliwił 

Zamawiającemu zbadanie oferty Odwołującego pod kątem zakresu i sposobu, w jaki będzie 

wykonywane świadczenie obejmujące przedmiot zamówienia. 

Odnosząc  się  do  argumentów  dotyczących  braku  zawarcia  we  wzorze  umowy 

zapisów  zobowiązujących  wykonawcę  do  przekazania  odpadów  do  konkretnych, 

wskazanych  w  ofercie  instalacji, 

co  zdaniem  Odwołującego  oznacza  to,  że  wykonawca  na 

etapie realizacji zamówienia będzie mógł w sposób całkowicie dowolny zmieniać instalacje, 

które  uprzednio  wskazałby  w  swojej  ofercie  podkreślić  należy,  że  ewentualna,  późniejsza 

zmiana  instalacji  pozostaje  irrelewantna  z  punktu  widzenia  oceny  i  badania  przez 

Zamawiającego  zgodności  oferty  Odwołującego  z  treścią  SWZ,  z  uwagi  na  fakt,  że 

Zamawiający  ocenia  ważność  i  zgodność  oferty  z  wymaganiami  wynikającymi  z  SWZ  na 

dzień składania ofert. 

Tym  samym  Izba  uznała,  że  z  dokumentacji  postępowania  w  sposób  niebudzący 

żadnych  wątpliwości  wynikał  obowiązek  wskazania  instalacji,  a  w  związku  z  brakiem 

podania  tych  informacji  w  ofercie  Odwołującego,  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy 

odrzucił jego ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Sygn. akt KIO 21/22 
 

Izba za niezasadny uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 255 pkt 6 Pzp zgodnie z 

którym  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Podkreślić 

należy,  że  w  ocenie  Izby  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  sposób  uznać,  że 

sporządzone  przez  Zamawiającego  postanowienia  SWZ  były  niejednoznaczne,  czy  też 

wewnętrznie sprzeczne a także sprzeczne z przepisami ucpg. Jak wyżej wskazano, Izba nie 

dopatrzyła  się  aby  dokumentacja  postępowania  była  niejasne,  czy  też  wewnętrznie 

sprzeczna.  W  ocenie  składu  orzekającego  profesjonalny  podmiot  jakim  niewątpliwie  jest 

Odwołujący  nie  powinien  mieć  żadnych  trudności  w  odczytaniu  wymogu  zawartego  w 

załączniku  nr  1  do  SWZ,  co  do  konieczności  wskazania  instalacji,  tym  bardziej,  że  wymóg 

ten 

został  on  przez  Zamawiającego  podkreślony  poprzez  pogrubienie  czcionki  i  był  on 

czytelny.  

Izba  za  spóźniony  uznała  natomiast  argument  dotyczący  sprzeczności  wymogu 

wskazania 

Zamawiającemu instalacji, do których będzie przekazywać odpady z art. 6d ust. 4 

pkt  5  ucpg.  Jak  bowiem  s

łusznie  zauważył  Przystępujący  opis  przedmiotu  zamówienia,  w 

zakresie  którym  kwestionuje  teraz  Odwołujący  wskazując  na  jego  wadliwość,  jest  taki  sam 

od  momentu  wszczęcia  postępowania.  Wobec  tego  termin  na  odwołanie  w  tym  zakresie 

upłynął 10 dni po ogłoszeniu postępowania, z czego Odwołujący nie skorzystał. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………..