KIO 22/22 WYROK dnia 27 stycznia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 22/22 

WYROK  

z dnia 27 stycznia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska 

   Protokolant:      A

ldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  stycznia  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  stycznia  2022  r.  przez 

wykonawcę: Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego "Mińsk Mazowiecki" S.A., ul. Gen. 

K.  Sosnkowskiego  34,  05-

300  Mińsk  Mazowiecki  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: 

Województwo 

Zachodniopomorskie, 

Urząd 

Marszałkowski 

Województwa Zachodniopomorskiego, ul. Korsarzy 34, 70-540 Szczecin, 

przy udziale wykonawcy: 

Serwis Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. Sp. K., ul. Szczecińska 

15-19,  86-065  Lisi  Ogon 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 22/22 po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala 

odwołanie;  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  Zakłady  Naprawcze  Taboru 

Kolejowego  "Mińsk  Mazowiecki"  S.A.,  ul.  Gen.  K.  Sosnkowskiego  34,  05-300  Mińsk 

Mazowiecki, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: 

Zakłady  Naprawcze  Taboru  Kolejowego  "Mińsk  Mazowiecki"  S.A.,  ul. 

Gen.  K.  Sosnkowskiego  34,  05-

300  Mińsk  Mazowiecki  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący 

………………………………    

Sygn. akt: KIO 22/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  Województwo  Zachodniopomorskie  –  Urząd  Marszałkowski 

Województwa  Zachodniopomorskiego  w  Szczecinie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w przedmiocie „Naprawa rewizyjna siedmiu elektrycznych zespołów 

trakcyjnych typu 5B+6B+5B serii EN57AL o numerach 1527, 1530, 1296, 1528, 1574, 1519 i 

1522  w  zakresie  odpowiadającym  IV  Poziomowi  Utrzymania  i  przystosowanie  pojazdu 

EN57AL-

1530 do przewozu minimum 30 sztuk rowerów”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowa

ne w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej  w dniu 10 września 2021 r. pod nr 

458193-2021-PL.  

Informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  została  opublikowana  na  stronie 

internetowej  Zamawiającego  w  dniu  22  grudnia  2021  r.  Zamawiający  poinformował  o 

wyborze  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Serwis  Pojazdów  Szynowych  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

(dalej 

zwane „SPS”) jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Wykonawca,  Zakłady  Naprawcze  Taboru  Kolejowego    „Mińsk  Mazowiecki”  S.A.  z 

siedzibą w Mińsku Mazowieckim, w oparciu o art. 505 i 513 ustawy z dnia 11 września 2019 

roku Prawo za

mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej zwanej „Pzp” 

wniósł  odwołanie wobec:  

czynności  oceny  oferty  oraz  wyboru  jako  najkorzystniejszej  -  oferty  złożonej  przez 

SPS,  

zaniechania 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  SPS  jako  zawierającej  rażąco  niską 

cenę,  

zaniechania 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  SPS,  której  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia,  

zaniechania 

udostępnienia  Odwołującemu  kompletnych  wyjaśnień  złożonych  przez 

SPS na skutek wezwania przez Zamawiającego w trybie art. 224 ust. 1 Pzp.  

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów:   

art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 5 i 6 Pzp, 

poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień 

złożonych  przez  SPS  w  trybie  art.  224  ust.  1  i  2  Pzp,  a  w  konsekwencji  zaniechanie 

odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę;  

art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty SPS, pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim 

SPS  zamierza  samodzieln

ie  wykonać  wszystkie prace  objęte  zamówieniem,  zamiast  zlecić 

naprawę  określonych  komponentów  do  ich  producenta  lub  autoryzowanego  serwisu 

producenta zgodnie z wymogami Zamawiającego;  

art. 74 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, 

poprzez zaniechanie udostępnienia 

Odwołującemu  kompletnych  wyjaśnień  złożonych  przez  SPS  na  skutek  wezwania  przez 

Zamawiającego w trybie art. 224 ust. 1 Pzp.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

odrzucenia  oferty  SPS  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  i  niezgodnej  z 

warunkami zamówienia,  

udostępnienia Odwołującemu kompletnych wyjaśnień złożonych przez SPS na skutek 

wezwania Zamawiającego na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp, 

a ponadto o:  

prz

eprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  powołanych  w  treści  odwołania  lub 

przedłożonych podczas rozprawy na okoliczności wskazane w treści uzasadnienia;  

zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  według  spisu  kosztów,  który 

zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  złożył  w  postępowaniu  ważną  ofertę,  która  mogłaby  być 

wybrana  jako  najkorzystniejsza,  gdyby  Zamawiający  nie  dopuścił  się  wskazanych  w 

odwołaniu  naruszeń  PZP.  Czynności  podjęte  przez  Zamawiającego  z  naruszeniem  Pzp 

uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie zamówienia, co spowodowało, że może on ponieść 

szkodę w związku z naruszeniem przez Zamawiającego przepisów Pzp.  

Od

wołujący wskazał, że łączna cena brutto oferty SPS wynosi 11 576 145 zł i stanowi 

zaledwie  54  %  wartości  szacunkowej  zamówienia,  ustalonej  przez  Zamawiającego.  SPS 

zaoferował wykonanie naprawy rewizyjnej jednego pojazdu serii EN57AL w cenie 1 335 250 

zł  netto.  Porównanie  tej  ceny  do  cen  rynkowych,  wskazanych  przez  Zamawiającego  w 

załączniku  do  notatki  służbowej  z  dnia  27.07.2021  r.  z  szacowania  wartości  zamówienia, 

obrazuje  jak  dalece  oferta  SPS  odbiega  od  cen  rynkowych, 

sporządzonej  przez 

Zamawiającego i znajdującej się w aktach postępowania.  

Zamawiający  wezwał  SPS  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w 

oparciu o art. 224 ust. 1, ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 Pzp

. SPS złożył wyjaśnienia, zastrzegając je 

częściowo jako tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Odwołujący podniósł, że z chwilą wezwania SPS do złożenia wyjaśnień na podstawie 

art.  224  ust.  1  Pzp 

powstało  domniemanie,  że  zaoferowana  przez  SPS  cena  jest  rażąco 

niska

. Obalenie tego domniemania może nastąpić jedynie w razie udowodnienia przez SPS 

pon

ad  wszelką  wątpliwość,  poprzez  złożenie  jednoznacznych,  konkretnych  i  popartych 

dowo

dami  wyjaśnień,  że  wykonanie  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę  jest  realne. 

Odwołujący  wskazał  na  orzecznictwo,  m.in.  wyrok  KIO  z  dnia  17.03.2009  r.  (KIO/UZP 

262/09), wyrok KIO z dnia 25 lutego 2015 r. (sygn. akt KIO 178/15). 

Zdaniem  Odwołującego,  twierdzenia  SPS  o  „zoptymalizowanych  kosztach 

działalności” są całkowicie abstrakcyjne i w żaden sposób nie mogą stanowić dowodu, który 

miałby obalić domniemanie ceny rażąco niskiej. Wyjaśnienia ogólnikowe, niejednoznaczne i 

niepoparte  dowodami

,  które  złożył  SPS,  powinny  być  traktowane  jako  brak  wymaganych 

wyjaśnień, a tym samym prowadzić do odrzucenia oferty. Wyjaśnienia złożone przez SPS, w 

ocenie  Odwołującego,  w  żadnym  razie  nie  stanowią  merytorycznego  uzasadnienia 

zaoferowanej  ceny.  Są  tak  ogólnikowe,  że  nie  wskazano  w  nich  choć  jednej  okoliczności 

wyjaśniającej w sposób konkretny powody zaoferowania tak niskiej ceny. Wskazywane przez 

SPS  okoliczności  takie  jak  doświadczenie  wykonawcy,  efekt  skali    i  racjonalizacja  kosztów 

prowadzenia  działalności  to  całkowicie  gołosłowne  twierdzenia,  które  bez  odniesienia  do 

konkretnych  wartości  czy  oszczędności  nie  stanowią  żadnego  uzasadnienia  zaoferowanej 

ceny.  SPS  nie  przeliczył  tych  okoliczności  na  kwoty  ponoszonych  kosztów,  w  związku  z 

czym  wartość  merytoryczna  wyjaśnień  jest  znikoma.  Argumentacja  SPS  jest  całkowicie 

nieprzekonująca,  trudno  bowiem  mówić  o  „efekcie  skali”  realnie  wpływającym  na  koszt 

wykonania  zamówienia,  w  przypadku  gdy  SPS  realizuje  jednocześnie  tylko  jedno 

zamówienie  na  wykonanie  podobnych  usług  utrzymania  (naprawa  P4  5  szt.  ezt)  –  jak 

przewiduje  umowa  z  Województwem  Wielkopolskim  załączona  do  wyjaśnień  SPS,  pojazdy 

przekazywane są do wykonawcy sukcesywnie, po jednym pojeździe na miesiąc. Dodatkowo 

pojazdy  przewidziane  do  naprawy  w  tych  postępowaniach  nie  są  identyczne,  różnią  się  od 

siebie  chociażby  zastosowanym  systemem  klimatyzacji  oraz  innymi  rozwiązanymi 

technicznymi,  inny jest  również zakres  wymaganej  naprawy,  więc nie zakres czynności  nie 

jest  podobny  ani  tym  bardziej  tożsamy,  jak  twierdzi  SPS  w  swoich  wyjaśnieniach. 

Różnorodność  zastosowanych  rozwiązań  wynika  z  faktu  ich  dostępności  na  rynku  w 

okresach modernizacji pojazdów (Zachodniopomorskie modernizowane w latach 2015/2016 

natomiast  Wielkopolskie  w  2017  roku).  Kolejnym  aspektem,  z  powodu  którego  nie  należy 

porównywać tych postępowań, to okres eksploatacji pojazdów: w przypadku przedmiotowych 

elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  pojazdy  eksploatowane  są  od  30.12.2015  roku, 

natomiast    pierwszy  pojazd  w  Województwie  Wielkopolskim  rozpoczął  eksploatacje  po 

30.06.2017  roku.  Kolejnym  aspektem  jest  zakres  wymaganych  prac  do  wykonania  na 

pojazdach.  W  przedmiotowym  p

ostępowaniu jest on znacznie szerszy i wymaga większych 

nakładów chociażby z powodu:    

konieczności wykonania napraw podzespołów wymienionych w SWZ tj.  przekładni głównej 

275  GGM  SO/549;  sprzęgów  czołowych  Scharfenberga;  sprężarki  śrubowa  102ZW  01-2 

wraz  z  silnikiem;  zewnętrznych  tablic  hamulcowych;  dławika  filtru  sieciowego;  wyłącznika 

szybkiego;  przetwornicy  statycznej;  silnika  trakcyjnego;  nastawnika  jazdy  przez 

podwykonawców,  tj.  przez  producenta  lub  autoryzowanego  przedstawiciela  gdzie  w 

przypadku Województwa Wielkopolskiego taki obowiązek nie wynikał wprost z umowy;  

konieczności wymiany obręczy w pojazdach, co ma bezpośredni związek z odpowiedzią na 

pytanie  nr  1  z  dnia  22  października  2021  roku.  Wg  ofert  składanych  przez  SPS  w  innych 

postępowaniach  (w  zał.  oferta  SPS  w  postępowaniu  na  naprawę  zestawów  kołowych  dla 

spółki  Polregio)  koszt  obręczowania  jednego  pojazdu  wynosi  94.2000  zł  netto  (4*7950  + 

konieczności  wyposażenia  przedmiotowych  ezt  w  urządzenia  systemu  WIFI,  zgodnie  z 

odpowiedzią  na  pytanie  nr  14  z  dnia  14  października  2021  r.,  koszt  oscyluje  w  granicach 

100.000 zł netto / pojazd, 

przystosowania  pojazdu  do  przewozu  minimum  30  sztuk  rowerów  w  wagonie  Ra  oraz 

wykonania  badań  i  wszelkich  dopuszczeni  z  tym  związanych  v.  opracowania  i  przekazania 

Zamawiającemu dokumentacji wymienionej w SWZ – załącznik nr 7 do SWZ  Zadanie II pkt 

II:  

a) 

Zaktualizowana wersja WTWiO, DTR i projekt zmian do DSU (w razie konieczności).   

b) 

Dokumentacja konstrukcyjna zmian.  

c) 

Protokoły z badania nacisków zestawów kołowych pojazdu na główkę szyny.  

d) 

Potwierdzenie zgodności wyrobu z typem.  

e) 

Dokument zarządzanie konfiguracją.  

f) 

Sprawozdanie z analizy znaczenia zmiany w oparciu o Rozporządzenie Wykonawcze 

Komisji (UE) nr 402/2013 z dnia 30 kwie

tnia 2013r. z późniejszymi zmianami.  

g) 

Deklaracja  Wykonawcy,  że  wszystkie  zidentyfikowane  zagrożenia  wynikające  z 

przystosowania po

jazdu do przewozu minimum 30 rowerów oraz związane z nimi ryzyko są 

na akceptowalnym poziomie  

h) 

Wykaz  certyfikatów  potwierdzających  zgodność  zastosowanych  materiałów 

niemetalowych z normą PN-EN 45545  

Zatem,  wyk

onywanie  napraw  dla  Województwa  Wielkopolskiego  nie  ma  w  tym  przypadku 

istotnego znaczenia.  

Odwołujący  podniósł,  że  wobec  nieudostępnienia  przez  Zamawiającego  kompletnej 

treści wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez SPS, nie ma on możliwości 

s

zczegółowego  odniesienia  się  do  nich,  jednakże  mając  na  uwadze  doświadczenie 

Odwołującego  oraz  w  oparciu  o  część  jawną  wyjaśnień,  z  której  jasno  wynika,  że  nie  ma 

żadnych  szczególnych  okoliczności  właściwych  tylko  dla  SPS  pozwalających  na 

zaoferowanie  tak  niskiej  ceny. 

Odwołujący  podniósł,  iż  nie  ma  możliwości  rzetelnego  i 

zgodnego  z  specyfikacją  warunków  zamówienia  wykonania  zamówienia  za  cenę 

zaoferowaną przez SPS.  

Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  16  listopada  2021  r.  skierowanym  do  SPS  precyzyjnie 

ws

kazał, że oczekuje przedstawienia wyjaśnień uwzględniających w szczególności:  

a.  koszt  wykonania  naprawy/wymiany  zużytych  części  oraz  diagnostyki  dla  następujących 

podzespołów  (z  zastrzeżeniem  wykonania  przez  producenta  lub  autoryzowanego 

przedstawiciela 

producenta podzespołu):  

przekładni głównej 275 GGM SO/549;  

sprzęgów czołowych Scharfenberga;  

sprężarki śrubowej 102ZW 01-2 wraz z silnikiem;  

zewnętrznych tablic hamulcowych;  

dławika filtru sieciowego;  

wyłącznika szybkiego;  

przetwornicy statycznej;  

silnika trakcyjnego;  

nastawnika jazdy;  

b. 

koszty wykonania przeglądu układu klimatyzacji kabinowej i przedziałowej (czynności 

przeglądowe  powiązane  z  naprawą,  wymianą  zużytych  lub  uszkodzonych  podzespołów, 

wymiana  filtrów  oraz  uzupełnienie/wymiana  czynnika  chłodzącego)  oraz  przeprowadzonej 

diagnostyki na stanowiskach probierczych,  

c. 

koszty  wykonania  kompletnej  rewizji  zestawów  kołowych  wraz  z  wymianą  obręczy 

(demontaż  zestawu  kołowego  z  pojazdu,  oczyszczenie  i  odrdzewienie,  kontrola  osi  i  kół 

bosych  na  występowanie  pęknięć,  badanie  defektoskopowe  osi,  sprawdzenie  obręczy  czy 

nie  są  luźne  oraz  stan  zamocowania  pierścieni  zaciskowych,  wymiana/naprawa 

uszkodzonych/zużytych elementów, przeprowadzenie wyważania zestawu),  

d. 

koszty  wykonania  dokumentacji  dla  przystosowania  pojazdu  do  przewozu  minimum 

30 szt. rowerów,  

e. 

inne  koszty,  w  tym  koszty 

administracyjne,  przewidziane  przez  Wykonawcę  (jeżeli 

takowe występują).  

Wszystkie  powyższe  koszty,  potwierdzone  stosownymi  dowodami,  powinny  znaleźć 

się  w  wyjaśnieniach  złożonych  przez  SPS.  Odwołujący  wskazał  przy  tym  na  konieczność 

wykonania  naprawy  po

wyższych  części  i  podzespołów  u  ich  producentów  lub  w 

autoryzowanym serwisie producenta.  

SPS nie jest ani producentem, ani autoryzowanym serwisem producenta wskazanych 

powyżej  komponentów,  co  implikuje  konieczność  skorzystania  przez  niego  z  usług 

podmiotów  zewnętrznych.  SPS  powinien  więc  przedłożyć  ważne  oferty  na  wykonania 

wszystkich  przedmiotowych  usług  przez  uprawnione  do  tego  podmioty.  W  ocenie 

Odwołującego,  SPS  nie  przewidział  konieczności  wykonania  wszystkich  ww.  napraw  przez 

podmioty zewnętrzne, o czym świadczy fakt, że w treści formularza ofertowego wskazał, że 

nie  zamierza  korzystać  z  usług  podwykonawców,  co  przesądza  równocześnie  o 

niezgodności treści jego oferty z wymaganiami dokumentacji zamówienia, tj. z załącznikiem 

nr 7 do SWZ.  

W  ocenie  Odwo

łującego,  prawidłowo  i  rzetelnie  sporządzona  oferta  powinna 

uwzględniać przynajmniej następujące elementy cenotwórcze:   

a. 

Koszty materiałów wraz z podaniem ofert na ich zakup,  

b. 

Kos

zty pracy wraz z podaniem liczby zakładanych roboczogodzin,  

c. 

Koszty usług zewnętrznych (w tym transport, badania, jady próbne),  

d. 

Koszty finansowe,  

e. 

Koszty udzielenia gwarancji,  

f. 

Koszty in

żynieringu, w tym prace projektowe w zakresie przystosowania pojazdu  

EN57AL-

1530 do przewozu rowerów oraz koszty opracowania dokumentacji,  

g. 

Koszt

y  ogólnozakładowe  i  wydziałowe  (koszty  stałe  związane  z  funkcjonowaniem 

przedsiębiorstwa),  

h. 

Zysk,  

i. 

Koszty ryzyk.  

Kolejnym istotnym czynnikiem pominiętym przez SPS w jego wyjaśnieniach są koszty 

odbioru  komisarycznego, 

które  należało  założyć  zgodnie  z  §  3    ust  1  wzoru  umowy  oraz 

koszty transportu i koszty jazd próbnych (§ 3 ust 8 i 10) - ich łączna wartość w przeliczeniu 

na jeden pojazd oscyluje  w granicach 50-

60 tys. złotych netto.  

W  ocenie  Odwołującego,  szczególną  uwagę  należy  poświęcić  kosztom 

przystosowania  pojazdu  EN57AL-

1530  do  przewozu  minimum  30  sztuk  rowerów.  Należyte 

wykonanie  tej  części  zamówienia  wymaga  dysponowania  dokumentacją  techniczną,  która 

została  opracowana  po  wykonaniu  modernizacji  pojazdu  EN57  do  standardu  AL. 

Dokumentacja techniczna musi także uwzględniać zmiany wprowadzone po przystosowaniu 

pojazdu do przewozu rowerów. W przypadku, gdy dany wykonawca taką dokumentacją nie 

dysponuje, powinien najpierw wykonać weryfikację stanu technicznego pojazdu i sporządzić 

dokumentację wyjściową, aby móc następnie dokonać w niej zmian uwzgledniających prace 

zrealizowane  w  ramach  zadania  II  przedmiotowego  zamówienia.  Czynności  tych  nie  może 

samodzielnie wykonać SPS, ponieważ nie dysponuje on kadrą inżynierską, zatem powinien 

zlecić opracowanie dokumentacji podmiotowi zewnętrznemu, a koszty tych prac uwzględnić 

w złożonych wyjaśnieniach, potwierdzając je ważną ofertą. Przedmiotowe koszty po cenach 

rynkowych szacujemy w przedziale 120.000-

180.000 zł.  

Kolejną  istotną  pozycją  kosztową,  związaną  z  przystosowaniem  pojazdu  EN57AL-

1530  do  przewozu  minimum  30  sztuk  rowerów,  jest  dopuszczenie  tego  pojazdu  do 

eksploatacji.  Badania niezbędne do uzyskania dopuszczenia do eksploatacji pojazdu mogą 

być wykonane jedynie przez upoważniony podmiot, tj. przez Sieć Badawczą Łukasiewicz  – 

Instytut  Pojazdów  Szynowych  „TABOR”  lub  przez  Instytut  Kolejnictwa.  SPS  powinien  w 

swoich wyjaśnieniach uwzględnić ofertę od jednego z tych podmiotów i przedstawić dowód.  

Odwołujący wskazał, że przystosowanie pojazdu typu EN57AL do przewozu rowerów 

było  już  realizowane  przez  Zamawiającego  w  ramach  programu  pilotażowego.  Cena 

zaoferowana  przez  wykonawcę  CSI  wyniosła  159  285  zł  brutto,  a  więc  ponad  dwukrotnie 

więcej,  niż  zaoferował  SPS.  W  bieżącym  postępowaniu  ten  sam  wykonawca  (CSI  w 

konsorcjum  z  Polregio)  oferuje 

cenę  239.850,00  zł  brutto,  skorygowaną  przez 

Zamawiającego  do  kwoty  195  000,00  brutto  w  wyniku  poprawienia  omyłki  rachunkowej,  tj. 

kwotę  wyższą  o  ponad  35  tys.  brutto  niż  w  programie  pilotażowym.  Znając  zatem  realne 

koszty  wykonania  tych  prac  i  chęć  zdobycia  zamówienia  CSI  nie  był  w  stanie  zaoferować 

niższej kwoty, co tylko utwierdza w przekonaniu, że cena zaoferowana przez SPS jest ceną 

nierealną.   

Odw

ołujący  podkreślił,  że  na  stronie  2  części  jawnej  wyjaśnień  SPS  wskazał,  że  w 

utajnionej ich części znajdują się wyjaśnienia dotyczące:  

a. 

Kosztów materiałów,  

b. 

Liczby roboczogodzin,  

c. 

Stawki godzinowej, kosztów usług zewnętrznych,  

d. 

Pozostałych narzutów i kosztów.  

Z powyższego Odwołujący wnioskuje, że część utajniona wyjaśnień zawiera jedynie 

zestawienie  powyższych  kosztów,  co  dodatkowo  potwierdza  tezę  Odwołującego  o  braku 

kompleksowych,  prawidłowych  wyjaśnień.  Zważywszy,  że  wyjaśnienia  zawarte  w  części 

jawnej pisma SPS ni

e mają wartości merytorycznej, należy uznać, że nie zostało skutecznie 

obalone  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  SPS,  a  tym  samym  oferta  tego 

wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu.  

Odwołujący  zwrócił  też  uwagę  na  brak  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  -  SPS  nie  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Zawarte w wyjaśnieniach informacje dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa 

maj

ą  charakter  deklaracji  lub  oświadczeń  i  nie  zostały  udowodnione.  Deklaracje  dotyczące 

podjęcia przez SPS działań w celu zachowania określonych informacji w poufności pozostają 

bez  pokrycia.  Jeśli  SPS  wdrożył  w  swojej  spółce  system  zabezpieczenia  informacji,  to 

powinien  wykazać  jego  istnienie  dowodami  takimi  jak  dokumenty  wewnętrzne  spółki, 

zarządzenia, regulaminy. Wzór zobowiązania do zachowania poufności nie stanowi dowodu 

na to, że jest on wdrożony i stosowany w praktyce w spółce SPS. W związku z powyższym 

pismo SPS z dnia 25 listopada 2021 r. powinno zostać ujawnione w całości.  

Wykonawca  Serwis  Pojazdów  Szynowych    Sp.  z  o.o.  Sp.  K.,  pismem  z  dnia  7 

stycznia  2022  r.  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego,  wykazując  swój  interes  w zgłoszeniu nn.  przystąpienia. Pismem  z  dnia 19 

stycznia  2022  r.  wykonawca  SPS 

przedstawił  swoje  stanowisko  i  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości.  

I. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 5 i 6 Pzp wskazał, co 

następuje:  

Przystępujący  w  dniu  25  listopada  2021  r.,  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego,  udzielił  szczegółowych  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  oraz 

przedstawił  szereg  dowodów  potwierdzających  realność  zaoferowanej  ceny  oraz  ujęcie 

wszystkich  niezbędnych  kosztów  realizacji  zamówienia.  Przedstawione  wyjaśnienia  oraz 

dowody  nie  budziły  żadnych  wątpliwości  Zamawiającego,  który  w  dniu  22  grudnia  2021  r. 

dokonał wyboru oferty Przystępującego. Oferta Przystępującego jest zgodna z dokumentami 

zamówienia i gwarantuje realizację usługi w sposób określony przez Zamawiającego.  

Przystępujący  oświadczył,  iż  cena  za  realizację  zamówienia  została  obliczona    z 

uwzględnieniem wszelkich wymagań SWZ oraz gwarantuje należyte wykonanie zamówienia. 

Wszystkie  usługi  objęte  przedmiotem  oferty  zostały  skalkulowane  w  sposób  prawidłowy,  tj.  

w  pełni  zgodny  z  potrzebami  Zamawiającego  opisanymi  w  SWZ,  zgodnie  ze  sposobem 

obliczenia  ceny  oraz  w  sposób  odpowiadający  opisowi  przedmiotu  zamówienia,  z 

jednoczesnym  zapewnieniem  zysku  na  oczekiwanym  poziomie.  Przedstawiona  przez 

Przystępującego cena jest realna, wiarygodna oraz jest ceną rynkową, obliczoną w sposób 

rzetelny,  z  uwzględnieniem  wszelkich  kosztów  i  ryzyk  związanych  z  realizacją 

przedmiotowego zamówienia.  Przystępujący wyjaśnił,  że na  udzielone wyjaśnienia składały 

się następujące elementy:  

Część jawna:  

a)  Wyjaśnienia  wraz  z  uzasadnieniem  zastrzeżenia  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  

b)  Stosowany przez Przystępującego wzór zobowiązania do zachowania poufności,  

c)  Umowa nr DT/II/145/2021,  

Część zastrzeżona:  

a)  Szczegółowe wyjaśnienia – część zastrzeżona  

b)  Kalkulacja cenowa zawierająca 5 tabel z podziałem na dwa zadania,  

c)  Umowy o pracę z pracownikami,  

d)  Dowody w zakresie pozostałych kosztów ponoszonych w związku z zatrudnieniem,  

e)  46  stronicowy  zbiór  ofert  podmiotów  współpracujących  oraz  faktur,  potwierdzający 

prawidłowość stawek przyjętych w kalkulacji cenowej  (plik „Oferty.pdf”)  

Przystępujący  w  wyjaśnieniach  ceny  nie  ograniczył  się  do  złożenia  ogólnego 

zapewnienia, że wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. Kalkulacja złożona 

przez  Pr

zystępującego  jest  konkretna,  wyczerpująca  i  przekonująca,  ujawniająca  składniki 

cenotwórcze,  a  przede  wszystkim  adekwatna  do  wezwania  Zamawiającego  i  zawierające 

wszystkie  elementy,  których  Zamawiający  zażądał  w  wezwaniu.  Przystępujący  wyjaśnił, 

dlaczego 

ma możliwość zaoferowania takiej ceny, a swoje twierdzenia poparł dowodami. Ze 

względu na powyższe, nie sposób uznać, że złożone przez Przystępującego wyjaśnienia nie 

zawierają żadnych szczegółowych merytorycznych informacji i danych.  

Z uwagi na fakt, iż kalkulacja ceny stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, Przystępujący 

załączył  do  niniejszego  pisma  przedmiotową  kalkulację  z  naniesioną  numeracją 

poszczególnych  pozycji  kosztowych,  co  umożliwi  odniesienie  się  do  argumentacji 

Odwołującego  w  niniejszym  piśmie.  Przystępujący  zastrzega,  iż  kalkulacja  załączona 

niniejszego pisma stanowi 

tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1913 z 

późn. zm., dalej: „UZNK”).  

W  ocenie  Przystępującego,  za  lakoniczne  i  ogólnikowe  należy  uznać  stanowisko 

Odwołującego.  Uzasadnienie  odwołania  nie  zawiera  praktycznie  żadnych  dowodów,  w 

szczególności  pozbawione  jest  także  jakiegokolwiek  podsumowania,  w  którym  zostałaby 

określone  wszystkie  składniki  cenotwórcze  wraz  z  przyporządkowaniem  minimalnych 

kosztów.  W  odwołaniu  nie  określono,  o  ile  oferta  Przystępującego  jest  niższa  od  globalnej 

sumy kosztów, które muszą zostać poniesione przez każdego wykonawcę.   

Przys

tępujący  oświadczył,  że  uwzględnił  elementy  cenotwórcze  wskazane  przez 

Odwołującego w przedłożonej kalkulacji.  

Ad. Koszty materiałów wraz z podaniem ofert na ich zakup   

Przedstawiona przez Przystępującego kalkulacja w wierszach od 4 do 48 przedstawia 

pod

ział czynności (zakres naprawy) zgodny z dokumentami zamówienia oraz dokumentacją 

utrzymania  pojazdów  (DSU).  W  przypadku  wszystkich  czynności  wiążących  się  z 

koniecznością  zapewnienia  materiałów  zastępczych  wskazano  ich  koszt  lub  wartość 

wyk

onania  czynności  przez  podmiot  zewnętrzny.  Ceny  materiałów  oraz  usług  podmiotów 

zewnętrznych  zostały  potwierdzone  odpowiednimi  dowodami  (plik  „Oferty”  strony  1-46). 

Odwołujący  nie  wskazał,  ile  w  jego  ocenie  wynoszą  minimalne  koszty  związane  z 

zapewnieniem 

materiałów.  

Ad

. Koszty pracy wraz z podaniem liczby zakładanych roboczogodzin   

Przedstawiona przez Przystępującego kalkulacja w wierszach od 4 do 48 przedstawia 

podział czynności (zakres naprawy) zgodny z dokumentami zamówienia oraz dokumentacją 

utrzyman

ia  pojazdów  (DSU).  Do  każdej  czynności  została  przypisana  ilość  roboczogodzin 

potrzebnych  do  wykonania  poszczególnych  czynności  wraz  z  zestawieniem  wartości 

robocizny.  Czasochłonność  została  ustalona  w  oparciu  o  specyfikę  czynności,  posiadane 

przez  Przystępującego wieloletnie doświadczenie,  w tym  również  przy realizacji  podobnych 

projektów  oraz  wnikliwą  analizę  OPZ.  Koszty  pracy  zostały  udowodnione  poprzez 

przedłożenie  zanonimizowanych  umów  o  pracę  dla  poszczególnych  specjalistów. 

Uwzględniono koszty związane z zatrudnieniem pracowników - przedstawiono m.in. dowody 

p

otwierdzające  wysokość  kosztów  ponoszonych  z  badaniami  pracowniczymi  oraz  obsługą 

BHP.  Odwołujący  nie  wskazał  natomiast,  ile  w  jego  ocenie  wynoszą  minimalne  koszty 

związane z kosztami pracy.  

Ad. Koszty finanso

we, koszty ogólnozakładowe i wydziałowe  

Przedstawiona  przez  Przystępującego  kalkulacja  w  wierszu  54  uwzględnia  koszty 

administracyjne  związane  z  funkcjonowaniem  i  obsługą  przedsiębiorstwa.  Tymczasem 

Odwołujący  nie wskazał,  ile w jego  ocenie  wynoszą minimalne  koszty  z funkcjonowaniem  i 

obsługą  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  nie  wyjaśnił  także  własnego  rozumienia  kosztów 

finansowych.  Przystępujący  wskazuje,  iż  nie  będzie  ponosił  kosztów  związanych  z 

zapewnieniem dodatkowego finansowania.    

Ad. Koszty udzielenia gwarancji  

Przedstawiona  przez  Przystępującego  kalkulacja  w  wierszu  55  uwzględnia  koszty 

związane  z  zapewnieniem  gwarancji.  Odwołujący  nie  wskazał  jednak,  ile  w  jego  ocenie 

wynoszą minimalne koszty związane z zapewnieniem gwarancji.   

 Ad. Zysk  

Przedst

awiona  przez  Przystępującego  kalkulacja  zakłada  osiągnięcie  zysku  na 

rynkowym poziomie, odpowiadającym marży w tego typu projektach. Planowany zysk został 

przedstawiony w wierszu 61.  

 Ad. Koszty ryzyk  

Budżet  przewidziany  na  koszty  związane  z  wystąpieniem  czynników  ryzyka  został 

uwzględniony w wierszu 59 kalkulacji. Natomiast w wierszu 60 został przewidziany budżet na 

pozostałe  i  ewentualne  inne  koszty.  Przystępujący  przewidział  zatem  odpowiednią, 

niezbędną  rezerwę  na  ryzyka  oraz  nieprzewidziane  koszty.  Przystępujący  podkreślił,  iż  nie 

ma jednego modelu szacowania ryzyk i nieprzewidzianych kosztów jakie mogą wystąpić na 

etapie realizacji zamówienia. Przystępujący określając kwotę rezerwy bazował na własnych 

doświadczeniach oraz know-how nabytym w ramach podobnych zamówień.  

Ad. Inne koszty wskazane przez Odwołującego  

Odwołujący wskazał także na koszty inżynieringu, w tym prace projektowe w zakresie 

przystosowania  pojazdu  EN57AL-

1530  do  przewozu  rowerów  oraz  koszty  opracowania 

dokumentacji. 

Przystępujący  wyjaśnił,  iż  uwzględnił  koszty  odbioru  komisarycznego,  koszty 

transportu  i  jazd  próbnych.  Twierdzenia  Odwołującego  nie  są  prawdziwe,  a  przedmiotowe 

koszty (wartość netto) zostały uwzględnione w kalkulacji, tj.:  

wiersz  56 

–  „Koszty  związane  z  kontrolą  procesu  realizacji  zamówienia  i  odbiorów 

pojazdu”,  

wiersz 57 

– „Koszty transportu pojazdu do/z miejsca naprawy”, - wiersz 58 – „Koszty 

jazdy próbnej (wielokrotna + pojedyncza)”.  

Ponadto, 

w  zakresie  poszczególnych  podzespołów  zostały  przypisane  odrębne 

koszty  z

wiązane  z  transportem.  Koszty  poszczególnych  przejazdów  (z  rozbiciem  na  trasy) 

zostały  udowodnione  przez  Przystępującego  wyceną  przygotowaną  przez  firmę 

specjalizującą  się  w  transporcie  kolejowym  oraz  w  usługach  trakcyjnych  (strona  43  –  plik 

„Oferty”).  Przystępujący  wskazał,  iż  przedstawione  w  kalkulacji  koszty  są  większe  niż  te 

wskazane przez Odwołującego.  

W

yjaśnienia  Przystępującego  uwzględniały  wszystkie  elementy  wskazane  przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  w  skierowanym  do  Przystępującego  wezwaniu  wskazał  na 

ogólne  ustawowe  przesłanki  związane  z  wezwaniem,  zażądał  także  odniesienia  się  do 

szczegółowo wskazanych następujących elementów:   

Przekładnia  główna  275  GGM  SO/549  –  została  uwzględniona  w  wierszu  40  kalkulacji. 

Koszty  zostały  wykazane  odpowiednim  dowodem  –  szczegółową  ofertą  (strona  37  –  plik 

„Oferty”).  

Sprzęg  czołowy  Scharfenberga  –  została  uwzględniona  w  wierszu  10  kalkulacji.  Koszty 

zostały wykazane odpowiednim dowodem – szczegółową ofertą (strona 7  – plik „Oferty”).  

Sprężarka  śrubowa  102ZW  01-2  wraz  z  silnikiem  -  została  uwzględniona  w  wierszu  11 

kalkulacji. Koszty zostały wykazane odpowiednim dowodem – szczegółową ofertą (strona 14 

– plik „Oferty”).  

Zewnętrzne  tablice  hamulcowe  -  została  uwzględniona  w  wierszu  11  kalkulacji.  Koszty 

zo

stały wykazane odpowiednim dowodem – szczegółową ofertą (strona 14 – plik „Oferty”).  

Dławik  filtra  sieciowego  -  został  uwzględniony  w  wierszu  20  kalkulacji.  Koszty  zostały 

wykazane odpowiednim dowodem 

– szczegółową ofertą (strona 25 – plik „Oferty”).  

Wyłącznik szybki - został uwzględniony w wierszu 36 kalkulacji. Koszty zostały wykazane 

odpowiednim dowodem 

– szczegółową ofertą (strona 29 – plik „Oferty”).  

-  Przetwornica  statyczna  - 

został  uwzględniony  w  wierszu  37  kalkulacji.  Koszty  zostały 

wykazane odpowiednim dowodem 

– szczegółową ofertą (strona 20 – plik „Oferty”).  

-  Silnik  trakcyjny  - 

został  uwzględniony  w  wierszu  38  kalkulacji.  Koszty  zostały  wykazane 

odpowiednim dowodem 

– szczegółową ofertą (strona 31 – plik „Oferty”).  

-  Nastawnik  jazdy  -  zost

ał  uwzględniony  w  wierszu  26  kalkulacji.  Koszty  zostały  opisane  i 

udowodnione w części zastrzeżonej wyjaśnień Przystępującego.  

-  Klimatyzacja  oraz  przeprowadzenie  diagnostyki  na  stanowiskach  probierczych  - 

została 

uwzględniony  w  wierszu  12  kalkulacji.  Koszty  zostały  wykazane  odpowiednim  dowodem  – 

szczegółową ofertą (strona 3 i 4 – plik „Oferty”).  

Kompletna rewizja zestawów kołowych - została uwzględniony w wierszu 9 kalkulacji.  

Czynności  rewizyjne  wykonywane  są  przez  Przystępującego  z  wykorzystaniem  własnej 

kadry. Przystępujący przedstawił odpowiednie wyliczenia w tym zakresie.   

- Wykonanie dokumentacji dla przystosowania pojazdu do przewozu min. 30 szt. 

rowerów - 

została  uwzględniony  w  wierszu  69  kalkulacji.  Koszty  zostały  wykazane  odpowiednim 

dowod

em szczegółową ofertą (strona 45 – plik „Oferty”).  

-  Inne  koszty 

–  Przystępujący  uwzględnił  oraz  udowodnił  wysokość  kosztów  związanych 

m.in. z kosztami pracy, obsługą administracyjną, zapewnieniem gwarancji, koszty ryzyka.  

Przystępujący  podkreślił,  że  na  wskazane  wyżej  zindywidualizowane  zagadnienia 

przedstawił  szczegółowe  dowody,  które  nie  budzą  wątpliwości  Zamawiającego.  W 

p

ozostałym  zakresie  wezwanie  miało  czysto  formalny  charakter,  stanowiło  powtórzenie 

przepisów  ustawy,  co  najważniejsze  nie zawierało  innych szczegółowo wyspecyfikowanych 

wątpliwości.  Zamawiający  nie  sformułował  żadnych  kolejnych,  konkretnych  pytań  lub 

wątpliwości dotyczących ceny oferty lub sposobu jej kalkulacji. Zamawiający wskazał wręcz, 

że wykonawca ma przedstawić wyjaśnienia w obszarach, które uważa za istotne.  

Przystępujący  przedstawił  kalkulację  cenową  odpowiadającą  charakterystyce 

zamówienia. Kalkulacja ta jest bardzo rozbudowana i obejmuje wszystkie elementy składowe 

zamówienia.  Koszty  wskazane  dla  poszczególnych  pozycji  zostały  udowodnione 

odpowiednimi ofertami handlowymi oraz fakturami. Przedstawione dowody nie mogą budzić 

żadnych wątpliwości, co do ich rzetelności i realności. Poszczególne dane przedstawione w 

kalkulacji zostały wyjaśnione w części zastrzeżonej wyjaśnień.  

T

ymczasem  Odwołujący  wskazał  jedynie,  że  udzielone  przez  Przystępującego 

wyjaśnienia  są  lakoniczne  i  ogólnikowe,  nie  znając  jednak  pełnej  treści  wyjaśnień, 

przedstawionych  tabel  oraz  załączonych  dowodów,  stąd  twierdzenia  Odwołującego  należy 

ocenić wyłącznie jako gołosłowne.   

W  jawnej  części  wyjaśnień  Przystępujący  przedstawił  ogólne  informacje  dotyczące 

swojej  działalności  rynkowej,  które  stanowiły  dopełnienie  szczegółowej  kalkulacji  oraz 

przedstawionych  dowodów.  W  szczególności  Przystępujący  opisał  swoje  wieloletnie 

doświadczenie  przy  wykonywaniu  konserwacji  i  napraw  pojazdów  szynowych, 

przedstawiając  jedną  ze  zrealizowanych  umów  tj.  umowę  zawartą  z  Województwem 

Wielkopolskim  na  wykonanie czynności  czwartego poziomu  utrzymania  dla 5  elektrycznych 

zespołów trakcyjnych.  

Przystępujący  wskazał,  że  różnica  cenowa  pomiędzy  ofertą  Przystępującego,  a 

cenami  zaoferowanymi  przez  pozosta

łych  wykonawców  nie  jest  znacząca.  Odwołujący  w 

żaden  sposób  nie  wyjaśnił  oraz  nie  udowodnił,  dlaczego  nie  jest  możliwe  wykonanie 

z

amówienia  za  kwotę  11  576  145,00  zł  (oferta  Przystępującego),  natomiast  jest  możliwe 

wykonanie  zamówienia  za  kwotę  13  124  000,00  zł  (oferta  Polregio)  oraz  za  kwotę  14  573 

409,00  zł  (oferta  Odwołującego).  Oferta  Przystępującego  jest  o  11,58%  niższa  od  średniej 

arytmetycznej  wszystkich  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Różnica  na  takim  poziomie 

wydaje  się  więc  w  pełni  zawierać  w  rynkowej  normie,  a  wynika  ona  z  opracowanej 

szczegółowej  kalkulacji,  a  nie  zaś  nierzetelnej  wyceny  usług.  Tym  samym  bez  wątpliwości 

st

wierdzić można, że cena zaoferowana przez Przystępującego nie jest rażąco niska.  

Przystępujący  przyznał,  że  kwota  jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia 28 000 000,00 zł jest niemal dwukrotnie większa także od ceny 

oferty  Odwołującego.  Odwoływanie  się  zatem  do  tej  wartości  nie  wydaje  się  słuszne  i 

racjonalne.  

Odwołujący w treści odwołania przywołał także tabelę sporządzoną przez pracownika 

Zamawiającego  w  toku  szacowania  wartości  zamówienia.  Odwołujący  całkowicie  pominął 

jednak 

informację,  iż  do  przedmiotowej  tabeli  załączono  dokumenty,  na  których  oparto 

przyjęte  wartości,  które  wprost  pokazują,  iż  bazowano  wyłącznie  na  krótkich  informacjach 

prasowych  opartych  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej. 

Całkowicie  natomiast  pominięto 

jakąkolwiek  analizę  porównawczą  wymagań  wynikających  z  opisu  przedmiotu  zamówienia 

oraz  projektu  umowy. 

W  treści  samej  notatki  wskazano,  iż  została  oparta  na  różnych 

wersjach  pojazdów  szynowych  i  przy  różnych  wymaganiach  zakresu  czynności.  Tak 

przygotowana 

tabela  nie  może  zatem  stanowić  nawet  środka  uprawdopodobniającego 

rażąco  niską  cenę  w  ofercie  Przystępującego.  Należy  wyjaśnić,  iż  wszystkie  postępowania 

na przeglądy P4 organizowane przez Zamawiających różnią się od siebie, bowiem w dużej 

części oparte są o dodatkowe wymagania zależne od potrzeb konkretnego Zamawiającego. 

Odnosząc się do przedmiotowej tabeli wskazać należy, iż obejmuje ona okres od 2017 r. do 

2020 r. w którym miał miejsce drastyczny spadek cen tj. z 2 369 000 zł do 1 585 000 zł za 

naprawę jednego pojazdu. Tak znaczący spadek cen jest wynikiem przede wszystkim walki z 

istniejącymi monopolami, a co za tym idzie znacznym zwiększeniem konkurencji na rynku. W 

trzech  ze  wskazanych  postępowań  została  złożona  wyłącznie  jedna  oferta.  Przystępujący 

zwraca  uwagę,  że  znaczne  obniżenie  cen  realizacji  usług  jednej  naprawy  elektrycznych 

zespołów  trakcyjnych  wynika  z  faktu,  iż  w  porównaniu  do  postępowań  na  realizację  ww. 

napraw przeprowadzonych we wcześniejszych latach na rynku pojawiło się znacznie więcej 

podmiotów  posiadających  odpowiednią  wiedzę  i  doświadczenie  do  realizacji  napraw 

elektrycznych  zespołów  trakcyjnych.  W  odróżnieniu  do  sytuacji  sprzed  kilku  lat,  obecnie 

znacznie  więcej  podmiotów  działających  na  rynku  napraw  pojazdów  szynowych  posiadają 

wie

dzę  i  doświadczenie  do  realizacji  napraw  pojazdów  elektrycznych,  co  w  konsekwencji 

znacznie  wpłynęło  na  zmniejszenie  cen  realizacji  napraw  ww.  pojazdów.  Ponadto,  dwa  ze 

wskazanych  w  tabeli  postępowań  dotyczyły  przeglądów  na  poziomie  P5,  a  nie  jak  w 

obecnym 

postępowaniu na poziomie P4.  

Wskazana  przez  Odwołującego  cena  za  naprawę  jednego  pojazdu  w  2020  r. 

wyniosła  1  585  000  zł  netto  przy  zamówieniu  obejmującym  naprawę  wyłącznie  jednego 

pojazdu.  Obecne  zamówienia  obejmuje  naprawę  siedmiu  pojazdów,  co  ma  również 

przełożenie na możliwość obniżenia ceny jednostkowej. Przystępujący wskazał, że na rynku 

były  już  przeprowadzone  postępowania,  w  których  dokonywano  wyboru  oferty  o  zbliżonej 

wartości  do  oferty  Przystępującego. W  postępowaniu nr  MWZ3-26-113-2018  prowadzonym 

przez Koleje Mazowieckie na:  

Wykonanie 27 napraw w poziomie utrzymania P4 ele

ktrycznych zespołów trakcyjnych 

serii EN57AL oraz  

Wykonanie 23 napraw w poziomie utrzymania P4 elektrycznych zespołów trakcyjnych 

serii EN57AKM,  

sam Odwołujący zaoferował ceny 1 350 000,00 zł netto za 1 szt. oraz 1 195 000,00 netto za 

1 sztukę.  

Przystosowanie  pojazdu  EN57AL-

1530  do  przewozu  minimum  30  sztuk  rowerów  – 

Zadanie II  

Przystępujący  zauważył,  że  wartość  Zadania  II  jest  znikoma  w  stosunku  do  całości 

zamówienia,  tj.  stanowi  ok.  1  %  wartości  zamówienia  u  wszystkich  oferentów.  Przy 

wynagrodzeniu  ry

czałtowym,  zdaniem  Przystępującego,  nawet  wykazanie  zbyt  niskiej  ceny 

za wykonanie jakiegoś elementu przedmiotu zamówienia nie może skutkować co do zasady 

uznaniem całej ceny za rażąco niską i w konsekwencji powodować odrzucenie oferty. Oferta 

Przystępującego  za  wykonanie  zadania  II  wynosi  79  642,50  zł.  Odwołujący  szacuje koszty 

za  wykonanie  zadania  II  po  cenach  rynkowych  w  przedziale  120  000,00 

–  180  000,00  zł. 

Według  Odwołującego  więc  oferta  Przystępującego  nie  została  doszacowana  na  kwotę  40 

357,50  zł,  co  przy  wartości  oferty  wynoszącej  11  576  140,00  zł  stanowi  znikomą  wartość 

(0,34%  oferty),  co  w  kontekście  zakładanego  zysku  przesądza  o  bezzasadności 

argumentacji dotyczącej zadania II.   

Przystępujący  wyjaśnił,  że  przedstawił  szczegółową  kalkulację  dotyczącą 

przystosowania pojazdu EN57AL1530 do przewozu minimum 30 sztuk rowerów. Kalkulacja 

ta uwzględnia wszystkie elementy kosztowe wskazane przez Odwołującego, a także szereg 

innych  kosztów  koniecznych  do  poniesienia.  Kalkulacja  została  poparta  dowodami.  W 

zastrzeżonej  części  wyjaśnień  zostały  opisane  poszczególne  pozycje  kosztowe  zawarte  w 

kalkulacji.   

W wierszu 69 kalkulacji Przystępujący przedstawił koszty związane z opracowaniem 

wymaganej  dokumentacji  technicznej.  Przedstawiony  koszt  wynika  wpro

st  z  załączonej  do 

wyjaśnień  oferty  biura  projektowego  (strona  45  –  plik  „Oferty”),  specjalizującego  się  w 

działalności  w  sektorze  kolejnictwa.  Oferta  obejmuje  w  szczególności  wykonanie  prac 

projektowo  konstrukcyjnych  w

raz  z  wykonaniem  oceny  istotności  wpływu  zmian.  Oferta  ta 

odwołuje  się  wprost  do  zadania  II  przedmiotu  zamówienia  i  obejmuje  wszystkie  elementy 

wynikające  z  OPZ.  Odwołujący  nie  wskazał  jakie  koszty  według  niego  wiążą  się  z 

opracowaniem dokumentacji projektowej.     

Przystępujący  w  przedłożonej  kalkulacji  przedstawił  zakładaną  ilość  roboczogodzin 

potrzebnych  do  wykonania  poszczególnych  czynności  wraz  z  przedstawieniem  wartości 

robocizny.  Do  kalkulacji  załączono  dowody  potwierdzające  ceny  materiałów  i  elementów 

niezbędnych  do  realizacji  zadania  (strona  44  –  plik  „Oferty”).  Kalkulacja  oraz  zastrzeżona 

część wyjaśnień uwzględniają koszty związane z procedurami odbiorowymi. Ponadto należy 

wskazać,  iż  odwoływanie  się  wyłącznie  do  cen  uzyskiwanych  w  ramach  programów 

pilotażowych nie może stanowić dowodu przesądzającego o błędnej kalkulacji kosztów przez 

Przystępującego.   

K

westionując  wyjaśnienia  ceny  złożone  przez  Przystępującego  Odwołujący  nie 

przedstawił  żadnych  dowodów  ani  nawet  zasługujących  na  uwzględnienie  argumentów 

świadczących  o  nierealnie  niskim  poziomie  zaoferowanej  ceny  czy  choćby  o  tym,  że 

wyjaśnienia Przystępującego uznać należy za niezłożone.  

Przystępujący  wskazał,  iż  ustawa  Pzp  nie  wprowadza  zakazu  kilkukrotnego 

wezwania  do  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny.  Zdaniem  Przystępującego, 

o

dwołanie  zostało  wadliwie  skonstruowane,  gdyż  przedmiotem  prawidłowo  wniesionego 

odwołania  powinien  być  co  najwyżej  zarzut  braku  dalszego  wezwania  do  wykonawcy  do 

złożenia dalszych wyjaśnień i adekwatne do tego żądanie.  

II. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  SPS,  pomimo  że  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia  w  zakresie,  w  jakim  SPS  zamierza  samodzielnie  wykonać 

wszystkie  prace  objęte  zamówieniem,  zamiast  zlecić  naprawę  określonych 

komponentów do ich producenta lub autoryzowanego serwisu producenta zgodnie z 

wymogami Zamawiającego, Przystępujący wskazał, co następuje:  

Brak  konkretyzacji  zarzutu  musi  skutkować  jego  oddaleniem.  Odwołujący  wskazał 

wyłącznie,  iż  oferta  Przystępującego  jest  niezgodna  z  załącznikiem  nr  7  do  SWZ.  Należy 

wyjaśnić,  iż  załącznik  nr  7  do  SWZ  to  liczący  23  strony  Opis  przedmiotu  zamówienia. 

Odwołujący nie skonkretyzował zatem zarzutu tzn. nie wskazał żadnego konkretnego punktu 

czy  postanowienia,  z  którym  oferta  Przystępującego  rzekomo  jest  niezgodna.  Tak  ogólne 

stwierdzenia, jakie podniósł w niniejszej sprawie, nie mogą być traktowane jako prawidłowo 

sformułowane  zarzuty.  Sposób  ich  skonstruowania  uniemożliwia  dokonanie  oceny  ich 

zasadności.  Odwołanie  nie  może  mieć  charakteru  blankietowego  -  powinno  wyrażać 

zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  lub  zaniechań,  co 

oznacza,  że  niewystarczające  jest  ogólne  twierdzenie  o  wystąpieniu  określonego  rodzaju 

nieprawidłowości, ale konieczne jest określenie ich faktycznego zakresu.   

Twierdzenie

, iż Przystępujący nie będzie realizował zamówienia w sposób wynikający 

z  Opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  Dokumentacji  utrzymania  pojazdów  (DSU),  w 

szczególności  naprawy  nie  będą  realizowane  przez  producentów  podzespołów  lub 

autoryzowane  przez 

tych  producentów  serwisy  jest  nieprawdziwe  i  nie  zostało  poparte 

żadnymi  dowodami.  Przystępujący  będzie  realizował  naprawy  z  udziałem  wskazanych 

podmiotów,  czego  najlepszym  dowodem  jest  zebrana  i  przedstawiona  Zamawiającemu 

szeroka dokumentacja zawierająca oferty handlowe na dokonanie poszczególnych napraw i 

czynności  wynikających  z  OPZ.  W  zastrzeżonej  części  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny, 

Przystępujący przedstawił dedykowane oferty handlowe złożone przez podmioty uprawnione 

do  dokonywania  poszczególnych  napraw  i  innych  czynności.  Oferty  te  pozwoliły 

Zamawiającemu  ocenić  czy  poszczególne  czynności  wynikające  z  OPZ zostaną  wykonane 

przez  podmiot  uprawniony.  Przystępujący  wprost  wskazał,  iż  będzie  korzystał  z  tych 

podmiotów. Zamawiający nie miał w tym zakresie żadnych wątpliwości i zaakceptował ofertę 

Przystępującego.   

Co  do  charakteru 

informacji  dotyczącej  udziału  podwykonawców  przy  realizacji 

zamówienia  Przystępujący  wskazał,  że  zarzut  nie  dotyczy  sposobu  wypełnienia  przez 

Przystępującego  formularza  ofertowego  w  zakresie  dotyczącym  udziału  podwykonawców 

przy  realizacji  zamówienia.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  kształtuje  się 

pogląd,  zgodnie  z  którym  ewentualne  uchybienia  dotyczące  określenia  zakresu  prac 

powierzanych  podwykonawcy  nie  uzasadniają  odrzucenia  oferty,  bowiem  informacje  te  nie 

stanowią  treści  oferty  i  mają  charakter  informacyjny  (wyrok  z  dnia  4  sierpnia  2017  r.,  KIO 

1528/17,  wyrok  z  dnia  21  listopada  2017  r.,  KIO  2336/17). 

Wykonawcy  nie  muszą  znać 

pełnej listy podwykonawców na etapie składania oferty, a ich wskazanie może nastąpić także 

na etapie realizacji u

mowy. Informacje dotyczące podwykonawców nie stanowią zatem treści 

oferty sensu stricto.   

Przystępujący  wyjaśnił,  że  określił  zakres  udziału  podwykonawców  w  sposób 

wynikający z dotychczasowej praktyki panującej na rynku napraw pojazdów trakcyjnych. Dla 

wszystkich  podmiotów  działających  na  tym  rynku,  oczywistym  jest,  że  pewien  zakres  prac 

musi zostać wykonany przez uprawnione podmioty, tj. w sposób wynikający z Dokumentacji 

utrzymania  pojazdów  (DSU).  Także  Zamawiający  posiada  taką  wiedzę,  gdyż  zakres 

podw

ykonawstwa  w  tym  przypadku  kształtowany  jest  właśnie  postanowieniami  DSU.  W 

treści  złożonych  wyjaśnień  Przystępujący  kilkukrotnie  wskazywał  i  udowadniał,  iż  prace 

zostaną wykonane przez podmioty uprawnione.   

Przystępujący wskazał, że Odwołujący opisał udział podwykonawców w następujący 

sposób:  „Naprawa  rewizyjna  niektórych  podzespołów  wymienionych  w  OPZ”,  tj.  całkowicie 

niejednoznacznie  i  nie  daj

ąc  żadnej  wiedzy  jaki  jest  realny  udział  podwykonawców  w 

realizacji  zamówienia.  Gdyby  zatem  uznać,  iż  informacja  dotycząca  zakresu  udziału 

podwykonawców  stanowi  podstawę  do  oceny  oferty  w  zakresie  ich  zgodności  z  OPZ,  to 

również oferta Odwołującego musiałaby podlegać odrzuceniu.   

Ponadto,  n

a  etapie  składania  ofert  Zamawiający  nie  oczekiwał  od  wykonawców 

żadnego  oświadczenia  czy  dokumentów  dotyczących  realizacji  części  zamówienia  przez 

podmioty  uprawnione.  Ocena  ofert  w  tym  zakresi

e  polegała  więc  na  weryfikacji  ogólnego 

oświadczenia  o  zobowiązaniu  do  wykonania  zamówienia  zgodnie  ze  wszystkimi 

wymaganiami  SWZ.  Zamawia

jący  nie  przewidział  badania  podwykonawców  w  zakresie 

potencjalnego wykluczenia, a projekt umowy dopuszcza wprowadzenie podwykonawstwa na 

etapie  realizacji  umowy.  Wskazanie  zakresu  podwykonawstwa  miało  więc  charakter 

wyłącznie informacyjny, który nie może rzutować na badanie i ocenę ofert.   

III. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  74  ust.  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp, 

poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu kompletnych wyjaśnień złożonych 

przez  SPS  na  skutek  wezwania  przez  Zamawiającego  w  trybie  art.  224  ust.  1  Pzp, 

Przystępujący wskazał, co następuje:  

Odwołujący  nie  posiada  interesu  w  zakresie  przedmiotowego  zarzutu,  a  jego 

uwzględnienie  nie  będzie  miało  wpływu  na  wynik  postępowania.  Przedmiotowy  zarzut 

dotyczy  wyłącznie  dokumentów  składanych  w  ramach  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny. 

Jednocześnie,  Odwołujący  stawia  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z 

uwagi  na  rażąco  niską  cenę.  Tym  samym,  Izba  już  na  etapie  tego  postępowania 

odwoławczego  przesądzi,  czy  oferta  Przystępującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  i  podlega 

odrzuceniu.  Ewentualne  uwzg

lędnienie  odwołania  jedynie  w  zakresie  przedmiotowego 

zarzutu nie zmieni wyniku postępowania, nie wpłynie także na sytuację Odwołującego oraz 

nie  będzie  prowadzić  do  przywrócenia  możliwości  ponownego  podnoszenia  zarzutów  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Tym  samym,  nawet  ewentualne  stwierdzenie  zasadności 

przedmiotowego zarzutu, nie może prowadzić do uwzględnienia odwołania.   

Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  część  złożonych  przez  Przystępującego 

w

yjaśnień, co umożliwiło Odwołującemu sformułowanie szeregu zarzutów wobec złożonych 

przez  Przystępującego  wyjaśnień,  co  samo  w  sobie  dowodzi,  że  zaniechanie  odtajnienia 

całości  ww.  wyjaśnień  Przystępującego  w  żaden  sposób  nie  wpłynęło  na  wynik 

przedmiotowe

go  postępowania.  Ponadto,  Odwołujący  zarzucił  naruszenie  art.  74  ust.  1  i  2 

Pzp  który  stanowi,  że  protokół  postępowania  jest  jawny  i  udostępniany  na  wniosek. 

Natomiast  załączniki  do  protokołu  postępowania  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru 

najkorzystniejsz

ej  oferty  albo  unieważnieniu  postępowania  –  przy  czym  nie  udostępnia  się 

informacji, które mają charakter poufny. Odwołujący wskazał też na zasadę przejrzystości, a 

także zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Odwołujący 

kwest

ionuje  zatem  jedynie  czynności  Zamawiającego  w  zakresie  udostępnienia 

dokumentów,  a  nie  wynik  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  zasadności  zastrzeżenia  przez 

Przystępującego  części  informacji  jako  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  UZNK.  W 

ocenie Przystępującego,  zarzut  kwestionujący wynik  badania  i  oceny 

ofert w zakresie zasadności zastrzeżenia informacji musi opierać się na art. 18 ust. 1 i 3 Pzp. 

Wszystkie czynności dokonane przez Zamawiającego były prawidłowe, w szczególności po 

wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  udostępnił  on  Odwołującemu  wszystkie  dokumenty,  które 

nie  stanowiły  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Tym  samym,  nie  jest  możliwe  stwierdzenie 

naruszenia art. 74 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp.  

Przystępujący  podkreślił,  że  Odwołujący  zastrzegł  własne  wyjaśnienia  ceny  w 

zdecydowa

nie szerszym zakresie niż Przystępujący. 

Przystępujący  zastrzegając  przedłożone  Zamawiającemu  wyjaśnienia  przedstawił 

szerokie uzasadnienie, odnosząc się przy tym do poszczególnych przesłanek wynikających z 

art.  11  ust.  2  UZNK.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  przedstawionego 

uzasadnienia,  czy  poszczególnych  przesłanek  wynikających  z  art.  11  ust.  2  UZNK. 

Przystępujący wskazał, że opisał i przedstawił w uzasadnieniu procedury i środki stosowane 

w  celu  zachowania  wybranych  informacji  w  poufności.  Działania  te  są  stosowane  w 

codziennej  działalności  Przystępującego.  Ponadto,  Przystępujący  przedstawił  listę  działań  i 

środków  stosowanych  w  celu  zachowania  informacji  w  poufności,  wskazując  m.in.  na 

stosowanie  systemu  RCP  oraz  kontroli  dostępu,  szyfrowanie  poczty  i  stosowanie 

certyfikatów  SSL,  stosowanie  VPN  oraz  brak  udostępniania  RDP  na  zewnątrz,  stosowanie 

protokołów  TCP/IP  z  zaporami  firewall,  czy  też  wprowadzenie  wewnętrznej  procedury 

przetwa

rzania  informacji  o  poufnym  charakterze.  Z  całą  pewnością  przedstawiona  przez 

Przystępującego lista ma walor dowodowy.      

Z

łożone  wyjaśnienia  ceny  wskazują  szczegółowy  sposób  kalkulacji  ceny  oferty 

poprzez  odniesienie  się  do  kosztów  realizacji  poszczególnych  elementów  przedmiotu 

zamówienia,  zarówno  jeśli  idzie  o  koszty  świadczenia  zamawianych  usług  jak  też  i  zysk 

Przystępującego.  Ponadto,  zastrzeżone  informacje  wskazują  na  warunki,  na  jakich  będą 

współpracować  z  Przystępującym  inne  firmy  zaangażowane  w  realizację  pewnych 

elementów  zamówienia.  W  szczególności,  w  załącznikach  do  wyjaśnień  ceny  podano 

szczegółowe  informacje  o  cenach  za  jakie  Przystępujący  będzie  nabywać  poszczególne 

usługi  czy  podzespoły.  Wszystkie  powyższe  informacje  mają  oczywistą  i  istotną  wartość 

gospodarczą, gdyż stanowią źródło wiedzy o stosowanych upustach, rabatach, promocjach, 

czy  po  prostu  o  cenach  oferowanych  Przystępującemu  przez  osoby  i  firmy  z  którymi 

współpracuje.  Informacje  takie  mają  wartość  gospodarczą,  bowiem  w  oparciu  o  nie 

konkurencja Przystępującego będzie mogła łatwiej, a jednocześnie precyzyjniej szacować na 

ile  wycenimy  analogiczne  usługi  w  innych  postępowaniach  dotyczących  zamówień  o 

zbliżonym charakterze. Także sam fakt kooperowania (i wiedza na temat uzyskiwanych cen 

od  kooperantów  Przystępującego)  ma  istotne  znaczenie  gospodarcze.  Ujawnienie  tych 

informacji  naraża  Przystępującego  na  ryzyko  przechwycenia  lub  utrudnienia  realizacji 

kontraktów zawartych z naszymi współpracownikami.   

O

rzecznictwo Sądu Antymonopolowego (w aktualnym stanie prawnym Sądu Ochrony 

Konkurencji  i  Konsumentów)  jednoznacznie  wskazuje  źródła  zaopatrzenia  przedsiębiorcy, 

jako 

informację 

stanowiącą 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa 

postanowienia 

Sądu 

Antymonopolowego z 15 maja 1996 r. (sygn. akt XVH Amz 1/96; opublikowane w Systemie 

informacji P

rawnej LEX) i z 30 października 1996 r. (sygn. akt XVII Amz 3/96; opublikowane 

w  Systemie  Informacji  Prawnej  LEX). 

W  świetle  obowiązującego  prawa  i  orzecznictwa 

ukształtowanego  na  jego  podstawie  nie  może  być  jakichkolwiek  wątpliwości,  że  informacje 

na tema

t kontrahentów Przystępującego spełniają kryterium informacji posiadającej wartość 

gospodarczą, o którym stanowi art. 11 ust. 2 UZNK. Informacją gospodarczą są oczywiście 

także informacje dotyczące cen zaproponowanych Przystępującemu przez współpracujące z 

nim podmioty za poszczególne elementy przedmiotu zamówienia.  

W 

złożonych  wyjaśnieniach  zostały  wskazane  i  szczegółowo  omówione  obiektywne 

czynniki mające  wpływ na  wysokość  zaoferowanej  przez  Przystępującego  ceny.  Informacje 

te  niewątpliwie  mają  wartość  gospodarczą,  bowiem  wskazane  przez  Przystępującego  ww. 

obiektywne czynniki nie mają charakteru jednorazowego i nie dotyczą wyłącznie niniejszego 

postępowania, lecz będą oddziaływać na wysokość cen oferowanych przez Przystępującego 

w innych postępowaniach dotyczących zamówień o zbliżonym przedmiocie. Zapoznanie się 

z wyjaśnieniami złożonymi przez Przystępującego istotnie ułatwiłoby konkurencji szacowanie 

wysokości cen, które Przystępujący chciałby zaoferować w innych postępowaniach.  

W  świetle  okoliczności  przedstawionych  powyżej  nie  ma  wątpliwości,  że 

Przystępujący, dokonując zastrzeżenia wyjaśnień ceny, wykazał, iż zawarte w wyjaśnieniach 

i zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W wyroku Sądu Okręgowego 

w  Katowicach  z  dnia  8  maja  2007  r.

,  XIX  Ga  167/07,  wskazano,  że  zarówno  metoda 

kalkulacji  ceny,  jak  i  konkretne  dane  cenotwórcze  ujawnione  przez  wykonawcę  na  żądanie 

zamawiającego  dla  sprawdzenia,  czy  cena  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niska,  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  mogą  być  przedmiotem  ochrony  przez  ich  utajnienie  przed 

innymi  podmiotami,  również  tymi  uczestniczącymi  w  przetargu.  Przystępujący  zastrzegł 

jedynie  szczegółową  kalkulację  cenową  oraz  załączone  do  niej  dowody  potwierdzające 

rea

lność i prawdziwość stawek wskazanych w kalkulacji.    

Zamawiający nie składał odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej.  Na rozprawie 

wniósł o oddalenie odwołania w całości. Podniósł, że zarzuty nie są oparte na dokumentach, 

które zostały złożone Zamawiającemu przez Przystępującego w ramach wyjaśnień. Wskazał, 

że szacowanie przedmiotu zamówienia w praktyce obiega od realnych cen ofert składanych 

w  postępowaniu.  W  ocenie  Zamawiającego,  przedstawiona  kalkulacja  przez 

Przystępującego, jest prawidłowa - wyjaśnienia te potwierdziły się. Zamawiający wskazał na 

ewidentne  różnice  jeśli  chodzi  o  przejęte  przez  wykonawców  sposoby  kalkulacji  ofert. 

Zamawiający  zaakceptował  takie  wyjaśnienia  przyjmując,  że  wykonawca  może  według 

swojego  uznania  przedstawić  Zamawiającemu  sposób  skalkulowania  ceny.  Podkreślił,  że 

wyjaśnienia  Przystępującego  są  w  pełni  adekwatne  do  treści  wezwania.  Zamawiający 

podkreślił,  że  przystosowanie  pojazdów  do  przewozu  rowerów  nie  stanowi  modernizacji  w 

ścisłym znaczeniu tego słowa nie wymaga bowiem jakiś istotnych zmian konstrukcji pojazdu. 

O

dwołujący  nie  wykazał  niedoszacowania  oferty  Przystępującego  na  kwotę  300  tys.  zł  w 

odniesieniu  do  1  szt. 

pojazdu.  Doświadczenie  ze  zrealizowanego  w  2021  r.  zamówienia 

potwierdza,  że  zmiany  w  pojeździe  mające  na  celu  dostosowanie  do  przewozu  rowerów 

mogą  mieć  charakter  nieistotny,  który  nie  wymaga  przejścia  wszystkich  kosztownych 

procedur wskazywanych przez O

dwołującego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone 

w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnika 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zarzutów przedstawionych w odwołaniu, 

stosownie do art. 555 Pzp.  

Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do  wniesienia  odwołania, 

stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca: 

Serwis  Pojazdów  Szynowych    Sp.  z  o.o.  Sp.K.,  zgłaszający 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  skutecznie 

przystąpił do postępowania odwoławczego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 1-3 Pzp. 

Izba dopuściła w ramach materiału dowodowego: 

Pismo POLREGIO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 19 października 2021 r. na 

potwierdzenie  oferty  na  wykonanie  odbiorów  komisarycznych  jednego  pojazdu  w 

niniejszym zamówienia w kwocie – 16197,24 zł netto. 

Pismo  POLREGIO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku  z  dnia  5  sierpnia  2021  r.  – 

Informacja  z  otwarcia  ofert  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  sektorowego  o 

nazwie  „Wykonanie  czynności  czwartego  poziomu  utrzymania  P4  elektrycznych 

zespołów  trakcyjnych EN57AL-1529  i  EN57AL-1536”  –  na  potwierdzenie ze SPS  złożył 

ofertę  na  kwotę  4 946 789,40  zł  natomiast  Odwołujący  ZNTK  „Mińsk  Mazowiecki”  na 

kwotę 6 578 027,70 zł. 

3.  Pismo  POL

REGIO  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku  z  dnia  27  kwietnia  2021  r.  – 

Informacja  z  otwarcia  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  sektorowego  o 

nazwie  „Wykonanie  czynności  czwartego  poziomu  utrzymania  (P4)  wraz  z  pracami 

dodatkowymi  elektrycznego  z

espołu  trakcyjnego  EN57AL-1543”  –  na  potwierdzenie  ze 

SPS  złożył  ofertę  na  kwotę  2 769 880,05  zł  natomiast  Odwołujący  ZNTK  „Mińsk 

Mazowiecki” na kwotę 3 189 759,00 zł. 

4.  Korespondencja  elektroniczna  z  dnia  18  i  23  listopada  2021  r. 

–  oferta  na  dostawę 

nadajn

ików  jazdy  firmy  SCHALTBAU  (2155  Euro/szt.)  -  Tajemnica  przedsiębiorstwa 

zastrzeżona przez Przystępującego. 

Oferta  Endego  sp.  z  o.o.  z  dnia  12  stycznia  2022  r.  na  „wykonanie  dokumentacji 

technicznej i konstrukcyjnej przystosowanie pojazdu typu 5B+6B+5B serii EN57AL-1530 

do  przewozu  minimum  30  szt.  r

owerów  w  wagonie  Ra  pojazdu-  na  kwotę  135 200,00 

PLN. 

6.  Pismo  - 

Sieć  Badawcza  Łukasiewicz-  Instytut  Pojazdów  Szynowych  „TABOR”  w 

Poznaniu  z  dnia  8  października  2021  r.  –  „Oferta  –  dopuszczenie  do  eksploatacji”  na 

p

otwierdzenie etapów prac i ich wyceny. 

7.  Pismo  - 

Sieć  Badawcza  Łukasiewicz-  Poznański  Instytut  Technologiczny  w  Poznaniu  z 

dnia  18  stycznia 2022  r.  odnośnie „Postępowania w  przypadku  wprowadzenia  zmian  w 

pojazdach kolejowych dopuszczonych do eksploatacji”. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  naprawa  rewizyjna  siedmiu  elektrycznych  zespołów 

trakcyjnych typu 5B+6B+5B serii EN57AL o numerach 1527, 1530, 1296, 1528, 1574, 1519 i 

1522  w  zakresie  odpowiadającym  IV  Poziomowi  Utrzymania  i  przystosowanie  pojazdu 

EN57AL-1530 

do  przewozu  minimum  30  sztuk  rowerów.  Przedmiot  zamówienia  został 

podzielony na dwa zadania:  

1)  naprawa  rewizyjna  siedmiu  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  typu  5B+6B+5B  serii 

EN57AL  o  numerach  1527,  1530,  1296,  1528,  1574,  1519  i  1522  w  zakresie 

odpowia

dającym  IV  Poziomowi  Utrzymania,  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  12  października  2005  r.  w  sprawie  ogólnych  warunków  technicznych 

eksploatacji  pojazdów  kolejowych  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  226  ze  zm.),  Dokumentacją 

Techniczno  Ruchową  (DTR),  Warunkami  Technicznymi  Wykonania  i  Odbioru  (WTWiO), 

Dokumentacją  Systemu  Utrzymania  (DSU),  a  także  odpowiednimi  Europejskimi  Normami  i 

Kartami UIC, lub równoważnymi dokumentami, obowiązującymi w okresie trwania umowy.  

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawiera  Specyfikacja  Warunków 

Zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz  wykaz  protokołów,  które  należy  wypełnić  w  trakcie 

wykonywania napraw rewizyjnych dla poszczególnych elektrycznych zespołów trakcyjnych – 

załącznik nr 1 do umowy. 

2)  przystosowanie  pojazdu  EN57AL-

1530  do  przewozu  minimum  30  sztuk  rowerów  które 

zostanie  wykonane  przez  Wykonawcę  w  zakresie  odpowiadającym  zapisom  stanowiącym 

załącznik  nr  2  do  umowy  w  trakcie  wykonywanej  naprawy  rewizyjnej  pojazdu  określonej  w 

pkt 1.  

W rozdziale V SWZ P

odwykonawstwo Zamawiający postanowił, że:  

1.  Wykonawca  może  powierzyć  wykonanie  części  zamówienia  podwykonawcy 

(podwykonawcom).  

Zamawiający  nie  zastrzega  obowiązku  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę 

kluczowych zadań dotyczących przedmiotowego zamówienia.  

Zamawiający  wymaga,  aby  w  przypadku  powierzenia  części  zamówienia 

podwykonawcom,  Wykonawca  wskazał  w  ofercie  części  zamówienia,  których  wykonanie 

zamierza powierzyć podwykonawcom oraz podał (o ile są mu wiadome na tym etapie) nazwy 

(firmy) tych p

odwykonawców.  

Obowiązki  informacyjne  Wykonawcy  dotyczące  zgłaszania  podwykonawców  zostały 

zawarte we Wzorze Umowy, stanowiącym Załącznik nr 6 do SWZ.  

Zgodnie z treścią protokołu postępowania, wartość zamówienia została oszacowana przez 

Zamawiającego na kwotę 17.577.000,00 zł. Wartość zamówienia została ustalona w dniu 

27.07.2021  r.  na  podstawie: 

Analizy  danych  z  innych  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia oraz informacji rynkowych zebranych na podstawie:  

Zadanie I. szacowania internetowego rynku podobnych zamówień i ofert ZNTK Mińsk 

Mazowiecki SA. 

Zadanie II. Wyników oferty złożonej przez CSI Invest Sp. z o.o. 

W przedmiotowym p

ostępowaniu zostały złożone trzy oferty:  

1)  oferta  Serwis  Pojazdów  Szynowych  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa z ceną 11 576 145,00 zł brutto,  

2)  oferta  Konsorcjum  firm  Polregio  sp.  z  o.  o.  i  C

SI  Invest  sp.  z  o.  o.  na  kwotę  16  142 

520,00 zł brutto  

3) oferta ZNTK „Mińsk Mazowiecki” S.A. w wysokości 14 573 409,00 zł brutto.  

W  danym  stanie  faktycznym  n

ie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przepisu  art.  226 

ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 5 i 6 Pzp, 

poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień złożonych przez 

SPS w trybie art. 224 ust. 1 i 2 Pzp, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia tej oferty jako 

zawierającej rażąco niską cenę. Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 224 ust. 5 i 6 

Pzp,  popr

zez  błędną  ocenę  oferty  i  wyjaśnień  złożonych  przez  SPS  na  wezwanie 

Zamawiającego, a w konsekwencji – naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  Pzp,  o

bowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Zgodnie z ust. 6 , odrzuceniu, jako oferta z 

rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie,  lub  j

eżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Zgodnie  z  art.  226  ust. 

1  pkt  8  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  podnosił  w  ramach  niniejszego  zarzutu,  że  oferta  wykonawcy  SPS 

zawiera  rażąco  niską  cenę  w  porównaniu  do  wartości  przedmiotu  zamówienia  i  cen  ofert 

przyjętych przez Zamawiającego do oszacowania wartości zamówienia.  

W  postępowaniu  zostały  złożone  trzy  oferty.  Wszystkie  oferty  złożone  w 

postępowaniu  zawierają  ceny  niższe  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia 

oszacowanej  przez  Zamawiającego.  Z  uwagi  na  powyższe,  wszyscy  wykonawcy,  w  tym 

Przystępujący  i  Odwołujący,  byli  wzywani  przez  Zamawiającego  do  wyjaśnienia  kalkulacji 

ceny oferty w trybie art. 224 ust. 1 ust. 2 pkt 1 Pzp. 

Wykonawca  SPS  zaoferował  łączną  cenę  brutto  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  w  wysokości  11  576  145  zł,  która  stanowi  54  %  wartości  szacunkowej 

zamówienia,  przy  czym  wykonanie  naprawy  rewizyjnej  jednego  pojazdu  serii  EN57AL 

zaoferował w cenie 1 335 250 zł netto. Oferta wykonawcy SPS jest niższa jedynie o ok. 11% 

od  średniej  arytmetycznej  cen  złożonych  ofert.  Porównanie  tej  ceny  do  innych  cen 

rynkowych,  wskazywanych 

zarówno    przez  Odwołującego  (m.in.  w  złożonych  przez  niego 

wyjaśnieniach  kalkulacji  ceny  na  wezwanie  Zamawiającego),  jak  i  wskazanych  przez 

wykonawcę  SPS,  oferowanych  w  innych  tego  rodzaju  zamówieniach  potwierdza,  że  cena 

oferty SPS w przedmiotowym postepowaniu nie obiega 

w sposób rażący od cen rynkowych.  

Z  informacji  zebranych  w  postępowaniu  odwoławczym  odnośnie  cen  rynkowych  na 

zbliżony  przedmiot  zamówienia  wynika  jednoznacznie,  że  szacunkowe  ceny  przeglądów 

rewizyjnych 

elektrycznych pojazdów szynowych zawarte w załączniku do notatki służbowej z 

dnia  27  lipca 

2021  r.  z  czynności  szacowania  wartości  zamówienia,  sporządzonej  przez 

Zamawiającego, nie odzwierciedlają aktualnych rzeczywistych cen rynkowych w odniesieniu 

do prz

edmiotu zamówienia objętego przedmiotowym postępowaniem. Trzeba zauważyć, że 

z treści ww. notatki wynika, że została ona oparta na różnych wersjach pojazdów szynowych 

i  przy  różnych  wymaganiach  zakresu  czynności.  Nie  ulega  przy  tym  wątpliwości,  że 

postępowania  na  przeglądy  P4  organizowane  przez  różnych  zamawiających  różnią  się 

wymaganiami, w zależności od konkretnych potrzeb danego zamawiającego.  

Dodatkowo,  jak  w

yjaśnił  Przystępujący,  czemu  Odwołujący  nie  oponował, 

zestawienie  cen  zebranych  przez  Z

amawiającego obejmuje okres od 2017 r. do 2020 r., w 

którym miał miejsce drastyczny spadek cen, tj. z 2 369 000 zł do 1 585 000 zł za naprawę 

jednego  pojazdu

,  który był  wynikiem  przede  wszystkim znacznego  zwiększenia  konkurencji 

na rynku. 

Odwołujący sformułował  rozpoznawane w  tym miejscu  zarzuty  w  znacznej  części  w 

oparciu o część ogólną wyjaśnień Przystępującego, która nie została zastrzeżona przez tego 

wykonawcę,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Wyjaśnienia  te  nie  zawierają  istotnych 

szczegółowych danych dotyczących sposobu kalkulacji ceny oferty przez wykonawcę SPS. 

Cześć  szczegółowa  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  SPS  zawierająca  w 

załączeniu liczne środki dowodowe spełniają wymogi wyjaśnień, które obalają domniemanie 

ceny  rażąco  niskiej  w  ofercie  SPS.  Przedmiotem  wyjaśnień  są  konkretne  informacje  co  do 

sposobu kalkulacji kosztów realizacji przedmiotowego zamówienia. Są one także adekwatne 

do  zakresu  wezwania  skierowan

ego  przez  Zamawiającego.  Podkreślić  przy  tym  należy,  że 

treść tego wezwania nie została sformułowana w sposób indywidulany do tego wykonawcy. 

Wezwanie  tej  samej  treści  zostało  skierowane  przez  Zamawiającego  do  wszystkich  trzech 

wykonawców,  co  potwierdza,  że  Zamawiający  wzywał  do  wyjaśnień  w  związku  z  formalną 

przesłanką,  a  nie  w  związku  z  powzięciem  wątpliwości  przez  Zamawiającego  co  do 

wysokości zaoferowanej ceny. 

Odwołujący,  twierdząc,  „iż  nie  ma  możliwości  rzetelnego  i  zgodnego  z  specyfikacją 

warunków  zamówienia  wykonania  Zamówienia  za  cenę  zaoferowaną  przez  SPS” 

okoliczności  tej  nie  udowodnił,  a  nawet  nie  uprawdopodobnił  w  toku  postępowania 

odwoławczego.  Nie  potwierdziło  się  stanowisko  Odwołującego,  że  wykonawca  SPS  nie 

przewidział  konieczności  wykonania  wszystkich  napraw  przewidzianych  w  ramach 

przedmiotu  zamówienia  przez  podmioty  uprawnione  zgodnie  z  wymaganiem  SWZ.  SPS 

przedłożył  kalkulację  ceny  potwierdzoną  dowodami  (oferty).  Przystępujący  przedstawił 

szczegółową  kalkulację  cenową.  Przyjęte  wartości  zostały  wykazane  dowodami,  w 

szczególności  zostały  udowodnione  wszystkie  elementy  wskazane  w  wezwaniu 

Zamawiającego.  Z  treści  wyjaśnień  wykonawcy  SPS  nie  wynika,  aby  wykonawca  pominął 

koszty odbioru komisarycznego, 

które należało uwzględnić w cenie oferty (zgodnie z § 3  ust 

1 wzoru umowy) 

oraz koszty transportu i koszty jazd próbnych (§ 3 ust 8 i 10 wzoru umowy).  

W  zakresie  kosztów  przystosowania  pojazdu  EN57AL-1530  do  przewozu  minimum 

30 sztuk rowerów Izba zważyła, że zarzut został poparty przez Odwołującego argumentacją 

ni

ewiarygodną.  Odwołujący  przedstawił  koszty  w  zakresie  wykonania  dokumentacji 

technicznej  oraz  badań  i  oceny  wykonanych  zmian,  które  przewyższają  cenę  zarówno 

Przystępującego, jak i Odwołującego. 

Odnosząc się do oczekiwań sformułowanych przez Odwołującego co do zawartości, 

formy i treści wyjaśnień, które powinien złożyć  Przystępujący, podkreślić należy,  że ustawa 

Pzp  nie  narzuca  konkretnej  formy  czy  sposobu  przedstawienia  wyjaśnień  składanych  w 

trybie  art.  224  ust.  1  i  2  Pzp. 

Każdy  wykonawca  może  przedstawiać  wyjaśnienia  odnośnie 

ceny  oferty 

według  własnego  uznania,  byleby  wyjaśnienia  te  były  wyczerpujące, 

szczegółowe  i  przekonujące.  Ustawa  nie  narzuca  też  wykonawcy,  za  pomocą  jakich 

dowodów powinien uwiarygodnić swoje wyjaśnienia. 

Wyjaśnienia  złożone  przez  SPS  stanowią  w  pełni  merytoryczne  uzasadnienie 

zaoferowanej  ceny. 

Wskazywane  przez  SPS  okoliczności  takie  jak  doświadczenie 

wykonawcy,  efekt  skali    i  racjonalizac

ja  kosztów  prowadzenia  działalności  mają  jedynie 

charakter  wprowadzający  do  informacji  bardziej  szczegółowych,  zawartych  w  części 

zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Przystępujący  przedstawił  kalkulację  cenową  odpowiadającą  charakterystyce 

zamówienia.  Kalkulacja  ta  jest  rozbudowana  i  obejmuje  wszystkie  elementy  składowe 

zamówienia.  Koszty  wskazane  dla  poszczególnych  pozycji  zostały  udowodnione 

odpowiednimi  ofertami  handlowymi  oraz  fakturami.  Przedstawione  dowody  nie 

budzą 

wątpliwości, co do ich rzetelności i realności. Poszczególne dane przedstawione w kalkulacji 

zostały wyjaśnione w części zastrzeżonej wyjaśnień.  

Odwołujący  podnosił, że  nie ma możliwości  rzetelnego  i  zgodnego z  specyfikacją 

warunków  zamówienia  wykonania  Zamówienia za  cenę zaoferowaną  przez  SPS,  jednak 

twierdzeń  swoich  nie  udowodnił.  W  ocenie  Odwołującego,  szczególną  uwagę  należy 

poświęcić  kosztom  przystosowania  pojazdu  EN57AL-1530  do  przewozu  minimum  30 

sztuk rowerów. Odwołujący oszacował powyższe koszty w przedziale 120.000-180.000  zł. 

Ponadto należy uwzględnić znaczne koszty zdaniem Odwołującego, na wykonanie badań 

niezbędnych  do  uzyskania  dopuszczenia  do  eksploatacji  tego  pojazdu,  które  mogą  być 

wykonane  jedynie  przez  upoważniony  podmiot,  tj.  przez  Sieć  Badawczą  Łukasiewicz  – 

Instytut Pojazdów Szynowych „TABOR” lub przez Instytut Kolejnictwa, a wykonawca SPS 

powinien w swoich wyjaśnieniach ceny uwzględnić ofertę od jednego z tych podmiotów i 

przedstawić dowód. Odwołujący wskazywał na rozprawie koszt 134 tys. zł za wykonanie 

dokumentacji i 104 tys. zł na przeprowadzenie badań i oceny zmian w pojeździe w wyniku 

dostosowania  pojazdu  do  przewozu  rowerów.  W  ocenie  Izby  powyższe  twierdzenia  nie 

odzwierciedlają warunków rynkowych w sposób wiarygodny. Izba zwraca uwagę, że sam 

Odwołujący zaoferował wykonanie zadania II za kwotę 178 350.00 zł, która jest niższa od 

sumy 

kosztów powoływanych przez Odwołującego na rozprawie. 

Z  wyjaśnień  SPS  nie  wynika,  aby  wymagane  koszty  nie  zostały  uwzględnione  w 

ofercie  Przystępującego.  Izba  nie  zgodziła  się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  że  cena 

zaoferowana  przez  wykonawcę  CSI  w  zamówieniu  pilotażowym  powinna  stanowić 

wyznacznik  kosztów  realnych  dla  innych  wykonawców.

W  wierszu  69  kalkulacji 

Przystępujący  przedstawił  koszty  związane  z  opracowaniem  wymaganej  dokumentacji 

technicznej.  Przedstawiony  koszt  wynika  z  załączonej  do  wyjaśnień  oferty  biura 

projektowego, specjalizującego się w działalności w sektorze kolejnictwa. Oferta obejmuje w 

szczególności  wykonanie  prac  projektowo  konstrukcyjnych  wraz  z  wykonaniem  oceny 

istotności wpływu zmian. Oferta ta odwołuje się wprost do zadania II przedmiotu zamówienia 

i obejmuje wszystkie elementy wynikające z OPZ.  

Kalkulacja  ora

z  zastrzeżona część wyjaśnień  uwzględniają koszty  związane z  procedurami 

odbiorowymi. C

zęść utajniona wyjaśnień zawiera zestawienie kosztów, które potwierdza, że 

wykonawca  SPS 

przedstawił  wyjaśnienia  mające  wartość  merytoryczną,  które  przekonały 

Zamawi

ającego  co  do  możliwości  wykonania  przez  wykonawcę  zamówienia  zgodnie  z 

warunkami zamówienia. Tym samym oferta tego wykonawcy nie podlega odrzuceniu.  

Niezasadny jest zarzut naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 

pkt  1 i 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty  wykonawcy 

SPS, pomimo że jej treść 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie,  w  jakim  SPS  zamierza  samodzielnie 

wykonać  wszystkie  prace  objęte  zamówieniem,  zamiast  zlecić  naprawę  określonych 

komponentów  do  ich  producenta  lub  autoryzowanego  serwisu  producenta  zgodnie  z 

wymogami Zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  226  ust. 

1 pkt 5 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zarzut 

niezgodności treści oferty SPS z warunkami zamówienia został sformułowany 

w  odwołaniu  w  sposób  bardzo  ogólny,    Odwołujący  wskazywał  na  niezgodność  z 

Z

ałącznikiem  nr  7  do  SWZ,  który  stanowi  Opis  przedmiotu  zamówienia  -  Odwołujący  nie 

wskazał  żadnego  konkretnego    postanowienia,  z  którym  niezgodna  jest  treść  oferty 

Przystępującego.   

W niniejszej sprawie nie było sporne wymaganie SWZ dotyczące zakresu prac, które 

muszą być wykonane przez producentów poszczególnych urządzeń lub ich autoryzowanych 

przedstawicieli. 

Jak  wskazywał  Przystępujący,  dla  wszystkich  podmiotów  działających  na 

danym 

rynku,  oczywistym  jest,  że  pewien  zakres  prac  musi  zostać  wykonany  przez 

uprawnione podmioty, 

tj. w sposób wynikający z Dokumentacji utrzymania pojazdów (DSU) - 

zakres  podwykonawstwa  w  tym  przypadku  jest  u

kształtowany  postanowieniami  DSU.  Jak 

sam 

też Odwołujący przyznał, zakres prac, które muszą być wykonane przez producenta lub 

jego autoryzowanego przedstawiciela wynika z opisu przedmiotu zamówienia. 

Biorąc pod uwagę sposób, w jaki wykonawcy przedstawili w swoich ofertach zakres 

przedmiotu  zamówienia,  który  będzie  wykonywany  przez  podwykonawców  oraz  fakt,  że 

Zamawiający uznał wszystkie oferty za zgodne z warunkami zamówienia, nie ma podstaw do 

stwierdzenia naruszenia  p

rzez Zamawiającego wskazanych przepisów. Brak powtórzenia w 

t

reści  oferty  tego  zakresu  prac  nie  stanowi  materialnej  niezgodności  treści  oferty  z 

warunkami zamówienia. Ten brak ma charakter formalny, nieistotny z punktu widzenia treści 

oferty  sensu  stricto,  a  tym  samym 

nie  może  stanowić  podstawy  do  odrzucenia  oferty. 

Podkreślenia wymaga fakt, że wykonawcy jednoznacznie potwierdzili w ofertach wykonanie 

przedmiotu zamówienia zgodnie z warunkami SWZ (w tym OPZ).  

Zauważyć  należy,  że  sam  Odwołujący  opisał  sposób  określenia  zakresu  udziału 

podwykonawców jako: „Naprawa rewizyjna niektórych podzespołów wymienionych w OPZ”.

Opis ten należy uznać de facto za równoznaczny z brakiem jego złożenia, gdyż nie posiada 

on żadnej wartości informacyjnej, merytorycznej.  

Zauważenia  wymaga  także,  że  żaden  z  wykonawców  nie  wskazał  w  ofercie  listy 

podwykonawców - ich wskazanie jest dopuszczalne na etapie realizacji umowy.

Powyższe  potwierdza,  że  wskazanie  zakresu  podwykonawstwa  w  przedmiotowym 

postępowaniu miało charakter jedynie informacyjny, który nie może rzutować na ocenę ofert.  

Zamaw

iający,  oceniając  oferty,  nie  naruszył  w  tym  przypadku  zasady równego  traktowania 

wykonawców.  

Za nieuzasadniony należało uznać zarzut naruszenia przepisu art. 74 ust. 1 i 2 Pzp w 

zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, 

poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu kompletnych 

wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  SPS  na  skutek  wezwania  przez  Zamawiającego  w 

trybie art. 224 ust. 1 i 2 Pzp

, tj. treści pisma SPS z dnia 25 listopada 2021 r. w całości.  

Odwołujący  złożył  w  dniu  22  grudnia  2021  r.  do  Zamawiającego  wniosek  o 

udostępnienie  m.in.  protokołu  postępowania  wraz  z  załącznikami,  w  tym  także  wyjaśnień 

składanych  przez  wykonawcę  SPS.  W  dniu  28  grudnia  2021  r.  Zamawiający  przekazał 

Odwołującemu kopie  wnioskowanych  dokumentów,  z  wyłączeniem  informacji,  które  zostały 

sku

tecznie zastrzeżone przez wykonawcę SPS jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Zgodnie  z  art.  74  ust.  1  Pzp,  p

rotokół  postępowania  jest  jawny  i  udostępniany  na 

wniosek.  Zgodnie  z  ust.  2,  z

ałączniki  do  protokołu  postępowania  udostępnia  się  po 

dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unie

ważnieniu postępowania, z tym że:  

1)  oferty  wraz  z  załącznikami  udostępnia  się  niezwłocznie  po  otwarciu  ofert,  nie  później 

jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 

291 ust. 2 zdanie drugie,  

2)  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wraz  z  załącznikami  udostępnia  się 

od dnia poinformowania o wynikach oceny tych wniosków  

–  przy  czym  nie  udostępnia  się  informacji,  które  mają  charakter  poufny,  w  tym 

przekazywanych w toku negocjacji lub dialogu. 

Zamawiający  zrealizował  wniosek  Odwołującego  o  udostępnienie  protokołu 

postępowania i załączników, zgodnie z ww. przepisami oraz z uwzględnieniem art. 18 ust. 1 i 

ust. 2 i ust. 3 Pzp.  

Podkreślić należy, że Odwołujący nie zarzucał w odwołaniu naruszenia art. 18 ust. 1 

Pzp, który stanowi, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest jawne ani art. 

ust.  2  Pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji 

związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w 

ustawie. 

Odwołujący  nie  zarzucał  również  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  18  ust.  3 

Pzp, 

zgodnie z którym nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w 

rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1913),  jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich 

inf

ormacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o 

których mowa w art. 222 ust. 5. 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  niniejszego  zarzutu  nie  odwoływał  się  do  powyższych 

przepisów, podnosił jednak w argumentacji brak skutecznego zastrzeżenia przez wykonawcę 

SPS 

informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach  z  dnia  25  listopada  2021  r.  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  W  szczególności  Odwołujący  wskazywał,  że  wykonawca  przedstawił 

jedynie własne deklaracje i oświadczenia, a nie przedstawił m.in. dokumentów wewnętrznych 

spółki,  zarządzeń,  regulaminów  potwierdzających  wdrożenie  i  stosowanie  w  praktyce 

systemu zabezpieczenia informacji. 

Zauważyć  należy,  że  zarówno  samo  zastrzeżenie,  jak  i  uzasadnienie  zastrzeżenia 

informacji, 

jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  wykonawcę,  składane  zamawiającemu  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  stanowią  oświadczenia  wykonawcy. 

Obowiązek  „wykazania”  że  określone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

polega  przede  wszystkim  na  przedstawieniu 

przez  wykonawcę  konkretnych  okoliczności 

potwierdzających  spełnienie  wszystkich  przesłanek  wymaganych  do  uznania  danych 

informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wskazywane  przez  wykonawcę  okoliczności 

muszą  być  rzeczowe,  wiarygodne,  spójne  i  konkretne  na  tyle,  aby  umożliwiały  dokonanie 

oceny zastrzeganych informacji w kontekście art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji.  Obowiązek  „wykazania”  obejmuje  przedstawienie,  stwierdzenie,  pokazanie, 

dowiedzenie 

okoliczności, na potwierdzenie zaistnienia (spełniania) przesłanek, określonych 

w art. 11 ust. 2 uznk. 

Powyższe nie jest tożsame jednak z obowiązkiem „udokumentowania” 

każdego stwierdzenia lub oświadczenia wykonawcy zawartego w takim uzasadnieniu. 

W  piśmie  Przystępującego  z  dnia  25  listopada  2021  r.  wykonawca  SPS  składając 

wyjaśnienia  dotyczące  ceny  oferty  zastrzegł  część  wyjaśnień  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa i zawarł uzasadnienie tego zastrzeżenia. Przedstawione przez wykonawcę 

SPS  uzasadnienie 

zastrzeżenia  części  wyjaśnień  dotyczących  kalkulacji  ceny  oferty,  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  ma  charakter  rzeczowy  i  wiarygodny.  Wykonawca  przedstawił 

obszerne 

uzasadnienie,  odnoszące  się  do  przesłanek  wynikających  z  art.  11  ust.  2  uznk. 

Wykonawca  SPS 

opisał  w  uzasadnieniu  procedury  i  środki  stosowane  w  celu  zachowania 

wybranych  informacji  w  poufności,  wskazując  m.in.  na  stosowanie  systemu  RCP  oraz 

kontroli  dostępu,  szyfrowanie  poczty  i  stosowanie  certyfikatów  SSL,  stosowanie  VPN  oraz 

brak  udostępniania  RDP  na  zewnątrz,  stosowanie  protokołów  TCP/IP  z  zaporami  firewall, 

wprowadzenie  wewnętrznej  procedury  przetwarzania  informacji  o  poufnym  charakterze. 

Wykonawca załączył do uzasadnienia - wzór zobowiązania do zachowania poufności.  

Przedstawione przez wykonawcę SPS uzasadnienie ma walor dowodowy. W ocenie 

Izby,  nie 

można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  w  ramach  „wykazania”  że  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  (art.  18  ust.  3  Pzp)  wykonawca  jest 

zobowiązany m.in.  przedłożyć  zamawiającemu całą dokumentację  (dokumenty  wewnętrzne 

spółki,  zarządzenia,  regulaminy)  potwierdzającą  wdrożenie  w  przedsiębiorstwie  systemu 

zabezpieczenia informacji

, do którego odwołuje się w swoim piśmie. Wzór zobowiązania do 

zachowania  poufności  przedłożony  przez  wykonawcę  jest  jednym  z  dowodów 

potwierdzającym,  że  taki  system  w  przedsiębiorstwie  obowiązuje.  Dowód,  że  oświadczenia 

wykonawcy SPS w powyższym zakresie są bez pokrycia, spoczywał w tych okolicznościach 

na  Odwołującym.  Odwołujący  nie  uprawdopodobnił  w  postępowaniu  swoich  twierdzeń, 

zatem zarzut pozostał gołosłowny i jako taki nie podlegał uwzględnieniu przez Izbę. 

Uwzględniając  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  w 

sentencji, na podstawie art. 553 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

P

zp oraz  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  zd.  pierwsze  rozporządzenia  Prezesa Rady Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

…………………………