KIO 2280/22 WYROK dnia 19 września 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2280/22 

WYROK 

z dnia 19 

września 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel - Kowalczyk 

 Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14 

września  2022  r.  w Warszawie  odwołania 

wnie

sionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  sierpnia  2022  r.  przez 

wykonawc

ę K. T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe 

Przewóz  Osób  T.  K.  z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawi

ającego Miasto Ruda Śląska 

przy  udziale  wykonawcy 

Ł.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Ł. 

S. 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-usługowo-handlowe "LUKAS"  z  siedzibą  w  Zabrzu 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  Kosztam

i  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  K.  T.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Transportowe  Przewóz  Osób  T.  K.  z 

sie

dzibą  w  Rudzie  Śląskiej  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kw

otę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy  złotych zero groszy) uiszczoną przez 

o

dwołującego  

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

 
 
Przewodnicz

ący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2280/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawi

ający  Miasto  Ruda  Śląska    (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  w  trybie  podstawowym  pn.  „Transport  dzieci  i  uczniów 

zamieszkałych  na  terenie  Miasta  Ruda  Śląska  do  szkół  i  placówek  oświatowych  w  roku 

szkolnym  2022/2023,  2023-2024  oraz  2024-

2025”  w  podziale  na  części,  (znak 

postępowania:  AP.271.24.2022).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane 

w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 maja 2022 r. pod numerem 2022/S 095-

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, stosuje się przepisy ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm., 

dalej jako „ustawa Pzp”). 

W dniu 31 sierpnia 2021 r. wykonawca K. T. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  Usługi  Transportowe  Przewóz  Osób  T.  K.  z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej  (dalej  jako 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności 

wyboru  oferty  wykonawcy 

Ł.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Ł. 

S. 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-usługowo-handlowe "Lukas"  z  siedzibą  w  Zabrzu  (dalej 

jako „Lukas”) jako najkorzystniejszej w części I postępowania i uznaniu, że nie podlega ona 

odrzuc

eniu z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  224  ust.  6  i  5  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  -  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Lukas,  który  nie  sprostał  ciążącemu 

na  nim  obowiązkowi  i  nie  wyjaśnił  Zamawiającemu  w  sposób  konkretny  i 

jednoznaczny  sposob

u  kalkulacji  ceny  złożonej  oferty,  a  tym  samym  nie  obalił 

domniemania  rażąco  niskiej  ceny  jego  oferty,  co  skutkować  winno  uznaniem,  że 

wyjaśnienia  takie  w  ogóle  nie  zostały  złożone  i  tym  samym  oferta  wykonawcy 

Lukas winna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę. 

art. 16 pkt 1 Pzp w zw. art. 17 ust. 2 Pzp i art. 239 ust. 1 i 2 Pzp - 

przez wybór jako 

najkorzystniejszej  podleg

ającej  odrzuceniu  oferty  Lukas,  co  narusza  zasady 

uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i legalizmu.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  poprzez  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie Zamawi

ającemu dokonania: 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  części  nr  1 

zamówienia, 

powtórzenia czynności badania i oceny oferty, 

3) o

drzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Lukas, 

powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert.  

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

kosztów postępowania odwoławczego. 

Uz

asadniając zarzuty Odwołujący wskazał: 

W  ocenie  Odwołującego  -  po  zapoznaniu  się  z  wyjaśnieniami  złożonymi  przez 

wykonawc

ę  Lukas,  zgodnie  z  pismem  z  dnia  27  czerwca  2022r.  i  21  sierpnia  2022r- 

Zamawiający powinien ocenić przedmiotowe wyjaśnienia jako nieuzasadniające ceny oferty 

złożonej przez Lukas, a w konsekwencji, Zamawiający powinien odrzucić ofertę tej firmy.  

Odnośnie  wyjaśnień  z  dnia  27  czerwca  2022  r.,  a  także  ich  oceny  przez 

Zamawiającego,  Odwołujący  wskazał,  że  krytykę  ich  przeprowadził  w  odwołaniu  z  dnia  04 

sierpnia  2022 

r.,  które  było  przedmiotem  rozpoznania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w 

pos

tępowaniu prowadzonym pod sygn. akt KIO 2054/22. Odwołujący podał, że Zamawiający 

uznał  w/w  odwołanie  w  całości,  co  skutkowało  umorzeniem  postępowania.  Z  uwagi  na 

powyższe  okoliczności,  a  także  wniosek  dowodowy  o  przeprowadzenie  dowodu  z 

dokumentów  znajdujących  się  w  aktach  sprawy  KIO  2054/22,  w  tym  w  szczególności 

odwołania  i  odpowiedzi  na  odwołania,  Odwołujący  poprzestał  na  oświadczeniu,  iż 

podtrzymuje  w 

całości wszelkie zarzuty podniesione w odwołaniu z dnia 04 sierpnia 2022r. 

oraz- 

jedynie dla porządku- skrótowo wskazał zarzuty w kierunku przedmiotowych wyjaśnień:  

1. wyjaśnienia były niezwykle lakoniczne, 

2. wyjaśnienia nie były poparte żadnymi dowodami,  

3. koszt kierowcy nr 1 był niemożliwy do weryfikacji,  

4. koszt kierowcy nr 2 (brak kosztu) był skrajnie niewiarygodny,  

5. kosz

t paliwa został przyjęty dowolnie,  

6. koszt eksploatacyjne zostały zaniżone i przyjęte dowolnie,  

7. koszt leasingu rodził znaczne wątpliwości,  

8. zysk został podany na nierealistycznym poziomie,  

9. niespodziewane koszty nie zostały sprecyzowane nawet co do kwoty.  

Odwołujący  dalej  podał,  że  wszystkie  powyższe  zarzuty  zostały  dokładnie 

uzasadnione  w  odwołaniu  z  dnia  04  sierpnia  2022  r.,  a  Zamawiający  -  w  szczególności  w 

odniesieniu do kosztu wynagrodzenia kierowcy nr 1, braku kosztów kierowcy nr 2, średniego 

spalania  i  leasingu  - 

zgodził  się,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  Lukas  nie  uzasadniały 

zaoferowanej przez niego ceny.  

Odnośnie wyjaśnień z dnia 21 sierpnia 2022 r. Odwołujący podniósł, że wobec faktu, 

że Zamawiający zgodził się, iż wyjaśnienia wykonawcy Lukas z dnia 27 czerwca 2022r. nie 

uzasadniały  ceny  zaoferowanej  przez  tego  wykonawcę,  szczególnego  znaczenia  nabierają 

wyjaśnienia z dnia 21 sierpnia 2022r., albowiem ich ocena doprowadziła Zamawiającego do 

przekonania,  że  wykonawca  Lukas  obalił  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny,  a  tym  samym 

oferta tego wyko

nawcy mogła zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Odwołujący nie zgodził 

się  z  oceną  Zamawiającego  i  stwierdził,  że  na  skutek  błędnej  analizy  przedmiotowych 

wyjaśnień,  Zamawiający  naruszył  Ustawę,  albowiem  powinien  odrzucić  ofertę  wykonawcy 

Lukas jako zawierającą rażąco niską cenę.  

Odwołujący  rozpoczął  omawianie  wyjaśnień  wykonawcy  Lukas  od  podniesienia 

dwóch  uwag  natury  ogólnej,  rzucających  się  w  oczy  od  razu  po  zapoznaniu  się  z  tym 

dokumentem  i  wezwanie

m  Zamawiającego.  Po pierwsze,  wyjaśnienia  złożone  przez  Lukas 

są  niespotykanie  ogólnikowe-  wyjaśnienia  w  znakomitej  większości  składają  się  z  niczym 

niepopartych, ogólnych zapewnień Lukas, formułowanych nota bene w sposób kolokwialny. 

Po drugie, wyja

śnienia nie są poparte jakimikolwiek dowodami- wykonawca Lukas poprzestał 

na  ogólnych  twierdzeniach  i  w  żaden  sposób  nawet  nie  starał  się  wątpliwości 

Zamawiającego  w  zakresach  przez  niego  wskazanych.  Uwagę  co  do  braku  dowodów 

po

twierdzających wyjaśnienia Odwołujący formułuje w tym miejscu i nie będzie jej powtarzał, 

niemniej  uwaga  odnosi  się  do  każdego  twierdzenia  wykonawcy  Lukas.  Odwołujący 

stwierdził, że powyższe dwie konstatacje należy skonfrontować z treścią samego wezwania 

oraz  przepisów  prawa,  co  dodatkowo  stanowić  będzie  wprowadzenie  do  dalszej 

arg

umentacji odwołania. Otóż, w wezwaniu z dnia 16 sierpnia 2022 r., Zamawiający wprost 

wskazał Wykonawcy, że oczekuje:  

1. wyjaśnienia co zostało dodane do kosztu netto kierowcy,  

2. wyjaśnienia, dlaczego kierowca nr 2 nie generuje kosztów,  

3. wyjaśnienia podstawy przyjęcia spalania na poziomie 10l/100 km,  

4. wyjaśnienia wskazanych kosztów leasingu,  

5. sprecyzowania lokalizacji bazy firmy.  

Odwołujący  wskazał,  że  nawet  przy  przyjęciu  dopuszczalności  powyższego  wezwania,  iż 

zakres  wezwania  nie  pozwala 

na  uznanie  uprzednich  wyjaśnień  wykonawcy  Lukas  za 

wystraczające,  to  Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  16  sierpnia  2022r.  wskazał  konkretne 

informacje,  których  żąda  od  wykonawcy.  Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  Lukas 

nawet  w  tak  nikłym  zakresie nie wywiązał  się  należycie z  swojego  obowiązku.  Wyjaśnienia 

wykonawcy Lukas zostaną omówione szczegółowo w odniesieniu do każdego ich fragmentu.  

Odnośnie  akapitu  1  wyjaśnień  Lukas,  Odwołujący  oceniając  powyższy  fragment  zwrócił 

uwag

ę,  że  wyjaśnienia  w  żaden  sposób  nie  odnoszą  się  do  przedmiotu  wezwania 

Zamawiającego.  Na  marginesie  Odwołujący  wskazał,  iż  powołanie  się  na  wieloletnie 

doświadczenie-  jakkolwiek  bez  znaczenia  dla  przedmiotu  wezwania-  zdaje  się  świadczyć 

przeciwko  wykonawc

y. Niezależnie bowiem  od  posiadanego statusu  przedsiębiorcy,  a  co z 

tym  idzie  nakazem  stosowania  podwyższonego  miernika  staranności  dla  oceny  działania 

takiego podmiotu, już tylko dzięki wieloletniej praktyce wykonawca Lukas winien mieć wiedzę 

i 

doświadczenie  pozwalające  na  udzielenie  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  w 

wystarczający  sposób,  już  na  pierwsze  wezwanie  Zamawiającego.  Tymczasem, 

o

dpowiadając na zapytanie odnośnie ceny, w cytowanym fragmencie wykonawca przytacza 

okoliczności mogące mieć znaczenie przy ocenie warunków udziału w postępowaniu, nie zaś 

przy  rozważaniu  kwestii  ceny.  Z  uwagi  na  powyższe  okoliczności,  Odwołujący  uznał,  że 

wskazany  fragment  wyjaśnień  nie  mógł  doprowadzić  do  usunięcia  wątpliwości 

Zamawiającego. 

Odnośnie  akapitu  2  wyjaśnień  Lukas  Odwołujący  oceniając  powyższy  fragment  zwrócił 

uwagę, iż:  

1.  wykonawca  Lukas  po  ra

z  kolejny  składa  gołosłowne,  ogólne  zapewnienie,  niepoparte 

żadnymi konkretami, a tym bardziej dowodami,  

2. nakaz badania ceny niższej o co najmniej 30% od wartości zamówienia poprzez wezwanie 

wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  wynika  wprost  z  przepisów  prawa,  tj.  art.  224  §2  pkt  1 

p.z.p.- 

zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (np. wyrok z 02 sierpnia 2018r., 

KIO 115/18) wezwanie do wyjaśnień ceny rażąco niskiej ustanawia domniemanie takiej ceny, 

a 

wykonawca wezwany musi obalić to domniemanie,  

powyższe  domniemanie  może  zostać  obalone,  ale  ciężar  dowodu  w  tym  zakresie 

spoczywa na wykonawcy,  

4.  nawet  sam  wykonawca  Lukas  zauważa,  że  poprzednie  jego  wyjaśnienia  nie  były 

profesjonalne,  

5.  nie  ma  rac

ji  wykonawca  Lukas  twierdząc,  iż  wzięcie  udziału  w  postępowaniu 

przetarg

owym stanowi „gwarantuje profesjonalne i rzetelne wykonanie postanowień umowy”- 

przedmiotowe twierdzenie jest oderwane od real

iów prawnych i gospodarczych, 6. stawki w 

innych  miastach 

mogą  zależeć  od  wielu  czynników  i  nie  mają  wpływu  na  postępowanie 

prowad

zone przez Zamawiającego,  

7.  odnoszą  się  do  kosztu  pracownika,  wykonawca  Lukas  wprost  nie  zrealizował  żądania 

Zamawiającego i nie wyjaśnił relacji netto/brutto w podanej przez siebie kalkulacji.  

Z uwagi na powyższe okoliczności, Odwołujący stwierdził, że wskazany fragment wyjaśnień 

nie mógł doprowadzić do usunięcia wątpliwości Zamawiającego.  

Odnośnie  akapitu  3  wyjaśnień  Lukas,  Odwołujący  oceniając  powyższy  fragment  zwrócił 

uwagę,  iż  wykonawca  Lukas  nie  tyle  składa  dalsze  wyjaśnienie,  co  wprost  przyznaje,  że 

poprzednio  złożone  (przynajmniej  w  fragmencie  dotyczącym  jego  kosztów)  były  błędne. 

Ocena  tego  fragmentu  wyjaśnień  musi  być  dokonana  z  uwzględnieniem  stanowiska 

Zamawiającego,  który  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sprawie  KIO  2054/22  wskazał,  że 

„oczywiście  Zamawiający  jest  świadom  tego,  iż  ponowne  wezwanie  może  odnosić  się 

jedynie  do  kwestii  już  zawartych  w  uprzednio  złożonych  wyjaśnieniach,  w  szczególności 

jeżeli wymagają one dalszego doprecyzowania czy uszczegółowienia”. Odwołujący wskazał, 

że,  wyjaśnienia  wykonawcy  Lukas  nie  stanowią  doprecyzowania  lub  uszczegółowienia,  ale 

zaprzeczenie  poprzednim  twierdzeniom,  co  więcej,  uczynione  w  sposób  co  najmniej 

lekceważący.  W  tym  zakresie  wręcz  rzuca  się  w  oczy  kwestia  podzielności  czasu  pracy 

kierowcy nr 1- z tr

eści wyjaśnień zdaje się wynikać, że ten kierowca wykonuje szereg innych 

prac, co może mu utrudniać lub uniemożliwiać wykonanie przedmiotu zamówienia. Z uwagi 

na powyższe okoliczności, Odwołujący stwierdził, że wskazany fragment wyjaśnień nie mógł 

doprowad

zić do usunięcia wątpliwości Zamawiającego.  

Odnośnie  akapitu  4  wyjaśnień  Lukas,  Odwołujący  oceniając  powyższy  fragment  zwrócił 

uwag

ę, iż:  

1.  na  żadnym  etapie  postępowania  przetargowego,  jak  również  w  uprzednio  złożonym 

odwołaniu,  nie  była  podnoszona  kwestia  wieku  pojazdów,  ale  okoliczność,  że  wykonawca 

Lukas 

przyjął  spalanie  na  poziomie  10l/100km  do  pojazdów  po  prostu  dużych,  spalających 

wynika  to  z  doświadczenia  życiowego  i  wskazać  „raportów  branżowych”-  więcej  paliwa  niż 

przyjął to wykonawca,  

2.  kwesti

a  dbania  o  silnik  i  pojazd  w  ogólności  może  mieć  jakieś  znaczenie  dla  wzrostu 

spalania,  niemniej  powołanie  się  na  nią  nie  wyjaśnia  zasadniczej  rzeczy-  ile  palą  pojazdy 

posiadane przez wykonawcę Lukas,  

3.  wyjaśnienie  powyższej  kwestii  jest  niezwykle  proste-  wystarczy  podać  oznaczenie 

pojazdu,  wskazujące  na  pojemność  i  moc  silnika,  co  pozwala  na  ustalenie  średniego 

spalania, deklarowanego przez producenta w oficjalnych komunikatach,  

4.  powołanie się  na  określone źródło  informacji (tu:  wskazanie licznika) bez  dowodu  w tym 

zakresie,  szczególnie  w  kontekście  całych  wyjaśnień,  powinno  powodować  co  najmniej 

ostrożne  podejście  Zamawiającego  do  twierdzeń  wykonawcy  Lukas,  zaś  danie  wiary  „na 

słowo” tym bardziej nie jest uzasadnione,  

5.  cena  paliwa  nie  była  przedmiotem  wezwania.  Zamawiający  żądał  wyjaśnienia  podstawy 

przyj

ęcia spalania na poziomie 10l/100 km, czego wykonawca Lukas nie uczynił. Z uwagi na 

powyższe  okoliczności,  Odwołujący  stwierdził,  że  wskazany  fragment  wyjaśnień  nie  mógł 

doprowadzić do usunięcia wątpliwości Zamawiającego.  

Odnośnie  akapitu  5  wyjaśnień  Lukas,  Odwołujący  oceniając  powyższy  fragment  zwrócił 

uwagę, iż:  

1.  wykonawca 

Lukas  będzie  zobowiązany  do  zapłaty  kwoty  wykupu  pojazdu  z  leasingu- 

kwota  (nieznana)  najpewniej  jest  niebagatelna,  skoro  w

ykonawca  „będzie  się  zastanawiał” 

nad jej zapłatą,  

2. wykonawca Lukas nie będzie dysponował pojazdem wymaganym w SWZ przez cały okres 

trwania zamówienia,  

3. nie wiado

mo na jakiej podstawie i jakim kosztem wykonawca Lukas ma zamiar zapewnić 

pojazd zastępczy,  

4.  kolejny  raz  wykonawca  Lukas  składa  gołosłowne  zapewnienie  i  oświadczenie,  którego 

rzetelność-  w  kontekście  oświadczenia,  że  dopiero  „zapewni  pojazd  zastępczy”  powinna 

budzić  u  Zamawiającego  daleko  idące  wątpliwości,  Zamawiający  żądał  wyjaśnienia 

ws

kazanych  w  kalkulacji  kosztów  leasingu,  a  zamiast  tego  dowiedział  się,  że  z  całą 

pewnością  podane  przez  wykonawcę  Lukas  koszty  leasingu  nie  były  pełne,  a  wręcz 

przeciwnie- 

po stronie wykonawcy zachodzić będzie potrzeba poniesienia dalszych kosztów.  

Z uwag

i na powyższe okoliczności, Odwołujący stwierdził, że wskazany fragment wyjaśnień 

nie mógł doprowadzić do usunięcia wątpliwości Zamawiającego.  

Odnośnie  akapitu  6  wyjaśnień  Lukas,  Odwołujący  oceniając  powyższy  fragment  zwrócił 

uwagę,  iż  wyjaśnienie  jest  niekonkretne,  pomimo  konkretnego  wezwania  ze  strony 

Zamawiającego.  Dalej  nie  wiadomo,  gdzie  znajduje  się  baza  transportowa  wykonawcy 

L

ukas, ani jaką odległość będą zmuszone pokonywać pojazdy w celu wykonania przedmiotu 

umowy.  

Z u

wagi na powyższe okoliczności, Odwołujący stwierdził, że wskazany fragment wyjaśnień 

nie mógł doprowadzić do usunięcia wątpliwości Zamawiającego. 

Odnośnie  akapitu  7  wyjaśnień  Lukas,  Odwołujący  oceniając  ostatni już fragment  wyjaśnień 

wskaza

ł, że jest on kolejnym gołosłownym oświadczeniem wykonawcy Lukas. Niemniej i to 

oświadczenie-  niezależnie  od  wszystkich  innych  okoliczności-  jawi  się  jako  wadliwe, 

albowiem  wyk

onawca  sugeruje,  że  prowadząc  działalność  gospodarczą,  nie  jest  dla  niego 

najważniejsze  osiągnięcie  dużego  zysku.  Tymczasem,  w  pierwszych  wyjaśnieniach 

wykonawca Lukas wskazał, że zysk założył na poziomie ok. 40% (!), a zatem na poziomie, 

który gdyby inne składniki cenotwórcze były realne, należałoby określić mianem dużego lub 

bardzo  dużego.  Wyjaśnienia  wykonawcy  Lukas  są  zatem  wewnętrznie  sprzeczne.  Z  uwagi 

na  powyższe  okoliczności,  również  wobec  wskazanego  fragmentu  wyjaśnień,  Odwołujący 

stwierdz

ił, iż nie mógł doprowadzić do usunięcia wątpliwości Zamawiającego.  

Podsumow

ując  ocenę  wyjaśnień,  Odwołujący  stwierdził,  że  przeprowadzona  przez 

Zamawiaj

ącego  ocena  wyjaśnień  wykonawcy  Lukas  była  nieprawidłowa,  albowiem 

wykonawca:  

1. nie wykazał realności zaoferowanej ceny- ani za pierwszym razem, ani za drugim,  

2. nie odpowiedział na pytania zadane wprost przez Zamawiającego,  

3. ni

e przedstawił żadnego dowodu na poparcie swoich twierdzeń,  

4.  pozostaje  w  s

przeczności  co  do  podnoszonych  twierdzeń.  Na  podstawie  otrzymanych 

wyjaśnień,  Zamawiający  winien  dojść  do  przekonania,  że  wykonawca  Lukas  nie  przełamał 

domniemania prawnego wynikaj

ącego z art. 224 Ustawy i nie udowodnił zaoferowanej przez 

siebie  ceny.  Tym 

samym  Zamawiający  powinien odrzucić  ofertę  tego  wykonawcy-  zdaniem 

Odwołującego  już  za  pierwszym  razem,  ale  z  całą  pewnością  po  drugich  wyjaśnieniach. 

Odwołujący podniósł, ze w sprawie razi pobłażliwe podejście Zamawiającego do wykonawcy 

Lukas  i  brak  należytej  oceny  składanych  przez  niego  wyjaśnień,  których  forma  i  treść  nie 

przystają do profesjonalnego charakteru działalności wykonawcy.  

Ponadto 

Odwołujący  ocenił,  że  działanie  Zamawiającego  nosi  znamiona  naruszenia 

ogólnych zasad postępowania opisanych w art. 16 i 17 Ustawy. Za najkorzystniejszą uznana 

zo

stała  oferta  jedynie  pozornie  najkorzystniejsza,  złożona  przez  wykonawcę,  który  jawnie 

lekceważy  wezwania  Zamawiającego.  Tym  samym,  oferenci  którzy  rzetelnie  opracowali 

kalkulację cenową i uwzględnili wszystkie koszty, nie mają szans na uzyskanie zamówienia.  

Ty

tułem  uzasadnienia  prawnego  twierdzeń  i  wniosków  niniejszego  odwołania, 

Odwołujący  ponownie  odwołal  się  do  uzasadnienia  wyroku  KIO  z  dnia  24  stycznia  2022r., 

KIO  3738/21  (LEX  nr  3353136),  wskaz

ał również na tezę zawartą w wyroku KIO z dnia 30 

grudnia 2021r., KIO 3639/21 (LEX nr 3351525).  

Podsumowując,  Odwołujący  ocenił,  że  przedstawił  argumenty  pozwalające  na 

zakwestionowanie 

oceny  wyjaśnień  poczynionej  przez  Zamawiającego,  a  tym  samym 

podjętej przez niego decyzji o uznaniu wyjaśnień za wystarczające i w konsekwencji wyborze 

oferty  wykonawcy  Lukas.  Wyjaśnienia  wykonawcy  Lukas  są  nierzetelne,  niekompletne, 

gołosłowne  i  niepoparte  żadnymi  dowodami.  Stwierdzenie  tych  okoliczności  nie  wymaga 

żadnej  ponad  standardowej  wiedzy,  a  jedynie  zwykłego  doświadczenia  życiowego  i 

znajomości  podstawowych  realiów  rzeczywistości  gospodarczej  i  rynkowych  istniejących  w 

Polsce. Działanie Zamawiającego stanowi niczym nieuzasadnione faworyzowanie jednego z 

wykonawców, co jest wprost sprzeczne z podstawowymi zasadami jakimi rządzić się winno 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.  

Odwołujący  wnioskował  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów 

znajdujących  się  w  aktach  sprawy  KIO  2054/22,  w  tym  w  szczególności  odwołania, 

odpowiedzi  na  odwołanie  i  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania-  dla  wykazania  faktu 

kwestionowa

nia  wyjaśnień  wykonawcy  Lukas  z  dnia  27  czerwca  2022r.,  uznania  zarzutów 

przez Zamawiającego, wyniku postępowania odwoławczego.  

Zamawiający  w  dniu  9  września  2022  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wno

sił o oddalenie odwołania i przedstawiał własną argumentację. 

W dniu 13 września 2022 r. wykonawca Lukas złożył pisemne stanowisko w sprawie i 

wnosząc o oddalenie odwołania. 

Po  przepro

wadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania,  na  podstawie 

zgromadzonego w sprawie ma

teriału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdz

iła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem o

dwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

W terminie  wskazanym w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  wykonawca 

Ł. S. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firm  Ł.  S. Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-usługowo--

handlowe "LUKAS"  z  sied

zibą  w  Zabrzu  zgłosił  skuteczne  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 

ust.  1  ustawy  Pzp,  tj

.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz  możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych 

c

zynności zamawiającego. 

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzieleni

e zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ, informację 

z  otwarcia  ofert,  informac

ję  o  kwocie,  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie 

zamówienia,  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  wezwania  do  wyjaśnień  

dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  skierowanego  do  Lukas,  wyjaśnień  ww.  wykonawcy, 

zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej

.  Skład  orzekający  Izby  poddał  analizie 

również  stanowiska  i oświadczenia  Stron  postępowania  złożone  w  pismach  procesowych 

(odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie)  oraz  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w 

dniu 14 

września 2022 r., a także złożone do akt sprawy o sygn. akt KIO 2054/22.  

Iz

ba ustaliła, co następuje: 

Zama

wiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  Transport  dzieci  i 

uczniów zamieszkałych na terenie Miasta Ruda Śląska do szkół i placówek oświatowych w 

roku szkolnym 2022/2023, 2023-2024 oraz 2024-2025".  

Opis  przedmiotu  zamówienia  wraz  ze  wskazaniem  wymagań  jakościowych 

odnoszących się do głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia, dla cz. 

I zamówienia Zamawiający zawarł w załączniku nr 2.1. do SWZ. 

Zgodnie z rozdziałem X SWZ Sposób obliczenia ceny:  

Wykonawca  poda 

cenę ofertową na formularzu oferty, zgodnie z  załącznikami nr 1.1-

1.4 do SWZ. 

Podana  cena  ofertowa  musi  zawierać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

zamówienia, wynikające z opisu przedmiotu zamówienia (załączniki 2.1 – 2.4) – cena 

ryczałtowa.  Cena  ta  będzie  stała  i nie  może  się  zmienić,  za wyjątkiem  przypadków 

opisanych  w  projektowanych  postanowieniach  umowy  w 

sprawie  zamówienia,  które 

zostaną wprowadzone do treści tej umowy, stanowiącym załącznik nr 3 do SWZ. 

Cenę oferty należy podać w następujący sposób: 

Cena za 1 dzień (netto) x 561 dni + 8% VAT = cena brutto 

Cena  ofertowa 

musi  być  podana  w  złotych  polskich  (PLN),  cyfrowo  (do  drugiego 

miejsca po przecinku). 

Z

godnie z rozdziałem XXVII SWZ pn. Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych 

kryteriów i sposobu oceny ofert Zamawiający ustalił jedno kryterium oceny ofert  

„Przy  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  Zamawiający  będzie  się  kierował  następującymi 

kryteriami: 

a)  cena ofertowa 

– 100 pkt (waga kryterium wyrażona w punktach) – dotyczy części 

” 

Jednocześnie  w  SWZ  zamawiający  zawarł  następujące  uzasadnienie  dla  zastosowania 

kryterium cenowego 

„Z uwagi na fakt, iż wymagania jakościowe o których mowa w art. 246 

ust.  2  ustawy  zo

stały  wskazane  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  stanowiącym  załączniki 

2.4 do niniejszej SWZ Zamawiający jest uprawniony do zastosowania kryterium ceny o 

wadze 

przekraczającej  60%.  Dokumenty  opisujące  przedmiot  zamówienia  są  na  tyle 

precyzyjne, że bez względu na fakt, kto będzie wykonawcą przedmiotu zamówienia jedyną 

różnicą  będą  zaoferowane  ceny  (tzn.  przedmiot  zamówienia  jest  zestandaryzowany, 

n

iezależnie od tego, który z Wykonawców go wykona).” 

Zamawiający  ustalił  wartość  szacunkową  zamówienia.  Na  podstawie  protokołu 

postępowania  Izba  ustaliła,  że  wartość  szacunkowa  zamówienia  dla  cz.  I  wynosi     

050,00 zł co stanowi równowartość 132 263,79 euro. 

Przed otwarciem ofert Za

mawiający podał, iż zamierza przeznaczyć na sfinansowanie 

zamówienia w cz. I kwotę 636 174,00 zł brutto. 

W  postępowaniu  dla.  cz.  I  zamówienie  wpłynęły  trzy  oferty,  w  tym  oferta 

Odwołującego z ceną – 519 239,16 PLN brutto, oferta Konsorcjum firm IREX I. K., Mereor 

sp. z o.o. oraz IREX- 2 Sp. z o.o. 

z ceną 785 402,24 PLN brutto, oraz oferta Lukas z ceną 

433 820,00 PLN brutto.  

Zamawiający w dniu 23 czerwca 2022 r. wystosował do wykonawcy Lukas, na podstawie art. 

224 ust. 2 pkt 

1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień publicznych wezwanie 

odo  udziel

enie  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny. 

Wskazując przy tym, że „Wątpliwości Zamawiającego wzbudza to, że zaoferowana cena, tj. 

433  810,08  z

ł  brutto  jest  niższa  0  31  ,81  %  od  wartości  szacunkowej  zamówienia 

powiększonej o należny podatek od towarów i usług, w tej części. 

W  celu  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  Zamawiający  zwraca  się  o  złożenie 

wyjaśnień dotyczących elementów jakie miały wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, w tym 

do 

przedłożenia kalkulacji, która winna zawierać w szczególności koszty paliwa oraz koszty 

pracy  związane  z  zatrudnianiem  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  publicznego. 

W  przypadku  powoływania  się  w  wyjaśnieniach  na  uzyskiwane  upusty  (rabaty)  na  zakup 

paliwa Wykonawca zobowiązany jest złożyć dowody w postaci stosownych dokumentów, np. 

oferty handlowe producenta lub hurtowni itp. 

Zamawiający przypomina, iż zgodnie z art. 224 ust. 4 ustawy, wyjaśnienia Wykonawcy 

powinn

y  uwzględniać  zgodność  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

alb

o  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207 oraz 

2019 r. poz. 156

4) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest 

realizowane  zamówienie  oraz  zgodność  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 

zabezpiec

zenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie.” 

W  odpowiedzi  na 

powyższe  wezwanie  wykonawca  złożył  wyjaśnienia  w  dniu  27 

czerwca 2022 r.

, w których przedstawił uzasadnienie zaoferowanej ceny wraz z jej kalkulacją 

wskazuj

ąc:  „W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  udzielenia  wyjaśnień  przedstawiam  kalkulację 

kosztów transportu dzieci  

1 Kierowca (wyliczenie przy 4 godz. pracy kierowcy na dzień): 

100zł netto/dzień x 561 dni = 56100,00 tj. 66759,00 brutto 

2 Kierowca - wykonawca (bez k

osztów) 

Koszty paliwa : średnie spalanie 101/100km , cena paliwa : 9,00zł , średnio 

201/dzień/ 

2 bus

y x 9,00 zł = 180,00 x 561 dni = 100980,00 

- Koszty eksploatacyjne : ok. 10000,00 

-  Leasing : 19 rat x 2500,00 = 47500,00 

-  zysk : ok 40 % 

Nieprzewidzia

ne koszty związane z przestojem np. pandemia, wojna itp. 

Cena oferty jest realna i wiarygodna a wyni

ka również z następujących faktów: firma posiada 

własne  zaplecze  transportowe  ,  niezawodne  i  tanie  w  eksploatacji  pojazdy  w  pełni 

dostosowane  do  wykonania  z

amówienia    baza  firmy  zlokalizowana  jest  na  obrzeżach 

miasta Zabrza blisko granicy z m. Ruda Śląska co znacznie obniża koszty dojazdu do miejsc 

odbioru  dzieci; 

brak  konieczności  wynajmu  terenu  pod  bazę  transportową  —  parking  w 

siedzibie  firmy; 

założenie osiągnięcia optymalnego dla wykonawcy zysku celem utrzymania 

się na bardzo konkurencyjnym rynku”. 

W  dniu  26  lipca  2022  r. 

Zamawiający  wybrał  ofertę  wykonawcy  Lukas  jako 

najkorzystniejsza  w  cz.  I 

zamówienia.  Wobec  tej  czynności  Odwołujący  skorzystał  ze  

środków  ochrony  prawnej  wnosząc  odwołanie  –  sprawa  o  sygn.  akt  KIO  2054/22. 

Zamawiaj

ący  uwzględnił  odwołanie  na  skutek  czego  Izba  umorzyła  postępowania 

odwoławcze.  

W  dniu  16  sierpnia  2022  r. 

zamawiający  wezwał  wykonawcę  Lukas  ponownie  do 

z

łożenia dodatkowych wyjaśnień ceny oferty, (…) „w następującym zakresie: 

proszę wyjaśnić relację wskazanego kosztu netto/brutto 1 Kierowcy (co zostało dodane do 

kosztu netto kierowcy), 

proszę  o  wyjaśnienie  dlaczego  2  Kierowca  -  wykonawca,  nie  generuje  żadnych  kosztów 

przy 

wykonywaniu przedmiotowego zamówienia, 

proszę o wyjaśnienie na jakiej podstawie do kalkulacji przyjęto średnie spalanie autobusów 

na poziomie 101/100 km, 

proszę  o  wyjaśnienie  wskazanych  kosztów  leasingu  -  podano  koszt  19  rat  leasingowych 

bez  wskazania 

innych  kosztów,  związanych  z  ewentualnym  wkupem  pojazdu  po 

z

akończeniu umowy leasingowej albo kosztów związanych z zapewnieniem innego pojazdu 

po wygaśnięciu leasingu, 

proszę  o  doprecyzowanie  lokalizacji  bazy  firmy,  znajdującej  się  wg.  Wykonawcy  „blisko 

granicy z m. Ruda Śląska co znacznie obniża koszty dojazdu do miejsc odbioru dzieci”. 

W dniu 21 sie

rpnia 2022 r. wykonawca Lukas złożył dodatkowe wyjaśnienia wymagane 

przez Zamawiającego, ustosunkowując się do wątpliwości Zamawiającego. 

Zamawiający  w  dniu  26  sierpnia  2022  r.  zawiadomił  wykonawców  o  ponownym  

wybo

rze jako najkorzystniejszej w postępowaniu dla cz. I oferty Lukas. Oferta Odwołującego 

zost

ała oceniona w kryteriach oceny ofert jako druga w kolejności i uzyskała 83,50 pkt.  

Izba zważyła, co następuje: 

Bior

ąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne  ora

z orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 16 ustawy Pz

p zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o  udzielenie 

zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

równe  traktowanie  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp   zamawiający 

odrzuca 

ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. Wedle art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną 

lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podane w ofercie 

ceny lub kosztu. 

Przywołać  należy  także  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku do prz

edmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy 

wyj

aśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części  składowych.  Zgodnie  z  ust.  2  tego  przepisu  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty 

złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej 

o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i 10,  zamawi

ający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o 

których mowa  w  ust.  1, chyba że rozbieżność  wynika z  okoliczności  oczywistych,  które  nie 

wymagają wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów 

i  usług,  zaktualizowanej  z uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić 

się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o których  mowa  w  ust.  1.  Jak  stanowi  ust.  3  wyjaśnienia mogą 

dotyczyć  w  szczególności:  1)  zarządzania  procesem  produkcji,  świadczonych  usług  lub 

metody  budowy;  2

)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków 

dostaw,  usług  albo  związanych  z realizacją  robót  budowlanych;  3)  oryginalności  dostaw, 

usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  przez  wykonawcę;  4)  zgodności  z  przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 

od minimalnego wy

nagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę  (Dz.U.  z  2018  r. poz.  2177 oraz  z  2019  r. poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie;  5)  zgodności  z 

prawem  w  rozumieniu 

przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy 

publicznej; 

6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, 

obowiązującymi  w miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  7) zgodności  z 

przepisami  z  zakresu  ochrony  środowiska;  8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z 

powierzeniem  wykon

ania  części  zamówienia  podwykonawcy.  W  świetle  art.  224  ust.  5 

ustawy 

Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

spoczywa na wykonawcy. W 

myśl ust. 6 tego przepisu odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską 

ceną lub  kosztem,  podlega  oferta wykonawcy,  który  nie udzielił  wyjaśnień w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu. 

Obowiązkiem  wykonawcy  jest,  aby  w  odpowiedzi  na  wezwanie  wystosowane  przez 

zama

wiającego  udzielił  wyjaśnień  dotyczących  okoliczności,  które  wpłynęły  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny 

w  taki  sposób,  aby  na  ich  podstawie  możliwe  było  ustalenie,  że  cena 

oferty  (odpowiednio  koszt,  istotna  część  składowa)  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Efektem 

s

kładanych  wyjaśnień  ma  być  stworzenie  podstaw  do  uznania  przez  zamawiającego,  że 

p

odejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było uzasadnione.   

Na

leży  podkreślić,  iż  zgodnie  przepisem  534  ust.  1  ustawy  Pzp  postępowanie 

odwoławcze  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym  -  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  obowiązani  są  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 8 

ust. 1 ustawy Pzp spoczywa na osob

ie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar 

dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem 

przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych 

dowodów, o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji 

tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny 

dla  strony  wynik  post

ępowania.  Podkreślenia  przy  tym  raz  jeszcze  wymaga,  że  na  etapie 

postępowania  odwoławczego  ciężar  dowodu  rozkłada  się  analogicznie  do  tego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia art.  224  ust.  5 ustawy  Pzp,  tj.  stosownie o art.  537 

ustawy  Pzp  c

iężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na 

wykonawcy 

który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego 

albo  na  zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. Izba podziela pogląd wyrażany w orzecznictwie, iż ustalony w 

ten 

sposób  ciężar  dowodu  nie  ma  charakteru  absolutnego  i  nie  zwalnia  jednak 

odwołującego, który podnosi okoliczności dot. rażąco niskiej ceny, od obowiązku wykazania i 

udowodnienia okolic

zności, które czyni podstawą zarzutu rażąco niskiej ceny, zgodnie z 534 

ust.  1  ustawy  Pzp

,  zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  nie  miał  wątpliwości  co  do 

realności 

ceny 

oferty 

(por. 

wyrok 

z 

dnia 

stycznia 

r. 

KIO  2617/18).  Art. 537  ustawy  Pzp 

nie  może  być  rozumiany  w  ten  sposób,  że  odwołujący 

może  poprzestać  na  samych  twierdzeniach  i  kwestionować  wyłącznie  formalny  aspekt 

procedury 

wyjaśnienia  RNC  bez  merytorycznego  wykazania zasadności swoich  twierdzeń i 

przerzucić  na  uczestnika  postępowania  lub  zamawiającego  ciężar  dowodowy.  Na  obecnym 

etapie  postępowania  nie  może  zasługiwać  na  aprobatę  stanowisko  Odwołującego,  który 

również  w  toku  rozprawy  podkreślał,  iż  kieruje  zarzuty  wobec  procedury  wyjaśnień  i  ich 

oceny.    W  ocenie 

składu  orzekającego,  o  ile  aspekty  formalne  procedury  udzielenia 

zamówienia  publicznego  są  niezwykle  istotne,  gdyż  realizują  zasady  udzielania  zamówień 

publicznych, to nie powinny o

ne przesłaniać naczelnego celu postępowania jakim jest wybór 

oferty  gwarantującej  realizację  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego. 

Do

strzeżenia  także  wymagało,  iż  pomimo  argumentacji  nakierowanej  na  nieprawidłowość 

wyjaśnień  wykonawcy  Lukas,  Odwołujący  poprzez  przedstawienie  „niedoszacowań” 

próbował podjąć merytoryczną polemikę z założeniami przyjętymi przez wykonawcę Lukas. 

Po

wyższe  reguły  dowodowe  doprowadziły  Izbę  do  wniosku,  iż  zarzuty  wobec 

zaniechań  i  czynności  dokonanych  przez  zamawiającego  w  stosunku  do  oferty  Lukas  nie 

potwierdz

iły  się  i  jako  takie  nie  podlegały  uwzględnieniu.  Wykonawca  odpowiadał  na 

wezwanie 

do  wyjaśnień  ceny,  wystosowane  przez  zamawiającego,  w  zakresie,  jaki 

odpowiadał wezwaniu i przedstawił kalkulację głównych kosztów. 

Przedmiotem 

zamówienia są usługi w których głównym kosztem jaki ponosi wykonawca jest 

koszt  osobowy 

–  kierowców  oraz  koszt  paliwa  i  utrzymania  pojazdów.  Oczywiście  oferta 

obejmuje  również  inne  koszty  np.  koszty  administracyjne  itp.  Wykonawca  Lukas  złożył  na 

wezwanie  z

amawiającego  wyjaśnienia,  które  odnosiły  się  do  głównych  kosztów  jakie 

związane  są  z  realizacją  zamówienia,  tj.  kosztów  pracy,  kosztów  paliwa  i  utrzymania. 

Ponadto  wykonawca  ten 

wskazał,  iż jego  oferta zawiera  w  swej  wycenie  zysk  na  poziomie 

ok.  40  %.  Izba  podziela  stanowisko 

Zamawiającego,  iż  o  prawidłowości  wyjaśnień  nie 

decyduje  ich 

objętość  lecz  ich  treść.  Nie  decyduje  również  język  stosowany  przez 

wykonawc

ę,  a  określony  przez  Odwołującego  mianem  „kolokwialnego”.  Wykonawca  Lukas 

jest 

osobą  fizyczną  prowadzącą  działalność  gospodarczą,  mikroprzedsiębiorcą, 

samodzielnie 

udzielającą  wyjaśnień  na  wezwanie  Zamawiającego  i  przedstawiającą 

okoliczności  wyliczenia  ceny  oferty  według  własnych  założeń  i  przekonań.  W  ocenie  Izby, 

przyjęte  przez  wykonawcę  Lukas  założenia  i  złożone  wyjaśnienia  odpowiadające  na 

wątpliwości Zamawiającego nie pozwalają stwierdzić, iż zaoferowana przez niego cena jest 

ceną  rażąco  niską.    Fakt,  iż  wykonawca  Lukas  złożył  wyjaśnienia  usystematyzowane  w 

o

kreślony  przez  siebie  sposób  i  obejmujące  elementy  istotne  dla  realizacji  zamówienia,  nie 

może  świadczyć  o  tym,  iż  wyjaśnienia  te  są  niewłaściwe,  jak  zdawał  się  podnosić 

Odwołujący  kwestionując  np.  okoliczność,  relacji  netto/brutto.  Dla  rozstrzygnięcia  niniejszej 

sprawy istotny 

był również charakter wynagrodzenia jaki wykonawcy otrzymają za realizację 

za

mówienia,  a  który  również  determinuje  szczegółowość  wyjaśnień  ceny.  Zamawiający 

pr

zewidział, iż za realizację przedmiotu zamówienia zapłaci wynagrodzenie ryczałtowe, które 

to  wynagrodzenie  zawiera  wszystki

e koszty związane z realizacją przedmiotu  zamówienia i 

nie  może  ulec  zmianie,  za wyjątkiem  przypadków  opisanych  w  projektowanych 

postanowieniach  umowy  w 

sprawie  zamówienia.  Wobec  powyższego  wykonawca,  nie  był 

zobowiązany do kalkulacji ceny oferty wg wzorca zamawiającego lecz mogła ona obejmować 

również  własne  założenia  wykonawcy.  Również  co  do  zarzucanego  braku  dowodów 

wskazać należy, iż przedstawiona kalkulacja stanowi taki dowód, a zamawiający w wezwaniu 

określił zakres wyjaśnień co do których dowodów żąda. Wobec braku okoliczności na które 

zamawiający dowodów żądał, wykonawca takich nie przedstawił. 

D

ostrzeżenia  wymagało,  że  Odwołujący  zarówno  w  pierwszym  z  odwołań  jak  i 

rozpatrywanym  obecnie, 

podważał  poszczególne  elementy  wyjaśnień  np.  kwestie 

wynagro

dzeń,  kosztów  paliwa,  kosztów  eksploatacyjnych,  leasingu,    nie  udowadniając  ich 

nieadekwatności  do  zaoferowanej  ceny.  Jednocześnie  argumentacja  Odwołującego  i 

polemika 

z  wyjaśnieniami  wykonawcy  Lukas  opierała  się  na  wykazaniu  braków  wyjaśnień 

oraz  w

łasnych  założeniach  –  trudno  stwierdzić  dlaczego  Odwołujący  w  przedłożonym 

załączniku  do  protokołu  wyliczył,  iż  wykonawca  Lukas  zobowiązany  będzie  do  ponoszenia 

kosztów leasingu w okresie dłuższym niż wskazany przez tego wykonawcę w wyjaśnieniach. 

Odnośnie wskazanych w wyjaśnieniach kosztów leasingu i braku ujęcia w nich ewentualnych 

kosztów  wykupu  pojazdu,  stwierdzić  należy,  iż  w  SWZ  Zamawiający  nie  wymagał  od 

wykonawców zobowiązania do świadczenia usług konkretnie zaoferowanym pojazdem, lecz 

wymagał  świadczenie  usługo  pojazdem  o  określonych  właściwościach  –  jak  wynika  z 

wyjaśnień  wykonawca  Lukas  dysponuje  większą  liczbą  pojazdów  niż  wymagana  przez 

Zamawiającego,  dlatego  też  za  uzasadnioną  nalży  uznać  jego  argumentację  odnośnie 

możliwości świadczenia usług pojazdem zamiennym. Odwołujący tworząc własną kalkulację 

pominął  również  wyjaśnienia  wykonawcy  Lukas  co  do  wynagrodzenia  kierowcy  nr  1 

przyjmując do wyliczenia kosztów pełną kwotę minimalnego wynagrodzenia, w sytuacji  gdy 

wykonawca  Lukas 

wyjaśniał,  iż  osoba  ta  będzie  w  ramach  zatrudnienia  wykonywała  pracę 

również  przy  realizacji  innych  zleceń  –  brak  więc  jest  podstawy  do  przyjęcia  w  wyliczeniu 

kosztów  oferty  całego  etatu  (możliwości  takiej  nie  zaprzeczył  zamawiający).  Wobec 

powyższego  Izba,  uznała  za  nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy  wyliczenia 

Odwołującego  zawarte  w  Załączniku  do  protokołu.  Izba,  również  za  nieprzydatny  uznała 

dowód  przedstawiony  przez  Odwołującego  w  postaci  wyciągu  z  polisy  OC  dla  samochodu 

Mercedes 

– Benz Sprinter 519 i wysokości składki jaką należy uiścić za tego typu pojazd, a 

to ze względu na fakt podnoszony przez Zamawiającego, iż nie jest to polisa OC samochodu 

oferowanego do wykonywania 

zamówienia przez wykonawcę Lukas, a na wysokość składki 

mają wpływ różne okoliczności m.in. bezszkodowość. W ocenie Izby, również argumentacja 

podnoszona  przez  Odwołującego  co  do  dowolnego  przyjęcia  kosztów  paliwa,  wobec 

argumentacji wykonawcy L

ukas i ceny jaką przyjął on do kalkulacji tego elementu oferty, nie 

wpływa na ocenę realności zaoferowanej ceny. 

Wskazać  należy,  iż  cena  rażąco  niska  nie  została  zdefiniowana  w  ustawie  Pzp,  lecz  Izba  

wielokrotnie  w

skazywała  jak  należy  ją  definiować.  Przykładowo  w  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  7  stycznia  2019  r.  (KIO  2640/18)  Izba  wskazała,  że:  ,,O  cenie  rażąco 

niskiej  można  mówić,  gdy  jest  oczywiste,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie 

umowy  przez  wykonawcę  za  podaną  cenę  byłoby  nieopłacalne,  albo  gdy  cena  w  stosunku 

do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego wartości, w szczególności gdy 

różnica  ta  nie  będzie  możliwa  do  uzasadnienia  obiektywnymi  względami  pozwalającymi 

wykonawcy  zrealizować  to  zamówienie  bez  strat  i  dodatkowego  finansowania  wykonania 

zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne.” Mając powyższe na uwadze oraz 

fakt przyjęcia przez wykonawcę Lukas % zysku w cenie oferty,  Izba stwierdziła, iż brak jest 

podstaw  do  uznania

,  że  zaoferowana  przez  Lukas  cena  jest  ceną  rażąco  niską.  Rażącego 

charakteru ceny nie wykazał, ani nawet nie uprawdopodobnił również Odwołujący.  

Wobec powyższego Izba stwierdziła, iż zarzuty podniesione w odwołaniu – naruszenie 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Lukas,  nie 

znalazły  potwierdzenia  w 

zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym

, a odwołanie podlega oddaleniu.  

Na podstaw

ie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  post

ępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    5  pkt  1  w  zw.  z  §  8  ust.  2  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Mini

strów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

od

woławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

P

rzewodniczący:      ……………………………….………