KIO 2285/22 WYROK dnia 13 września 2022 r.

KIO 2285/22 

Sygn. akt: KIO 2285/22 

WYROK 

z dnia 13 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12 

września  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  sierpnia  2022  r.  przez 

wykonawc

ę  Energokon-Plus  sp.  z  o.o.,  ul.  Ludwika  Mierosławskiego  3,  41-200 

Sosnowiec, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Powiat  Kartuski,  ul.  Dworcowa  1, 

83-300 Kartuzy, 

przy  udziale  wykonawcy  FB-JELCZ  sp.  z  o.o.,  ul.  Polna  45,  80-209  Chwaszczyno, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

1.  u

marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr 4 i 5 dotyczących spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu i wprowadzenia zamawiającego w błąd, 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny                      

i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  FB-JELCZ  sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  224  ust.  6  w  zw.             

z art. 226 

ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz powtórzenie czynności 

badania i oceny ofert,  

KIO 2285/22 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Powiat  Kartuski,  ul.  Dworcowa  1,               

83-300 Kartuzy, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną przez  odwołującego:  Energokon-Plus 

sp.  z  o.o.,  ul.  Ludwika  Mierosławskiego  3,  41-200  Sosnowiec,  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego:  Powiat  Kartuski,  ul.  Dworcowa  1,  83-300  Kartuzy,  na 

rzecz 

odwołującego Energokon-Plus sp. z o.o., ul. Ludwika Mierosławskiego 3, 41-200 

Sosnowiec, 

kwotę 13 600 zł 000 gr  (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero 

groszy) tytułem zwrotu kosztów uiszczonego wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j.

Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………… 

KIO 2285/22 

Sygn. akt KIO 2285/22 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Powiat  Kartuski,  ul.  Dworcowa  1,  83-300  Kartuzy,  prowadzi  w  trybie 

podstawowym z możliwością negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.

„Rozbiórka  budynku  produkcyjnego  i  dwóch  obiektów  pomocniczych  usytuowanych                

w  Żukowie  oraz  uporządkowanie  terenu  po  dokonanej  rozbiórce”,  numer  referencyjny: 

RZP.272.2.5.2022. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało opublikowane w  Biuletynie zamówień 

Publicznych w dniu 14.04.2022 r., nr 2022/BZP 00122403.  

W  dniu  31.08.2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  przez  wykonawc

ę  Energokon-Plus  sp.  z  o.o.,  ul.  Ludwika  Mierosławskiego  3,             

41-200  Sosnowiec 

(dalej:  „odwołujący”),  w  którym  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie: 

art.  239  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze 

zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy                     

FB-JELCZ  jako  oferty 

najkorzystniejszej  w  niniejszym  postępowaniu,  podczas  gdy 

podmiotowe  środki  dowodowe  złożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  nie 

potwierdziły  spełniania  przez  FB-JELCZ  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których 

mowa w rozdziale XIV pkt 2 ppkt 4)  lit. b)  swz, albowiem  robota budowlana wymieniona            

w wykazie robót nie polegała na rozbiórce budynku lub/i zespołu budynków o wartości co 

najmniej  500  000,00  zł  brutto,  a  ponadto  oferta  ww.  wykonawcy  podlega  odrzuceniu                  

z powodu rażąco niskiej ceny, 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp i art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  wykonawcy  FB-

JELCZ  jako  oferty  zawierającej 

rażąco  niską  cenę,  podczas  gdy  treść  udzielonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień 

potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę, w wyniku czego doszło do zaniechania 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkur

encji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie                      

z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, 

3)  art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty FB-JELCZ, mimo 

że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  bowiem  cena  oferty  nie  zawiera 

wszystkich  elementów,  jakie  zamawiający  wskazał  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,               

w  tym 

w  szczególności  wykonania  ogrodzenia  terenu  rozbiórki,  usługi  utylizacji  asfaltu, 

usługi  utylizacji  odpadów  z  rozbiórki  sieci  wodociągowej  i  kanalizacji  sanitarnej, 

wykonania 

rozbiórki i utylizacji papy, zakupu materiału zasypowego i zasypania wykopów, 

4)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 116 ust. 1 i art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez 

KIO 2285/22 

zaniechanie  odrzucenia oferty  FB-

JELCZ, która została złożona przez wykonawcę, który 

nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia                  

w odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej, w sytuacji gdy robota budowlana 

wymieniona  w  wykaz

ie robót nie polegała na rozbiórce budynku lub/i zespołu budynków            

o wartości co najmniej 500 000,00 zł brutto, 

5)  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy 

Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania             

FB-JELCZ, 

który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  zamawiającego  w  błąd,  polegające  na  zapewnieniu  zamawiającego,  że            

w  ramach  zadania 

pn.  „Budowa  magazynu  w  Porcie  Gdański  przy  Nabrzeżu  Wiślanym              

w  Gdańsku  przy  ul.  Chodeckiego  dla  Krajowej  Spółki  Cukrowej  S.A.”  wykonawca                  

FB-

JELCZ  zrealizował  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  polegającą  na  rozbiórce 

budynku lub/i zespołu budynków o wartości co najmniej 500 000,00 zł brutto, podczas gdy 

obiekty  zasobni  A  i  zasobni  za

daszonej  B  nie  stanowią  budynków  w  rozumieniu  prawa 

budowlanego,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

z

amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W szczególności odwołujący podniósł, co następuje.    

„I. Zarzuty związane z rażąco niską ceną oraz brakiem zgodności treści oferty z warunkami 

zamówienia. 

W pierwszej kolejności Odwołujący zwraca uwagę, że w treści wezwania do złożenia 

wyjaśnień RNC zawartym w piśmie z dnia 17 maja 2022 r. Zamawiający wyraźnie zaznaczył 

zakres  oczekiwanych 

wyjaśnień,  w  tym  dowodów,  jakie  FB-JELCZ  miał  złożyć  w  celu 

wykazania

, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. (…) 

W  konsekwencji,  wzywając  FB-JELCZ  do  złożenia  wyjaśnień  wraz  z  dowodami                  

w zakresie wyliczenia ceny oferty Zam

awiający nie musiał powtarzać wszystkich elementów 

składających się na opis przedmiotu zamówienia, którego ekonomicznym odzwierciedleniem 

powinna  być  omawiana  cena  oferty.  Zamawiający  nie  był  również  zobligowany  do 

wyszczególnienia  w  swoim  wezwaniu  konkretnych  wątpliwości  w  zakresie  ceny  oferty. 

Byłoby  to  wszak  niemożliwe  w  świetle  ryczałtowego  charakteru  ceny  oferty.  To  na 

wykonawcy 

spoczywał  ciężar  wyjaśnienia  wszystkich  czynników  wpływających  na  cenę 

zaoferowaną  w  zamian  za  wykonanie  zamówienia.  FB-JELCZ,  jako  podmiot,  o  którego 

pochodziła  kalkulacja  ceny  jako  jedyny  był  umocowany  do  ustalenia  katalogu  istotnych 

czynników cenotwórczych, które w oparciu o OPZ miały wpływ na wysokość ceny. (…) 

I.2.1.  Brak  udzielenia  odpowiedzi  na  żądanie  przedstawienia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia ceny 

Przechodząc do omówienia poszczególnych elementów wyjaśnień udzielonych przez 

FB-

JELCZ  należy  zwrócić  uwagę,  że  nie  spełniają  one  podstawowego  wymagania 

wynikającego  z  treści  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  17  maja  2022  r.,  nie  zawierają 

KIO 2285/22 

bowiem dowodów w zakresie wyliczenia ceny odnoszących się do całości zamówienia. Takie 

szczątkowe  wyjaśnienia  (skupiające  się  na  oszczędności  w  zakupie  paliwa  czy  niskich 

kosztach  utylizacji  gruzu)  nie  pozwalają  bowiem  na  prześledzenie  sposobu  w  jaki  została 

wyliczona cena oferty. 

W szczególności, kosztorys (załącznik nr 1 do wyjaśnień FB-JELCZ z 

dnia  19  maja  2022  r.)  nie  zawiera 

żadnych  danych,  które  pozwalałyby  ustalić  wartość 

poszczególnych  czynników  cenotwórczych,  takich  jak:  koszty  bezpośrednie  (jak  chociażby: 

robocizna,  praca  sprzętu,  utylizacja  poszczególnych  frakcji  odpadów,  zakup  materiału 

zasypowego, organizacja zaplecza budowy i inne), koszty pośrednie czy zysk. 

I.2.2.  Brak  wykazania  szczególnego,  wyjątkowego  charakteru  warunków 

przytoczonych przez FB-JELCZ.  

Odnosząc się do przedstawionych przez FB-JELCZ „wyjaśnień” należy podnieść, że 

wykonawca 

nie udowodnił, że okoliczności, na które się powołuje mają charakter wyjątkowy, 

niedostępny  innym  przedsiębiorcom  obecnym  na  rynku.  (…)  W  przypadku  zamówienia 

objętego  niniejszym  postępowaniem,  czynniki  takie  jak  maksymalna  mechanizacja  prac 

rozbiórkowych  czy  posiadanie  wykwalifikowanych  pracowników  powinny  być  uwzględnione          

w  ofercie 

każdego  wykonawcy,  gdyż  rozbiórki  obiektów  budowlanych  nie  mogą  być 

realizowane bez dysponowania opisanymi zasobami. 

I.2.3.  Brak  wykazania  wpływu  warunków  przytoczonych  przez  FB-JELCZ  na 

możliwość obniżenia ceny. 

Po drugie, należy zauważyć, że wykonawca FB-JELCZ nie udowodnił jaki konkretnie 

wpływ na wysokość ceny miały poszczególne okoliczności, na które wykonawca powołał się 

w  swoich 

wyjaśnieniach.  (…)  Analogicznie,  w  przypadku  zamówienia  objętego  niniejszym 

postępowaniem,  czynniki  takie  użycie  maszyn  wyburzeniowych,  ładujących  i  samochodów 

ciężarowych  oraz  posiadanie  własnego  sprzętu  i  środków  transportu  powinny  być 

uwzględnione  w  ofercie  każdego  wykonawcy,  gdyż  rozbiórki  budynków  nie  mogą  być 

realizowane  bez  dysponowania  opisanymi  zasobami.  Co  więcej,  tego  rodzaju  okoliczności 

nie należą do kategorii faktów notoryjnych (niektórzy wykonawcy bazują na sprzęcie i innych 

zasobach  posiadanych  przez 

podwykonawców),  a  w  związku  z  tym  powinny  zostać 

udowodnione. 

I. 2.4. Brak wykazania istnienia warunków przytoczonych przez FB-JELCZ. 

W  konsekwencji,  Odwołujący  podkreśla,  że  wykonawca  FB-JELCZ  nie  przedstawił 

dowodów na istnienie okoliczności, które w jego ocenie miały mieć wpływ na wysokość ceny. 

W szczególności, wykonawca nie udowodnił, że dysponuje własnym sprzętem budowlanym, 

koparkami,  kruszarką  oraz  własnym  transportem  ponagabarytowym  (niezbędnym  do 

przewiezienia sprzętu na teren rozbiórki). Wśród załączników do wyjaśnień brakuje dowodów 

potwierdzających  te  okoliczności  (np.  wykaz  środków  trwałych,  kopia  umów  leasingu  itp., 

dowody rejestracyjne pojazdów). 

KIO 2285/22 

Reasumuj

ąc,  okoliczności  przywołane  w  wyjaśnieniach  nie  zostały  przez  FB-JELCZ 

w żaden sposób udowodnione. Nawet gdyby zostały udowodnione, to nie przedstawiają one 

żadnej  wartości  dla  oceny  tej  oferty  w  kontekście  art.  224  ust.  5  Pzp,  gdyż  nie  są  to 

okoliczności,  które  w  jakikolwiek  sposób  wyróżniałyby  FB-JELCZ  na  tle  pozostałych 

wykonawców funkcjonujących w tej branży. Nie są to przymioty, które dostępne są wyłącznie 

firmie  FB-

JELCZ  i  pozwalają  osiągnąć  przewagę  konkurencyjną  tak  znaczną,  aby 

umożliwiała ona wykonanie zamówienia oraz osiągnięcie zysku. 

I.2.5. Brak wykazania kosztów bezpośrednich dla całości przedmiotu zamówienia. 

1) Pracownicy  

Wykonawca  FB-

JELCZ  nie  potwierdził  zgodności  zaoferowanej  ceny  z  przepisami  prawa 

dotyczącymi  kosztów  pracy  oraz  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia 

społecznego. W  szczególności,  wykonawca  FB-JELCZ nie wykazał zarobków  pracowników 

zatrudnionych  w  swoim  przedsiębiorstwie,  mimo  że  Zamawiający  w  wezwaniu  do  złożenia 

wyjaśnień żądał również przedstawienia dowodów na poparcie wskazanych okoliczności.(…) 

2) Sprzęt 

Pomimo  przedstawienia  twierdzeń  dotyczących  dysponowania  własnym  potencjałem 

sprzętowym  i  taborem  transportowym,  FB-JELCZ  zaniechał  przedstawiania  jakichkolwiek 

dowodów  w  celu  wykazania,  że  dysponuje  własnym  zamortyzowanym  sprzętem 

budowlanym (np. ewidencji środków trwałych). Ponadto, nie wyjaśniono kosztów związanych 

z  najmem,  leasingiem  bądź  amortyzacją,  serwisem  i  eksploatacją  ww.  sprzętu.  Brakuje 

dowodów  potwierdzających  koszt  transportu  sprzętu  na  teren  rozbiórki  (nie  wykazano 

okoliczności dysponowania własnym transportem ponadgabarytowym). 

Koszt  pracy  sprzętu  nie  zostały  w  żaden  sposób  ukazane  w  „kosztorysie”  załączonym  do 

wyjaśnień.  Wyjaśnienia  nie  zawierają  jakichkolwiek  dowodów  potwierdzających  rzetelność 

poszczególnych stawek jednostkowych zaprezentowanych w kalkulacji. 

Ponadto, wykonawca FB-

JELCZ nie udowodnił żaden sposób, że w deklarowanym terminie 

wydajność  pracy  jego  sprzętu  pozwoli  na  wykonanie  rozbiórki  mechanicznej  obiektów                    

o  kubaturze  opisanej  w  SWZ.  Kalkulacja  wykonawcy  FB-

JELCZ  opiera  się  zatem  na  jego 

gołosłownych  twierdzeniach  w  tym  zakresie,  które  nie  zostały  poparte  dowodami.                       

W  konsekwencji,  przedstawione  wyjaśnienia  nie  poddają  się  w  żaden  sposób  obiektywnej 

kontroli.  Co  istotne,  FB-

JELCZ  nigdzie  nie  podaje  ile  i  jakiego  rodzaju  środki  transportu 

posiada w swojej dyspozycji. 

(…) 

3) Transport odpadów oraz materiałów 

Również  w  przypadku  kosztów  transportu  (kosztów  pracy  samochodów  ciężarowych)                    

w  żaden  sposób  nie  wyjaśniono  ani  nie  udowodniono,  że  koszty  te  uwzględniono  w  cenie 

oferty.  Dotyczy  to  w  szczególności  kosztów  transportu  odpadów  i  kosztów  przywozu 

materiału  do  zasypania  fundamentów.  Wykonawca  nie  potwierdził,  że  dysponuje  własnymi 

KIO 2285/22 

samochodami  ciężarowymi  (brak  dowodów).  Nie  wiadomo  jakie  elementy  składają  się  na 

koszt  transportu,  nie  wykazano  kosztów  zakupu  paliwa  (którego  ceny  dynamicznie  rosną), 

amortyzacji,  kosztów  serwisu,  ubezpieczenia.  W  konsekwencji,  wykonawca  FB-JELCZ  nie 

wyjaśnił  konkretnie  i  wyczerpująco  zarówno  kosztów  pracy  sprzętu  i  samochodów 

ciężarowych jak i kosztów pracy operatów. 

4) Utylizacja odpadów 

Wykonawca FB-

JELCZ, nie udowodnił Zamawiającemu, że zamierza zgodnie z prawem i na 

warunkach  rynkowych  wyko

nać  utylizację  odpadów  pochodzących  z  rozbiórki,  innych  niż 

gruz.  Wykonawca  FB-JELCZ 

nie  przedstawił  oferty  (lub  innego  dowodu)  na  potwierdzenie 

kosztów utylizacji innych odpadów powstających w czasie rozbiórki, w tym więźby dachowej, 

papy, szkła i zmieszanych odpadów budowlanych oraz odpadów komunalnych zalegających 

w likwidowanym budynku. 

Do  wyjaśnień  RNC  nie  załączono  żadnych  dowodów  potwierdzających  koszty  utylizacji 

odpadów.  W  „wyjaśnieniach”  brakuje  informacji  kto  i  za  jaką  cenę  zajmie  się  utylizacją 

odpadów pochodzących z rozbiórki. Wszystkie materiały z rozbiórki bezwzględnie muszą być 

poddane  utylizacji,  na  co  wykonawca 

zobowiązany  jest  przedstawić  Zamawiającemu 

dokumenty potwierdzające utylizację. Pozycja „wywóz śmieci” może odnosić się co najwyżej 

do  „wywozu”  odpadów  komunalnych  zalegających  w  likwidowanym  budynku, jednak  z  całą 

pewnością nie obejmuje kategorii odpadów pobudowlanych, takich jak papa czy asfalt. Poza 

tym  pojęcie  „wywozu”  nie  obejmuje  utylizacji  odpadów,  tj.  przekazania  ich  podmiotowi 

wykonującemu działalność regulowaną na podstawie stosownego pozwolenia. 

Asfalt 

Z  kosztorysu  inwestorskiego  i  przedmiaru  wynika,  że  do  rozbiórki  przeznaczona  jest 

nawierzchnia 

asfaltowa o powierzchni 11 300m2 o grubości warstwy asfaltu 7 cm. Oznacza 

to, że cena oferty powinna uwzględniać koszty utylizacji asfaltu (bez podbudowy) w ilości ok. 

791  m3  (11300  m2  x  0,07  =  791  m3). 

Przy  zastosowaniu  współczynnika  1,4t  (a  jest  to 

minimalny  wskaźnik)  otrzymujemy  odpad  asfaltowy  o  masie  min.  1107  ton.  Przyjmując 

mi

nimalny koszt utylizacji asfaltu (30 zł a tonę), oznacza to niedoszacowanie ceny oferty na 

poziomie 33 210 zł. 

Papa 

W  swoich  wyjaśnieniach  wykonawca  FB-JELCZ  całkowicie  pominął  kwestię  ręcznego 

demontażu papy znajdującej się na dachu budynku (w sumie 10 540 m2) oraz utylizacji papy 

rozbiórkowej, co należało odczytać z pkt 13 kosztorysu inwestorskiego. Wykonawca pominął 

w  cenie  oferty  koszty  utylizacji  znacznej  ilości  papy  odpadowej  w  ilości  ok.  158,1  t.. 

Minimalny  koszt  utylizacji  papy  (bez  transportu),  na 

który  trzeba  mieć  zezwolenie,  wynosi 

600 zł netto x 158,1 ton = 94 860 zł 

Materiały z rozbiórki sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej 

KIO 2285/22 

Z  kosztorysu  załączonego  wyjaśnień  FB-JELCZ  wynika,  że  wykonawca  zaoferował  jedynie 

rozbiórkę  sieci  wodociągowej  i  kanalizacji  sanitarnej,  lecz  nie  zapewnił  utylizacji  odpadów 

wytworzonych podczas tej 

rozbiórki. 

5) Zakup materiałów, w tym wykonanie zasypania miejsc po likwidowanych budynkach 

Wykonawca  FB-

JELCZ  całkowicie  pominął  koszty  związane  z  zakupem  materiałów  oraz 

wykonaniem  zasypki 

miejsc,  które  powstaną  po  rozbiórce  budynków  (w  tym  fundamenty, 

piwnice). 

(…) 

6) Koszty wykonania ogrodzenia terenu rozbiórki 

Z  kosztorysu  załączonego  wyjaśnień  FB-JELCZ  wynika,  że  wykonawca  FB-JELCZ 

całkowicie  pominął  koszty  związane  wykonaniem  ogrodzenia  terenu  rozbiórki,  pomimo  że 

taki element został opisany w OPZ. 

7)„Bon” na zakup paliwa udzielony przez Gesso Sp. z o.o. 

Odnosząc  się  do  fragmentu  wyjaśnień  RNC  przedstawionych  przez  FB-JELCZ  w 

przedmiocie  posiadania 

szczególnie  korzystnych  warunków  zakupu  paliwa  od  firmy  Gesso 

Sp.  z  o.o.  należy  zwrócić  uwagę  na  brak  wiarygodnych  przesłanek  uzasadniających 

możliwość obniżenia ceny oferty ze względu na „bon” paliwowy. 

Po  pierwsze,  w  świetle  zasad  doświadczenia  życiowego  całkowicie  niewiarygodnie  brzmią 

twierdzenia  FB-

JELCZ  dotyczące  udzielenia  mu  „bonu”  o  wartości  50  000,00  zł  przez 

sprzedawcę  paliwa  (Gesso  Sp.  z  o.o.).  Tego  rodzaju  bon  na  zakup  paliwa  (udzielony 

rzekomo  w  Nowym  Roku)  stanowi  okoliczność  zupełnie  nieprawdopodobną  i  niespotykaną 

na  rynku.  O  ile  w  obrocie  funkcjonują  mechanizmy  pozwalające  na  indywidualne 

negocjowanie cen jednostkowych paliwa (czy to z uwagi na długoletnią współpracę czy też 

znaczny  wolumen  zakupów),  o  tyle  zupełnie  nie  spotykane  jest  proponowanie  nabywcom 

„bonu” pozwalającego na bezpłatny zakup paliwa do określonego limitu kwotowego. 

Po  drugie,  warto  zauważyć,  że  „bon”  o  wartości  50  000,00  zł  netto  odpowiada  zakupowi 

paliwa  w  ilości  ok.  7  898  l  (przyjmując  cenę  1  litra  ON  z  wyjaśnień  FB-JELCZ  wynoszącą 

6,33  z

ł  netto).  Zasady  logicznego  rozumowania  nakazują  krytycznie  ocenić  prawdziwość 

twierdzeń  o  udzieleniu „bonu”,  zwłaszcza  że  posiadając  od  dawna  taki  bon  (czyli  obietnicę 

udzielenia  rabatu),  FB-

JELCZ  dotychczas  nie  zrealizował  „bonu”,  zostawiając  sobie  tę 

mo

żliwość akurat na pokrycie kosztów paliwa na potrzeby rozbiórki w Żukowie. 

8) Koszty utylizacji gruzu 

Równie  ostrożnie  należy  ocenić  wiarygodność  dowodu  z  dokumentu  w  postaci  oferty  na 

odbiór gruzu, która istotni odbiega od cen rynkowych. Zauważyć należy, że wystawcą oferty 

jest  EKO-KRUSZ  s.c.  A.  i  S.  B.

,  zaś  jednym  ze wspólników  FB-JELCZ Sp.  z  o.  o.  również 

jest  S.  B.  S.  B. 

reprezentuje  zatem  zarówno  firmę  FB-JELCZ  Sp.  z  o.  o.  (jako  członek 

zarządu)  oraz  podmiot  udzielający  wykonawcy  oferty  na  odbiór  gruzu  od  FB-JELCZ). 

Wykonawca Enerokon-Plus Sp. z o.o. 

zwrócił się do EKO-KRUSZ z zapytaniem o możliwość 

KIO 2285/22 

przyjęcia  gruzu,  jednak  spotkał  się  z  odmową  „ze  względu  na  podpisane  3-y  miesięczne 

umowy ze stałymi dostawcami na dostawę gruzu”.(…) 

Reasumując,  skoro  wykonawca  FB-JELCZ  nie  udowodnił  szeregu  czynników 

kosztotwórczych składających się na koszty realizacji zamówienia, to Zamawiający nie miał 

podstaw  do  uznania,  że  jego  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej.  Wykonawca  nie 

przedłożył 

żadnych 

dowodów 

potwierdzających 

rzetelność 

zaoferowanej 

ceny                               

(w  szczególności  nie  wykazał  wyjątkowych  okoliczności,  które  miałyby  spowodować 

obniżenie  cen).  W  miejsce  dowodów  (wyraźnie  wskazanych  z  pismach  Zamawiającego), 

wykonawca 

powołuje  się  gołosłownie  na  swoje  zaplecze  techniczne,  doświadczenie  i 

możliwości organizacyjne. 

II.  Zarzuty  związane  z  brakiem  wykazania  spełniania  warunków  działu                               

w postępowaniu oraz wprowadzeniem Zamawiającego w błąd. 

W  ocenie  Odwołującego  oferta  FB-JELCZ  podlega  odrzuceniu  również  z  tego 

względu,  że  została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału                        

w  postępowaniu,  bowiem  FB-JELCZ  nie  wykazał  się  wykonaniem  nie  wcześniej  niż  w 

okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednej roboty budowlanej 

polegającej na rozbiórce budynku lub/i zespołu budynków o wartości co najmniej 500 000,00 

zł  brutto.  Mało  tego,  Zamawiający  zobowiązany  jest  podjąć  decyzję  o  wykluczeniu 

wykonawcy  FB-JELCZ 

z  postępowania,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  polegające  na  zapewnieniu 

Zamawiającego,  że  w  ramach  zadania  pn.  „Budowa  magazynu  w  Porcie  Gdański  przy 

Nabrzeżu  Wiślanym  w  Gdańsku  przy  ul.  Chodeckiego  dla  Krajowej  Spółki  Cukrowej  S.A.” 

wykonawca  FB-

JELCZ  zrealizował  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  polegającą  na 

rozbiórce  budynku  lub/i  zespołu  budynków  o  wartości  co  najmniej  500  000,00  zł  brutto, 

podczas gdy 

obiekty zasobni A i zasobni zadaszonej B nie stanowią budynków w rozumieniu 

prawa  budowlanego,  co 

mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Obiekty  takie  jak  zasobnie 

portowe nie stanowią budynków w rozumieniu prawa budowlanego, podczas gdy wykonawca 

FB-

JELCZ  zapewnił  Zamawiającego,  że  jest  inaczej.  W  konsekwencji,  wykonawca 

poinformował  Zamawiającego,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  albowiem 

wartość rozbiórki (prawdopodobnie obu zasobni) wynosiła 858 651,00 zł netto, 1 056 140,73 

zł  brutto.  W  przypadku  gdy  zasobnie  okazałyby  się  nie  spełniać  definicji  budynku                            

w  rozumieniu  prawa  budowlanego, 

powyższe  zachowanie  wykonawcy  mogło  mieć  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, albowiem skutkowało dokonaniem wyboru oferty FB-JELCZ. (…)” 

KIO 2285/22 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  odrzucenia ofert wykonawcy FB-JELCZ, 

3)  wykluczenia FB-

JELCZ z postępowania, 

powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Pismem z dnia 05.09.2022 r. wykonawca FB-JELCZ sp. z o.o., ul. Polna 45, 80-209 

Chwaszczyno (

dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.  

Pismem  z  dnia  09.09.2022  r. 

zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  jego  oddalenie.

Pismem  z  dnia  09.09.2022  r.  przystępujący  przedstawił  swoją 

argumentację.                        

W  trakcie  rozprawy  strony 

i  przystępujący  podtrzymali  swoje stanowiska  w  zakresie 

zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny.  

Ponadto 

odwołujący  cofnął  zarzuty  nr  4  i  5  dotyczące  spełnienia  warunku  udziału                      

w  postępowaniu  i  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  zatem  w  tym  zakresie 

postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  rozbiórka  budynku  produkcyjnego  i  dwóch  obiektów 

pomocniczych usytuowanych w Żukowie oraz uporządkowanie terenu po niej.  

W pkt XIX swz zamawiający wskazał m.in.: 

Wykonawca  w  Formularzu  ofertowym  podaje  cenę  ryczałtową  w  rozumieniu  art.  632 

ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 z późn. zm.) 

brutto za całość zamówienia. 

Cena ofertowa musi zawierać wszystkie składniki cenotwórcze oraz należny podatek VAT 

(dotyczy 

ceny  brutto),  w  przypadku  kiedy  występuje.  Nieuwzględnienie  przez  wykonawcę 

jakichkolwiek kosztów związanych z wykonaniem przedmiotu zamówienia na etapie złożenia 

oferty,  nie  będzie  podstawą  roszczeń  wykonawcy  w  stosunku  do  zamawiającego,  zarówno                    

w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia, jak i po jego wykonaniu. 

W postępowaniu złożono 17 ofert z cenami od 190.000,00 zł brutto do 4.317.072,60 

zł brutto. Kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia wynosi 5.484.988,51 zł brutto. 

KIO 2285/22 

Przystępujący  złożył  ofertę  z  ceną  1.894.202,41  zł  brutto,  zaś  odwołujący  –  z  ceną  

3.136.500,00 zł brutto.  

Wartość  szacunkowa  zamówienia  wynosi  4.459.340,25  zł  netto,  co  stanowi 

5.484.988,51 zł brutto. Średnia arytmetyczna ofert wynosi 1.676.371,64 zł brutto. Cena oferty 

przystępującego  jest  więc  o  65,47%  niższa  od  wartości  szacunkowej  zamówienia 

powiększonej o VAT oraz o 11,5% wyższa od średniej arytmetycznej ofert.  

Pismem z dnia 17.05.2022 r. zamawi

ający, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, 

wezwał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  w  przedmiocie 

ceny jego oferty.  

Pismem z dnia 19

.05.2022 r. przystępujący udzielił wyjaśnień:  

„Firma FB-JELCZ Sp. z o. o. oświadcza, że całość zamówienia wykona siłami własnymi. 

Uwzględniając  wszystkie  założenia,  i  naszą  kalkulację  na  etapie  ofertowania  realizacji 

Inwestycji Firma FB-

JELCZ Sp. z o. o. podtrzymuje wykonanie zamówienia za cenę: brutto:  

1 894 202,41 zł 

W celu potwierdzenia k

alkulacji poniżej przedstawiamy składniki cenotwórcze: 

1. Kosztorys ofertowy(zał. nr 1) 

2.  Koszt  paliwa:  Firma  FB-

JELCZ  Sp.  z  o.  o.  posiada  własne  zbiorniki  paliw,  co  wiąże  się               

z  hurtowym  zakupem  oleju  napędowego,  dlatego  też  koszta  eksploatacyjne  samochodów  i 

maszyn są niższe niż przy użytkowaniu zewnętrznych stacji paliwowych (zał. nr 2) 

3.  Lokalizacja  w/w  zadania  jest  blisko  siedziby  naszej  firmy,  co  ułatwia  koordynację  prac  i 

obniża koszty realizacji zadania(zał. nr 3) 

4. Oświadczamy, iż posiadamy własny park maszynowy: 

koparki gąsienicowe 

koparki kołowe 

- koparko- 

ładowarki 

ładowarki 

mini koparki na gąsienicach gumowych 

- kruszarki 

- przesiewacze 

młoty wyburzeniowe 

szczęki kruszące oraz flotę samochodów ciężarowych: 

- samochody 

samowyładowcze 

- samochody dostawcze 

samochody z naczepami, niskopodwoziówka, platforma do przewozu materiałów 

-  samochody  typu  hakowiec  wraz  z  kontenerami  na  odpady  co  automatycznie  niweluje 

koszta związane z wynajmem sprzętu. 

KIO 2285/22 

5.Współpracujemy ze składem recyklingu i kruszyw EKO-KRUSZ s.c. A.S. B., dzięki czemu 

ponosimy 

niższe koszta utylizacji odpadów (zał. nr 4). 

6. Oświadczamy, że wszyscy pracownicy firmy przewidziani na w/w zadanie są zatrudnieni 

na  umowę  o  pracę  co  wiąże  się  z  pełną  dyspozycyjnością  w  zasobach  ludzkich  oraz  o 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej.  (zał.  nr  5).  Ponadto  każdy  z  pracowników  posiada  aktualne  badania  lekarskie 

orzeczenie  o  zdolności  do  wykonywania  pracy,  szkolenia  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy 

(BHP), oraz wiedzę niezbędną do prawidłowego wykonania robót. (zał. nr 6) 

7. Informujemy, iż posiadamy polisę ubezpieczeniową na kwotę 5 000 000,00 zł (zał. nr 7). 

8. Oświadczenie odnośnie zgodności wykonania zamówienia z przepisami z zakresu prawa 

pracy i 

zabezpieczenia społecznego (zał. nr 8). 

Poniżej,  w  załącznikach  przedstawiamy  dokumenty  które  potwierdzają  zasoby  posiadane 

przez firm

ę FB-JELCZ Sp. z o. o. z siedzibą w Chwaszczynie przy ul. Polnej 45.: 

Zał. nr 1. Kosztorys 

Zał. nr 2. Faktura VAT zakupowa z dnia 12.05.2022 r.- dokumentująca cenę paliwa 

Zał. nr 3. Mapka – potwierdzająca odległość 

Zał. nr 4. Oświadczenie EKO-KRUSZ – utylizacja odpadów 

Zał. nr 5. Zaświadczenie ZUS o ilości zatrudnionych pracowników 

Zał. nr 6. Zaświadczenie BHP 

Zał. nr 7. Polisa OC 

Zał. nr 8. Oświadczenie.” 

Pismem  z  dnia  02.06.2022  r.  zamawiający  ponownie  wezwał  przystępującego  do 

złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny  jego  oferty  z  uwagi  na  to,  że  poprzednio  złożone  

„nie  uwiarygodniają  w  sposób  wystarczający  realizacji  przedmiotowego  zamówienia                      

w zaoferowanej cenie

”. Zamawiający wezwał o wyjaśnienia dotyczące: 

„1) kosztów paliwa. Z faktury nr GD4/22/05/041 z dnia 12.05.2022 r. dołączonej do wyjaśnień 

nie  wynika  aby  Wykonawca  posiadał  jakieś  ceny  hurtowe,  upusty  o  których  pisze  w  pkt  2 

Wyjaśnień. Cena netto bez rabatu (kol. 6) jest taka sama jak cena jedn. netto (kol. 8). Poza 

tym w kol. 7 tj. Narzut Rabat (%) widnieje 0,00. 

posiadania własnych zbiorników paliw. Jak przekłada się posiadanie własnych zbiorników 

paliw na wykonanie przedmiotowego zamówienia w zaoferowanej cenie”. 

Pismem z dnia 07.06.2022 r. przystępujący udzielił wyjaśnień: 

„1) Firma FB-JELCZ Sp. z o. o. informuję, iż na fakturze nie jest oznaczony rabat, lecz cena 

paliwa zakupionego przez nas jest niższa od cen paliw na stacjach, co udowodnimy poniżej: 

Koszt  paliwa.  Przedstawiona  Państwu  faktura  nr  GD4/22/05/041  z  dnia  12.05.2022  r. 

KIO 2285/22 

pokazuje  cenę  już  po  rabacie  dlatego  też  w  rubryce  „narzut  /  rabat”  widnieje  0%.  Cena                   

w hurcie ORLEN z dnia 

12.05.2022 wynosi 6,582 zł za litr w fakturze widnieje kwota 6,330 zł 

za litr, różnica w cenie jest już o 0,252 gr mniejsza niż w hurcie (w załączniku nr 1 wydruk 

archiwalny cen paliw z ORLEN). 

Cena  oleju  napędowego  zgodnie  z  fakturą  nr  GD4/22/05/041  z  dnia  12.05.2022  wynosi  6 

330,00 zł / m 3 czyli w przeliczeniu 6,33 zł / I netto + 8% VAT czyli 6,84 zł brutto. Cena na 

stacjach  w  tym  okresie  wynosiła  7,03  zł  /  I  netto,  czyli  7,59  zł  /  I  brutto,  na  potwierdzenie 

czego załączamy fakturę nr 7914/F/237/22 z dnia 11.05.2022. Jak widać różnica wynosi 0,75 

zł.  Zbiornik  paliwowy  samochodu  ciężarowego  ma  pojemność  około  600  1,  więc  różnica 

cenowa  przy  tankowaniu  pełnego  zbiornika  wynosi  aż  450,00  zł.  Przy  większej  ilości  aut 

redukuje to znacznie koszty Inwestycji, co również udowodnimy poniżej: 

Szacunkowa ilość odpadów na przewidzianej inwestycji to 23 832,95 t. 

Samochód  podczas  jednego  kursu  może  załadować  24  tony.  Ilość  kursów  przy  powyższej 

ilości odpadów wynosi: 994. 

Odległość zakładu utylizacji (zgodnie z mapką — załącznik nr 7) wynosi 14 km, odległość w 

dwie strony: 28 km. 

Ilość kursów x odległość = 994 x 28 km = 27 832,00 km 

Samochód spala 38 1 / 100 km. 

Zużyte paliwo przy powyższej Inwestycji wyniesie: 10 576,16 1. 

Licząc  koszty  przy  cenach  paliwa  w  jakich  skupuje  je  firma  FB-JELCZ  Sp.  z  o.  o.  zużyte 

paliwo wyniesie: 

72 340,93 zł. 

Dodatkowo  załączamy  oświadczenie  firmy  GESSO  Sp.  z  o.  o.  (zał.  nr  2),  które  informuje 

Zamawiającego  o  bonie  paliwowym  o  wartości  50  000,00  zł  czyli  odliczając  od  kwoty                  

72 340,93 zł — 50 000,00 zł firma FB-JELCZ Sp. z o. o. przeznaczy na powyższa Inwestycję 

93 zł na paliwo (zał. nr 3). 

Ze  względu  na  posiadanie  przez  firmę  FB-JELCZ  Sp.  z  o.  o.  własnych  zbiorników 

paliwowych o łącznej pojemności 22 000,00 litrów jesteśmy w stanie po podpisaniu umowy 

zgromadzić duże ilości oleju napędowego i wykonać zadanie nie obawiając się o wzrost cen 

paliw oraz niespodziewaną inflację. Jednocześnie posiadanie własnych zbiorników ma także 

duży wpływ logistyczny tzn. każde auto na koniec dnia musi być zatankowane do pełna co 

pozwala  na  ograniczenie  czasu  jaki  musiałby  by  poświęcić  kierowca  na  tankowanie  na 

stacjach  zewnętrznych  (zbaczanie  z  trasy  w  poszukiwaniu  CPNu,  oczekiwanie  na 

tankowanie, płatność, czas oczekiwania na dokument — fakturę VAT). 

Nasza firma posiada nową bezawaryjną flotę, której emisja spalin mieści się  w normach 

EURO 6, przez co też spalanie jest o wiele niższe i bardziej ekologiczne. 

Jesteśmy  firmą  z  30  letnim  doświadczeniem,  posiadamy  wykwalifikowaną  kadrę 

pracowniczą oraz kierowników robót z wieloletnim doświadczeniem. Ponadto realizowaliśmy 

KIO 2285/22 

liczne 

inwestycje  publiczne,  które  były  zakończone  zawsze  w  terminie  oraz  Zamawiający 

cenili sobie naszą współpracę. 

5)  Od  początku  istnienia  firmy  EKO-KRUSZ  s.c.  nawiązaliśmy  ścisłą  współpracę.  EKO-

KRUSZ  posiada  wszelkie  niezbędne  decyzje  na  przetwarzanie  i  zbieranie  odpadów  oraz 

wystawia niezbędne karty przekazania odpadów. 

Odległość  EKO-KRUSZ  od  naszej  firmy  wynosi  1,2  km  (załącznik  —  mapa  nr  1),  a  od 

Inwestycji  14  (załącznik  —  mapa  nr  2)  km.  Spośród  konkurencji  jesteśmy  firmą,  która  ma 

najkrótszą  trasę  do  pokonania  w  celu  wywozu  i  utylizacji  materiałów.  Odległość  14  km                   

w  jedną  stronę  jest  bardzo  krótka  i  zajmuje  mato  czasu  ponieważ  w  godzinach  porannych 

wynosi ok 13 minut zaś w godzinach większego natężenia ruchu od 18 minut do 23 minut w 

jed

ną stronę. Wyspecjalizowana kadra naszych pracowników w tym operatorów jest w stanie 

załadować auto odpadem z rozbiórki w 10 minut. Tak więc 1 kurs auta z przejazdem (tam i z 

powrotem)  oraz  załadunkiem  kształtuje  się  w  granicach  od  45  minut  do  1  godziny. 

D

ysponujemy bardzo dużą flotą samochodów ciężarowych w tym: 3-oś, 4-oś, łódki, hakowce 

oraz kontenery na odpady o pojemnościach od 7 m 3 do 20 m 3 (łączna ilość kontenerów to 

47  szt).  Wszystkie  te  czynniki  powodują,  że  jesteśmy  wykonać  to  zadanie  siłami  własnymi 

bez  konieczności  wynajmu firm  zewnętrznych co ma  bardzo duży  wpływ  na  przedstawioną 

cenę w kosztorysie. 

Uwzględniając  wszystkie  założenia,  i  naszą  kalkulację  na  etapie  ofertowania  realizacji 

Inwestycji  Firma  FBJELCZ  Sp.  z  o.  o.  podtrzymuje  wykonanie 

zamówienia za cenę: brutto:              

1 894 202,41 zł 

Spis załączników: 

1. Hurtowe ceny paliw 

Oświadczenie Gesso Sp. z o. o. 

Oświadczenie FB-JELCZ Sp. z o. o. 

4. Faktura paliwowa GD4/22/05/041 z dnia 12.05.2022 

5. Faktura paliwowa 7914/F/237/22 z dnia 11.05.2022 

6. Mapa nr 1 

7. Mapa nr 2

.” 

Pismem z dnia 30.06.2022 r. z

amawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej 

oferty,  a  także  o  odrzuceniu  15  ofert,  w  tym  oferty  przystępującego.  Oferta  ta  została 

odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,                             

a  w  uzasadnieniu  zamawiający  wskazał:  „Złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  wraz                   

z  dowodami  nie uzasadniają w sposób  wystarczający  podanej  w  ofercie ceny.  Wyjaśnienia 

udzie

lone przez Wykonawcę z dnia 19.05.2022 r. oraz z dnia 7.06.2022 r. w zakresie rażąco 

niskiej 

ceny  nie  były  wyczerpujące,  konkretne  i  przekonujące  dla  Zamawiającego  aby 

KIO 2285/22 

wykonać  przedmiot  zamówienia  w  zaoferowanej  cenie.  W  związku  z  powyższym  Oferta 

zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia”. 

W  dniu  05.07.2022  r.  przystępujący  wniósł  odwołanie  zarzucając  zamawiającemu 

niezasadne  odrzucenie  jego  oferty  oraz  ogólnikowe  uzasadnienie  czynności  odrzucenia. 

Wyrokiem  z  dnia  19.07.2022  r.  (sygn. 

akt  KIO  1783/22)  Izba  uwzględniła  zarzut  dotyczący 

niewystarczającego  uzasadnienia  czynności  odrzucenia  oferty  i  nakazała  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  FB-JELCZ 

oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,                        

z uwzględnieniem oferty złożonej przez tego wykonawcę. 

W 

wyniku  powtórzenia  czynności  oceny  ofert,  pismem  z  dnia  26.08.2022  r. 

zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  14  ofert  i  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

przystępującego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie 

zamawiającego.  

Ponadto 

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Zgodnie z art. 224 ust. 1, 3, 5 i 6 ustawy Pzp: 

1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi                          

w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotny

ch części składowych. 

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

zw

iązanych z realizacją robót budowlanych; 

KIO 2285/22 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy. 

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz                 

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 8 ustawy Pzp, z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  pierwszej  kolejności  należy  odnieść  się  do  kwestii  zapadłego  w  tym  samym 

postępowaniu wyroku  KIO  z  dnia 19.07.2022  r. o sygn.  akt  1783/22.  Należy podkreślić,  że 

wbrew argumentacji zamawiającego i przystępującego w wyroku tym Izba nie odnosiła się i 

nie  rozstrzygnęła  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  przystępującego.  Izba 

rozstrzygnęła  wyłącznie  zarzut  dotyczący  niewystarczającego  uzasadnienia  faktycznego              

w  piśmie  z  dnia  30.06.2022  r.  informującym  o  odrzuceniu  oferty  przystępującego. 

Z

amawiający  i  przystępujący  cytowali  podczas  rozprawy  fragment  ww.  wyroku:  „Zdaniem 

Izby tego rodzaju uzasadnienie czynności odrzucenia możliwe byłoby co najwyżej w sytuacji 

gdyby  i  same  wyjaśnienia  były  kilkuzdaniowe,  nie  poparte  jakimikolwiek  dowodami,  tak,  że 

zamawiający nie  byłby w  stanie odnieść  się do nich merytorycznie w  bardziej  szczegółowy 

sposób.  Dostrzeżenia  wymagało  jednak,  że  w  analizowanym  postępowaniu  odwołujący 

składał  zamawiającemu 19  maja 2022 r.  oraz  7 czerwca  2022  r.  merytoryczne  wyjaśnienia 

ceny  ofertowej  obr

azujące  sposób  kalkulowania  przez  niego  tej  ceny,  które  popierał 

załączanymi  przez  siebie  dowodami.”.  Należy  zauważyć,  że  w  ww.  fragmencie  Izba 

wskazała  jedynie,  że  jednozdaniowe  uzasadnienie  pisma  o  odrzuceniu  oferty  byłoby 

KIO 2285/22 

wystarczające,  gdyby  wyjaśnienia  przystępującego  były  kilkuzdaniowe  i  niepoparte 

dowodami, natomiast w sytuacji gdy wyjaśnienia te zawierały treści merytoryczne i załączone 

dowody,  uzasadnienie  odrzucenia  oferty 

było,  zdaniem  Izby,  zbyt  lakoniczne.  W  żadnym 

miejscu  tego  wyroku  Izba  nie 

dokonała  jednak  oceny,  że  złożone  przez  przystępującego 

wyjaśnienia są rzetelne i potwierdzają realność ceny jego oferty. W szczególności wskazany 

przez  Izbę  fakt,  że  wyjaśnienia  te  zawierały  jakieś  treści  merytoryczne  i  jakieś  załączone 

dowody,  nie  oznacza  automatycznie  stwierdz

enia  przez  Izbę,  że  ww.  treści  i  dowody  są 

wyczerpujące,  konkretne,  wiarygodne  i  przekonujące  co  do  rzetelnej  kalkulacji  ceny  przez 

przystępującego.  Ww.  treści  merytoryczne  i  załączone  dowody  obligowały  natomiast 

zamawiającego  do  podania  pełnego  i  konkretnego  uzasadnienia  faktycznego  czynności 

odrzucenia  oferty,  o  czym  świadczy  inny  fragment  tegoż  wyroku:  „Tak  zebrany  materiał 

dowodowy  powinien  stanowić  podstawę  ustalenia  przez  zamawiającego  czy  obala 

domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny czy też nie. Jeśli zamawiający, z sobie tylko 

znanych powodów, doszedł do wniosku, że powyższe domniemanie nie zostało obalone, to 

powinien  jak  najbardziej  szczegółowo  opisać,  dlaczego  tak  uważa.  Jeśli  zamawiający 

doszedł  do  wniosku,  że  wyjaśnienia  były  niewyczerpujące,  to  powinien  wskazać,  jakich 

konkretnie elementów w wyjaśnieniach zabrakło i dlaczego uważa, że powinny się one tam 

znaleźć.  Jeśli  wyjaśnienia  były  niekonkretne  i  nieprzekonujące  to  zamawiający  również 

powinien  umieć  wyjaśnić,  dlaczego  ocenia  je  jako  niewiarygodne,  z  jakich  powodów 

odmawia  wiarygodności  przedstawionym  wyjaśnieniom  czy  dowodom.  Tego  rodzaju 

argumentacji  próżno  było  szukać  w  jednozdaniowym  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia 

oferty  odwołującego  z  dnia  30  czerwca  2022  r.”  Z  powodu  właśnie  niewystarczającego 

uzasadnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Izba  w  wyroku  KIO  1783/22    „stwierdziła,  że 

czynność odrzucenia oferty odwołującego z takim uzasadnieniem faktycznym, jakie znalazło 

się w piśmie zamawiającego z dnia 30 czerwca 2022 r., nie odpowiadała prawu i jako taka 

musi zostać unieważniona, a czynność badania i oceny ofert powtórzona”.   

Konkludując zatem: Izba w ww. wyroku nie rozpoznała w ogóle kwestii rażąco niskiej 

ceny w ofercie przystępującego i nie dokonała oceny złożonych przez niego wyjaśnień. Izba 

jedynie  pokrótce  opisała  te  wyjaśnienia,  żeby  wykazać  brak  wystarczającego  uzasadnienia 

faktycznego w piśmie informującym o odrzuceniu oferty przystępującego. Przy czym należy 

także podkreślić, że nakazując zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert 

z  uwzględnieniem  oferty  wykonawcy  FB-JELCZ,  Izba  nie  nakazała  dokonania  wyboru  tej 

oferty  jako  najkorzystniejszej. 

Zatem  po  zapadnięciu  wyroku  KIO  1783/22  i  wykonaniu 

czynności nakazanych przez Izbę, zamawiający mógł albo ponownie odrzucić ww. ofertę tym 

razem wskazując konkretne i wyczerpujące uzasadnienie faktyczne albo uznać, że oferta ta 

nie  podlega  odrzuceniu. 

Zamawiający  przyjął,  że  oferta  przystępującego  nie  podlega 

odrzuceniu  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  i  wybrał  ją  jako  najkorzystniejszą,  co  zostało 

KIO 2285/22 

zaskarżone  w  niniejszym  odwołaniu  z  dnia  31.08.2022  r.,  zatem  dopiero  w  obecnie 

prowadzonym postępowaniu odwoławczym kwestia rażąco niskiej ceny zostanie przez Izbę 

rozpoznana.  

Jedynie  na  marginesie  należy  zauważyć,  że  ani  zamawiający  ani  przystępujący  nie 

wnosili o odrzucenie odwołania w oparciu o art. 528 pkt 5 ustawy Pzp, co świadczy o braku 

konsekwencji  w  świetle  podnoszonej  przez  nich  w  pismach  procesowych  i  na  rozprawie 

argumentacji.  Nie  ma  to  jednak  zn

aczenia,  gdyż  jak  wskazano  już  wyżej,  w  ocenie  Izby              

w  składzie  rozpoznającym  niniejsze  odwołanie,  treść  wyroku  KIO  1783/22  nie  dotyczyła                 

w ogóle oceny oferty przystępującego pod kątem rażąco niskiej ceny, zatem nie zachodziła 

t

akże podstawa do odrzucenia odwołania, co Izba ustaliła z urzędu. 

Przechodząc  zatem  do  kwestii  merytorycznej  podniesionej  w  niniejszym  odwołaniu, 

przede wszystkim należy zauważyć, że jak podnoszono już w orzecznictwie KIO, w art. 224 

ust. 5 ustawy Pzp, us

tawodawca wskazał jednoznacznie, że obowiązek wykazania, że oferta 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy,  który  złożył  ofertę                 

z  ceną  budzącą  wątpliwości. W  przepisie mowa  jest  o „wykazaniu”,  czyli  udowodnieniu,  że 

cena nie jest rażąco niska. Tym samym wyjaśnienia wykonawcy nie mogą stanowić jedynie 

formalnej  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  zawierającej  ogólne  informacje                         

o działalności wykonawcy lub deklaracje co do realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę, 

niepoparte  stosownymi  dowodami.  Wyjaśnienia  wykonawcy  muszą  być  na  tyle  konkretne  i 

szczegółowe,  aby  na  ich  podstawie  zamawiający  był  w  stanie  dowiedzieć  się,  jakie 

okoliczności właściwe wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy, spowodowały  obniżenie ceny 

jego oferty, w jaki sposób okoliczności te spowodowały obniżenie ceny i jakich oszczędności 

wykonawca mógł dzięki nim dokonać. W zależności od charakteru przedmiotu zamówienia, 

wykonawca  powinien  wykazać  przykładowo:  ceny  poszczególnych  materiałów,  ceny 

ofertowe  dostawców,  przyjętą  technologię  i  organizację  usług/robót,  koszty  wynagrodzeń, 

koszty  podwykonawców,  koszty  stałe  (paliwo,  energia),  koszty  zarządzania,  koszty 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  koszty  ubezpieczenia,  rezerwę,  zysk. 

Obowiązkiem  wykonawcy  jest  zatem  przedstawienie  takich  składników  i  wykazanie 

indywidualnych  czynników  wpływających  na  to,  że  wykonawca  mógł  zaoferować  tak  niską 

cenę.  Dodatkowo,  ustawodawca  wymaga,  aby  wskazane  w  wyjaśnieniach  informacje  były 

popart

e  dowodami,  którymi  mogą  być  przykładowo:  oferty  uzyskane  od  dostawców,  w  tym 

zawierające  uzgodnione  upusty,  umowy  wstępne  z  podwykonawcami,  umowy  z  osobami, 

które  będą  realizować  zamówienie  wraz  z  ich  wynagrodzeniem,  czy  zawarte  w  samych 

wyjaśnieniach  obliczenia  wskazujące  na  prawidłowość  kalkulacji  cenowej  i  zysk.  Brak 

udzielenia przez wykonawcę wyjaśnień lub udzielenie wyjaśnień, w których wykonawca nie 

udowodnił,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska,  obliguje  zamawiającego  do  odrzucenia 

KIO 2285/22 

oferty.  Tym  samy

m  od  rzetelności  wyjaśnień  wykonawcy  zależy  jego  dalszy  udział                         

w postępowaniu. 

W przedmiotowym postępowaniu przystępujący był dwukrotnie wzywany do złożenia 

wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny  swojej  oferty.  Na  podstawie  tych  wyjaśnień  i  złożonych 

dowodów Izba ustaliła, że: 

kosztorys  ofertowy  dołączony  do  wyjaśnień  z  dnia 19.05.2022  r.  zawierał  bardzo  ogólny 

opis  każdej  z  13-tu  pozycji  (typu:  rozbiórka  część  główna  wraz  z  wywozem  i  utylizacją, 

rozbiórka wiata stalowa wraz z wywozem i utylizacją, rozbiórka – sieć wodociągowa), co 

skutkowało  tym,  że  nie  wiadomo,  jak  zostały  policzone  czynniki  cenotwórcze,  takie  jak 

wskazane  w  odwołaniu:  robocizna,  praca  sprzętu,  utylizacja  poszczególnych  frakcji 

odpadów, zakup materiału zasypowego, organizacja zaplecza budowy, koszty pośrednie 

czy  zysk,  nie  wiadomo  zate

m,  co  się mieści  w  cenach  jednostkowych  podanych  dla  tak 

ogólnie opisanych pozycji  i jak to zostało skalkulowane,  

w ww. kosztorysie nie uwzględniono w ogóle kosztów utylizacji sieci kanalizacyjnej i sieci 

wodociągowej (w opisie tych pozycji nie ma wskazanej utylizacji), 

mimo  że  w  zamówieniu  polegającym  na  rozbiórce  utylizacja  jest  niewątpliwie  jednym                 

z  w

ażniejszych  zadań  do  wykonania,  również  w  samych  wyjaśnieniach  (niezależnie  od 

kosztorysu) 

nie  wyodrębniono  kosztów  utylizacji  poszczególnych  odpadów,  jak  choćby 

papy,  czy  asfaltu.  W

skazano  jedynie  na  koszty  utylizacji  gruzu  (przez  dołączenie 

oświadczenia firmy Eko-Krusz), ale nie jest to jedyny odpad w tym zamówieniu, 

w  wyjaśnieniach  nie  wykazano  kosztów  wynagrodzeń  osób,  które  będą  wykonywać 

niniejsze  zamówienie,  nie  dołączono  także  żadnych  dowodów  na  wysokość  tego 

wynagrodzenia, jedyny dowód – pismo z ZUS, wskazuje jedynie na liczbę zatrudnionych 

osób, 

mimo  powoływania  się  na  posiadanie  własnego  sprzętu,  co  miałoby  obniżać  koszty 

wykonania zamówienia, nie dołączono do wyjaśnień żadnych dowodów potwierdzających 

tę własność i nie wykazano, jakiego rzędu obniżka ceny z tego wynika,  

nie wykazano kosztów zasypywania fundamentów, w tym materiału do zasypywania i jego 

transportu. 

Wyjaśnienia  i  dowody  złożone  przez  przystępującego  nie  pozwalają  zatem  na 

ustalenie,  jak  cena  oferty  została  skalkulowana  i  w  efekcie,  czy  została  skalkulowana 

prawidłowo z uwzględnieniem obowiązującego prawa i wszystkich elementów wchodzących 

w  zakres 

zamówienia.  Tym  samym  złożone  przez  przystępującego  wyjaśnienia  wraz                    

z  dowodami 

nie  uzasadniają  podanej  w  jego  ofercie  ceny,  co  wyczerpuje  przesłankę 

odrzucenia tej oferty w oparciu o art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.  

KIO 2285/22 

Jednocześnie należy zauważyć,  że w  piśmie procesowym  z  dnia 09.09.2022  r.  i  na 

rozprawie 

przystępujący  złożył  nowy  kosztorys  z  nową  pozycją  pn.  „inne  nieprzewidziane 

koszty”,  wykaz  posiadanego  sprzętu,  a  także  szereg  dodatkowych  wyjaśnień,  w  których 

wskazał  na  okoliczności  niepodnoszone  uprzednio  w  wyjaśnieniach  składanych 

zamawiającemu,  jak  np.  możliwość  wykorzystania  do  zasypywania  fundamentów  hałdy 

piasku  znajdującej  się  na  miejscu  rozbiórki,  czy  możliwość  sprzedania  odpadów,  w  tym 

destruktu.  Pomijając  jednak  to,  że  np.  wykorzystanie  ww.  hałdy  piasku  nie  zostało 

przewidziane  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (Izba  nie  znalazła  także  wskazania  takiej 

możliwości  w  odpowiedziach  na  pytania  wykonawców  dotyczące  swz),  a  wykaz  będący 

jedynie  oświadczeniem  nadal  nie  potwierdza  własności  sprzętu,  przede  wszystkim  należy 

podkreślić, że zamawiający podejmował czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

w  oparciu  o  wyjaśnienia  udzielone  przez  przystępującego  w  toku  tego  postępowania,  czyli 

wyjaśnienia  z  dnia  19.05.2022  r.  i  z  dnia  07.06.2022  r.  Tym  samym  składanie  przez 

przystępującego  nowych  wyjaśnień  czy  dowodów  dopiero  w  toku  postępowania 

odwoławczego  należy  uznać  za  działania  spóźnione,  co  w  konsekwencji  oznacza,  że  nie 

mogą one wpływać na ocenę prawidłowości czynności zamawiającego.  

Odnosząc  się  z  kolei  do  argumentacji  przystępującego  dotyczącej  niezasadnego 

wezwania go do złożenia wyjaśnień z uwagi na wystąpienie oczywistych okoliczności, które 

nie  wymagają  wyjaśnienia,  należy  zauważyć,  że  jeżeli  przystępujący  dostrzegał  takie 

okoliczności,  to  powinien  był  w  terminie  5-ciu  dni  od  otrzymania  pierwszego  wezwania  do 

złożenia  wyjaśnień  (tj.  do  dnia  23.05.2022  r.,  zgodnie  z  art.  515  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  w  zw.              

z  art.  509  ust.  2 

ustawy  Pzp)  wnieść  odwołanie  na  tę  czynność  zamawiającego.  Skoro 

przystępujący  we  właściwych  czasie  nie  kwestionował  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień, 

obecnie 

argumentacja w tym zakresie jest już spóźniona.  

Izba  nie  podzieliła  także  argumentacji  zamawiającego  odnoszącej  się  do  faktu,  że                

w  przedmiotowym  postępowaniu  przewidziano  wynagrodzenie  ryczałtowe.  Taki  charakter 

wynagrodzenia  nie  zwalnia  bowiem  wykonawców  z  obowiązku  złożenia  szczegółowych  i 

konkretnych wyjaśnień (wraz z dowodami) w sprawie cen ich ofert.  

Izba  nie  rozpoznała ponadto  zarzutu  podniesionego  przez  odwołującego  dopiero  na 

rozprawie, 

tj.  zarzutu  dotyczącego  tego,  że przystępujący  podał  w  wyjaśnieniach  inną ilość 

metrów  bieżących  sieci  wodno-kanalizacyjnej  niż  wynikająca  z  kosztorysu  inwestorskiego. 

Zgodnie z art. 555 ustawy Pzp 

Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte 

w odwołaniu. Ponadto art. 516 ust. 1 pkt 7 - 10 ustawy Pzp stanowi, że odwołanie powinno 

wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  zamawiającego,  którym  zarzuca  się  niezgodność                 

KIO 2285/22 

z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać  żądanie  oraz 

wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie  odwołania.                           

Z  przepisów  tych  wynika  zatem,  że  samo  wskazanie  czynności  zamawiającego  oraz 

naruszonych  przez  niego  przepisów  ustawy  nie  tworzy  zarzutu.  Zarzut  jest  substratem 

okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny być wskazane w odwołaniu i to właśnie 

o

ne  zakreślają  granice  rozpoznania  odwołania.  Oznacza  to,  że  niezależnie  od  podstawy 

prawnej  wskazanego 

naruszenia,  nowe  okoliczności  faktyczne  podnoszone  dopiero  na 

rozprawie stanowią nowe zarzuty, które nie były zawarte w odwołaniu. W związku z tym nie 

mo

gą one być brane pod uwagę w trakcie rozpoznania odwołania przez Izbę, gdyż byłoby to 

niezgodne  z  ww.  przepisami  obowiązującymi  w  postępowaniu  odwoławczym  przed  Izbą. 

Dopuszczenie  rozszerzania  przez  odwołujących  zakresu  zarzutów  na  rozprawie 

prowadziłoby  też  w  istocie  do  przedłużenia  ustawowego  terminu  na  wnoszenie  odwołań. 

Ponadto  w  razie  rozpoznania  przez  Izbę  nowych  zarzutów  rozszerzonych  o  okoliczności 

faktyczne 

niepodniesione  w  odwołaniu,  doszłoby  do  zachwiania  zasady  równości  stron 

cechującej  kontradyktoryjne  postępowanie  odwoławcze,  gdyż  zamawiający  o  tym,  jakie 

konkretnie zarzuty kierowane są pod jego adresem, dowiadywałby się dopiero na rozprawie, 

co uniemożliwiłoby mu przygotowanie argumentacji i zgromadzenie ewentualnych dowodów 

przemawiających  na  jego  korzyść.  Analogiczne  zaburzenie  zasady  równości  dotykałoby 

również  przystępującego,  którego  oferta  byłaby  kwestionowana  w  odwołaniu.  Dlatego  też 

Izba, 

zgodnie  z  art.  555  ustawy  Pzp,  rozpoznając  odwołanie  pominęła  podniesiony  przez 

odwołującego  na  rozprawie  nowy  zarzut  dotyczący  różnicy  w  metrach  bieżących  sieci 

wodno-kanalizacyjnej

, jako zarzut, który nie był zawarty w odwołaniu.   

Odnosząc się z kolei do zarzutu niezgodności oferty z warunkami zamówienia, należy 

zauważyć,  że  udzielone  przez  przystępującego  wyjaśnienia  w  sprawie  ceny  jego  oferty 

świadczą o tym, że koszty określonych elementów wchodzących w zakres zamówienia albo 

nie  zostały  przez  niego  uwzględnione  w  kalkulacji  ceny  oferty  albo  nie  zostały  wykazane                 

w  wyjaśnieniach  i  załączonych  dowodach.  W  oparciu  o  udzielone  wyjaśnienia  nie  można 

natomiast  przesądzić,  że  same  te  elementy  wchodzące  w  zakres  zamówienia  nie  zostały 

przez  przystępującego  uwzględnione,  zwłaszcza  że  żadna  taka  informacja  nie  wynika                    

z treści oferty. Innymi słowy: wyjaśnienia przystępującego nie świadczą jednoznacznie o tym, 

że  określone  elementy  zamówienia  nie  zostały  zaoferowane,  a  jedynie  -  że  nie  zostały 

wykazane w wyjaśnieniach bądź nie zostały należycie wycenione. Dlatego Izba nie znalazła 

podstaw do stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Przy czym z uwagi na uwzględnienie zarzutu naruszenia art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy Pzp, powyższe nie ma wpływu na wynik postępowania.  

KIO 2285/22 

Wobec  po

wyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania orzeczono stosownie do  wyniku, na  podstawie art.  574   i 

art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).    

Wydając  postanowienie  o  kosztach  Izba  nie  uwzględniła  kosztów  wynikających                   

z  faktury  i  biletu 

złożonych  przez  przystępującego,  ponieważ  w  niniejszym  postępowaniu 

odwoławczym nie zaistniała żadna z sytuacji, o których mowa w szczególności w § 7 ust. 1 

pkt 2 

i 3, ust. 2 pkt 2 i 3, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 ww. rozporządzenia. Należy bowiem zauważyć, 

że zgodnie z ww. przepisami, koszty poniesione przez przystępującego są brane pod uwagę 

w  postanowieniu  o  kosztach  tylko  wtedy,  gdy  zamawiający  uwzględni  odwołanie,                           

a  przystępujący  po  jego  stronie  wykonawca  zgłosi  sprzeciw  wobec  tego  uwzględnienia.                   

W  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  nie  uwzględnił  odwołania,  zatem  przystępujący 

nawet  nie  mógł  skorzystać  z  możliwości  zgłoszenia  sprzeciwu,  a  co  za  tym  idzie  –  nie 

zaistniała  sytuacja,  w  której  koszty  przystępującego  (abstrahując  w  tym  miejscu  od  wyniku 

postępowania  odwoławczego)  mogłyby  być  uwzględnione  przy  rozliczaniu  kosztów  przez 

Izbę. 

Przewodniczący   ...…………………..