KIO 2455/22 WYROK dnia 7 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2455/22 

WYROK 

z dnia 7 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:             Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

4  października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  września  2022  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  A.  H.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą Biuro Ochrony „POSEJDON” A. H. w Białymstoku 

oraz 

Biuro Ochrony „POSEJDON” A. H. Sp. j. z siedzibą w Białymstoku w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Podlaski Urząd Wojewódzki w Białymstoku 

przy  udziale  wykonawcy  B.  M.-  R. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Agencja  Ochrony  LEWAR 

–  SECURITY  B.  M.  –  R.  w  Białymstoku  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  B.  M.-  R. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą 

Agencja 

Ochrony 

LEWAR 

SECURITY  

B.  M. 

–  R.  w  Białymstoku  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  

w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  u

stawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2455/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Podlaski  Urząd  Wojewódzki  w  Białymstoku  [dalej  „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

o

chronę  obiektów  i  mienia  Podlaskiego  Urzędu  Wojewódzkiego  w  Białymstoku  przy  ul. 

Mickiewicza 3 i 9 

(znak postępowania: OK-III.272.39.2022).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 22 lipca 2022 r. pod numerem nr 2022/S 140-399580. 

W  dniu 

19  września  2022  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  A.H.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Biuro  Ochrony 

„POSEJDON” A. H. w Białymstoku oraz Biuro Ochrony „POSEJDON” A. H.Sp. j. z siedzibą 

w  Białymstoku  [dalej  „Odwołujący”]  wnieśli  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1. art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie zwrócenia się do oferenta 

LEWAR-

SECURITY o udzielenie dalszych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących 

wyliczenia  zaoferowanej  ceny  i  kosztów  wykonania  usługi,  w  tym  wszystkich  kosztów 

z

wiązanych z zatrudnieniem osób w oparciu o umowę o pracę, pomimo wskazywanej przez 

innych  oferentów,  w  tym  Odwołującego,  rażącej  dysproporcji  pomiędzy  rynkową  wartością 

usługi,  a  ceną  zaoferowaną  przez  wyżej  wymienionego,  a  tym  samym  jednoznacznym 

wskazaniu, iż przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie zamówienia za wskazaną cenę 

byłoby  nieopłacalne,  w  wręcz  prowadziłoby  do  powstania  strat  po  stronie  LEWAR-

SECURITY; 

2. art. 224, 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające się w uznaniu, iż złożona 

przez LEWAR-

SECURITY oferta oraz wyjaśnienia z 06.09.2022 r. nie budzą wątpliwości, co 

doprowadziło do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych 

ofert oraz nie uwzględnił, iż oferta LEWAR-SECURITY zawiera rażąco niską cenę, zaś samo 

złożenie  oferty  w  takiej  formie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  co  w  konsekwencji 

skutkowało zaniechaniem odrzucenia ww. oferty; 

3.  art.  239  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wadliwy  wybór  oferty  pozornie 

najkorzystniejszej,  podczas  gdy  zaproponowane  prze  LEWAR-SECURITY  warunki  cenowe 

zawierają cenę rażąco niską, zaś wykonanie zamówienia za tak oszacowaną cenę wraz ze 

spełnieniem  wszelkich  przedstawionych  przez  Zamawiającego  wymogów,  jak  chociażby 

zatrudnienie osób wyłącznie na podstawie umowy o pracę z jednoczesnym wymogiem aby 

przedmiot  umowy  był  realizowany  przez  pracowników  wpisanych  na  listę  kwalifikowanych 

pracowników  ochrony  fizycznej,  jest  niewykonalne  zarówno  w  świetle  aktualnych  regulacji 

prawnych jak również warunków rynkowych, co doprowadziło do uznania, iż pozostałe oferty 

złożone  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  uznane  zostały  za 

niekonkurencyjne w stosunku do oferty wybranej przez Zamawiającego. 

Wobec ww

. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz 

dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu; 

2.  nakazanie  Zamawiającemu  ponownego  wezwania  wykonawcy  LEWAR-SECURITY  do 

przedłożenia szczegółowych wyjaśnień oraz dowodów dotyczących ceny oferty; 

3.  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  LEWAR-

SECURITY w związku z faktem, iż jej cena jest rażąco niska; 

4.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  według 

rachunków, które zostaną przedłożone za posiedzeniu lub rozprawie. 

Ponadto Odwołujący wniósł o: 

1.  z

obowiązanie  Zamawiającego  do  przedłożenia  pełnej  dokumentacji  związanej  

z 

przeprowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego ze szczególnym 

uwzględnieniem  protokołów  oraz  dokumentów,  a  także  korespondencji  z  Odwołującym, 

związanych z wyborem oferty w przedmiotowym postępowaniu, a w szczególności w postaci 

wezwania Zamawiającego z 02.09.2022 r. do złożenia wyjaśnień oraz odpowiedzi LEWAR-

SECURITY  z  06.09.2022  r.,  a  także  pisma  Odwołującego  z  11.09.2022  r,  a  następnie 

dopuszczenie  i  przeprowad

zenie  dowodu  z  ww.  dokumentacji  na  okoliczność  ustalenia 

złożonych  przez  wykonawcę  warunków  cenowych,  w  tym  szacownej  wysokości  kosztów 

pracy  przy  wykonywaniu  zamówienia,  wskazanej  wysokości  roboczogodziny,  kosztów 

realizacji  zamówienia  dla  pełnego  etatu  w  ujęciu  miesięcznym,  wskazania  przez  LEWAR-

SECURITY w wykazie osób wskazanych do realizacji usługi ochrony osób nieposiadających 

orzeczonego  umiarkowanego  stopnia  niepełnosprawności,  braku  przedstawienia  przez 

LEWARSECURITY dowodów na poparcie założeń w kalkulacji z 06.09.2022 r. mimo żądania 

ich  przedłożenia  przez  Zamawiającego,  braku  uwzględnienia  w  kalkulacji  LEWAR-

SECURITY z 06.09.2022 r. wszystkich kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników; 

2.  zobowiązanie  Zamawiającego  do  zwrócenia  się  do  LEWAR-SECURITY  o  przedłożenie 

dowodów w postaci: 

a)  oświadczeń  czy  pracownicy  wskazani  w  ofercie  jako  osoby  mające  być  skierowane  do 

realizacji zamówienia, w tym m. in. W. O., T. K., K. B. oraz M. M. posiadają ustalone prawo 

do emerytury, czy też takiego prawa ustalonego nie mają, 

b) orzeczeń o niepełnosprawności 10 pracowników wskazanych w ofercie jako osoby mające 

być  skierowane  do  realizacji  zamówienia  lub  oświadczeń,  że  dany  pracownik  takiego 

orze

czenia  nie  posiada  a  następnie  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  ww. 

dowodów na okoliczność ustalenia, iż kalkulacja LEWAR-SECURITY z 06.09.2022 r. opiera 

się  na  nieprawdziwych  założeniach  i  wyliczeniach  oraz  nie  uwzględnia  wszystkich  kosztów 

pracy  o

raz  uwzględnia  dofinansowania,  które  nie  mogą  być  przyznane  z  uwagi  na 

posiadanie przez dane osoby statusu emeryta; 

3.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  kalkulacji  Biura  Ochrony  POSEJDON  

z 

11.09.2022  r.  na  okoliczność  ustalenia  rzeczywistej  wysokości  kosztów  pracy  przy 

wykonaniu  przedmiotowego  zamówienia,  wysokości  jednej  roboczogodziny  w  trzech 

wariantach:  (i)  w  związku  z  zatrudnieniem  osoby  z  umiarkowanym  stopniem 

niepełnosprawności,  (ii)  w  związku  z  zatrudnieniem  osoby  z  lekkim  stopniem 

niepełnosprawności  oraz  (iii)  w  związku  z  zatrudnieniem  osoby  bez  orzeczonego  stopnia 

niepełnosprawności,  ustalenia,  iż  kalkulacja  LEWAR-SECURITY  z  06.09.2022  r.  jest 

nierzetelna  i  opiera  się  na  nieprawdziwych  założeniach  i  wyliczeniach  oraz  nie  uwzględnia 

wszystkic

h  kosztów  pracy  oraz  uwzględnia  dofinansowania,  które  nie mogą  być  przyznane  

z uwagi na posiadanie przez dane osoby statusu emeryta. 

Odwołujący  przedstawił  stan  faktyczny  sprawy.  Podkreślał,  że  pismem  z  dnia 

06.09.2022 r. LEWAR-

SECURITY przedstawił wyjaśnienia, zgodnie z którym wskazał średni 

koszt całkowity jednej godziny pracownika na 15,41 zł, przyjmując w kalkulacji, iż świadczący 

usługi  wszyscy  pracownicy  (10  osób)  będą  korzystać  z  dofinansowania  PFRON  1.200  zł 

miesięczne  biorąc  pod  uwagę  ich  umiarkowany  stopień  niepełnosprawności  bez  schorzeń 

specjalnych.  LEWAR-

SECURITY  oświadczył  jednocześnie,  iż  spełnia  warunki  uzyskania 

dofinansowania do zatrudnienia osób niepełnosprawnych z PFRON oraz zapewnił, iż usługa 

będzie  realizowana  wyłącznie  przez  pracowników  wpisanych  na  listę  kwalifikowanych 

pracowników ochrony. Wyjaśnienie LEWAR-SECURITY nosiło poziom dużej ogólności i już 

prima  facie 

nie  uwzględniało  wszystkich  kosztów  związanych  z  zatrudnieniem  osób  

w oparciu o umowę o pracę takie jak: koszty urlopu, koszty zastępstw, koszty zastępstw za 

dodatkowy 

urlop 

przysługujący 

pracownikowi 

z 

umiarkowanym 

stopniem 

niepełnosprawności,  PPK,  itp.  Dodatkowo  w  przedstawionych  wyliczeniach  LEWAR-

SECURITY  uwzgl

ędnił,  iż  wszyscy  świadczący  usługę  pracownicy  wskazani  z  imienia  

i  nazwiska  w  ofercie  posiadają  umiarkowany  stopień  niepełnosprawności  i  będą  objęci 

dofinansowaniem  1.200  zł  miesięcznie  z  PFRON.  Już  samo  to  wskazanie  poświadcza 

nieprawdę, bowiem Odwołujący posiada wiedzę na temat tego, że wskazani pracownicy W. 

O., T. K. oraz K. B. 

posiadają ustalone prawo do emerytury i zgodnie z art. 26a ust. 1a1 pkt. 

1  dofinansowanie  PFRON  do  takich  pracowników  nie  przysługuje.  Do  złożonych  wyjaśnień 

LEWAR-SECURITY  nie 

przedstawił  żadnych  dowodów,  w  szczególności  dotyczących 

stopnia  niepełnosprawności  pracowników  wymienionych  w  ofercie  do  wykonywania  usługi 

ochrony.  

Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  mimo  dużego  poziomu  ogólności  złożonego 

wyjaśnienia  LEWAR-SECURITY,  braku  uwzględnienia  w  kalkulacji  wszystkich  kosztów,  

o  których  była  mowa  także  w  piśmie  Zamawiającego  z  02.09.2022  oraz  wobec  braku 

przedłożenia  jakichkolwiek  dowodów  na  poparcie  przedstawionego  wyliczenia,  zaniechał 

wezwania  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień  i  w  dniu  08.09.2022  r.  wybrał  ofertę  LEWAR-

SECURITY. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  dniu  11.09.2022  r.  Biuro  Ochrony  Posejdon  złożyło 

Zamawiającemu  pismo  zgłaszające  zastrzeżenia  do  złożonych  przez  LEWAR-SECURITY 

wyjaśnień  oraz  przedstawiające  szczegółową  kalkulację  kosztów  pracowniczych  w  trzech 

opcjach:  (i)  w  związku  z  zatrudnieniem  osoby  z  umiarkowanym  stopniem 

niepełnosprawności,  (ii)  w  związku  z  zatrudnieniem  osoby  z  lekkim  stopniem 

niepe

łnosprawności  oraz  (iii)  w  związku  z  zatrudnieniem  osoby  bez  orzeczonego  stopnia 

niepełnosprawności.  Kalkulacja  ta  uwzględnia  koszty  nieujęte  w  wyjaśnieniach  LEWAR-

SECURITY,  a  które  wynikają  z  przepisów  bezwzględnie  obowiązującego  prawa,  w  tym 

zastępstwo urlopowe, dodatek za pracę w porze nocnej. Żaden z ww. kosztów nie jest niższy 

niż 18,90 zł za roboczogodzinę. 

Odwołujący  podniósł,  iż  Zamawiający  dokonał  naruszenia  art.  224,  226  ust.  1  pkt  8  

w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego 

traktowania  wykonawców,  przejawiające  się  w  uznaniu,  iż  złożona  przez  wykonawcę 

LEWAR-

SECURITY  oferta  oraz  wyjaśnienia  z  06.09.2022  r.  nie  budzą  wątpliwości,  co 

doprowadziło do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych 

ofert  oraz  nie  uwzględnił,  iż  wskazana  oferta  zawiera  rażąco  niskie  wynagrodzenie,  zaś 

samo  złożenie  oferty  w  takiej  formie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  co  

w konsekwencji skutkowało zaniechaniem odrzucenia oferty LEWAR-SECURITY. 

W  ocenie  Odwołującego  proponowane  przez  firmę  LEWAR-SECURITY  warunki 

cenowe  związane  z  wykonaniem  przedmiotowego  zamówienia  w  znaczący  sposób 

odbiegają od przyjętych reguł rynkowych oraz poddają pod wątpliwość opłacalność złożonej 

oferty. 

Podkreślenia  wymaga  fakt,  iż  to  na  Zamawiającym  spoczywa  obowiązek 

zweryfikowania  oferty  zarówno  pod  względem  formalnym  jak  również  merytorycznym.  

W 

szczególności,  w  razie  powzięcia  wątpliwości  przez  Zamawiającego  co  do  wskazanej  

w 

przez  wykonawcę  w  ofercie  ceny,  nie  jest  wystarczające  samo  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp.  Powinnością  Zamawiającego  jest 

merytoryczne zweryfikowanie udzielonych wyjaśnień, w razie gdyby nie wyjaśniały wszelkich 

wątpliwych  kwestii,  Zamawiający  winien  dążyć  do  dalszego  wyjaśnienia poprzez  wezwanie 

do  złożenia  kolejnych  wyjaśnień.  Brak  właściwej  kontroli  doprowadził  do  sytuacji,  w  której 

naruszone  zostały  podstawowe  zasady  zamówień  publicznych  tj.  zasada  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Dopuszczenie  do  przetargu  oferty 

zawierającej  rażąco  niską  cenę  uniemożliwia  pozostałym  uczestnikom  postepowania 

konkurowanie na równych, sprawiedliwych zasadach. 

Nadto, Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 239 w zw. z art. 224 ust.  1 ustawy 

Pzp 

poprzez wadliwy wybór oferty pozornie najkorzystniejszej, podczas gdy zaproponowane 

przez  firmę  LEWAR-SECURITY  warunki  cenowe  zawierają  rażąco  niską  cenę,  zaś 

wykonanie  zamówienia  za  tak  oszacowaną  cenę  wraz  ze  spełnieniem  wszystkich 

przedstawionych  przez  Zamawiającego  wymogów,  jak  chociażby  zatrudnienie  osób 

wyłącznie  na  podstawie  umowy  o  pracę  z  jednoczesnym  warunkiem  aby  pracownicy 

wykonujący  usługę  byli  wpisani  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej 

posiadających  dostęp  do  informacji  niejawnych,  co  najmniej  o  klauzuli  „zastrzeżone”,  ze 

stażem  zawodowym  minimum  1  rok  na  stanowisku  pracownika  ochrony,  jest  niewykonalne 

zarówno  w  świetle  aktualnych  regulacji  prawnych  jak  również  warunków  rynkowych,  co 

doprowadziło  do  uznania,  iż  pozostałe  oferty  złożone  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  uznane  zostały  za  niekonkurencyjne  w  stosunku  do  ofert 

wybranych przez Zamawiającego. 

W  ocenie  Odwołującego  przedstawione  przez  firmę  LEWAR-SECURITY  warunki 

cenowe 

całkowicie  nie  odpowiadają  istniejącym  uwarunkowaniom  rynkowym  związanym  

z 

sektorem  usług  ochrony  mienia  i  osób.  Niewątpliwie  stwierdzić  należy,  iż  zaoferowana 

przez  LEWAR-

SECURITY  cena  jest  rażąco  niska  i  nie  umożliwia  wykonania  zamówienia 

zgodnie  z  obow

iązującymi  przepisami  prawa  oraz  wymaganiami  Zamawiającego. 

Potwierdzeniem powyższego jest znajdująca się w załączeniu kalkulacja sporządzona przez 

Biuro  Ochrony  POSEJDON  11.09.2022  r.  Wynika  z  niej,  iż  wskazana  przez  LEWAR-

SECURITY  przychód  netto  z  jednej  godziny  wyliczony  na  18,62  zł  nie  pozwoli  nawet  na 

pokrycie  kosztów  pracy  pracowników  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia,  które  wynoszą  w  trzech  opcjach:  (i)  w  związku  z  zatrudnieniem  osoby  

z 

umiarkowanym  stopniem  niepełnosprawności  –  18,90  zł,  (ii)  w  związku  z  zatrudnieniem 

osoby  z  lekkim  stopniem  niepełnosprawności  –  22,50  zł  oraz  (iii)  w  związku  z  uwzględnić 

kosztów  załogi  interwencyjnej  w  wysokości  0,07  zł  za  roboczogodzinę.  Podane  przez 

LEWAR-SECURITY  koszty  jednej  godziny  na  poziomi

e  15,41  zł  nie  uwzględniają  kosztów 

zastępstwa urlopowego, kosztów zastępstwa urlopowego za dodatek urlopowy przysługujący 

pracownikowi  z  umiarkowanym  stopniem  niepełnosprawności,  PPK,  wynagrodzenia 

chorobowego,  kosztów  nadzoru,  umundurowania,  wyposażenia,  kosztów  szkoleń,  badań 

lekarskich  itp. 

Podkreślał,  iż  LEWAR-SECURITY  w  wyliczeniach  pominął  okoliczność,  iż 

wskazani  w  ofercie  pracownicy  W.  O.,  T.K.  oraz  K.  B. 

posiadają  ustalone  prawo  do 

emerytury i zgodnie z art. 26a ust. 1a1 pkt. 1 dofinansowanie PFRON do takich 

pracowników 

nie  przysługuje.  Ponadto  wskazany  pracownik  M.  M.,  zgodnie  z  wiedzą  Odwołującego  ma 

orzeczony lekki stopień niepełnosprawności i dofinansowanie z PFRON w stosunku do niego 

wynosi 450 zł miesięcznie nie zaś 1.200 zł. Zaś wyliczenie zaprezentowane przez LEWAR-

SECURITY zakłada, że w stosunku do tych pracowników będzie udzielone dofinansowanie 

1.200 zł miesięcznie, podczas gdy jest to niemożliwe. To czyni przedłożoną przez LEWAR-

SECURITY  kalkulację  całkowicie  nierzetelną.  Zamawiający  tych  okoliczności  nie 

zweryfikował,  zaniechał  zażądania  jakichkolwiek  dowodów  oraz  dalszych  wyjaśnień,  w  tym 

potwierdzających status emerytalnych wskazanych osób. 

Odwołujący 

podkreślał,  że  całkowicie 

niezrozumiałym  jest 

fakt 

braku 

przeprow

adzenie  przez  Zamawiającego  szczegółowej  weryfikacji  oferty  i  poprzestanie  na 

przyjęciu i zaakceptowaniu lakonicznych wyjaśnień bez odniesienia się w nich do zadanych 

pytań,  w  szczególności  dotyczących  uwzględnienia  wszystkich  kosztów  pracy  (zastępstwo 

url

opowe, PPK) oraz braku zażądania dowodów potwierdzających przedstawione wyliczenia. 

Zauważył,  iż  Zamawiający  w  sposób  całkowicie  niezrozumiały  nie  wziął  pod  uwagę 

zarówno  oceny  realności  jak  też  rentowności  ceny  ofertowej,  na  co  również  wskazuje 

kalkulacj

a  Odwołującego  z  11.09.2022  r.  Zgodnie  bowiem  z  wyrokiem  KIO  1726/19  przy 

dokonywaniu oceny realności i rentowności ceny ofertowej, w zakresie kosztów pracy należy 

brać  pod  uwagę  nie  tyle  stawkę  roboczogodziny,  co  rzeczywiste  koszty  pracy  ponoszone 

przez wykonawcę i przyjęte przez niego przy kalkulowaniu zaoferowanej ceny. 

Ponadto 

Odwołujący  przywołał  tezy  zawarte  w  wyroku  KIO  2057/19,  wyroku  KIO  

992/19  i  uzasadniał,  że  w  niniejszej  sprawie  Zamawiający  nie  otrzymał  od  LEWAR-

SECURIT

Y  żadnych  dowodów,  pomimo  że  do  ich  przedłożenia  sam  wzywał  w  piśmie  

z 02.09.2022 r. 

Wskazał,  iż  Zamawiający  dopuścił  się  również  naruszenia  art.  224  ust.  1  w  zw.  

z  art.  16  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  zwrócenia  się  do  oferenta  LEWAR-SECURITY  

o  udzie

lenie  dalszych  wyjaśnień  po  otrzymaniu  ogólnikowych,  nieuwzględniających 

wszystkich  składników  kosztotwórczych  związanych  z  zatrudnieniem  pracowników  

i niepopartych dowodami, wyjaśnień z 06.09.2022 r., w tym złożenia dowodów, dotyczących 

wyliczenia  zaoferowanej  ceny  i  kosztów  wykonania  usługi,  pomimo  dostrzeżenia  przez 

samego  Zamawiającego  rażącej  dysproporcji  pomiędzy  ceną  LEWAR-SECURITY  a  ceną 

zaproponowaną przez pozostałych oferentów. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  28  września  2022  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania.  

Zamawiający wskazał, że zarzuty ujęte w pkt 2 i 3 wzajemnie wykluczają się. Skoro 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ponieważ,  jego 

zdaniem,  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  to 

jednocześnie  nieuzasadniony  jest  zarzut  zaniechania  dalszego  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień,  popartych  dowodami  w  zakresie  ceny  złożonej  oferty.  Wszystkie  zarzuty 

Odwołującego  odnoszą  się  do  poczynionego  przez  Zamawiającego  ustalenia,  że  oferta 

LEWAR-

SECURITY  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Również  podnoszone  przez 

Odwołującego  zarzuty  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  dotyczą  tej  czynności 

Zamawiającego.  

Zamawiający  wyjaśnił,  że  cena  oferty  LEWAR-SECURITY  jest  o  23,28%  niższa  od 

średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert  oraz  o  10,31%  niższa  od  wartości 

zamówienia,  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług.  Na  Zamawiającym  nie 

ciążył, wynikający z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp obowiązek zwrócenia się do LEWAR-

SECURITY  z  żądaniem  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  ponieważ  nie  zostały 

spełnione przesłanki takiego żądania, określone w tym przepisie, tj. cena całkowita oferty nie 

jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert oraz od 

wartości zamówienia, powiększonej o należny podatek od towarów i usług.  

Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów, w związku z czym, na podstawie art. 224 ust.1 ustawy 

Pzp, pismem z dnia 2 września 2022 r. wezwał LEWAR-SECURITY do wyjaśnień w zakresie 

wyliczenia  ceny.  W  wezwaniu  Zamawiający  podkreślił  konieczność  wykazania  przez 

Wykonawcę zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.U.  z  2018  r.  poz.  2177  

z późn. zm.) oraz wykazanie zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia 

społecznego.  

LEWAR-

SECURITY złożył stosowne wyjaśnienia w piśmie z dnia 6 września 2022 r. 

Zamawiający,  w  oparciu  o  te  wyjaśnienia  uznał,  że  oferta  Wykonawcy  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny. 

Wyjaśnieniom złożonym przez LEWAR-SECURITY Odwołujący zarzuca duży poziom 

ogólności  i  nieuwzględnienie  wszystkich  kosztów  związanych  z  zatrudnieniem  osób  

w  oparciu  o 

umowę  o  pracę.  W  tym  miejscu  należy  podkreślić,  że  z  przedstawionej  przez 

LEWAR-

SECURITY  oferty  i  kalkulacji  ceny  wynika,  że  wszystkie  osoby  zatrudnione  przez 

Wykonawcę przy ochronie osób i mienia Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego w Białymstoku 

będą zatrudnione na podstawie umowy o pracę a ich wynagrodzenie będzie wynosiło 3010 zł 

miesięcznie.  Kwota  powyższa  stanowi  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  zgodnie  

z  rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  14  września  2021  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodze

nia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 

r. (Dz.U z 2021 poz. 1690). Z brzmienia art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy Pzp, w którym wskazano 

elementy,  które  mogą  być  przedmiotem  wyjaśnień,  wynika  jednoznacznie,  że  wartość 

kosztów  pracy,  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę.  

W  związku  z  powyższym  uznać  należy,  że  oferta  Wykonawcy  jest  zgodna  z  powołanymi 

wyżej  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy.  Oczywistym  jest,  że  oprócz  kosztów 

ponoszonych  na  bezpośrednie  wynagrodzenie  pracownika,  pracodawca  ponosi  koszty 

dodatkowe. Wprawdzie LEWAR-SECURITY nie wyszcze

gólnia wszystkich elementów, które 

składają  się  na  dodatkowe  koszty  pracodawcy,  związane  z  zatrudnieniem  pracownika, 

jednakże nie można mu zarzucić, że takich kosztów nie uwzględnia w kalkulacji ceny oferty. 

Kwota ta, wskazana jest jako „całkowity koszt pracodawcy” i wynosi 3604,18 zł miesięcznie. 

Odwołujący  zarzuca  brak  uwzględnienia  w  wyliczeniach  LEWAR-SECURITY 

wszystkich kosztów, powołując się na własną kalkulację cenową, którą przedstawił w piśmie 

do  Zamawiającego  z  dnia  11  września  2022  r.  Odwołujący  w  swych  wywodach  pominął 

istotną kwestię. Zgodnie z zapisami § 4 ust. 3 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 8 do 

SWZ  Zamawiający,  po  spełnieniu  przez  Wykonawcę  określonych  w  tym  paragrafie 

warunków,  dopuszcza  możliwość  zmiany  pracowników  Wykonawcy,  w  trakcie  realizacji 

umowy.  Powyższe  oznacza,  że  założenia  kalkulacji  cenowej  nie  muszą  odnosić  się  do 

konkretnych,  wymienionych  w  ofercie  pracowników,  posiadanych  przez  nich  uprawnień 

emerytalnych czy wysokości przysługującego im dofinansowania z Państwowego Funduszu 

Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych,  ponieważ  Wykonawca  ma  prawo  skierować  do 

świadczenia  pracy  inne  osoby,  posiadające  inny  stopień  niepełnosprawności  czy  też 

nieposiadające  uprawnień  emerytalnych.  Zapisy  SWZ  jak  również  przepisy  ustawy  Pzp  nie 

dają  Zamawiającemu  prawa  do  narzucania  Wykonawcy  reguł  czy  metod  kalkulacji  ceny. 

Kalkulując konkretną ofertę Wykonawca bierze pod uwagę posiadany przez siebie potencjał 

kadrowy,  całokształt  kosztów  jakie  będzie  ponosił  w  związku  z  realizacją  kontraktu  i  nie 

można  mu  odmówić  swobody  w  tym  zakresie,  oczywiście  w  granicach  obowiązującego 

prawa.  W  tych  granicach  pracodawca  decyduje  o  sposobie  rozliczania  czasu  pracy, 

zastępstwach pracowników na przykład w trakcie urlopu czy zwolnienia lekarskiego. Mając to 

na  uwadze,  w  zakresie  ponoszonych  całkowitych  kosztów  pracodawcy  Zamawiający  oparł 

się  na  oświadczeniu  Wykonawcy,  ponieważ  po  pierwsze  nie  czuje  się  powołany  do  oceny 

obowiązującego  u  danego  Wykonawcy  regulaminu  pracy,  prawidłowości  naliczania 

pozapłacowych  kosztów  pracy,  obowiązkowych  składek  z  tytułu  zatrudnienia  na  umowę  

o  pracę  pokrywanych  przez  pracodawcę,  po  drugie  obowiązku  takiej  oceny  nie  można 

wywieźć  z  przepisów  ustawy  Pzp.  Ocena  prawidłowości  naliczenia  tych  kosztów 

wymagałaby dostępu do dokumentów księgowych LEWAR-SECURITY, a to wykracza poza 

cel i ramy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Odwołujący  uwypukla  nieprawidłowe,  jego  zdaniem,  ujęcie  w  kalkulacji  cenowej 

LEWAR-

SECURITY dofinansowania, jakie Wykonawca otrzymuje z Państwowego Funduszu 

Rehabilitacji  Osób  Niepełnosprawnych.  Zamawiający  w  zakresie  wysokości  kwoty 

dofinansowania  pobieranego  przez  LEWAR-SECURITY  z  PFRON,  analogicznie  jak  przy 

ocenie  prawidłowości  naliczania  pozapłacowych  kosztów  prac,  dał  wiarę  oświadczeniu 

Wykonawcy.  Nie  można  wymagać  od  Zamawiającego,  który  prowadzi  postępowanie 

zmierzające  do  udzielenia  zamówienia  publicznego,  by  szczegółowo  analizował  sytuację 

faktyczn

ą i prawną Wykonawcy pod kątem spełniania przesłanek uzyskania dofinansowania 

ze środków PFRON lub też wysokości przysługującego mu dofinansowania, tym bardziej, że 

jak  podkreślono  wyżej,  skoro  Wykonawca  ma  prawo  zmienić  pracowników,  którzy  będą 

skierowani  do  pracy 

u  Zamawiającego,  to  kalkulując  cenę  Wykonawca  może  uwzględniać 

cały potencjał kadrowy jakim dysponuje. 

Zamawiający przywołał wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23 maja 2018 

r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  209/18,  wyrok  KIO  z  dnia  21  grudnia  2021  r.  sygn.  akt:  KIO  3516/21 

oraz wyrok KIO z 9 grudnia 2021 r. sygn. akt: KIO 3436/21.  

Mając  na  względzie  zakres  usług  określony  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

oraz  wyjaśnienia  LEWAR-SECURITY,  cena  oferty  tego  Wykonawcy  nie  jest  ceną 

niewiarygodną  lub  nierealistyczną  w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień.  

W tym kontekście Zamawiający pragnie podkreślić, że cena oferty LEWAR-SECURITY jest  

o  13,49  %  niższa  od  ceny  Odwołującego,  co  jednak  pozwala  Odwołującemu,  pomimo 

stosunkowo  niewielkiej  różnicy  procentowej  pomiędzy  cenami  obu  ofert,  formułować 

nieuzasadniony w tych okolicznościach zarzut, że oferta wybranego Wykonawcy jest rażąco 

niska, a więc niewiarygodna i nierealistyczna. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wy

pełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  B.  M.-  R. 

prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Agencja Ochrony LEWAR – SECURITY B. 

M.-  R. 

w  Białymstoku  [dalej  „Przystępujący”  lub  „LEWAR  –  SECURITY”]  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Przy  rozpoznawaniu  prze

dmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu  wraz  ze  zmianami,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  

z  załącznikami  oraz  wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  Przystępującego  wraz  

z  wyjaśnieniami,  wezwania  kierowane  do  Przystępującego  oraz  zawiadomienie  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika  z

łożone  ustnie  i  pisemnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  

4  października  2022  r.,  w  tym  odpowiedź  na  odwołanie  oraz  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z punktem III.6 SWZ, Zamawiający wymaga zatrudnienia przez wykonawcę 

lub  podwykonawcę  na  podstawie  stosunku  pracy  osób  wykonujących  następujące  rodzaje 

czynności  niezbędne  do  realizacji  zamówienia:  bezpośrednia  ochrona  fizyczna  obiektów  

i mienia PUW. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierał załącznik nr 9 do SWZ. 

Zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  –  ilość  roboczogodzin  w  trakcie  trwania 

umowy określono na 49 172 rbh. 

Zgodnie  z  punktem  XVII.2  SWZ,  kryterium  oceny  ofert  było  „doświadczenie  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia” o wadze 40%. Ofercie zostaną przyznane 4 punkty 

za  każdą  osobę,  skierowaną  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  wpisaną  na  listę 

kwalifikowa

nych  pracowników  ochrony  fizycznej,  posiadającą  minimum  2  letnie 

doświadczenie  w  ochronie  obiektów  użyteczności  publicznej,  posiadającą  dostęp  do 

informacji niejawnych, co najmniej o klauzuli „zastrzeżone”. Do doświadczenia nie wlicza się 

okresów, w których osoba nie świadczyła pracy (np. zwolnienie lekarskie), jeśli jednorazowo 

trwały  dłużej  niż  3  miesiące.  Za  10  skierowanych  osób  Zamawiający  przewidział  max  40 

punktów.  

Zgodnie z § 3 ust. 1 wzoru umowy (załącznik nr 8 do SWZ), przedmiot umowy może 

być  realizowany  wyłącznie  przez  pracowników  wpisanych  na  listę  kwalifikowanych 

pracowników ochrony.  

Zgodnie  z  §  4  ust.  1  wzoru  umowy,  Zamawiający  wymaga  zatrudnienia  przez 

Wykonawcę  i/lub  Podwykonawcę,  na  podstawie  umowy  o  pracę,  osób  wykonujących 

bezpośrednią ochronę fizyczną obiektów i mienia.  

Zgodnie z § 4 ust. 3 wzoru umowy, jeżeli do wykonywania czynności, o których mowa 

w  ust.  1  podczas  realizacji  zamówienia  wykonawca  skieruje  nowych  pracowników,  będzie 

zobowiązany  wystąpić  na  piśmie  z  informacją  o zmianie  oraz  przedstawić  Zamawiającemu 

zawarte  z  nimi  umowy  o  pracę  oraz  dokumenty  potwierdzające  spełnienie  wymagań 

określonych w Części B załącznika nr 1 do niniejszej umowy przez tych pracowników. 

Zgodnie  z 

§  4  ust.  4  wzoru  umowy,  zmiana  przez  Wykonawcę  jakiegokolwiek 

pracownika ochrony w trakcie realizacji umowy musi być poprzedzona informacją na piśmie.  

Zgodnie  z 

§  4  ust.  5  wzoru  umowy,  Zamawiający  zaakceptuje  zmianę  pracownika 

wskazanego  w  ofercie  w  ter

minie  do  14  dni  od  daty  przedłożenia  propozycji  zmiany 

pracownika, jeżeli proponowana osoba będzie spełniała warunki w stopniu nie gorszym niż 

osoba wskazana w ofercie. 

W dniu 31 sierpnia 2022 r. upłynął termin składania ofert. Wpłynęło 6 ofert. 

Przystępujący złożył ofertę z ceną 1 126 038,80 zł (cena za 1 roboczogodzinę brutto 

22,90  zł  x  49  172  rbh),  a  Odwołujący  z  ceną  1 301 582,84  zł.  Najdroższa  oferta  została 

złożona  przez  Solid  Security  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  z  ceną  1 708 235,28  zł. 

Przystępujący  w  złożonej  ofercie  oświadczył,  że  skieruje  do  realizacji  zamówienia 

publicznego  10  osób  wpisanych  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej, 

posiadających  dostęp  do  informacji  niejawnych  co  najmniej  o  klauzuli  „zastrzeżone”, 

posiadających minimum 2 letnie doświadczenie w ochronie obiektów użyteczności publicznej 

zgodnie z tabelą zawartą w formularzu oferty (10 osób).   

W  związku  z  faktem,  iż  cena  z  oferty  LEWAR-SECURITY  była  o  23,28%  niższa  od 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  wzbudziła  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymogami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów i w związku z tym, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający pismem 

z dnia 2 września 2022 r. wezwał Przystępującego do założenia wyjaśnień, w tym dowodów 

w  za

kresie  wyliczenia  ceny,  wskazując,  że  wyjaśnienia  mogą  dotyczyć  w  szczególności 

kwestii, o których mowa w art. 224 ust. 3 ww. ustawy.  

Zamawiający wskazał w szczególności, że Przystępujący zobowiązany jest wykazać 

zgodność  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2177  ze zm.)  oraz  wykazać 

zgodność  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie  (m.in.  czy  cena 

uwzględnia  wszystkie  koszty  związane  z  zatrudnieniem  osób  w  oparciu  o  umowę  o  pracę 

takie  jak  koszty  urlopu,  dodatki  za  pracę  w  godzinach  nocnych,  koszty  zastępstw,  koszty 

obowiązkowych  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  z  tytułu  zatrudnienia  osób  na  umowę  

o  pracę  i  inne).  Zamawiający  wskazał,  iż  w  przypadku  gdy  Wykonawca,  kalkulując  ofertę 

uwzględnił  dofinansowanie  do  zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych  z  PFRON,  winien 

oświadczyć,  że  spełnia  przesłanki  uzyskania  takiego  dofinansowania,  uwzględniając 

okoliczność,  że  zgodnie  z  §  3  ust.  1  wzoru  umowy,  przedmiot  zamówienia  może  być 

realizowany wyłącznie przez pracowników wpisanych na listę kwalifikowanych pracowników 

ochrony. Ponadto Wykonawca powinien wykazać, że w kalkulacji ceny ofertowej uwzględnił 

wypełnienie obowiązków związanych z powierzeniem części zamówienia podwykonawcy, tj. 

Ekotrade Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Pismem  z  dnia  6  września  2022  r.  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia  ceny, 

przedstawiając  kalkulację  cenową  do  oferty  na  usługi  ochrony.  Przystępujący  oświadczył 

także,  że  spełnia  warunki  uzyskania  dofinansowania  do  zatrudnienia  osób 

niepełnosprawnych  z  PFRON  oraz  zapewnił,  iż  usługa będzie  realizowana wyłącznie przez 

pracowników wpisanych na listę kwalifikowanych pracowników ochrony.  Nie złożył żadnych 

dowodów.  

Pismem  z  dnia  8  września  2022  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  oferty 

Przystępującego. Na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła się oferta Odwołującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 224, art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 239 ustawy Pzp 

w zw. z art. 16 ustawy Pzp dotyczące nieprawidłowego wyboru oferty wykonawcy LEWAR – 

SECURITY  z  uwagi  na  brak  wykazania,  iż  zaoferowana  przez  Wykonawcę  cena  nie  nosi 

z

namion ceny rażąco niskiej. 

W myśl art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców, przejrzysty oraz proporcjonalny. 

Stosownie  do  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp, 

zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą 

ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Stosownie do treści art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub 

i

ch istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia 

lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  

z  odr

ębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Stosownie  do  ust.  2  ww.  przepisu,  w 

przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  złożonej  

w terminie jest 

niższa o co najmniej 30% od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  

z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktual

izowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  p

odstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących 

pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

W  przy

padku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest 

obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym  

w ust. 3 pkt 4 i 6 (art. 224 ust. 4 ustawy Pzp). 

W myśl art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązek 

wykazania, 

że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy. 

Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  

z dowo

dami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp). 

Zgodnie  z  utrwalonym  w  orzecznictwie  Izby  poglądem  złożone  przez  wykonawcę 

wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oferty  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  winny 

być  konkretne,  wyczerpujące  i  rozwiewające  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  To  na  wykonawcy  bowiem  ciąży  obowiązek 

wykazania,  jakie 

obiektywne  czynniki  pozwoliły  mu  na  obniżenie  ceny  oferty  oraz  w  jakim 

stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty została obniżona. Tym samym efektem złożonych 

wyjaśnień winno być stworzenie podstaw do uznania przez zamawiającego, że podejrzenie 

w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  nie  było  uzasadnione.  Jednocześnie  wskazać  należy,  iż 

sytuacja  prawna  wykonawcy,  który  w  odpowiedzi  na  wezwanie zamawiającego  do  złożenia 

wyjaśnień, w tym dowodów, w przedmiocie rażąco niskiej ceny, w ogóle ich nie złożył oraz 

wykonawcy

,  który  złożył  wyjaśnienia  ogólnikowe  i  niepoparte  dowodami,  jest  taka  sama.  

W obu bowiem przypadkach oferta wykonawcy podlega odrzuceniu. 

Ponadto  Izba  wskazuje,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  Izba  bada  nie  tyle  samą 

cenę oferty, co czynność zamawiającego polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę 

wyjaśnień i prawidłowość odrzucenia czy zaniechania odrzucenia oferty danego wykonawcy, 

gdyż  przedmiotem  odwołania  może  być  wyłącznie  czynność  lub  zaniechanie 

zamawiającego. Tym samym rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy wymagało ustalenia, czy 

na podstawie złożonych przez LEWAR - SECURITY wyjaśnień Zamawiający był uprawniony 

do uznania, że cena zaoferowana przez ww. wykonawcę nie jest rażąco niska.  

Przenosząc powyższe rozważania prawne na grunt niniejszej sprawy Izba wskazuje, 

iż dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień złożonych przez wykonawcę LEWAR  - 

SECURITY w przedmiocie 

ceny oferty była nieprawidłowa, bowiem Przystępujący złożonymi 

wyjaśnieniami nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena oferty nie jest rażąco niska.  

Na 

wstępie 

wskazać 

należy, 

iż 

wbrew 

twierdzeniom 

Zamawiającego  

i  Przystępującego  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  podlega  nie 

tylko oferta, której cena jest niewiarygodna, znacznie odbiegającą od cen rynkowych innych, 

takich  samych  lub  podobnych  rodzajów  zamówień,  wskazująca  na  możliwość  wykonania 

zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlanej  lub  oferta 

zawierająca  cenę  nierealną  z  punktu  widzenia  logiki,  doświadczenia  życiowego  oraz 

racjonalnego  gospodarowania,  ale  również  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  

w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu  (arg.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp).  Innymi  słowy, 

odrzuceniu  z  postępowania  podlega  również  oferta  wykonawcy,  który  nie  sprostał 

obowiązkowi  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu,  przez  co 

złożone wyjaśnienia poziomu ceny nie mogą zostać ocenione pozytywnie.  

Następnie  Izba  wskazuje,  iż  na  obecnym  etapie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  irrelewantny  jest  argument  Zamawiającego  dotyczący  braku  ustawowego 

obowiązku zwrócenia się do Przystępującego o wyjaśnienia poziomu ceny z uwagi na to, że 

nie  zostały  spełnione  wskaźniki,  o  których  mowa  w  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp. 

Zauważyć  należy,  iż  skierowane  do  Przystępującego  wezwanie  do  wyjaśnień  ceny 

uzasadnione  było  wątpliwościami  Zamawiającego  w  zakresie  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia zgodnie  z  wymogami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  co  potwierdza  pismo  Zamawiającego  z  dnia  

2  września  2022  r.  Nie  można  pomijać,  że  uruchomienie  przez  zamawiającego  procedury 

wyjaśnień  ceny  oferty  stwarza  podejrzenie  co  do  ceny  rażąco  niskiej  i  wywołuje  doniosłe 

konsekwencje  po  stronie 

wykonawcy,  na  którego  nałożono  obowiązek  wykazania,  iż  cena 

jego oferty nie rażąco zaniżona (por. art. 224 ust. 5 ustawy Pzp). 

Przechodząc  do  oceny  wyjaśnień  poziomu  ceny  złożonych  przez  Przystępującego 

Izba  stwierdziła,  że  wyjaśnienia  nie  uzasadniały  podanej  w  ofercie  ceny.  Wyjaśnienia 

złożone  przez  LEWAR  -  SECURITY  nie  zostały  przedstawione  w  sposób  wyczerpujący  

i  rzetelny,  nie  czyniły  zadość  wymaganiom  Zamawiającego  wskazanym  w  treści  wezwania  

z  dnia 

2  września  2022  r.,  a  ich  ocena  została  przeprowadzona  przez  Zamawiającego  

z  uchybieniem  należytej  staranności.  Wskazać  należy,  iż  w  złożonych  wyjaśnieniach 

Przystępujący ograniczył się w istocie do wyliczenia średniego kosztu jednej roboczogodziny 

za  pracę  w  dzień  oraz  średniego  kosztu  jednej  roboczogodziny  nocnej,  stanowiących 

podstawę do obliczenia średniego kosztu całkowitego jednej godziny oraz zakładanej marży 

na jednej roboczogodzinie. Tymczasem w wezwaniu z dnia 2 września 2022 r. Zamawiający 

oczekiwał  od  wykonawcy  wykazania,  w  szczególności  zgodności  kalkulacji  z  przepisami 

dotyczącymi  kosztów  pracy  oraz  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia 

społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, tj. m.in. czy 

cena 

Przystępującego  uwzględnia  wszystkie  koszty  związane  z  zatrudnieniem  osób  

w oparciu o umowę o pracę takie jak koszty urlopu, dodatki za pracę w godzinach nocnych, 

koszty  zastępstw,  koszty  obowiązkowych  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  z  tytułu 

zatrudnienia osób na umowę o pracę i inne. Zauważyć należy, iż wezwanie Zamawiającego 

miało  charakter  otwarty  co  do  rodzaju  kosztów,  które  winien  wyjaśnić  Wykonawca.  

W  wyjaśnieniach  Przystępującego  próżno  szukać  założeń  kalkulacyjnych  związanych  

z  zatrudnieniem  osób  na  podstawie  umowy  o  pracę  referujących  do  kosztów  urlopu  czy 

kosztów zastępstw, które zostały zaakcentowane w treści wezwania  Zamawiającego z dnia  

2  września  2022  r.  Z  kalkulacji  Przystępującego  nie  wynika  też,  czy  uwzględniono  koszty 

zastępstw za dodatkowy urlop przysługujący pracownikowi ze stopniem niepełnosprawności, 

czy  też  inne  koszty  wynikające  z  przepisów  powszechnie  obowiązującego  prawa,  które 

Wykonawca  będzie  musiał  ponieść  w  związku  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia.  

Tym  samym  Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego,  iż  Przystępujący  nie  uwzględnił  

w kalkulacji ceny pełnych kosztów pracy. 

Ponadto  w  ocenie  Izby  stanowisko  wykonawcy  prezentowane  w  wyjaśnieniach  było 

niekonsekwentne  i  niespójne  z  argumentacją  podnoszoną  na  późniejszym  etapie 

postępowania odwoławczego. Wskazać należy, iż w wyjaśnieniach z dnia 6 września 2022 r. 

Przystępujący podał, iż do kalkulacji uwzględnił dofinasowanie z PFRON w wysokości 1200 

zł  miesięcznie  w  związku  z  umiarkowanym  stopniem  niepełnosprawności  bez  schorzeń 

specjalnych 

pracowników.  Jednocześnie  lista  dziesięciu  pracowników,  których  Wykonawca 

zamierzał  skierować  do  realizacji  zamówienia  została  zawarta  w  formularzu  ofertowym.  

Tymczasem  w  zgłoszeniu  przystąpienia,  w  odpowiedzi  na  zarzut  Odwołującego,  iż 

dofinansowanie  z  PFRON  w  odniesieniu  do  trzech  pracowników  wskazanych  w  formularzu 

ofertowym  nie  przysługuje  z  uwagi  na  posiadane  ustalone  prawo  do  emerytury,  

a  w  odniesieniu  do  jednego  pracownika  wynosi  450  zł  z  uwagi  na  lekki  stopień 

niepełnosprawności, LEWAR – SECURITY podniósł że „powyższe nie ma istotnego wpływu 

na prawidłowość czynności dokonanych przez Zamawiającego, gdyż kalkulacja kosztów ma 

zawsze  charakter  szacunkowy  i  abstrakcyjny.”  Jednocześnie  Przystępujący  tłumaczył,  że 

jest wielce prawdopodobnym, iż na etapie realizacji umowy dojdzie do zmiany pracowników 

skierowanych  do  realizacji  zadania,  co  oznacza,  że  realny  koszt  realizacji  zamówienia 

ulegnie zmianie, dlatego też zasadnym było przyjęcie uśrednionej wartości przy szacowaniu 

ceny  oferty. 

Zauważyć  również  należy,  iż  w  wyjaśnieniach  ceny  Przystępujący  oświadczył, 

że  spełnia  warunki  uzyskania  dofinansowania  do  zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych  

z  PFRON  oraz  zapewnił,  iż  usługa  będzie  realizowana  wyłącznie  przez  pracowników 

wpisanych na listę kwalifikowanych pracowników ochrony. 

W ocenie Izby konfrontacja stanowiska Przystępującego zawartego w wyjaśnieniach 

ceny  z  argumentacją  przedstawioną  w  zgłoszeniu  przystąpienia  wskazuje,  iż  nie  wiadomo, 

jakie  realni

e  założenia  cenotwórcze  przyjęto  do  kalkulacji  ceny.  W  istocie  z  całościowego 

stanowiska  Przystępującego  nie  sposób  wywieść  ilu  pracowników  Wykonawca  zamierza 

skierować do realizacji zamówienia, względnie jaką liczbę etatów przyjęto do obliczeń ceny, 

czy  i  jaki  stopień  niepełnosprawności  posiadają  pracownicy,  których  Wykonawca  zamierza 

skierować  do  wykonania  zamówienia  oraz  w  jaki  sposób  powyższe  przekłada  się  na 

oszczędności  Wykonawcy  w  kalkulacji  ceny.  Prawidłowości  kalkulacji  ceny  oferty 

Przystępującego  zdaniem  Izby  nie  potwierdza,  podnoszona  również  przez  Zamawiającego, 

argumentacja  dotycząca  możliwości  zmiany  pracownika  na  etapie  wykonania  umowy 

określona  w  §  4  wzoru  umowy.  Procedura  ta  zdaniem  Izby  nie  usprawiedliwia  braku 

przyjęcia przez  Wykonawcę realnych  założeń  na moment kalkulacji  ceny  oferty,  jak  też  nie 

może uzasadniać przedstawienia sztucznej, oderwanej od rzeczywistych kosztów kalkulacji. 

Nie  negując  przewidzianej  przez  Zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia  procedury 

zmiany pracownika 

na etapie realizacji zamówienia publicznego wskazać należy, iż nie może 

ona  wypaczać  obowiązku  wykonawcy  dotyczącego  należytej  wyceny  całego  przedmiotu 

zamówienia  opartej  na  rzeczywistych  założeniach  kalkulacyjnych.  Dlatego  też  twierdzenia 

Przystępującego,  iż  wskazane  w  formularzu  ofertowym  osoby  stanowiły  wyłącznie 

pr

zykładowy  zespół  osób,  mimo  że  z  jego  treści  wynika,  że  będą  to  osoby  skierowane  do 

realizacji  zamówienia,  zatem  logicznie  rzecz  biorąc  winny  stanowić  element  kalkulacyjny 

oferty, są niewiarygodne. Potencjalna zmiana osób dedykowanych do realizacji zamówienia 

na  etapie  wykonania  umowy  nie  zwalnia 

wykonawcy  z  przedstawienia rzeczowych założeń 

przyjętych na moment kalkulacji ceny. 

Co  więcej,  za  szczególnie  istotną  okoliczność  Izba  uznała,  iż  wykonawca  LEWAR  - 

SECURITY złożonych wyjaśnień w zakresie ceny oferty nie poparł żadnym dowodem, mimo 

jednoznacznego wezwania Zamawiającego i obowiązku wynikającego z art. 224 ustawy Pzp. 

Powyższe  uchybienie  Przystępującego  skutkuje  brakiem  możliwości  weryfikacji  i  tak 

szczątkowej  kalkulacji  ceny  oferty  przedstawionej  przez  Wykonawcę,  przekładając  się  tym 

samym  na  negatywną  ocenę  złożonych  wyjaśnień.  Rację  miał  Odwołujący,  iż  na 

Przystępującym  ciążył  obowiązek  dowodowy,  choćby  w  zakresie  podnoszonej  przez 

Wykonawcę  okoliczności  umożliwiającej  mu  obniżenie  ceny  oferty  związanej  z  uzyskaniem 

stosownego  dofinansowania  z  PFRON  z  uwagi  na  zatrudnianie  pracowników  ze  stopniem 

niepełnosprawności.  Wskazać  należy,  iż  jeżeli  Przystępujący  w  ramach  prowadzonej 

działalności  zatrudnia  osoby  ze  stopniem  niepełnosprawności,  to  brak  było  jakichkolwiek 

przeszkód,  aby  taka  okoliczność  została  udowodniona,  choćby  w  zakresie  osób  podanych  

w  formularza  ofertowym.  Za  n

ieadekwatny  do  okoliczności  niniejszej  sprawy  Izba  uznała 

przywołany przez Przystępującego wyrok KIO z dnia 11 lutego 2022 r. sygn. akt: KIO 224/22   

i  wskazaną  w  nim  tezę,  iż  „Dowodem  mogą  być  również  same  wyjaśnienia  złożone  przez 

wykonawcę  jeśli  cechują  się  dostatecznym  stopniem  szczegółowości”,  ponieważ 

jednostronicowych 

wyjaśnień  Przystępującego  nie  sposób  zakwalifikować  jako 

kompleksowych i szczegółowych.

Ponadto 

wskazać  należy,  iż  stanowisko  Przystępującego  zawarte  w  zgłoszeniu 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  w  jakim  wykraczało  poza  treść 

wyjaśnień  ceny  oferty  z  dnia  6  września  2022  r.,  w  szczególności  dotyczącym  organizacji 

pracy  Przystępującego  oraz  założeń  dotyczących  kosztów  pracy,  nie  mogło  zostać  wzięte 

przez  Izbę  pod  uwagę.  Wyjaśnić  należy,  iż  postępowanie  odwoławcze  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą  stanowi  ocenę  zakończonej  procedury  wyjaśniającej  na  okoliczność 

zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny.  Tym  samym  wszelkie  informacje  i  dowody  mające 

potwierdzać  rzetelność  i  prawidłowość  skalkulowanej  przez  wykonawcę  ceny,  muszą  być 

znane zamawiającemu na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, po to 

ab

y  zamawiający  mógł,  po  ich  analizie,  podjąć  decyzję  w  zakresie  przyjęcia  oferty  lub  jej 

ewentualnego  odrzucenia.  Nie  jest  właściwym  działanie  wykonawcy,  który  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  dokłada  należytej  staranności  

w  składaniu  wyjaśnień  i  dowodów  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  podejmując 

działania  i  intensyfikując  wysiłek  w  zakresie  przedstawienia  stosownych  wyjaśnień  dopiero 

na etapie postępowania odwoławczego przed Izbą.  

C

o  szczególnie  istotne,  analiza  pisma  stanowiącego  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  prowadzi  do  wniosku,  że  cena  zaoferowana  przez 

Przystępującego  nie  została  skalkulowana  z  uwzględnieniem  należytej  staranności 

wymaganej  od  profesjonalisty.  Przystępujący  w  ww.  piśmie  wielokrotnie  akcentował,  że 

zaoferowana  przez  niego  cena  ma  charakter  orientacyjny  oraz 

że  kalkulacja  kosztów  ma 

zawsze  charakter  szacunkowy  i  abstrakcyjny. 

Powyższe  stanowisko  Przystępującego  nie 

zasługuję  na  aprobatę.  Wskazać  należy,  iż  obowiązkiem  wykonawcy  ubiegającego  się  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  wycena  całego  przedmiotu  zamówienia  

z  uwzględnieniem  możliwych  do  przewidzenia,  racjonalnych  ryzyk  czy  zagrożeń 

towarzyszących  realizacji  zamówienia  publicznego,  zysku  na  określonym  poziomie  oraz 

indywidualnych  właściwości  dotyczący  każdego  przedsiębiorcy,  przy  jednoczesnym 

poszanowaniu  wymogów  dotyczących  sposobu  obliczenia  ceny  przewidzianych  

w 

specyfikacji  warunków  zamówienia.  Przypisana  wykonawcom  domena  kalkulacji  ceny 

oferty w 

żadnej mierze nie oznacza, że cena oferty może zostać skalkulowana abstrakcyjnie, 

czy  też  w  oderwaniu  od  rzeczywistych  kosztów  wynikających  z  wymogów  zamawiającego 

określonych  specyfikacją,  jak  też  przyjął  Przystępujący.  Zdaniem  składu  orzekającego 

c

ałościowa lektura  pisma Przystępującego  prowadzi  do  wniosku,  że  sposób  kalkulacji  ceny 

oferty  przyjęty  przez  Wykonawcę  nie  został  oparty  na  skonkretyzowanych  założeniach 

cenotwórczych, obrazujących w jaki sposób zbudowano cenę oferty, uwzględniających przy 

tym 

szczegółowe  wymogi  wynikające  ze  specyfikacji.  Kalkulacja  cenowa  Przystępującego 

oparta  została  na  ogólnych  i  abstrakcyjnych  założeniach,  oderwanych  od  konkretnych 

wyliczeń i założeń, a pismo procesowe Przystępującego jedynie potęguje wątpliwości co do 

sposobu kalkulacji ceny. 

W  końcu  wskazać  należy,  że  rozważając  kwestię  ewentualnego  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień,  w  tym  dowodów,  w  przedmiocie 

rażąco niskiej ceny oferty, Izba doszła do przekonania, że w niniejszej sprawie nie powinno 

mieć  ono  miejsca.  Zdaniem  składu  orzekającego  ponowne  wezwanie  wykonawcy  w  ww. 

zakresie  winno  być  wystosowane  w  sytuacji,  gdy  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  

i  dowody  na  pierwsze  wezwanie  zamawiającego  zrodziły  po  stronie  zamawiającego  dalsze 

wątpliwości,  które  wymagałyby  dodatkowego  wyjaśnienia  czy  uszczegółowienia.  Kolejne 

wezwanie  wykonawcy  w  ww.  zakresie  w  ocenie  Izby  nie  może  prowadzić  do 

bezpodstawnego  stworzenia  kolejnej  szansy  dla  wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia  

o  wysokim  po

ziomie  ogólności,  nie  przedstawiając  przy  tym  żadnych  dowodów 

potwierdzających kalkulację ceny oferty, co miało miejsce w rozpoznawanej sprawie. 

Konkludując  powyższe  stwierdzić  należy,  iż  wyjaśnienia  ceny  oferty  złożone  przez 

LEWAR  -  SECURITY  pismem  z  dnia 

6  września  2022  r.  były  ogólnikowe,  nie  wyjaśniały 

sposobu zbudowania ceny ofertowej, a wręcz – jak przyznał Przystępujący, kalkulacja miała 

charakter  orientacyjny,  abstrakcyjny  i  szacunkowy,  nie  czyniły  zadość  wezwaniu 

Zamawiającego  oraz  nie  zostały  poparte  żadnymi  dowodami.  Tym  samym  wykonawca 

LEWAR  - 

SECURITY  nie  dołożył  należytej  staranności  w  wyjaśnieniu  Zamawiającemu 

sposobu kalkulacji ceny oferty, przez co nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie 

jest  ceną  rażąco  niską.  Oferta  ww.  wykonawcy  podlegała  zatem  odrzuceniu  na  podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.  

W  konsekwencji  powyższego  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  239  w  zw.  

z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  LEWAR  – 

SECURITY

, która podlegała odrzuceniu z postępowania. 

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy LEWAR 

– SECURITY jako złożonej 

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji nie został w ocenie Izby skonkretyzowany. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..