KIO 2469/22 POSTANOWIENIE dnia października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2469/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

4 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Renata Tubisz

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez ud

ziału stron w Warszawie w dniu 4 października  2022 

r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2022r. 

przez 

odwołującego: Pollight Sp. z o.o. 00-580 Warszawa ul. Al. J. Szucha Nr 11 B lok.H2  

w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Gmina Łask ul. Warszawska 14; 98-

100 Łask 

postanawia : 

Umorzyć postępowanie odwoławcze 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych 

zero groszy) uiszczonej przez 

odwołującego Pollight Sp. z o.o. 00-580 Warszawa ul. Al. 

J. Szucha Nr 11 B lok.H2   

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień  publicznych 

(j.t.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710) 

na  niniejsze  postanowienie 

–  w 

terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący: …..…………………….. 

Sygn. akt KIO 2469/22 

Uzasadnienie  

Odwołanie  wniesiono  wobec  treści    specyfikacji      warunków      zamówienia  (SWZ)    w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji o 

wartości  zamówienia  nie  przekraczającej  progów  unijnych  o  jakich  stanowi  art.  3  PZP,  na 

roboty  budowlane,  którego  przedmiotem  jest  Kompleksowa  modernizacja  systemu 

oświetlenia  drogowego  wraz  z  jego  rozbudową  w  Gminie  Łask  w  ramach  zadania 

budżetowego pod nazwą „Modernizacja i rozbudowa oświetlenia ulicznego w Gminie Łask”, 

sygnatura postępowania RO.271.36.2022), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 14 września 2022 r. pod nr 2022/BZP 00346813/01.  

W odwołaniu sformułowano zarzut: Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 99 

ust.  1,  2  i  4  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt.  1,  2,  oraz  3  PZP  przez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób    nie  uwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących 

mieć  wpływ  na  treść  oferty,  a  także  przez  stawianie  względem  przedmiotu  zamówienia 

wymagań  nieproporcjonalnych  do  celu  zamówienia  oraz  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję,  przez  dobór  parametrów  technicznych  i  preferencje  określonych  rozwiązań 

technicznych,  które  charakteryzują  produkty  konkretnego  producenta,  doprowadzając  przy 

tym do wyeliminowani

a produktów innych producentów i tym samym wyeliminowanie innych 

wykonawców,  w  tym  odwołującego  i  jego  produkty  oraz  w  sposób,  który  nie  prowadzi  do 

zachowania zasady przejrzystości postępowania.  

Pismem  z  dnia  26 

września 2022r. za pośrednictwem drogi elektronicznej  (e-mail)  w dniu 

26  września  2022r.  zamawiający    złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania  w  całości.  Jednocześnie  zawiadamiając  o  dokonanej  w  dniu  26.09.2022r. 

modyfikacji treści SWZ, uwzględniającej w części kwestie podnoszone przez wykonawcę w 

odwołaniu. Odpowiedź na odwołanie została przekazana do wiadomości odwołującemu.  

W dniu 30 września 2022r. za pośrednictwem drogi elektronicznej (e-mail) odwołujący wniósł 

pismo z datą 30 września 2022r.  w związku ze zmianą Specyfikacji Warunków Zamówienia 

(SWZ).  We  wniesionym 

piśmie  odwołujący  stwierdza,  że  odwołanie  dotyczyło  postanowień 

SWZ  sprzed  modyfikacji  oraz,  że  choćby  częściowa  zmiana  tych  wymagań  powoduje,  że 

okoliczności  warunkujące  odwołanie  ulegają  zmianie  i  muszą  zostać  zweryfikowane 

ponownie  jako  nowe  SWZ.  W  tym  stanie 

rzeczy  odwołujący  wniósł  o  umorzenie 

post

ępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz o zniesienie 

kosztów  postępowania  odwoławczego  w  związku  z  art.522  PZP  i  zwrot  pełnej  wysokości 

wniesionego wpisu od odwołania.   

Sygn. akt KIO 2469/22 

Izba rozpoznając wniosek odwołującego stwierdza, że zamawiający pomimo, że wnosi o  

oddalenie odwołania w całości to jednocześnie stwierdza, że w części uwzględnił odwołanie i 

dokonał  zmiany  postanowień  SWZ.  Z  kolei  odwołujący  nie  cofa  odwołania  w  zakresie 

zarzutów  co  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  uwzględnionych,  ale  wnosi  o  umorzenie 

post

ępowania na posiedzeniu bez udziału stron i zwrot pełnego wpisu od odwołania.  

W  następstwie  zaistniałej  sytuacji  Izba  zniosła  wyznaczony  termin  posiedzenia/rozprawy  i 

umorzyła postępowanie odwoławcze zgodnie z wnioskiem odwołującego.  

Do rozstrzygnięcia pozostało zagadnienie co do kosztów postępowania odwoławczego. 

Izba 

postanowiła  dokonać  zwrotu  wpisu  w  całości  traktując,  że  zamawiający  uwzględnił 

zarzut, 

dokonując  zmiany  SWZ,  chociaż  nie  w  pełni  z  żądaniami  odwołującego 

przedstawionymi w odwołaniu.  

Natomiast odwołujący złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego, przyjmując 

niejako za 

własne stanowisko zamawiającego co do zakresu korekty postanowień SWZ. 

Do  post

ępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  żaden 

wykonawca,  zgodnie  z  art.525  ust.1  PZP.  w  terminie  3  dni  od  daty  opublikowania  kopii 

odwołania, a co zamawiający uczynił w dniu 20 września 2022r. 

Zgodnie  z  art.522  ust.3  P

ZP  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów,  Izba  może 

umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.  

Izba 

uwzględniając  wniosek  odwołującego  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu  niejawnym  bez 

obecności  stron  i  zgodnie z  wnioskiem  odwołującego  nakazała 

zwrot wpisu w pełnej wysokości.  

W tym stanie rzeczy Izba podkreśla, że zgodnie z art. 520 ust.1 i ust.2 PZP odwołujący może 

cofnąć  odwołanie  aż  do  czasu  zamknięcia  rozprawy,  ale  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje 

skutków prawnych, jakie ustawa PZP wiąże z wniesieniem odwołania.  

Stosownie  do  art.  568  pkt  1)  PZP  Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu  pobierania wpisu od  odwołania z  dnia  30  grudnia 2020  r.  (Dz.U.  z  31 

grudnia 

2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę 

w sytuacji uwzględnienia zarzutów w części i w pozostałej części wycofania zarzutów Izba  

Sygn. akt KIO 2469/22 

orzeka o dokonaniu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W takim przypadku Izba orzekła 

o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w 

wysokości 10.000,00zł., o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji postanowienia.  

Przewodniczący:……………………………