KIO 2471/22 POSTANOWIENIE dnia października 2022 r.

sygn. akt KIO 2471/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

3 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu  3 października 2022 r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19 

września 2022 r. przez wykonawcę Trafford IT Sp. z o.o. Sp. k.

z siedzibą 

w Warszawie

 w 

postępowaniu prowadzonym przez Centrum e-Zdrowia

w Warszawie,

przy  udziale  wykonawcy  ESKOM  IT  sp.  z  o.o.  z  siedzib

ą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Trafford  IT  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.

z  siedzibą 

w  Warszawie

  kwoty  13  50

0  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego wpisu 

od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

sygn. akt KIO 2471/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Centrum  e-Zdrowia  w  Warszawie  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pn. 

„Zakup  Systemu 

zarządzania  bezpieczeństwa  baz  danych  –  DAM”  nr  sprawy:  WRZ.270.173.2022, 

Postępowanie  numer:  ZP.261.11.2022.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 lipca 2022 r., numer 2022/S 137-391194. 

W dniu 19 września 2022 r. wykonawca Trafford IT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą 

w Warszawie

wniósł odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego: 

1. zaniechania odrzucenia oferty złożonej w Postępowaniu przez wykonawcę ESKOM IT Sp. 

z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Puławska  543,  02-844  Warszawa  (dalej  „ESKOM”) 

pom

imo tego, że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie: 

wymagania funkcjonalnego oraz jakościowego Systemu DAM z pkt DAM.W.022 Załącznika 

nr 1 do Opisu przedmiotu zamówienia/Formularza ofertowego („ZARZUT#1.1”), 

- wymagania funkcjonalnego oraz 

jakościowego Systemu DAM z pkt DAM.W.003 Załącznika 

nr 1 do Opisu przedmiotu zamówienia/Formularza ofertowego („ZARZUT#1.2”), 

wymagania funkcjonalnego oraz jakościowego Systemu DAM z pkt DAM.W.004 Załącznika 

nr 1 do Opisu pr

zedmiotu zamówienia/Formularza ofertowego („ZARZUT#1.3”), 

2.  zaniechania  wykluczenia  ESKOM  z  Postępowania  pomimo  tego,  że  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  co  najmniej  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego, co do spełnienia wymogu z pkt DAM.W.022, DAM.W.003 oraz DAM.W.004 

Załącznika  nr  1  do  OPZ  w  zakresie  możliwości  instalacji  agenta  w  systemie  Oracle  Linux, 

wykrywania  aktywność  poszczególnych  kont  bazodanowych,  polegających  na  przeglądaniu 

rekordów  bazodanowych  wprowadzonych  przez  innych  użytkowników  bazodanowych  oraz 

wykrywania  zmiany  zachowań  użytkownika  –  które  to  informacje  mają  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane przez Zamawiającego  w Postępowaniu (tj.  decyzję  o wyborze  oferty 

najkorzystniejszej) („ZARZUT#2”), 

3.  wyboru jako najkorz

ystniejszej oferty wykonawcy ESKOM pomimo tego, że powinna ona 

zostać  odrzucona  jako  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  a  wykonawca  ESKOM 

wykluczony z Postępowania oraz zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako 

najkorzystniejszej („ZARZUT#3”). 

W 

związku  z  powyższym  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  poniższych 

przepisów: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

ESKOM pomimo tego, że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na 

brak  możliwości  instalacji  agenta  w  systemie  Oracle  Linux,  wykrywania  aktywność 

poszczególnych  kont  bazodanowych,  polegających  na  przeglądaniu  rekordów 

bazodanowych  wprowadzonych  przez  innych  użytkowników  bazodanowych  oraz 

wykrywania zmiany zachowań użytkownika; 

2.  art.  109  ust.  1  pkt  10  w  zw.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  PZP  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia ESKOM z Postępowania, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego 

oferty, pomimo tego, iż w wyniku lekkomyślności lub co najmniej niedbalstwa ESKOM 

przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego w zakresie spełnienia 

wymogu z pkt DAM.W.022, pkt DAM.W.003 oraz pkt DAM.W

.004 Załącznika nr 1 do 

OPZ  w  zakresie  możliwości  instalacji  agenta  w  systemie  Oracle  Linux,  wykrywania 

aktywność  poszczególnych  kont  bazodanowych,  polegających  na  przeglądaniu 

rekordów bazodanowych wprowadzonych przez innych użytkowników bazodanowych 

oraz 

wykrywania  zmiany  zachowań  użytkownika,  które  to  informacje  mają  istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu tj. decyzję o 

wyborze oferty najkorzystniejszej; 

3.  art.  239  ust.  1  PZP 

poprzez  wybór  oferty  ESKOM  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu,  podczas  gdy  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  obowiązującymi  w 

Postępowaniu  za  najkorzystniejszą  powinna  zostać  uznana  oferta  złożona  przez 

Odwołującego; 

4.  art.  16  pkt  1-3  PZP 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  –  w  związku  z 

naruszeniem ww. przepisów ustawy PZP. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wniósł o

1. unieważnienie czynności wyboru oferty firmy ESKOM, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

3. odrzucenie oferty firmy ESKOM, 

4. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu 

W wyniku wniesio

nego odwołania przez wykonawcę Trafford IT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą 

w 

Warszawie

, ul. Taneczna 18, 02-829 Warszawa, 

Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania 

w całości. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca 

ESKOM  IT  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Puławska  543,  02-844 

Warszawa. 

I

zba  stwierdziła,  ze  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

Przyst

ępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2022 

r. 

(pismo  z  dnia  28  września  2022  r.)  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości  jako 

bezzasadnego. 

Przed  otwarciem  rozprawy,  oświadczeniem  złożonym  w  dniu  30  września  2022  r., 

odw

ołujący wykonawca Trafford IT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą 

w Warszawie

cofnął odwołanie 

wniesione w dniu 

19 września 2022 r.  

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r.,  poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze, 

orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art.  553  zd.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  na  podstawie art.  574 i  575  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30 

grudnia  20

20  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 

2437),  z  którego  wynika,  że  w  sytuacji  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy 

najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu 

zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z 

rac

hunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w wysokości  stanowiącej  90%  jego 

wartości.  

Przewodniczący: 

…………………………….