KIO 2479/22 WYROK dnia 5 października 2022 roku

Sygn. akt KIO 2479/22 
 

WYROK 

z dnia 5 października 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:          

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  października  2022r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  września  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Auto-Trans Asfalty Sp. z 

o.o.  

z  s

iedzibą  w  Gierałtowicach  oraz  B.  R.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą Firma "BUD-ROL" R. B. w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Pawłowice 

przy  udziale  wykonawcy 

INŻBUD  TT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rybniku  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

odrzucenie oferty wykonawcy INŻBUD TT Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku na 

podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

ponowną ocenę i badanie ofert; 

Kosztami postępowania odciąża Zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  (dziesięć 

tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  14  036  zł  (czternaście 

tysięcy  trzydzieści  sześć  złotych)  jako  zwrot  kosztów  poniesionych  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania (10 000 zł), wynagrodzenia pełnomocnika (3600 zł), dojazdu na 

rozprawę oraz noclegu (419 zł) oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł).  

Sygn. akt KIO 2479/22 
 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t.j.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt KIO 2479/22 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Gmina Pawłowice prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 

września 2019 r.  –  Prawo zamówień  publicznych (Dz.U.  z  2021r.,  poz.  1129  ze zm.;  dalej: 

„Pzp”) postępowanie, którego przedmiotem jest Rozbudowa wraz z przebudową ul. Podlesia 

w 

Pielgrzymowicach i ul. Bocznej w Jarząbkowicach dofinansowanie inwestycji z rządowego 

funduszu „Polski Ład” nr Edycja2/2021/493/PolskiLad”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 15 lipca 2021 r. pod numerem 2022/BZP 00257987/01. 

W  dniu  20  września  2022r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

z

amówienia Konsorcjum: Auto-Trans Asfalty Sp. z o.o. z siedzibą w Gierałtowicach oraz B. 

R. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  "BUD-ROL"  R.  B.  (dalej: 

„Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucili 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Inżbud  TT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rybniku  (dalej: 

„Przystępujący”), podczas gdy oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona, gdy treść  

oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  to  jest  z  rozdziałem  IV  ustęp  1  punkt  1.4. 

podpunkt 2 SWZ oraz rozdziałem VIII ustęp 12 SWZ. 

W  oparciu  o  tak  postawione  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz: 

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej; 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Przystępującego; 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania,  Odwołujący  wskazał,  że  w    Zamawiający  w 

Rozdziale 

IV ustęp 1 punkt 1.4. podpunkt 2 Zamawiający ustalił, że: „do oferty Wykonawca 

zobowiązany  jest  załączyć:  (…)  kosztorys  ofertowy  opracowany  metodą  uproszczoną 

zawierający zestawienie RMS, którego wynika ostateczna cena oferty na druku załączonym 

do SWZ (kosztorys należy wykonać na podstawie załączonego przedmiaru – do pobrania w 

rozszerzeniu pdf)”. W Rozdziale VIII ustęp 12 SWZ natomiast wskazał, że „wycenę w ofercie 

należy przedłożyć w formie kosztorysu uproszczonego zawierającego cenę jednostkową za 

pozycję  kosztorysową  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku  wraz  z  zestawieniem 

cen  robocizny,  materiałów  i  sprzętu.  Brak  zestawienia  powoduje,  iż  kosztorys  jest 

niekompletny i oferta podlega odrzuceniu”. 

Sygn. akt KIO 2479/22 
 

Powyższe 

zdaniem 

Odwołującego 

oznacza, 

że 

Zamawiający 

wymagał 

przedstawienia  wraz  z  ofertą kosztorysu  ofertowego  (opracowanego  metodą  uproszczoną). 

Ponadto,  kosztorys  musiał  również  zawierać  zestawienie  cen  robocizny,  materiałów  oraz 

sprzętu. Ponadto jak zauważył Odwołujący Zamawiający w treści SWZ wyraźnie wskazał, że 

ceny  jednostkowe  muszą  zawierać  wszystkie  koszty  niezbędne  do  wykonania  robót 

budowlanych,  w  tym  koszty  wszelkiej  robocizny,  materiałów  oraz  sprzętu.  Zostało  to 

uregulowane w rozdziale VII ustęp 7 SWZ: „W cenie jednostkowej i cenie umieszczonej przy 

poszczególnych  pozycjach  przedmiaru  robót  powinny  być  zawarte  wszystkie  koszty 

niezbędne do wykonania robót wymaganej jakości, w wymaganym terminie, włączając w to 

koszty bezpośrednie, w tym: 

a)  koszty  wszelkiej  robocizny  do  wykonania  danej  pozycji  przedmiaru  robót,  obejmujące 

płace 

bezpośrednie, płace uzupełniające, koszty ubezpieczeń społecznych i podatki od płac, 

b) koszty materiałów podstawowych i pomocniczych do wykonania danej pozycji przedmiaru 

robót,  obejmujące  również  koszty  dostarczenia  materiałów  z  miejsca  ich  zakupu 

bezpośrednio na stanowiska robocze lub na miejsca składowania na placu budowy, 

c)  koszty  zatrudnienia  wszelkiego  sprzętu  budowlanego,  niezbędnego  do  wykonania  danej 

pozycji 

przedmiaru robót, obejmujące również koszty sprowadzenia sprzętu na plac budowy, 

jego montażu i demontażu po zakończeniu robót”. 

Ponadto Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniem Rozdziału VIII ustęp 13 

SWZ: 

„Wykonawcy  przysługuje  wynagrodzenie  kosztorysowe.  Cena  Ofertowa  winna  być 

zgodna  z  sumą  wartości  wszystkich  pozycji  kosztorysów  ofertowych  netto  (wg  zestawienia 

kosztorysów ofertowych) i podatku VAT. Nie należy stosować żadnych upustów”. 

Kolejno Odwołujący wskazał, że do złożonej oferty Przystępujący załączył kosztorys 

ofertowy  sporządzony  metodą  uproszczoną.  Jednocześnie  Przystępujący  dołączył  do 

kosztorysu  ofertowego  zestawienie  robocizny, 

materiałów  oraz  sprzętu  (RMS).  Dołączone 

zestawienie  robocizny,  materiałów  oraz  sprzętu  jest  jednak  wyłącznie  przykładowym 

zestawieniem,  które  w  żaden  sposób  nie  odnosi  się  do  kosztorysu  ofertowego  złożonego 

przez 

Przystępującego, ponieważ: 

1)  Po  pierwsze 

–  z  kosztorysu  ofertowego  wynika,  że  Przystępujący  deklaruje  wykonanie 

zamówienia za cenę 7 989 106,65 zł brutto. Tymczasem zestawienie robocizny, materiałów 

oraz  sprzętu  pokazuje,  że  cena  powinna  wynosić  8  799  731,87  zł  brutto  (czyli  ponad  810 

tysięcy zł różnicy). 

2) Po drugie 

– ceny jednostkowe zawarte w zestawieniu robocizny, materiałów oraz sprzętu 

są wyższe od cen jednostkowych w kosztorysie ofertowym. 

Sygn. akt KIO 2479/22 
 

3)  Po  trzecie 

–  w  zestawieniu  robocizny,  materiałów  oraz  sprzętu  brakuje  wielu  istotnych 

materiałów.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  piśmie  z  dnia  26  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  wezwał 

Przystępującego  na  podstawie  art.  223  ust  1  Pzp  do  wyjaśnień,  zwracając  uwagę 

Przystępującego  na  rozbieżność  pomiędzy  kosztorysem  ofertowym,  a  zestawieniem 

robocizny, materiałów i sprzętu. 

Przystępujący  w  dniu  30  sierpnia  2022  r.  udzielił  wyjaśnień,  wskazując,  że 

kosztorysant  

sporządzając zestawienia RMS posługując się arkuszem kalkulacyjnym zamieścił omyłkowe 

zapisy 

słowne niestanowiące podsumowania wartości nakładów. 

Uwzględniając powyższe Odwołujący wskazał, że z kosztorysu ofertowego złożonego 

przez 

Przystępującego wynika, że zaoferował realizację zamówienia za cenę 7 989 106,65 zł 

oraz wskazał na następujące narzuty do kosztorysu: 

Koszty pośrednie [Kp] 68,00 % R, S 

Zysk [Z] 15,00 % R+Kp(R), S+Kp(S) 

VAT [V] 23,00 % (R+Kp(R)+Z(R), M, S+Kp(S)+Z(S)). 

Natomiast w dołączonym do kosztorysu ofertowego zestawieniu robocizny, materiałów oraz 

sprzętu zostały wskazane wartości robocizny, materiałów oraz sprzętu. Ponadto wskazał, że 

z

ostały wskazane wyłącznie ceny jednostkowe (liczbowo) oraz wartości końcowe (wyłącznie 

słownie).  Odwołujący  zauważył,  że  przyjmując  jako  podstawę  wartości  wynikające  z 

zestawienia robocizny, materiałów oraz sprzętu Przystępującego i przyjmując zadeklarowane 

przez  niego  narzuty  w  kosztorysie  ofertowym  otrzymujemy 

wartość  oferty  w  kwocie  8  799 

731,87  zł  brutto.  Tymczasem  wartość  oferty  wynikająca  z  kosztorysu  ofertowego  wynosi  7 

989  106,65  zł.  Powyższe  w  ocenie  Odwołującego  świadczy  to  o  tym,  że  dołączone  przez 

Przystępującego zestawienie robocizny, materiałów oraz sprzętu jest zupełnie nieadekwatne 

do kosztorysu ofertowego. 

Wartości wynikające z obu tych dokumentów nie są między sobą 

w  żaden  sposób  spójne.  Ponadto,  według  Odwołującego  o  fakcie,  że  dołączone  przez 

Przystępującego zestawienie robocizny, materiałów oraz sprzętu jest zupełnie nieadekwatne 

do  kosztorysu  ofertowego  świadczy  nie  tylko  analiza  globalnych  cen  materiałów,  robocizny 

oraz  sprzętu,  ale  również  analiza  cen  jednostkowych.  Przykładowo  pozycja  numer  206 

kosztorysu  ofertowego 

Przystępującego  -  „Montaż  ogranicznika  przepięć  w  liniach 

napowietrznych  nn  z  przewodów  izolowanych  -  ogranicznik  przepięć”  została  przez  niego 

wyceniona  na  3  494,40  zł.  W  cenie  tej  ujęta  jest  całość  prac,  co  znaczy  zawiera  w  sobie 

zarówno  koszt  robocizny,  materiałów  i  sprzętu,  jak  również  koszty  pośrednie  oraz  zysk. 

Natomiast  już  samo  zsumowanie  cen  materiałów  potrzebnych  do  wykonania  tej  pozycji, 

Sygn. akt KIO 2479/22 
 

przyjętych  przez  Przystępującego  w  zestawieniu  robocizny,  materiałów  i  sprzętu,  wskazuje 

że cena materiałów znacząco przewyższa cenę wykonania wszystkich prac. 

Powyższe  zdaniem  Odwołującego,  udowadnia,  że  przedstawione  przez 

Przystępującego  zestawienie  materiałów,  robocizny  i  sprzętu  nie  jest  zestawieniem 

adekwatnym  do  przedstawionego  kosztorysu  ofertowego.  Jest  to  zupełnie  przypadkowe 

zestawienie, nie mające żadnego związku z przedstawionym kosztorysem ofertowym. 

Ponadto Odwołujący zauważył, że w zestawieniu robocizny, materiałów oraz sprzętu 

Przystępującego  brakuje  istotnych  materiałów  niezbędnych  do  wykonania  robót 

budowlanych  jak  np.  izolator

ów  liniowych  n.n.  silnoprądowe  porcelanowe  nie  okute 

szpulowe. 

Powyższe  dowodzi,  że  przedstawione  przez  Przystępującego  zestawienie 

robocizny  materiałów  i  sprzętu  nie  jest  zestawieniem  adekwatnym  do  przedstawionego 

kosztorysu  ofertowego  i  jest  zestawieniem  nieprawidłowym  i  niekompletnym.  Dodatkowo 

również  okoliczność  ta  dowodzi,  że  zestawienie  jest  niezgodne  z  przedmiarem,  gdyż  nie 

zawiera kosztów podstawowych materiałów niezbędnych do wykonania robót budowlanych, 

a wynikających z opracowanego przez Zamawiającego przedmiaru. 

W związku z powyższym Odwołujący stwierdził, że Zamawiający winien był odrzucić 

ofertę  Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  ponieważ  w  treści  SWZ 

przedstawił  wymaganie,  żeby  do  złożonej  oferty  dołączyć  kosztorys  ofertowy,  który  miał 

również  zawierać  zestawienie  cen  robocizny,  materiałów  oraz  sprzętu.  Przystępujący 

przedstawił kosztorys ofertowy oraz zestawienie robocizny, materiałów  oraz sprzętu. Jednak 

zestawienie  to  jest  całkowicie  nieadekwatne  do  złożonego  kosztorysu  ofertowego.  Nie 

zgadzają  się  zarówno  globalne  ceny  robocizny,  materiałów  oraz  sprzętu,  jak  również  ceny 

jednostkowe 

poszczególnych  pozycji.  Zestawienie  nie  zawiera  również  wszystkich 

materiałów  niezbędnych  do  wykonania  robót  budowlanych.  Zamawiający  natomiast  wprost 

określił,  że  brak  zestawienia  robocizny,  materiałów  i  sprzętu  powoduje,  iż  kosztorys  jest 

niekompletny  i  oferta  podlega  odrzuceniu.  Ponadto  f

akt,  że  wynagrodzenie  wykonawcy  ma 

charakter kosztorysowy, sprawia, że złożony wraz z ofertą kosztorys i zestawienie robocizny, 

materiałów oraz sprzętu ma istotne znaczenie dla stron przyszłej umowy, ponieważ na tych 

dok

umentach opierać się będą wzajemne rozliczenia. Złożenie prawidłowego i kompletnego 

kosztorysu  i  zestawienia  robocizny,  materiałów  oraz  sprzętu  jest  więc  warunkiem 

kompletności  i  spójności  oferty  wykonawcy.  Aby  uznać,  że  zestawienie,  jako  element 

kosztorys

u ofertowego, jest złożone, musi być złożone prawidłowo tj.  

1)  Zestawienie  musi  być  zgodne  z  przedmiarem  Zamawiającego  na  podstawie  którego 

przygotowany ma myć kosztorys ofertowy; 

2)  Zestawienie  musi  być  zgodne  z  kosztorysem  ofertowym  i  z  nim  spójne  w  zakresie 

merytorycznym oraz w zakresie obliczenia cen; 

Sygn. akt KIO 2479/22 
 

Tymczasem, jak wskazano wcześniej: 

1)  Zestawienie  jest  niezgodne  z  przedmiarem  Zamawiającego  na  podstawie  którego 

przygotowany ma myć kosztorys ofertowy, ponieważ nie uwzględnia materiałów potrzebnych 

do 

realizacji zamówienia; 

2)  Zestawienie  jest  niezgodne  z  kosztorysem  ofertowym  i  z  nim  niespójne  w  zakresie 

obliczenia  cen  (zarówno  globalnych  cen  robocizny,  materiałów  oraz  sprzętu,  jak  i  cen 

jednostkowych) oraz nie uwzględnia wszystkich materiałów. 

W konse

kwencji Odwołujący stwierdził, że nie można uznać, że Przystępujący złożył 

zestawienie robocizny materiałów oraz sprzętu.  

Odnosząc  się  do  udzielonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień  w  piśmie  z  dnia  30 

sierpnia  2022  r. 

w  których  wskazał,  że  kosztorysant  sporządzając  zestawienia  robocizny, 

materiałów oraz sprzętu posługiwał się arkuszem kalkulacyjnym i zamieścił omyłkowe zapisy 

słowne  nie  stanowiące  podsumowania  wartości  nakładów,  co  jego  zdaniem  stanowi  to 

omyłkę  pisarską,  o  której  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp  zauważył,  że  z  dokumentacji 

postępowania  nie  wynika,  żeby  Zamawiający  dokonał  poprawy  omyłki  zgodnie  z  sugestią 

Przystępującego.  Jednak  Odwołujący,  działając  z  ostrożności  procesowej  wskazał,  że  

t

łumaczenie Przystępującego należy uznać za całkowicie niewiarygodne. Przede wszystkim, 

wbrew  twierdzeniom  tego  wykonawcy,  zestawienie  robocizny,  materiałów  oraz  sprzętu  nie 

było  sporządzone  przy  pomocy  arkusza  kalkulacyjnego.  Zarówno  w kosztorysie  ofertowym, 

jak  i  w  zestawieniu  robocizny,  materiałów  i  sprzętu,  w  lewym  dolnym  rogu  każdej  strony 

znajduję się  adnotacja  o  następującej  treści: „Norma  PRO Wersja  4.49 Nr  seryjny:  30944”. 

Jest 

to 

adnotacja 

dodawana 

automatycznie 

przez 

program 

przeznaczony 

do 

przygotowywania  kosztorysów  Norma  PRO.  Nie  jest  więc  prawdą  twierdzenie 

Przystępującego,  że  kosztorys  ofertowy  był  przygotowywany  przy  pomocy  arkusza 

kalkulacyjnego  i  omyłkowo  znalazły  się  tam  zapisy  słowne  zupełnie  niezwiązane  z 

zestawieniem. 

W  rzeczywistości  kosztorys  ofertowy  był  przygotowywany  przy  pomocy 

p

rogramu  Norma  PRO.  Program  ten  w  sposób  automatyczny  generuje  podsumowanie 

wartości  robocizny,  materiałów  i  sprzętu  w  formie  słownej.  Nie  może  być  więc  mowy  o 

jakiejkolwiek pomyłce w tym zakresie, czy przypadkowym zamieszczeniu zapisów słownych 

niestanowiących  podsumowania  wartości  nakładów  –  te  informacje  są  automatycznie 

generowane  przez  program. 

Gdyby  jednak  nawet  z  ostrożności  poprawić  błąd 

Przystępującego w sposób, o jaki wnosi, to w takim przypadku i tak oferta tego wykonawcy 

będzie niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający wymagał bowiem zestawienia cen 

robocizny,  materiałów  i  sprzętu.  Zamawiający  chciał  więc  wiedzieć,  ile  wyniesie  cena 

robocizny,  cena  materiałów  i  cena  sprzętu.  Ponadto  Zamawiający  przewidział,  że  brak 

zestawienia  powoduje,  iż  kosztorys  jest  niekompletny  i  oferta  podlega  odrzuceniu  (bez 

Sygn. akt KIO 2479/22 
 

możliwości wezwania do uzupełnienia). Jeżeli, tak jak chce tego Przystępującego, usuniemy 

słowne  podsumowanie  wartości,  to  w  zestawieniu  brak  będzie  cen  robocizny,  materiałów  i 

sprzętu.  

Przykładowo  Odwołujący  odniósł  się  do  robocizny  i  wskazał,  że  w  takim  przypadku 

będziemy  posiadali  tylko  i  wyłącznie  informacje  o  cenie  jednostkowej  1  roboczogodziny 

(24,30  zł).  Tymczasem  Zamawiający  wymagał  podania  ceny  robocizny,  czyli  podania,  ile 

dokładanie  będzie  kosztować  robocizna  (a  nie  jedna  roboczogodzina).  Cena  1 

roboczogodziny  nie  pozwala  na  ustalenie  ceny  robocizny.  Gdyby 

Przystępujący  podał 

chociaż  ilość  godzin  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  to  w  takiej  sytuacji  możliwe 

byłoby  pomnożenie  ceny  1  roboczogodziny  przez  liczbę  roboczogodzin  i  w  ten  sposób 

uzyskanie ceny robocizny. W dokumentach 

Przystępującego brak jednak informacji na temat 

liczby  roboczogodzin,  co  uniemożliwia  przeprowadzenie  tego  działania.  Brak  jest  również 

możliwości posiłkowania się danymi wynikającymi z Katalogu Nakładów Rzeczowych (KNR), 

ponieważ w wielu pozycjach kosztorysu ofertowego Przystępujący wskazywał na odstępstwo 

do KNR poprzez wskazanie zastosowania kalkulacji własnej lub analogii. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  30  września  2022r.  Zamawiający  wniósł  o 

oddalenie odwołania w całości.  

Podkreślił,  że  wraz  z  ofertą  wymagał  od  oferentów  przedstawienia  kosztorysu 

ofertowego,  opracowanego  metodą  uproszczoną  wraz  z  zestawieniem  cen  robocizny, 

materiałów  oraz  sprzętu,  przy  czym  nie  wskazywał,  co  zestawienie  RMS  winno  zawierać. 

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że  ceny  jednostkowe  muszą  zawierać  wszystkie  koszty 

niezbędne  do  wykonania robót  budowlanych,  w  tym  koszty  wszelkiej robocizny,  materiałów 

oraz  sprzętu.  Sankcję  odrzucenia  oferty  Zamawiający  zastrzegł  wyłącznie  w  przypadku 

braku przedłożenia przez oferentów zestawienia RMS. Zmawiający w toku badania sprawdził 

wszystkie  oferty  poprzez  weryfikację  wszystkich  pozycji  pod  względem  zgodności  rodzaju 

robót,  ich  jednostki,  ilości  przedmiarowych  oraz  wyliczeniu  wartości  pozycji  poprzez 

przemnożeniu  ilości  przedmiarowe  przez  podane  ceny  jednostkowe  oraz  sprawdził  sumy 

wartości pozycji. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  przypadku  oferty  Przystępującego,  kosztorys  ofertowy 

został  wykonany  prawidłowo  i  zgodnie  z  zapisami  SWZ.  Sprawdzono  również  wymagane 

zestawienie  cen  robocizny,  materiału  i  sprzętu  (RMS),  którego  zestawienia  tabelaryczne 

zawierały  ceny  jednostkowe  materiałów  oraz  koszty  jednostkowy  pracy  sprzętu  i  koszt 

jednostkowy  robocizny.  P

od  każdą  tabelą  przedstawiono  słownie  wartości  sumaryczne 

danego  zestawienia  tj.  robocizny,  materiału,  sprzętu.  W  pozostałych  ofertach,  zestawienia 

tabelaryczne  RMS  zawierały  też  kolumnę  jednostki  miary,  ilości  oraz  wartości  nakładów 

poniesionych  w  pozycja

ch  będącą  iloczynem  ilości  i  ceny  jednostkowej  danego  RMS. 

Sygn. akt KIO 2479/22 
 

Zamawiający  podkreślił,  że  w  SWZ  nie  sprecyzował  co  ma  zawierać  dokładnie  powyższe 

zestawienie  RMS

,  w  związku  z  czym  przyjął  ofertę  Przystępującego  jako  kompletną  i 

prawidłową,  gdyż  przedłożył  on  prawidłowy  kosztorys  ofertowy  oraz  zestawienia  RMS 

zawierające cenę jednostkową, co było w pełni zgodne z zapisami SWZ, który nie narzucał 

treści zestawienia RMS. 

Wyjaśnił  także,  że  po  otrzymaniu  pisma  Odwołującego  z  dnia  24  sierpnia  2022  r., 

celem  uniknięcia  jakichkolwiek  wątpliwości,  pismem  z  dnia  26  sierpnia  2022  zwrócił  się  do 

Przystępującego  o  wyjaśnienie  rozbieżności  w  wyliczeniu  ceny  tj.  ceny  wyliczonej  w 

kosztorysie  ofertowym  oraz  ceny  która  może  być  wyliczona  na  podstawie  wartości 

przedstawionych  słownie  pod  tabelarycznymi  zestawieniami  RMS.  Przystępujący  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  oświadczył,  iż  oferta  został  wykonana  zgodnie  z  zapisami  SWZ  i 

ceny  jednostkowe  zawierają  wszystkie  koszty  niezbędne  do  wykonania  przedmiotowych 

robót budowlanych (zgodnie z dokumentacja), w tym koszty wszelkiej robocizny, materiałów 

oraz sprzętu i w związku z tym podtrzymuje wartość złożonej oferty na kwotę 7 989.106,65 zł 

brutto.  Ponadto  wyjaśniła,  iż  cyt.:  „Potwierdzamy,  że  podane  ceny  jednostkowe  nakładów 

RMS  oraz  zakres 

i  ceny  jednostkowe  poszczególnych  pozycji  kosztorysowych  zawierają 

wszystkie koszty niezbędne do wykonania robót wymaganej jakości, w wymaganym terminie 

, włączając w to koszty bezpośrednie, w tym: 

a)  koszty  wszelkiej  robocizny  do  wykonania  danej  pozycji  p

rzedmiaru  robót, 

obejmujące  płace  bezpośrednie,  płace  uzupełniające,  koszty  ubezpieczeń  społecznych  i 

podatki od płac, 

b)  koszty  materiałów  podstawowych  i  pomocniczych  do  wykonania  danej  pozycji 

przedmiaru robót, obejmujące również koszty dostarczenia materiałów z miejsca ich zakupu 

bezpośrednio na stanowiska robocze lub na miejsca składowania na placu budowy, 

c) koszty zatrudnienia wszelkiego sprzętu budowlanego, niezbędnego do wykonania 

danej  pozycji  przedmiaru  robót,  obejmujące  również  koszty  sprowadzenia  sprzętu  na  plac 

budowy, jego montażu i demontażu po zakończeniu robót.” 

Biorąc pod uwagę poniżej przytoczone zapisy SWZ oraz wyjaśnienia Inżbud TT sp. z 

o.o.,  Zamawiający  uznał  ofertę  Wykonawcy  jako  zgodna  z  zapisami  SWZ,  kompletną  i 

udz

ielił  zamówienie  publiczne  pn.:  „Rozbudowa  wraz  z  przebudową  ul.  Podlesie  w 

Pielgrzymowicach i ul. Bocznej w Jarząbkowicach’’ Dofinansowanie inwestycji z rządowego 

funduszu 

„Polski 

Ład” 

nr 

Edycja2/2021/493/PolskiLad” 

(numer 

referencyjny: 

OR.271.23.2022).

”. 

Zamawiający  stwierdził  ponadto,  że  Odwołujący  podnosi  szereg  zarzutów  o 

charakterze  techniczno 

–  informatycznym,  przy  czym  dla  Zamawiającego  istotnym  jest,  iż 

oferta 

Przystępującego nie narusza jakiegokolwiek przepisu SWZ, a przedłożony przez tego 

Sygn. akt KIO 2479/22 
 

wykonaw

cę  kosztorys  ofertowy  pozwala  na  prawidłowe  rozliczenie  robót  objętych 

przedmiotem zamówienia.  

Zdaniem Zamawiającego uszło uwadze Odwołującemu, iż zgodnie z treścią przepisu 

art.  226  ust.  1  pkt  5)  Pzp

,  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  jeśli  jej  treść  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  a  tym  samym  treść  oferty  Przystępującego  nie 

odpowiadałaby  treści  wymaganych  przez  Zamawiającego  dokumentów  zamówienia. 

Oczywistym  jest,  iż  tak  drastyczna  w  skutkach  czynność  Zamawiającego,  jaką  jest 

odrzucenie ofert

y, może być podjęta wyłącznie wtedy, gdy zachodzi oczywista niezgodność 

treści  oferty  z  treścią  SWZ.  Zamawiający  podkreślił,  iż  taka  niezgodność  musi  wynikać 

wprost z postanowień SWZ i nie może być domniemywana albo też nadinterpretowana przez 

Zamawiającego.  Zatem,  aby  Zamawiający  mógł  rzeczywiście  skorzystać  z  przesłanki 

odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  Pzp

,  Zamawiający  jest  zobowiązany 

wykazać, że niezgodność treści oferty z treścią SWZ dotyczy tego, że oferta nie odpowiada 

opisanemu 

jasno i precyzyjnie przedmiotowi zamówienia. W przedmiotowej sprawie brak jest 

przesłanek  faktycznych  i  prawnych  do  zastosowania  art.  226  ust.  1  pkt  5)  Pzp,  gdyż 

Przystępujący  przedłożył  ofertę  zgodną  z  SWZ,  kosztorys  złożony  do  oferty  pozwala  na 

prawidłowe  rozliczenie  przedmiotu  umowy,  a  dodatkowo  Wykonawca  podtrzymał  złożoną 

ofertę  wyjaśnił,  iż  oferta  został  wykonana  zgodnie  z  zapisami  SWZ  i  ceny  jednostkowe 

zawierają wszystkie koszty niezbędne do wykonania przedmiotowych robót budowlanych. 

Odwołujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  3  października  2022r.  przedstawił 

dodatkowe  stanowisko  stanowiące  replikę  na  złożoną  przez  Zamawiającego  odpowiedź  na 

odwołanie.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz stanowiska stron  zaprezentowane ustnie  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesienia  odwołania  wynikający  z 

art. 505 Pzp. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  Pzp  i  skierowała sprawę na  rozprawę.  Izba 

Sygn. akt KIO 2479/22 
 

dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  INŻBUD  TT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Rybniku 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego.  

Izba

 ustaliła: 

Zamawiający  w  Rozdziale  IV  ustęp  1  punkt  1.4.  podpunkt  2  wskazał,  że  „Do  oferty 

Wykonawca  zobowiązany  jest  załączyć:  (…)  kosztorys  ofertowy  opracowany  metodą 

uproszczoną zawierający zestawienie RMS, którego wynika ostateczna cena oferty na druku 

załączonym do SWZ (kosztorys należy wykonać na podstawie załączonego przedmiaru – do 

pobrania  w  rozszerzeniu  pdf)”.  W  Rozdziale  VIII  ustęp  12  ustalił,  że  „Wycenę  w  ofercie 

należy przedłożyć w formie kosztorysu uproszczonego zawierającego cenę jednostkową za 

pozycję  kosztorysową  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku  wraz  z  zestawieniem 

cen  robocizny,  materiałów  i  sprzętu.  Brak  zestawienia  powoduje,  iż  kosztorys  jest 

niekompletny i oferta podlega odrzuceniu”. 

Izba zważyła: 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna 

z  warunkami  zamówienia.  Aby  zastosować  podstawę  odrzucenia  oferty  na  ww. 

podstawie 

musi  być  możliwe  do  uchwycenia  na  czym  konkretnie  niezgodność  oferty  z 

warunkami  zamówienia  polega,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z 

konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  jednoznacznie  warunkami 

zamówienia,  którym  Zamawiający  daje  wyraz  w  dokumentacji  postępowania.  Podkreślić 

należy, że warunki zamówienia należy rozumieć zgodnie z definicją zawartą w art. 7 pkt 29 

Pzp

,  zgodnie  z  którą  przez  warunki  zamówienia  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą 

zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu 

przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny 

ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. Dla zastosowania przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp powinno być 

możliwe  wykazanie,  jaki  element  oferty  jest  niezgodny  z  opisanymi  przez  zamawiającego 

wymaganiami i na czym ta niezg

odność polega. 

W  ocenie  Izby  z  przywołanych  postanowień  SWZ  w  sposób  niewątpliwy  wynikał 

wymóg  złożenia  wraz  z  ofertą  kosztorysu  ofertowego  oraz  zestawienia  RMS,  z  którego 

musi

ała  wynikać  ostateczna  cena  oferty.  Tym  samym,  aby  z  zestawienia  wynikała 

ostateczna  cena  oferty,  zestawienie  RMS 

musiało  być  adekwatne  i  spójne  z  kosztorysem 

ofertowym  i  nie  mogło  być  przypadkowe.  Natomiast  w  rozpoznawanym  stanie  faktycznym 

zestawienie RMS 

złożone przez Przystępującego – co nie jest sporne pomiędzy stronami – 

zawiera  cenę  wyższą  o  ok.  800 000  zł  od  złożonego  przez  Przystępującego  kosztorysu 

Sygn. akt KIO 2479/22 
 

ofertowego.  Nie  sposób  więc  uznać,  że  wynika  z  niego  ostateczna  cena  oferty  oraz  ceny 

materiałów, robocizny i sprzętu. Tym bardziej, że jak wykazał Odwołujący ceny jednostkowe 

zawarte  w  zestawieniu 

RMS  złożonym  przez  Przystępującego  są  wyższe,  inne  od  cen 

jednostkowych  zawartych  w  kosztorysie  ofertowym  tego  wykonawcy.  Ponadto 

jak  wykazał 

Odwołujący,  składając  wraz  z  odwołaniem  jako  dowód  załącznik  nr  1  (na  okoliczność 

ustalenia,  że  zestawienie  robocizny,  materiałów  oraz  sprzętu  nie  zawiera  istotnych 

materiałów  niezbędnych  do  wykonania  robót  budowlanych  oraz,  że  ceny  jednostkowe 

wynikające  z  zestawienie  robocizny,  materiałów  oraz  sprzętu  Przystępującego  są 

nieadekwatne  do  kosztorysu  ofertowego)  w  zestawieniu 

RMS  złożonym  przez 

Przystępującego  brakuje  wyszczególnienia  wszystkich  materiałów,  pomimo  wymogu 

złożenia  zestawienia  obejmującego  materiały  wykorzystywane  w  czasie  realizacji 

zamówienia. Podkreślić należy, że ani Zamawiający ani też Przystępujący nie odnieśli się do 

wskazanego  wyżej  dowodu,  aby  podważyć  jego  prawidłowość.  W  związku  z  powyższym 

Izba za wiarygodne uznała stanowisko Odwołującego, że zestawienie RMS Przystępującego 

jest  niekompletne

,  a  w  konsekwencji  wbrew  oczekiwaniu  Zamawiającego  nie  zawiera  ono 

zestawienia materiałów.  

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  skoro  z  zestawienia  RMS  Przystępującego  nie 

wynika

ła  –  wbrew  postanowieniom  Rozdziału  IV  ustęp  1  punkt  1.4.  podpunkt  2  SWZ  - 

ostateczna cena oferty

, to Zamawiający zobligowany był do odrzucenia oferty na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.  

Odnosząc się natomiast do stanowiska Zamawiającego, że sankcję odrzucenia oferty 

przewidział  wyłącznie  w  sytuacji  nieprzedłożenia  przez  wykonawców  zestawienia  RMS 

wskazać  należy,  że  Zamawiający  nie  może  zaakceptować  jakiegokolwiek  zestawienia 

robocizny, materiałów i sprzętu, gdyż z SWZ wprost wynikało, aby zestawienie odpowiadało 

ostatecznej  cenie  oferty. 

Zdaniem Izby złożenie zestawienia nie spełniającego powyższego 

wymogu

,  zestawienia  oderwanego  od  kosztorysu  złożonego  wraz  z  ofertą  powinno  być 

traktowane  jako  niezłożenie  zestawienia,  bowiem  na  jego  podstawie  Zamawiający 

pozbawiony  jest możliwość  ustalenia  cen  dotyczących  materiałów,  sprzętu  i robocizny, tym 

bardziej, że jak wskazał Odwołujący ceny są wyższe w zestawieniu, co ostatecznie sprawia, 

że  cena  wynikająca  z  zestawienia  jest  wyższa  o  ponad  800 000    zł  od  ceny  zawartej  w 

kosztorysie. 

Końcowo  wskazać  należy,  że  ani  Zamawiający  ani  Przystępujący  nie  wykazali,  że 

słowne  podsumowanie pozycji  znajdujących  się  w  zestawieniu  jest  błędne  i  nie  odpowiada 

cenom  widniejącym  w  zestawieniu.  Jak  natomiast  wynika  z  dowodu  dołączonego  do 

odwołania  jako  załącznik  nr  2  nie  ma  możliwości  wyłączenia  funkcji  drukowania 

Sygn. akt KIO 2479/22 
 

podsumowania 

słownego pod tabelami RMS, a jak wskazał Odwołujący zestawienie zostało 

wykonane  nie  jak  wyjaśnił  Zamawiającemu  Przystępujący  przy  pomocy  arkusza 

kalkulacyjnego  lecz  przy  pomocy  programu  Norma  PRO.  Izba 

stwierdziła,  że  skoro 

Przystępujący nie wykazał błędów w słownym podsumowaniu pozycji, to należało dać wiarę 

twierdzeniom  i  dowodom  Odwołującego  i  za rzetelne  uznać  słowne  podsumowanie  pozycji 

zestawienia.  

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  w  zw.  z  §  7  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący:   ………………………………………………………