KIO 2501/22 POSTANOWIENIE dnia 5 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2501/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:         

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania  w 

Warszawie w dniu 5 

października 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 23 września 2022 r. przez: Transactor Security spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Trakt  Lubelski  257a  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Komenda  Wojewódzka  Policji  z 

siedzibą w Opolu, ul. Korfantego 2

przy udziale 

wykonawcy  Stanimex  spółka  jawna  S.  S.,  M.  S.  z  siedzibą  w  Lublinie,  ul. 

Małopolska 3 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2501/22 po stro-

nie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie,  

Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

Transactor Security 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie, ul. Trakt Lubelski 257a 

tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 2501/22 

Uzasadnienie 

P

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w trybie przetargu  nieo-

graniczonego  na  z

akup  17  specjalistycznych  stanowisk  do  ujawniania  śladów  proszkami 

daktyloskopijnymi 

zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w dniu 13 lipca 2022 roku 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2022/S 133-378466. 

W  dniu  13  września  2022  roku  Zamawiający  przekazał  informację  o  wyborze  oferty  najko-

rzystniejszej. 

W dniu 23 września 2022 r. wykonawca Transactor Security spółka z ograniczoną odpowie-

dzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez 

prezesa i wiceprezesa zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezenta-

cji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Odwołanie  zostało  przekazane  zamawiającemu  w  dniu  23 

września 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 16 pkt. 1-3 ustawy 

przez wybór oferty wykonawcy STANIMEX Sp. Jawna S.S., M. S. 

pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia pomimo, że sam zamawiający 

uznał, że wykonawca nie przedłożył w terminie wyjaśnień, które w żaden sposób nie wypeł-

niają zakresu wyjaśnień wnioskowanych przez zamawiającego, a tym samym na podstawie 

złożonych wyjaśnień i przedłożonych dokumentów nie jest możliwe stwierdzenie czy zaofe-

rowane urządzenie tj. „STANIMEX SP.J. SDU-513” spełnia wymagania opisane w dokumen-

tach zamówienia. 

2. art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy STANIMEX 

Sp.  Jawna  S.S.,  M.  S. 

pomimo,  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  albo-

wiem zaoferowane urządzenie „STANIMEX SP.J. SDU-513”, nie spełnia postawionych przez 

z

amawiającego wymagań w zakresie wyposażenie dodatkowe oświetlenia punktowe źródła 

światła LightCube UV 365 Nm i LightCube niebieskie 447Nm. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

2. Odrzucenia oferty firmy: STANIMEX Sp. Jawna S.S., M. S.. 

3. Kontunuowanie czynności badania i oceny pozostałych ofert z uwzględnieniem oferty od-

wołującego. 

4. Wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania.  Odwołujący  jest 

wykonawcą, który złożył ofertę w prowadzonym postępowaniu. Zamawiający bezzasadnie w 

dniu 13 września 2022 roku dokonał wyboru ofert firmy: STANIMEX Sp. Jawna S.S., M. S.. 

W  wyniku  działań  i  zaniechań  zamawiającego,  odwołujący  może  ponieść  szkodę,  bowiem 

zamawiający dokonał wyboru oferty, która podlega odrzuceniu, a oferta odwołującego speł-

nia  wszystkie  wymagania  i  powinna  być  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą.  Tym  samym 

o

dwołujący stracił szansę na wybór jego oferty i uzyskanie zamówienia. 

W  dniu  23  września  2022 r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o wniesieniu odwoła-

nia.  

W  d

niu  26  września  2022  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił  swój  udział  wykonawca  Stanimex  spółka  jawna  S.  S.,  M.  S.  z  siedzibą  w  Lublinie, 

wnosząc o odrzucenie odwołania.  Zgłoszenie zostało wniesione przez  wspólnika mającego 

praw

o do jednoosobowej reprezentacji spółki jawnej, zgodnie z załączonym odpisem z KRS. 

Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.  

Przystępujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiające-

go,  bo 

jest wykonawcą który złożył najkorzystniejszą ofertę w prowadzonym postępowaniu. 

W dniu 13 września 2022 roku zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w po-

st

ępowaniu  zgodnie  art.  239  ustawy.  Tym  samym  zgłaszający  przystąpienie  ma  prawo  do 

uzyskania zamówienia. Zamawiający w Opisie przedmiotu zamówienia i we wzorze umowy 

określił wymagania (parametry fizyczne, elektryczne a także funkcjonalne) więc tym samym 

dopuścił  urządzenia które je  spełniają.  Urządzenie UDS-513  zaoferowane  przez  przystępu-

jącego  w  postępowaniu  spełnia  wszystkie  przedłożone  parametry  czego  zamawiający  dał 

wyraz poprzez wybór tej oferty zgodnie z art. 239 ustawy. 

W dniu 3 października 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o: 

1.  o odrzucenie odw

ołania z uwagi na brak interesu odwołującego we wniesieniu odwo-

łania,  

2.  w razie uznania przez 

Krajową Izbę Odwoławczą, że odwołanie nie podlega odrzuce-

niu: 

)  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  zarzutu  I  odwołania  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego tego zarzutu 

o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu II 

o pominięcie przeprowadzenia dowodu z przesłuchania zamawiającego 

o  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania  od-

woławczego, tym kosztów dojazdu pełnomocników zamawiającego na posiedzenie. 

Na posiedzeniu niejawnym  z udziałem stron i uczestnika postępowania w dniu 5 październi-

ka 2022  r.  przystępujący  oświadczył,  że  nie  zgłasza  sprzeciwu wobec  uwzględnienia przez 

zamawiającego pierwszego z zarzutów odwołania.  

Wobec tego oświadczenia przystępującego oraz mając na uwadze zobowiązanie zamawia-

jącego  do  wykonania żądań  odwołującego  w  zakresie  uwzględniającym  zarzuty  odwołania, 

odwołujący oświadczył, że cofa pozostały zarzut.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy  

Izba  nie  stwierdziła  zaistnienia  przesłanek  odrzucenia  odwołania  określonych  w  art.  528 

ustawy.  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzg

lędnionych zarzutów. 

Jak  wynika  z  ustalonego  stanu  faktycznego,  zamawiający  uwzględnił  część  zarzutów 

odwołania,  odwołujący  cofnął  pozostały  zarzut,  a  przystępujący  stronie  zamawiającego 

oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia odwołania.  

Tak ustalony stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę art. 522 ust. 3, co obliguje 

Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r.  poz.  2437)  w  przypadku  umorzenia  po

stępowania odwoławczego przez Izbę w całość na 

skutek uwzględnienia w części zarzutów przez zamawiającego wycofania pozostałych  

zarzutów,  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  a  Izba  orzeka  o 

dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, skoro 

odwołujący  uiścił  wpis  w  wysokości  15 000  zł,  to  do  zwrotu  pozostała  ta  kwota,  o  czym 

orzeczono w pkt. 2 sentencji.  

Przewodniczący: ……………………..