KIO 2502/22 WYROK dnia 10 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2502/22 

WYROK 

z dnia 10 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:             Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

10  października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  września  2022  r.  przez 

wykonawcę  Nuctech  Warsaw  Company  Limited  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Przedsiębiorstwo  Państwowe  „Porty  Lotnicze”  

w Warszawie 

przy udziale wykonaw

ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DIMARK S.A. 

z  siedzibą  w  Złotkowie  oraz  ANGLOSEC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  wykonawcę  Nuctech  Warsaw 

Company Limited Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2502/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Przedsiębiorstwo  Państwowe  „Porty  Lotnicze”  w  Warszawie  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

zakup  i  instalację  4  szt.  urządzeń  EDS  (Explosive Detection  System) 

Standardu  3  do  Sortowni  1 

(Strefa  AB)  wraz  z  integracją  z  systemem  BHS  (znak 

postępowania: 134/PN/ZP/TLLZP/22).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 25 lipca 2022 r. pod numerem nr 2022/S 141-404781. 

W  dniu  23 

września  2022  r.  wykonawca  Nuctech  Warsaw  Company  Limited  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  pomimo  niewyczerpania  obligatoryjnej  procedury 

uzupełnienia oferty. 

Wobec  ww.  zarzutu 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Nuctech  i  wezwania  do 

uzupełnienia dokumentów potwierdzających wniesienie wadium.  

W  uzasadnieniu  odwołania  Wykonawca  wskazał,  że  pismem  z  dnia  13  września 

Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Nuctech na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 

ustawy  Pzp  w  związku  z  brakiem  wniesienia  wadium.  Zamawiający  nie  prowadził  w  tym 

przedmiocie uprzednio żadnej korespondencji z Odwołującym, nie zwracał się o wyjaśnienia 

lub  uzupełnienia  w  tym  zakresie.  Tymczasem  w  myśl  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych 

środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub 

są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do 

ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie.  Dokument  gwarancji 

wadialnej  należy  uznać  za  „inny  dokument”,  o  którym  mowa  w  ww.  przepisie  i  umożliwia 

wykonawcy jego uzupełnienie. Tym samym odrzucenie oferty Nuctech bez przeprowadzenia 

obligatoryjnej procedury jej uzupełnienia, o której mowa w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp należy 

uznać za nieuprawnione i przedwczesne.  

Zamawiający  nie  wniósł  odpowiedzi  na  odwołanie  w  formie  pisemnej.  W  toku 

rozprawy wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika, 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  DIMARK  S.A.  z  siedzibą  w  Złotkowie  oraz 

ANGLOSEC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej  „Przystępujący”]  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu  wraz  ze  zmianami,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  

z załącznikami oraz wyjaśnieniami i modyfikacjami, ofertę Odwołującego oraz zawiadomienie 

o 

odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Przystępującego  złożone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  10 

października 2022 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Pismem  z  dnia  13  września  2022  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym 

decyzji  podano,  iż  zgodnie  z  rozdz.  VIII  ust.  1  SWZ,  Wykonawca  zobowiązany  był  do 

wniesienia

,  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  wadium  w  wysokości  500  000,00  zł. 

(słownie:  pięćset  tysięcy  złotych).  Do  upływu  terminu  składania  ofert  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  tj.  do  dnia  05.09.2002  r.  do  godz.  10:00  wadium  zabezpieczające  ofertę 

Odwołującego nie zostało wniesione, wobec powyższego oferta została odrzucona.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  14  w  zw.  z  art.  128  ust.  1 

ustawy Pzp 

dotyczący odrzucenia oferty Odwołującego. 

Przedmiotem  oceny  Izby  była  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  brak 

wniesienia  wadium  przed 

upływem  terminu  składnia  ofert,  która  nie  została  poprzedzona 

wezwaniem  odwołującego  się  Wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentu gwarancji  wadialnej 

w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zdaniem  O

dwołującego  dokument gwarancji  wadialnej 

należy uznać za „inny dokument”, o którym mowa w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  wskazuje,  iż  bezsporne  w  okolicznościach  sprawy  było,  że  Odwołujący  nie 

wniósł  wadium  przed  upływem  wyznaczonego  terminu  składania  ofert,  jak  również  to,  że 

Zamawiający  nie  prowadził  z  Odwołującym  w  tym  przedmiocie  żadnej  korespondencji,  nie 

zwracał się o wyjaśnienia lub uzupełnienia. 

W  ocenie  Izby  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp nie naruszała przepisów ustawy.  

Stosownie do  art.  226 ust.  1 pkt  14  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę, jeżeli 

wykonawca  nie  wniósł  wadium,  lub  wniósł  w  sposób  nieprawidłowy  lub  nie  utrzymywał 

wadium  nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą  lub  złożył  wniosek  o  zwrot 

wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3. Jednocześnie zgodnie z art. 97 

ust.  5  ustawy  Pzp,  wadium  wnosi  się  przed  upływem  terminu  składania  ofert  i  utrzymuje 

nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których 

mowa  w art.  98  ust.  1  pkt  2  i  3  oraz  ust.  2. 

Przepis  ten  w  sposób  jednoznaczny  określa 

granicę  czasową  dla  skutecznego  wniesienia  wadium  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. Z kolei termin składania ofert to dzień i godzina, które Zamawiający 

obowiązany jest podać w dokumentach zamówienia.  

Wskazać  należy,  iż  ustawa  Pzp  nie  zawiera  żadnych  przepisów  przewidujących 

możliwość poprawiania błędu polegającego na złożeniu wadium w sposób nieprawidłowy lub 

uzupełniania  braku  polegającego  na  niezłożeniu  w  ogóle  wadium.  W  szczególności 

zastosowania nie znajduje podniesiony przez Odwołującego art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, który 

stanowi,  że  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w art.  125  ust.  1, 

podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  

w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa 

wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie,  chyba  że:  1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta 

wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie 

lub  2) 

zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania.  Jakkolwiek  przywołany  wyżej 

przepis  przewiduje  w

ezwanie  wykonawcy  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  także 

innych niż oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 lub podmiotowe środki dowodowe  

„dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu”, to nie precyzuje jakie konkretnie 

dokumenty  lub  oświadczenia  mogą  być  składane,  poprawiane,  uzupełniane  lub  wyjaśniane 

na  ww.  podstawie. 

Podnieść  jednak  należy,  iż  dyspozycją  ww.  przepisu  nie  będą  objęte 

dokumenty  potwierdzające  udzielenie  gwarancji  czy  poręczenia,  co  do  których  przepisy 

ustawy Pzp 

określają konsekwencje ich niezłożenia (por. arg. z art. 226 ust. 1 pkt 14 w zw.  

z  art.  97  ust.  5  ustawy  Pzp). 

Zauważyć  również  trzeba,  iż  dokumenty  potwierdzające 

udzielenie  gwarancji  czy  poręczenia  nie  są  dokumentami  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 

23 grudnia 2020 r. w sprawie p

odmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów 

lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415) 

wydanym 

na podstawie delegacji wynikającej z art. 128 ust. 6 ustawy Pzp. Dokumenty te nie 

potwierdzają  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  kryteriów  selekcji  ani  braku 

podstaw do wykluczenia

, czy też np. umocowania do reprezentowania wykonawcy. Ponadto 

gdyby  uznać  pogląd  Odwołującego  za  słuszny,  z  czym  Izba  się  nie  zgadza,  to  dostrzec 

należy, iż wadium w istocie wniesione zostałoby po upływie terminu składania ofert, co jest 

sprzeczne  z  brzmieniem  art.  97  ust.  5  ustawy  Pzp. 

Konkludując  stwierdzić  należy,  iż 

czynność  wniesienia  wadium  nie  podlega  konwalidacji,  nie  można  dokonać  jego  wpłaty  po 

upływie  wskazanego  terminu  składania  ofert,  jak  również  nie można  uzupełnić  dokumentu, 

potwierdzającego  wniesienie  wadium,  jeśli  wadium  wnoszone  jest  w  innej  formie  niż 

pieniężna. 

Wobec  powyższego  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp była prawidłowa.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  zd.  pierwsze  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………..