KIO 2503/22 Sygn. akt KIO 2503/22 POSTANOWIENIE dnia 7 października 2022 r.

Sygn. akt KIO 2503/22 
 

Sygn. akt KIO 2503/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:              Tomasz 

Skowroński  

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika w dniu 7 października 2022r., w 

związku  z  cofnięciem  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  w  dniu  7  października  2022r. 

w Warszawie, 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23 

września  2022r.  przez  odwołującego:  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: Rosenbauer Polska S. z o.o. z siedzibą w Palmirach ul. Warszawska 5, 05-152 

Palmiry (Lider) i Rosenbauer International AG Paschinger Strasse 90 4060 Leonding, Austria 

(Członek) w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Warmia i Mazury Sp. z o.o. 

Szymany 150,12-100 Szczytno 

udziale  przystępującego:  Integra  B.R.O.P.  Sp.  z  o.o.  ul.  Hutnicza  20,  81-061  Gdynia  po 

stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13.500 zł. 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset 

złotych  zero  groszy)  na  rzecz  odwołującego:  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Rosenbauer  Polska  S.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Palmirach  ul. 

Warszawska 5, 05-152 Palmiry (Lider) i Rosenbauer International AG Paschinger Strasse 

90  4060  Leonding,  Austria  (Członek)

  t

ytułem  zwrotu  90%  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania

Zasądza  od    odwołującego  Wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Rosenbauer Polska S. z o.o. z siedzibą 

w  Palmirach  ul.  Warszawska  5,  05-152  Palmiry  (Lider)  i  Rosenbauer  International  AG 

Paschinger  Strasse  9

0  4060  Leonding,  Austria  (Członek)  na  rzecz  zamawiającego 

Warmia  i  Mazury  Sp.  z  o.o.  Szymany  150,12-100  Szczytno 

kwotę  284,17  zł.  (słownie: 

dwieście  osiemdziesiąt  cztery  złotych  siedemnaście  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztu 

Sygn. akt KIO 2503/22 
 

związanego z dojazdem na wyznaczone posiedzenie

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. j.t. z 2021 r. poz. 1129 wraz z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………………………… 

Sygn. akt KIO 2503/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą 

„Zakup  specjalistycznego  pojazdu  ratowniczo  -  gaśniczego  z  wyposażeniem  medycznym 

(II)”, nr referencyjny: WIM.DEA.0812.4.2022, Numer ogłoszenia 2022/S119-336520. 

W dniu 

7 października 2022r., w dniu wyznaczonego terminu na posiedzenie i rozprawę  na 

godz.13.00,  o  godz.12:23  drogą  elektroniczną  odwołujący  cofnął  odwołanie  pismem  z  dnia 

07.10.22r., 

zawiadamiając 

zamawiającego, 

pełnomocnika 

procesowego 

oraz 

przystępującego  po  stronie  zamawiającego  (przystępujący).  Jednocześnie  w  tym  dniu 

(07.10.22r.) o godzinie 12:56 złożył odwołujący za wpływem bezpośrednim pismo o cofnięciu 

odwołania w Kancelarii Krajowej Izby Odwoławczej (Izby). 

Natomiast  w  dniu  poprzedzającym  termin  posiedzenia  oraz  rozprawy  (w  dniu  06.10.22r.) 

zamawiający przesłał o godz.21:42 do Izby oraz do odwołującego odpowiedź na odwołanie 

na 9 stronach 

stanowisko formalne i prawne z wnioskiem o oddalenie odwołania w całości. 

Tak  samo  postąpił  przystępujący  przesyłając  też  w  dniu  06.10.22r.  o  godz.22:49    pismo 

procesowe stanowisko merytoryczne na 5 stronach z dowodami: list autoryzacyjny VOLKAN 

z  05.04.22r.

,  oświadczenie  VOLKAN  z  05.10.22r.  w  wersji  angielskiej  z  własnym 

tłumaczeniem na język polski. 

W  ocenie  Izby  w  tym  stanie  rzeczy,  zamawiający  i  przystępujący  składając  przed  północą 

odpowiedź  na  odwołanie  i  dowody  w  sprawie  z  pewnością  skłonili  odwołującego  do 

przemyśleń,  w  wyniku  których  podjął  decyzję  o  cofnięciu  odwołania,  ale  za  przyczyną 

zamawiającego  i  przystępującego,  nie  był  w  stanie  dokonać  czynności  cofnięcia  odwołania 

najpóźniej przed upływem dnia poprzedzającego posiedzenie Izby, to jest przed 24:00 dnia 

06.10.22roku. Można domniemywać, że zarząd spółki odwołującego, jak i jego pełnomocnik 

o  godz.ok.22:00  udali  się  już  na  odpoczynek  nocny.  Natomiast  w  następnym  dniu,  w  dniu 

posiedzenia  Izby  przed  jego  rozpoczęciem,  w  tym  przed  rozprawą  odwołujący  skutecznie 

cofnął odwołanie.  

W  związku  z  treścią  §  9  ust.1  pkt  3)  lit.  a)  i  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r.  poz.  2437) 

dalej  „rozporządzenie  Prezesa  Rady  Ministrów”  oraz,  że  cofnięcie  odwołania 

nie  nastąpiło  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin 

rozprawy  lub  posiedzenia  oraz 

doręczeniem  odpowiedzi  na  odwołanie  i  stanowiska 

Sygn. akt KIO 2503/22 
 

przystępującego  w  godzinach  przed  północą  w  dniu  06.10.22r.,  Izba  przedłożyła  pod 

rozwagę  

zamawiającego  rezygnację  z  kosztów  postępowania  w  zakresie  wynagrodzenia 

pełnomocnika.   

Pełnomocnicy  zamawiającego,  po  konsultacji  z  mocodawcą,  nie  uzyskali  zgody  na 

rezygnację z kosztów postępowania.  

Izba  dokonując  oceny  stanu  rzeczy  nie  uznała  za  uzasadnione  koszty  pełnomocnika 

zamawiającego  tytułem  jego  wynagrodzenia,  zgodnie  z  treścią  §  5  pkt  2  lit.  b).  w/w 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów.  Natomiast  Izba  uznała  za  uzasadnione  koszty 

dojazdu na rozprawę, ponieważ jak wynika z okoliczności sprawy w chwili podjęcia podroży 

na posiedzenie /rozprawę w dniu 07.10.22r. pełnomocnicy zamawiającego nie mieli wiedzy o 

cofnięciu odwołania. O kwocie zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę w wysokości 284,17 zł. 

orzeczono w pkt. 3 sentencji postanowienia. 

Izba podkreśla, że zgodnie z art. 520 ust.1 i ust.2 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie aż 

do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie 

Pzp  wiąże  z  wniesieniem  odwołania.  Stosownie  do  art.  568  pkt.1  Pzp,  Izba  umarza 

postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

Na  po

dstawie  §  9  ust.  1  pkt.  3  lit.  b  w.w.  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w 

przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia 

odwołania przed otwarciem rozprawy -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu. W związku  z 

powyższym  odwołujący  spełnił  warunki  do  zwrotu  wpisu.  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 

90%  jego  wartości  i  skoro  odwołujący  uiścił  wpis  w  wysokości  15.000zł.,  to  do  zwrotu 

pozos

tała kwota 13.500,00 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji postanowienia.  

Przewodniczący:     

………………………………..