KIO 2505/22 WYROK dnia 11 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2505/22     

WYROK  

z dnia 11 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

        Protokolant:        

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7 

października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  września  2022  r.  przez 

wykonawcę CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w 

postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii im. prof. F. Łukaszczyka z siedzibą 

w Bydgoszczy, 

przy  udziale  wykonawcy  Fudeko  S.A. 

z  siedzibą  w  Gdyni,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża

wykonawcę  CATERMED  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi i 

Zalicza w  poczet kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.  1 i 580 ust.  1  i  2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r.  −  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok − w terminie 14 dni         

od  dnia  jego  doręczenia  −  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     ……………………… 

Sygn. akt: KIO 2505/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Centrum  Onkologii  im.  prof.  F.  Łukaszczyka  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  – 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego o wartości zamówienia przekraczającej progi unijne pn. „Świadczenie usług 

całodobowego żywienia pacjentów w oparciu  o wynajęte pomieszczenia Bloku Żywieniowego 

po  uzupełnieniu  wyposażenia  oraz  prowadzenie  działalności  gastronomiczno-handlowej  w 

oparciu  o 

wynajęte  pomieszczenia  Cafe  Bar  Patio w Centrum Onkologii w Bydgoszczy”, 

numer  referencyjny:  680/P/2022.  Przedmiotowe 

zamówienie  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 maja 2022 roku pod numerem: 2022/S 102-284799. 

W  dniu  23 

września  2022  r.  wykonawca  CATERMED  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  wniósł  odwołanie  wobec  następujących  czynności  i 

zaniechań Zamawiającego: 

1.  dokonanie 

błędnej oceny oferty Fudeko S.A. 

2.  zaniechanie odrzucenia oferty Impel Catering sp. z o.o. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  poniższych 

przepi

sów: 

art. 107 ust. 2 i 3 Pzp oraz art. 239 ust. 1-2 Pzp poprzez: 

a)  wezwanie w dniu 30 sierpnia 2022 r. Fudeko 

S.A. do złożenia przedmiotowego środka 

dowodowego „wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia 

publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  wraz  z 

informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych 

przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania 

tymi  osobami,  zgodnie  z  Załącznikiem  Nr  7  do  niniejszej  swz.”,  podczas  gdy 

przedmiot

owe  środki  dowodowe  służące  potwierdzeniu  zgodności  z  kryteriami  oceny 

ofert podlegają złożeniu wraz z ofertą i nie mogą być później uzupełnione; 

b)  pr

zyznanie  Fudeko  S.A.  jednego  punktu  w  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  w 

żywieniu zbiorowym w zakładzie żywienia zbiorowego w rozumieniu ustawy z dnia  25  

sierpnia  2006  roku  magistra  dietetyki  wyznaczonego  do  realizacji 

zamówienia”  oraz 

jednego  punktu  w  k

ryterium  „Doświadczenie  zawodowe  kucharza  w  żywieniu 

zbiorowym  w  zakładzie żywienia zbiorowego w  rozumieniu ustawy z  dnia 25  sierpnia 

2006  roku”,  co  jest  skutkiem  nieprawidłowego  uzupełnienia  przez  Fudeko  S.A. 

przedmiotowego środka dowodowego „wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę 

do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za 

świadczenie  usług,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o 

podstawie do dysponowania tymi osobami, zgodnie z Załącznikiem Nr 7 do niniejszej 

swz.

”; 

co  doprowadziło  w  konsekwencji  do  błędnego  wezwania  Fudeko  S.A.  na  

podstawie  art.  126 

ust.  1  do  złożenia  aktualnych  podmiotowych  środków 

dowodowych  oraz  uznania  oferty  Fudeko  S.A.  za  najkorzystniejszą  i  dokonanie 

jej wyboru na podstawie art. 239 ust. 1-2 Pzp 

art. 223 ust. 1 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 Pzp poprzez: 

a)   wez

wanie  Impel  Catering  sp.  Z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  Formularza  cenowego 

(załącznika  nr  3)  w  zakresie  wskazania  kosztu  surowca  w  stawce  osobodnia,  co 

oznaczało  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących 

złożonej oferty oraz skutkowało jej uzupełnieniem; 

b) 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Impel  Catering  sp.  z  o.o.,  pomimo,  iż  Wykonawca 

dokonał niedozwolonej zmiany treści formularza cenowego, w sytuacji gdy jego oferta 

podlegała  odrzuceniu  jako  sporządzona  w  sposób  niezgodny  z  warunkami 

za

mówienia, ewentualnie jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny kosztu. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wniósł o

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  odrzucenie oferty Impel Catering sp. z o.o.; 

powtórzenie czynności oceny ofert i przyznanie Fudeko S.A. 8 punktów zamiast 10; 

powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wskazał, że: 

W  dniu 27 maja  2022 roku Zamawiający wszczął  postępowanie o  udzielenie zamówienia na 

usługi  o  wartości  zamówienia  przekraczającej  progi  unijne  pn.  „Świadczenie  usług 

całodobowego żywienia pacjentów w oparciu o wynajęte pomieszczenia Bloku Żywieniowego 

po  u

zupełnieniu  wyposażenia  oraz  prowadzenie  działalności  gastronomiczno-handlowej  w 

oparciu  o  wynajęte  pomieszczenia  Cafe  Bar  Patio  w  Centrum  Onkologii  w  Bydgoszczy”, 

ogłoszonego  w  Suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  Unii  Europejskiej  w  dniu  27  maja 

2022 roku pod numerem: 2022/S 102- 284799, numer referencyjny: 680/P/2022. 

W dniu 13 września 2022 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty. Jak 

wskazał  Zamawiający  wybrana  została  oferta  Wykonawcy  Fudeko  S.A.,  która  otrzymała 

łączną liczbę punktów: 10. Drugie miejsce w konkursie ofert zajął Wykonawca Impel Catering 

sp. z o.o. z punktacją 9,78. Natomiast trzecie miejsce zajęła oferta Odwołującego z punktacją: 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  podczas  postępowania  naruszył  przepisy  ustawy 

poprzez  dokonanie  błędnej  oceny  oferty  Fudeko  S.A.  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Impel Catering sp. 

z o.o. , o czym szerzej niżej w uzasadnieniu do poszczególnych zarzutów. 

Uzasadnienie zarzutu 1   

W  dniu  29  czerwca  2022  roku  Zamawiający  ogłosił  o  zmianie  kryteriów  oceny  ofert  w  ten 

sposób,  że    kryterium    „Koszt    surowca    w    stawce    osobodnia    brutto”    zostało   

zastąpione    kryterium  „Doświadczenia  zawodowego  mgr  dietetyki  wyznaczonego  do 

realizacji 

zamówienia”. 

Pismem z dnia 1 sierpnia 2022 

roku (ogłoszonym w dniu 2 sierpnia 2022 roku) Zamawiający 

dokonał  zmiany  SWZ  w  ten  sposób,  że  Zamawiający  dokonał  zmiany  kryteria  oceny  ofert  i 

zastąpił  dotychczasowe  kryterium  „Doświadczenia  zawodowego  magistra  dietetyki 

wyznac

zonego do  realizacji  zamówienia”  kryterium „Doświadczenia zawodowego w  żywieniu 

zbiorowym  w  zakładzie  żywienia  zbiorowego  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  25  sierpnia  2006 

roku  o  bezpieczeństwie  żywności  i  żywienia  (t.j.  Dz.  U.  2020.2021)  magistra  dietetyki 

wyzn

aczonego do realizacji zamówienia”. 

Ponadto „Zamawiający wymaga od Wykonawcy podania w Formularzu oferty (załącznik nr 2 

do  SWZ) 

doświadczenia  zawodowego  w  żywieniu  zbiorowym  w  zakładzie  żywienia 

zbiorowego  w rozumieniu ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o 

bezpieczeństwie żywności i 

żywienia (t.j. Dz. U. 2020.2021) magistra dietetyki wyznaczonego do realizacji zamówienia w 

latach,  z 

zastrzeżeniem,  że  minimalne  wymagania  Zamawiającego  zostały  określone  w 

warunkach  udziału  w  postępowaniu  w  punkcie  5.2.  lit  b)  SWZ.  Zamawiający  wymaga,  aby 

osoby  wskazane  w  Formularzu  oferty  były  osobami  skierowanymi  do  świadczenia  usług 

objętych niniejszym zamówieniem.” 

Zamawiający  dokonał  „zmiany  wagi  w  kryterium  „doświadczenie  zawodowe  w  żywieniu 

zbiorowym  w  zakładzie  żywienia  zbiorowego  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  25  sierpnia  2006 

roku  o  bezpieczeństwie  żywności  i  żywienia  (t.j.  Dz.  U.  2020.2021)  mgr  dietetyki 

wy

znaczonego do realizacji zamówienia” • doświadczenie zawodowe w żywieniu zbiorowym w 

zakładzie  żywienia  zbiorowego  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  25  sierpnia  2006  roku  o 

bezpieczeństwie  żywności  i  żywienia  (t.j.  Dz.  U.  2020.2021)  mgr  dietetyki  wyznaczonego  do 

realizacji  zamówienia  10%  oraz  dodaje  się  nowe  kryterium  o  poniższym  brzmieniu  i  wadze: 

Doświadczenie zawodowe kucharza w żywieniu zbiorowym w zakładzie żywienia zbiorowego 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  25  sierpnia  2006  roku  o  bezpieczeństwie  żywności  i  żywienia  (t.j. 

Dz. U. 2020.2021) 10%” gdzie: doświadczenie 3 lata – 0 pkt. doświadczenie powyżej 3 lat do 

5 lat włącznie – 5 pkt. doświadczenie powyżej 5 lat –  10 pkt.” 

Co  najważniejsze  Zamawiający  przewidział,  że  „Ocena  punktowa  w  ramach  powołanych 

kryteriów  zostanie  dokonana  na  podstawie  deklaracji  Wykonawcy  w  zakresie  posiadanego 

doświadczenia  (w  formularzu  oferty)  oraz  Wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia – załącznik nr 7. 

Zamawiający w załączeniu przekazuje aktualny formularz oferty i aktualny załącznik nr 7 

do SWZ. 

Zmianie  ulegają  zapisy  swz,  gdzie  w  pkt.  7.2.  Przedmiotowe  środki  dowodowe,  które 

Wykonawca składa wraz z ofertą dodaje się lit. d) o poniższym brzmieniu: 

d) Wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, 

w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat 

i

ch  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych 

do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie 

czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami,  zgodnie  z 

Załącznikiem Nr 7 do SWZ.” 

W dniu 22 sierpnia 2022 r. Wykonawca Fudeko S.A. złożyło ofertę. Fudeko S.A. nie załączyło 

do  oferty  „wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na 

temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do 

wykonan

ia zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz 

informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami,  zgodnie  z  Załącznikiem  Nr  7  do 

niniejszej swz.

” 

W  dniu  30  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Fudeko  S.A.  do  złożenia  szeregu 

dokumentów, w tym „wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia 

publicznego,  w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  wraz  z 

informacjami  na 

temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia 

niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez 

nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami,  zgodnie  z 

Załącznikiem Nr 7 do niniejszej swz.” 

Zamawiający  dokonując  w.w.  wezwania  naruszył  art.  107  ust.  2  i  3  Pzp,  ponieważ 

Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  lub  uzupełnienia 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  jeżeli  przedmiotowy  środek  dowodowy  służy 

potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert. 

Zgodnie z 

treścią w.w. przepisów: 

„Art.  107.  [Złożenie przez wykonawcę przedmiotowych środków dowodowych] 

Jeżeli  zamawiający  żąda  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  wykonawca 

składa je wraz z ofertą. 

Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone 

p

rzedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia 

lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu lub dokumentach zamówienia. 

Przepisu  ust.  2  nie  stosuje  się,  jeżeli  przedmiotowy  środek  dowodowy  służy 

potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów 

oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega 

odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Zamawiający może  żądać od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących treści  przedmiotowych 

środków dowodowych.” 

Dodatkowo 

Zamawiający w samym SWZ wskazał, iż: 

„7.2.1  Jeżeli  Wykonawca  nie  złoży  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone 

przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  Zamawiający  wezwie  do  ich  złożenia  lub 

uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie.  Postanowienia  w  zdaniu  poprzedzającym  nie 

stosuje  się,  jeżeli  przedmiotowy  środek  dowodowy  służy  potwierdzeniu  zgodności  z 

cechami  lub  kryteriami 

określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert  lub,  pomimo 

złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  oferta  podlega  odrzuceniu  albo 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.” 

Mając na względzie powyższe należy uznać, że Zamawiający nie mógł wezwać Fudeko S.A. 

do  złożenia  „wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami 

na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia 

niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez 

nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami,  zgodnie  z 

Załącznikiem Nr 7 do niniejszej swz.”, ponieważ ten przedmiotowy środek dowodowy służył 

potwierdzeniu zgodności z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert, zatem nie 

mógł podlegać uzupełnieniu. 

Tym samym Fudeko S.A. nie powinno otrzymać jednego punktu w kryterium „Doświadczenie 

zawodowe  w  żywieniu  zbiorowym  w  zakładzie  żywienia  zbiorowego  w  rozumieniu  ustawy  z 

dnia  25  sierpnia  2006  roku  magistra  dietetyki  wyznaczonego  do  realizacji  zamówienia”  oraz 

jednego  punktu  w  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  kucharza  w  żywieniu  zbiorowym  w 

zakładzie  żywienia  zbiorowego  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  25  sierpnia  2006  roku”.  Tym 

samym po obniżeniu przyznanych punktów Fudeko S.A. powinno otrzymać łącznie 8 punktów. 

Uzasadnienie zarzutu nr 2 

Zamawiający  w  pkt  12.4  ppkt  2  SWZ  przewidział,  że  wraz  z  ofertą  ma  być  złożony 

Formularz cenowy, zgodnie z 

załącznikiem nr 3 do SWZ. 

W załączniku nr 3 do SWZ Zamawiający zastrzegł konieczność wskazania kosztu surowca w 

stawce osobodnia. 

Impel  Catering  sp.  z  o.o. 

dołączył  do  oferty  Formularz  cenowy,  w  którym  nie  został 

wskazany koszt surowca w stawce osobodnia. 

Zama

wiający  w  dniu  31  sierpnia  2022  r.  wezwał  Wykonawcę  -  Impel  Catering  sp.  z  o.o.  do 

udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy podpisując formularz oferty Wykonawca zaakceptował 

warunki specyfikacji dot. kosztu surowca w stawce osobodnia (tzw. wsad surowcowy do 

kotła), 

gdyż  w  formularzu  cenowym  nie  została  podana  informacja  dotycząca  kosztu  surowca  w 

stawce osobodnia. 

W dniu 2 września 2022 r. Wykonawca  - Impel Catering sp. z o.o. potwierdził, że  Wykonawca, 

podpisując  formularz  oferty,  zaakceptował  warunki  specyfikacji.  Koszt  surowca  w  stanie 

osobodnia wynosi 17,60 zł netto, tj. 19,01 zł brutto i przekazał poprawiony formularz  cenowy 

(uzupełnione dane zaznaczone na czerwono - grafika poniżej). 

Zamawiający swoim zachowaniem naruszył art. 226 ust 1 pkt 5 i 10 Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 

Pzp poprzez zaniechanie odrzu

cenia oferty Impel Catering sp. z o.o. pomimo, iż Wykonawca 

dokonał  niedozwolonego  uzupełnienia  treści  formularza  cenowego  (załącznika  nr  3),  w 

sytuacji  gdy  oferta  Impel  Catering  sp.  z  o.o.  podle

gała  odrzuceniu  jako  oferta  niezgodna  z 

warunkami zamówienia, ewentualnie jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny lub kosztu, gdyż 

w ogóle nie zawierała informacji dotyczącej kosztu surowca w stawce osobodnia. 

Zamawiający wzywając Impel Catering do złożenia wyjaśnień dotyczących kosztu surowca w 

sta

wce  osobodnia  brutto  dopuścił  się  prowadzenia  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji dotyczących złożonej oferty, a w konsekwencji dokonano także zmiany w jej treści, 

co doprowadziło do naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  faktyczny  sprawy  oferta  Impel  Catering  sp.  z  o.o.  podlegała 

odrzuceniu. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie,  które  wpłynęło  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  3  października  2022  r.  (pismo  z  dnia  29  września  2022  r.)  wnosił  o 

oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający podniósł, że: 

Polemizując  z  zarzutem  nr  1,  Zamawiający,  wnosi  o  oddalenie  odwołania.  Wniosek 

Zamawiający uzasadnia wskazując, że Odwołujący mylnie klasyfikuje środek dowodowy jako 

przedmiotowy. 

Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  iż  w  dniu  30  sierpnia  2022  roku,  wezwał 

Wykonawcę FUDEKO S.A. do złożenia podmiotowego środka dowodowego z uwagi na to, że 

oferta  tego  Wykonawcy  została  oceniona  najwyżej.  Zamawiający  w  celu  oceny  złożonych 

ofert, w zakresie kryterium: 

doświadczenie  zawodowe  w  żywieniu  zbiorowym  w  zakładzie  żywienia  zbiorowego  w 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  25  sierpnia  2006  rok

u  o  bezpieczeństwie  żywności  i  żywienia (t.j. 

Dz. U. 2020.2021) magistra dietetyki wyznaczonego do realizacji zamówienia – 10%  

gdzie:  

doświadczenie 3 lata – 0 pkt.  

doświadczenie powyżej 3 lat do 5 lat włącznie – 5 pkt.  

doświadczenie powyżej 5 lat – 10 pkt.  

oraz  

doświadczenie zawodowe kucharza w żywieniu zbiorowym w zakładzie żywienia zbiorowego 

rozumieniu  ustawy  z  d

nia  25  sierpnia  2006  roku  o  bezpieczeństwie  żywności  i  żywienia (t.j. 

Dz. U. 2020.2021) 10%”  

gdzie:  

doświadczenie 3 lata – 0 pkt.  

doświadczenie powyżej 3 lat do 5 lat włącznie – 5 pkt.  

doświadczenie powyżej 5 lat – 10 pkt.  

żądał  od  Wykonawców  deklaracji  w  zakresie  posiadanego  doświadczenia  (w  formularzu 

oferty)  oraz  Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia  –  załącznik  Nr  7  do  SWZ, 

zgodnie z pismem z dnia 01.08.2022 roku.  

Jednocześnie  Zamawiający  w  pkt.  5.2.  SWZ  określił  warunki  udziału  w  postępowaniu  w 

kryterium  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Na  potwierdzenie  spełniania  warunków 

zgodnie  z  pkt.  7.3.5.  SWZ  Zamawiający  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  wezwie 

Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie 

wykazu osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, zgodnie 

z załącznikiem nr 7 do niniejszej SWZ.  

W  dniu  22.08.2022  roku  odbyło  się  otwarcie  ofert  w  przetargu  nieograniczonym  na 

„Świadczenie usług  całodobowego  żywienia pacjentów  w  oparciu o  wynajęte  pomieszczenia 

Bloku  Żywieniowego  po  uzupełnieniu  wyposażenia  oraz  prowadzenie  działalności 

gastronomiczno-

handlowej  w  oparciu  o  wynajęte  pomieszczenia  Cafe  Bar  Patio  w  Centrum 

Onkologii  w  Bydgoszczy”,  gdzie  zostały  złożone  3  oferty.  Podczas  badania  złożonych  ofert 

stwierdzono brak załącznika Nr 7 w ofercie Wykonawcy FUDEKO S.A. 

Zamawiający  biorąc  pod  uwagę,  że  złożona  oferta  Przystępującego  w  tym  postepowaniu 

Wykonawcę  FUDEKO  S.A.  zawierała  informacje  niezbędne  do  oceny  złożonych  ofert 

(zawarte  z  formularzu  oferty

),  Zamawiający  był  uprawniony  do  dokonania  oceny  ofert,  bez 

wzywania do uzupełnienia złożonej oferty przez Wykonawcę FUDEKO S.A.  

Konkludując, Zamawiający nie wzywał do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego 

w  postaci  załącznika  nr  7  do  SWZ,  albowiem  dokonał  oceny  oferty  na  podstawie 

oświadczenia Wykonawcy zawartego w Formularzu Oferty.  

Zgodnie  z  zapisami  SWZ,  cyt. 

„W  przypadku,  gdy  Wykonawca  zaoferuje  większą  niż 

wymaganą  liczbę  kucharzy  z  co  najmniej  3  letnim  doświadczenie,  w  formularzu  ofertowym 

należy  podać  najdłuższe  doświadczenie  jednego  z  kucharzy”,  potwierdza,  że  informacje 

zawarte  w  Formularzu  ofertowym  są  dla  Zamawiającego  wiążące  i  stanowią  oświadczenie 

woli Wykonawcy.  

Zamawiający w związku z brakiem jednego z dokumentów przedmiotowych – załącznika nr 7 

Wykonawcę  FUDEKO  S.A.,  który  w  niniejszym  postępowaniu  pełnił  podwójną  rolę,  jako 

dokument  przedmiotowy  i  jako  dokument  podmiotowy  (o  złożenie  którego  poproszono 

Wykonawc

ę, który uzyskał najwyższą ilość punków, tj. Wykonawcę FUDECO dnia 30.08.2022 

roku, zgodnie z art. 126 ust.1 Ustawy Pzp), podjął decyzję i dokonał oceny oferty Wykonawcy 

FUDEKO na podstawie danych zawartych w formularzu oferty. Choć brak było załącznika nr 7 

do oferty, to Za

mawiający posiadał informację na temat doświadczenia osób skierowanych do 

realizacji zamówienia w zakresie kucharzy i magistra dietetyki.  

Oferta  Wykonawcy  FUDEKO  nie  może  otrzymać  niższej  oceny  punktowej,  ponieważ 

Zamawiający  mógł  dokonać  oceny  ofert,  gdyż  posiadał  wymagane  informacje  w  formularzu 

oferty.  

W  przedmiotowym  przypadku  składane  przez  wykonawców  w  formularzu  ofertowym 

oświadczenie  w  przedmiocie  zobowiązania  się  do  realizacji  zamówienia  z  udziałem  osób  o 

określonym  doświadczeniu,  podlegające  ocenie  w  ramach  kryterium  wskazuje  wprost  na 

sposób  realizacji  zamówienia,  który  jest  odpowiednio  premiowany  przez  Zamawiającego 

punktami. Zobowiązanie składane w ofercie w tym przedmiocie stanowi jej treść.  

Zgodnie z wykładnią oświadczenia woli określonej w art. 65 Kodeksu cywilnego postępowanie 

o udzielenie zamówienia ma charakter cywilnoprawny. Artykuł 65 par. 1 Kodeksu cywilnego, 

zawierający  dyrektywy  wykładni  oświadczeń  woli,  nakazuje  uwzględniać  kontekst  danego 

oświadczenia  –  zasady  współżycia  społecznego  i  ustalone  zwyczaje.  Wszelkie  niejasności 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  należy  rozpatrywać  na  korzyść 

wykonawców.  Treść  oświadczeń  składanych  przez  strony  postępowania  w  trybie  zamówień 

publicznych, takich jak: SWZ, czy oferta wyk

onawcy, podlegają regułom wykładni oświadczeń 

woli i wiedzy (art. 65 i 65 1 Kodeksu 

cywilnego), przy czym z tym zastrzeżeniem, że wszelkie 

wątpliwości interpretacyjne dotyczące SIWZ należy tłumaczyć na korzyść wykonawców.  

W związku z powyższym wniosek o oddalenie odwołania jest uzasadniony.  

Polemizując z zarzutem nr 2 do wniesionego przez Odwołującego, Zamawiający wnosi o jego 

oddalenie w całości.  

Zarzut brzmi następująco:  

Zarzucam Zamawiającemu naruszenie art. 223 ust. 1 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 Pzp 

poprzez:  

a)  wezwanie  Impel  Catering  sp.  Z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  Formularza  cenowego 

(załącznika  nr  3)  w  zakresie  wskazania  kosztu  surowca  w  stawce  osobodnia,  co  oznaczało 

prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz 

skutkowało jej uzupełnieniem;  

b)  zaniechanie odrzucenia oferty Impel  Catering sp.  z  o.o.,  pomimo,  iż Wykonawca dokonał 

niedozwolonej  zmiany  treści  formularza  cenowego,  w  sytuacji  gdy  jego  oferta  podlegała 

odrzuceniu  jako  sporządzona  w  sposób  niezgodny  z  warunkami  zamówienia,  ewentualnie 

jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny kosztu.  

Bezspornie, złożone wyjaśnienie Wykonawcy Impel Catering Sp. z o. o oraz brak wypełnienia 

poz.  1  formularza  cenowego  nie  ma  wpływu  na  wartość  złożonej  oferty  i  oferta  nie  zawiera 

błędu w obliczeniu ceny oferty.  

Uzasadniając  zaprezentowane  stanowisko,  zgodnie  z  art.  223  Ustawy  Pzp  Zamawiający  w 

toku  badania  i  oceny  ofert  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonych ofert.  

Na  Zamaw

iającym  ciąży  obowiązek  rzetelnego  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  Przepis  art.  223  ust.  1  daje  prawo  Zamawiającemu  do  żądania  wyjaśnień, 

połączonego  z  obowiązkiem  zażądania  tychże  wyjaśnień  w  celu  wypełnienia  obowiązku 

przeprowadzeni

a  badania  i  oceny  ofert  w  sposób  staranny  i  należyty.  Zamawiający, 

korzystając  z  tego  uprawnienia,  wyjaśnia  treść  złożonej  oferty.  Celem  wyjaśnienia  treści 

złożonej  oferty  jest  uzyskanie  dodatkowych  informacji,  co  w  przypadkach  wątpliwości, 

niejasności co do treści złożonej oferty pozwoli zamawiającemu dokonać należytego badania i 

oceny  złożonej  oferty.  Uzyskane  dodatkowe  informacje  (wyjaśnienia)  nie  mogą  jedynie 

zmienić treści oferty.  

Wykonawca  Impel  Catering  Sp.  z  o.  o.  w  złożonym  wraz  z  ofertą  w  dniu  22.08.2022  roku 

formularzu cenowym nie wypełnił pozycji: „koszt surowca w stawce osobodnia”. W formularzu 

ce

nowym  Zamawiający  żądał  potwierdzenia  przez  Wykonawców  składających  ofertę,  że 

spełniają wymagania Zamawiającego w zakresie kosztu surowca w stawce osobodnia.  

Zgodnie  z  punktem  1 formularza  oferty  Wykonawca  oświadcza,  że „Niniejsza  oferta  w  pełni 

spełnia  wymagania  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia”  i  należy  przyjąć,  że  Firma  IMPEL 

Catering Sp. z o.o. akceptuje 

„Koszt surowca w stawce osobodnia (tzw. wsad surowcowy do 

kotła”) nie może być niższy niż 19,00 zł brutto w żywieniu pacjentów”.  

Na podstawie art. 

223 ustawy Pzp Zamawiający w piśmie z dnia 31.08.2022 roku zwrócił się z 

prośbą  o  wyjaśnienie  czy  Wykonawca  składając  ofertę  i  podpisując  formularz  oferty  i 

formularz cenowy zaakceptował warunki specyfikacji , określone w pkt. 1.5. załącznika nr 4 do 

SWZ, 

gdzie Zamawiający określił: „Koszt surowca w stawce osobodnia (tzw. wsad surowcowy 

do kotła”) nie może być niższy niż 19,00 zł brutto w żywieniu pacjentów”.  

Wykonawca  Impel  Catering  Sp.  z  o.  o.  w  piśmie  z  dnia  02.09.2022  r.  udzielił  odpowiedzi: 

„potwierdzamy  i  oświadczamy,  że  Wykonawca,  podpisując  formularz  oferty,  zaakceptował 

warunki specyfikacji.” Jako załącznik do wyjaśnień Wykonawca załączył poprawiony formularz 

cenowy jednak Zamawiający nie brał go pod uwagę i przyjął wyjaśnienie Wykonawcy.  

Powyższe przesądza, że istniały podstawy do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień na 

podstawie powołanego przepisu. Taka działanie było uzasadnione faktem, iż treść oferty była 

niejasna,  budziła  wątpliwości.  W  żadnym  wypadku  nie  sposób  uznać,  że  zamawiający 

dopuścił się działań, które można klasyfikować jako niedozwolone negocjacje treści oferty. Z 

takimi  negocjacjami  będziemy  mieć  do  czynienia,  gdy  wykonawca  w  wyjaśnieniach  zmieni 

wcześniejszą  ofertę.  Takie  zdarzenia  nie  miały  miejsca. 

Zamawiający  zaprzecza  temu,  że 

prowadził negocjacje z Wykonawcą w zakresie ceny oferty – wyjaśnienie treści złożonej oferty 

nie  wpłynęło  na  wartość  oferty  tylko  potwierdziło  zgodność  złożonej  oferty  ze  SWZ. 

Twierdzenia przedstawione w odwołaniu przez Odwołującego nie są prawdziwe. 

Stan faktyczny 

ustalony przez Izbę: 

Przedmiotowe 

zamówienie  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w 

dniu 27 maja 2022 roku pod numerem: 2022/S 102-284799. 

W  dniu  23 

września  2022  r.  wykonawca  CATERMED  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  wniósł  odwołanie  wobec  następujących  czynności  i 

zaniechań Zamawiającego: 

1.  dokonanie 

błędnej oceny oferty Fudeko S.A. 

2.  zaniechanie odrzucenia oferty Impel Catering sp. z o.o. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  poniższych 

przepisów: 

art. 107 ust. 2 i 3 Pzp oraz art. 239 ust. 1-2 Pzp poprzez: 

a)  wezwanie w dniu 30 sierpnia 2022 r. Fudeko S.A. 

do złożenia przedmiotowego środka 

dowodowego „wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia 

publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  wraz  z 

informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych 

przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania 

tymi  osobami,  zgodnie  z  Załącznikiem  Nr  7  do  niniejszej  swz.”,  podczas  gdy 

przedmiot

owe  środki  dowodowe  służące  potwierdzeniu  zgodności  z  kryteriami  oceny 

ofert podlegają złożeniu wraz z ofertą i nie mogą być później uzupełnione; 

b) 

przyznanie  Fudeko  S.A.  jednego  punktu  w  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  w 

żywieniu zbiorowym w zakładzie żywienia zbiorowego w rozumieniu ustawy z dnia  25  

sierpnia  2006  roku  magistra  dietetyki  wyznaczonego  do  realizacji 

zamówienia”  oraz 

jednego  punktu  w  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  kucharza  w  żywieniu 

zbiorowym  w  zakładzie żywienia zbiorowego w rozumieniu  ustawy  z  dnia 25  sierpnia 

2006  roku”,  co  jest  skutkiem  nieprawidłowego  uzupełnienia  przez  Fudeko  S.A. 

przedmiotowego środka dowodowego „wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę 

do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za 

świadczenie  usług,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o 

podstawie do dysponowania  tymi o

sobami, zgodnie z Załącznikiem Nr 7 do niniejszej 

swz.

”; 

co  doprowadziło  w  konsekwencji  do  błędnego  wezwania  Fudeko  S.A.  na  

podstawie  art.  126 

ust.  1  do  złożenia  aktualnych  podmiotowych  środków 

dowodowych  oraz  uznania  oferty  Fudeko  S.A.  za  najk

orzystniejszą  i  dokonanie 

jej wyboru na podstawie art. 239 ust. 1-2 Pzp 

art. 223 ust. 1 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 Pzp poprzez: 

a)    

wezwanie  Impel  Catering  sp.  Z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  Formularza  cenowego 

(załącznika  nr  3)  w  zakresie  wskazania  kosztu  surowca  w  stawce  osobodnia,  co 

oznaczało  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących 

złożonej oferty oraz skutkowało jej uzupełnieniem; 

b)    zaniechanie  odrzucenia  ofert

y  Impel  Catering  sp.  z  o.o.,  pomimo,  iż  Wykonawca 

dokonał niedozwolonej zmiany treści formularza cenowego, w sytuacji gdy jego oferta 

podlegała  odrzuceniu  jako  sporządzona  w  sposób  niezgodny  z  warunkami 

zamówienia, ewentualnie jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny kosztu. 

W  wyniku  wniesionego  odwołania  przez  wykonawcę  CATERMED  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi,  ul.  Traktorowa  126  lok.  201,  91-204  Łódź, 

Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca 

Fudeko S.A. z siedzibą w Gdyni, ul. Spokojna 4, 81-549 Gdynia w części dotyczącej zarzutu 

nr 1 o

dwołania, tj. naruszenia przepisów art. 107 ust. 2 i 3 PZP oraz art. 239 ust. 1-2 PZP. 

Izba  stwier

dziła,  ze  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2022 

r. (pismo z dnia 3 

października 2022 r.) wnosił o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.  

Stan prawny 

ustalony przez Izbę: 

Zgodnie z art. 107 ust. 2 i 3 ustawy PZP: 

2.  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone 

przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub 

uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

dokume

ntach zamówienia. 

3. Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu 

zgodności  z  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert  lub,  pomimo 

złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  oferta  podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą 

przesłanki unieważnienia postępowania. 

Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy PZP, w 

toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać 

od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 

2 i art. 187, dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy PZP, z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Zgodnie z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP:   

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Krajowa  Iz

ba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  stanowiskiem  przystępującego,  konfrontując je  z  zebranym 

w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  stron,  a  także 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy 

– ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład  orzekający  stwierdził,  że odwołanie dotyczy  materii  określonej  w art.  513  ustawy  PZP 

i 

podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  ustawy  PZP,  których  stwierdzenie 

sk

utkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w 

ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia  środka  zaskarżenia  zgodnie  z  przesłankami  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP,

  tj. 

ma 

interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP 

może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie  mając na uwadze 

art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

–  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  przedłożony  przez  strony  i 

przystępującego,  po  dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w 

odwołaniu  oraz  stanowiska  złożone  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu  –  stwierdziła,  że 

rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

I.  

W  pierwszej  kolejności,  zarzuty  Odwołującego  w  zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art.  107  ust.  2  i  3  ustawy  PZP  oraz  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  PZP, 

są  zdaniem  Izby 

niezasadne. 

Izba  wskazuje, 

że  spór  między  stronami  dotyczył  czy  wykaz  osób,  skierowanych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za 

świadczenie  usług,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień, 

doświadczenia i  wykształcenia niezbędnych  do wykonania zamówienia publicznego,  a także 

zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania 

tymi osobami, zgodnie z Załącznikiem Nr 7 do SWZ, jest podmiotowym czy przedmiotowym 

środkiem dowodowym. 

Izba zważa, że Zamawiający w celu oceny złożonych ofert w zakresie kryterium oceny ofert w 

przedmiocie  doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  punktował 

doświadczenie zawodowe (po modyfikacji SWZ) w poniższy sposób: 

doświadczenie  zawodowe  w  żywieniu  zbiorowym  w  zakładzie  żywienia  zbiorowego  w 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  25  sierpnia  2006  roku  o  bezpieczeństwie  żywności  i  żywienia (t.j. 

Dz. U. 2020.2021) magistra dietetyki wyznaczonego do rea

lizacji zamówienia – 10%  

gdzie:  

doświadczenie 3 lata – 0 pkt.  

doświadczenie powyżej 3 lat do 5 lat włącznie – 5 pkt.  

doświadczenie powyżej 5 lat – 10 pkt.  

oraz  

doświadczenie zawodowe kucharza w żywieniu zbiorowym w zakładzie żywienia zbiorowego 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  25  sierpnia  2006  roku  o  bezpieczeństwie  żywności  i  żywienia (t.j. 

Dz. U. 2020.2021)  - 10% 

gdzie:  

doświadczenie 3 lata – 0 pkt.  

doświadczenie powyżej 3 lat do 5 lat włącznie – 5 pkt.  

doświadczenie powyżej 5 lat – 10 pkt.  

Ponad

to  Izba  zważa,  że  zgodnie  z  pkt  5.2.  lit.  b  SWZ  (po  modyfikacji  SWZ),    o  udzielenie 

zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące  m.in. 

zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający wskazał, że uzna warunek za spełniony, 

jeżeli  Wykonawca  dysponuje  lub  będzie  dysponował  osobami,  które  będą  uczestniczyć  w 

wykonywaniu  zamówienia,  posiadające  doświadczenie,  wykształcenie  i  kwalifikacje 

zawodowe do wykonania zamówienia w zakresie usług, w tym: 

•  co  najmniej  1  dietetykiem  dyplomowanym  posiadającym  odpowiednie  kwalifikacje 

zawodowe  (ukończona  wyższa  szkoła,  uzyskanie  tytułu  mgr  w  dziedzinie  dietetyki/ 

technologii żywienia); 

•  co  najmniej  1  osobą,  która  posiada  udokumentowane  co  najmniej  3  letnie 

doświadczenie na stanowisku menagera w świadczeniu usługi codziennego żywienia 

w świadczeniu usługi codziennego żywienia pacjentów zakładu/ów opieki zdrowotnej, 

•  co  najmniej  6  kucharzami  (po  ukończonej  szkole  gastronomicznej)  posiadającymi 

odpowiednie  kwalifikacje  (szef  kuchni,  zastępca  szefa  kuchni,  kucharze),  w  tym  co 

najmniej 1 kucharza z minimum 3 letnim doświadczeniem w żywieniu zbiorowym. 

Izba  dodatkowo  wskazuje, 

że  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  1  sierpnia  2022  r.  modyfikując 

SWZ  określił,  iż  w  przypadku,  gdy  Wykonawca,  zaoferuje  większą  niż  wymaganą  liczbę 

kucharzy  z  co  najmniej  3  letnim  doświadczeniem,  w  formularzu  ofertowym  należy  podać 

najdłuższe  doświadczenie  jednego  z  kucharzy,  a  ocena  punktowa  w  ramach  powołanych 

kryteriów  zostanie  dokonana  na  podstawie  deklaracji  Wykonawcy  w  zakresie  posiadanego 

doświadczenia  (w  formularzu  oferty)  oraz  Wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia  -  załącznik  nr  7  do  SWZ.  Wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia 

publicznego 

został  również  wprowadzony  w  wyniku  modyfikacji  SWZ  w  pkt.  7.2.  lit.  d  do 

przedmiotowych środków dowodowych, a który to środek dowodowy nie został złożony przez 

Przystępującego wraz z ofertą. 

Izba zważa, że na potwierdzenie spełniania warunków zgodnie z pkt 7.3. SWZ, Zamawiający 

przed wyborem najkorzystniejszej oferty wezwi

e Wykonawcę, którego oferta została najwyżej 

oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  wśród  których  w  pkt  7.3.5.  SWZ  znalazł  się 

Wykaz  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  który 

stanowił  podmiotowy  środek  dowodowy  od  momentu  wszczęcia  przedmiotowego 

postępowania. 

Nal

eży w tym miejscu podkreślić, że w zmodyfikowanym formularzu ofertowym, stanowiącym 

załącznik  nr  2  do  SWZ,  Zamawiający  w  ramach  doświadczenia  zawodowego  magistra 

dietetyki  i  kucharza 

wymagał  podania  wyłącznie  liczby  lat:  „Doświadczenie  zawodowe  w 

żywieniu zbiorowym w zakładzie żywienia zbiorowego w rozumieniu ustawy z dnia 25 sierpnia 

2006  roku 

o  bezpieczeństwie  żywności  i  żywienia  (t.j.Dz.U.2020.2021)  magistra  dietetyki 

wyznaczonego do 

realizacji zamówienia wynosi…..lat, Doświadczenie zawodowe kucharza w 

żywieniu zbiorowym w zakładzie żywienia zbiorowego w rozumieniu ustawy z dnia 25 sierpnia 

2006  roku 

o  bezpieczeństwie  żywności  i  żywienia  (t.j.Dz.U.2020.2021)  wynosi…..lat”,  tak 

samo jak w zmodyfikowanym Wykazie osób, stanowiącym załącznik nr 7 do SWZ w kolumnie 

dotyczącej  doświadczenia  zawodowego:  „Doświadczenie  zawodowe  w  żywieniu  zbiorowym 

(podane w latach)”. 

Tym  samym,  zdaniem  Izby, 

rację  ma  Przystępujący,  który  w  piśmie  procesowym  stwierdził, 

że:  „Wykaz  osób  nie  zawierał  żadnych  dodatkowych  informacji,  niezbędnych  dla 

Zamawiającego  dla  przyznania  Przystępującemu  punktów  w  kryterium  doświadczenia 

magistra  dietetyki  i 

kucharza,  których  nie  zawierałby    formularz  ofertowy  złożony  przez 

Przystępującego”,  a  także  na  rozprawie:  „

Załącznik  nr  7  nie  miał  żadnego  znaczenia  dla 

przyznania punktów przy ocenie ofert. W formularzu ofertowym jednoznacznie wynika, że jest 

to doświadczenie osób, które są przeznaczone do realizacji zamówienia. Natomiast załącznik 

nr  7 był  istotny z  punktu  widzenia spełniania warunku udziału w  postępowaniu,  nie zawierał 

żadnych dodatkowych informacji, które by wpłynęły na przyznanie punktów. Podanie imienia i 

nazwiska również nie wpływało na przyznanie punktów. (…) Kryterium oceny ofert dotyczyło 

wyłącznie  czynności  lat  doświadczenia  dietetyka  i  kucharza,  niezależnie  od  tego,  gdzie 

zostało ono zdobyte”. 

Nadto sam Zamawiający potwierdził powyższe, wskazując na rozprawie, że: „tylko oceniał lata 

doświadczenia,  nie  nazwiska  osoby,  gdzie  skończyła  studia.  Zamawiający  niepotrzebnie 

wskazywał  wykaz  jako  przedmiotowy  środek  dowodowy,  ale  nie  miało  to  wpływu  na  ocenę 

informacji  zawartych  w  formularzu  ofertowym  i 

w  wykazie  załącznika  nr  7,  informacje  te  są 

identyczne i dlatego podjął Zamawiający decyzję, aby poddać tę ofertę ocenie”. 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  zgodnie  z  zapisami  pkt  2.3.  SWZ:  „Zamawiający 

przewiduje zastosowanie tzw. procedury odwróconej, o której mowa w art. 139 ust. 1 ustawy 

P

zp, tj. Zamawiający najpierw dokona badania i oceny ofert, a następnie dokona kwalifikacji 

podmiotowej  Wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  w  zakresie  braku 

podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu”, w dniu 30 sierpnia 

2022  r. 

wezwał  Przystępującego,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  do  złożenia, 

aktualnych  na  dzień  składania,  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  m.in.  Wykazu 

osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego na podstawie art. 

126 ust. 1 ustawy PZP. 

Izba zważa, że nie ma racji Odwołujący zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 107 ust. 2 

i  3  ustawy  PZP  poprzez  wezwanie  Przystępującego  do  złożenia  lub  uzupełnienia 

przedmiotowyc

h środków dowodowych, ponieważ takie wezwanie „w ogóle nie miało miejsca” 

w przedmiotowym postępowaniu , albowiem Zamawiający wezwał Przystępującego wyłącznie 

do złożenia podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 126 ust.1 ustawy PZP.  

Izba  podkr

eśla,  ze  zgodnie  z  art.  555  ustawy  PZP,  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów, 

które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  W  związku    powyższym,  wszelkie  dywagacje 

Odwołującego  co  do  pełnienia przez  Wykaz  osób –  załącznik  nr  7 do  SWZ  dwóch  funkcji  – 

jako  podmiotowy 

i  przedmiotowy  środek  dowodowy,  które  zostały  przedstawione w  piśmie z 

dnia  6  października  2022  r.  oraz  na  rozprawie,  nie  były  brane  pod  uwagę  przez  Izbę, 

ponieważ  okoliczność  ta  nie  została  wyraźnie  ujęta  w  treści  odwołania  (Wykaz  osób  był 

traktowany  prz

ez  Odwołującego  wyłącznie  jako  przedmiotowy  środek  dowodowy),  a  co 

słusznie  zauważył  Przystępujący  na  rozprawie: 

„odwołujący  zmienia  zarzuty,  które  były 

podniesione  w  odwołaniu,  ponieważ  w  odwołaniu  zarzucał  nieuprawione  wezwanie  do 

uzupełnienia dokumentów, które w jego ocenie stanowiło podstawę do przyznania punktów”.  

Ponadto Izba zważa, że powołany przez Odwołującego w piśmie z dnia 6 października 2022 r. 

wyrok  KIO  z  dnia  4  maja  2017  r.  o  sygn.  akt.  KIO  763/17,  dotyczył  innej  sytuacji  niż  w 

przedmiotowej 

sprawie.  W  tamtym  postępowaniu  wykonawca  złożył  oświadczenie,  że: 

„Wskazany  Projektant  branży  konstrukcyjnej  wykonał  5  Projektów  Budowlanych  dla  budowy 

budynku 

mieszkalnego wielorodzinnego co najmniej 6 piętrowego w technologii tradycyjnej a 

dla  5  Projek

tów  (wskazanych  powyżej)  uzyskano  prawomocną  decyzję  pozwolenia  na 

budowę,  które  umożliwiło  realizację  robót  budowlanych  na  podstawie    opracowanej 

dokumentacji  projektowej”,  a  dodatkowo  miał  złożyć  wykaz  wykonanych  projektów  przez 

projektanta  branży  konstrukcyjnej.  Jednakże  jak  stwierdził  tamtejszy  skład  orzekający: 

„Wykonawca nie złożył w ofercie wymaganego wykazu, a tym samym Zamawiający nie miał 

możliwości  dokonania  oceny  jego  oferty  i  przyznania  punktacji  w  kryterium  opisanym  w  pkt 

17.1.2 SIWZ: „Doświadczenie Projektanta branży konstrukcyjnej”.  

W  realiach  niniejszej  sprawy,  podanie  imienia  i  nazwiska, 

wykształcenia  czy  podstawy 

dysponowania 

osób  wskazanych  w  Wykazie  osób  nie  wpływało  na  przyznanie  punktów,  o 

czym 

świadczą  słowa  Zamawiającego  na  rozprawie:  „tylko  oceniał  lata  doświadczenia,  nie 

nazwiska osoby, gdzie skończyła studia”. Poza tym

osoby wskazane w Wykazie mogą zostać 

„wymienione  byleby  był  spełniony  wymóg  doświadczenia”,  na  co  słusznie  zwrócił  uwagę 

Prz

ystępujący  na  rozprawie.  Tym  samym  Izba  nie  zgadza  się  z  Odwołującym,  aby  „jako 

przedmiotowy  środek  dowodowy  służył  do  analizy  indywidualnych  osób  i  ich  doświadczenia 

na potrzeby przyznawania punktów”. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  zgodnie  z  art.  7  pkt  20  ustawy  PZP,  przez  przedmiotowe  środki 

dowodo

we  należy  rozumieć  środki  służące  potwierdzeniu  zgodności  oferowanych  dostaw, 

usług  lub  robót  budowlanych  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  lub  opisie  kryteriów  oceny  ofert,  lub  wymaganiami  związanymi  z 

realiz

acją zamówienia. 

Oznacza  to,  że  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  merytorycznie  powiązane  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia,  a  nie  kryteriami  kwalifikacji  wykonawcy.  Odnoszą  się  one 

bezpośrednio  do  właściwości  przedmiotu  przyszłego  zobowiązania  wykonawcy  (przedmiotu 

zamówienia). 

Izba 

chciałaby  w  tym  miejscu  podkreślić,  że  podstawowym  dokumentem   składanym  w  celu 

potwierdzenia  zgodności  oferowanych  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług  z  wymaganymi 

cechami  lub  kryteria

mi  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  opisie  kryteriów 

oceny  ofert,  lub  wymaganiami  związanymi  z  realizacją  zamówienia  jest certyfikat wydany 

przez jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę 

jednostkę  (art.  105  ust.  1 ustawy  PZP).  W  przypadku zamówień  o  szczególnych  cechach 

środowiskowych, społecznych lub innych, w celu potwierdzenia zgodności oferowanych robót 

budo

wlanych,  dostaw  lub usług  z  wymaganymi cechami, jeżeli  spełnione są  łącznie  warunki 

określone  w art.  104 ustawy  PZP,   zamawiający  może  w  opisie  przedmiotu  zamówienia, 

o

pisie  kryteriów  oceny  ofert  lub  w  wymaganiach  związanych  z  realizacją  zamówienia  żądać 

od wykonawcy określonej etykiety.  

Nadto  Izba  wskazuje,  że  katalog  przedmiotowych  środków  dowodowych  jest katalogiem 

otwartym, o czym świadczy treść art. 106 ust. 1 ustawy PZP, zgodnie z którym zamawiający 

może  żądać  innych  niż  wskazane  w art.  104 i 105 PZP  przedmiotowych  środków 

dowodowych na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają 

określone  przez  zamawiającego  wymagania,  cechy  lub  kryteria,  jeżeli  są  one  niezbędne  do 

przepr

owadzenia postępowania.  

Izba zważa, że kryterium rozróżniającym i decydującym o odmiennej kwalifikacji dokumentów 

przedmiotowych 

jest cel ich składania oraz zakres informacji wynikający z ich treści. Zgodnie 

b

owiem z komentarzem pod redakcją Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza, Prawo zamówień 

publicznych,  Urząd  Zamówień  publicznych  Warszawa  2021,  str.  363:  „Przedmiotowe  środki 

dowodowe definiuje się poprzez funkcję, jaką mają pełnić  w  postępowaniu oraz  poprzez  ich 

treść. Forma, jak i tytuł (nazwa) dokumentu nie przesądzają o jego charakterze”. 

Izba 

podkreśla,  że  ustawodawca  obok  definicji  przedmiotowych  środków  dowodowych, 

wprowadził  do  ustawy  PZP  również  definicję  podmiotowych  środków  dowodowych.  Zgodnie 

bowiem  z  art.  7  pkt  17  ustawy  PZP  przez  podmiotowe 

środki  dowodowe  rozumie  się  środki 

służące  potwierdzeniu  braku  podstaw  wykluczenia,  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  z  wyjątkiem  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125               

ust. 1. 

Nadto Izba wskazuje, że zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i 

Technologii  z  dnia  23  grudnia  20

20  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz 

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, Wykaz 

osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  jest  środkiem 

dowodowym  wprost  wymienionym  w  kat

alogu  podmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji 

dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej. 

W  związku  z  powyższym,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu 

Wykaz  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  stanowił 

podmiotowy 

środek    dowodowy  służący  potwierdzeniu  spełniania    warunków  udziału  w 

postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (pkt  5.2.  lit.  b  w  zw.  z  pkt. 

7.3.  w  zw.  z  pkt  7.3.5.  SWZ),  a  nie  przedmiotowy 

środek  dowodowy  służący  potwierdzeniu 

zgodności z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert, pomimo wprowadzenia go 

przez Zamawiającego w pkt 7.2. lit. d do przedmiotowych środków dowodowych. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  nawet  gdyby  uznać,  że  Wykaz  osób  stanowił  przedmiotowy  środek 

dowodowy 

(z  czym  Izba  się  nie  zgadza),  to  żądanie  przedłożenia  ww.  środka  dowodowego 

przez  Zamawiającego  było  nieuzasadnione,  gdyż  nie  był  on  niezbędny  do  przeprowadzenia 

postępowania,  ze  względu  na  to,  że  Zamawiający  mógł  przyznać  punkty  w  kryterium 

doświadczenia zawodowego magistra  dietetyki  i kucharza  poprzez  zadeklarowanie  liczby lat 

w formularzu ofertowym be

z potrzeby zasięgania do ww. Wykazu. 

Tym samym, zdaniem Izby, Zamawiający nie naruszył art. 107 ust. 2 i 3 ustawy PZP oraz art. 

239 ust. 1 i 2 ustawy PZP

, który jest zarzutem wynikowym.

II. 

Odnośnie zarzutów Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust. 

1    ustawy  PZP  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  10  ustawy  PZP,  są  zdaniem  Izby  zasadne,  ale 

wyłącznie w zakresie naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

PZP. 

Izba wskazuje, że wykonawca Impel Catering Sp. z o.o. w formularzu cenowym, stanowiącym 

załącznik  nr  3  (załącznik  nr  1  do  umowy)  nie  wypełnił  pozycji:  „koszt  surowca  w  stawce 

osobodnia”. Zgodnie z pkt 1.5. załącznika nr 4 – Warunki graniczne realizacji zamówienia do 

SWZ

:  „koszt  surowca  w  stawce  osobodnia  (tzw.  wsad  surowcowy  do  kotła")  nie  może  być 

niższy niż 19,00 zł brutto w żywieniu pacjentów, a w przypadku posiłku profilaktycznego 5,00 

zł  brutto.

Wymaga  to  udokumentowania  i  przedłożenia  Zamawiającemu  odpowiednich 

dokumentów raz na 10 dni”.

W  dniu  31  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Impel  Catering  Sp.  z  o.o.  na 

podstawie art. 223 ust. 1 ustawy PZP 

do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty 

m.in. w zakresie: ,, kosztu surowca w stawce osobodnia"

, wskazując, że: „W złożonym wraz z 

ofertą  formularzu  cenowym  nie  została  podana  informacja  dotycząca  kosztu  surowca  w 

stawce osobod

nia. Zamawiający w pkt. 1.5. załącznika nr 4 do SWZ określił: ,,Koszt surowca 

w stawce oso

bodnia (tzw. wsad surowcowy do kotła") nie może być niższy niż 19,00 zł brutto 

w żywieniu pacjentów ... ". Czy podpisując formularz oferty Wykonawca zaakceptował warunki 

specyfikacji?

”.  

W  wyniku  powyższego  wezwania,  wykonawca  Impel  Catering  Sp.  z  o.o.  w  piśmie  z  dnia  2 

września  2022  r.  udzielił  poniższej  odpowiedzi:  „ 

w  odpowiedzi  na  pismo  otrzymane  w  dniu 

01.09.2022r.  potwierdzamy  i  oświadczamy,  że  Wykonawca,  podpisując  formularz  oferty, 

zaakceptował warunki specyfikacji. Koszt surowca w stawce osobodnia wynosi 17,60 zł netto 

tj. 19,01 zł brutto. W załączeniu przekazujemy poprawiony formularz cenowy”.  

Izba  zwraca  uwagę,  że 

zgodnie  z  art.  223  ust.  1  ustawy  PZP,  w  toku  badania  i  oceny  ofert 

zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz 

przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust. 

2  i art.  187,  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

Tym  samym 

celem  wyjaśnień  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  PZP  jest  uzyskanie 

jednoz

nacznych informacji dotyczących całości lub części oferty, jak również przedmiotowych 

środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń,  które  są 

nieprecyzyjne, 

niejasne,  dwuznaczne,  budzą  wątpliwości  interpretacyjne,  tak  aby  możliwa 

była  ocena,  czy  badana  oferta  w  danym  zakresie  spełnia  wymagania  postawione  przez 

zamawiającego.  

Izba zważa, że w wyniku braku informacji w formularzu cenowym dotyczącej kosztu surowca 

w stawce osobodnia, nie może być mowy o informacji nieprecyzyjnej, niejasnej, dwuznacznej 

lub która budziła wątpliwości interpretacyjne. Poza tym, ze stwierdzenia Zamawiającego, że:                              

„Wykonawca

załączył  poprawiony  formularz  cenowy  jednak  Zamawiający  nie  brał  go  pod 

uwagę  i  przyjął  wyjaśnienia  Wykonawcy”  jednoznacznie  wynika,  iż  Wykonawca

Impel 

Catering  Sp.  z  o.o.

nie  wypełnił  wymaganej  pozycji,  załączając  poprawiony  formularz 

cenowy.  

Tym  samym  Izba  zgadza  się  z  Odwołującym,  że:  „

Pytanie  Zamawiającego,  czy  wykonawca 

zaakceptował warunki specyfikacji nie wnosi nic do postępowania, bo każdy wykonawca musi 

je zaakceptować składając ofertę. Te pytanie nie dotyczy niejasności treści oferty, a dotyczy 

podania tego czego nie ma w o

fercie. Wyjaśnienia treści oferty służą wyjaśnieniu niejasności 

podanych  w  ofercie,  lecz  nie  służą  uzupełnieniu  tego  czego  w  ofercie  w  ogóle  nie  ma.  (…) 

Zamawiający nie mógł odczytać, ile wynosiła wartość wsadu do tego kotła, mogło być to 16,00 

zł, czy 25,00 zł”. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  doszła  do  przekonania,  że 

Zamawiający  wzywając 

wykonawcę  Impel  Catering  Sp. z  o.o.  do  złożenia wyjaśnień  dotyczących kosztu surowca w 

stawce  osobodnia  dopuścił  się  prowadzenia  między  Zamawiającym,  a  ww.  Wykonawcą 

neg

ocjacji  dotyczących  złożonej  oferty,  co  doprowadziło  do  uzupełnienia  treści  formularza 

cenowego o koszt surowca w stawce osobodnia.  

Tym  samym,  zdaniem  Izby,  Zamawiający  nie  miał  możliwości  oceny  oferty  na  dzień  jej 

złożenia co do zgodności z postawionym wymaganiem w SWZ, ponieważ Wykonawca Impel 

Catering  sp.  z  o.o.  nie wypełniając  wymaganej  pozycji,  nie  złożył  deklaracji,  która  stanowiła 

odrębne zobowiązanie wykonawcy. 

Potwierdza to 

także wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 października 2019 r., sygn. 

akt. KIO 1929/19, w którym podkreślono, że: „Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji 

istotnych 

warunków  zamówienia,  która  stanowi  obligatoryjną  przesłankę  odrzucenia  oferty  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zachodzi,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w 

danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym 

w  spe

cyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wymaganiom.  (…)Rzeczona  niezgodność 

oferty  dotyczyć  powinna  sfery  merytorycznej  zobowiązania  określonego  w  dokumentacji 

postępowania oraz zobowiązania zaoferowanego w ofercie przez wykonawcę, bądź polegać 

może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ, z 

zaznaczeniem,  iż  chodzi  tu  o  wymagania  SIWZ  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i 

potwierdzenia  zobowiązania  ofertowego,  a  więc  wymagania,  co  do  treści  oferty,  a  nie 

wymagania  co 

do  jej  formy”,  a  Izba  zgadza  się  w  pełni  z  poglądem  tamtejszego  składu 

orzekającego. 

Nadto, Izba zważa, że niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako 

zobowiązanie  wykonawcy  tak  co  do  zakresu,  jak  i  sposobu  wykonania  zamówienia,  z 

uwzględnieniem  wszystkich  wymagań  opisanych  przez  zamawiającego)  po  upływie  terminu 

na jej złożenie.  

Izba  chciałaby  w  tym  miejscu  podkreślić,  że  przyzwolenie,  aby  wykonawca  określał  swoje 

zobowiązanie  ofertowe  w  sposób  niekonkretyzujący  wszystkich  istotnych  z  punktu  widzenia 

zamawiającego  aspektów,  a  dopiero  po  otwarciu  ofert,  na  etapie  ich  badania  precyzował 

oferowane  rozwiązania,  zdaniem  Izby  prowadziłoby  to  do  manipulacji  treścią  oferty,  a  po 

stronie  Zamawiającego  powodowałoby  niepewność  co  do  rzeczywistych  cech  oferowanego 

przedmiotu  zamówienia  oraz  utrudnienie  w  ustaleniu  jego  zgodności  z  wymaganiami 

opisanymi w SWZ.  

Co  do  zarzutu  naruszenia 

przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  PZP,  Izba 

zwraca  uwagę,  że  ustawodawca  nie  definiuje,  co  należy  rozumieć  przez  pojęcie  „błąd  w 

obliczeniu ceny lub kosztu

”.  

Izba  zważa,  że  skutkujące  odrzuceniem  oferty  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  to  takie 

błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, które nie mogą zostać naprawione w toku postępowania 

ze  względu  na  to,  że 

cena  oferty  została  obliczona  w  sposób  niezgodny  ze  sposobem  jej 

obliczenia  podanym  w  dokumentacji  przetargowej  lub  w  cenie  oferty  uwzgl

ędniono 

niewłaściwą stawkę podatku VAT, a z taką sytuacją zdaniem Izby nie mamy do czynienia w 

niniejszym postępowaniu.  

W związku z powyższym, Izba stoi na stanowisku, że Zamawiający nie naruszył

 art. 226 ust. 1 

pkt 10 ustawy PZP.

Izba podkreśla, że ze względu na normę zawartą w art. 554 ust. 1  pkt 1 ustawy PZP, zgodnie 

z 

którą:  „Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców”,  uchybienie 

Zamawiającego wskazane przez Izbę nie mogło wpłynąć na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia, tj. na wybór najkorzystniejszej oferty, jakim była oferta Przystępującego. 

O  koszt

ach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień  publicznych  oraz  § 2  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  §  8 ust.  2 pkt  1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz.  2437),  obciążając  kosztami  postępowania 

Odwołującego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     …………………………