KIO 2509/22 POSTANOWIENIE dnia 5 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2509/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu 

października  2022  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

dniu 23 września 2022 r. przez wykonawcę Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Komorowie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Komendę  Wojewódzką  Policji 

w 

Łodzi 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Lyreco  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Komorowie  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Sto

sownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………………..

Sygn. akt KIO 2509/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Komenda  Wojewódzka  Policji  w  Łodzi  -  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U. 

2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa  pzp”),  na.  „sukcesywne  dostawy  papieru 

kserograficznego

”  Numer  referencyjny:  FZ-2380/25/22/KK.  Ogłoszenie  o zamówieniu 

opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 czerwca 2022 r., 

za numerem 2022/S 122-346149. 

W  dniu  23 

września  2022  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  Lyreco  Polska  S.A.  z 

siedzibą w Komorowie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 

1)  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  poprzez  brak  uzasadnienia  faktycznego  podjętej 

czynności  (wskazane  jest  uzasadnienie  pozorne,  niekorelujące  ze  stanem  faktycznym),  jak 

również  poprzez  brak  faktycznej  podstawy  do  odrzucenia  tej  oferty,  albowiem  spełnia  ona 

wszystkie wy

magania wyartykułowane w dokumentacji postępowania; 

2)  w  konsekwencji  wobec 

unieważnienia  postępowania,  albowiem  w  sytuacji,  gdy  oferta 

Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, nie wypełniła się przesłanka unieważnienia, na jaką 

powołał się Zamawiający (art. 255 pkt. 2 ustawy pzp); 

3)  w  konsekwencji  wobec 

zaniechaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art.  253  ust.  1  ustawy  pzp 

w  związku  z  nieprzedstawieniem  uzasadnienia  faktycznego 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  co  uniemożliwia  odniesienie  się  w  pełni  do  zarzutów 

stawianych  ofercie  Odwołującego,  a  także  nie  daje  możliwości  weryfikacji  działań 

Zamawiającego w postępowaniu, co jest wymogiem ustawy pzp. 

2. art. 255 pkt 2 ustawy p

zp poprzez unieważnienie postępowania z uwagi na rzekomy fakt, 

jakoby  wszystkie  złożone  oferty  podlegały  odrzuceniu  podczas  gdy  oferta  Odwołującego 

spełnia wszystkie wymagania wyartykułowane w dokumentacji postępowania. 

3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy p

zp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na 

fakt, jakoby Odwołujący zaoferował papier niespełniający wymagań Zamawiającego. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  oraz  unieważnienia 

cz

ynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  jako  że  jej  treść  spełnia  warunki  określone 

w dokumentacji p

ostępowania, 

powtórzenie czynności badania i oceny oferty Odwołującego, co w konsekwencji powinno 

doprowadzić do wyboru oferty Odwołującego w tym zakresie. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  odwołanie  czyni  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w 

Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie 

zawiera 

braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  w  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W  dniu 

29  września  2022  r.  wpłynęło  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oświadczenie 

Zamawiającego  o  uwzględnieniu  wniesionego  odwołania  w całości.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdziła,  że  pismo  uwzględniające  odwołanie  zostało  złożone  prawidłowo 

i 

podpisane  przez  osobę  umocowaną,  w konsekwencji  czego  uznała,  że  odwołanie  zostało 

skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy. 

Krajowa  Izba 

Odwoławcza  uznała,  iż  zachodzą  podstawy  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  oparciu  o  art.  522  ust.  1  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Taka  sytuacja  zaistniała  w 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

odwołania,  natomiast  po  jego  stronie  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  żaden 

wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia 

postępowania 

odwoławczego. 

Powyższe 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  postawie  art.  557  i  575  ustawy 

z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na 

rzecz 

Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

M

ając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………………………